薛梓晨 秘玉清 陳倩 邢家潤 黃靜雯 寇儒欣 鄧神根 李偉

[摘要]目的 評價山東省社區(qū)衛(wèi)生服務中心老年慢病管理脆弱性，尋找高脆弱因子，為降低擾動因素導致的慢病管理服務減少或缺失風險提供參考。方法通過文獻回顧、專家咨詢、小組討論確定社區(qū)衛(wèi)生服務中心老年慢病管理脆弱性評價指標體系，采用多階段分層隨機抽樣方法抽取山東省18家社區(qū)衛(wèi)生服務中心，并于2021年7月使用評價指標體系進行調查，基于物元可拓模型對各社區(qū)衛(wèi)生服務中心脆弱性、不同脆弱因子脆弱性以及整體脆弱性進行評價。結果 僅機構Aa的老年慢病管理脆弱性等級為“高”，其余機構均為“中等”。脆弱性等級“高”的指標共有6個，“較高”的指標共有9個，無“低”脆弱性等級指標。18家社區(qū)衛(wèi)生服務中心老年慢病管理脆弱性總體呈現“中等”水平，其中，敏感性維度脆弱性呈現“較高”水平，應對能力雛度脆弱性呈現“中等”水平。結論政府應優(yōu)化人力資源配置，加強財政、技術等資源投入。山東省社區(qū)衛(wèi)生服務中心需優(yōu)化經營方式，擴大服務性收入比例；加強培訓，提高技術水平；優(yōu)化績效評價與考核體系。

[關鍵詞]社區(qū)衛(wèi)生服務中心；慢病管理；老年人；脆弱性評價

中圖分類號：R197.6 文獻標識碼：A

1974年，美國學者WHITE GF首次提出“脆弱性”概念，內涵為陷入危機的可能性程度。從脆弱性視角來看，隨著慢病疾病負擔日益加重，作為老年慢病管理承載單位的社區(qū)衛(wèi)生服務中心，面臨的隨機擾動因素增多，對內外環(huán)境變化和各種隨機擾動因素的敏感性和應對能力下降，導致慢病管理系統承受干擾能力不斷弱化，以致陷入無法正常為老年慢病患者提供健康服務的危機。目前，杜區(qū)衛(wèi)生服務中心慢病管理存在服務項目缺失與不到位、管理碎片化等問題，導致慢病管理處于高脆弱性狀態(tài)。目前，脆弱性概念已應用于衛(wèi)生應急、災害管理、系統研究、公共衛(wèi)生等領域。本研究引入脆弱性概念，運用可拓綜合評價法評估山東省社區(qū)衛(wèi)生服務中心老年慢病管理脆弱性水平，并找出導致高脆弱性的影響因子，旨在為降低社區(qū)衛(wèi)生服務中心老年慢病管理脆弱性提供參考。

1資料與方法

1.1調查對象

采用多階段分層隨機抽樣法選取調查對象。第一階段，將山東省各市按經濟水平劃分為高、中、低，分別抽取1個市，即A市、B市和C市；第二階段，采用等比例抽樣法在3個市抽取9個區(qū)（縣）；第三階段，在每個區(qū)（縣）中分別隨機抽取2家社區(qū)衛(wèi)生服務中心，最終確定18家社區(qū)衛(wèi)生服務中心，其中A市8個、B市6個、C市4個；第四階段，根據信息飽和原則，每家社區(qū)衛(wèi)生服務中心隨機抽取3名-5名慢病管理相關人員，包括高層行政管理人員、人事科人員、慢病管理團隊人員（公衛(wèi)人員、醫(yī)生、護士等）。

1.2調查工具

首先，以脆弱性理論為基礎，通過檢索相關政策文件和文獻，結合社區(qū)訪談和專家咨詢結果，提取評價社區(qū)衛(wèi)生服務中心老年慢病管理脆弱性的脆弱類別和脆弱因子。其次，將評價指標進行匯總和去重。再次，依據兩輪專家咨詢和小組討論結果，采用條件廣義方差極小方法，對匯總指標進行篩選和調整。最后，運用模糊層次分析法對指標進行賦權，確定社區(qū)衛(wèi)生服務中心老年慢病管理脆弱性評價指標體系（表1）。其中，脆弱因子“A-1-1衛(wèi)生技術人員數”和“A-2-1財政投入”分別為所調查社區(qū)衛(wèi)生服務中心擁有的衛(wèi)生技術人員數量以及獲得的政府財政投入具體數值，反映了社區(qū)衛(wèi)生服務中心在老年慢病管理上具備的物質保障能力。指標賦值方面，A-1-l～A-3-5為具體數值，A-4-1～A-4-3以及A-6-1～A-6-2根據是否開展賦值1或0，A-5-1～A-5-3以及B-1-1～B-3-5采用Likert 5級評分法。本研究采用社區(qū)衛(wèi)生服務中心老年慢病管理脆弱性評價指標體系作為評價工具。

1.3資料收集方法

于2021年7月發(fā)放紙質版問卷。發(fā)放問卷前，課題組對調研小組成員進行培訓與考核，確保小組成員明確各指標內涵，規(guī)范調研過程。同時，通過小組座談方式對各社區(qū)衛(wèi)生服務中心調查對象進行指導，確保調研對象理解每個脆弱性指標的含義及賦值方法，保證數據填寫準確。發(fā)放問卷后，要求各社區(qū)衛(wèi)生服務中心調查對象依據實際填寫問卷，并現場收回，小組成員審核問卷，若有漏缺項，及時聯系調查對象補填，保證數據完整。調研全程受到各市衛(wèi)生健康委協助，確保調查對象的積極性。

1.4評價方法

可拓學是以可拓數學與物元理論為理論基礎的學科，本研究基于物元可拓理論構建社區(qū)衛(wèi)生服務中心老年慢病管理脆弱性評價模型。

1.4.1不同機構脆弱性評價 具體評價步驟如下：

（1）數據標準化。因指標均呈正向性，故直接對35個脆弱因子指標數據進行歸一化處理。對各機構的35個指標數據進行標準化處理。

（2）劃分脆弱性等級。依據脆弱性本質，將社區(qū)衛(wèi)生服務中心老年慢病管理脆弱性劃分為5個等級，即高脆弱性（0，0.2），較高脆弱性（0.2，0.4），中等脆弱性（0.4，0.6），較低脆弱性（0.6，0.8），低脆弱性（0.8，1.0）。

（3）確定經典域。計算各個脆弱性等級下35個脆弱因子指標的經典域。

（4）確定節(jié)域。

（5）計算三級指標不同等級脆弱性關聯度Kr（Vi）。脆弱性關聯度即為關聯函數，是判斷各指標所屬脆弱性等級的函數值。

（6）計算二級指標不同等級脆弱性關聯度。即三級指標不同等級脆弱性關聯度與三級指標權重的乘積和。

（7）計算一級指標不同等級脆弱性關聯度。即二級指標不同等級脆弱性關聯度與二級指標權重的乘積和。

（8）確定脆弱性等級。以一級指標脆弱性等級關聯度值最大等級為社區(qū)衛(wèi)生服務中心脆弱性等級。

1.4.2不同脆弱因子脆弱性評價

將18家社區(qū)衛(wèi)生服務中心35個三級指標分別進行加權均值處理，按照1.4.1步驟1～5計算35個脆弱因子不同等級脆弱性關聯度，取等級關聯度值最大等級為最終脆弱性等級。

1.4.3綜合脆弱性評價 將18家社區(qū)衛(wèi)生服務中心35個脆弱因子不同等級脆弱性關聯度按照1.4.1步驟6-8計算敏感性維度、應對能力維度和整體不同等級脆弱性關聯度，取等級關聯度值最大等級為最終脆弱性等級。

2結果

2.118家社區(qū)衛(wèi)生服務中心基本情況

18家社區(qū)衛(wèi)生服務中心擁有慢病管理人員數平均為0.94人，全科醫(yī)師數平均為5.6人，慢病相關檢測設備平均為5.8種，詳見表2。

2.2脆弱性評價結果

2.2.1不同機構評價結果 18家社區(qū)衛(wèi)生服務中心中，僅機構Aa的老年慢病管理脆弱性等級為“高”，其余機構均為“中等”。見表3。

2.2.2不同脆弱因子評價結果 18家社區(qū)衛(wèi)生服務中心不同老年慢病管理脆弱因子的脆弱性等級存在差異，其中，脆弱性等級“高”的指標共6個，脆弱性等級“較高”的指標共9個，無“低”脆弱性等級指標。見表4。

2.2.3綜合評價結果 18家社區(qū)衛(wèi)生服務中心老年慢病管理脆弱性總體呈現“中等”水平，其中，敏感性維度脆弱性呈現“較高”水平，應對能力維度脆弱性呈現“中等”水平。見表5。

3討論

評價老年慢病管理的脆弱性，能夠判斷在面臨擾動因素時，社區(qū)衛(wèi)生服務中心老年慢病管理系統崩潰風險，針對高脆弱性因子提出降低脆弱性措施，可避免社區(qū)衛(wèi)生服務中心老年慢病管理陷入服務減少甚至缺失的危機中。本研究結果發(fā)現，山東省18家社區(qū)衛(wèi)生服務中心老年慢病管理脆弱性整體處于“中等”水平，提示需要結合敏感性維度和應對能力維度高脆弱因子，優(yōu)化老年慢病管理服務。

3.1降低敏感性，減輕因條件保障缺失導致的脆弱性風險

本研究結果顯示，敏感性維度中，脆弱類別“A-1人力資源”中5個脆弱因子均呈現出“較高”等級脆弱性。這提示山東省社區(qū)衛(wèi)生服務中心存在因人力資源配置不足而導致慢病管理服務缺失的風險。國家要求社區(qū)衛(wèi)生服務中心醫(yī)護比應為1：1.25。分析數據發(fā)現，18家社區(qū)衛(wèi)生服務中心執(zhí)業(yè)醫(yī)師與護士之比平均為1：1.11，有11家機構未達到國家要求?！丁笆濉毙l(wèi)生與健康規(guī)劃》（國發(fā)[2016]77號）要求到2020年每萬人口全科醫(yī)生數應達到兩人以上，而本研究18家社區(qū)衛(wèi)生服務中心每萬人口全科醫(yī)師數僅為1.2人，低于目標要求。同時，脆弱類別“A-1人力資源”下的“慢病管理人員數”脆弱因子呈現出“高”等級脆弱性。由表2可知，18家社區(qū)衛(wèi)生服務中心擁有慢病管理人員數平均為0.94人，有7家機構未配備慢病管理人員。人力保障缺失會導致慢病隨訪等服務項目因人力不足而無法順利開展。

脆弱類別“A-2財力資源”脆弱因子呈現“較高”等級脆弱性。政府在社區(qū)層面慢病管理中承擔著投人主體角色，由于基層醫(yī)療衛(wèi)生機構對財政投入依賴性高，面臨擾動因素時，收入渠道的單一會導致其在慢病管理服務上出現經費不足等新問題或原有問題進一步凸顯，進而導致慢病管理系統被破壞風險增大。

脆弱類別“A-3物力資源”下有3個脆弱因子呈現出“較高”等級脆弱性，分別為編制床位數、慢病設備配置、藥品儲備。進一步分析發(fā)現，18家社區(qū)衛(wèi)生服務中心10種常見慢病相關檢測設備平均擁有數量為5.8種，種類數偏少；每千人口床位數為0.96張，與政策要求的2020年達到1.2張仍有差距。同時，“康復器材”脆弱因子呈現出“高”等級脆弱性，提示社區(qū)康復硬件設施不完善。此外，脆弱類別“A-5技術資源”下的“常見慢病的治療技術”呈現出“高”等級脆弱性。既往研究顯示，我國對于慢病治療多側重臨床治療，而康復、預防，術后護理等社區(qū)層面的慢病治療被忽視。與人力資源相似，財力、物力、技術資源處于高脆弱性，意味著慢病管理服務相關保障不足，慢病預防、診療、康復等項目缺乏足夠的資金、物質、技術支撐。隨著慢病負擔加重以及突發(fā)公共衛(wèi)生事件等其他隨機因素干擾，社區(qū)衛(wèi)生服務中心慢病管理對于擾動因素的敏感性過高，會破壞慢病管理服務系統。

因此，降低社區(qū)衛(wèi)生服務中心老年慢病管理的敏感性，一方面，政府要優(yōu)化人力資源配置，加強財政、技術等資源投入；另一方面，社區(qū)衛(wèi)生服務中心也可通過優(yōu)化經營方式，擴大服務性收入比例。

3.2提升應對能力，降低脆弱性風險

本研究結果顯示，應對能力維度中，“高”等級脆弱因子集中在“慢病預防”類別，包括評價管理效果的指標“高血壓／糖尿病管理”和評價服務項目開展的指標“居民健康檔案管理”“中醫(yī)養(yǎng)生保健服務”。慢病預防高脆弱性，意味著社區(qū)衛(wèi)生服務中心老年慢病管理對隨機因素擾動的應對能力薄弱，在面對慢病疾病負擔加重以及其他擾動因素時，預防層面的服務可能率先受到影響。既往研究顯示，慢病管理人員數量對糖尿病患者建檔率、規(guī)范管理率、血糖控制率等有直接作用。因此，老年慢病患者健康檔案管理與疾病管理的高脆弱性可能與慢病管理人員數量不足有關。而中醫(yī)養(yǎng)生保健服務的高脆弱性，可能與社區(qū)衛(wèi)生服務中心中醫(yī)技術及人員缺乏有關。

要提升社區(qū)衛(wèi)生服務中心老年慢病管理應對能力，一是要依托政府財政投入，增加慢病管理人員與中醫(yī)服務人員等相關技術人員的配備，擴增科室種類，提高中醫(yī)保健科室配置率；二是通過接受繼續(xù)教育、上級醫(yī)療機構選派優(yōu)秀人員下基層等方式，提高社區(qū)衛(wèi)生服務中心技術水平；三是優(yōu)化績效評價與考核體系，可納入居民健康檔案規(guī)范管理率、簽約居民高血壓管理率、簽約居民糖尿病管理率等指標。

4本研究局限

本研究為橫斷面研究，缺少縱向數據對比。后續(xù)將進一步開展實證研究，探究社區(qū)衛(wèi)生服務中心老年慢病管理脆弱性的變化趨勢及影響因素等。