內(nèi)容提要：作為算法時(shí)代應(yīng)對(duì)大規(guī)模線上版權(quán)侵權(quán)的治理方案，版權(quán)過(guò)濾機(jī)制在我國(guó)以長(zhǎng)短視頻沖突為代表的司法實(shí)踐中長(zhǎng)期處于爭(zhēng)議狀態(tài)，其根本原因在于過(guò)濾機(jī)制的法定化困境與算法技術(shù)能力的判定標(biāo)準(zhǔn)不明。通過(guò)梳理版權(quán)過(guò)濾機(jī)制的創(chuàng)制歷史可以發(fā)現(xiàn)，版權(quán)過(guò)濾并非法定義務(wù)，而是產(chǎn)業(yè)主體博弈的結(jié)果，既體現(xiàn)著權(quán)利人尋求“避風(fēng)港規(guī)則”優(yōu)化的實(shí)踐策略，也契合了平臺(tái)降低訴訟成本和獲取新興商業(yè)利益的訴求。如果強(qiáng)制推進(jìn)過(guò)濾義務(wù)的法定化，不但有悖版權(quán)過(guò)濾機(jī)制的本質(zhì)屬性，更將割裂權(quán)利人與平臺(tái)之間根據(jù)市場(chǎng)情勢(shì)自主選擇侵權(quán)處理策略的互利關(guān)系。我國(guó)“避風(fēng)港規(guī)則”的合理變革趨勢(shì)，應(yīng)以互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)為核心，實(shí)現(xiàn)對(duì)過(guò)濾機(jī)制私人實(shí)踐的引導(dǎo)，在承認(rèn)轉(zhuǎn)授權(quán)合法性的基礎(chǔ)上，充分尊重產(chǎn)業(yè)實(shí)踐選擇從而化解版權(quán)領(lǐng)域的合作障礙。

關(guān)鍵詞：過(guò)濾機(jī)制 互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè) “避風(fēng)港規(guī)則” “通知—?jiǎng)h除”規(guī)則

一、問(wèn)題的提出

隨著“用戶(hù)創(chuàng)造內(nèi)容”（UGC）和“人工智能生成內(nèi)容”（AIGC）的疊加，全球網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)態(tài)勢(shì)呈現(xiàn)出規(guī)?；头磸?fù)性，形成于互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展初期的“避風(fēng)港規(guī)則”被認(rèn)為已難以適應(yīng)現(xiàn)實(shí)，版權(quán)產(chǎn)業(yè)主體也因此對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任提出更高的要求，具體包括擴(kuò)張責(zé)任外延、責(zé)任履行方式主動(dòng)化、責(zé)任履行時(shí)間提前等思考方案。自2015年始，國(guó)家版權(quán)局發(fā)布的有關(guān)網(wǎng)盤(pán)服務(wù)和網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的通知中就已經(jīng)要求平臺(tái)采用類(lèi)似過(guò)濾技術(shù)。參見(jiàn)國(guó)家版權(quán)局《關(guān)于規(guī)范網(wǎng)盤(pán)服務(wù)版權(quán)秩序的通知》（2015）第2條；國(guó)家版權(quán)局《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品版權(quán)管理的通知》（2016）第10條。此后，在行業(yè)實(shí)踐中，個(gè)別大型網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)也開(kāi)始探索自行建立版權(quán)過(guò)濾系統(tǒng)，如“百度文庫(kù)”的“DNA反盜版文檔識(shí)別系統(tǒng)”和“今日頭條”于2017年引入的Content ID系統(tǒng)等。

但版權(quán)過(guò)濾究竟是產(chǎn)業(yè)主體之間的自主選擇和私立規(guī)則，還是應(yīng)該歸入法定規(guī)則體系的必要措施，直接決定著現(xiàn)今互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)商業(yè)模式的合法性，更影響著網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。參見(jiàn)熊琦：《版權(quán)過(guò)濾機(jī)制的多元屬性與本土生成》，載《法學(xué)》2023年第7期。我國(guó)在討論過(guò)濾機(jī)制時(shí)，時(shí)常將其與“過(guò)濾義務(wù)”相等同，并認(rèn)為技術(shù)能力與責(zé)任水平呈正相關(guān)。對(duì)“以技術(shù)治理侵權(quán)”的過(guò)度期待，使得平臺(tái)責(zé)任研究更多集中于“技術(shù)水平—責(zé)任水平”的循環(huán)往復(fù)比較，執(zhí)法行動(dòng)和司法實(shí)踐中也出現(xiàn)了一些傾向過(guò)濾義務(wù)強(qiáng)制性的舉措和判決。執(zhí)法行動(dòng)參見(jiàn)國(guó)家版權(quán)局《關(guān)于規(guī)范網(wǎng)盤(pán)服務(wù)版權(quán)秩序的通知》（2015）、《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品版權(quán)管理的通知》（2016）。司法實(shí)踐參見(jiàn)2012年“韓寒訴百度”案［北京市海淀區(qū)人民法院（2012）海民初字第5558號(hào)］、歷時(shí)長(zhǎng)達(dá)六年的“中青文訴百度文庫(kù)”案［北京市高級(jí)人民法院（2014）高民終字第2045號(hào)］等案件。其中，法院都釋放了接納技術(shù)過(guò)濾措施作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者合理注意義務(wù)的信號(hào)。

現(xiàn)今多對(duì)履行過(guò)濾義務(wù)進(jìn)行損益比較而少對(duì)過(guò)濾機(jī)制運(yùn)行系統(tǒng)的探討，已導(dǎo)致對(duì)版權(quán)過(guò)濾的討論陷入僵局。這項(xiàng)伴隨技術(shù)發(fā)展而誕生的侵權(quán)治理方案，正走在維持私人自治與轉(zhuǎn)型立法強(qiáng)制的分岔口。《著作權(quán)法》是否應(yīng)當(dāng)對(duì)此予以回應(yīng)及應(yīng)秉持何種立場(chǎng)等問(wèn)題有待深入分析。在制度本土特色越發(fā)突出并衍生出了獨(dú)特制度變革需求的情勢(shì)下，域內(nèi)外創(chuàng)制過(guò)濾機(jī)制的路徑可能有所不同，我國(guó)應(yīng)避免盲目借鑒、轉(zhuǎn)而尋找適應(yīng)本土產(chǎn)業(yè)發(fā)展模式的制度路徑，同時(shí)也仍需要追溯過(guò)濾機(jī)制的原義。

對(duì)于版權(quán)產(chǎn)業(yè)與互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的合作模式，域外早已在互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)誕生之初就開(kāi)始了探索，依產(chǎn)業(yè)力量對(duì)比局勢(shì)變化而交替進(jìn)行實(shí)踐試錯(cuò)與法規(guī)范更新的成果顯示，域外版權(quán)執(zhí)法不再僅僅考慮權(quán)利人或平臺(tái)的單方訴求，整體思路由降低治理成本向開(kāi)辟獲益渠道轉(zhuǎn)變。有鑒于此，我國(guó)現(xiàn)階段針對(duì)版權(quán)過(guò)濾機(jī)制運(yùn)行機(jī)理的研究應(yīng)回歸其誕生的經(jīng)濟(jì)社會(huì)動(dòng)因與歷史，發(fā)掘不同過(guò)濾機(jī)制模型的法律特征及其產(chǎn)業(yè)合作基礎(chǔ)，進(jìn)而對(duì)我國(guó)制度環(huán)境與產(chǎn)業(yè)背景下是否具有落實(shí)法定過(guò)濾義務(wù)的空間進(jìn)行謹(jǐn)慎甄別。

二、版權(quán)過(guò)濾機(jī)制創(chuàng)制爭(zhēng)議的歷史考察

“避風(fēng)港規(guī)則”自1998年由《數(shù)字千年版權(quán)法案》（DMCA）確立后，迅速成為各國(guó)認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)版權(quán)侵權(quán)責(zé)任的立法藍(lán)本。通過(guò)確立網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任規(guī)范體系，DMCA提供了一個(gè)以“通知—?jiǎng)h除”程序解決在線侵權(quán)問(wèn)題的法律方案，即平臺(tái)在接到權(quán)利人通知后可通過(guò)迅速采取刪除或屏蔽措施換取侵權(quán)責(zé)任的豁免。隨著傳播技術(shù)的迭代更新，“避風(fēng)港規(guī)則”對(duì)各方行為的“激勵(lì)”逐漸偏離預(yù)期，各方為在現(xiàn)有規(guī)范框架內(nèi)爭(zhēng)取最大利益而陷入角力。

其一，平臺(tái)與權(quán)利人角力。作為私主體，權(quán)利人和平臺(tái)向來(lái)都偏好對(duì)“避風(fēng)港規(guī)則”作出符合自身利益的解釋?zhuān)录夹g(shù)的引入更顯化了雙方的分歧。一方面，“用戶(hù)創(chuàng)造內(nèi)容”和“人工智能生成內(nèi)容”的先后引入，增加了識(shí)別具體侵權(quán)人的難度，權(quán)利人唯有不斷發(fā)出“通知”來(lái)迫使平臺(tái)作出有效反應(yīng)。相較于侵權(quán)帶來(lái)的損害，錯(cuò)誤通知的法律后果反而更易承受，美國(guó)第九巡回法庭即在判決中認(rèn)為，依據(jù)DMCA第512條f款，認(rèn)定權(quán)利人承擔(dān)虛假陳述的責(zé)任所考慮的誠(chéng)信信念要求“包括主觀而非客觀的標(biāo)準(zhǔn)”。See Rossi v. Motion Picture Ass’n of America， 391 F.3d 1000 （9th Cir.2004）.所以權(quán)利人可能“濫用”通知，向平臺(tái)轉(zhuǎn)移了侵權(quán)審查的負(fù)擔(dān)。另一方面，平臺(tái)只有在主觀上“知道具體可識(shí)別的侵權(quán)行為（除非侵權(quán)行為像紅旗一樣明顯）”See Viacom International Inc.v.YouTube，Inc.，718 F.Supp.2d 514（S.D.N.Y.2010）.才可能承擔(dān)責(zé)任的原則如今仍然適用，同注〔5〕。更何況輔助權(quán)利人防治侵權(quán)于平臺(tái)似乎無(wú)利可圖，“放縱”侵權(quán)內(nèi)容傳播卻可能獲得意外的收益，故平臺(tái)傾向于嚴(yán)守注意義務(wù)的邊界并警惕其擴(kuò)張，回避對(duì)侵權(quán)的“知情”才是自然之舉?？梢?jiàn)，“避風(fēng)港規(guī)則”本欲督促互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)在無(wú)礙自身發(fā)展的基礎(chǔ)上盡可能配合權(quán)利人的版權(quán)主張，而實(shí)踐中平臺(tái)卻以規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)為首要目標(biāo)僅機(jī)械地響應(yīng)“通知”而“刪除”。無(wú)論順利與否，“通知—?jiǎng)h除”的代價(jià)（識(shí)別與通知成本/侵權(quán)損害）都交由權(quán)利人承擔(dān)。See U.S.Copyright Office，Section 512 of Title 17：A Report of the Register of Copyrights.（May 2020） at https：//www.rstreet.org/commentary/section-512-of-title-17-a-report-of-the-register-of-copyrights/ （Last visited on Apr.10，2023）.“避風(fēng)港規(guī)則”為雙方配置的權(quán)利義務(wù)關(guān)系正在“通知—?jiǎng)h除”自動(dòng)化的作用下逐漸失衡。

其二，權(quán)利人與用戶(hù)角力。在權(quán)利人與平臺(tái)僵持不下之時(shí)，“避風(fēng)港規(guī)則”的反通知程序也難以起到救濟(jì)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)的實(shí)際作用。用戶(hù)救濟(jì)效果的不足，與維權(quán)動(dòng)力的缺失有很大關(guān)系。為了維護(hù)無(wú)甚收益的合法使用，用戶(hù)們需要付出的代價(jià)可能不單是時(shí)間和經(jīng)濟(jì)成本，還有網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)匿名的安全感。而不斷強(qiáng)化的侵權(quán)治理，難免使用戶(hù)的創(chuàng)新活力受到抑制。立法原本期望以版權(quán)與合理使用制度來(lái)實(shí)現(xiàn)創(chuàng)作與再創(chuàng)作的良性循環(huán)，但是當(dāng)算法參與“通知—?jiǎng)h除”步驟的執(zhí)行后，內(nèi)容發(fā)布與否實(shí)際上取決于“用戶(hù)發(fā)布意愿和權(quán)利人刪除意愿之間的博弈”See Matthew.Sag，Internet Safe Harbors and the Transformation of Copyright Law，Notre Dame Law Review，Vol.2018（93）p.505-506.，這意味著私人意志在一定程度上取代了法律判斷，法定權(quán)利難以在“通知—?jiǎng)h除”程序中發(fā)揮應(yīng)有的效能，進(jìn)而無(wú)法實(shí)現(xiàn)其背后的價(jià)值取舍與追求。

概言之，“避風(fēng)港規(guī)則”的權(quán)利初始配置方法現(xiàn)已無(wú)法有效回應(yīng)算法時(shí)代下的市場(chǎng)主體訴求。針對(duì)上述問(wèn)題，發(fā)達(dá)國(guó)家率先展開(kāi)了制度變革的嘗試。美國(guó)在2015年就啟動(dòng)了關(guān)于DMCA第512條的研究項(xiàng)目，討論是否廢棄“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則而引入“過(guò)濾義務(wù)”。但其結(jié)論仍然認(rèn)為：算法過(guò)濾本質(zhì)上是一種事先性的技術(shù)措施，若非事先審查就達(dá)不到“過(guò)濾”的效果，而要求平臺(tái)進(jìn)行事先審查，顯然突破了避風(fēng)港基于平臺(tái)中立原則設(shè)置的規(guī)則框架，所以目前“避風(fēng)港規(guī)則”所需要的調(diào)整并非一種結(jié)構(gòu)性修改。同注〔7〕。相較之下，歐盟的態(tài)度更加果敢，其《數(shù)字化單一市場(chǎng)版權(quán)指令》（DSM）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《指令》）第17條明顯提高了“在線內(nèi)容分享服務(wù)提供者”（online content－sharing service provider）的注意義務(wù)。See Article 17 of Directive 2019/790.早在其2016年草案的初始規(guī)定中，第13條第1款就提出了“采取措施”（包括“有效的內(nèi)容識(shí)別技術(shù)”）的要求，其附帶的《影響評(píng)估報(bào)告》提及了“指紋識(shí)別技術(shù)”和“水印技術(shù)”。二者工作原理類(lèi)似，都是用于將上傳文件與數(shù)據(jù)庫(kù)文件進(jìn)行比對(duì)。See Commission Staff Working Document，Impact Assessment on the Modernisation of EU Copyright Rules，SWD （2016）301 Final，Sep.14，2016，Part3/3，Annex12A，p.164-165，at https：//docslib.org/doc/8456285/301-final-part-1-3-end-swd-2106（Last Visited on Apr.10，2023）.為了平息網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)的抗議，后續(xù)修改草案不僅增加了新的例外條款與公共領(lǐng)域的有關(guān)規(guī)定，還限制了條款適用的主體，《指令》序言第62段將下列服務(wù)排除在第17條所涉“在線服務(wù)”范圍之外：主要目的不是通過(guò)從用戶(hù)上傳和分享大量受版權(quán)保護(hù)內(nèi)容而進(jìn)行盈利的服務(wù)。另外，《指令》第17條第6款允許成員國(guó)對(duì)符合以下條件的在線內(nèi)容分享服務(wù)提供者不強(qiáng)制性要求實(shí)施過(guò)濾機(jī)制：在歐盟境內(nèi)向公眾提供服務(wù)不滿3年且年?duì)I業(yè)額少于1000萬(wàn)歐元。然而，如果前述服務(wù)提供者每月平均獨(dú)立訪問(wèn)量超過(guò)500萬(wàn)，那么仍應(yīng)實(shí)施過(guò)濾機(jī)制。并以平臺(tái)應(yīng)“盡最大努力取得授權(quán)”“盡最大努力防止重復(fù)侵權(quán)”的表述替代了直接采用過(guò)濾技術(shù)的要求。See Article 17（b）（c） of Directive 2019/790.而且《指令》第17條第8款明文規(guī)定“本條的適用不應(yīng)導(dǎo)致一般監(jiān)控義務(wù)”，這至少意味著不能將“最大努力”等同于“要求平臺(tái)履行一般監(jiān)控義務(wù)”。

由上述域外動(dòng)向可見(jiàn)，先行立法的嘗試者在設(shè)置版權(quán)過(guò)濾義務(wù)的問(wèn)題上并非如我國(guó)部分研究所認(rèn)為的那樣構(gòu)建了法定過(guò)濾義務(wù)規(guī)范體系。首先，在對(duì)既有“避風(fēng)港規(guī)則”的態(tài)度上，無(wú)論從美國(guó)對(duì)“避風(fēng)港規(guī)則”基本結(jié)構(gòu)的堅(jiān)持，還是從歐盟對(duì)“一般監(jiān)控義務(wù)”的排斥，域外立法例都無(wú)意利用版權(quán)過(guò)濾機(jī)制沖擊乃至推翻“避風(fēng)港規(guī)則”。參見(jiàn)熊琦：《著作權(quán)法“通知—必要措施”義務(wù)的比較經(jīng)驗(yàn)與本土特色》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版）》2022年第1期?？此拼蟮堕煾雠_(tái)的新規(guī)范經(jīng)由立法者的限縮解釋與在先上位法的約束，沿襲并細(xì)化了之前的規(guī)則。比較而言，我國(guó)學(xué)界與實(shí)踐更傾向于推進(jìn)過(guò)濾義務(wù)法定化。經(jīng)過(guò)我國(guó)《民法典》的整合，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任認(rèn)定規(guī)范完成了從“通知—?jiǎng)h除”到“通知—必要措施”的轉(zhuǎn)型。實(shí)現(xiàn)過(guò)濾義務(wù)法定化的邏輯進(jìn)路，就在于通過(guò)彈性解釋“必要措施”擴(kuò)張平臺(tái)注意義務(wù)的邊界。從形式上看，這似乎僅是將“過(guò)濾”嵌入了既有的“避風(fēng)港規(guī)則”之中，而實(shí)質(zhì)上，此舉將對(duì)“避風(fēng)港規(guī)則”進(jìn)行重構(gòu)，當(dāng)侵權(quán)后行動(dòng)要求轉(zhuǎn)變?yōu)橹鲃?dòng)搜索和發(fā)現(xiàn)的行動(dòng)要求，“先通知、再應(yīng)對(duì)”的治理框架將被全然逆轉(zhuǎn)。其次，在對(duì)版權(quán)過(guò)濾的認(rèn)知視角上，我國(guó)現(xiàn)有研究討論版權(quán)過(guò)濾義務(wù)時(shí)仍存在盲區(qū)。諸多研究對(duì)DMCA第512條和《指令》第17條的探討，未能結(jié)合域外產(chǎn)業(yè)實(shí)踐長(zhǎng)期將版權(quán)過(guò)濾保留在私人領(lǐng)域的事實(shí)，而且對(duì)為實(shí)現(xiàn)過(guò)濾所需要的技術(shù)方案與流程環(huán)節(jié)了解不足，轉(zhuǎn)而將重點(diǎn)落在了過(guò)濾義務(wù)法定化之優(yōu)劣勢(shì)的評(píng)說(shuō)與規(guī)制上，跳過(guò)了對(duì)版權(quán)過(guò)濾機(jī)制應(yīng)然屬性的甄別環(huán)節(jié)。如此將“過(guò)濾機(jī)制”與“過(guò)濾義務(wù)”一概而論，無(wú)疑會(huì)模糊法定過(guò)濾義務(wù)與過(guò)濾機(jī)制在性質(zhì)上的差異。

三、版權(quán)過(guò)濾機(jī)制創(chuàng)制的產(chǎn)業(yè)自治類(lèi)型與邏輯

“避風(fēng)港規(guī)則”在版權(quán)史上的確立并非一蹴而就，而是版權(quán)產(chǎn)業(yè)與互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)博弈的結(jié)果。美國(guó)政府早在1995年就發(fā)布的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)與國(guó)家信息技術(shù)設(shè)施》之所以未能成功轉(zhuǎn)化為法律，就在于其僅回應(yīng)了權(quán)利人的單方訴求。一旦要求平臺(tái)為用戶(hù)行為承擔(dān)責(zé)任，就可能抑制對(duì)當(dāng)時(shí)新生互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的投資。See Matthew.Sag，Internet Safe Harbors and the Transformation of Copyright Law，Notre Dame Law Review， Vol. 2018（93），p.542-543.經(jīng)過(guò)版權(quán)產(chǎn)業(yè)和互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的持續(xù)博弈，直到DMCA第512條才提供了一種為各方所接受的責(zé)任配置方式。雖然第512條（c）款在將具有“存儲(chǔ)”這一核心特征納入免責(zé)范疇導(dǎo)致大量平臺(tái)得以進(jìn)入避風(fēng)港這一點(diǎn)上仍受爭(zhēng)議，但避風(fēng)港設(shè)置之初畢竟是以保障互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展需求為依據(jù)，由此也的確能夠產(chǎn)生強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)激勵(lì)，See Karyn A.Temple，Beyond Whack-a-Mole：Content Protection in the Age of Platform Accountability，The Columbia Journal of Law amp; the Arts，Vol（2022）45， p.152-153.利益集團(tuán)間的彼此妥協(xié)最終得以法規(guī)范的形式完成外化。其后二十余年，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展迅猛，“避風(fēng)港規(guī)則”被批評(píng)為不問(wèn)平臺(tái)規(guī)模、數(shù)量和利潤(rùn)驅(qū)動(dòng)動(dòng)機(jī)差異而無(wú)差別給予庇護(hù)，See Authors Guild v.Google，Inc，804 F.3d 202（2d Cir.2015）.網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)自由表達(dá)的代價(jià)持續(xù)由權(quán)利人承擔(dān)的觀念越發(fā)受到挑戰(zhàn)。See Michael B. Landau，The Astounding Growth of“Big Tech”and the Lack of Enforcement of the Intellectual Property， Antitrust amp; Contract Laws，Vol（2021）3，p.147-169.在持續(xù)監(jiān)控并識(shí)別大規(guī)模侵權(quán)的壓力下，權(quán)利人既要保證通知適格，又要面對(duì)重復(fù)侵權(quán)不斷發(fā)出通知，維權(quán)成本不斷攀升。面對(duì)法定規(guī)則帶來(lái)的過(guò)高成本，逐利性的商業(yè)主體再次尋求能夠降低成本的理性選擇和制度替代。但法律可采的不外乎提高平臺(tái)責(zé)任、增加懲罰性賠償?shù)扰e措，此種以加重違法成本為方向的治理策略仍會(huì)將權(quán)利人與平臺(tái)、用戶(hù)引向?qū)α?。域外研究顯示，無(wú)論是世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織早期對(duì)數(shù)字版權(quán)管理（DRM）技術(shù)的重點(diǎn)規(guī)劃，還是歐盟各國(guó)“針對(duì)非法來(lái)源的法律行動(dòng)”，各類(lèi)版權(quán)執(zhí)法措施的有效性都值得探討，尤其是在“執(zhí)法措施未能轉(zhuǎn)化為額外收入”的情況下，侵權(quán)打擊效果多是暫時(shí)的，直到消費(fèi)者找到侵權(quán)內(nèi)容的替代供應(yīng)商為止。See J. Quintais amp; J. Poort，The Decline of Online Piracy： How Markets-Not Enforcement-Drive Down Copyright Infringement，34 American University International Law Review807，（2019）， p.809-810.

如果在法定規(guī)則之外能有某種機(jī)制順利將侵權(quán)治理成本轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)收益，權(quán)利人當(dāng)然樂(lè)見(jiàn)其成，但此舉必須獲得對(duì)侵權(quán)內(nèi)容掌有實(shí)際控制力的平臺(tái)方支持才有可能實(shí)現(xiàn)。幸運(yùn)的是，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)同樣期待借助過(guò)濾措施來(lái)治理侵權(quán)。主流視頻網(wǎng)站YouTube早在2007年就開(kāi)始采用Content ID系統(tǒng)，用以匹配和識(shí)別涉嫌侵權(quán)的上傳內(nèi)容。盡管擁有避風(fēng)港的庇護(hù)，許多大型平臺(tái)也在主動(dòng)實(shí)施過(guò)濾措施，包括Scribid、4shared、Dropbox、Facebook、SoundCloud、Twitch、TuneCore、Tumblr、Veoh和Vimeo等。See Jay Rosenthal amp; Steven Metalitz amp; Mitchell Silberberg amp; Knupp LLP， Reply Comments of American Association of Independent Music et al， In Response to Section 512 Study： Notice and Request for Public Comment at 29 （Apr.1， 2016）.但平臺(tái)與權(quán)利人并非一拍即合。如若不是有著“訴訟或訴訟威脅的存在，除非迫于壓力，平臺(tái)才會(huì)坐到談判桌前作出實(shí)際和具體的改變”See Copyright and the Internet in 2020： Reactions To the Copyright Office’s Report on the Efficacy of 17 U.S.C. § 512 After Two Decades： Hearing Before the H. Comm. on the Judiciary， 116th Cong. （2020）. p.165-166，at https：//docs.house.gov/Committee/Calendar/ByEvent.aspx？Event.aspx？EvervtID=111079（Last Visited on Apr.15，2023）.。被研究者標(biāo)榜為主動(dòng)履行過(guò)濾義務(wù)典范的Content ID系統(tǒng)，其實(shí)就是迫于著作權(quán)人訴訟壓力而被采用的。See Viacom Int’l Inc. v. YouTube， Inc.，718 F.Supp. 2d 514（S.D.N.Y.2010）.作為矛盾的緩沖，提供過(guò)濾服務(wù)是平臺(tái)作出的一種退讓選擇，而從更長(zhǎng)遠(yuǎn)的眼光來(lái)看，版權(quán)過(guò)濾機(jī)制乃是平臺(tái)防止避風(fēng)港結(jié)構(gòu)發(fā)生根本改變的重要戰(zhàn)略，一旦權(quán)利人找到了充分的依據(jù)重塑避風(fēng)港，平臺(tái)可能受到的打擊難以預(yù)料。更何況，這樣的妥協(xié)并非無(wú)利可圖，版權(quán)過(guò)濾機(jī)制能夠給平臺(tái)帶來(lái)新的增值。Google在其報(bào)告中顯示“用戶(hù)創(chuàng)作內(nèi)容平均獲得的瀏覽量已經(jīng)是職業(yè)創(chuàng)作者作品的10倍”，See Ana Gotter，38 Mind-Blowing Stats About User Generated Content，TINT（13 September 2016），at https：//www.tintup.com/blog/38-mindblowing-stats-effectiveness-user-generated-content/ （Last visited on Apr.15，2023）.并且它們?yōu)閅ouTube廣告收入年度大幅增長(zhǎng)作出了主要貢獻(xiàn)，See Worldwide gross revenue of YouTube in 2016 and 2018 （in billion US dollars） （Statista），at https：//www.statista.com/statistics/289657/ youtube-global-gross-advertising-revenues/ （Last visited on Apr. 15， 2023）.這都?xì)w因于YouTube的Content ID系統(tǒng)為獲取權(quán)利人授權(quán)進(jìn)而通過(guò)用戶(hù)創(chuàng)作盈利提供了保障。

（一）過(guò)濾機(jī)制的類(lèi)型

對(duì)平臺(tái)而言，只要能夠完成對(duì)過(guò)濾系統(tǒng)的開(kāi)發(fā)、承擔(dān)相應(yīng)的維護(hù)成本，作為新型商業(yè)模式抓手的版權(quán)過(guò)濾機(jī)制不僅能幫助其奪回對(duì)版權(quán)糾紛的控制權(quán)，還能在未來(lái)相當(dāng)一段時(shí)間內(nèi)維系“避風(fēng)港規(guī)則”架構(gòu)的穩(wěn)定存續(xù)。通過(guò)梳理域外已成熟運(yùn)作的版權(quán)過(guò)濾機(jī)制，發(fā)現(xiàn)有如下類(lèi)型可供參考。

1.YouTube“過(guò)濾—處置—異議”過(guò)濾機(jī)制

YouTube的Content ID系統(tǒng)可以概括為“過(guò)濾—處置—異議”三個(gè)主要環(huán)節(jié)。首先，“過(guò)濾”的目的是確認(rèn)版權(quán)內(nèi)容與用戶(hù)上傳內(nèi)容之間的相關(guān)度與重疊度，通過(guò)設(shè)計(jì)算法完成獨(dú)創(chuàng)性構(gòu)成的事實(shí)比較。Content ID實(shí)現(xiàn)“過(guò)濾”的技術(shù)核心是通過(guò)數(shù)字指紋技術(shù)逐幀拆解用戶(hù)上傳的文件，將其內(nèi)容信息轉(zhuǎn)換為相應(yīng)的熱圖（Heat Map）信息進(jìn)行采樣，據(jù)以形成參數(shù)并完成多次的“對(duì)比”與“匹配”，故平臺(tái)在“過(guò)濾”之前必須先行獲取權(quán)利人作品的參考文件（reference files）。See Brad Stone amp; Miguel Helft， New Weapon in Web War over Piracy， NY TIMES （Feb. 19， 2007），at http：//www.banderasnews.com/0702/nt-waroverpiracy.htm （Last visited on Apr. 20， 2023）.其次，在“處置”環(huán)節(jié)中，YouTube為權(quán)利人提供了四種選擇：（1）局部屏蔽（block）策略，如對(duì)含有侵權(quán)音頻元素的內(nèi)容，系統(tǒng)將對(duì)其進(jìn)行靜音處理后方允許內(nèi)容上傳（此種情況下，YouTube還將另行提供已獲許可的音頻作品供用戶(hù)替換被屏蔽的音頻文件），而對(duì)其他未經(jīng)授權(quán)使用版權(quán)作品的內(nèi)容，系統(tǒng)則將限制其傳播范圍或觀眾區(qū)域；（2）（全部）屏蔽（block）策略，系統(tǒng)將完全阻止經(jīng)匹配的視頻內(nèi)容上傳；（3）變現(xiàn)（monetization）策略，系統(tǒng)將在該內(nèi)容中添加廣告后允許其繼續(xù)上傳，并計(jì)算內(nèi)容的播放次數(shù)代權(quán)利人向廣告商收取費(fèi)用，或通過(guò)分享用戶(hù)視頻收益，為權(quán)利人完成上傳內(nèi)容的“貨幣化”；（4）追蹤（track）策略，系統(tǒng)將跟蹤統(tǒng)計(jì)被匹配內(nèi)容的收視率數(shù)據(jù)并向權(quán)利人報(bào)送。最后，YouTube“過(guò)濾”還設(shè)有糾錯(cuò)程序即“異議”環(huán)節(jié)，對(duì)系統(tǒng)按照權(quán)利人主張完成處理的結(jié)論不滿的用戶(hù)，可以在線填寫(xiě)并提交一個(gè)網(wǎng)絡(luò)表單表明“異議”，可采用的理由包括：第一，用戶(hù)使用的內(nèi)容已經(jīng)獲得權(quán)利人許可；第二，用戶(hù)使用的內(nèi)容屬于合理使用范疇；第三，系統(tǒng)錯(cuò)誤地進(jìn)行了識(shí)別匹配。此后，系統(tǒng)會(huì)將前述情況反饋給權(quán)利人，根據(jù)權(quán)利人應(yīng)對(duì)方式的不同將產(chǎn)生三種不同的結(jié)果：在系統(tǒng)內(nèi)部，若權(quán)利人未能在三十天內(nèi)作出回應(yīng)或權(quán)利人選擇放棄其權(quán)利主張，則此次處理到期失效；在系統(tǒng)外部，權(quán)利人可以轉(zhuǎn)而選擇提交避風(fēng)港的刪除通知以要求平臺(tái)移除據(jù)稱(chēng)侵權(quán)內(nèi)容；若權(quán)利人選擇維持其權(quán)利主張，則用戶(hù)有權(quán)在規(guī)定時(shí)間內(nèi)向法院提起訴訟。See YouTube， How Content ID Works，at https：//support.google.com/youtube/answer/2797370？hl=en. （Last visited on Apr. 20， 2023）.

2.寬帶服務(wù)提供者分級(jí)過(guò)濾機(jī)制

本過(guò)濾機(jī)制基于由美國(guó)五家最大的寬帶ISP（ATamp;T、Verizon、Comcast、Cablevision和Time Warner時(shí)代華納）與電影和音樂(lè)行業(yè)貿(mào)易部［版權(quán)所有者是美國(guó)唱片協(xié)會(huì)、美國(guó)唱片業(yè)協(xié)會(huì)（RIAA）、美國(guó)獨(dú)立音樂(lè)協(xié)會(huì)（A2IM）和獨(dú)立電影電視聯(lián)盟（IFTA）］共同簽署的“諒解備忘錄”（MOU），計(jì)劃實(shí)施“六次打擊”分級(jí)響應(yīng)協(xié)議（“six strikes” graduated response protocol）。機(jī)制以版權(quán)警報(bào)系統(tǒng)（CAS）為技術(shù)核心，由私人設(shè)計(jì)和管理，并專(zhuān)門(mén)設(shè)有實(shí)體機(jī)構(gòu)——版權(quán)信息中心（CCI）——對(duì)系統(tǒng)的運(yùn)作進(jìn)行監(jiān)督。該系統(tǒng)僅適用于使用住宅寬帶服務(wù)的用戶(hù)，用戶(hù)可通過(guò)與平臺(tái)的合同服務(wù)條款選擇加入。“Memorandum of Understanding”（MOU）諒解備忘錄，下文參見(jiàn)協(xié)議內(nèi)容Memorandum of Understanding 24 （Attachment A） （July 6， 2011），at http：//www.copyrightinformation.org/wp-content/uploads/2013/02/Memorandum-of-Understanding.pdf ［hereinafter MOU］ （Last visited on Apr. 20， 2023）.

權(quán)利人依照與平臺(tái)的協(xié)議，其可發(fā)出的通知數(shù)量具有固定配額，平臺(tái)方有權(quán)對(duì)“向系統(tǒng)提出不合理資源需求”的權(quán)利人提出“暫時(shí)停止處理”，以保證系統(tǒng)運(yùn)行效率并防止通知權(quán)濫用。CAS系統(tǒng)在收到權(quán)利主張后，將生成共計(jì)六個(gè)“版權(quán)警報(bào)”并發(fā)送至通知中標(biāo)明的用戶(hù)IP地址，前后間隔七天的寬限期。從警報(bào)內(nèi)容與影響來(lái)看，上述“打擊”執(zhí)行可劃分為三個(gè)層次：（1）非實(shí)質(zhì)“打擊”；（2）疏解措施（mitigation measures）“打擊”；（3）追續(xù)“打擊”記錄。在救濟(jì)方面，對(duì)于伴有疏解措施的警報(bào)，在相關(guān)措施實(shí)施之前，用戶(hù)可以有14天時(shí)間通過(guò)協(xié)議中商定的非司法程序進(jìn)行投訴，此過(guò)程亦被稱(chēng)為“獨(dú)立審查計(jì)劃”（Independent Review Program）。這樣的一個(gè)爭(zhēng)議解決系統(tǒng)，經(jīng)由平臺(tái)與美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)（AAA）達(dá)成合意后設(shè)計(jì)程序，由后者執(zhí)行。See Annemarie Bridy，Graduated Response American Style：“Six Strikes”Measured Against Five Norms，23 Fordham Intell.Prop.Media amp; Ent.L.J.1（2013）.

3.搜索引擎“盜版網(wǎng)站”降級(jí)過(guò)濾機(jī)制

本過(guò)濾機(jī)制主要適用于谷歌領(lǐng)銜的搜索引擎平臺(tái)。谷歌作為全球最大的搜索引擎商，在2010年至2014年，分兩個(gè)階段進(jìn)行了建設(shè)降級(jí)過(guò)濾機(jī)制的嘗試。在第一階段，谷歌為權(quán)利人批量提交DMCA的“通知”設(shè)計(jì)了自動(dòng)化技術(shù)方案，例如，“可信合作伙伴計(jì)劃”（Trusted Copyright Removal Program）認(rèn)可具有提交合格通知的記錄的大型版權(quán)所有者成為平臺(tái)的“可信合作伙伴”，平臺(tái)將為其批量提交通知提供便利。See GOOGLE，How Google Fights Piracy 10（2014），at https：//drive.google.com/file/d/0BwxyRPFduTN2NmdYdGdJQnFTeTA/view （Last visited on Apr. 20，2023）.從而簡(jiǎn)化了“通知—?jiǎng)h除”的程序執(zhí)行。See Testimony of Katherine Oyama，Sr.Copyright Policy Counsel，Google Inc.House Judiciary Subcommittee on Courts，Intellectual Property，and the Internet Hearing on“Section 512 of Title 17”（March 13，2014），at https：//docs.house.gov/meetings/JU/JU03/20140313/101837/HHRG-113-JU03-Wstate-Oyamak-20140313.pdf（Last Visited on Apr. 20，2023）.這一項(xiàng)技術(shù)方案讓谷歌刪除了大量涉侵權(quán)鏈接并大幅提高了“通知—?jiǎng)h除”程序的執(zhí)行效率。See How Google Fights Piracy 10（2014），at https：//drive.google.com/file/d/0BwxyRPFduTN2Nmd YdGdJQnFTeTA/view （Last visited on Apr. 20，2023）.而到了第二階段，谷歌應(yīng)大型權(quán)利人代表的要求，改良了搜索詞的“自動(dòng)續(xù)展”功能而重新設(shè)計(jì)了算法。其一度用于生成搜索結(jié)果序列的PageRank搜索算法，原本會(huì)將“網(wǎng)站收到的合格DMCA通知數(shù)量”作為排序的權(quán)重之一，這意味著，僅參考此項(xiàng)權(quán)重的話，網(wǎng)站收到的通知數(shù)量越多，其在搜索結(jié)果中的位次就會(huì)越靠后。據(jù)稱(chēng)，更新后的算法調(diào)整了各項(xiàng)排序權(quán)重，能夠?qū)е滤阉髋琶l(fā)生“更有意義的變化”，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)侵權(quán)網(wǎng)站的過(guò)濾效果。但是，外界無(wú)法獲知算法內(nèi)部權(quán)重比例優(yōu)化的導(dǎo)向及程度，實(shí)際上，權(quán)利人也以實(shí)證數(shù)據(jù)作為依據(jù)對(duì)該項(xiàng)過(guò)濾算法的效用提出了質(zhì)疑。See RIAA，Six Months Later—A Report Card on Google’s Demotion of Pirate Sites 2（2013），at http：//riaa.com/media/3CF95E01-3836-E6CD-A470-1C2B89DE9723.pdf.（Last visited on Apr. 20，2023）.

4.支付系統(tǒng)運(yùn)營(yíng)商“通知—終止”過(guò)濾機(jī)制

本過(guò)濾機(jī)制基于2012年國(guó)際反假冒聯(lián)盟（IACC）跨行業(yè)執(zhí)法倡導(dǎo)下由支付系統(tǒng)運(yùn)營(yíng)商提出的“支付系統(tǒng)運(yùn)營(yíng)商倡議”（Payment Processor Initiative）。See Payment Processor Initiative amp; Portal Program，at https：//web.archive.org/web/20130119105913/http：//c.ymcdn.com/sites/members.iacc.org/resource/resmgr/IACC＿PaymentProcessorInitiat.pdf （listing participating payment processors） （Last visited on Apr.20，2023）.類(lèi)似寬帶服務(wù)提供者的分級(jí)響應(yīng)協(xié)議，支付系統(tǒng)運(yùn)營(yíng)商也通過(guò)服務(wù)條款約束用戶(hù)，目的在于防止用戶(hù)向盜版內(nèi)容網(wǎng)站提供金融支持。這份“倡議”不同于前述寬帶服務(wù)提供者簽訂的“諒解備忘錄”（MOU）的地方在于，盡管其明確了具體、可供強(qiáng)制執(zhí)行的條款，但也明確地否認(rèn)了參與者的“契約”意圖，即對(duì)參與者并沒(méi)有法律約束力。具體來(lái)說(shuō)，該程序的運(yùn)行有賴(lài)于兩個(gè)端口：前端門(mén)戶(hù)用于接受權(quán)利人發(fā)出的包含規(guī)定信息的標(biāo)準(zhǔn)化“通知”；后端的“審查門(mén)戶(hù)”則將依照倡議的規(guī)定，接收被指控的支付平臺(tái)用戶(hù)的舉證并進(jìn)行審查，IACC負(fù)責(zé)調(diào)查并將調(diào)查結(jié)果傳達(dá)至特定支付系統(tǒng)運(yùn)營(yíng)商處，最終由他們按照倡議的具體規(guī)定采取相應(yīng)的處理策略——若用戶(hù)被確認(rèn)從事侵權(quán)活動(dòng)或未向IACC進(jìn)行舉證、作出有效回應(yīng)，則支付平臺(tái)將阻止用戶(hù)未完成的侵權(quán)交易；若用戶(hù)此后仍然從事此類(lèi)交易，那么支付平臺(tái)將暫?；蚪K止對(duì)該用戶(hù)提供支付服務(wù)。See Victoria Espinel，Coming Together to Combat Online Piracy and Counterfeiting，WHITE HOUSE BLOG （Jul. 15，2013）， at https：//www.whitehouse.gov/blog/2013/07/15/coming-together-combat-online-piracy-and-counterfeiting （Last visited on May 4，2023）.

5.廣告運(yùn)營(yíng)商“通知—終止”過(guò)濾機(jī)制

相較于支付系統(tǒng)運(yùn)營(yíng)商的過(guò)濾實(shí)踐，廣告運(yùn)營(yíng)商的“最佳實(shí)踐協(xié)議”既有相同又有不同。相同之處在于，該協(xié)議在性質(zhì)上亦屬于不具有任何強(qiáng)制性的“倡議性文件”，只有自愿加入其中的特定廣告運(yùn)營(yíng)商才會(huì)采用“通知—終止”的程序框架并通過(guò)服務(wù)條款的方式約束其用戶(hù)行為。不同之處則在于，廣告運(yùn)營(yíng)商的協(xié)議規(guī)定相對(duì)粗略且沒(méi)有設(shè)置專(zhuān)門(mén)的機(jī)構(gòu)進(jìn)行全局性管理，同時(shí)，協(xié)議對(duì)各個(gè)平臺(tái)將如何采取具體措施沒(méi)有統(tǒng)一規(guī)定，相反，協(xié)議允許各平臺(tái)建立并實(shí)施自己的內(nèi)部審查程序。See Best Practices to Address Copyright Infringement and the Sale of Counterfeit Products on the Internet.而在權(quán)利人提交通知的問(wèn)題上，協(xié)議要求通知必須包含的要素大多與DMCA第512條（c）款的規(guī)定相一致。協(xié)議要求通知包含的要素具體包括：（1）據(jù)稱(chēng)侵權(quán)行為的描述，包括侵權(quán)行為發(fā)生處的URL定位以及被投訴網(wǎng)站的聯(lián)系方式等；（2）據(jù)稱(chēng)用戶(hù)實(shí)施了侵權(quán)行為的證據(jù)，即證明被投訴網(wǎng)站上曾展示侵權(quán)內(nèi)容的帶有時(shí)間的有效截圖；（3）版權(quán)所有人曾向被投訴網(wǎng)站之運(yùn)營(yíng)者發(fā)送DMCA通知的副本文件；（4）版權(quán)所有人的權(quán)屬證明及證明其認(rèn)定侵權(quán)行為未經(jīng)授權(quán)時(shí)是善意的有關(guān)證據(jù)；（5）版權(quán)所有人的聯(lián)系方式；（6）版權(quán)所有人的實(shí)體或電子簽名。

以主體類(lèi)型為標(biāo)志進(jìn)行區(qū)分觀察，不同的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者事實(shí)上投身于不同類(lèi)型的過(guò)濾實(shí)踐。從主體的法律特征出發(fā)，可以將實(shí)踐中的過(guò)濾機(jī)制劃分為兩大類(lèi)合作模式——“超越性義務(wù)承擔(dān)”型和“創(chuàng)設(shè)性義務(wù)承擔(dān)”型。

“超越性義務(wù)承擔(dān)”是由DMCA涵蓋的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者執(zhí)行的、以DMCA之避風(fēng)港的義務(wù)要求為基礎(chǔ)而承擔(dān)超越法定范疇的侵權(quán)防范義務(wù)的過(guò)濾合作模型，如上述寬帶服務(wù)提供者、搜索引擎服務(wù)提供者以及UGC平臺(tái)所設(shè)計(jì)的過(guò)濾機(jī)制都可以劃歸此類(lèi)型。劃分依據(jù)在于，前述網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者即便未向權(quán)利人作出提供各類(lèi)過(guò)濾服務(wù)的承諾，根據(jù)DMCA第512條的規(guī)定，他們也應(yīng)當(dāng)基于其業(yè)務(wù)性質(zhì)及其與據(jù)稱(chēng)侵權(quán)行為的因果關(guān)系承擔(dān)確定的法定義務(wù)。依照法律規(guī)定，寬帶服務(wù)提供平臺(tái)（Broadband ISP）由于無(wú)法控制其網(wǎng)絡(luò)傳輸?shù)膬?nèi)容，不需要履行第512條（c）款規(guī)定的“通知—?jiǎng)h除”的義務(wù)，參見(jiàn)DMCA第512條（c）款，其規(guī)定尋求安全港的服務(wù)提供商有義務(wù)在收到或獲得有關(guān)材料侵權(quán)的通知后立即采取行動(dòng)取走涉嫌侵權(quán)的材料；第512條（c）款（3）（a）規(guī)定了DMCA通知的必要組成部分。但仍需要遵循第512條（i）款的有關(guān)要求。參見(jiàn)DMCA第512條（i）款，其規(guī)定服務(wù)提供商應(yīng)該在適當(dāng)情況下采取合理措施終止重復(fù)侵權(quán)者賬戶(hù)，并要求服務(wù)提供商不得干預(yù)版權(quán)所有人為防止侵犯其作品而采取的“標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)措施”。相較之下，搜索引擎服務(wù)商（Search Engine）和UGC平臺(tái)（UGC Platform）除了有義務(wù)依第512條（i）款終止重復(fù)侵權(quán)者的訪問(wèn)，還必須承擔(dān)第512條（c）款所規(guī)定的“通知—?jiǎng)h除”義務(wù)。同時(shí)，第512條（m）款強(qiáng)調(diào)，在任何情況下都不要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)一般性監(jiān)控義務(wù)，因此，DMCA并不要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取主動(dòng)監(jiān)測(cè)和逐步響應(yīng)等侵權(quán)防范行動(dòng)。故而“超越性義務(wù)承擔(dān)”型過(guò)濾合作的最大特點(diǎn)就在于各方以私人協(xié)議的方式在“避風(fēng)港規(guī)則”既有的法定義務(wù)基礎(chǔ)上自主設(shè)置了更高的注意義務(wù)要求。

“創(chuàng)設(shè)性義務(wù)承擔(dān)”是由本不在DMCA避風(fēng)港規(guī)制主體范圍內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者執(zhí)行的、以集體倡議或自愿協(xié)議等內(nèi)容共識(shí)為參照，承擔(dān)自主創(chuàng)設(shè)的侵權(quán)防范義務(wù)的過(guò)濾合作模型。依據(jù)DMCA規(guī)則，部分網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商是被排除在避風(fēng)港之外的，所以實(shí)踐中針對(duì)上述類(lèi)型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的自愿合作是以“倡議”而非“協(xié)議”方式展開(kāi)，其合理性與寶貴價(jià)值就在于充分考慮到了行業(yè)活動(dòng)與侵權(quán)控制的相關(guān)性、商業(yè)個(gè)體發(fā)展模式與現(xiàn)有能力的差異性。種種靈活多變的過(guò)濾機(jī)制之嘗試，根據(jù)權(quán)利人的不同訴求與平臺(tái)的性質(zhì)差異而制定和調(diào)整，目的就在于不依賴(lài)立法而依賴(lài)私人力量完成協(xié)商，促進(jìn)各方利益追求的有效實(shí)現(xiàn)。

（二）版權(quán)過(guò)濾機(jī)制的自治邏輯

無(wú)論是從外部概觀機(jī)制的類(lèi)型分別來(lái)看，還是從內(nèi)部縱深跟蹤機(jī)制的運(yùn)行環(huán)節(jié)來(lái)看，在算法過(guò)濾現(xiàn)象背后，對(duì)于上述版權(quán)過(guò)濾合作實(shí)踐起到支撐作用的并不是對(duì)平臺(tái)義務(wù)的單方強(qiáng)化，而是多方合意的機(jī)制架構(gòu)?；诤弦?，過(guò)濾機(jī)制呈現(xiàn)出下述三項(xiàng)法律特征：第一，非事后性，即“過(guò)濾”發(fā)生在“侵權(quán)后果”之前，但依賴(lài)確權(quán)與授權(quán)環(huán)節(jié)完成在先；第二，非單方性，“過(guò)濾”是一項(xiàng)系統(tǒng)性工程，與權(quán)利人聯(lián)合實(shí)施，兼有用戶(hù)參與，并非平臺(tái)獨(dú)立完成的單方義務(wù)；第三，非強(qiáng)制性，版權(quán)過(guò)濾機(jī)制的整體創(chuàng)制即是意思自治的結(jié)果，無(wú)法被固定程式所取代。

從UGC平臺(tái)過(guò)濾范式Y(jié)ouTube的Content ID運(yùn)行中可以看到，平臺(tái)“過(guò)濾”需要來(lái)自權(quán)利人的配合。沒(méi)有權(quán)利人的授權(quán)，平臺(tái)就無(wú)法獲得用于比對(duì)和完成過(guò)濾的材料，同時(shí)，“過(guò)濾”僅是版權(quán)過(guò)濾機(jī)制下權(quán)利人的可用方法選擇之一，亦僅是平臺(tái)方的可用執(zhí)行方案之一。版權(quán)過(guò)濾機(jī)制的運(yùn)行實(shí)踐與要求平臺(tái)承擔(dān)“主動(dòng)過(guò)濾義務(wù)”存在根本的不同：后者的“過(guò)濾”旨在追求屏蔽或禁止的唯一性效果，前者的“過(guò)濾”在狹義上描述算法匹配與策略執(zhí)行的局部環(huán)節(jié)，在廣義上其實(shí)指代著以版權(quán)多元處理程序?yàn)橹蔚恼麄€(gè)私人治理系統(tǒng)。因而UGC平臺(tái)的過(guò)濾機(jī)制完全是由私人觸發(fā)并選擇結(jié)果的，與權(quán)利人達(dá)成過(guò)濾合意是平臺(tái)的權(quán)利，而過(guò)濾的結(jié)果也不再是“有或無(wú)”“0或1”，而是“1或2、3、4”。

而在廣告運(yùn)營(yíng)商與支付系統(tǒng)運(yùn)營(yíng)商這兩種法律屬性相近主體的版權(quán)過(guò)濾機(jī)制實(shí)踐中，其實(shí)也可以看到截然不同的機(jī)制設(shè)計(jì)——廣告運(yùn)營(yíng)商要求版權(quán)所有人在提交“通知”前，率先與被投訴網(wǎng)站的運(yùn)營(yíng)商取得聯(lián)系，這一點(diǎn)與支付系統(tǒng)運(yùn)營(yíng)商的實(shí)踐要求截然相反。這反映出廣告運(yùn)營(yíng)商的過(guò)濾機(jī)制實(shí)踐旨在成為權(quán)利人維權(quán)的路徑補(bǔ)充，而不是根本替代權(quán)利人按照DMCA或其他法律規(guī)范維護(hù)自身權(quán)利的可能。這也說(shuō)明過(guò)濾機(jī)制其實(shí)為各方主體保有相當(dāng)大的意志自由。

但無(wú)論是“超越性義務(wù)承擔(dān)”型還是“創(chuàng)設(shè)性義務(wù)承擔(dān)”型的過(guò)濾機(jī)制，本質(zhì)上都屬于多方主體參與的合作，將二者進(jìn)行對(duì)照分析仍然能夠得出過(guò)濾機(jī)制以合意為基礎(chǔ)這一結(jié)論。換言之，版權(quán)過(guò)濾機(jī)制就是一項(xiàng)私人協(xié)議。

那么過(guò)濾機(jī)制跟“避風(fēng)港規(guī)則”是否存在著根本沖突呢？早在DMCA頒布之前，實(shí)踐中就已有“通知—?jiǎng)h除”的原型，所以法案的頒布其實(shí)是將“通知—?jiǎng)h除”從基于合同或道德使命進(jìn)行的私人規(guī)制轉(zhuǎn)化為基于法律授權(quán)進(jìn)行的“私人規(guī)制”。參見(jiàn)胡斌：《私人規(guī)制的行政法治邏輯：理念與路徑》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2017年第1期。在私人協(xié)議的屬性上，版權(quán)過(guò)濾機(jī)制與法定避風(fēng)港的實(shí)踐前身是一致的，關(guān)鍵的區(qū)別在于“自治程度”。與DMCA“避風(fēng)港規(guī)則”相較，過(guò)濾機(jī)制的法律特征與法律效果產(chǎn)生了如下轉(zhuǎn)變。

一方面，“合作參數(shù)”的設(shè)定權(quán)由立法轉(zhuǎn)向私人。DMCA“避風(fēng)港規(guī)則”立法原意也在于實(shí)現(xiàn)權(quán)利人和平臺(tái)的合作，只是這一“合作協(xié)議”通過(guò)立法被最大限度地固定了下來(lái)：在主體方面，“避風(fēng)港規(guī)則”以次要侵權(quán)責(zé)任為基礎(chǔ)限定了參與合作主體范圍；在內(nèi)容方面，立法以財(cái)產(chǎn)免責(zé)為條件代替權(quán)利人向平臺(tái)換取了有限的援助，只要特定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者遵守DMCA避風(fēng)港的適用條件、為權(quán)利人提供特定的侵權(quán)治理協(xié)助，就能免受金錢(qián)損失索賠，雙方的行為依據(jù)是立法明文；在程序與效力方面，一旦權(quán)利人發(fā)出通知，所有法律效果都將遵循DMCA程序的決定出現(xiàn)——合格通知對(duì)應(yīng)著“刪除”，虛假陳述對(duì)應(yīng)著“賠償”，用戶(hù)作為“第三人”的異議借由反通知表達(dá)后則可能讓內(nèi)容“恢復(fù)”。相反，版權(quán)過(guò)濾機(jī)制卻允許任何侵權(quán)治理行動(dòng)的發(fā)生都由權(quán)利人和平臺(tái)基于自身需求商定，并具有包容各方主體修改、解除的靈活性。具體則表現(xiàn)為多樣的侵權(quán)處理策略：無(wú)論事前攔截還是事后刪除，甚至完成侵權(quán)內(nèi)容的貨幣化和持續(xù)監(jiān)控侵權(quán)內(nèi)容的未來(lái)數(shù)據(jù)，合作與否、如何合作的參數(shù)全權(quán)由私人設(shè)定。

另一方面，“技術(shù)參數(shù)”的設(shè)定權(quán)由單方轉(zhuǎn)向雙方。實(shí)踐中，合作情況通過(guò)算法匹配的技術(shù)參數(shù)加以體現(xiàn)。在DMCA規(guī)則下，發(fā)現(xiàn)和識(shí)別侵權(quán)的責(zé)任主體是權(quán)利人，技術(shù)初始匹配實(shí)際上發(fā)生在權(quán)利人端，對(duì)怎樣的內(nèi)容進(jìn)行“刪除”處理，平臺(tái)無(wú)權(quán)干涉；而在過(guò)濾機(jī)制中，用于匹配的資源由權(quán)利人提供，而匹配的執(zhí)行實(shí)質(zhì)上由平臺(tái)完成，預(yù)先設(shè)定的技術(shù)參數(shù)是匹配執(zhí)行效率的保證，參數(shù)的設(shè)定則取決于權(quán)利人和平臺(tái)事先的談判結(jié)果。與此同時(shí)，由于處理方案得以嵌入平臺(tái)端的算法，過(guò)濾機(jī)制的自動(dòng)化程度實(shí)則較DMCA規(guī)則更高，幾乎沒(méi)有了人工干預(yù)的痕跡。

綜上所述，版權(quán)過(guò)濾機(jī)制作為一項(xiàng)私人協(xié)議，還原了各主體在合作中的高度自治，給予了權(quán)利義務(wù)關(guān)系可變性。倘若將其固化為新的法定標(biāo)準(zhǔn)，難免影響創(chuàng)設(shè)過(guò)濾機(jī)制的自由，無(wú)疑也將波及各方主體通過(guò)多元渠道獲取利益的策略選擇自由。

四、私人過(guò)濾機(jī)制的本土定位與制度續(xù)造

結(jié)合理論與實(shí)踐，我國(guó)私人過(guò)濾機(jī)制的經(jīng)濟(jì)效能激發(fā)，需要依靠建立在產(chǎn)業(yè)合作基礎(chǔ)上的自治規(guī)則。自20世紀(jì)90年代到21世紀(jì)后十年，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)迅猛發(fā)展，國(guó)民的消費(fèi)觀念與習(xí)慣被徹底改變，線上線下市場(chǎng)的此消彼長(zhǎng)更進(jìn)一步拉開(kāi)了產(chǎn)業(yè)間的發(fā)展差距，這決定了我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)一度居于并將長(zhǎng)期居于市場(chǎng)領(lǐng)先地位。參見(jiàn)熊琦：《音樂(lè)產(chǎn)業(yè)“全面數(shù)字化”與中國(guó)著作權(quán)法三十年》，載《法學(xué)評(píng)論》2023年第1期。隨著網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者開(kāi)始將服務(wù)領(lǐng)域延伸至內(nèi)容提供，內(nèi)容市場(chǎng)迎來(lái)了互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)與版權(quán)產(chǎn)業(yè)的直接對(duì)抗，更衍生出長(zhǎng)短視頻之爭(zhēng)等互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)內(nèi)部的競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題，加劇了司法裁判的負(fù)擔(dān)。當(dāng)矛盾以經(jīng)濟(jì)利益減損的方式呈現(xiàn)出來(lái)時(shí)，舊有制度就不得不回應(yīng)迫切的變革訴求。

基于過(guò)濾機(jī)制運(yùn)行模式的技術(shù)和成本優(yōu)勢(shì)可以看到，相較于“通知—?jiǎng)h除”，版權(quán)過(guò)濾有三項(xiàng)優(yōu)勢(shì)：

第一，數(shù)字過(guò)濾系統(tǒng)在侵權(quán)內(nèi)容識(shí)別的環(huán)節(jié)上發(fā)揮了重要作用，實(shí)現(xiàn)了治理成本在平臺(tái)與權(quán)利人之間的分?jǐn)?，將?quán)利人從單方持續(xù)監(jiān)控和識(shí)別侵權(quán)的成本負(fù)擔(dān)中解放出來(lái)，客觀上也有助于破除通知率與錯(cuò)刪率不斷走高的惡性循環(huán)。特別是在當(dāng)前用戶(hù)難以對(duì)“合法二次創(chuàng)作”作出清晰預(yù)判的現(xiàn)實(shí)情形下，私人過(guò)濾機(jī)制能夠通過(guò)私人協(xié)議實(shí)現(xiàn)不同商業(yè)主體在趨利性狀態(tài)下的認(rèn)知同頻，彌合事實(shí)判斷與法律判斷的鴻溝，將“合理使用”的判斷爭(zhēng)議提前到事先合意中予以消解，從而與合理使用判定邊界保持距離，最終將大幅提高互聯(lián)網(wǎng)版權(quán)領(lǐng)域的侵權(quán)治理效率。

第二，以“侵權(quán)的貨幣化”為亮點(diǎn)的侵權(quán)應(yīng)對(duì)策略讓侵權(quán)轉(zhuǎn)化為授權(quán)成為可能，賦予了權(quán)利人與平臺(tái)共贏的機(jī)會(huì)。對(duì)權(quán)利人而言，“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則難以將侵權(quán)防治成本轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)收益。創(chuàng)制私人過(guò)濾機(jī)制將化解權(quán)利人在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代法定維權(quán)方式依舊單一所導(dǎo)致的投資效益轉(zhuǎn)化率低的問(wèn)題，最大限度地滿足其收益需求。對(duì)平臺(tái)而言，前述的效益預(yù)期給予了權(quán)利人強(qiáng)烈的接受回報(bào)的刺激，同時(shí)也構(gòu)成了平臺(tái)有力的談判籌碼，便于其與權(quán)利人達(dá)成更廣泛的許可協(xié)議。概言之，過(guò)濾機(jī)制之所以能再次激發(fā)平臺(tái)尋求授權(quán)的愿望，乃是因?yàn)槠錆撛诘男б嬖鲋党C正了“避風(fēng)港規(guī)則”下侵權(quán)治理的成本分?jǐn)偱浔?，彌補(bǔ)了“避風(fēng)港規(guī)則”與產(chǎn)業(yè)發(fā)展情勢(shì)不相適應(yīng)時(shí)所產(chǎn)生的制度損耗。

第三，從潛在利益關(guān)系失衡的風(fēng)險(xiǎn)比對(duì)出發(fā)，私人版權(quán)過(guò)濾機(jī)制是相較于法定過(guò)濾義務(wù)的優(yōu)選方案。如果將過(guò)濾義務(wù)法定化，適用主體的范圍必須得到限制，方不至于對(duì)不具備相應(yīng)技術(shù)能力的平臺(tái)施加過(guò)重負(fù)擔(dān)，故“小企業(yè)過(guò)濾義務(wù)豁免”或“分級(jí)實(shí)施過(guò)濾”是相關(guān)立法方案貫徹“責(zé)任能力與責(zé)任水平相適應(yīng)”理念的體現(xiàn)。然而，“小企業(yè)豁免”思路的正當(dāng)性論證還有不充分之處，主要在于界分平臺(tái)技術(shù)層級(jí)的標(biāo)準(zhǔn)并不明確，隨著企業(yè)的成長(zhǎng)，技術(shù)優(yōu)化是必須之舉。但若企業(yè)越成長(zhǎng)，律法越嚴(yán)苛，企業(yè)能力不足反而能夠成為阻卻責(zé)任的理由，那法定過(guò)濾義務(wù)的設(shè)置不免會(huì)對(duì)相關(guān)產(chǎn)業(yè)產(chǎn)生一種逆向激勵(lì)。此外，同一技術(shù)層級(jí)內(nèi)部的不同平臺(tái)仍有處理模式、技術(shù)績(jī)效上的差異，逐一區(qū)別對(duì)待或?qū)⑦@些因素一并納入義務(wù)認(rèn)定考量顯然不可能實(shí)現(xiàn)。算法過(guò)濾交由私人創(chuàng)制后，過(guò)濾行為與處理結(jié)果依權(quán)利人合法在先授權(quán)發(fā)生，而合理使用面臨訴爭(zhēng)時(shí)的裁量權(quán)仍由司法機(jī)關(guān)保有，不至于將平臺(tái)置于“保留內(nèi)容有悖過(guò)濾義務(wù)”“刪除內(nèi)容破壞合理使用”的兩難境地，不同類(lèi)型、規(guī)模、商業(yè)模式之平臺(tái)均可裝配與自身發(fā)展相適應(yīng)的私人過(guò)濾機(jī)制。

尋找適應(yīng)本土產(chǎn)業(yè)發(fā)展模式的制度變革方式，就要從過(guò)濾機(jī)制的規(guī)則定位開(kāi)始，抑制對(duì)治理末端加碼的傾向。強(qiáng)制規(guī)則的思路是將授權(quán)層面難以解決的問(wèn)題延遲到侵權(quán)治理層面來(lái)解決，通過(guò)不斷給平臺(tái)注意義務(wù)加碼、擴(kuò)充實(shí)質(zhì)責(zé)任范疇而起到為“授權(quán)不力—侵權(quán)頻發(fā)”兜底的作用。歷史上權(quán)利人意圖控制作品使用渠道、限制作品使用群體，目的也是通過(guò)控制許可將作品傳播效益加載到自己身上，所以“許可”和“傳播”本身并不是對(duì)立的，但滯后的許可將會(huì)成為傳播的障礙。如今作品通過(guò)傳播增值的幅度與效率大大提高，一旦授權(quán)過(guò)程阻礙傳播效率，其潛在損失難以通過(guò)侵權(quán)賠償獲得彌補(bǔ)。所謂的侵權(quán)之爭(zhēng)，“過(guò)濾”“刪除”等“禁用型”措施并不能直接服務(wù)于權(quán)利人參與傳播效益分配的目標(biāo)，通過(guò)打擊侵權(quán)迂回刺激授權(quán)遠(yuǎn)不如直接促進(jìn)許可效率更高。

以此為目標(biāo)，我國(guó)相關(guān)制度規(guī)范還需要在以下兩個(gè)方面進(jìn)行優(yōu)化銜接：一方面，即使要以產(chǎn)業(yè)自治實(shí)踐疏導(dǎo)強(qiáng)制規(guī)則與版權(quán)市場(chǎng)發(fā)展需求不相適應(yīng)的問(wèn)題，也需要具備能夠?qū)嶋H建構(gòu)起有效私人過(guò)濾機(jī)制的制度土壤。以近年來(lái)長(zhǎng)短視頻領(lǐng)域頭部版權(quán)產(chǎn)業(yè)與互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)合作的進(jìn)展來(lái)看，我國(guó)算法過(guò)濾的產(chǎn)業(yè)實(shí)踐已經(jīng)開(kāi)始，但尚未形成慣例與規(guī)模，隨著互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)在產(chǎn)業(yè)鏈中的位置上移并逐漸加深對(duì)內(nèi)容創(chuàng)作的參與，權(quán)利人與平臺(tái)間存在的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系有可能使合作趨于停滯。要化解過(guò)濾合作的法律障礙，“權(quán)利人—平臺(tái)—用戶(hù)”在版權(quán)過(guò)濾機(jī)制中的法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)被厘清，而這建立在對(duì)平臺(tái)轉(zhuǎn)授權(quán)行為之合法性作出正確認(rèn)定的基礎(chǔ)上。另一方面，算法技術(shù)自身的局限性與算法設(shè)計(jì)者的商業(yè)趨利性決定了私人秩序下的算法過(guò)濾必須受到規(guī)制。要保障“授權(quán)”與“轉(zhuǎn)授權(quán)”過(guò)程中三方主體協(xié)議關(guān)系的公平建立，可以通過(guò)適用格式合同不得“不合理地免除或者減輕其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、限制對(duì)方主要權(quán)利”、不得“排除對(duì)方主要權(quán)利”等規(guī)則，對(duì)私人過(guò)濾協(xié)議的“主要權(quán)利”“責(zé)任免除”進(jìn)行解釋?zhuān)瑥亩瓿蓪?duì)私人創(chuàng)制的適度引導(dǎo)。此外，要讓法定規(guī)則作為用戶(hù)權(quán)益保障的底層防線，還需要對(duì)“過(guò)濾通知”與“通知—必要措施—反通知”進(jìn)行銜接，其中需特別注意的是堅(jiān)持以自治原則為優(yōu)先，避免強(qiáng)制規(guī)則抑制私人意定規(guī)則效用的發(fā)揮。

（一）“轉(zhuǎn)授權(quán)”的合法性確認(rèn)

如果說(shuō)“權(quán)利人授權(quán)”是算法過(guò)濾的開(kāi)端與私人創(chuàng)制過(guò)濾機(jī)制的核心要素，那么“轉(zhuǎn)授權(quán)”就是過(guò)濾完成后平臺(tái)實(shí)際執(zhí)行權(quán)利人預(yù)定策略的關(guān)鍵。在比對(duì)用戶(hù)上傳內(nèi)容與版權(quán)內(nèi)容時(shí)，算法只能通過(guò)各種可量化標(biāo)準(zhǔn)（如重合率、單位時(shí)間內(nèi)的重合幀數(shù)、畫(huà)面占幅等）進(jìn)行比較取舍而無(wú)法檢驗(yàn)合理使用，因而不同于“屏蔽”，“跟蹤、貨幣化”等策略的選擇往往針對(duì)經(jīng)量化標(biāo)準(zhǔn)核驗(yàn)后處于侵權(quán)與合理使用模糊地帶的用戶(hù)上傳內(nèi)容。為了執(zhí)行“跟蹤、貨幣化”策略，收集供市場(chǎng)分析的數(shù)據(jù)信息或參與流量收益分成，權(quán)利人必須允許用戶(hù)視頻實(shí)際上傳并在平臺(tái)上傳播。若未獲在先授權(quán)，用戶(hù)的上傳行為將面臨違法風(fēng)險(xiǎn)；同樣地，為明知其未經(jīng)授權(quán)而具有侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的內(nèi)容提供網(wǎng)絡(luò)傳播服務(wù)，平臺(tái)亦須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此，為避免在法律上出現(xiàn)運(yùn)行障礙，平臺(tái)有必要作為上述情況的第一接觸人完成合法性銜接，即代權(quán)利人向特定用戶(hù)進(jìn)行授權(quán)或提前為不特定用戶(hù)向權(quán)利人獲取授權(quán)許可。然而，有關(guān)實(shí)踐顯示，私主體為相當(dāng)數(shù)量權(quán)利人提供轉(zhuǎn)授權(quán)、代理版權(quán)訴訟等服務(wù)行為存在被認(rèn)定為“非法集體管理”的可能，參見(jiàn)“深圳市聲影網(wǎng)絡(luò)科技有限公司訴無(wú)錫市僑聲娛樂(lè)有限公司”案［江蘇省高級(jí)人民法院（2015）蘇知民終字第100號(hào)］、“深圳市聲影網(wǎng)絡(luò)科技有限公司訴上海頤和曼哈迪餐飲企業(yè)管理有限公司”案［上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2016）滬73民終144號(hào)］。作為中介的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者大批量為權(quán)利人向用戶(hù)授權(quán)恐遭到類(lèi)似質(zhì)疑。由于現(xiàn)今立法及法律解釋都尚未給出明晰結(jié)論，要理解平臺(tái)轉(zhuǎn)授權(quán)行為與集體管理行為的分別，還得將目光重新放回到過(guò)濾機(jī)制實(shí)際的運(yùn)行特征與天然的規(guī)則屬性上。

集體管理狀態(tài)下，作品使用者只要每年向集體管理組織交付其作品使用收益的固定比例，就可以任意使用集體管理組織有權(quán)代表的所有權(quán)利人的作品。參見(jiàn)熊琦：《非法著作權(quán)集體管理司法認(rèn)定的法源梳解》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第5期。在我國(guó)，集體管理組織具有全國(guó)性、唯一性而具備了法律保護(hù)的事實(shí)壟斷地位，倘若私人主體能從事上述服務(wù)，則屬于一個(gè)類(lèi)似“素材庫(kù)”運(yùn)營(yíng)商的主體。但在私人過(guò)濾機(jī)制中，平臺(tái)并不會(huì)為“主動(dòng)向用戶(hù)提供作品”而收集權(quán)利人版權(quán)內(nèi)容形成作品庫(kù)。換言之，平臺(tái)并不是用戶(hù)創(chuàng)作的“素材庫(kù)”，而只是一個(gè)“作品池”，其大量獲取版權(quán)內(nèi)容是為了應(yīng)權(quán)利人要求完成算法比對(duì)。由此，從法律效果上看，集體管理組織是以自己名義向不特定使用者提供概括許可。對(duì)權(quán)利人而言，將權(quán)利分授不同主體將會(huì)受到限制；如中國(guó)文字著作權(quán)協(xié)會(huì)《文字作品著作權(quán)集體管理合同》（2010）第2條第1款規(guī)定，著作權(quán)人應(yīng)“以信托的方式向集體管理組織獨(dú)家授權(quán)”。對(duì)使用人而言，獲權(quán)的對(duì)象是集體管理組織本身。同時(shí)，集體管理組織以集中許可的方式行使權(quán)利、管理批量權(quán)利人作品，以自己名義面向使用人，故組織行為法律效果并不直接歸屬于各個(gè)分散權(quán)利人。集體管理組織之所以采用標(biāo)準(zhǔn)化計(jì)算方式完成管理費(fèi)收費(fèi)和收益分配，也和集體管理組織并不直接利用作品牟利有關(guān)，而平臺(tái)一旦因建構(gòu)過(guò)濾機(jī)制而要求掌握作品全部使用權(quán)，利用其市場(chǎng)情報(bào)和傳播技術(shù)與資本支持，將對(duì)用戶(hù)創(chuàng)造形成擠壓，同時(shí)其議價(jià)地位再度提升，對(duì)權(quán)利人將有失公允。因此，在過(guò)濾機(jī)制建構(gòu)中，平臺(tái)所掌握的權(quán)利應(yīng)以“為權(quán)利人和用戶(hù)打通授權(quán)渠道”為限，這也恰恰構(gòu)成了其與集體管理行為形成有效區(qū)分的部分。

平臺(tái)對(duì)用戶(hù)進(jìn)行轉(zhuǎn)授權(quán)的過(guò)程，并非基于一個(gè)概括的在先許可，即由平臺(tái)代不特定用戶(hù)向權(quán)利人簽訂、授權(quán)效果及于全部用戶(hù)，而是通過(guò)“權(quán)利人—平臺(tái)”和“平臺(tái)—用戶(hù)”兩對(duì)法律關(guān)系聯(lián)動(dòng)加以實(shí)現(xiàn)。較早幾年有研究者分析認(rèn)為，以YouTube為主的音視頻內(nèi)容分享平臺(tái)采取了“在先許可”模式展開(kāi)合作。參見(jiàn)何天翔：《音視頻分享網(wǎng)站的版權(quán)在先許可研究——以美國(guó)YouTube的新版權(quán)商業(yè)模式為例》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2012年第10期。具言之，權(quán)利人、互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)與網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)之間的法律關(guān)系構(gòu)成如下：

法律關(guān)系一：權(quán)利人與平臺(tái)之間事先達(dá)成的授權(quán)協(xié)議。（1）權(quán)利人向平臺(tái)提供“過(guò)濾”環(huán)節(jié)所需要的權(quán)利許可，以“復(fù)制權(quán)”為核心，供平臺(tái)運(yùn)用算法形成數(shù)值矩陣完成可視化分析與匹配度結(jié)論，而不當(dāng)然包括授予平臺(tái)主動(dòng)發(fā)布、傳播、改編權(quán)利人提供的版權(quán)材料之權(quán)利；（2）對(duì)于特定版權(quán)內(nèi)容，在特定條件下（權(quán)利人對(duì)匹配結(jié)果制定的不同過(guò)濾策略），權(quán)利人允許平臺(tái)用戶(hù)上傳內(nèi)容和傳播，并授權(quán)平臺(tái)向符合要求的用戶(hù)開(kāi)放許可，即“轉(zhuǎn)授權(quán)”。

法律關(guān)系二：平臺(tái)與用戶(hù)之間的服務(wù)協(xié)議。（1）平臺(tái)為用戶(hù)提供對(duì)應(yīng)類(lèi)別的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，用戶(hù)接受平臺(tái)的管理與內(nèi)容審核；（2）在上傳內(nèi)容經(jīng)審核落入權(quán)利人處理范疇時(shí)，用戶(hù)配合平臺(tái)執(zhí)行相關(guān)策略（包括從平臺(tái)處獲取權(quán)利人授權(quán)）或進(jìn)行系統(tǒng)申訴。

由此觀之，權(quán)利人并非給予了平臺(tái)使用作品的概括授權(quán)，而是為實(shí)現(xiàn)過(guò)濾才提供作品，供平臺(tái)復(fù)制比對(duì)；同時(shí)，作出了在特定條件下進(jìn)行授權(quán)和允許轉(zhuǎn)授權(quán)的意思表示。前者穩(wěn)定地存續(xù)在權(quán)利人和平臺(tái)之間，后者則表現(xiàn)為無(wú)數(shù)次單獨(dú)的一次性授權(quán)行為，通過(guò)對(duì)即將發(fā)生的用戶(hù)行為、即將上傳的用戶(hù)內(nèi)容及時(shí)授權(quán)，使其免受合法性質(zhì)疑。平臺(tái)在獲得后者授權(quán)后，并不能獲得使用作品的權(quán)利，也可以理解為平臺(tái)所獲授權(quán)在使用方式與許可范疇上被極大地限縮了。

在版權(quán)過(guò)濾機(jī)制中，平臺(tái)圍繞權(quán)利人各自的治理方案展開(kāi)行動(dòng)，機(jī)制運(yùn)行特征決定了平臺(tái)行為與集體管理的性質(zhì)差異，平臺(tái)既非集體管理，又確實(shí)地獲得了權(quán)利人實(shí)體授權(quán)，應(yīng)當(dāng)是實(shí)施轉(zhuǎn)授權(quán)的適格主體?？偟膩?lái)看，“轉(zhuǎn)授權(quán)”更近似版權(quán)領(lǐng)域的委托代理。在民事代理行為中，代理人以被代理人名義行動(dòng)，法律效果歸于被代理人。盡管用戶(hù)在使用平臺(tái)服務(wù)時(shí)不會(huì)認(rèn)識(shí)到所處協(xié)議中存在特定“第三方”、不會(huì)認(rèn)定自己進(jìn)入了一份“三方協(xié)議”，但當(dāng)用戶(hù)和平臺(tái)建立起法律關(guān)系后，通過(guò)版權(quán)主張和平臺(tái)說(shuō)明，用戶(hù)便可以認(rèn)識(shí)到權(quán)利人與平臺(tái)之間存在的委托關(guān)系。一旦轉(zhuǎn)授權(quán)發(fā)生，授權(quán)許可將直接約束用戶(hù)與權(quán)利人，權(quán)利人不得對(duì)接受平臺(tái)處理的用戶(hù)另行追究法律責(zé)任。

在本土制度環(huán)境下培育和維護(hù)算法過(guò)濾機(jī)制意定規(guī)則的法律定位，亟須在“促進(jìn)權(quán)利人授權(quán)”與“認(rèn)可平臺(tái)轉(zhuǎn)授權(quán)”的問(wèn)題上形成規(guī)范支撐。歷史上，從分散的私人授權(quán)到設(shè)立集體管理組織，消解磋商與交易成本是首要目標(biāo)。目前，無(wú)論從現(xiàn)狀還是預(yù)期來(lái)判斷，平臺(tái)都已成為實(shí)施大規(guī)模版權(quán)許可的實(shí)質(zhì)中介。認(rèn)可“轉(zhuǎn)授權(quán)”的合法性，亦是在制度規(guī)范層面助力平臺(tái)向中介身份回歸。

（二）私人創(chuàng)制過(guò)濾的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制

在私人創(chuàng)制過(guò)濾機(jī)制的基礎(chǔ)上，有待規(guī)制的主要風(fēng)險(xiǎn)源自算法技術(shù)固有局限與主體趨利性導(dǎo)致的締約不公：前者引發(fā)錯(cuò)誤過(guò)濾，后者的權(quán)利濫用則可能同時(shí)對(duì)權(quán)利人利益與公共領(lǐng)域造成侵蝕。如平臺(tái)可能利用技術(shù)優(yōu)勢(shì)向權(quán)利人施壓，權(quán)利人也可能利用事先議價(jià)機(jī)會(huì)不當(dāng)限縮用戶(hù)合理使用的權(quán)益。與此同時(shí)，“避風(fēng)港規(guī)則”旨在實(shí)現(xiàn)“保障智力成果與投入”之私權(quán)利與“文化傳播與再利用”等公共利益的平衡原理在“過(guò)濾機(jī)制”的運(yùn)作下可能發(fā)生巨大變化。由于算法過(guò)濾程序中前置了“處置”措施、將爭(zhēng)議控制在私人秩序中解決，沒(méi)有“通知”的發(fā)生，自然也沒(méi)有“反通知”的抗衡，反通知權(quán)的架空是對(duì)公眾救濟(jì)保障的巨大削弱。有鑒于此，立法應(yīng)為機(jī)制的創(chuàng)設(shè)提供基本指導(dǎo)并進(jìn)行有限規(guī)制，包括設(shè)立統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行機(jī)制合理性審查并提供底線救濟(jì)，具體可以考慮以下方面。

其一，以算法規(guī)制應(yīng)對(duì)技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)。算法過(guò)濾的效果客觀上取決于過(guò)濾標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定，算法技術(shù)既然是人為設(shè)計(jì)的，就具有可控性?？v然無(wú)法徹底消除算法的固有局限，也不意味著放棄在算法規(guī)制上的努力。在人工缺位的情況下，無(wú)論采取何種算法，都無(wú)法保證合理使用的判斷準(zhǔn)確，故從目的上看，防止“錯(cuò)誤過(guò)濾”應(yīng)以控制錯(cuò)誤認(rèn)定率為規(guī)制目標(biāo)。由此，以往“因權(quán)利人錯(cuò)誤通知而產(chǎn)生的賠償責(zé)任”將以“算法設(shè)計(jì)的合理性”為“過(guò)錯(cuò)”標(biāo)準(zhǔn)，賠償責(zé)任將由協(xié)商設(shè)計(jì)算法的權(quán)利人與平臺(tái)共同分擔(dān)。從手段上看，審查“算法設(shè)計(jì)合理性”之重要判斷要素在于“是否以適當(dāng)方式提高了算法的可信度”，在有限的范圍內(nèi)嘗試部署See Peter K.Yu，Can Alonrithms Promote Fair Use？14 Florida International University Law Review，8（2020）.而將“合理使用”納入算法基本設(shè)計(jì)中。這可以類(lèi)比“避風(fēng)港規(guī)則”中對(duì)“善意”網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的理解，即私主體之間是否設(shè)計(jì)并采用了“善意”的算法將成為司法認(rèn)定“合理算法”的重要參考指標(biāo)。在算法設(shè)計(jì)合理的基礎(chǔ)上，“事先標(biāo)記+人工審查”應(yīng)當(dāng)作為過(guò)濾機(jī)制補(bǔ)充范式，即平臺(tái)應(yīng)允許用戶(hù)主動(dòng)為其擬上傳的“合法內(nèi)容”進(jìn)行“標(biāo)記”，若用戶(hù)自身已獲授權(quán)、版權(quán)內(nèi)容保護(hù)期屆滿或用戶(hù)主張合理使用，附加證明材料即可轉(zhuǎn)入人工審查程序，在降低算法錯(cuò)判率的同時(shí)，防止因“嚴(yán)重的成本不對(duì)稱(chēng)，算法刪除決策很少受到挑戰(zhàn)”See Dan L.Burk，Algorithmic Fair Use，86 University of Chicago Law Review，283（2019）.的情況出現(xiàn)。進(jìn)而，對(duì)于已標(biāo)記為屬于版權(quán)例外的內(nèi)容不再適用過(guò)濾機(jī)制，平臺(tái)也不得拒絕其他用戶(hù)再次上傳。

其二，適用格式合同規(guī)范并厘清“主要義務(wù)”和“主要權(quán)利”之實(shí)際意涵。在過(guò)濾機(jī)制中，用戶(hù)參與事先算法創(chuàng)制是不現(xiàn)實(shí)的，而只能以接受“用戶(hù)協(xié)議”這一平臺(tái)格式合同的方式獲取服務(wù)。對(duì)此，依照《民法典》第497條第2項(xiàng)的有關(guān)規(guī)定，平臺(tái)應(yīng)特別注意其因提供格式合同而受到的約束——必須保證其不會(huì)不合理地免除或減輕自身責(zé)任、加重用戶(hù)的責(zé)任或限制用戶(hù)主要權(quán)利。

具體要求包括“事前知悉”與“事后救濟(jì)”兩個(gè)指向：（1）平臺(tái)應(yīng)積極履行對(duì)用戶(hù)的說(shuō)明、告知和提示義務(wù)。對(duì)用戶(hù)而言，版權(quán)過(guò)濾機(jī)制可能損害其合理使用權(quán)的原因之一在于平臺(tái)缺乏積極區(qū)分合理使用與否的動(dòng)機(jī)。通過(guò)版權(quán)過(guò)濾機(jī)制，在解決網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的問(wèn)題上，平臺(tái)會(huì)利用對(duì)用戶(hù)的控制力盡力滿足權(quán)利人的期待。故平臺(tái)應(yīng)當(dāng)就事關(guān)用戶(hù)的各項(xiàng)格式合同條款設(shè)定及相應(yīng)救濟(jì)渠道進(jìn)行清晰說(shuō)明，包括明確告知用戶(hù)過(guò)濾機(jī)制的運(yùn)行方式及申訴渠道、用戶(hù)可以進(jìn)行事前標(biāo)記及享有合理使用的權(quán)利等。（2）平臺(tái)應(yīng)努力完善系統(tǒng)內(nèi)申訴程序。實(shí)踐中，盡管一些過(guò)濾機(jī)制內(nèi)置了“上訴”程序，但面對(duì)“上訴”失敗的嚴(yán)重制裁、審議不透明和一些與避風(fēng)港“反通知”規(guī)則下同樣存在的泄露個(gè)人信息、高昂的訴訟成本、證明能力不足等問(wèn)題，內(nèi)置的救濟(jì)程序難以達(dá)到預(yù)期效果，用戶(hù)的異議之路仍然復(fù)雜艱辛。為此，立法可對(duì)版權(quán)過(guò)濾機(jī)制進(jìn)行局部強(qiáng)制規(guī)范，類(lèi)似于“標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)措施”，設(shè)立“標(biāo)準(zhǔn)異議程序”，對(duì)用戶(hù)異議權(quán)進(jìn)行專(zhuān)門(mén)規(guī)定。一方面，“標(biāo)準(zhǔn)程序”較“標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)”更易統(tǒng)一，用于保障用戶(hù)權(quán)益更為實(shí)際可行；另一方面，此舉不干涉過(guò)濾機(jī)制核心部分的自治，不會(huì)因法定化而影響機(jī)制設(shè)立的目的與效果。

其三，銜接私人版權(quán)過(guò)濾與“避風(fēng)港規(guī)則”并明確錯(cuò)誤過(guò)濾之違約責(zé)任。私人創(chuàng)制過(guò)濾機(jī)制的屬性決定了“過(guò)濾通知”與避風(fēng)港的“法定通知”并不同一而需加以區(qū)分：前者依照私人協(xié)議觸發(fā)多元處置策略，后者依照法律規(guī)定引發(fā)履行必要措施之義務(wù)。如若二者截然二分則意味著，理論上，在極端情況下，過(guò)濾協(xié)議甚至能夠完全取代法律的全部要求。如此一來(lái)，市場(chǎng)中的過(guò)濾效果就將參差不齊，最終導(dǎo)致實(shí)踐中的侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)混亂。因此，版權(quán)過(guò)濾機(jī)制的責(zé)任要求只能基于法定責(zé)任向上延伸，這說(shuō)明自愿采用過(guò)濾機(jī)制的平臺(tái)仍有適用法定“必要措施”的可能，“避風(fēng)港規(guī)則”和私人版權(quán)過(guò)濾機(jī)制在適用上并不沖突。換言之，私人過(guò)濾協(xié)議將優(yōu)先適用于權(quán)利人、平臺(tái)、用戶(hù)三方之間，但不得據(jù)此免除平臺(tái)的法定義務(wù)。

相反，“避風(fēng)港規(guī)則”應(yīng)作為過(guò)濾機(jī)制的有益補(bǔ)充與兜底約束。在私人過(guò)濾前置的情況下，沒(méi)有“法定通知”的發(fā)出，“反通知”自然無(wú)從提起。在私人過(guò)濾出現(xiàn)內(nèi)部申訴無(wú)法解決的分歧時(shí)，要保障用戶(hù)能夠順利接入法定救濟(jì)軌道，就要確保權(quán)利人已在不增加額外成本的前提下發(fā)出了“法定通知”。因此，宜要求“過(guò)濾通知”與“法定通知”的要件相一致，由平臺(tái)代為發(fā)出，視權(quán)利人對(duì)用戶(hù)上傳內(nèi)容提出主張之“過(guò)濾通知”為由平臺(tái)代為發(fā)出的“法定通知”，進(jìn)而用戶(hù)可選擇以?xún)?nèi)部申訴（意定規(guī)則）或反通知及訴訟（法定規(guī)則）實(shí)現(xiàn)權(quán)益救濟(jì)，且內(nèi)部申訴失敗不影響用戶(hù)另行提起訴訟。對(duì)于權(quán)利人來(lái)說(shuō)，一個(gè)定制的算法匹配系統(tǒng)完全能夠?yàn)槠洳┑贸^(guò)法定限度的益處，而其不利后果仍不明確，這是充滿誘惑的。關(guān)于權(quán)利人對(duì)于錯(cuò)誤過(guò)濾通知所造成的損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任，考慮到版權(quán)過(guò)濾機(jī)制對(duì)合理使用邊界進(jìn)行了模糊處理，要求“過(guò)濾通知”與“法定通知”要件一致勢(shì)必導(dǎo)致“法定通知”更頻繁地落入實(shí)質(zhì)上的“錯(cuò)誤通知”范疇，因此不宜適用錯(cuò)誤發(fā)出“法定通知”的后果，而宜通過(guò)追究其違約責(zé)任加以懲治。即對(duì)于存在過(guò)濾協(xié)議且約定了違約責(zé)任的，“過(guò)濾機(jī)制”是對(duì)“通知—?jiǎng)h除”程序的市場(chǎng)性?xún)?yōu)化，而“反通知—誤報(bào)責(zé)任”等將成為私人協(xié)議的終極爭(zhēng)議解決渠道。

此外，在法定救濟(jì)的完善問(wèn)題上，域外學(xué)者還提出了“合理使用報(bào)價(jià)”制度，旨在于授權(quán)和制定侵權(quán)處理策略的環(huán)節(jié)，同時(shí)劃定“非侵權(quán)使用”范圍和收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，由此保留適當(dāng)?shù)暮侠硎褂玫摹皺C(jī)會(huì)份額”，即在機(jī)制構(gòu)建協(xié)議中給出一份合理使用的報(bào)價(jià)，明確允許并引導(dǎo)用戶(hù)合理使用。但考慮到用戶(hù)始終無(wú)法參與包括合理使用報(bào)價(jià)的版權(quán)過(guò)濾機(jī)制之初始設(shè)定，為避免機(jī)制設(shè)計(jì)過(guò)度傾向權(quán)利人一方，本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將“報(bào)價(jià)”區(qū)間或標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成要素一并納入前述“標(biāo)準(zhǔn)異議程序”，用戶(hù)可通過(guò)該程序向平臺(tái)進(jìn)行反饋，平臺(tái)在超過(guò)一定數(shù)量的用戶(hù)提出異議后可同權(quán)利人協(xié)商調(diào)整，此時(shí)平臺(tái)履行類(lèi)似“轉(zhuǎn)通知”的事后注意義務(wù)。通過(guò)“標(biāo)準(zhǔn)異議程序”無(wú)法實(shí)現(xiàn)訴求的用戶(hù)，仍可通過(guò)訴訟獲得救濟(jì)，平臺(tái)在未盡到前述注意義務(wù)的限度內(nèi)承擔(dān)法定責(zé)任。

五、結(jié)論

算法時(shí)代背景下“避風(fēng)港規(guī)則”運(yùn)行成本較高，各方行動(dòng)難以實(shí)現(xiàn)立法預(yù)期。要回應(yīng)版權(quán)過(guò)濾機(jī)制的創(chuàng)制爭(zhēng)議，關(guān)鍵在于甄別其應(yīng)然法律屬性。

溯源域外過(guò)濾機(jī)制的發(fā)展歷程不難發(fā)現(xiàn)，版權(quán)過(guò)濾機(jī)制實(shí)為私人創(chuàng)制。從產(chǎn)生基礎(chǔ)上看，過(guò)濾機(jī)制伴隨著社會(huì)責(zé)任認(rèn)知觀念轉(zhuǎn)變而誕生，乃是版權(quán)與互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)借力算法技術(shù)而為實(shí)現(xiàn)各自發(fā)展訴求、矯正既有規(guī)則實(shí)際運(yùn)行與預(yù)期效果偏差的新一代博弈產(chǎn)物，其逐漸替代了權(quán)利人尋求“避風(fēng)港規(guī)則”變革的法律策略，實(shí)現(xiàn)了利益主體從“爭(zhēng)利”到“互利”的轉(zhuǎn)向。從運(yùn)行實(shí)踐看，多樣化的主體訴求已然大幅拓展過(guò)濾機(jī)制的外延。以“權(quán)利人授權(quán)—平臺(tái)算法處理—用戶(hù)參與”三方聯(lián)動(dòng)模型為核心，“授權(quán)與轉(zhuǎn)授權(quán)”是機(jī)制運(yùn)行的核心，亟須得到充分重視；平臺(tái)處理并不限于刪除式的過(guò)濾，而是建立起以多元化治理程序?yàn)橹蔚木C合性權(quán)益兌現(xiàn)通道，片面復(fù)刻個(gè)中環(huán)節(jié)難以實(shí)現(xiàn)機(jī)制創(chuàng)制目標(biāo)。從法律屬性上看，“過(guò)濾”是平臺(tái)對(duì)“以技術(shù)措施為依托、對(duì)權(quán)利進(jìn)行再配置從而增強(qiáng)權(quán)利行使效益的私人協(xié)議”的履行，而非一項(xiàng)單方的事先性強(qiáng)制義務(wù)。

由此意味著：第一，相較于過(guò)濾義務(wù)法定化的強(qiáng)制規(guī)則路徑，私人過(guò)濾機(jī)制還原了主體在侵權(quán)治理過(guò)程中的實(shí)際訴求，賦予權(quán)利義務(wù)關(guān)系與市場(chǎng)相適應(yīng)的彈性空間，從而從源頭上打通了權(quán)利人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者合作的脈絡(luò)，貫徹了“避風(fēng)港規(guī)則”立法的初始價(jià)值立場(chǎng)。第二，私人過(guò)濾潛存切斷行為實(shí)踐與法律規(guī)范實(shí)質(zhì)聯(lián)系的能力。一方面，私人爭(zhēng)議解決機(jī)制的前置提供了防止?fàn)幾h上升發(fā)酵的安全閥，有效緩解了法律要求與實(shí)踐運(yùn)作的張力，釋明“轉(zhuǎn)授權(quán)”的合法性將對(duì)本土確立算法過(guò)濾意定規(guī)則的法律定位形成規(guī)范支撐；另一方面，由于算法技術(shù)固有局限與主體趨利性所導(dǎo)致的締約不公與公益損害有待規(guī)制，需要以“事先標(biāo)記+人工審查”作為過(guò)濾算法之補(bǔ)充，設(shè)置“標(biāo)準(zhǔn)異議程序”保障用戶(hù)異議權(quán)，適用格式合同規(guī)范維護(hù)權(quán)益關(guān)系平衡，明確錯(cuò)誤過(guò)濾之違約責(zé)任并以“通知—必要措施”規(guī)則為后盾保障私力轉(zhuǎn)公力救濟(jì)的渠道銜接，從而為私人創(chuàng)設(shè)提供激勵(lì)與規(guī)范指引。

Abstract：As a way to deal with large-scale online copyright infringement in the algorithm era， copyright filtering mechanism has long been in controversy in the judicial practice represented by short and long video conflicts in China. The root cause of the above situation lies in the dilemma of making the copyright filtering mechanism legally mandatory and the unclear criterion for judging the technical ability of algorithm. By combing the history of the creation of copyright filtering mechanism， we can find that copyright filtering is not a compulsory obligation， but a result of gaming of industrial subjects. It not only indicates the strategy of optimizing “safe harbor rules” by the right holder， but also conforms to the platforms' demand for reducing litigation costs and obtaining new commercial profit. If the legislature imposes a statutory filtering obligation， it will not only violate the essential attribute of copyright filtering mechanism， but also cut off the mutual beneficial relationship between the right holder and the platform to choose their own way to resolve infringement based on the market situation. The reasonable reform direction of safe harbor rules in China should take the Internet platform as the core to guide private ordering of filtering mechanism and fully respect the choice of the industry on the basis of recognizing the legality of sub-license， so that the obstacles in copyright cooperation could be tackled.

［責(zé)任編輯 榮圓夢(mèng)］