內(nèi)容提要：民法應對人工智能產(chǎn)品造成損害的救濟工具和風險防控工具，就是人工智能產(chǎn)品責任。在防控人工智能技術發(fā)展風險及救濟造成的損害方面，人工智能產(chǎn)品責任具有救濟損害、預防損害、警示損害的調(diào)整功能。依照《民法典》和《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定的產(chǎn)品責任規(guī)則，在責任主體、歸責原則、產(chǎn)品缺陷等方面進行適當調(diào)整，就能夠滿足審理人工智能產(chǎn)品責任糾紛案件的法律適用需要，實現(xiàn)其救濟損害和防控人工智能技術發(fā)展風險的民法工具作用。

關鍵詞：人工智能 產(chǎn)品責任 功能 規(guī)則 調(diào)整

人工智能技術飛速發(fā)展，隨之而起的法律熱點是對人工智能發(fā)展風險的防控以及對其造成損害進行民事救濟的研究。對此，筆者曾經(jīng)發(fā)表過四篇文章參與討論，參見楊立新：《人工類人格：智能機器人的民法地位——兼論智能機器人致人損害的民事責任》，載《求是學刊》2018年第4期；楊立新：《用現(xiàn)行民法規(guī)則解決人工智能法律調(diào)整問題的嘗試》，載《中州學刊》2018年第4期；楊立新：《民事責任在人工智能發(fā)展風險管控中的作用》，載《法學雜志》2019年第2期；楊立新：《自動駕駛機動車交通事故責任的規(guī)則設計》，載《福建師范大學學報（哲學社會科學版）》2019年第3期。經(jīng)過進一步思考和歸納，認為人工智能發(fā)展風險及民法管控的關鍵，在于確認人工智能產(chǎn)品責任的功能及其規(guī)則，這恰好是法院審理人工智能產(chǎn)品損害賠償責任糾紛案件適用法律的急需。本文就此進行探討。

一、救濟人工智能產(chǎn)品造成損害的工具就是產(chǎn)品責任

毫無疑問，人工智能技術的發(fā)展是存在風險的，參見張鋌：《人工智能嵌入社會治理的風險及其規(guī)避》，載《浙江工商大學學報》2022年第3期。這和當年發(fā)明電能等自然力的效果是一樣的，既能產(chǎn)生巨大的社會功效，又同時并存風險，技術的研發(fā)差誤和不當利用都會造成損害，需有法律工具進行救濟和防控。民法救濟和防控人工智能技術發(fā)展風險造成損害的主要工具，就是產(chǎn)品責任。

（一）人工智能技術發(fā)展的結晶最終是人工智能產(chǎn)品

人工智能技術的高速發(fā)展，并不只是局限于技術的發(fā)展，而在于將人工智能技術發(fā)展的成果物化成產(chǎn)品，人工智能技術發(fā)展成果只有結晶為人工智能產(chǎn)品，才能應用于社會，造福于人民。

例如，無論是L1級還是L5級的自動駕駛汽車，都是應用自動駕駛的人工智能技術軟件制造的產(chǎn)品，并且用汽車的外形，將人工智能技術研究成果的自動駕駛軟件應用于自動駕駛汽車，形成人工智能產(chǎn)品，才能應用于社會。

又如，外科手術機器人為患者實施外科手術，無論是非自主型、半自主型、全自主無意識型還是全自主有意識型的手術機器人，也都是人工智能技術在醫(yī)療領域的應用，參見黃陳辰：《手術機器人醫(yī)療事故中刑事責任的主體、歸屬與實現(xiàn)》，載《重慶大學學報（社會科學版）》，2020年6月網(wǎng)絡首發(fā)。通過手術機器人這個產(chǎn)品，負載人工智能技術研究成果，應用于醫(yī)療領域的外科手術中。

即使一些智能機器人甚至具有了人的外形，有的國家還賦予其公民身份，2020年，沙特阿拉伯賦予名為索菲亞的機器人以公民身份，并宣稱自己是世界上第一個賦予機器人公民身份的國家。有學者認為，自主、具有不可解釋性不可預見性的智能體，何以如受動可測的機器全然視為工具或客體，缺乏有力論述，參見郭少飛：《智能時代法律行為理論難題及應對》，載《東岳論叢》2023年第6期。因而應當作為特殊的民事主體，具有民事權利能力和民事行為能力。參見范進學：《人工智能法律主體論：現(xiàn)在與未來》，載《政法論壇》2022年第3期。然而，賦予人工智能機器人的人格也不過是人工類人格，絕不會是自然人格，更不會是類似法人的擬制人格，故不會成為民事主體，參見楊立新：《人工類人格：智能機器人的民法地位——兼論智能機器人致人損害的民事責任》，載《求是學刊》2018年第4期。其屬性只能是產(chǎn)品。

我國法律認為，產(chǎn)品是指經(jīng)過加工、制作，用于銷售的動產(chǎn)。參見《產(chǎn)品質(zhì)量法》第2條第2款。我國調(diào)整不動產(chǎn)設置缺陷或者管理缺陷致人損害責任的規(guī)范是《民法典》第1252條。用這種產(chǎn)品的定義界定，認為人工智能系技術成果的屬性似乎不夠準確。其實不然，因為最終能夠應用于人類社會的人工智能技術，必然形成外在的形態(tài)，這種形態(tài)當然表現(xiàn)為動產(chǎn)，其中經(jīng)過的“加工、制作”，并非一般的加工、制作，而是人工智能的高科技加工、制作，將人工智能技術研究成果付型為所謂的人工智能體，參見郭少飛：《智能時代法律行為理論難題及應對》，載《東岳論叢》2023年第6期。其實就是形成動產(chǎn)的產(chǎn)品。雖然人工智能產(chǎn)品的加工、制作更為復雜，但是并非加工、制作的概念所不能包含。

既然人工智能技術成果的物質(zhì)載體是產(chǎn)品，在民法領域的地位就是民事法律關系客體，而不會成為主體，筆者認為，對人工智能機器人賦予公民以及民事主體的法律地位，并不適當。

（二）人工智能技術發(fā)展風險的主要后果是造成損害

任何高科技的發(fā)展都存在高風險，最終都表現(xiàn)為造成人的損害。人工智能技術發(fā)展的高風險也是如此。

當代人工智能技術高速發(fā)展為社會帶來了巨大福利。自動駕駛汽車的發(fā)展不僅給無能力駕駛機動車的人帶來出行的便利，而且可以減少機動車交通事故，維護交通安全，促進社會發(fā)展。醫(yī)療機器人介入對疾病的診斷和治療，特別是手術機器人的精準外科手術，給患者帶來福音，對保障人類健康具有更好的前景。參見黃陳辰：《手術機器人醫(yī)療事故中刑事責任的主體、歸屬與實現(xiàn)》，載《重慶大學學報（社會科學版）》2020年6月網(wǎng)絡首發(fā)。更不用說秘書機器人的應用能夠“以一當十”甚至“以一當百”，極大提高文案工作效率。

不過，任何技術的發(fā)展都具有兩面性，是一柄雙刃劍，參見張鋌：《人工智能嵌入社會治理的風險及其規(guī)避》，載《浙江工商大學學報》2022年第3期。人工智能技術的發(fā)展同樣如此。從表現(xiàn)形式上看，一方面，人工智能技術還處于發(fā)展過程中，難免在某些方面存在瑕疵。例如，目前L2級、L3級自動駕駛汽車發(fā)生交通事故，就有因自動駕駛軟件瑕疵引起的。另一方面，利用人工智能技術損害他人、危害社會，同樣也是人工智能技術發(fā)展可能帶來的風險。人工智能技術在發(fā)展和利用過程中存在風險是客觀存在的，甚至有時是不可避免的。

無論在上述哪種情形下，人工智能技術發(fā)展風險的最終表現(xiàn)，都是造成損害。存在技術缺陷的人工智能產(chǎn)品，會造成使用人或者他人的損害；利用人工智能技術傷害他人，包括強人工智能體自身實施的犯罪及其與個人或者其他強人工智能體的共同犯罪，以及自然人或者單位利用弱人工智能實施的犯罪，參見皮勇：《人工智能刑事法治的基本問題》，載《比較法研究》2018年第5期。也同樣是造成他人損害。事實上，防范人工智能技術發(fā)展的風險，就是對人工智能技術造成損害的防控，以及對造成損害的救濟。

（三）民法通過產(chǎn)品責任救濟人工智能技術發(fā)展風險引發(fā)的損害

既然人工智能技術的物質(zhì)載體是產(chǎn)品，人工智能技術發(fā)展風險的主要后果是造成損害，那么，民法領域防控人工智能技術發(fā)展風險、救濟其造成損害的基本工具，就是產(chǎn)品責任。

對產(chǎn)品責任的定義，有的認為，產(chǎn)品責任是指因產(chǎn)品有缺陷造成他人財產(chǎn)、人身損害，產(chǎn)品制造者、銷售者所應承擔的民事責任；參見張新寶：《中國侵權行為法》，中國社會科學出版社1998年版，第481頁。也有認為，產(chǎn)品責任是指因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害時，生產(chǎn)者、銷售者應當承擔的侵權責任。參見程嘯：《侵權責任法》，法律出版社2011年版，第372頁。依照《民法典》第1202條和第1203條的規(guī)定，產(chǎn)品責任是指產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者因生產(chǎn)、銷售缺陷產(chǎn)品致使他人遭受人身傷害、財產(chǎn)損失而應承擔損害賠償?shù)蓉熑蔚奶厥馇謾嘭熑?。參見楊立新：《侵權責任法》，法律出版?021年版，第350頁。這些對產(chǎn)品責任的定義并無實質(zhì)性差別，都比較準確地概括了產(chǎn)品責任的基本特征。

首先，人工智能產(chǎn)品造成損害的侵權責任，必定發(fā)生在產(chǎn)品流通領域，這是《產(chǎn)品質(zhì)量法》界定產(chǎn)品概念時使用“用于銷售”一詞的基本含義。人工智能產(chǎn)品絕非憑空進入使用人的手中，必定通過市場產(chǎn)品銷售的流通環(huán)節(jié)，在設計者設計出人工智能技術軟件、生產(chǎn)者據(jù)此生產(chǎn)出人工智能產(chǎn)品后，通過銷售者的銷售，到達使用人的手中，從而實現(xiàn)人工智能產(chǎn)品的流通。人工智能產(chǎn)品在使用中，造成使用人自己損害或者他人損害，都是在產(chǎn)品流通領域發(fā)生的。如果人工智能產(chǎn)品尚未進入流通領域，而是在研發(fā)領域造成損害，雖然也有民事責任的救濟問題，卻不構成人工智能產(chǎn)品責任。人工智能產(chǎn)品致人損害的這個特點，符合產(chǎn)品責任發(fā)生在產(chǎn)品流通領域的基本特征。

其次，致人損害的產(chǎn)品須存在缺陷，這是產(chǎn)品責任的最主要特征。同樣，人工智能產(chǎn)品如果沒有缺陷，當然不會造成人的損害，也不存在產(chǎn)品責任規(guī)則的適用問題。只有人工智能產(chǎn)品存在缺陷，不論是設計缺陷、制造缺陷、警示說明缺陷還是跟蹤觀察缺陷，對造成的損害用產(chǎn)品責任進行救濟，就是最佳方法。因此，有學者認為，產(chǎn)品責任制度規(guī)制人工智能侵權具有相對合理性，參見張安毅：《人工智能侵權：產(chǎn)品責任制度介入的權宜性及立法改造》，載《深圳大學學報（人文社會科學版）》2020年第4期。筆者認為，結論基本正確。

最后，產(chǎn)品責任不是一般侵權責任，而是特殊侵權責任。產(chǎn)品責任不同于一般侵權責任的基本特征，是適用無過錯責任原則。人工智能產(chǎn)品造成他人損害，構成侵權責任，但是，如果適用一般侵權責任規(guī)則，實行過錯責任，由于人工智能技術的高科技性質(zhì)，沒有專業(yè)知識的受害人難以證明設計者、生產(chǎn)者、銷售者在致人損害中是否有過錯，難以保護自己的權益、及時救濟損害。適用無過錯責任原則，只要人工智能產(chǎn)品存在缺陷，設計者、生產(chǎn)者、銷售者就應當承擔賠償責任，能保護好受害人的合法權益，也能通過其警示和阻嚇功能，使人工智能產(chǎn)品設計者、生產(chǎn)者、銷售者謹慎小心，履行高度注意義務，避免人工智能產(chǎn)品存在缺陷，防范造成他人損害。

故筆者認為，民法防控人工智能技術發(fā)展風險、救濟其造成損害的基本工具，就是產(chǎn)品責任。僅僅認為產(chǎn)品責任對救濟人工智能產(chǎn)品的損害具有“權宜性”同注〔16〕。，還是略有保守。

二、人工智能產(chǎn)品責任救濟損害、防控風險的功能與不足

（一）人工智能產(chǎn)品責任救濟損害、防控風險的主要功能

通過人工智能產(chǎn)品責任救濟損害、防控發(fā)展風險的主要功能，有救濟、預防和警示三個方面。正因如此，認為產(chǎn)品責任對救濟人工智能產(chǎn)品造成的損害具有“權宜性”的不足，就在于人工智能產(chǎn)品責任的三個基本功能能夠在民法領域全面救濟損害，防控人工智能技術發(fā)展風險。

1.救濟損害

人工智能產(chǎn)品責任是侵權責任，具有侵權責任的最基本功能——救濟損害。在《民法典》實施前，根據(jù)我國《民法通則》《侵權責任法》等規(guī)定，侵權責任方式包括8種之多。參見《侵權責任法》第15條?！睹穹ǖ洹穼γ袷聶嗬Ｗo方法進行成功改革，在侵權請求權之外，還認可物權請求權、人格權請求權、身份權請求權等固有請求權的救濟方法，形成完整的民事權利保護的請求權體系。侵權請求權的基本責任方式是損害賠償，以及損害賠償?shù)奶娲绞郊椿謴驮瓲?、返還財產(chǎn)。參見楊立新：《民法典對我國民事權利保護方法的成功改造》，載《國家檢察官學院學報》2022年第4期。

人工智能產(chǎn)品責任也是通過損害賠償?shù)呢熑畏绞?，救濟受到損害的受害人，使其權利恢復原有狀態(tài)。這正是侵權責任救濟損害，使受到損害的權利恢復原有狀態(tài)的基本功能。例如，在醫(yī)療領域，使用醫(yī)療機器人進行診療或者實施外科手術，通過醫(yī)療機構承擔損害賠償?shù)姆椒ň葷颊邫嘁媸艿降膿p害，參見劉惠明、張盛楠：《智能醫(yī)療機器人侵權責任問題研究》，載《醫(yī)學與社會》2022年第12期。就是如此。

2.預防損害

預防損害是侵權責任的功能之一，人工智能產(chǎn)品責任同樣具有這種功能。如前所述，對人工智能技術發(fā)展風險的防范，除了對人工智能產(chǎn)品造成的損害予以賠償外，更應該重視的是發(fā)揮人工智能產(chǎn)品責任的預防損害功能，防范和限制人工智能技術發(fā)展風險轉化為現(xiàn)實損害。

人工智能產(chǎn)品責任的預防功能，源于對侵權人責以侵權損害賠償責任。當人工智能技術軟件出現(xiàn)瑕疵，導致其產(chǎn)品存在缺陷時，對造成的損害須承擔相應的損害賠償責任，這種后果能夠發(fā)揮法律上的阻嚇作用，使人工智能技術的研發(fā)為避免承擔損害賠償責任而謹慎行事，防范人工智能產(chǎn)品的設計、制造、銷售因存在缺陷而造成他人損害。通過損害賠償責任的阻嚇作用轉化為預防損害功能，使人工智能技術的研發(fā)人、應用人、銷售人在將其轉化為人工智能產(chǎn)品以及銷售的流通過程中，預防損害，保障安全。

3.警示損害

人工智能產(chǎn)品責任還具有另一個重要功能，是對人工智能產(chǎn)品使用人的警示損害作用。曾經(jīng)發(fā)生的一件L3級自動駕駛汽車的交通事故，駕駛人曾經(jīng)違反產(chǎn)品風險警示提示的操作方法，展示給乘車人觀看；在發(fā)生交通事故的黑匣子記錄中，出現(xiàn)了事故發(fā)生前十幾分鐘駕駛人未操控汽車的空白，證明駕駛人在交通事故發(fā)生時有可能是處于睡眠狀態(tài)，沒有按照風險警示及其操作方法操控汽車。由此可見，在人工智能產(chǎn)品發(fā)生的損害中，有些是由于人工智能產(chǎn)品的使用人違反操作規(guī)范造成自己損害。這說明，人工智能產(chǎn)品的使用人應當知悉人工智能產(chǎn)品操作的要求，按照產(chǎn)品的警示說明正確使用人工智能產(chǎn)品，避免造成損害。對因使用人不正確使用人工智能產(chǎn)品的過失造成的損害，應由使用人自己承擔后果，發(fā)揮人工智能產(chǎn)品責任的警示損害功能。對人工智能產(chǎn)品存在的風險，不僅人工智能技術研發(fā)者、生產(chǎn)者、銷售者負有預防損害之責，同時也警示人工智能產(chǎn)品使用人應當預防損害，防止存在風險的人工智能產(chǎn)品由于自己的錯誤適用而造成自己或者他人的損害。

（二）人工智能產(chǎn)品責任救濟損害、防控風險存在的不足

就上述人工智能產(chǎn)品責任的法律功能而言，對救濟損害、防范風險是能夠發(fā)揮作用的。其中，救濟損害是其最基本、直接功能，盡管預防損害和警示損害是人工智能產(chǎn)品責任間接具有的功能，但是也能發(fā)揮防范人工智能技術發(fā)展風險的作用。

不過，筆者認為，人工智能產(chǎn)品責任救濟和防控人工智能技術發(fā)展風險還是存在不足的，主要表現(xiàn)在以下三個方面。

第一，產(chǎn)品責任對人工智能技術發(fā)展風險還不能全面發(fā)揮防控作用，需要不同部門法協(xié)同努力。具言之，在對人工智能技術發(fā)展風險的防控中，產(chǎn)品責任發(fā)揮的功能只能限制在自己的功能范圍中。除了救濟損害、預防損害和警示損害，其他功能還需由其他法律分擔。例如，對惡意利用人工智能技術產(chǎn)品危害社會的犯罪行為，應由刑事法律承擔管控職能。通過對利用人工智能技術產(chǎn)品的犯罪人承擔刑事責任的方法，對人工智能技術研發(fā)和利用進行嚴格管控，防止其成為實施犯罪行為的工具。

第二，在對人工智能技術發(fā)展風險的民法防控中，產(chǎn)品責任也有自己的局限性。在人工智能技術研發(fā)中發(fā)生的損害，產(chǎn)品責任對有些情形不能發(fā)揮作用。例如，在研發(fā)過程中，因人工智能技術的算法及其成果存在錯誤，導致研發(fā)失敗引發(fā)工傷事故的，不能依據(jù)產(chǎn)品責任規(guī)則救濟損害，而應由工傷事故責任進行規(guī)范；在研發(fā)過程中使用的原材料有缺陷引發(fā)研發(fā)事故造成損害的，除了依照工傷事故責任規(guī)范救濟損害，還可以依照產(chǎn)品責任規(guī)則主張原材料提供者承擔損害賠償責任?？梢?，對人工智能技術發(fā)展風險的民法防控和救濟，產(chǎn)品責任只是民法職能之一部分，還要由民法的全部功能發(fā)揮作用才能全面實現(xiàn)。

第三，即使依現(xiàn)行產(chǎn)品責任救濟和防控人工智能技術發(fā)展風險，也存在不足。例如，產(chǎn)品責任的責任主體分為兩個層次：一是生產(chǎn)者、銷售者，二是倉儲者、運輸者等第三人。在人工智能產(chǎn)品責任中，在第一層次的責任主體中缺少設計者作為責任主體。在通常情況下，一般的產(chǎn)品設計者概括在生產(chǎn)者范圍內(nèi)，因為設計者和生產(chǎn)者往往為一體。如果產(chǎn)品純粹是另聘設計者，且因設計缺陷造成損害，一般要通過追償權的行使，將責任之“鍋”還給最終責任人即設計者，參見楊立新：《侵權責任追償權的“背鍋”理論及法律關系展開——對〈民法典〉規(guī)定的侵權責任追償權規(guī)則的整理》，載《求是學刊》2021年第1期。因而設計者的責任或者被生產(chǎn)者吸收，或者將設計者作為第二層次的責任主體。但是，在人工智能產(chǎn)品責任中，人工智能產(chǎn)品的設計者顯然具有特別的地位，與生產(chǎn)者和銷售者具有同等的責任主體地位，或者高于銷售者的責任主體地位，應當特別對待。例如，人工智能技術的研發(fā)單位設計出軟件，制造者完全依據(jù)其設計生產(chǎn)出人工智能產(chǎn)品，或者將該軟件應用于產(chǎn)品，存在的設計缺陷是造成損害的原因，對此，直接追究設計者的損害賠償責任，才能更好地發(fā)揮產(chǎn)品責任的功能。如果將人工智能技術研發(fā)人作為第二層次的責任主體，適用《民法典》第1204條規(guī)定，對人工智能技術研發(fā)人的制裁和警誡作用就會減弱，因為如果總是由生產(chǎn)者、銷售者為其設計缺陷造成的損害“背鍋”，當然不利于發(fā)揮產(chǎn)品責任的功能。又如，通常的產(chǎn)品缺陷內(nèi)涵不完全適應人工智能產(chǎn)品的缺陷認定，需要在通常的產(chǎn)品缺陷的認定標準上，增加新的、能夠適用于人工智能產(chǎn)品缺陷的認定標準。

三、人工智能產(chǎn)品責任規(guī)則的調(diào)整和具體應用

鑒于人工智能產(chǎn)品責任在救濟、防控人工智能技術發(fā)展風險中的功能和不足，對人工智能產(chǎn)品責任的法律適用，一方面是對產(chǎn)品責任規(guī)則進行適當調(diào)整，另一方面是對現(xiàn)有產(chǎn)品責任規(guī)則結合人工智能產(chǎn)品的情況予以具體應用。綜合起來，人工智能產(chǎn)品責任的法律適用規(guī)則包括以下幾個方面。

（一）人工智能產(chǎn)品責任的責任主體

《民法典》對產(chǎn)品責任的責任主體規(guī)定了三個條文，其第1202條規(guī)定生產(chǎn)者為中間責任和最終責任主體；第1203條規(guī)定銷售者可以作為中間責任主體，作為最終責任主體則須有過錯；第1204條規(guī)定運輸者、倉儲者等第三人是第二層次責任主體，屬于第一層次責任主體追償權的行使對象。

如前所述，人工智能產(chǎn)品責任的產(chǎn)品設計者的責任主體地位更加突出，與生產(chǎn)者的責任主體地位相同，強于銷售者的責任主體地位。由于《民法典》第1202條和第1203條都沒有直接規(guī)定設計者為直接責任主體，按照條文理解，設計者似乎應當歸于《民法典》第1204條規(guī)定的“等第三人”的范圍。如果這樣處理，不僅與該條規(guī)定“等第三人”的要旨不符，而且不能對設計者以第一層次責任主體進行責任追究，也不能全面體現(xiàn)產(chǎn)品責任的功能。所以，由于人工智能的設計者和生產(chǎn)者往往不是同一主體，設計缺陷不能由生產(chǎn)者買單。同注〔16〕。

所以，應當將人工智能產(chǎn)品的設計者作為《民法典》第1202條規(guī)定的責任主體，與生產(chǎn)者并列，為第一層次責任主體，并且不適用《民法典》第1203條第2款關于“因銷售者的過錯使產(chǎn)品存在缺陷的，生產(chǎn)者賠償后，有權向銷售者追償”的規(guī)定，是承擔中間責任和最終責任的責任主體。

對此，人工智能產(chǎn)品責任的規(guī)則應當有所改進，增加設計者為責任主體，承擔產(chǎn)品責任的中間責任和最終責任。

（二）人工智能產(chǎn)品責任的歸責事由

有學者認為，自由意志是歸責的基礎，人工智能構成了對自由意志的根本挑戰(zhàn)，對法律責任的認定影響甚大。參見朱振：《歸責何以可能：人工智能時代的自由意志與法律責任》，載《比較法研究》2022年第1期。依照《民法典》的規(guī)定，產(chǎn)品責任適用無過錯責任原則，不以過錯的主觀意志為歸責事由，上述見解在普通的產(chǎn)品責任中已經(jīng)得到落實，在人工智能產(chǎn)品責任中不必予以強調(diào)。應當區(qū)別的是，承擔產(chǎn)品責任的最終責任人的歸責事由有所不同，生產(chǎn)者和銷售者作為中間責任人，承擔賠償責任適用無過錯責任原則，而生產(chǎn)者承擔最終責任也適用無過錯責任原則，銷售者承擔最終責任則適用過錯責任原則，因銷售者的過錯使產(chǎn)品存在缺陷的，生產(chǎn)者賠償后才有權向銷售者追償；反之，則不得追償。同注〔15〕，第381～382頁。

人工智能產(chǎn)品責任中的設計者承擔產(chǎn)品責任的中間責任，當然適用無過錯責任原則；承擔最終責任，究竟適用無過錯責任還是過錯責任，是需要厘清的關鍵。這是因為，設計者承擔人工智能產(chǎn)品責任的中間責任，與生產(chǎn)者、銷售者沒有區(qū)別；當設計者承擔最終責任時，究竟是比照生產(chǎn)者承擔無過錯責任，還是比照銷售者承擔過錯責任，顯然需要明確。

筆者認為，人工智能產(chǎn)品的設計者承擔最終責任，由于其與生產(chǎn)者的責任主體地位相同，故應當適用無過錯責任，不能適用確定銷售者最終責任的過錯責任。當人工智能產(chǎn)品設計者承擔中間責任時適用無過錯責任原則，在承擔最終責任時也適用無過錯責任原則，只要人工智能產(chǎn)品存在設計缺陷，設計者無論有無過錯都要承擔最終責任。例如，生產(chǎn)者或者銷售者對被侵權人承擔中間責任后，設計者無論有無過錯，都應當對設計缺陷造成的損害承擔最終責任，生產(chǎn)者或者銷售者都有權向其追償。

在這個問題上，人工智能產(chǎn)品責任規(guī)則應當在《民法典》第1202條和第1203條規(guī)定的基礎上，進行必要的調(diào)整。

（三）人工智能產(chǎn)品責任的缺陷認定

在產(chǎn)品責任中，由于實行無過錯責任原則，故侵權責任的最主要構成要件是缺陷。對此，認定人工智能產(chǎn)品責任的缺陷要件，對缺陷種類完全可以適用現(xiàn)行法關于產(chǎn)品責任缺陷的規(guī)定，即人工智能產(chǎn)品的設計者、生產(chǎn)者、銷售者承擔損害賠償責任，都須具有設計缺陷、制造缺陷、警示說明缺陷或者跟蹤觀察缺陷這四種缺陷之一，否則不能構成人工智能產(chǎn)品責任。有學者認為，產(chǎn)品責任中產(chǎn)品缺陷判斷標準應用于人工智能產(chǎn)品責任中有所偏差，但是并非不能解釋和判斷。反之，如果不是人工智能的缺陷造成侵權，而是用戶自身的問題，則適用傳統(tǒng)侵權責任規(guī)則就可以解決。同注〔16〕。筆者認為，其中所說的人工智能產(chǎn)品缺陷認定標準“有所偏差”，還不夠準確，應當說常規(guī)的缺陷判斷標準對人工智能產(chǎn)品缺陷而言針對性不強，需要補充有針對性的規(guī)則，才更為準確。

1.設計缺陷

傳統(tǒng)產(chǎn)品責任的設計缺陷，主要針對生產(chǎn)者，而不是產(chǎn)品設計者。例如，1960年前后美國第一代加濕器采用的加濕噴霧，是將水燒開形成水蒸氣，實現(xiàn)加濕功能，故造成他人燙傷的可能性極大，因此構成產(chǎn)品責任，生產(chǎn)者對造成的損害承擔賠償責任。同注〔15〕，第359頁。這是典型的設計缺陷。

在人工智能產(chǎn)品責任中，由于設計者的地位凸顯，而使設計缺陷的獨立性也凸顯，設計缺陷將直接針對人工智能產(chǎn)品設計者的責任承擔。無論是人工智能的算法本身存在的誤差，還是形成的人工智能技術軟件存在錯誤，只要構成設計缺陷，就構成設計者的人工智能產(chǎn)品責任，應當對造成的損害承擔賠償責任。

通常認為，設計缺陷是指產(chǎn)品的設計，如產(chǎn)品結構、配方等存在不合理危險。參見張新寶：《中國侵權行為法》，法律出版社1998年版，第493頁?？疾煸O計缺陷，應當結合產(chǎn)品的用途。如果將產(chǎn)品用于所設計的用途以外的情形，即使存在不合理危險，也不認為其存在設計缺陷。同注〔15〕，第359頁?！睹绹謾喾ㄖ厥龅谌妫寒a(chǎn)品責任》對設計缺陷作出規(guī)定的是第2條（b），內(nèi)容為：“當產(chǎn)品只可預見的損害風險，能夠通過銷售者或者其他分銷者，或者他們在商業(yè)批發(fā)銷售鏈中的前手的更為合理的產(chǎn)品設計加以減少或者避免，而沒有進行這樣的合理設計使得產(chǎn)品不具有合理的安全性能，該產(chǎn)品則存在設計缺陷?！泵绹裳芯吭海骸肚謾喾ㄖ厥龅谌妫寒a(chǎn)品責任》，肖永平、龔樂凡、任雪飛譯，法律出版社2006年版，第15～16頁。這些見解都是針對一般的產(chǎn)品設計缺陷得出的結論，對人工智能產(chǎn)品的設計缺陷則缺乏針對性。

人工智能產(chǎn)品的設計缺陷，首先應當確定也是人工智能產(chǎn)品中包含的“不合理危險”，這符合我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》第46條第1款對產(chǎn)品缺陷的定義，即“本法所稱缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理的危險”。有學者認為，人工智能產(chǎn)品的核心是算法系統(tǒng)，這使得軟件越來越成為設計缺陷判斷的重點。參見鄭志峰：《自動駕駛汽車產(chǎn)品缺陷的認定困境與因應》，載《浙江社會科學》2022年第12期。所以，人工智能產(chǎn)品的設計缺陷應當是人工智能產(chǎn)品軟件系統(tǒng)存在的致人損害的不合理危險。

以自動駕駛汽車為例。來自自動駕駛軟件的設計缺陷或“算法黑箱”，使自動駕駛汽車本質(zhì)上具有不安全性，相比于某些人類駕駛錯誤的可修正性，自動駕駛軟件的設計錯誤或“算法黑箱”所造成的損失具有不可避免性。對于其軟件設計中的明顯漏洞，應當直接認定為設計缺陷；而對于具有深度自主學習能力的人工智能，其算法和決策行為必須能夠可解釋，否則應當認定其具有設計缺陷。參見王樂兵：《自動駕駛汽車的缺陷及其產(chǎn)品責任》，載《清華法學》2020年第2期。

2.制造缺陷

制造缺陷通常是指產(chǎn)品在制造過程中所產(chǎn)生的不合理危險?！睹绹謾喾ㄖ厥龅谌妫寒a(chǎn)品責任》第2條（a）項規(guī)定：“如果產(chǎn)品背離其設計意圖，即便在制造和銷售該產(chǎn)品的過程中已盡到所有可能的謹慎，該產(chǎn)品存在制造缺陷?！蓖ⅰ?9〕。這些認定制造缺陷的方法同樣適用于人工智能產(chǎn)品制造缺陷的認定，只是應當突出其針對性。

在認定人工智能產(chǎn)品的制造缺陷上，首先是制造的人工智能產(chǎn)品不符合軟件設計說明書和性能標準；其次是生產(chǎn)者制造人工智能產(chǎn)品技術水平差或者質(zhì)量管理不善，產(chǎn)品的制造、加工、裝配工序不符合要求；最后是對原材料、零部件的選擇不當?shù)取Ｆ渲凶钪饕臉藴?，是生產(chǎn)出的人工智能產(chǎn)品不符合不存在設計缺陷的軟件設計標準和性能要求。例如，不論自動駕駛汽車的技術如何先進和復雜，其仍有出現(xiàn)制造缺陷的可能，只不過其制造缺陷的判斷相對容易，即：只要發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品偏離其設計的情形，就可以對其生產(chǎn)者提起制造缺陷之訴，如車輛攝像頭、傳感器、雷達等感知系統(tǒng)功能障礙或者安裝錯誤，從而導致無法發(fā)現(xiàn)周圍的物體、行人或車輛進而發(fā)生碰撞，這將構成制造缺陷的直接證據(jù)。同注〔31〕。

在人工智能產(chǎn)品責任認定中，制造缺陷和設計缺陷的認定，對區(qū)分生產(chǎn)者責任還是設計者責任，具有決定性的重要意義。制造缺陷造成的損害則由生產(chǎn)者承擔最終責任，而設計缺陷造成的損害由設計者承擔最終責任。

3.警示說明缺陷

警示說明缺陷也稱為銷售缺陷?！睹绹謾喾ㄖ厥龅谌妫寒a(chǎn)品責任》第2條（c）認為，警示說明缺陷是指“當產(chǎn)品之可預見的損害風險，能夠通過銷售者或其他分銷者，或者他們在商業(yè)批發(fā)銷售鏈中的前手提供合理的使用說明或者警示而加以減少或者避免，而沒有提供這樣的使用說明或警示使得產(chǎn)品不具有合理的安全性能，該產(chǎn)品則存在缺乏使用說明或者警示的缺陷”同注〔29〕。我國法律關于警示說明缺陷沒有規(guī)定在《民法典》中，而是規(guī)定在《消費者權益保護法》中，該法第18條規(guī)定：“經(jīng)營者應當保障其提供的商品或者服務符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求。對可能危及人身、財產(chǎn)安全的商品和服務，應當向消費者作出真實的說明和明確的警示，并說明和標明正確使用商品或者接受服務的方法以及防止危害發(fā)生的方法?！边`反這一法定義務的，就構成警示說明缺陷。

在人工智能產(chǎn)品責任中，警示說明缺陷在責任構成中具有更重要的意義。在將人工智能產(chǎn)品投入流通時，設計者、生產(chǎn)者、銷售者應當保障他人的人身、財產(chǎn)安全，特別是對有可能危及人身、財產(chǎn)安全的人工智能產(chǎn)品，應當作出充分的警示和說明，即警示存在的可預見危險，說明正確使用和防止危害發(fā)生的方法。符合這一要求的，則就不存在警示說明缺陷，造成損害的責任應當由有過失的使用人承擔；不符合這一要求的，則構成人工智能產(chǎn)品的警示說明缺陷，對造成的損害，設計者、生產(chǎn)者、銷售者應當承擔賠償責任。

在確認人工智能產(chǎn)品責任構成中，正確認定警示說明缺陷具有重要的實用價值。例如，L2-L4級的自動駕駛汽車都不是完全自動駕駛，特別是前兩個級別的自動駕駛汽車，設計者、生產(chǎn)者、銷售者不僅要警示車輛存在的風險，還須充分說明駕駛人的輔助駕駛方法，沒有按照正確的輔助駕駛方法操控汽車就有可能導致危害發(fā)生。在當前發(fā)生的自動駕駛汽車交通事故中，L2級和L3級的自動駕駛汽車都存在操作不當而發(fā)生危害的可能，只有正確實施輔助駕駛方法，才能防止危害的發(fā)生。設計者、生產(chǎn)者、銷售者不能僅警告駕駛員保持“警醒”并承擔因駕駛輔助系統(tǒng)導致的駕駛責任，其必須采用針對駕駛輔助系統(tǒng)的容錯設計，從而減少駕駛員的錯誤。同注〔31〕。在自動駕駛模式下，若系統(tǒng)未向用戶發(fā)出警示和接管請求而發(fā)生事故，便可排除用戶過失，直接推定產(chǎn)品存在缺陷而成立產(chǎn)品責任。參見張力、李倩：《高度自動駕駛汽車交通侵權責任構造分析》，載《浙江社會科學》2018年第8期。如果按照警示說明要求的方法駕駛汽車仍然出現(xiàn)交通事故，就應當認定存在警示說明缺陷，因為警示說明不充分。如果造成事故的原因是駕駛人沒有正確執(zhí)行輔助駕駛方法，則不構成警示說明缺陷，同時，如果也不存在設計缺陷或者制造缺陷，就構成駕駛人的責任，不屬于人工智能產(chǎn)品責任。

4.跟蹤觀察缺陷

我國《民法典》第1206條規(guī)定了跟蹤觀察缺陷，即：“產(chǎn)品投入流通后發(fā)現(xiàn)存在缺陷的，生產(chǎn)者、銷售者應當及時采取停止銷售、警示、召回等補救措施；未及時采取補救措施或者補救措施不力造成損害擴大的，對擴大的損害也應當承擔侵權責任?！边@一規(guī)定針對的是產(chǎn)品責任的發(fā)展風險規(guī)則?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》第41條第2款第3項規(guī)定：“生產(chǎn)者能夠證明有下列情形之一的，不承擔賠償責任：……（三）將產(chǎn)品投入流通時的科學技術水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在的。”《民法典》第1206條規(guī)定的“也”字，就是對發(fā)展風險造成損害在免責的基礎上，如果未及時采取補救措施或者補救措施不力，就構成跟蹤觀察缺陷，要對擴大的損害承擔賠償責任。

在人工智能產(chǎn)品責任中，跟蹤觀察缺陷具有重要價值。人工智能技術正在發(fā)展中，很多人工智能產(chǎn)品投入流通時的科技水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在，由于需要根據(jù)人工智能產(chǎn)品的特點調(diào)整我國的產(chǎn)品責任規(guī)則，以最大限度防范、降低和合理分配人工智能產(chǎn)品發(fā)展風險，尤其是需要完善人工智能產(chǎn)品發(fā)展風險抗辯后的損害救濟分擔機制，參見胡元聰：《人工智能產(chǎn)品發(fā)展風險抗辯后的損害救濟分攤機制研究》，載《政法論叢》2020年第3期。因而設計者、生產(chǎn)者、銷售者在將這樣的人工智能產(chǎn)品投入市場時，負有跟蹤觀察義務，及時發(fā)現(xiàn)缺陷，及時采取補救措施。未采取補救措施，或者采取補救措施不及時、采取補救措施不力的，構成跟蹤觀察缺陷，對擴大的損害應當承擔產(chǎn)品責任。

在審理人工智能產(chǎn)品責任案件中，正確判斷、認定人工智能產(chǎn)品的設計缺陷、制造缺陷、警示說明缺陷和跟蹤觀察缺陷至關重要，關系到責任構成的認定、責任主體、舉證責任的確認等，平衡好侵權法律關系中各方當事人的權益沖突。

（四）人工智能產(chǎn)品責任的損害賠償

人工智能產(chǎn)品責任的損害賠償責任并不復雜，依照《民法典》第1179條確定人身損害賠償責任、第1183條確定精神損害賠償責任、第1184條確定財產(chǎn)損害賠償責任即可。應當研究的是，人工智能產(chǎn)品責任的損害賠償是否可以適用《民法典》第1207條規(guī)定的懲罰性賠償責任。

《民法典》第1207條規(guī)定：“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，或者沒有依據(jù)前條規(guī)定采取有效補救措施，造成他人死亡或者健康嚴重損害的，被侵權人有權請求相應的懲罰性賠償。”這里規(guī)定的第一種情形，是人工智能產(chǎn)品的設計者、生產(chǎn)者、銷售者明知人工智能產(chǎn)品存在缺陷，卻仍然生產(chǎn)、銷售；第二種情形，是未盡跟蹤觀察義務，對具有發(fā)展風險的人工智能產(chǎn)品發(fā)現(xiàn)缺陷后，未采取有效補救措施，構成跟蹤觀察缺陷。因這兩種情形造成他人死亡或者健康嚴重損害的，構成適用懲罰性賠償?shù)囊?，被侵權人可以請求懲罰性賠償。在一般情況下，可以依照《消費者權益保護法》第55條規(guī)定的方法，以實際損失作為計算基數(shù)，以2倍作為計算倍數(shù)，確定人身損害賠償?shù)膽土P性賠償責任。參見楊立新：《〈民法典〉懲罰性賠償規(guī)則的具體適用》，載《荊楚法學》2022年第1期。

（五）適當調(diào)整人工智能產(chǎn)品缺陷的舉證責任規(guī)則

對人工智能產(chǎn)品缺陷的舉證責任規(guī)則應當如何調(diào)整，不無疑問。有學者認為，人工智能算法中的規(guī)則是由設計者、生產(chǎn)者設定的，相對于消費者，他們對最終出現(xiàn)的風險的預見和控制程度也更高。因此，有必要對人工智能產(chǎn)品是否存在設計缺陷實行舉證責任倒置，即由產(chǎn)品責任的被告證明產(chǎn)品設計符合產(chǎn)品責任法的要求，這能夠促使他們采取措施避免產(chǎn)品致?lián)p事件的發(fā)生。參見張安毅：《人工智能侵權：產(chǎn)品責任制度介入的權宜性及立法改造》，載《深圳大學學報（人文社會科學版）》2020年第4期。

筆者認為，上述見解不無道理。但是，人工智能產(chǎn)品責任是無過錯責任，受害人主張損害賠償不必證明過錯要件，已使其舉證責任大大減輕。如果在缺陷的證明上再適用舉證責任倒置規(guī)則，會使這類案件訴辯雙方在舉證責任的配置上違反“武器平等規(guī)則”。對此，可以借鑒醫(yī)療損害責任的舉證責任的表見證明規(guī)則，實行舉證責任緩和，參見楊立新：《侵權損害賠償》，法律出版社2016年版，第393～394頁。既堅持了缺陷要件的舉證責任由受害人承擔的原則，符合《民事訴訟法》的規(guī)定，又能夠消除受害人舉證能力不足的障礙，使加害人一方承擔適當?shù)呐e證責任，是兩全其美的舉證責任調(diào)整辦法。

在德國法上，于醫(yī)療訴訟上，為減輕病人之舉證責任，適用表見證明原則，即依據(jù)經(jīng)驗法則，有特定之事實，即發(fā)生特定典型結果者，則于出現(xiàn)該特定結果時，法官在不排除其他可能性之情形下，得推論該特定事實存在。參見陳聰富：《醫(yī)療責任的形成與展開》，我國臺灣地區(qū)臺大出版中心2014年版，第429～430頁。表見證明并非舉證責任之轉換，而系一種特殊的事實上推定，屬于證據(jù)評價之原則，被告得舉反證動搖該推定，而由負舉證責任之原告繼續(xù)舉證。參見沈冠伶：《武器平等原則于醫(yī)療訴訟之適用》，載我國臺灣地區(qū)《月旦法學雜志》2005年總第127期。

按照這樣的理論推導，證明人工智能產(chǎn)品缺陷的舉證責任仍然由受害人一方負擔，如果存在舉證困難無法克服，則在其舉證符合表見證明原則要求，即存在缺陷具有較大可能性時，推定人工智能產(chǎn)品存在缺陷（主要是設計缺陷），設計者以及生產(chǎn)者、銷售者負擔否定被侵權人表見證明的事實：能夠推翻表見證明事實的，不構成缺陷；不能推翻表見證明事實的，認定缺陷存在，構成人工智能產(chǎn)品責任。

（六）例外：人工智能產(chǎn)品的使用人責任

在人工智能產(chǎn)品致人損害責任案件中，大概率存在產(chǎn)品使用人的責任。筆者采用通俗說法，構成人工智能產(chǎn)品責任的是“物的責任”，使用人過失使用人工智能產(chǎn)品致人損害或者造成自己損害的責任是“人的責任”。以自動駕駛汽車發(fā)生的交通事故為例，自動駕駛汽車存在缺陷，造成他人損害的，就是“物的責任”，即產(chǎn)品責任。自動駕駛汽車不存在缺陷，造成自己損害或者造成他人損害的，是因駕駛人的過失所致，就是“人的責任”，即自動駕駛汽車駕駛人承擔機動車交通事故責任。自動駕駛汽車有缺陷，駕駛人駕駛汽車也有過失的，對造成的損害應當承擔的責任就是“人+物的責任”，既有自動駕駛汽車的產(chǎn)品責任，也有駕駛人的責任，造成使用人自己損害的，適用過失相抵規(guī)則，依照《民法典》第1173條規(guī)定，減輕賠償責任；造成他人損害的，是共同原因所致，構成客觀的共同侵權，適用《民法典》第1168條規(guī)定，承擔連帶賠償責任。

四、結論

對人工智能技術發(fā)展風險及造成損害的民法救濟和防控，《民法典》和《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定的產(chǎn)品責任規(guī)范是可以勝任的。依照《民法典》和《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定的產(chǎn)品責任規(guī)則進行適當調(diào)整，形成人工智能產(chǎn)品責任的規(guī)則體系，并非僅具有權宜性，而是救濟和防控人工智能產(chǎn)品損害的特殊侵權責任規(guī)則，是產(chǎn)品責任的組成部分，具有救濟損害、預防損害和警示損害的調(diào)整功能。即使從人工智能技術的長遠發(fā)展來看，人工智能產(chǎn)品責任對救濟損害、防范風險也有肯定性的預期。在具體的責任規(guī)則上，對責任主體、歸責原則、缺陷認定、賠償方法以及舉證責任等方面進行適當調(diào)整，就能夠滿足人工智能產(chǎn)品責任糾紛案件的法律適用要求。

Abstract：The remedy and risk prevention and control in civil law for damage caused by artificial intelligence products is artificial intelligence product liability. In terms of relieving the risks and damage caused by the development of artificial intelligence technology， artificial intelligence product liability has the regulative functions of relieving， preventing， and forewarning damage. In accordance with the product liability rules stipulated in the Civil Code and the Product Quality Law， appropriate adjustments in the subject of liability， the principle of liability， product defects and other aspects can meet the needs of applying law in the trial of AI product liability disputes， and realize the role of AI product liability as a civil law tool for remedy and preventing risks caused by AI technology development.

［責任編輯 郭 粹］