韓溢庭,施國富
鹽城市第三人民醫(yī)院(南京醫(yī)科大學(xué)鹽城臨床醫(yī)學(xué)院)心內(nèi)科,江蘇鹽城 224000
預(yù)激綜合征是一種心臟傳導(dǎo)系統(tǒng)異常的情況,其特點是心臟的心房和心室之間的電信號在正常傳導(dǎo)路徑之外額外地通過一條輔助通道進行傳導(dǎo),導(dǎo)致心室提前收縮。目前,射頻導(dǎo)管消融術(shù)(radiofrequency catheter ablation, RFCA)已經(jīng)廣泛應(yīng)用于此種疾病的治療中,然而,不同術(shù)式臨床療效不盡相同,消融成功率在22%~86%[1]。環(huán)肺靜脈隔離術(shù)(catheter-based pulmonary vein isolation, CPVI)是治療心房顫動的主要術(shù)式之一。目標(biāo)是通過隔離心臟中的肺靜脈,阻斷異常的電信號傳導(dǎo),從而恢復(fù)正常心律。然而,心房顫動的發(fā)生和維持機制并不僅僅限于肺靜脈局灶驅(qū)動學(xué)說[2-3]。因此,將統(tǒng)一的CPVI 治療應(yīng)用于所有心房顫動患者缺乏針對性,治療效果難以令人滿意[4]。本次研究回顧性分析2020 年2 月—2023 年3 月鹽城市第三人民醫(yī)院(南京醫(yī)科大學(xué)鹽城臨床醫(yī)學(xué)院)91 例行CPVI 及CPVI 聯(lián)合左心房頂部線性阻滯(left atrial roof ablation, LARA)的預(yù)激綜合征伴心房顫動患者的臨床資料,對比分析不同射頻消融術(shù)式對預(yù)激綜合征伴心房顫動患者的臨床療效?,F(xiàn)報道如下。
回顧性分析本院收治的91 例因藥物治療無效而接受RFCA 治療的預(yù)激綜合征伴心房顫動患者的臨床資料。根據(jù)消融術(shù)式不同將患者分為兩組。觀察組46 例中男26 例,女20 例;年齡42~85 歲,平均(58.62±3.47)歲;病程1~7 年,平均(3.43±2.21)年;合并高血壓17 例,合并糖尿病13 例。對照組45例中男22 例,女23 例;年齡43~84 歲,平均(58.57±3.53)歲;病程1~6 年,平均(3.38±2.16)年;合并高血壓15 例,合并糖尿病14 例。兩組患者的一般資料比較,差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05),具有可比性。患者均知情同意并簽署知情同意書,且研究經(jīng)醫(yī)院醫(yī)學(xué)倫理委員會的批準(zhǔn)。
納入標(biāo)準(zhǔn):24 h動態(tài)心電圖記錄到≥30 s 的房顫發(fā)作;需行RFCA 治療;臨床確診預(yù)激綜合征[5]。
排除標(biāo)準(zhǔn):心腔內(nèi)血栓者;有抗凝藥物禁忌證者;心臟外科手術(shù)史者;永久性房顫者。
觀察組患者均行CPVI 聯(lián)合LARA 治療。①患者通過左側(cè)腋靜脈插入冠狀竇電極,以及右側(cè)股靜脈放置多個強生pentary 標(biāo)測導(dǎo)管。接著,進行電生理檢查,排除其他可能的心律失常機制。②對房間隔進行穿刺,引入肝素治療。利用CARTO3 系統(tǒng)的協(xié)助,創(chuàng)建了左心房的三維解剖結(jié)構(gòu)圖。通過冷鹽水灌注導(dǎo)管,在特定的溫度和功率下,對心臟進行射頻消融。隨后,在CARTO3 系統(tǒng)的引導(dǎo)下,逐點進行肺靜脈前庭的消融,最終達到了雙側(cè)肺靜脈的完全隔離。完成CPVI 后,通過推注ATP 來驗證肺靜脈的完全隔離狀態(tài)。之后繼續(xù)進行LARA 消融,目標(biāo)是在左心房頂部創(chuàng)建線性消融病變,并驗證頂部線的雙向阻滯效果。
對照組患者行CPVI 治療,具體方法與觀察組一致。兩組患者均接受術(shù)后治療,包括經(jīng)胸超聲心動圖檢查、低分子肝素注射、華法林、可達龍等口服藥物等。
①記錄兩組患者手術(shù)時間及術(shù)中X 線曝光時間。
②出院后隨訪,復(fù)查心電圖、24 h動態(tài)心電圖,記錄心臟相關(guān)癥狀及心律失常事件。消融成功:術(shù)后3個月后未發(fā)生超過30 s 的房性快速心律失常(包括房速、房撲、房顫)。復(fù)發(fā):隨訪3個月記錄預(yù)激綜合征復(fù)發(fā)率。
③記錄術(shù)后并發(fā)癥情況。
利用SPSS 25.0 統(tǒng)計學(xué)軟件處理數(shù)據(jù),符合正態(tài)分布的計量資料以()表示,組間比較采用t檢驗;計數(shù)資料以例數(shù)(n)和率(%)表示,組間比較采用χ2檢驗,P<0.05 為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。
兩組患者手術(shù)時間及X線曝光時間比較,差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)。見表1。
表1 兩組患者手術(shù)時間及X線曝光時間比較[(),min]
表1 兩組患者手術(shù)時間及X線曝光時間比較[(),min]
?
觀察組消融成功率高于對照組,預(yù)激綜合征復(fù)發(fā)率低于對照組,差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)。見表2。
表2 兩組患者消融成功率及預(yù)激綜合征復(fù)發(fā)率比較
兩組患者術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率比較,差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)。見表3。
表3 兩組患者術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率比較
預(yù)激綜合征伴心房顫動是一種心臟疾病,結(jié)合了預(yù)激綜合征和心房顫動這兩種心律失常[6]。當(dāng)預(yù)激綜合征與心房顫動同時存在時,會引發(fā)復(fù)雜的心律失常情況。旁道的存在導(dǎo)致電信號在心臟中出現(xiàn)異常的傳導(dǎo),增加心房顫動的發(fā)生風(fēng)險。此外,預(yù)激綜合征的存在還影響心房顫動的治療策略和效果[7-8]。這種疾病的危害是多方面的,這種并發(fā)癥導(dǎo)致心律失常的惡化,使心臟電信號傳導(dǎo)更加混亂,增加心房顫動的發(fā)作頻率和持續(xù)時間[9]。其次,預(yù)激通路的存在增加心室顫動的風(fēng)險,容易導(dǎo)致心臟停跳[10]。此外,這種復(fù)雜的心律失常極易導(dǎo)致血流不暢,進而引發(fā)猝死的風(fēng)險。因此,及早診斷和有效的治療預(yù)激綜合征伴心房顫動對于降低危害、改善患者心臟健康以及提高生活質(zhì)量具有重要意義[11]。
CPVI 是一種用于治療心房顫動的介入性手術(shù),其治療機制旨在通過隔離心房顫動的電信號傳導(dǎo)路徑,從根本上減少或消除心房顫動的發(fā)作。LARA 是一種用于治療心律失常的介入性手術(shù)方法[12]。將LARA 與CPVI 聯(lián)合應(yīng)用于預(yù)激綜合征伴心房顫動的治療,帶來了顯著的優(yōu)勢。LARA 手術(shù)通過創(chuàng)建線性病變阻斷異常傳導(dǎo)通路,解除預(yù)激效應(yīng),而CPVI 則通過隔離心房顫動的發(fā)作源,降低心房顫動的風(fēng)險[13]。本次研究結(jié)果顯示,觀察組消融成功率(95.65%)高于對照組(82.22%),預(yù)激綜合征復(fù)發(fā)率(2.17%)低于對照組(17.78%)(P<0.05)。這表示左心房頂部在房顫消融中占重要作用,且LARA 與CPVI 聯(lián)合治療預(yù)激綜合征伴心房顫動,能夠提高消融成功率,降低預(yù)激綜合征復(fù)發(fā)率,王紅等[14]研究結(jié)果發(fā)現(xiàn),環(huán)肺靜脈隔離聯(lián)合左心房頂部線性消融治療心房顫動患者消融成功率(83.33%)高于環(huán)肺靜脈隔離術(shù)患者(65.31%),并發(fā)癥發(fā)生率(5.56%)低于環(huán)肺靜脈隔離術(shù)患者(18.37%)(P<0.05)。此項研究結(jié)果與本文相似。
本次研究結(jié)果顯示,兩組手術(shù)時間及X線曝光時間對比,差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05);兩組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率對比,差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)。這說明兩種消融術(shù)式均具有較高的安全性。吳有華等[15]研究發(fā)現(xiàn),LARA 與CPVI 聯(lián)合治療陣發(fā)性房顫,安全性較高,此項結(jié)果與本文相似。究其原因,得益于CARTO 系統(tǒng)三維重建的功能及術(shù)者熟練的導(dǎo)管操作技巧。
綜上所述,LARA 與CPVI 聯(lián)合治療預(yù)激綜合征伴心房顫動患者,能夠提高消融成功率,降低預(yù)激綜合征復(fù)發(fā)率,同時,手術(shù)時間、X線曝光時間及術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率不存在明顯升高。