李蓉倩

從世界范圍來看， 管轄權(quán)和可受理性的區(qū)分以及其中涉及具體問題的討論， 通常發(fā)生在普通法法系國家的糾紛處理中。 普通法國家在實踐及理論層面都保留了區(qū)分管轄權(quán)和可受理性的傳統(tǒng)， 不是說這種難以定義和區(qū)分的法律問題只有這些國家才存在， 國際仲裁也保留了管轄權(quán)和可受理性存在差異的說法，但管轄權(quán)和可受理性的區(qū)分較少被討論。在瑞士判例法體系下， 法官被賦予了較大的自由裁量權(quán)， 如果管轄權(quán)和可受理性的相關(guān)問題一直處于不確定狀態(tài)， 不僅會影響仲裁裁決的可撤銷性和一致性， 還會導(dǎo)致當(dāng)事人對于管轄權(quán)和可受理性的理解發(fā)生混亂，無法很好地維護(hù)自身的程序權(quán)益，甚至實體權(quán)益。因而探究管轄權(quán)和可受理性的區(qū)別，以及具體爭議事項是管轄權(quán)還是可受理性的歸屬判斷，對于體育仲裁的發(fā)展至關(guān)重要。

國際體育仲裁院 （Court of Arbitration for Sport,CAS）對于自身管轄權(quán)的獲取有嚴(yán)格的明文規(guī)定，分為普通仲裁和上訴仲裁進(jìn)行管轄權(quán)的限制， 這里僅對上訴仲裁進(jìn)行討論。 上訴仲裁是當(dāng)事人根據(jù)體育聯(lián)合會的相關(guān)規(guī)定， 針對一審聽證庭作出的裁決向CAS 提出上訴仲裁請求，由CAS 組成仲裁庭進(jìn)行仲裁審理的程序。 雖然CAS《與體育有關(guān)的仲裁法典》（Code of Sports-related Arbitration, CAS Code）對于普通仲裁和上訴仲裁都要求體育聯(lián)合會的相關(guān)規(guī)則中規(guī)定CAS 有管轄權(quán)，但上訴仲裁另外要求提出上訴的一方需要在上訴之前用盡內(nèi)部救濟(jì)方式。

管轄權(quán)和可受理性的區(qū)分界限模糊， 如果要對存在管轄權(quán)和可受理性爭議問題進(jìn)行識別、 選取和區(qū)分，第一，應(yīng)當(dāng)從管轄權(quán)和可受理性本身出發(fā)，從理論和實踐兩個方面辨析管轄權(quán)和可受理性之間存在的差異；第二，從管轄權(quán)和可受理性本身的性質(zhì)進(jìn)行分析， 檢索CAS 和瑞士聯(lián)邦最高法院的相關(guān)案例， 尋找在管轄權(quán)和可受理性問題的歸屬劃分上存在較大爭議的程序性事項， 以此選取具體爭議事項進(jìn)行討論。

1 上訴管轄中管轄權(quán)和可受理性的基本差異

1.1 理論之差異

管轄權(quán)涉及仲裁庭是否存在審理案件的權(quán)力。這種權(quán)力在國際商事仲裁中由當(dāng)事人約定通過仲裁協(xié)議形成， 同時需要滿足爭議事項屬于可仲裁事項或者在約定仲裁范圍中。 同樣，CAS 對爭議的管轄權(quán)要求該事項在有效仲裁協(xié)議范圍內(nèi)，不同的是，體育上訴仲裁中的仲裁協(xié)議通常作為“格式條款”規(guī)定在國際單項體育聯(lián)合會的規(guī)則中， 這意味著國家體育組織要成為體育聯(lián)合會的成員就必須接受該聯(lián)合會章程規(guī)則中規(guī)定的仲裁條款， 甚至運(yùn)動員想要參加比賽就得與國家、國際體育聯(lián)合會簽訂協(xié)議。就這些情況來說， 尊重運(yùn)動員的意愿在國際體育仲裁中并沒有過多體現(xiàn)。 除前述強(qiáng)制管轄權(quán)基礎(chǔ)外，CAS Code 第R47 條進(jìn)一步明確了用盡內(nèi)部救濟(jì)是CAS行使管轄權(quán)的必要條件。

而可受理性問題涉及仲裁庭是否適合審理案件，原則上與仲裁機(jī)構(gòu)的權(quán)力無關(guān)。 大部分的可受理性問題是程序性事項，與CAS 受理案件的條件息息相關(guān)。如果因某一事項爭議缺乏可受理性，即使CAS擁有對案件的管轄權(quán)，仲裁程序也不得繼續(xù)進(jìn)行。

一般來說，如果具體爭議事項針對的是仲裁庭，存在相關(guān)缺陷或缺失從而導(dǎo)致仲裁庭無權(quán)仲裁，那么該爭議事項應(yīng)當(dāng)歸類為管轄權(quán)問題。 如果具體爭議事項針對的是仲裁請求本身， 存在程序上的缺陷或不應(yīng)當(dāng)被提起， 那么該爭議事項應(yīng)該歸類為可受理性問題。

1.2 實踐之差異

普通法系國家大多保留著區(qū)分管轄權(quán)和可受理性問題的傳統(tǒng)， 而大陸法系和一些國家下設(shè)的國際仲裁體系鮮少區(qū)分二者， 通常將可受理性問題包含在管轄權(quán)問題中進(jìn)行處理。 國際體育仲裁雖然在瑞士法體系下進(jìn)行，但也保留了區(qū)分的傳統(tǒng)。畢竟根據(jù)瑞士的訴訟規(guī)則和仲裁規(guī)則， 明確具體問題關(guān)于管轄權(quán)和可受理性的歸類會對整個仲裁程序產(chǎn)生不同的影響。

首先，有權(quán)提起審查請求的主體不同?？墒芾硇詥栴}可以由當(dāng)事人提請CAS 審查，也可以由CAS自行審查，仲裁庭可以在聽取當(dāng)事人建議后據(jù)職權(quán)考慮請求是否受理或駁回。 但根據(jù)CAS Code 第R55 條，管轄權(quán)異議必須由當(dāng)事人提起，此外，如果至少一方當(dāng)事人對管轄權(quán)提出異議， 仲裁庭應(yīng)當(dāng)對當(dāng)事人提出的異議進(jìn)行審查【注1】。

其次，CAS 就管轄權(quán)和可受理性作出仲裁結(jié)果的后續(xù)程序不同。 管轄權(quán)和可受理性所保護(hù)的利益是平等的，如果任一不滿足，都會導(dǎo)致CAS 仲裁程序的結(jié)束。 但是二者不同之處在于，對于因不具有可受理性而被駁回的上訴請求，申請人可以在修正該程序上的瑕疵后， 繼續(xù)向CAS 提請裁決， 甚至可以就同一事項提出請求。而CAS 裁決自身缺乏管轄權(quán)意味著仲裁庭不再享有對案件進(jìn)行處理的權(quán)力，當(dāng)事人也不得再次就管轄權(quán)事項向仲裁庭提出請求[1]。

最后，關(guān)于可受理性問題的裁定在CAS 仲裁階段就已經(jīng)完成， 當(dāng)事人不能就該問題向瑞士聯(lián)邦最高法院提請撤銷。而當(dāng)事人可以根據(jù)《瑞士聯(lián)邦國際私法典》（Swiss Private International Law Act, PILA）第190 條，對CAS 就管轄權(quán)異議作出的裁定向瑞士聯(lián)邦最高法院提請重新審查。

在國際體育仲裁中，每一個具體的案件在裁決時都會存在關(guān)于管轄權(quán)和可受理性問題的討論，一般來說，仲裁庭只有滿足對案件享有管轄權(quán)的條件下，才會考慮案件相關(guān)的可受理性問題。 這在CAS的裁決書中也有所體現(xiàn)，在當(dāng)事人對管轄權(quán)或者可受理性問題沒有異議的情況下，仲裁庭在裁決當(dāng)事人提出的上訴請求前，僅會對自身享有的管轄權(quán)進(jìn)行簡短說明，隨后對案件所涉及的可受理性問題進(jìn)行審查并進(jìn)行較大篇幅的敘述。 對某一具體事項是否存在管轄權(quán)和可受理性歸類爭議的問題，應(yīng)考慮這一具體事項本身的性質(zhì)、其與管轄權(quán)和可受理性的關(guān)系， 以及實踐中當(dāng)事人和仲裁庭的相關(guān)做法。由此選出國際體育上訴仲裁中存在管轄權(quán)和可受理性爭議的真問題——可仲裁性、 可上訴決定、上訴期限。

2 可仲裁性——管轄權(quán)抑或可受理性問題？

在普遍的國際仲裁中， 可仲裁性直接決定著仲裁協(xié)議的效力， 從而決定著有關(guān)仲裁庭是否享有管轄權(quán)。 即使雙方當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中約定了哪些事項提交仲裁處理， 但如果該爭議事項在仲裁地法中被禁止以仲裁的方式解決， 那么仲裁機(jī)構(gòu)也不具有管轄權(quán)。

由此， 可仲裁性問題對于仲裁機(jī)構(gòu)以及當(dāng)事人的影響重大， 甚至可以視為仲裁機(jī)構(gòu)享有管轄權(quán)的前提。 而這種可仲裁性問題在國際仲裁和國內(nèi)仲裁規(guī)則中都有明確規(guī)定， 主要決定著當(dāng)事人對涉及的爭議事項是否有作出自由處分的權(quán)利， 一般包括法律規(guī)定、當(dāng)事人自治以及仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則。作為決定管轄權(quán)的具體事項， 區(qū)分國際體育仲裁中的可仲裁性是管轄權(quán)問題還是可受理性問題， 能否將可仲裁性問題籠統(tǒng)概括為管轄權(quán)問題，都至關(guān)重要。

2.1 體育可仲裁性理論辨析

體育仲裁的可仲裁性是指體育糾紛能通過仲裁的方式解決，也指該糾紛屬于體育仲裁機(jī)構(gòu)能解決的糾紛，常見的體育糾紛包括紀(jì)律處罰糾紛、合同糾紛等。 根據(jù)傳統(tǒng)的商事仲裁理論，合同糾紛明顯屬于可仲裁范圍，而紀(jì)律處罰糾紛因其具有比較典型的行政性， 似乎很難被認(rèn)定為具有可仲裁性。但事實上，運(yùn)動員會因禁賽或者取消比賽資格等紀(jì)律處罰而損失一定的經(jīng)濟(jì)利益；同時在實踐中體育紀(jì)律處罰糾紛常常是由仲裁的方式解決的，這可能在一定程度上超出了傳統(tǒng)仲裁糾紛案件的類型，因此各個國家對于體育仲裁的可仲裁范圍規(guī)定各不相同。

在體育仲裁領(lǐng)域， 可仲裁性決定著體育糾紛解決機(jī)構(gòu)是否具有管轄權(quán)，不同于一般國際仲裁，體育糾紛的可仲裁性來源于體育行會、國際體育聯(lián)合會、奧林匹克委員會以及CAS 的章程規(guī)則規(guī)定。 因此討論體育糾紛中的可仲裁性應(yīng)當(dāng)關(guān)注法律規(guī)定以及仲裁規(guī)則的規(guī)定， 當(dāng)事人向體育仲裁機(jī)構(gòu)提交的爭議應(yīng)屬于章程規(guī)則規(guī)定的范圍。

如果仲裁庭要對某一糾紛享有管轄權(quán)， 那么必須同時滿足該爭議在法律授權(quán)和當(dāng)事人約定范圍內(nèi)?？芍俨眯圆⒉灰螽?dāng)事人對該爭議有所約定，即仲裁機(jī)構(gòu)不享有對某一糾紛的管轄權(quán)， 并不意味著該糾紛不在可仲裁的范圍內(nèi)， 可能只是當(dāng)事人的仲裁請求超出了仲裁協(xié)議約定的事項范圍。 一旦當(dāng)事人的仲裁請求不具有可仲裁性， 仲裁機(jī)構(gòu)便不再享有管轄權(quán)。

在體育仲裁中，當(dāng)事人之間的“協(xié)議”體現(xiàn)在體育行會、國際體育聯(lián)合會的章程規(guī)則中，這些章程規(guī)則要求當(dāng)事人之間存在爭議時以強(qiáng)制仲裁的方式解決。據(jù)此，仲裁機(jī)構(gòu)享有管轄權(quán)只需滿足仲裁請求在章程規(guī)則規(guī)定的范圍內(nèi)，除此之外，仲裁機(jī)構(gòu)所在地的相關(guān)仲裁法律規(guī)則也是可仲裁性的來源。 在實踐中，體育仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則關(guān)于可仲裁范圍的歸類較大，幾乎所有被體育規(guī)則規(guī)制的體育糾紛都能通過仲裁的方式解決， 而仲裁規(guī)則在制定時應(yīng)當(dāng)遵循上位法的規(guī)則， 因此仲裁規(guī)則中的可仲裁范圍會根據(jù)仲裁所在地法律規(guī)定的體育可仲裁范圍而變化。

2.2 CAS 視野下的體育可仲裁性

和其他仲裁不同， 體育仲裁似乎專注于處理真正意義上的體育糾紛， 但是仲裁能解決的體育糾紛一定是有相關(guān)法律規(guī)范進(jìn)行調(diào)整的糾紛[2]65，包括類似民事爭議的合同糾紛和類似行政爭議的體育處罰糾紛等等。一般來說，不同的國家對于仲裁在體育糾紛可適用的范圍規(guī)定有所不同。

一些國家在對體育糾紛進(jìn)行司法審查時會首先確定爭議是否具有可仲裁性， 如德國在進(jìn)行司法審查時，會對所適用的規(guī)則是否是體育行會章程的規(guī)定進(jìn)行審查[2]234。 而國際體育仲裁最為權(quán)威的機(jī)構(gòu)——CAS 具有強(qiáng)制性的管轄權(quán)基礎(chǔ)，幾乎世界上所有國際體育賽事的國家級行會、 國際體育聯(lián)合會都接受CAS 的仲裁管轄，而運(yùn)動員參加國家級、國際級的體育賽事， 或者奧林匹克賽事必須接受相關(guān)的章程以及規(guī)則，這些章程和規(guī)則中包含了CAS 對體育糾紛的上訴管轄權(quán)。

國際體育聯(lián)合會章程和條例規(guī)定的CAS 仲裁條款對于確定CAS 的管轄權(quán)有非常重要的作用[3]，因此CAS 規(guī)定的可仲裁范圍是國家內(nèi)部以及國際社會所共同遵守并執(zhí)行的內(nèi)容。 此外，CAS 在相關(guān)案例中明確仲裁地在瑞士， 裁決糾紛的可仲裁性受PILA 的 管 轄[4]。

2.2.1 CAS Code對體育可仲裁性的規(guī)定

CAS 上訴仲裁對可仲裁性的規(guī)定主要在CAS Code 第R27 條中，“如當(dāng)事人約定將有關(guān)體育之爭議提交CAS 解決，則適用本部分的程序規(guī)則……就上訴仲裁程序而言……此類爭議可能涉及有關(guān)體育的原則問題、 金錢問題或體育實踐或發(fā)展的其他利益， 并可以包括與體育相關(guān)的任何一般性的活動或事項。 ”該規(guī)定包括兩個層面，其中一個層面限定了上訴CAS 的爭議范圍，包括與體育相關(guān)的任何一般性活動， 甚至在CAS 早期的裁決中，CAS 處理過一個純粹的商事案件，該案唯一與體育有聯(lián)系的是，爭議標(biāo)的是被用于體育運(yùn)動的。 可以看出，CAS 對于可仲裁范圍的定義是很寬泛的， 與體育相關(guān)的糾紛都可以囊括在其仲裁范圍。 同時也可以推斷CAS 對于真正意義上的仲裁協(xié)議雖然也具有管轄的意圖，但也要求案件涉及與體育有關(guān)的爭議， 即在CAS Code 規(guī)定的可仲裁范圍內(nèi)。 因此應(yīng)當(dāng)區(qū)分可仲裁性的內(nèi)容與仲裁協(xié)議的范圍，前者是對爭議提交CAS的法定限制， 而后者是仲裁條款的范圍和當(dāng)事人就哪些爭議提交仲裁的意思自治。

2.2.2 瑞士法對體育可仲裁性的規(guī)定

瑞士的相關(guān)規(guī)則沒有專門對體育糾紛的可仲裁性作出限定， 僅是對可仲裁性的范圍進(jìn)行了定義。PILA 第177 條第1 款對廣泛意義上的可仲裁性作出了相關(guān)規(guī)定：“所有關(guān)于財產(chǎn)權(quán)益的糾紛均可提交仲裁。 ”同時，《瑞士聯(lián)邦仲裁協(xié)約》第5 條對可仲裁的標(biāo)的作出了規(guī)定：“當(dāng)事人可以自由處分的請求即可作為仲裁的標(biāo)的， 但是屬于強(qiáng)制性規(guī)則規(guī)定的法院專屬管轄范疇的不能作為仲裁標(biāo)的。 ”

因此， 結(jié)合CAS Code 和瑞士法的相關(guān)規(guī)定，CAS 體系下的體育可仲裁性是指所有與體育有關(guān)的糾紛都能提交CAS 進(jìn)行仲裁。 而屬于強(qiáng)制性規(guī)則規(guī)定的法院專屬管轄事項應(yīng)當(dāng)由法院依法管轄，這種同時存在著瑞士聯(lián)邦法院與CAS 對于體育活動中具體事項的分工管轄在一定程度上說明了可仲裁性問題是管轄權(quán)問題。

2.3 CAS 關(guān)于體育可仲裁性的實踐

CAS 實踐中涉及可仲裁性的案件有7 例， 本文將選取較為典型的勞動糾紛中的Boisa 案[4]和Salkic案[5]進(jìn)行分析和闡述。

Boisa 案中， 一方當(dāng)事人Basquet Menorca 俱樂部以國際籃聯(lián)仲裁委員會對該案不具有可仲裁性為由請求CAS 撤銷仲裁委員會的裁決，指出根據(jù)西班牙法律， 與西班牙有實際聯(lián)系的勞工糾紛必須通過西班牙就業(yè)法庭解決， 這屬于西班牙法律體系下的強(qiáng)制性規(guī)則， 因此仲裁協(xié)議中約定向國際籃聯(lián)仲裁委員會提交仲裁的條款是無效的。 而運(yùn)動員Boisa認(rèn)為可仲裁性問題應(yīng)當(dāng)根據(jù)仲裁所在地的法律決定，該案具有明顯的財產(chǎn)權(quán)益，因此可以根據(jù)PILA進(jìn)行仲裁。 CAS 仲裁庭支持了Boisa 的論點，并指出西班牙法院是否會執(zhí)行該裁決與爭議事項是否在仲裁委員會的可仲裁范圍內(nèi)無關(guān)。

Erik Salkic 案中Arsenal 俱樂部指出根據(jù)《俄羅斯聯(lián)邦勞動法》第382 條規(guī)定應(yīng)當(dāng)將雇傭糾紛提交俄羅斯勞工法院解決， 禁止將其提交仲裁處理，因此CAS 對該糾紛不具有管轄權(quán)。 CAS 仲裁庭認(rèn)為根據(jù)PILA 第19 條第1 款、第2 款可以考慮外國法律的強(qiáng)制性規(guī)定， 這種考慮主要從一方當(dāng)事人的合法優(yōu)勢利益需要和案件情況與外國強(qiáng)制性規(guī)定密切相關(guān)兩方面進(jìn)行。 但國際足球聯(lián)合會（Fédération Internationale de Football Association, FIFA）在第1010 號通告和指引中指出俱樂部和球員之間是平等的，都有向國際足聯(lián)仲裁委員會或CAS 上訴的權(quán)利，保護(hù)當(dāng)事人的合法優(yōu)勢利益。 而該案的合同約定同時適用俄羅斯足協(xié)規(guī)則以及俄羅斯勞動法，此外，與該俱樂部有關(guān)的勞工合同糾紛俱樂部傾向于適用俄羅斯足協(xié)的規(guī)則，因此不適用俄羅斯強(qiáng)制性規(guī)則的規(guī)定。

根據(jù)以上案件可以看出，CAS 在考慮可仲裁性問題上并沒有適用除瑞士以外的其他國家的法律規(guī)則， 甚至在一定程度上排除了外國強(qiáng)制性規(guī)則的適用，僅從一方當(dāng)事人的合法優(yōu)勢利益需要，或從案件情況與外國強(qiáng)制性規(guī)定密切相關(guān)兩方面考慮強(qiáng)制性規(guī)則的適用。

2.4 結(jié)論：可仲裁性是管轄權(quán)問題

在CAS 有關(guān)可仲裁性問題討論的判例中，仲裁庭在闡述管轄權(quán)問題時， 首先確認(rèn)該糾紛屬于章程規(guī)則規(guī)定的可仲裁性范圍， 再看雙方當(dāng)事人是否合意提交糾紛至仲裁庭處理。 在上文討論的Boisa 案和Salkic 案中， 可仲裁性方面的異議都是由當(dāng)事人主動向仲裁庭提出，且明確提出管轄權(quán)異議。因為一般來說，當(dāng)事人向CAS 提交上訴申請，其他當(dāng)事人按期提交上訴狀且沒有提出管轄權(quán)異議時，CAS 便確定擁有對案件的管轄權(quán)。 而CAS 對于可仲裁性問題是作為接受上訴管轄或者上訴程序的先決條件進(jìn)行審查的， 甚至當(dāng)事人可以在仲裁期間提出可仲裁性方面的異議，當(dāng)CAS 確定該案不屬于可仲裁范圍時，異議成立，并導(dǎo)致CAS 失去對案件的管轄權(quán)。根據(jù)仲裁規(guī)則和相關(guān)仲裁法律， 當(dāng)事人仲裁協(xié)議 （條款）中涉及的糾紛由于不可仲裁，可能會導(dǎo)致仲裁協(xié)議（條款）無效或無法執(zhí)行，從而使得仲裁庭缺乏管轄權(quán)。

在國際體育仲裁中， 當(dāng)事人之間的仲裁協(xié)議實質(zhì)上指的是雙方有向同一仲裁庭提請仲裁的合意，一般在體育組織的章程規(guī)則中有所體現(xiàn)， 體育組織的章程規(guī)則沒有規(guī)定的， 在雙方當(dāng)事人的仲裁協(xié)議中有所體現(xiàn)。 如CAS 在2017 年南非足球協(xié)會訴FIFA 案[6]中認(rèn)為，根據(jù)2018 年《俄羅斯世界杯章程》第3 條第3 款規(guī)定，組委會作出的決定是最終的、有拘束力的，不能予以上訴，即不能就組委會作出的決定向CAS 提出上訴； 同時參考FIFA 不處理與世界杯有關(guān)的糾紛的慣例， 并達(dá)到世界杯賽事糾紛解決效率的要求，CAS 作出拒絕管轄的裁決。 在符合適用外國法律強(qiáng)制性規(guī)則的情況下，如果向CAS 上訴的案件沒有可仲裁性，只會導(dǎo)致CAS 失去對該案的管轄權(quán)， 但并不影響國內(nèi)法院或者其他仲裁機(jī)構(gòu)對該案可能享有的管轄權(quán)， 更不會對當(dāng)事人提出的訴求產(chǎn)生實質(zhì)性的影響。因此，體育可仲裁性在本質(zhì)上屬于管轄權(quán)問題。

體育可仲裁的范圍根據(jù)相關(guān)體育組織的規(guī)定有所變化，但在國際體育上訴仲裁中，一般由CAS 的仲裁規(guī)則規(guī)定——有關(guān)體育的糾紛都屬于體育可仲裁范圍， 在一定情況下相關(guān)體育組織的章程規(guī)則的可仲裁范圍以及外國法律的強(qiáng)制性規(guī)則才會歸類至可仲裁范圍。 在Alekos 案[7]中CAS 指出，仲裁庭應(yīng)當(dāng)根據(jù)自身的仲裁規(guī)則審查可仲裁性問題， 不根據(jù)案件本身適用的規(guī)則進(jìn)行審查。 因此CAS 的可仲裁性應(yīng)當(dāng)適用CAS 本身的仲裁規(guī)則， 而CAS Code 規(guī)定的可仲裁范圍較大， 幾乎囊括了所有與體育有關(guān)的糾紛。

此外，瑞士聯(lián)邦最高法院在審理的4A_388/2012案[8]中，對可仲裁性問題進(jìn)行了審查，并對CAS 判例中可仲裁性和外國強(qiáng)制性規(guī)則的具體適用進(jìn)行確認(rèn)， 同時指出可仲裁性決定著仲裁庭或者法院的管轄權(quán)是否存在，因此無法割裂可仲裁性和管轄權(quán)；并且，瑞士聯(lián)邦最高法院維持了CAS 不具有管轄權(quán)的裁決， 這都說明了瑞士聯(lián)邦最高法院可以審查可仲裁性問題，并作出相應(yīng)的裁決。

因此，體育糾紛是否具有可仲裁性，是管轄權(quán)問題而非可受理性問題。

3 可上訴決定——管轄權(quán)抑或可受理性問題？

依據(jù)CAS Code 第R47 條的相關(guān)規(guī)定，CAS 擁有上訴管轄權(quán)的前提條件有三：相關(guān)組織的章程、規(guī)章規(guī)定或當(dāng)事人訂立仲裁協(xié)議約定CAS 具有上訴管轄權(quán)，存在聯(lián)合會、協(xié)會或其他與體育有關(guān)的組織所作的決定， 以及申請人在上訴前已經(jīng)用盡了相關(guān)組織的章程、規(guī)章所規(guī)定的救濟(jì)。這3 個基本條件都可以作為獨(dú)立的事項進(jìn)行審查， 但具體歸屬于管轄權(quán)問題還是可受理性問題需要進(jìn)一步分析。

首先是相關(guān)組織的章程、 規(guī)章規(guī)定或當(dāng)事人訂立了具體的仲裁協(xié)議約定CAS 具有上訴管轄權(quán)。 如果當(dāng)事人之間存在相關(guān)的仲裁協(xié)議約定CAS 具有管轄權(quán)，那么不存在CAS 無管轄權(quán)的情況；同時如果相關(guān)組織的章程、規(guī)章規(guī)定了當(dāng)事人擁有向CAS提起上訴的權(quán)利， 那么CAS 即擁有對案件的管轄權(quán)，這種在章程規(guī)章中“附加”的仲裁條款實質(zhì)上是一種強(qiáng)制性仲裁。關(guān)于這個具體事項在體育仲裁中，不論是理論還是實踐， 都已經(jīng)明確了是管轄權(quán)問題而非可受理性問題，因此本文不做討論。

其次是應(yīng)存在聯(lián)合會、 協(xié)會或其他與體育有關(guān)的組織所作的決定。 這不僅僅關(guān)系到CAS 的上訴管轄權(quán)，還在一定程度上決定了上訴結(jié)果。由于國際體育上訴仲裁的實質(zhì)是當(dāng)事人就相關(guān)體育組織作出的決定向上訴機(jī)構(gòu)提起上訴請求， 那么需要明確什么決定是合適的上訴決定、什么決定是可上訴的。如果在滿足相關(guān)體育組織章程規(guī)則中規(guī)定或者當(dāng)事人約定CAS 享有管轄權(quán)，或者當(dāng)事人并未就管轄權(quán)提出異議的情況下，不存在可上訴的決定，那么CAS 應(yīng)當(dāng)以不存在可上訴決定為由裁定自身不具有管轄權(quán)，還是應(yīng)當(dāng)裁定該案不可受理。 或者說，是否存在可上訴決定應(yīng)當(dāng)歸類為管轄權(quán)問題還是可受理性問題，這是值得討論的。

最后是申請人在上訴前已經(jīng)用盡了相關(guān)組織的章程、規(guī)章所規(guī)定的法律救濟(jì)，以確保當(dāng)事人的權(quán)益在上訴前得到內(nèi)部機(jī)制對于有缺陷的程序規(guī)則進(jìn)行有效補(bǔ)救， 這在一定程度上督促了相關(guān)體育組織章程規(guī)則的實施和完善。 雖然用盡內(nèi)部救濟(jì)作為上訴的前提條件之一，但是當(dāng)申請人沒有用盡內(nèi)部救濟(jì)，不符合上訴條件時， 應(yīng)當(dāng)將其歸類為管轄權(quán)問題還是可受理性問題是存在疑問的。 如果將其歸為管轄權(quán)問題， 那么在申請人用盡了內(nèi)部救濟(jì)后，CAS 仍不享有對案件的管轄權(quán)。 但如果將其歸為可受理性問題，那么用盡內(nèi)部救濟(jì)作為CAS 擁有管轄權(quán)的前提條件之一應(yīng)該如何理解。 因此用盡內(nèi)部救濟(jì)是管轄權(quán)問題還是可受理性問題是值得探討的。

3.1 可上訴決定的可上訴性——用盡內(nèi)部救濟(jì)

為保留體育行會的自治權(quán)力， 各個國家?guī)缀醵荚隗w育領(lǐng)域設(shè)立了用盡內(nèi)部救濟(jì)原則， 這也是國家法院對體育糾紛進(jìn)行司法審查的前提。 類似于行政糾紛，在向法院提起上訴之前，法院也會要求當(dāng)事人用盡行政內(nèi)部糾紛以維護(hù)行政管理的秩序。 如果體育行會內(nèi)部救濟(jì)機(jī)制并無作用或者存在不公正的情形， 即當(dāng)事人請求司法直接介入的個人利益重于用盡體育行會內(nèi)部救濟(jì)的管理利益， 那么國家法院不會要求當(dāng)事人用盡內(nèi)部救濟(jì)[2]212-216,258。 因此，國際體育領(lǐng)域用盡內(nèi)部救濟(jì)原則不是強(qiáng)制適用的， 其因內(nèi)部機(jī)制狀況不同，存在不予以適用的例外。

3.1.1 用盡內(nèi)部救濟(jì)在CAS 的適用

CAS 相對于體育行會內(nèi)部救濟(jì)來說是一種外部救濟(jì)， 而這種外部救濟(jì)的上訴管轄是以用盡內(nèi)部救濟(jì)為前提條件的， 當(dāng)事人只有在用盡體育行會的內(nèi)部救濟(jì)機(jī)制之后才能向CAS 提起上訴。 同時根據(jù)CAS 以往的判例情況，申請人應(yīng)當(dāng)對于自己是否在上訴前用盡了內(nèi)部救濟(jì)進(jìn)行證明， 如CAS 2016/A/4586 案[9]，CAS 要求申請人提供體育組織的章程規(guī)則，以確定是否存在可預(yù)見的、可用的內(nèi)部救濟(jì)機(jī)制， 以及被上訴的決定是否是體育組織章程規(guī)則中規(guī)定的最終決定。

CAS 先前的裁決中，因當(dāng)事人沒有用盡內(nèi)部救濟(jì)而駁回上訴請求的情況較多。如在CAS 2009/A/1905案[10]中，CAS 認(rèn)為俄羅斯足球協(xié)會爭議解決委員會尚未就當(dāng)事人糾紛事項作出決定， 糾紛解決程序仍在進(jìn)行， 因此當(dāng)事人并未用盡俄羅斯足球協(xié)會的內(nèi)部救濟(jì)，上訴CAS 的決定并不是體育組織作出的最終決定。如果體育組織作出相關(guān)決定，只有其制定的章程規(guī)則中沒有給當(dāng)事人提供任何內(nèi)部上訴機(jī)制，或者沒有規(guī)定除CAS 以外的上訴機(jī)制，才能視為當(dāng)事人用盡了內(nèi)部救濟(jì)機(jī)制，CAS 才能對上訴案件進(jìn)行審理并作出裁決。 即一項決定應(yīng)為最終決定才能被上訴，否則上訴將不予受理（inadmissible）。

除了當(dāng)事人尚未用盡內(nèi)部救濟(jì)機(jī)制的情況外，未經(jīng)體育組織審查或者存在內(nèi)部救濟(jì)尚未用盡的請求事項同樣視為沒有用盡內(nèi)部救濟(jì)。 如在CAS 2016/A/4379 案[11]中，被申請人在上訴中提起了針對決定的請求， 其中補(bǔ)充提起了讓另一主體支付費(fèi)用的請求，CAS 認(rèn)為該項請求不可受理， 仲裁員無權(quán)對未經(jīng)FIFA 審查且內(nèi)部救濟(jì)機(jī)制尚未用盡的請求作出裁決。

雖然各國在立法或者司法上對體育自治有所保障， 但是這并不代表體育行會內(nèi)部救濟(jì)機(jī)制是公正或者完善的。 即使體育行會內(nèi)部糾紛救濟(jì)制度是完善且公正的， 但由于內(nèi)部救濟(jì)機(jī)制是體育行會設(shè)立的，其中立性和公正性往往遭到當(dāng)事人的質(zhì)疑。因此用盡內(nèi)部救濟(jì)機(jī)制原則只適用于普通情形， 并不適用于特殊情形或者不完全的法律救濟(jì)機(jī)制的情況。這種不完善的、 形同虛設(shè)的救濟(jì)機(jī)制會使得當(dāng)事人無法獲得及時有效的救濟(jì)， 對當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)造成威脅，甚至?xí)沟卯?dāng)事人錯過CAS 的上訴期限。 因此，體育組織內(nèi)部救濟(jì)機(jī)制不完善、甚至形同虛設(shè)的情況應(yīng)當(dāng)視為當(dāng)事人用盡了內(nèi)部救濟(jì)。

3.1.2 結(jié)論：用盡內(nèi)部救濟(jì)是可受理性問題

CAS Code 第R47 條要求申請人必須在向CAS提起上訴之前用盡內(nèi)部救濟(jì)， 首先能明確是否用盡內(nèi)部救濟(jì)是程序性問題， 其次是否用盡內(nèi)部救濟(jì)屬于CAS 上訴管轄權(quán)的前提條件之一。 如果相關(guān)體育組織內(nèi)部救濟(jì)機(jī)制還未用盡，那么CAS 會因缺乏管轄權(quán)而不能受理該案。 CAS 在相關(guān)案例中認(rèn)為一旦當(dāng)事人用盡內(nèi)部救濟(jì)措施，CAS 就對案件具有管轄權(quán)[12]。 甚至CAS 認(rèn)為其具有管轄權(quán)的前提條件是申請人必須用盡內(nèi)部救濟(jì)，那么申請人在上訴到CAS之前是否已經(jīng)用盡內(nèi)部救濟(jì)看起來是管轄權(quán)問題[10]。同時CAS 在2015/A/4285 案[13]中根據(jù)相關(guān)反興奮劑條例確定無需用盡內(nèi)部救濟(jì)規(guī)則， 世界反興奮劑機(jī)構(gòu)（World Anti-Doping Agency, WADA）享有直接向CAS 上訴的權(quán)利，以確定CAS 享有對案件完全的管轄權(quán)。 因此可以確定用盡內(nèi)部救濟(jì)是CAS 享有上訴管轄權(quán)的條件之一。此外，瑞士聯(lián)邦最高法院間接認(rèn)為對用盡內(nèi)部救濟(jì)的審查與管轄權(quán)問題有關(guān)。

然而CAS 在關(guān)于當(dāng)事人上訴前是否用盡內(nèi)部救濟(jì)的判例中， 雖然大部分案件將該問題放在管轄權(quán)部分進(jìn)行分析闡述， 但用盡內(nèi)部救濟(jì)問題僅僅作為構(gòu)成上訴管轄權(quán)條件之一進(jìn)行審查， 并不能將用盡內(nèi)部救濟(jì)問題等同于管轄權(quán)問題。 如果當(dāng)事人在上訴CAS 前尚未用盡體育組織的內(nèi)部救濟(jì)機(jī)制，導(dǎo)致CAS 作出駁回當(dāng)事人請求的裁決，那么當(dāng)事人在用盡內(nèi)部救濟(jì)機(jī)制后仍可向CAS 提起上訴。 這與管轄權(quán)的定義和性質(zhì)并不相符， 如果用盡內(nèi)部救濟(jì)屬于管轄權(quán)問題， 那么在上述情況下，CAS 就完全喪失了對案件的管轄權(quán)， 即使當(dāng)事人隨后用盡了內(nèi)部救濟(jì)也無法獲得CAS 的管轄了。

另外，通過案件梳理，可以發(fā)現(xiàn)雖然部分案件是由被上訴方就申請人是否用盡內(nèi)部救濟(jì)的問題提出異議并申請駁回，但大部分案件是由CAS 主動對當(dāng)事人是否用盡內(nèi)部救濟(jì)進(jìn)行審查， 甚至要求當(dāng)事人提供體育組織的章程規(guī)則以證明其在上訴前已經(jīng)用盡內(nèi)部救濟(jì)。 即關(guān)于該問題的審查可以由當(dāng)事人提出也可以由仲裁庭主動進(jìn)行審查。 瑞士聯(lián)邦最高法院在極少案件中涉及用盡內(nèi)部救濟(jì)的問題， 如在4A_682/2012 案[14]中，當(dāng)事人就因用盡內(nèi)部救濟(jì)作為管轄權(quán)條件之一以此提出管轄權(quán)異議， 但瑞士聯(lián)邦最高法院并未對當(dāng)事人是否用盡內(nèi)部救濟(jì)這一問題進(jìn)行審查。

因此，通過以上分析，可以得出當(dāng)事人上訴CAS前是否用盡內(nèi)部救濟(jì)是可受理性問題。事實上，關(guān)于是否用盡內(nèi)部救濟(jì)性質(zhì)的歸屬問題，CAS 在處理上訴案件時幾乎都進(jìn)行了定義，比如在CAS 2015/A/3879案[15]中，仲裁庭認(rèn)為是否用盡內(nèi)部救濟(jì)這一上訴的前提條件不是管轄權(quán)問題而是可受理性問題， 如果申請人沒有用盡其可用的內(nèi)部救濟(jì)， 那么會因缺乏可受理性而被駁回。 同時在CAS 2015/A/4181 案[16]中，仲裁庭認(rèn)為向CAS 上訴之前應(yīng)當(dāng)用盡內(nèi)部救濟(jì)的要求是一項關(guān)于可受理性的要求， 申請人沒有用盡內(nèi)部救濟(jì)，CAS 可以此駁回上訴。 此外， 在CAS 2016/A/4812 案中[12]，被申請人就申請人沒有用盡內(nèi)部救濟(jì)向CAS 提出異議，CAS 認(rèn)為雖然被申請人對可受理性問題提出異議，但沒有就CAS 審理上訴案件的管轄權(quán)問題提出異議。 因此從某種意義上說，CAS 將用盡內(nèi)部救濟(jì)的問題視為可受理性問題而非管轄權(quán)問題。

3.2 可上訴決定的決定——是否存在可上訴決定

3.2.1 可上訴的決定基本概念和具體類型

雖然CAS Code 第R47 條對體育組織作出的可以向CAS 上訴的決定有所限制，但是并未對決定的具體含義和類型進(jìn)行明確。一般來說，體育組織在處理體育糾紛時會對當(dāng)事人發(fā)出一些文件， 但這些文件并不能都作為向CAS 上訴的決定，因此可向CAS上訴的決定概念和類型必須得到明確限制， 同時應(yīng)當(dāng)對決定進(jìn)行廣泛解釋， 以免對當(dāng)事人獲得救濟(jì)造成阻礙。

一項決定應(yīng)當(dāng)與簡單的信息或者通知區(qū)分開，但是如果這些通知中要求運(yùn)動員承擔(dān)一定的結(jié)果或者相應(yīng)的義務(wù)， 旨在以具有約束性的方式解決法律問題，那么可以視為一個真正的決定。 因此，即使體育組織的決定以信件的形式作出， 并不排除其構(gòu)成可上訴決定的可能性， 也不影響是否真實存在一個決定。 這在CAS 的判例中得到了確認(rèn)， 如CAS 2004/A/659 案[17]中，Galatasaray 俱 樂 部 向FIFA 爭 端解決委員會請求對與之發(fā)生爭議的運(yùn)動員進(jìn)行調(diào)查，F(xiàn)IFA 發(fā)出信函通知Galatasaray 俱樂部拒絕其提出的請求， 該行為實質(zhì)上以一種強(qiáng)制性的手段解決了體育糾紛， 土耳其足協(xié)以及FIFA 內(nèi)部都無法推翻該決定，這種非正式的行為會導(dǎo)致當(dāng)事人的上訴權(quán)被排除。因此，仲裁庭認(rèn)為FIFA 對Galatasaray 俱樂部發(fā)出的信函是一項決定， 可以成為當(dāng)事人向CAS 上訴的對象。因此是否存在可上訴決定是一個實質(zhì)問題而非形式問題，只要該決定對當(dāng)事人的法律權(quán)利造成了一定的影響，就應(yīng)當(dāng)視為一項可上訴的決定。

體育組織發(fā)出的文件直接對當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)具有約束力時， 如明確作出紀(jì)律程序下關(guān)于運(yùn)動員的決議以及對各利益相關(guān)方的事項決議， 這些文件須視為決定。 瑞士聯(lián)邦最高法院在相關(guān)判例中對體育組織作出的決定下了定義， 認(rèn)為決定是觸及當(dāng)事人權(quán)利的行為， 體育組織通過這種行為形成具體行政關(guān)系以強(qiáng)制性手段產(chǎn)生一定法律效力， 這種法律效力對當(dāng)事人具有直接拘束力[17]。 因此體育組織作出決定是單方面的行為， 旨在對特定主體發(fā)生法律效力。

決定不僅僅是實體上的決定， 還包括程序上的決定， 如體育組織沒有管轄權(quán)從而作出的不受理決定同樣屬于決定的類型，當(dāng)事人可就此決定向CAS上訴。因此，只要決定對當(dāng)事人的實體性權(quán)利或者程序性權(quán)利產(chǎn)生了實質(zhì)影響， 即使事實上這些決定沒有給出理由，也不影響其作為一項決定的性質(zhì)。如在CAS 2008/A/1708 案[18]中，盡管FIFA 在給各方的信件中沒有說明理由， 但該決定本身符合CAS Code中決定的形式要件和實質(zhì)要件。從實質(zhì)上看，信件陳述了糾紛的審議結(jié)果， 實際上影響了當(dāng)事人的實體性權(quán)利。 從形式上看，信件標(biāo)題帶“決定”，同時FIFA予以通過及簽署。此外，信件包含了如何就自身上訴的法律指引，完全包含了作為一項決定所有的要素。因此，即使事實上該決定的作出沒有理由，但并不會影響其成為一項決定。

如果體育組織拒絕或者未能在合理時間內(nèi)根據(jù)其職權(quán)對當(dāng)事人的請求作出決定， 那么這應(yīng)被視為體育組織作出的最終決定， 當(dāng)事人可以就體育組織沒有作出或者延遲作出決定向CAS 提起上訴。 即使決定已經(jīng)作出，若這種決定是違反法定條款或者普遍公認(rèn)的法律原則的， 當(dāng)事人仍然可以直接向CAS 提請上訴。 如在CAS 2017/A/1251 案[19]中， 仲裁庭認(rèn)為FIFA 對Aris FC 的救濟(jì)請求作出答復(fù)，明確表明其不會接受這一請求，從而對該請求的可受理性問題作出了裁決， 盡管沒有具體的影響當(dāng)事人權(quán)利的實質(zhì)內(nèi)容， 但FIFA 拒絕請求的行為阻礙了當(dāng)事人的救濟(jì)， 間接影響了當(dāng)事人的程序性權(quán)利，實際上仍是一個決定，盡管該決定是否定性決定。

3.2.2 結(jié)論：可上訴的決定是可受理性問題

在CAS 上訴仲裁程序中，仲裁庭在考慮管轄權(quán)問題時應(yīng)當(dāng)首先審查CAS Code 第R47 條， 當(dāng)事人上訴的對象是否構(gòu)成CAS Code 意義上的決定，是CAS 擁有上訴管轄權(quán)的先決條件之一。 因此在CAS作出的裁決書中，通常在CAS 管轄權(quán)一節(jié)論述被上訴文件是否屬于可上訴決定， 但只是作為管轄權(quán)的構(gòu)成要件之一進(jìn)行討論。 如果被上訴的文件不能構(gòu)成一項決定，那么CAS 就失去了裁決的對象，同時也缺失了對案件的上訴管轄權(quán)。然而，即使不存在可上訴決定會導(dǎo)致CAS 不享有管轄權(quán)，這并不能將是否存在可上訴決定直接歸類為管轄權(quán)問題。

一般情況下，CAS 應(yīng)當(dāng)就當(dāng)事人上訴的決定是否是CAS Code 規(guī)定的可上訴決定進(jìn)行判斷和裁決。 如果被申請人并未就此提出管轄權(quán)異議，CAS便對該案件享有絕對的管轄權(quán)， 從而對其作出相應(yīng)的裁決。 但是否存在可上訴決定并不僅僅涉及管轄權(quán)問題，還涉及申請人的權(quán)益。因此即使當(dāng)事人并未提出管轄權(quán)異議， 仲裁庭也可以主動對是否存在可上訴決定這一事項進(jìn)行審查。 如果是否存在可上訴決定是管轄權(quán)問題，那么CAS 不能自行審查，只能等待當(dāng)事人對此提出異議，這與具體實踐并不相符。

一般來說， 體育組織發(fā)出的文件如果要成為一項可上訴決定， 那么文件中應(yīng)包含能影響當(dāng)事人個人權(quán)利的內(nèi)容， 該文件是否是可上訴決定應(yīng)當(dāng)由CAS 作出裁決，如果不存在可上訴決定，那么該上訴是不可受理的。 因此是否存在可上訴決定這一問題僅僅關(guān)系請求的可受理性問題， 不關(guān)系請求的實質(zhì)性問題[20]。 因此，通過上述分析，可以得出上訴仲裁中是否存在一項可上訴決定是可受理性問題。

此外，CAS 在對上訴案件作出的裁決書中關(guān)于可受理性問題分析部分， 常常有這么一句話：“向CAS 上訴的可受理性問題在CAS Code 第R47（1）條有所規(guī)定”[21]，而是否用盡內(nèi)部救濟(jì)和是否存在一項可上訴決定包含在CAS Code 第R47（1）條中。 此外， 如果當(dāng)事人沒有用盡內(nèi)部救濟(jì)或者上訴對象不是一項決定，仲裁庭將不予受理。 因此可以理解為，CAS 認(rèn)為是否用盡內(nèi)部救濟(jì)和是否存在一項可上訴決定的問題與管轄權(quán)問題無關(guān)，是可受理性問題。

4 上訴期限——管轄權(quán)抑或可受理性問題？

在國際體育上訴仲裁中，上訴期限問題是管轄權(quán)問題還是可受理性問題，存在極大的爭議。2019 年孫楊案[22]中，運(yùn)動員主張WADA 對國際泳聯(lián)（Fédération Internationale de Natation, FINA） 提出的提供聽證庭錄音的要求晚于 《FINA 反興奮劑規(guī)則》 第13 條7.1 款所規(guī)定的15 日期限之后， 同時WADA 提交的上訴狀的時間晚于CAS 的期限，因此認(rèn)為CAS 對本案缺乏屬時管轄權(quán)。 因此瑞士聯(lián)邦最高法院將當(dāng)事人遲延上訴這一事項的分析著眼于管轄權(quán)和可受理性的區(qū)分。

上訴期限一般被歸類為管轄權(quán)問題， 一旦申請人在期限外提起上訴， 仲裁庭就失去了對案件的管轄權(quán)，這也是國際仲裁中特殊的屬時管轄權(quán)，在國際商事仲裁以及國際投資仲裁中極為常見。 但瑞士聯(lián)邦最高法院在裁決書中認(rèn)為運(yùn)動員提出上訴的時限是否逾期的問題與仲裁庭是否擁有管轄權(quán)無關(guān)，只涉及案件是否應(yīng)當(dāng)受理的問題。 那么如何理解上訴期限問題在一般國際仲裁中歸類為管轄權(quán)問題，而在國際體育仲裁中卻被歸類為可受理性問題， 這兩種截然不同的歸類結(jié)果是否存在沖突， 上訴期限到底應(yīng)當(dāng)被歸類為管轄權(quán)問題還是可受理性問題，是值得探討的。

4.1 上訴期限的性質(zhì)分析

體育仲裁作為國際仲裁領(lǐng)域的特殊類型，特別是不同于普通仲裁的管轄權(quán)來源，體育仲裁機(jī)構(gòu)的管轄權(quán)來源于體育組織章程規(guī)則的相關(guān)規(guī)定，那么普通仲裁中關(guān)于上訴期限的性質(zhì)及相關(guān)判例法原則是否還能適用于體育仲裁？ 這對于判斷上訴期限歸屬于管轄權(quán)問題還是可受理性問題來說是重要因素。

4.1.1 從普通商事仲裁訴訟時效角度

普通商事仲裁的管轄權(quán)是由雙方當(dāng)事人就糾紛處理方式及機(jī)構(gòu)達(dá)成合意而產(chǎn)生的。 《瑞士民法典》（the Swiss Civil Code, CC）第49 條規(guī)定，如果當(dāng)事人沒有遵守合意約定的期限， 將會導(dǎo)致仲裁庭失去管轄權(quán)。 雖然瑞士聯(lián)邦最高法院在體育仲裁中同樣適用商事仲裁中仲裁協(xié)議有效性的管轄權(quán)原則， 但是在上訴期限的問題上， 如果仍適用上訴逾期導(dǎo)致管轄權(quán)不存在的原則，將會違反國際體育仲裁的精神，會使得處于地位相對弱勢的運(yùn)動員不能從體育仲裁程序中獲得救濟(jì)， 因此瑞士聯(lián)邦最高法院傾向于將其與商事仲裁的上訴期限予以區(qū)分，不遵守CAS 的上訴期限規(guī)定將導(dǎo)致案件上訴的權(quán)利消失， 而不是導(dǎo)致CAS 的管轄權(quán)喪失[23]。

4.1.2 從除斥期間與訴訟時效角度

上訴期限作為期限的一種類型， 同樣面臨著屬性的歸屬問題， 是應(yīng)當(dāng)歸屬于訴訟時效還是除斥期間。雖二者都會使得權(quán)利失去應(yīng)有的效力，但不同的歸屬會影響到上訴期限是管轄權(quán)問題還是可受理性問題。 而除斥期間與訴訟時效之間的根本區(qū)別在于權(quán)利的消滅是否與當(dāng)事人行使抗辯權(quán)有關(guān)， 如果當(dāng)事人沒有行使抗辯權(quán)， 那么即使訴訟時效屆滿并不會導(dǎo)致實體權(quán)利本身消失。

在CAS 2011/A/2327 案中，仲裁庭認(rèn)為CAS Code第R49 條規(guī)定的上訴期限是排除期限， 如果申請人不予以遵守，將會失去提起上訴的權(quán)利，從而被駁回上訴[24]。這與民法中除斥期間的定義不謀而合，除斥期間屆滿的效果是直接權(quán)利的當(dāng)然消失。 體育仲裁中的上訴是當(dāng)事人出于對體育組織所作決定的不服，向具有上訴管轄權(quán)的體育仲裁機(jī)構(gòu)提起的，不涉及請求權(quán)的相關(guān)問題， 即不能將上訴期限定義為訴訟時效的范圍，而應(yīng)定義在除斥期間。

4.1.3 從是否與CC 第75 條沖突的角度

CC 第75 條規(guī)定對聯(lián)合會或者協(xié)會采取的措施提起上訴的期限是成員知道該決議起的30 天內(nèi)。體育組織在本質(zhì)上屬于CC 規(guī)定的聯(lián)合會或者協(xié)會，因此CAS Code 第R49 條關(guān)于上訴期限的規(guī)定是否與CC 第75 條的規(guī)定相沖突是CAS 在瑞士法環(huán)境下值得討論的問題。在國際仲裁程序中，組織的章程協(xié)定優(yōu)先于國家法律。

根據(jù)國際仲裁慣例， 如果仲裁機(jī)構(gòu)制定的仲裁規(guī)則與仲裁地本地法相沖突， 那么當(dāng)事人的約定優(yōu)先于仲裁地法律適用， 在體育仲裁中即為體育組織的章程規(guī)則優(yōu)于本地法適用。 雖然CC 第75 條的時限規(guī)定具有強(qiáng)制性，并且公共政策是PILA 第190 條第2（e）款關(guān)于仲裁裁決撤銷的理由之一，但是CC規(guī)定的30 天期限并不被認(rèn)為是公共政策規(guī)定的最低期限，從而，CAS Code 規(guī)定的21 天上訴期限不能被認(rèn)為違反了公共政策。

此外， 如果聯(lián)合會或者協(xié)會做出的被上訴的決定是無效的， 而這種無效的決定意味著實質(zhì)性權(quán)利的損害，如果此時不進(jìn)行修正或者補(bǔ)救，可能會違反公共政策， 因而當(dāng)事人可以突破時限的規(guī)定在任意時候提出異議。 但在CAS 2011/A/2360&2392 案[25]中， 仲裁庭認(rèn)為CAS Code 規(guī)定的上訴期限的適用與實體法無關(guān)。 因此，盡管CC 規(guī)定在決定無效的情況下提出異議可以不受期限的限制， 但在體育仲裁中， 即使被上訴的決定是無效的， 仍然適用CAS Code 第R49 條規(guī)定的上訴期限規(guī)則。

4.2 結(jié)論：上訴期限是可受理性問題

在國際體育仲裁， 上訴期限逾期不僅會導(dǎo)致仲裁程序的結(jié)束， 還將會導(dǎo)致申請人的實質(zhì)性權(quán)益受損， 屬于典型的除斥期間。 因其除斥期間的性質(zhì)，CAS 應(yīng)當(dāng)主動審查上訴是否逾期， 如在CAS 2006/A/1183 案[26]中，仲裁庭明確指出逾期上訴并不需要由被申請人主動提起可受理性審查， 被申請人即使不反對申請人遲延上訴， 仲裁庭也會在自主審查后將該上訴駁回。 又如CAS 2011/A/2354 案[27]中指出， 雖然一般情況下是由仲裁庭決定上訴是否在合理的期限內(nèi)提起， 但當(dāng)事人如果對于上訴期限存在異議， 可以啟動仲裁程序就該問題聽取雙方當(dāng)事人意見。 這也意味著仲裁庭可以自主審查上訴期限問題，也可由當(dāng)事人提起。因此應(yīng)當(dāng)將上訴期限歸類為可受理性問題。

此外，除斥期間屬于不可變期間，不可中斷、不可中止、不可延長，體育仲裁的上訴期限在極其例外的情況下才可以延長。 因當(dāng)事人對體育組織作出可主動撤銷決定承諾的善意信賴， 導(dǎo)致上訴逾期的情況下，當(dāng)事人的上訴權(quán)不應(yīng)當(dāng)被駁回，或因體育組織未建立有效的內(nèi)部救濟(jì)機(jī)制導(dǎo)致糾紛未能及時解決， 以及體育組織未履行向相對人告知其擁有可上訴權(quán)利的情況下，當(dāng)事人可以申請延長上訴期限[28]。這3 種情況都嚴(yán)重違反程序正義的基本要求， 與公共政策相背， 使本處于弱勢地位的相對人權(quán)益遭受了實質(zhì)性的損害。 而CAS 對上訴期限問題的處理是以裁決的方式作出， 與公共政策相矛盾的裁決結(jié)果可以適用違反公共政策的結(jié)論。 這也是仲裁庭行使管轄權(quán)之后的結(jié)果，與仲裁庭有無管轄權(quán)無關(guān)。

雖然瑞士聯(lián)邦最高法院在體育仲裁中同樣適用商事仲裁關(guān)于仲裁協(xié)議有效性的管轄權(quán)原則， 但是在上訴期限的問題上， 瑞士聯(lián)邦最高法院傾向于將其與商事仲裁的上訴期限予以區(qū)分，不遵守CAS 的上訴期限規(guī)定將導(dǎo)致案件上訴的權(quán)利消失， 而不是導(dǎo)致CAS 的管轄權(quán)喪失。 如在瑞士聯(lián)邦最高法院審理的4P_284/1994 案， 申請人認(rèn)為CAS 接受逾期上訴，不僅違反了CAS Code 對上訴期限的相關(guān)規(guī)定，還違反了仲裁協(xié)議的時效性，認(rèn)為CAS 不具有屬時管轄權(quán)[22]。 但瑞士聯(lián)邦最高法院認(rèn)為不遵守上訴期限會導(dǎo)致案件的上訴權(quán)消失，CAS 應(yīng)當(dāng)裁決駁回當(dāng)事人的上訴而不是接受[24]。 雖然瑞士聯(lián)邦最高法院沒有明確不遵守上訴期限是否會使得CAS 失去管轄權(quán)， 但是瑞士聯(lián)邦最高法院在處理申請人未遵守上訴期限的問題上傾向于使得當(dāng)事人實體權(quán)利喪失。同時，瑞士聯(lián)邦最高法院認(rèn)為上訴因逾期被駁回應(yīng)當(dāng)通過裁決的方式，而非終止令的方式作出。這在一定程度上說明了上訴期限不僅僅是一個簡單的程序性問題， 違反上訴期限的規(guī)定不僅會導(dǎo)致程序性權(quán)利的消滅，還會導(dǎo)致實體性權(quán)利喪失。 此外，在瑞士聯(lián)邦最高法院審理的4A_428/2011 案[29]中，瑞士聯(lián)邦最高法院間接支持CAS Code 第R49 條中關(guān)于上訴期限的論點， 當(dāng)事人不遵守上訴期限從而喪失提起上訴的權(quán)利，導(dǎo)致上訴被駁回。 可以明顯看出，上訴期限是可受理性問題而非管轄權(quán)問題，CAS 有權(quán)對上訴期限作出駁回的裁決。 但是，當(dāng)事人將上訴期限逾期作為上訴瑞士聯(lián)邦最高法院的理由， 瑞士聯(lián)邦最高法院予以受理， 這說明瑞士聯(lián)邦最高法院可以撤銷CAS 作出的裁決，對上訴期限問題進(jìn)行處理。

實際上，瑞士聯(lián)邦最高法院對孫楊案[22]的裁決已經(jīng)明確了上訴期限是可受理性問題而非管轄權(quán)問題， 甚至直接指出這一裁決讓瑞士聯(lián)邦最高法院有機(jī)會回答上訴期限遲延是管轄權(quán)問題還是可受理性問題。在普遍的國際仲裁領(lǐng)域，屬時管轄權(quán)是被承認(rèn)的，包括提請仲裁的時限和上訴期限，一旦超過規(guī)定的期限，將會導(dǎo)致仲裁庭失去對案件的管轄權(quán)。但如果國際體育仲裁也適用普通仲裁中的屬時管轄權(quán)原則，那么遲延提請仲裁很大程度上將被濫用，無法確保每個案件中的當(dāng)事人得到合適的程序， 這將違背國際體育仲裁的基本精神。因此，瑞士聯(lián)邦最高法院首次區(qū)分了典型仲裁和非典型仲裁 （即體育仲裁），在國際體育仲裁中， 當(dāng)事人是否逾期提請上訴的問題只是被認(rèn)為是一個時效問題， 不遵守上訴期限不會導(dǎo)致CAS 失去對案件的管轄權(quán)，只會導(dǎo)致聯(lián)邦法院失去對上訴期限問題進(jìn)行司法審查的權(quán)利。 即國際體育仲裁的上訴期限問題與管轄權(quán)問題無關(guān)，與可受理性問題有關(guān)。因此，體育仲裁中的上訴期限是可受理性問題，而非管轄權(quán)問題。

5 結(jié)束語

體育在世界范圍內(nèi)得到更多重視的同時， 引發(fā)的糾紛也得到越來越多的關(guān)注。 運(yùn)動員在上訴程序中常常以CAS 沒有管轄權(quán)或者案件不能受理為由提出異議， 雖然缺乏管轄權(quán)或案件不具有可受理性都會導(dǎo)致仲裁庭無法對案件進(jìn)行審理， 但兩者在本質(zhì)上存在具體適用和后果的不同。因此，在國際體育仲裁領(lǐng)域， 對于具體事項歸屬于管轄權(quán)問題還是可受理性問題，是理論和實踐亟待解決的課題。根據(jù)對具體事項理論的剖析和實踐中的做法， 糾紛的不可仲裁性會導(dǎo)致仲裁協(xié)議無效，使仲裁庭缺乏管轄權(quán)，同時瑞士聯(lián)邦最高法院有權(quán)對可仲裁性問題進(jìn)行審查，而可上訴決定和上訴期限問題不能決定CAS 是否擁有管轄權(quán)， 但在一定程度上對當(dāng)事人產(chǎn)生了實質(zhì)性的影響。 因此可仲裁性問題應(yīng)當(dāng)被歸類為管轄權(quán)問題?？缮显V決定，包括存在可上訴決定和用盡內(nèi)部救濟(jì)， 以及上訴期限問題應(yīng)當(dāng)被歸類為可受理性問題。

隨著時間的發(fā)展、 體育法學(xué)的不斷完善以及國際體育仲裁案件的增多， 會出現(xiàn)其他需要進(jìn)行管轄權(quán)和可受理性問題歸類的程序性事項。 本文涵蓋的討論事項有限， 并不包括國際體育上訴仲裁中所有在管轄權(quán)和可受理性問題歸類有難題的事項。

注釋：

【注1】 在雙方當(dāng)事人參與仲裁的情況下默認(rèn)仲裁庭享有管轄權(quán)。