國際體育法學最具有法學研究的類型化意義、 最能體現(xiàn)體育特殊性的研究方向是：以國際體育仲裁院（CAS）實踐為對象的國際體育仲裁研究——側(cè)重于程序法學，以及以《世界反興奮劑條例》（WADC）為客體的國際反興奮劑規(guī)則體系研究——側(cè)重于實體法學。 迄今為止，CAS 和WADC 的發(fā)展歷史分別超過了30 年和20 年。 如果說前些年國內(nèi)學界在這兩個領(lǐng)域的研究尚處于起步階段，那么接下來將進入快速發(fā)展階段，無論是研究視野，還是研究內(nèi)容或研究方法，都會有長足、深入的進步。

鑒于此，本刊特別編輯了一組來稿，從這兩個研究方向中選擇了若干具體問題進行論述，以展現(xiàn)國際體育法學研究縱深發(fā)展的趨勢。 本專欄共五篇文章：《〈歐洲人權(quán)公約〉與國際體育仲裁的關(guān)系綜述》一文從法律適用的維度梳理了《歐洲人權(quán)公約》（ECHR）與CAS 仲裁關(guān)系的研究現(xiàn)狀，從ECHR 應否適用于CAS 仲裁，到ECHR 應如何適用于CAS 仲裁，再到ECHR 是否足以保障CAS 仲裁保護人權(quán)的能力，歸納了學界對兩者關(guān)系的爭議。 在諸多觀點之間，該文對爭議問題傾向于肯定回答，并提出了未來研究在視角、方式和內(nèi)容等方面突破的可能性。 ECHR 與CAS 關(guān)系的深入研究，會促進傳統(tǒng)國際公法學對國際體育仲裁的關(guān)注，彌補國際體育法學研究邊緣化的劣勢。 《國際體育仲裁院援引先例的中國啟示》一文不再局限于此前國內(nèi)文獻從“本體論”意義上對CAS 援引先例實踐的分析，而是轉(zhuǎn)向“相對論”意義上的研究，專門以中國視野觀察CAS 在審理涉中國當事人的案件中援引先例的情況，據(jù)此提出多層次的有益建議，助力中國做好個案應對與整體提升工作。 此種研究體現(xiàn)了國際體育法學研究中的中國立場和中國聲音。 《管轄權(quán)問題抑或可受理性問題？ ——CAS上訴仲裁中的可仲裁性、可上訴決定與上訴期限》一文旨在厘清CAS 上訴仲裁中三個程序事項屬于管轄權(quán)還是可受理性范疇，該問題極具技術(shù)性，但其結(jié)論“差之毫厘，謬以千里”，會實質(zhì)性地影響到當事人就CAS 仲裁裁決向瑞士聯(lián)邦最高法院尋求司法上訴的權(quán)利。 為克服偏差，該文全面整合規(guī)則、實踐與理論，對該問題作出判斷，以引起對CAS 仲裁中非結(jié)構(gòu)性程序問題的關(guān)注，體現(xiàn)了國際體育仲裁研究巨細無遺的發(fā)展趨勢。 《集體興奮劑事件中對清白運動員甄別的法律問題》一文延續(xù)了國內(nèi)對俄羅斯集體興奮劑事件中參賽資格問題的研究，此前研究主要從運動員及其輔助人員等參賽主體的權(quán)利保障，以及CAS 仲裁結(jié)論的合理性角度切入，該文則站在國際體育組織的立場上，將此類特殊參賽資格規(guī)則視為一種固定機制的組成部分，論證了清白運動員甄別機制的正當性與必要性，并提出了完善該機制的建議。此種研究凸顯了國際體育法學研究多元化視角的意義。《〈世界反興奮劑條例〉第2.3 條中“令人信服的理由”的抗辯》一文對WADC 第2.3 條進行“抽絲剝繭”式的研究，以該條款中“令人信服的理由”的規(guī)定為研究對象，分析規(guī)則文本本身及規(guī)則適用中存在的不足，主張從規(guī)則本身以及規(guī)則之外兩個方面對其進行修正，展現(xiàn)了對WADC 研究的精細化，突破了此前研究的“主題宏大”。

衷心希望專欄文章能夠增進讀者們對國際體育法學研究新動向的理解與思考。