沈 兵,冉啟英
(1.新疆大學(xué)a.經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院;b.新疆創(chuàng)新管理研究中心,烏魯木齊 830046;2.新疆財(cái)經(jīng)大學(xué)財(cái)政稅務(wù)學(xué)院,烏魯木齊 830012;3.上海商學(xué)院商務(wù)經(jīng)濟(jì)學(xué)院,上海 200235)
2021 年9 月《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于完整準(zhǔn)確全面貫徹新發(fā)展理念做好碳達(dá)峰碳中和工作的意見》發(fā)布,碳市場(chǎng)是中國(guó)政府為實(shí)現(xiàn)“雙碳”目標(biāo)和經(jīng)濟(jì)低碳轉(zhuǎn)型制定的重要政策。初始排放權(quán)的分配是碳市場(chǎng)建設(shè)中最具爭(zhēng)議的問題,其不僅是減排任務(wù)的分配,還是發(fā)展權(quán)的分配[1]。中國(guó)在碳市場(chǎng)試點(diǎn)期間使用的碳排放權(quán)分配方法依據(jù)歷史排放量劃分,在建立全國(guó)性碳市場(chǎng)后依據(jù)的是行業(yè)基準(zhǔn)制。以歷史碳排放量或者碳排放強(qiáng)度作為依據(jù)容易產(chǎn)生“鞭打快?!钡哪嫦蜻x擇結(jié)果,行業(yè)基準(zhǔn)制可以在一定程度上克服“鞭打快?!钡默F(xiàn)象,但會(huì)引發(fā)高耗能、高污染的產(chǎn)業(yè)向中西部地區(qū)省份轉(zhuǎn)移,造成污染集聚[2]。一些研究提出使用減排潛力作為碳排放權(quán)分配的依據(jù),并且用碳排放效率表征減排潛力的大小。數(shù)據(jù)包絡(luò)分析(DEA)方法具有客觀、可以用于多投入多產(chǎn)出模型等優(yōu)勢(shì),因此被廣泛地應(yīng)用于碳排放效率的測(cè)度。
但是原始的DEA模型隱含假設(shè)所有決策單元之間相互獨(dú)立,可以依據(jù)自身情況調(diào)整要素投入量,這與資源分配問題中的實(shí)際情況并不相符。Lins 等(2003)[3]提出了零和博弈的數(shù)據(jù)包絡(luò)分析(ZSG-DEA)模型,在ZSG-DEA 模型中所有決策單元的要素投入量之和不變,如果其中一個(gè)決策單元增加投入,那么其他決策單元就需要減少相同數(shù)量的要素投入,這與現(xiàn)實(shí)情況更加接近。林坦和寧俊飛(2011)[4]運(yùn)用ZSG-DEA 模型對(duì)歐盟2009 年的碳排放權(quán)分配進(jìn)行評(píng)價(jià),認(rèn)為歐盟碳排放權(quán)分配存在效率損失。鄭立群(2012)[5]認(rèn)為中國(guó)各省份碳排放責(zé)任分?jǐn)傋裱肮餐胁顒e的責(zé)任”原則,因此運(yùn)用投入導(dǎo)向的ZSG-DEA 模型對(duì)中國(guó)30 個(gè)省份的碳排放進(jìn)行再分配研究。苗壯等(2013)[6]先依據(jù)效率、公平、溯往、產(chǎn)值原則進(jìn)行初始分配,再利用ZSG-DEA 模型進(jìn)行配額調(diào)整最終實(shí)現(xiàn)碳排放權(quán)的分配。劉海英和王玨(2020)[7]同時(shí)考慮了用能權(quán)與碳排放權(quán)角度,認(rèn)為利用ZSG-DEA 模型進(jìn)行分配能夠提高公平性,但卻是以犧牲前沿技術(shù)效率為代價(jià)。
ZSG-DEA 模型被眾多學(xué)者認(rèn)為是碳排放權(quán)分配的有效工具,但現(xiàn)有研究大多未在ZSG-DEA 模型中考慮產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)異質(zhì)性的影響。各地區(qū)的碳排放效率不僅與其技術(shù)水平有關(guān),還與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)有關(guān),將不同產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)特征的地區(qū)的碳排放效率進(jìn)行對(duì)比無(wú)法真實(shí)反映碳減排潛力。而產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)特征受到自然資源稟賦、地理位置等客觀因素的制約,因此,本文構(gòu)建一種考慮產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)特征的碳排放效率測(cè)度方法,設(shè)計(jì)了以考慮產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)特征的碳排放效率為依據(jù)的碳排放權(quán)分配方案。同時(shí),基于中國(guó)30 個(gè)省份2018 年的碳排放數(shù)據(jù),對(duì)碳排放權(quán)分配方案進(jìn)行驗(yàn)證,并通過公平性和可實(shí)施性指標(biāo)對(duì)分配方案進(jìn)行評(píng)價(jià)。
為了將產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)特征考慮到碳排放權(quán)分配方案中,本文依據(jù)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)特征進(jìn)行分組,然后對(duì)每組內(nèi)部省份進(jìn)行碳排放效率的測(cè)度和碳排放權(quán)分配。
1.1.1 產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)特征選擇
區(qū)域劃分要依據(jù)與碳排放效率相關(guān)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)特征,本文參考任陽(yáng)軍等(2020)[8]關(guān)于資源型產(chǎn)業(yè)集聚與碳排放關(guān)系的研究,將資源型產(chǎn)業(yè)集聚作為影響碳排放效率的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)特征,并且使用實(shí)證分析進(jìn)行驗(yàn)證。具體模型由公式(1)表示:
其中,i、t分別表示區(qū)域、時(shí)間,j表示控制變量種類,λi為個(gè)體固定效應(yīng),γt為時(shí)間固定效應(yīng),μit為隨機(jī)擾動(dòng)項(xiàng),CEE代表碳生產(chǎn)率,RIA為資源型產(chǎn)業(yè)集聚,control代表控制變量。
1.1.2 聚類分析
本文通過樣本間資源型產(chǎn)業(yè)集聚的差異來度量樣本距離,依據(jù)樣本距離進(jìn)行分組。樣本距離計(jì)算方法較多,本文使用歐式距離計(jì)算方法。系統(tǒng)聚類分析方法在許多文獻(xiàn)中均有詳細(xì)展示,限于篇幅,此處不再對(duì)該方法做過多的描述。
1.1.3 ZSG-DEA模型
在初始效率的測(cè)度中使用BCC 模型,在碳排放權(quán)的分配中使用ZSG-DEA模型[8—10],具體方法為:
(1)初始效率的測(cè)度。BCC模型在許多文獻(xiàn)中已有詳細(xì)介紹,此處不再贅述。
(2)碳排放權(quán)分配。依據(jù)效率進(jìn)行碳排放權(quán)的分配,效率低的省份需要減少碳排放權(quán),效率高的省份會(huì)增加碳排放權(quán)。在投入導(dǎo)向模型中,若DMUo為非DEA 有效的決策單元,其效率值為φo,為了實(shí)現(xiàn)ZSG-DEA有效,則它必須減少對(duì)投入Xok的使用,減少量為Uo=Xoh(1-φo),并將這一數(shù)額的投入成比例分配給其他DMU。DMUi從DMUo處分得的Xoh為:
其中,i表示第i個(gè)決策單元(本文的決策單元為各個(gè)省份),h表示第h個(gè)投入指標(biāo)。由于所有的DMU 都同時(shí)在進(jìn)行投入量的重新分配,故調(diào)整全部結(jié)束后,DMUi投入的Xih的變動(dòng)量為:
依照比例消減策略,利用ZSG-DEA 方法對(duì)決策單元DMUo進(jìn)行相對(duì)效率評(píng)價(jià)的投入導(dǎo)向BCC模型如式(4)所示,其中k表示第k個(gè)產(chǎn)出指標(biāo),λi表示權(quán)重系數(shù):
所有在原始模型下非DEA有效的DMU均會(huì)按照比例分配自己的多余投入,以達(dá)到DEA 有效。但所有DMU 均這樣做的后果是:即使按式(4)計(jì)算,一些DMU 在消減投入后也不能達(dá)到DEA 有效。針對(duì)這一問題采用迭代法,通過多次迭代,實(shí)現(xiàn)對(duì)投入指標(biāo)的多次再分配,最終所有的DMU 均會(huì)達(dá)到有效邊界,這時(shí)對(duì)投入的再分配結(jié)果就是效率最佳的分配方案。
1.2.1 計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)模型中的變量選取
(1)計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)模型中的被解釋變量為碳生產(chǎn)率(CEE)。在驗(yàn)證產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)特征選擇的模型中,參考李平(2011)[11]的研究使用碳生產(chǎn)率代表碳排放效率。計(jì)算公式如下:
其中,GDP代表地區(qū)生產(chǎn)總值,C代表碳排放量。
(2)計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)模型中的核心解釋變量為資源型產(chǎn)業(yè)集聚(RIA)。各個(gè)地區(qū)資源型產(chǎn)業(yè)集聚用當(dāng)?shù)氐馁Y源型產(chǎn)業(yè)占比除以全國(guó)的資源型產(chǎn)業(yè)占比來表示,計(jì)算公式為:
其中,Eiut為i地區(qū)u產(chǎn)業(yè)t時(shí)期的產(chǎn)值,本文將投入產(chǎn)出表中的所有的產(chǎn)業(yè)類別分為資源型產(chǎn)業(yè)與非資源型產(chǎn)業(yè),選擇的資源型產(chǎn)業(yè)包括電力、熱力的生產(chǎn)和供應(yīng)業(yè),非金屬和其他礦采選產(chǎn)品業(yè),非金屬礦物制品業(yè),金屬礦采選產(chǎn)品業(yè),金屬冶煉和壓延加工品業(yè),金屬制品業(yè),煤炭采選產(chǎn)品業(yè),燃?xì)馍a(chǎn)和供應(yīng)業(yè),石油、煉焦產(chǎn)品和核燃料加工品,石油和天然氣開采產(chǎn)品業(yè),水的生產(chǎn)和供應(yīng)業(yè),其他產(chǎn)業(yè)為非資源型產(chǎn)業(yè)。
為了提高模型的解釋力度,減少遺漏變量的可能,本文還加入了一些控制變量,具體的變量說明見下頁(yè)表1。
表1 變量說明
1.2.2 ZSG-DEA模型指標(biāo)體系
在ZSG-DEA 模型指標(biāo)選擇方面,本文基于碳排放效率測(cè)度的現(xiàn)實(shí)情況,以“非期望產(chǎn)出作為投入法”作為指導(dǎo),構(gòu)建指標(biāo)體系見下頁(yè)表2。
表2 ZSG-DEA模型指標(biāo)體系
由于西藏和港澳臺(tái)數(shù)據(jù)缺失較為嚴(yán)重,因此本文選取的樣本為不包括西藏和港澳臺(tái)在內(nèi)的我國(guó)30個(gè)省份,樣本期為2004—2018年。相關(guān)原始數(shù)據(jù)的來源如下:各省份二氧化碳排放量來自中國(guó)碳排放數(shù)據(jù)庫(kù)(CEADs);各省份的各行業(yè)產(chǎn)值數(shù)據(jù)來自歷年各省份統(tǒng)計(jì)年鑒;GDP、人口、利用外資、進(jìn)出口總額、城鎮(zhèn)人口數(shù)據(jù)來自歷年《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》和各省份統(tǒng)計(jì)年鑒;環(huán)境治理投資來自歷年《中國(guó)環(huán)境統(tǒng)計(jì)年鑒》;能源結(jié)構(gòu)與能源消費(fèi)量來自歷年《中國(guó)能源統(tǒng)計(jì)年鑒》;專利授權(quán)數(shù)來自歷年《中國(guó)科技統(tǒng)計(jì)年鑒》。
為了驗(yàn)證選擇的合理性,依據(jù)模型(1),使用2004—2018 年中國(guó)30 個(gè)省份的面板數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn),結(jié)果由表3報(bào)告。在不加入控制變量的情況下,資源型產(chǎn)業(yè)集聚對(duì)碳生產(chǎn)率有顯著的負(fù)向影響;加入控制變量后,資源型產(chǎn)業(yè)集聚對(duì)單位碳生產(chǎn)率仍然有顯著的負(fù)向影響。表明一個(gè)地區(qū)資源型產(chǎn)業(yè)的占比對(duì)碳生產(chǎn)率的提升有顯著的抑制作用,在計(jì)算碳生產(chǎn)率時(shí)需要考慮產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)特征的影響。而碳生產(chǎn)率可以在很大程度上代表碳排放效率,若使用DEA模型對(duì)碳排放效率進(jìn)行測(cè)度未考慮到資源型產(chǎn)業(yè)集聚對(duì)碳排放效率的影響,則會(huì)降低資源型產(chǎn)業(yè)占比高的省份的效率,并且測(cè)度結(jié)果將無(wú)法客觀地反映碳減排潛力。因此,選擇資源型產(chǎn)業(yè)集聚作為影響碳排放效率的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)特征的合理性得到驗(yàn)證。
表3 影響碳排放效率的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)特征檢驗(yàn)結(jié)果
使用Stata 軟件,依據(jù)各地區(qū)的資源型產(chǎn)業(yè)集聚程度進(jìn)行聚類分析,得到的結(jié)果如表4所示。
表4 按資源型產(chǎn)業(yè)集聚程度分組
2.3.1 不分組情況下碳排放效率測(cè)算和碳排放權(quán)分配結(jié)果
本文分別使用DEA-solver對(duì)原始效率進(jìn)行求解,計(jì)算在依據(jù)歷史排放量分配情形下的碳排放效率,即以2018年實(shí)際排放量作為碳排放權(quán)初始分配結(jié)果來計(jì)算各省份的碳排放效率,結(jié)果如表5所示。依據(jù)歷史排放量的碳排放權(quán)分配的平均效率為0.740,說明中國(guó)各省份碳排放權(quán)效率有較大的提升空間。在30 個(gè)省份中,達(dá)到有效率的省份有北京、山東、廣東、海南、四川、青海,效率較低的省份為新疆、河北、安徽、山西、貴州、吉林、內(nèi)蒙古、寧夏。
表5 不分組進(jìn)行碳排放權(quán)分配結(jié)果
在依據(jù)歷史排放量進(jìn)行碳排放權(quán)分配的情形下,大部分省份都處于無(wú)效率的狀態(tài),依據(jù)效率通過ZSG-DEA 模型對(duì)碳排放權(quán)的分配進(jìn)行調(diào)整。根據(jù)式(4),通過線性規(guī)劃的方式計(jì)算出每個(gè)要達(dá)到效率前沿面需要調(diào)整的分配額度。在ZSG-DEA 模型下,調(diào)整不會(huì)一次就實(shí)現(xiàn)所有單元都處在前沿面上,而是需要通過多次迭代調(diào)整,即先依據(jù)調(diào)整后的碳排放權(quán)分配額度重新計(jì)算效率值,再依據(jù)新的效率值對(duì)碳排放權(quán)進(jìn)行調(diào)整,最終通過多次迭代實(shí)現(xiàn)所有單元的效率都為1。此時(shí)的碳排放權(quán)分配額度即為有效率的碳排放權(quán)分配方案,與初始的碳排放權(quán)分配額度之差,即為需要調(diào)整的碳排放權(quán)額度。由表5 可知,可以增加碳排放權(quán)的省份有北京、上海、浙江、山東、河南、湖南、湖北、廣東、廣西、海南、重慶、四川、云南、青海,需要減少碳排放權(quán)的省份有江西、福建、江蘇、遼寧、陜西、天津、甘肅、黑龍江、新疆、河北、安徽、山西、貴州、吉林、內(nèi)蒙古、寧夏。不難發(fā)現(xiàn),需要減少碳排放權(quán)的省份主要為西部地區(qū)的經(jīng)濟(jì)落后省份和東中部地區(qū)的一些資源型產(chǎn)業(yè)聚集程度高的省份。碳排放權(quán)的分配不只是一種環(huán)境約束,同時(shí)也是發(fā)展權(quán)的分配,結(jié)合中國(guó)現(xiàn)實(shí)情況,如果僅考慮效率進(jìn)行碳排放權(quán)進(jìn)行分配,將進(jìn)一步加劇我國(guó)東西部地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不均衡、不協(xié)調(diào)。
2.3.2 按聚類分組后的碳排放效率測(cè)算與碳排放權(quán)分配結(jié)果
在聚類分析的基礎(chǔ)上對(duì)每組地區(qū)內(nèi)部決策單元的效率運(yùn)用ZSG-DEA 模型進(jìn)行效率測(cè)度,并且通過線性規(guī)劃的方式進(jìn)行碳排放權(quán)的分配。對(duì)第二組(資源型產(chǎn)業(yè)集聚程度高)內(nèi)部各省份的碳排放效率的測(cè)算結(jié)果和碳排放權(quán)分配結(jié)果如表6所示。在第二組的6個(gè)省份中,寧夏、內(nèi)蒙古為碳排放無(wú)效率,效率值分別為0.6670、0.8341,甘肅、青海、新疆為碳排放有效率地區(qū)。通過兩次迭代后6個(gè)省份均達(dá)到了生產(chǎn)前沿面,此時(shí)碳排放權(quán)進(jìn)行了重新分配,其中,寧夏、內(nèi)蒙古減少了碳排放權(quán),而河北、甘肅、青海、新疆增加了碳排放權(quán)。寧夏、內(nèi)蒙古需要減少的碳排放權(quán)分別為51.69mt、99.45mt,而不進(jìn)行分組時(shí)的測(cè)算結(jié)果分別為71.18mt、227.55mt,相比之下,在考慮了產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)特征的碳排放分配方案中,資源型產(chǎn)業(yè)集聚程度高的地區(qū)碳減排壓力較小,更具有可實(shí)施性。
表6 第二組省份內(nèi)部碳排放權(quán)分配結(jié)果
由于第二組的6個(gè)省份的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)特征相似,通過其內(nèi)部碳排放權(quán)的重新分配并不會(huì)使國(guó)家的能源產(chǎn)業(yè)等產(chǎn)能受到影響。同時(shí),與將30 個(gè)省份一起測(cè)算并進(jìn)行碳排放權(quán)分配的結(jié)果相比,資源型產(chǎn)業(yè)集聚程度高的省份碳排放權(quán)減少額度較小,因此對(duì)這些省份的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的影響也相對(duì)較小。
對(duì)資源型產(chǎn)業(yè)集聚程度較高的第三組省份運(yùn)用ZSG-DEA模型進(jìn)行效率的測(cè)度,通過線性規(guī)劃對(duì)排放權(quán)進(jìn)行調(diào)整,結(jié)果如表7所示。在資源型產(chǎn)業(yè)集聚較高的7個(gè)省份中,初始測(cè)度結(jié)果為有效率的是河南、江西、山東、天津,遼寧、貴州、陜西3個(gè)省份雖然未達(dá)到生產(chǎn)前沿面上,但是與生產(chǎn)前沿面的差距并不大,效率值均在0.87以上,說明該組中各省份的碳排放效率差異并不大。通過一次迭代7個(gè)省份碳排放權(quán)實(shí)現(xiàn)了有效分配,對(duì)比初始排放量,需要調(diào)減的省份為遼寧(調(diào)減29.83mt),貴州(調(diào)減26.40mt),陜西(調(diào)減1.25mt),相對(duì)于碳排放總量調(diào)整幅度并不大,對(duì)這3個(gè)省份的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度的影響也將是有限的。
表7 第三組省份內(nèi)部碳排放權(quán)分配結(jié)果
對(duì)資源型產(chǎn)業(yè)集聚程度較低的第四組省份的碳排放效率進(jìn)行測(cè)度,并且對(duì)排放權(quán)進(jìn)行調(diào)整,結(jié)果如表8 所示。在資源型產(chǎn)業(yè)集聚程度較低的12個(gè)省份中初始效率為1的省份有云南、福建、四川、廣東、吉林,碳排放效率較低的省份為安徽、江蘇,效率值分別為0.6397、0.7123。對(duì)碳排放權(quán)進(jìn)行調(diào)整并且經(jīng)過兩次迭代,組內(nèi)所有省份均達(dá)到了生產(chǎn)前沿面,此時(shí)對(duì)比迭代后的碳排放權(quán)分配額與初始碳排放量,需要減少碳排放的省份有安徽、黑龍江、江蘇、湖北,其他省份可以增加碳排放權(quán)的配額。安徽、江蘇兩省因?yàn)榕c相似產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)特征的省份相比效率相差較大,所以需要進(jìn)行較大幅度的調(diào)整,其中,安徽的碳排放權(quán)額度需要減少107.58mt,江蘇的碳排放權(quán)額度需要減少160.91mt。
表8 第四組省份內(nèi)部碳排放權(quán)分配結(jié)果
對(duì)資源型產(chǎn)業(yè)集聚程度低的第五組省份運(yùn)用ZSG-DEA 的方式進(jìn)行效率測(cè)度,結(jié)果顯示北京、上海、重慶、海南4個(gè)省份的初始效率均為1,因此不需要對(duì)碳排放權(quán)進(jìn)行調(diào)整。山西由于其所在的資源型產(chǎn)業(yè)集聚程度極高組中只有1 個(gè)省份,因此也不需要進(jìn)行碳排放權(quán)調(diào)整。針對(duì)這5 個(gè)省份,可以結(jié)合歷史排放量和全國(guó)的整體“雙碳”目標(biāo)進(jìn)行碳排放權(quán)分配,如當(dāng)計(jì)劃全國(guó)碳排放量每年增加或減少一定的比例時(shí),對(duì)這5個(gè)省份的碳排放權(quán)進(jìn)行相同比例的調(diào)整。
為了分析三種分配方案的特點(diǎn),從公平性和可實(shí)施性兩個(gè)角度進(jìn)行對(duì)比分析。
一般認(rèn)為,人均碳排放量差異越小越公平,計(jì)算三種分配結(jié)果下的各省份人均碳排放量的差異可以看出哪種分配方式更具公平性。使用基尼系數(shù)的方法計(jì)算并且分析三種分配方法下各省份人均碳排放量的差異,具體計(jì)算公式為:
其中,G表示基尼系數(shù),i表示省份,ci、cp分別表示i、p省份的人均碳排放配額,μ表示各省份人均碳排放配額的平均值,N代表省份數(shù)量。不同分配方案下的人均碳排放配額的基尼系數(shù)計(jì)算結(jié)果如表9 所示。依照資源型產(chǎn)業(yè)集聚程度分組后通過ZSG-DEA模型進(jìn)行碳排放權(quán)分配的結(jié)果的基尼系數(shù)大于原始ZSG-DEA 模型,但小于按歷史碳排放量進(jìn)行分配的方法。說明考慮到產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)特征之后再依照碳排放效率進(jìn)行分配與簡(jiǎn)單的按效率分配相比會(huì)降低部分公平性,但與按歷史排放量分配相比,前者依然是相對(duì)公平的。
表9 三種碳排放權(quán)分配方案公平性對(duì)比
可實(shí)施性指的是碳排放權(quán)分配方案實(shí)施的難易程度,一般認(rèn)為與各省份真實(shí)碳排放量的差異程度越大,即需要調(diào)整的碳排放配額越大就越難以實(shí)施,反之就越容易實(shí)施。同時(shí),如果碳排放權(quán)配額與真實(shí)排放量相比是增加的,那么對(duì)于該省份來說,政策約束是更加放松的,因此不存在實(shí)施難度?;诖?,本文構(gòu)建如下實(shí)施難度指數(shù):
其中,n表示碳排放配額減少的省份的個(gè)數(shù);Δci表示i省份需要減少的碳排放量;ci表示i省份歷史碳排放量;表示i省份的碳排放方案實(shí)施難度;S表示整體的碳排放實(shí)施難度,S越大表示可實(shí)施性越弱,反之越強(qiáng)。在評(píng)價(jià)可實(shí)施性時(shí),是將每種分配方式下的各省份碳排放權(quán)分配額與歷史排放量進(jìn)行對(duì)比,以此計(jì)算需要減少的碳排放量和實(shí)施難度指數(shù),因此在后文的分析中,未列出以歷史排放量為依據(jù)的分配方式的相關(guān)結(jié)果。由表10可知,按聚類分組后可知,按聚類分析分組后使用ZSG-DEA模型進(jìn)行碳排放權(quán)分配的可實(shí)施性高于按原始ZSG-DEA模型。這說明在依據(jù)效率分配的碳排放權(quán)分配方案中,將產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)特征考慮到其中,會(huì)大幅提高方案的可實(shí)施性。
表10 碳排放權(quán)分配方案可實(shí)施性對(duì)比
本文提出了一個(gè)考慮產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)特征的碳排放權(quán)分配方案,并且通過實(shí)證進(jìn)行檢驗(yàn)和評(píng)價(jià),得到以下結(jié)論:(1)資源型產(chǎn)業(yè)集聚程度提高會(huì)顯著降低碳排放效率;(2)考慮產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)特征的碳排放效率方法相對(duì)于傳統(tǒng)的DEA 模型能更好地反映碳減排潛力;(3)在綜合考慮效率、公平與可實(shí)施性的情況下,考慮了產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)特征的碳排放權(quán)分配方案更加適合中國(guó)排放權(quán)初次分配。