范玉鳳,馬宇博,于瑞卿
(河北金融學(xué)院a.管理學(xué)院;b.科研處,河北 保定 071051)
自黨的十九大報告提出“高質(zhì)量發(fā)展”的概念,在城市可持續(xù)發(fā)展研究基礎(chǔ)上,學(xué)者們針對城市群創(chuàng)新效率、高質(zhì)量發(fā)展及創(chuàng)新與城市群高質(zhì)量發(fā)展關(guān)系等方面進(jìn)行了大量研究,成果豐碩。在城市群創(chuàng)新效率研究方面,學(xué)者們使用DEA分析法對單一城市群的創(chuàng)新效率進(jìn)行分析[1];使用隨機(jī)前沿生產(chǎn)函數(shù)、超效率BCC模型、超效率SBM模型對不同城市群的創(chuàng)新效率進(jìn)行差異分析[2,3];部分學(xué)者重點研究了城市群綠色創(chuàng)新效率[4]。在高質(zhì)量發(fā)展研究方面,學(xué)者們從高質(zhì)量發(fā)展內(nèi)涵或外延的視角,從創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開放、共享等角度出發(fā),構(gòu)建具有差異性的高質(zhì)量發(fā)展評價指標(biāo)體系[5—7];使用索洛經(jīng)濟(jì)增長模型、BP神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)、熵權(quán)法、TOPSIS 法、核密度估計法對高質(zhì)量發(fā)展水平及動態(tài)演化特征進(jìn)行分析[8—10];從不同空間尺度進(jìn)行高質(zhì)量發(fā)展測評研究[11,12]。在創(chuàng)新與城市群高質(zhì)量發(fā)展關(guān)系研究方面,學(xué)者們認(rèn)為創(chuàng)新驅(qū)動能夠促進(jìn)城市群高質(zhì)量發(fā)展[13],并在理論創(chuàng)新的基礎(chǔ)上探索高質(zhì)量發(fā)展的實現(xiàn)路徑[14],從不同創(chuàng)新角度,研究了不同創(chuàng)新主體在城市群高質(zhì)量發(fā)展中的作用[15]。
梳理現(xiàn)有文獻(xiàn)可以看出:第一,關(guān)于城市群創(chuàng)新效率方面的研究多集中于創(chuàng)新效率測度方法及創(chuàng)新效率影響因素研究,熵值法、DEA、超效率BCC模型、超效率SBM模型等方法應(yīng)用較為普遍,學(xué)者們開始關(guān)注創(chuàng)新效率的綠色體現(xiàn)。第二,關(guān)于高質(zhì)量發(fā)展方面的研究成果較豐碩,高質(zhì)量發(fā)展測度指標(biāo)體系多樣化,但學(xué)者們逐漸在高質(zhì)量發(fā)展的內(nèi)涵、特征等方面達(dá)成初步共識;測度方法多為定量分析法。第三,關(guān)于創(chuàng)新與城市群高質(zhì)量發(fā)展關(guān)系方面的研究,學(xué)者們大多從理論及實證角度研究創(chuàng)新對城市群高質(zhì)量發(fā)展的單方向影響,關(guān)于二者的耦合協(xié)調(diào)研究較少?;诖?,本文將在現(xiàn)有研究成果的基礎(chǔ)上,以京津冀城市群為研究對象,融入綠色發(fā)展觀念,構(gòu)建創(chuàng)新投入產(chǎn)出指標(biāo)體系,使用超效率SBM 模型分析城市群的創(chuàng)新效率水平;同時,從高質(zhì)量發(fā)展內(nèi)涵入手,構(gòu)建城市群高質(zhì)量發(fā)展水平測度指標(biāo)體系,熵值法與灰色關(guān)聯(lián)分析法相結(jié)合分析城市群的高質(zhì)量發(fā)展水平;結(jié)合兩者測度結(jié)果,使用耦合協(xié)調(diào)模型定量探析兩者耦合協(xié)調(diào)關(guān)系及發(fā)展規(guī)律,為城市群協(xié)同發(fā)展提供決策依據(jù)。
1.1.1 指標(biāo)體系構(gòu)建
結(jié)合已有學(xué)者的研究成果[1—4],本文基于投入產(chǎn)出法,融入綠色發(fā)展觀念構(gòu)建城市群創(chuàng)新效率測評指標(biāo)體系。在投入指標(biāo)的選取上,既考慮傳統(tǒng)的勞動力和資本投入指標(biāo),也考慮創(chuàng)新過程中煤炭、天然氣等能源的使用,納入能源消耗投入指標(biāo);在產(chǎn)出指標(biāo)的選取上,既考慮傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出和創(chuàng)新成果產(chǎn)出指標(biāo),又考慮創(chuàng)新過程對環(huán)境的負(fù)面影響,納入廢水、廢氣及煙塵污染物等非期望產(chǎn)出指標(biāo),如下頁表1所示。
表1 城市群創(chuàng)新效率測評指標(biāo)體系
本文結(jié)合已有學(xué)者的研究成果[5—7],秉承新發(fā)展理念,從“創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開放、共享”5 個維度構(gòu)建城市群高質(zhì)量發(fā)展測評指標(biāo)體系,綜合考慮指標(biāo)的可達(dá)、可測、可得性,構(gòu)建出涵蓋5 個一級指標(biāo)、18 個二級指標(biāo)的指標(biāo)體系。另外,為了避免由于城市規(guī)模不同導(dǎo)致的總量差異,本文在選取指標(biāo)時,以城市人口數(shù)量、土地面積、GDP總量等指標(biāo)為基數(shù),計算出更為客觀的平均量指標(biāo)。為方便計算,所有指標(biāo)均轉(zhuǎn)化成正向指標(biāo),如表2所示。
表2 城市群高質(zhì)量發(fā)展測評指標(biāo)體系
1.1.2 數(shù)據(jù)來源
2015 年《京津冀協(xié)同發(fā)展規(guī)劃綱要》出臺,部署2020年為中期目標(biāo)節(jié)點,因此,以2020 年目標(biāo)節(jié)點,以10 年為一個經(jīng)濟(jì)周期,選取2010—2020 年城市群相關(guān)數(shù)據(jù)對其創(chuàng)新效率和高質(zhì)量發(fā)展耦合協(xié)調(diào)規(guī)律進(jìn)行研究。
研究數(shù)據(jù)來源于《中國城市統(tǒng)計年鑒》《中國科技統(tǒng)計年鑒》《北京市統(tǒng)計年鑒》《天津市統(tǒng)計年鑒》《河北經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計年鑒》《河北科技統(tǒng)計年鑒》,部分缺失數(shù)據(jù)來自各城市2010—2020 年國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展統(tǒng)計公報、石家莊科技統(tǒng)計網(wǎng)站等。
1.2.1 效率測算模型
SBM 模型是一種引入松弛變量的非徑向效率評價模型,適合解決含有非期望產(chǎn)出的效率評價問題。超效率SBM 模型在SBM 模型基礎(chǔ)上進(jìn)一步改進(jìn),測算的效率值可大于1,能夠更好地對有效DMU的效率值進(jìn)行排序。本文研究的城市群創(chuàng)新效率測評問題涉及非期望產(chǎn)出,并需要探究各決策單元的相對優(yōu)劣,故采用超效率SBM 模型對城市群創(chuàng)新靜態(tài)效率進(jìn)行測評。
決策單元有m種投入,u1種期望產(chǎn)出,u2種非期望產(chǎn)出,λ為調(diào)整矩陣。
其中,ρ為決策單元的效率值,x為投入項、yg為期望產(chǎn)出項、yb為非期望產(chǎn)出項,s-、sg、sb分別為投入、期望產(chǎn)出和非期望產(chǎn)出的松弛變量。ρ(0 ≤ρ≤1)關(guān)于松弛變量單調(diào)遞減,當(dāng)ρ=1 時,決策單元有效;當(dāng)ρ<1 時,決策單元無效,可通過調(diào)整松弛變量改進(jìn)效率損失。
1.2.2 Malmquist-Luenberger(ML)指數(shù)
超效率SBM 模型僅能解決靜態(tài)效率問題,為了測評創(chuàng)新效率動態(tài)發(fā)展問題,引入ML指數(shù):
1.2.3 熵值法
熵值法根據(jù)指標(biāo)的變異性,計算熵值,從而確定指標(biāo)重要程度,是一種客觀賦權(quán)方法。城市群高質(zhì)量發(fā)展測評指標(biāo)體系中各二級指標(biāo)的重要程度很難通過主觀判斷進(jìn)行合理賦值,因此,本文采用熵值法對各二級指標(biāo)進(jìn)行客觀賦權(quán)。
第一步,對n個指標(biāo)、m個評價對象的指標(biāo)體系進(jìn)行歸一化處理,得到X1,X2,…,Xn,其中,Xi={xi1,xi2,…,xin}。
第二步,計算指標(biāo)的熵值:
第三步,通過計算冗余度得出指標(biāo)權(quán)重:
第四步,歸一化處理,得到最終權(quán)重:
1.2.4 灰色關(guān)聯(lián)度分析法
灰色關(guān)聯(lián)度分析法通過計算各比較序列與參考序列的灰色關(guān)聯(lián)度,判斷各比較序列的優(yōu)劣。該方法對樣本量的多少和有無規(guī)律性無特別要求,適合小樣本量評價問題。城市群高質(zhì)量發(fā)展涉及內(nèi)容較多,測評指標(biāo)體系僅體現(xiàn)其部分關(guān)鍵內(nèi)容,具有小樣本量特點,故本文采用灰色關(guān)聯(lián)度分析法對城市群高質(zhì)量發(fā)展水平進(jìn)行測度。
第一步,指標(biāo)體系進(jìn)行無量綱化處理,并確定參考序列:X0={x01,x02,…,x0m}。
第二步,計算差序列:
第三步,計算灰色關(guān)聯(lián)系數(shù):
第四步,計算灰色關(guān)聯(lián)度:
1.2.5 耦合協(xié)調(diào)模型
耦合模型通過計算耦合度分析兩個或多個系統(tǒng)間相互影響、相互作用的程度,耦合度越大,系統(tǒng)間的相互作用越顯著。其表達(dá)式如下:
其中,C為城市群創(chuàng)新效率與高質(zhì)量發(fā)展兩個系統(tǒng)間的耦合度;U1為城市群創(chuàng)新效率測評指數(shù);U2為城市群高質(zhì)量發(fā)展水平測評指數(shù)。
耦合度模型僅能體現(xiàn)系統(tǒng)間的相互影響程度,但不能體現(xiàn)兩者是否存在良性互動關(guān)系,因此,引入耦合協(xié)調(diào)度彌補(bǔ)這一缺陷。其表達(dá)式如下:
其中,D為城市群創(chuàng)新效率與高質(zhì)量發(fā)展兩個系統(tǒng)間的耦合協(xié)調(diào)度,α和β代表兩個系統(tǒng)的協(xié)調(diào)貢獻(xiàn)系數(shù),一般取值為0.5。
2.1.1 京津冀城市群創(chuàng)新效率靜態(tài)分析
使用Maxdea 8.22,基于超效率SBM模型,對京津冀城市群13 個城市2010—2020 年創(chuàng)新效率數(shù)據(jù)進(jìn)行測算,結(jié)果如表3所示。
表3 2010—2020年京津冀城市群創(chuàng)新效率測評指數(shù)
由表3 可以看出,2020 年城市群創(chuàng)新效率較2010 年增長14.75%,各年份的效率值均大于1,說明各城市創(chuàng)新投入產(chǎn)出相對平衡,能較好地發(fā)揮創(chuàng)新資源的作用。2010—2020 年城市群創(chuàng)新效率均值呈現(xiàn)波動上升發(fā)展趨勢,出現(xiàn)三次波峰(2012 年、2015 年、2019 年)、兩次波谷(2013年、2016年),其中2014年(7.07%)、2015年(10.38%)和2019年(9.67%)創(chuàng)新效率增長較為顯著,可能由于2014年京津冀協(xié)同發(fā)展上升為國家戰(zhàn)略,各種創(chuàng)新要素投入增加,創(chuàng)新產(chǎn)出增多,創(chuàng)新效率提升,但2016 年創(chuàng)新投入要素配置有待優(yōu)化,創(chuàng)新效率出現(xiàn)下降趨勢,經(jīng)過調(diào)整后,2019年創(chuàng)新效率得以提升,2020年受新冠肺炎疫情影響,創(chuàng)新效率有所回落。
2010—2020 年京津冀城市群各城市創(chuàng)新效率均值排名為:北京、承德、張家口、廊坊、滄州、天津、石家莊、保定、唐山、衡水、邯鄲、秦皇島、邢臺。北京各年份創(chuàng)新效率均大于1,排名均處于前三名,是城市群中創(chuàng)新效率的“領(lǐng)頭羊”。天津、石家莊、邯鄲、唐山、保定創(chuàng)新效率值基本維持在1.0~1.1,城市排名穩(wěn)定在第5 名至第9 名,創(chuàng)新發(fā)展較為穩(wěn)定,創(chuàng)新資源配置相對合理,但創(chuàng)新效率有待進(jìn)一步提升。張家口、秦皇島、承德創(chuàng)新效率波動性較大,其中,張家口在2010—2014年的效率值均在0.5以下,創(chuàng)新投入要素配置明顯失衡,2015年開始效率值快速上升;秦皇島各年的創(chuàng)新效率呈現(xiàn)波動下降趨勢,2010 年創(chuàng)新效率(1.595)排名第2,2018年跌至效率最低值(0.422);承德各年的創(chuàng)新發(fā)展效率呈現(xiàn)上升后下降發(fā)展趨勢,2013 年創(chuàng)新效率最高(2.028),2017 年效率值下降至1.034。滄州、衡水、邢臺各年份效率處于劣勢位置,城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展相對落后,創(chuàng)新投入不足,創(chuàng)新效率較低。
2.1.2 京津冀城市群創(chuàng)新效率動態(tài)分析
選取京津冀城市群13個城市2010—2020年創(chuàng)新效率面板數(shù)據(jù),使用ML指數(shù)對各城市創(chuàng)新效率進(jìn)行動態(tài)分析。
由表4 可知,城市群創(chuàng)新效率ML 指數(shù)均值大于1,增長率為16.4%,意味京津冀城市群創(chuàng)新效率呈增長狀態(tài),其中,技術(shù)效率增長6.8%,技術(shù)進(jìn)步增長9%,技術(shù)進(jìn)步對城市群的創(chuàng)新推動作用更顯著。13 個城市中除唐山(0.987)和滄州(0.983)ML 指數(shù)小于1,其余城市的ML 指數(shù)均大于1。從分解系數(shù)可知:唐山、秦皇島、保定和滄州的技術(shù)效率指數(shù)小于1,意味著這些城市對創(chuàng)新投入的使用效率不高,存在創(chuàng)新資源配置不合理問題;唐山的技術(shù)進(jìn)步指數(shù)小于1,意味唐山的創(chuàng)新資源投入不足,非期望產(chǎn)出過高,需要增加創(chuàng)新投入、減少工業(yè)三廢,解決創(chuàng)新效率低下問題。
表4 2010—2020年京津冀城市群創(chuàng)新效率ML指數(shù)及其分解
使用灰色關(guān)聯(lián)度分析法得到2010—2020年京津冀城市群高質(zhì)量發(fā)展水平測評指數(shù)。
2.2.1 京津冀城市群高質(zhì)量發(fā)展水平時序分析
由圖1可知,2010—2020年京津冀城市群各城市的高質(zhì)量發(fā)展水平呈現(xiàn)不同發(fā)展趨勢,其中,北京呈平穩(wěn)發(fā)展但略有下降的特征,特別是2018年后下降趨勢較明顯;天津的高質(zhì)量發(fā)展水平自2012 年以來呈上升發(fā)展態(tài)勢,其中2015 年發(fā)展速度最快,增速為8.67%;河北省各城市高質(zhì)量發(fā)展水平基本呈現(xiàn)2010—2014 年下降、2014—2020年穩(wěn)步上升發(fā)展態(tài)勢,2020年,河北省各城市的高質(zhì)量發(fā)展指數(shù)較2010年均提升10%以上,其中,秦皇島(23.98%)、廊坊(17.79%)和邢臺(17.20%)提升幅度最大。通過以上分析能夠看出,北京、天津的高質(zhì)量發(fā)展水平明顯優(yōu)于河北省各城市,隨著京津冀協(xié)同發(fā)展戰(zhàn)略的提出及推進(jìn),北京對其他城市的帶動作用逐漸凸顯。
圖1 京津冀城市群高質(zhì)量發(fā)展水平時序變化圖
2.2.2 京津冀城市群高質(zhì)量發(fā)展水平空間分析
由表5可知,北京、天津一直穩(wěn)居在第1、2名,“雙城”示范引領(lǐng)作用突出。石家莊、唐山是京唐發(fā)展軸和京保石發(fā)展軸上的重要城市,排名維持在第3名至第5名,屬于河北省高質(zhì)量發(fā)展領(lǐng)先城市。邯鄲在第7名上下徘徊,發(fā)展較為穩(wěn)定。秦皇島、廊坊、張家口的高質(zhì)量發(fā)展水平均有不同程度上升。承德和滄州的高質(zhì)量發(fā)展水平則有不同程度的下降,其中承德的開放、綠色和協(xié)調(diào)子系統(tǒng)是制約其高質(zhì)量發(fā)展的重要原因;滄州的創(chuàng)新、共享和協(xié)調(diào)子系統(tǒng)得分均處于劣勢位置。衡水、保定和邢臺的高質(zhì)量發(fā)展水平波動較明顯,衡水的綠色發(fā)展子系統(tǒng)得分較高,但其余發(fā)展系統(tǒng)均相對落后,高質(zhì)量發(fā)展水平總體較低;保定高質(zhì)量發(fā)展水平在2014 年之前逐年下降,2014 年后排名逐年上升,2017年排名為第6名,之后又出現(xiàn)下滑,該城市開放、綠色發(fā)展子系統(tǒng)相對滯后,創(chuàng)新、共享發(fā)展子系統(tǒng)呈現(xiàn)不穩(wěn)定發(fā)展態(tài)勢;邢臺在第6至第13名波動變化,該城市創(chuàng)新、共享發(fā)展子系統(tǒng)相對滯后,開放發(fā)展子系統(tǒng)表現(xiàn)較好,協(xié)調(diào)發(fā)展子系統(tǒng)呈現(xiàn)不穩(wěn)定發(fā)展態(tài)勢。
表5 2010—2020年京津冀城市群高質(zhì)量發(fā)展水平指數(shù)
使用前文的計算結(jié)果,測度京津冀城市群創(chuàng)新效率與高質(zhì)量發(fā)展耦合度和耦合協(xié)調(diào)度。
2.3.1 京津冀城市群創(chuàng)新效率與高質(zhì)量發(fā)展耦合度分析
由表6可知,2010—2020年京津冀城市群各城市創(chuàng)新效率與高質(zhì)量發(fā)展耦合度均值排名為:北京、衡水、廊坊、石家莊、保定、唐山、滄州、天津、邯鄲、承德、邢臺、秦皇島、張家口。2010年耦合度最高的城市(北京1.000)與耦合度最低的城市(張家口0.868)相差0.132,2020年耦合度最高的城市(北京1.000)與耦合度最低的城市(秦皇島0.887)相差0.113,表明各城市創(chuàng)新效率與高質(zhì)量發(fā)展系統(tǒng)間的相互作用逐漸加強(qiáng)。
表6 2010—2020年京津冀城市群創(chuàng)新效率與高質(zhì)量發(fā)展耦合度
2010—2020 年京津冀城市群各年份創(chuàng)新效率與高質(zhì)量發(fā)展耦合度均值呈波動發(fā)展?fàn)顟B(tài),出現(xiàn)兩次波峰(2012年、2015年),兩次波谷(2013年、2019年)。各城市耦合度時序發(fā)展曲線呈現(xiàn)不同特點:邢臺呈現(xiàn)“W”型發(fā)展趨勢,2013 年和2017 年耦合度較低,兩個系統(tǒng)間相互作用不穩(wěn)定;張家口呈現(xiàn)上升發(fā)展趨勢,特別是從2015年開始增速較快,表明張家口兩個系統(tǒng)間關(guān)聯(lián)性逐步提升;承德在低水平上呈緩慢上升趨勢,兩個系統(tǒng)間的關(guān)聯(lián)性相對較弱;秦皇島2010—2017年發(fā)展平穩(wěn),但2018年出現(xiàn)大幅下降;其余城市的耦合度發(fā)展相對穩(wěn)定。
為了更直觀地呈現(xiàn)創(chuàng)新效率與高質(zhì)量發(fā)展耦合度的空間分布特征,使用ArcGIS 10.2 軟件對2010 年、2014 年、2018 年和2020 年的數(shù)據(jù)進(jìn)行可視化展示,如圖2 所示。使用自然斷點法得到各代表年份高耦合度、較高耦合度、一般耦合度、較低耦合度和低耦合度五類城市。
圖2 各年份京津冀城市群創(chuàng)新效率與高質(zhì)量發(fā)展耦合度分級圖
2010年,高耦合度城市為:北京、唐山、石家莊、衡水、邢臺、邯鄲,低耦合度城市為張家口,耦合度呈現(xiàn)以北京、石家莊為中心向城市群邊緣逐漸遞減的發(fā)展規(guī)律。2014年,高耦合度城市為:北京、石家莊、唐山、邯鄲、保定、滄州、衡水,低耦合度城市為張家口,此時,城市群中創(chuàng)新效率和高質(zhì)量發(fā)展形成耦合關(guān)系的城市進(jìn)一步增多,且兩者關(guān)聯(lián)性越來越強(qiáng)。2018年,高耦合度城市為:北京、承德,較高耦合度城市數(shù)量增至8 個,低耦合度城市為秦皇島,城市群中高耦合度城市的大量減少意味著此時城市群中創(chuàng)新效率和高質(zhì)量發(fā)展之間的關(guān)聯(lián)性呈現(xiàn)減弱趨勢,存在某一系統(tǒng)發(fā)展相對滯后問題。2020 年,高耦合度城市為北京,低耦合度城市為秦皇島,較高耦合度城市有4個,此時創(chuàng)新效率和高質(zhì)量發(fā)展之間的關(guān)聯(lián)性進(jìn)一步減弱,存在兩個系統(tǒng)相對不平衡的問題。
2.3.2 京津冀城市群創(chuàng)新效率與高質(zhì)量發(fā)展耦合協(xié)調(diào)性分析
進(jìn)一步探索京津冀城市群創(chuàng)新效率與高質(zhì)量發(fā)展系統(tǒng)之間是否為良性促進(jìn)作用,使用耦合協(xié)調(diào)度模型分析兩者間的協(xié)調(diào)關(guān)系。
由表7可知,2010—2020年京津冀城市群各城市創(chuàng)新效率與高質(zhì)量發(fā)展耦合協(xié)調(diào)度均值排名為:北京、天津、承德、石家莊、滄州、唐山、廊坊、保定、衡水、邯鄲、張家口、秦皇島、邢臺。2010 年耦合協(xié)調(diào)度最高的城市(北京0.961)與耦合度最低的城市(張家口0.586)相差0.375,2020年耦合度最高的城市(北京0.924)與耦合度最低的城市(秦皇島0.663)相差0.261,表明各城市兩系統(tǒng)間的良性作用差距在逐漸縮小。
表7 2010—2020年京津冀城市群創(chuàng)新效率與高質(zhì)量發(fā)展耦合協(xié)調(diào)度
2010—2020 年京津冀城市群創(chuàng)新效率與高質(zhì)量發(fā)展耦合協(xié)調(diào)度均值呈“W”型發(fā)展態(tài)勢,其中2010 年(0.941)耦合協(xié)調(diào)度最高,2013年(0.773)和2019年(0.804)耦合協(xié)調(diào)度較低,可見京津冀協(xié)同發(fā)展戰(zhàn)略的提出對協(xié)調(diào)城市群創(chuàng)新效率與高質(zhì)量發(fā)展具有積極作用,經(jīng)過兩年協(xié)同發(fā)展,兩系統(tǒng)良性協(xié)調(diào),出現(xiàn)最優(yōu)狀態(tài),但近幾年又開始出現(xiàn)不協(xié)調(diào)問題。從各城市耦合協(xié)調(diào)度時序發(fā)展趨勢來看,北京的耦合協(xié)調(diào)度高于其他城市,北京擁有較強(qiáng)的創(chuàng)新資源吸引能力和創(chuàng)新產(chǎn)出能力,高質(zhì)量發(fā)展也呈現(xiàn)顯著優(yōu)勢,兩系統(tǒng)間相互促進(jìn),屬于城市群中的佼佼者;天津的耦合協(xié)調(diào)度也相對較高,直轄市的優(yōu)勢使其創(chuàng)新效率與高質(zhì)量發(fā)展方面存在一定優(yōu)勢。邢臺的耦合協(xié)調(diào)度波動發(fā)展,意味著兩系統(tǒng)呈錯位發(fā)展?fàn)顟B(tài);張家口的耦合協(xié)調(diào)度呈上升趨勢,結(jié)合其耦合度發(fā)展趨勢可以看出,張家口自2015年開始創(chuàng)新系統(tǒng)和高質(zhì)量發(fā)展系統(tǒng)良性促進(jìn),應(yīng)與其承接冬奧會舉辦權(quán),城市創(chuàng)新要素投入增加,城市發(fā)展快速推進(jìn)有關(guān);承德呈現(xiàn)先上升后下降發(fā)展趨勢,結(jié)合其耦合度指數(shù),該城市的創(chuàng)新效率與高質(zhì)量發(fā)展存在不協(xié)調(diào)問題,創(chuàng)新效率對高質(zhì)量發(fā)展的良性促進(jìn)作用不足;秦皇島耦合協(xié)調(diào)度2018 年出現(xiàn)大幅下降,其創(chuàng)新系統(tǒng)滯后于高質(zhì)量發(fā)展系統(tǒng);其余城市耦合協(xié)調(diào)度變化趨勢相對平穩(wěn)。
使用ArcGIS 10.2軟件分析創(chuàng)新效率與高質(zhì)量發(fā)展耦合協(xié)調(diào)度的空間分布,利用自然斷點法對2010 年、2014年、2018 年和2020 年的數(shù)據(jù)進(jìn)行可視化展示,如下頁圖3所示。得到各代表年份高協(xié)調(diào)度、較高協(xié)調(diào)度、一般協(xié)調(diào)度、較低協(xié)調(diào)度和低協(xié)調(diào)度五類城市。
圖3 各年份京津冀城市群創(chuàng)新效率與高質(zhì)量發(fā)展耦合協(xié)調(diào)度分級圖
由圖3可知:(1)2010年,高協(xié)調(diào)度城市為北京、唐山、石家莊、衡水、邢臺、邯鄲;低協(xié)調(diào)度城市為張家口、承德,結(jié)合耦合度分級圖可以看出北京屬于創(chuàng)新效率與高質(zhì)量發(fā)展“雙高”城市,衡水、邢臺、邯鄲屬于“雙低”城市;張家口存在兩系統(tǒng)發(fā)展受阻且不協(xié)調(diào)問題。(2)2014 年,高協(xié)調(diào)度城市為北京、承德;較高協(xié)調(diào)城市為天津、石家莊、唐山、滄州;低協(xié)調(diào)度城市為張家口、邢臺,表明北京仍屬于“雙高”城市,石家莊、唐山、滄州的創(chuàng)新效率與高質(zhì)量發(fā)展系統(tǒng)也出現(xiàn)了較好的良性促進(jìn)作用;邯鄲、衡水屬于“雙低”城市,承德的創(chuàng)新效率與高質(zhì)量發(fā)展相互促進(jìn),共同發(fā)展。(3)2018 年,高協(xié)調(diào)度城市為北京、張家口;較高協(xié)調(diào)城市為天津、石家莊;低協(xié)調(diào)度城市為秦皇島,表明張家口的創(chuàng)新效率與高質(zhì)量發(fā)展系統(tǒng)產(chǎn)生良性促進(jìn)作用,秦皇島存在兩系統(tǒng)發(fā)展受阻且不協(xié)調(diào)問題。(4)2020 年,高協(xié)調(diào)度城市和較高協(xié)調(diào)度城市沒有發(fā)生變化,低協(xié)調(diào)度城市仍為秦皇島,但較低協(xié)調(diào)度城市數(shù)量增加,表明城市群的創(chuàng)新效率與高質(zhì)量發(fā)展存在不平衡發(fā)展趨勢,兩者的促進(jìn)作用正在衰減,城市群亟須探尋新路徑使創(chuàng)新與高質(zhì)量發(fā)展產(chǎn)生良性促進(jìn)關(guān)系。
本文通過實證分析得出以下結(jié)論:
(1)京津冀城市群創(chuàng)新效率呈現(xiàn)小幅上升發(fā)展趨勢,其中技術(shù)進(jìn)步的推動作用更顯著,京津冀協(xié)同發(fā)展戰(zhàn)略的提出促進(jìn)了創(chuàng)新效率提升,新冠肺炎疫情對創(chuàng)新效率產(chǎn)生了負(fù)面影響;另外,各城市的創(chuàng)新效率發(fā)展呈現(xiàn)不同特征,北京屬于領(lǐng)先城市,天津、石家莊、保定、邯鄲發(fā)展相對穩(wěn)定,其他城市呈波動發(fā)展態(tài)勢,秦皇島、滄州等地存在創(chuàng)新資源使用不合理問題;唐山等傳統(tǒng)型工業(yè)城市創(chuàng)新資源投入不足,非期望產(chǎn)出過高。
(2)京津冀城市群高質(zhì)量發(fā)展呈現(xiàn)波動上升趨勢,特別是京津冀協(xié)同發(fā)展戰(zhàn)略提出后上升趨勢明顯;北京、天津為城市群高質(zhì)量發(fā)展的領(lǐng)頭羊,石家莊、唐山、邯鄲等重要節(jié)點城市穩(wěn)步提升;秦皇島、廊坊、張家口受地理位置、政策等方面影響,高質(zhì)量發(fā)展水平上升較迅速;承德、滄州等地呈下降趨勢,其他城市呈現(xiàn)波動發(fā)展態(tài)勢。
(3)京津冀城市群的創(chuàng)新效率和高質(zhì)量發(fā)展耦合度差異逐漸縮小,多數(shù)城市的兩系統(tǒng)間關(guān)聯(lián)性較穩(wěn)定,但2018年來存在耦合水平降低趨勢。城市群的耦合協(xié)調(diào)度差異也逐漸縮??;北京、天津?qū)儆趦上到y(tǒng)良性促進(jìn)的“雙高”城市,衡水、邢臺、邯鄲屬于“雙低”城市,張家口2015年后兩系統(tǒng)相互促進(jìn)作用顯著;另外,城市群中存在以承德為代表的高質(zhì)量發(fā)展相對滯后城市、以秦皇島為代表的創(chuàng)新系統(tǒng)相對滯后城市,這兩類城市的存在使得2018年后,城市群較低協(xié)調(diào)度城市數(shù)量增加,兩系統(tǒng)不平衡問題逐漸顯現(xiàn),城市群亟須尋找新路徑使創(chuàng)新效率與高質(zhì)量發(fā)展協(xié)調(diào)互促。