王 偉

國家“十四五”規(guī)劃提出“堅持創(chuàng)新在我國現(xiàn)代化建設(shè)全局中的核心地位……加快建設(shè)科技強國”的目標。發(fā)展科技金融既是商業(yè)銀行落實國家戰(zhàn)略和服務實體經(jīng)濟的社會責任，也是商業(yè)銀行謀劃未來發(fā)展、打造第二增長曲線、實現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展的內(nèi)在要求。在各家商業(yè)銀行大力發(fā)展科技金融的背景下，知識產(chǎn)權(quán)融資業(yè)務成為商業(yè)銀行打造科技金融產(chǎn)品體系的一塊重要“拼圖”。知識產(chǎn)權(quán)融資既是立足當前、助力科技型企業(yè)實現(xiàn)科技進步的重要金融創(chuàng)新工具，也是著眼長遠，落實國家“十四五”規(guī)劃和科技強國戰(zhàn)略的重要舉措。

國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)融資業(yè)務回顧

2006年10月，交通銀行北京分行推出國內(nèi)首筆知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資業(yè)務。隨后，其他商業(yè)銀行紛紛跟進推出知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資產(chǎn)品，形成“北京模式”“浦東模式”“廣東模式”等多種業(yè)務模式。截至2022年末，國內(nèi)專利權(quán)和商標權(quán)質(zhì)押融資金額已從2012年末的141億元，增長至4868.8億元。

在知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資產(chǎn)品設(shè)計中，商業(yè)銀行多圍繞評估、風險補償、風險處置等環(huán)節(jié)尋求解決方案。

從解決評估難問題出發(fā)。最早開展此類業(yè)務的交通銀行北京分行，引入“評估機構(gòu)+律師事務所”，由交通銀行認可準入的知識產(chǎn)權(quán)評估機構(gòu)、律師事務所，對擬質(zhì)押的知識產(chǎn)權(quán)進行價值評估和權(quán)屬確認，然后依據(jù)其出具的評估報告做獨立授信審批。建設(shè)銀行廣東省分行通過“技術(shù)流”模式解決知識產(chǎn)權(quán)評估問題，即通過分析企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)先進性（包括發(fā)明專利數(shù)量、研發(fā)投入規(guī)模、科技創(chuàng)新成果等）指標，對知識產(chǎn)權(quán)價值進行評估。

從解決風險緩釋問題出發(fā)。2014年，北京知識產(chǎn)權(quán)運營管理有限公司（簡稱“北京IP”）成立，通過設(shè)立“風險補償資金池”，運用財政支持和政府信用支持兩大工具解決風險緩釋問題。

從解決風險處置問題出發(fā)。江蘇省成立技術(shù)產(chǎn)權(quán)交易所，為知識產(chǎn)權(quán)融資出具評價分析報告，并為知識產(chǎn)權(quán)風險的處置提供服務。該模式特點是從產(chǎn)品設(shè)計之初即考慮風險的處置變現(xiàn)問題。

從解決綜合服務角度出發(fā)。北京中關(guān)村中技知識產(chǎn)權(quán)服務集團將知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資與投貸聯(lián)動模式結(jié)合，推出“成長債”業(yè)務，以“知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押+股權(quán)質(zhì)押”方式開展業(yè)務。

從解決業(yè)務效率角度出發(fā)。北京IP建設(shè)開發(fā)中關(guān)村知識產(chǎn)權(quán)運營公共服務平臺（IP Online），積極探索“互聯(lián)網(wǎng)+科技成果轉(zhuǎn)化”服務模式。

國外知識產(chǎn)權(quán)融資業(yè)務的經(jīng)驗

美國模式。美國知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資市場化程度較高，政府參與較少。其模式包括由美國小企業(yè)管理局（SBA）授權(quán)成立的金融機構(gòu)進行擔保，由專業(yè)的資產(chǎn)評估公司通過承諾回購知識產(chǎn)權(quán)形式為企業(yè)提供市場化融資擔保，由企業(yè)利用知識產(chǎn)權(quán)許可使用后的收費權(quán)質(zhì)押獲得融資等。美國經(jīng)濟體量大，市場活躍，每年有大量的投資、并購、上市、無形資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓和贈與等業(yè)務，這些業(yè)務涉及知識產(chǎn)權(quán)價值評估和交易，有利于知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資業(yè)務的開展。

日本模式。日本的知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資由政府主導的較多。主要有DBJ銀行模式、信用保證協(xié)會模式兩種。DBJ是日本成立的政策性銀行，DBJ銀行在開展知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資時，獨立完成對知識產(chǎn)權(quán)的價值評估、法律風險評估等工作，在完成盡調(diào)和信用風險審核后發(fā)放貸款；信用保證協(xié)會由日本各地方政府出資設(shè)立，為開展知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資的科技型企業(yè)提供融資增信，協(xié)會由日本全國統(tǒng)一的信用保險公庫提供最終保險，貸款出現(xiàn)風險時，由公庫補償協(xié)會代償金額的80%。

新加坡模式。新加坡政府對知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資較為重視，于2013年制定為期10年的知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展總體規(guī)劃，其中針對知識產(chǎn)權(quán)融資業(yè)務制定的措施包括：為金融機構(gòu)提供擔保、鼓勵壯大知識產(chǎn)權(quán)評估隊伍、制定知識產(chǎn)權(quán)評估準則等，同時制定周全的發(fā)展措施，并提供財政補貼資金。

知識產(chǎn)權(quán)融資業(yè)務的難點和痛點

從2006年10月首筆知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押貸款發(fā)放至今，商業(yè)銀行知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資業(yè)務規(guī)模大幅增加，但占社會融資規(guī)模增量的比重仍較低（見表1）。

商業(yè)銀行開展知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押業(yè)務，可以通過對科技型企業(yè)所持有的知識產(chǎn)權(quán)情況，判斷企業(yè)未來盈利潛力和研發(fā)水平，以此作為授信后約束企業(yè)“道德風險”和發(fā)揮風險緩釋功能的重要手段。但是，知識產(chǎn)權(quán)價值評估較難、出現(xiàn)風險后處置變現(xiàn)較難，現(xiàn)行監(jiān)管制度下顯著消耗資本，該業(yè)務在商業(yè)銀行業(yè)務中仍然屬于“小眾業(yè)務”和“創(chuàng)新業(yè)務”。商業(yè)銀行開展知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資存在諸多難點和痛點。

信息不對稱?？萍夹推髽I(yè)所處行業(yè)細分多、技術(shù)門檻高，銀行客戶經(jīng)理除了面臨企業(yè)財務制度不完善帶來的信息不對稱外，對科技型企業(yè)所處行業(yè)、技術(shù)、細分市場等信息也存在理解上的困難，判定其還款意愿和還款能力因此更加困難。在知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資業(yè)務的實踐中，基層客戶經(jīng)理對處于各細分行業(yè)的發(fā)明專利、實用新型專利的識別、判斷和理解能力更加有限。如何選擇適合、有價值且與企業(yè)主營業(yè)務相關(guān)度較高的專利或?qū)＠M合用于質(zhì)押，也因此較為困難。

風險和收益不匹配。從商業(yè)銀行內(nèi)部管理角度看，知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資雖然在增信方式上實現(xiàn)創(chuàng)新，有助于銀行對科技型企業(yè)的授信方案落地，但由于知識產(chǎn)權(quán)普遍存在“處置變現(xiàn)難”的問題，銀行內(nèi)部風控仍然參照“信用貸款”方式進行管理，授信審批“偏緊”，且由于知識產(chǎn)權(quán)對于具體每筆業(yè)務的風險緩釋能力不高，其經(jīng)濟資本占用偏高。此外，商業(yè)銀行的收益仍然以貸款利息收益為主，綜合收益如存款、結(jié)算等業(yè)務收益只有科技型企業(yè)真正成長到一定規(guī)模甚至上市后才能實現(xiàn)。因此，銀行開展知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資的收益和風險并不匹配，存在風險成本高、“不經(jīng)濟”的問題。

產(chǎn)品不夠標準化。知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押貸款相比普通中小企業(yè)貸款，有其特有的法律風險（如權(quán)屬確定、權(quán)利有效性、授權(quán)合法性等）和估值風險（如質(zhì)物估值、價值偏離度、價值動態(tài)變化等），基層客戶經(jīng)理和分行授信審查人員在具體操作中仍然需要人工單獨判斷、識別風險，業(yè)務落地的規(guī)模、覆蓋比例因此不高。

知識產(chǎn)權(quán)自身存在評估難、處置難問題。一是評估難問題。一方面，知識產(chǎn)權(quán)價值評估專業(yè)性強，未來收益面臨的不確定性導致知識產(chǎn)權(quán)價值本身的不確定性較大，相關(guān)法律保護、技術(shù)更新、市場潛力等因素也給知識產(chǎn)權(quán)價值評估帶來難度。另一方面，目前國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)評估行業(yè)發(fā)展不夠成熟，缺乏可參考的市場定價，第三方評估機構(gòu)的評估結(jié)果往往得不到各方認可，甚至存在基于銀行融資需求作“反向測算”等不規(guī)范現(xiàn)象。二是處置難。一方面，知識產(chǎn)權(quán)處置和流轉(zhuǎn)相對困難，某項專利或技術(shù)，除該知識產(chǎn)權(quán)本身外，往往還存在一些技術(shù)方案、商業(yè)秘密等，購買者往往難以充分利用其產(chǎn)生預期價值，交易存在難度；另一方面，我國各類知識產(chǎn)權(quán)交易平臺雖然數(shù)量眾多，但定位雷同、運營能力較差，知識產(chǎn)權(quán)交易撮合服務專業(yè)度較低，知識產(chǎn)權(quán)交易因此不夠活躍。

所質(zhì)押的知識產(chǎn)權(quán)與主營業(yè)務關(guān)聯(lián)度不易判斷。知識產(chǎn)權(quán)與主營業(yè)務的關(guān)聯(lián)度是商業(yè)銀行知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押貸款業(yè)務中把控好實質(zhì)風險的重要指標，也是能否達到預期風險緩釋效果的重要基礎(chǔ)。由于各細分行業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)門檻較高，再加上技術(shù)秘密等因素影響，知識產(chǎn)權(quán)與貸款企業(yè)的主營業(yè)務關(guān)聯(lián)度不易判斷。如何從企業(yè)名下的專利中選取與主營業(yè)務關(guān)聯(lián)度較高的專利或?qū)＠M合，需要客戶經(jīng)理對企業(yè)所處行業(yè)、技術(shù)、產(chǎn)品和商業(yè)模式等有更加深入的了解。

知識產(chǎn)權(quán)融資業(yè)務創(chuàng)新思考

商業(yè)銀行開展知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資業(yè)務，應定位于商業(yè)銀行落實知識產(chǎn)權(quán)強國戰(zhàn)略的需要，定位于完善科技創(chuàng)新體系、實現(xiàn)高水平科技自立自強的需要，定位于商業(yè)銀行完善科技金融產(chǎn)品體系的需要，定位于商業(yè)銀行謀劃未來、打造第二增長曲線的內(nèi)在要求。

創(chuàng)新產(chǎn)品理念

轉(zhuǎn)變對知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資業(yè)務的理解，解決“動力不足”問題。知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押貸款更多地是銀行識別、挖掘和培育優(yōu)質(zhì)科技型企業(yè)的重要方式。其價值不僅在于產(chǎn)品創(chuàng)新，還在于渠道挖掘、優(yōu)質(zhì)科技型企業(yè)識別和培育。

轉(zhuǎn)變對知識產(chǎn)權(quán)價值評估的理解，解決“評估難”問題。知識產(chǎn)權(quán)的資產(chǎn)屬性、金融屬性和可創(chuàng)造價值、可延伸、可衍生拓展等屬性，決定其具有與一般無形資產(chǎn)不同的特征。對于知識產(chǎn)權(quán)的價值評估，不能簡單地以對有形資產(chǎn)、普通無形資產(chǎn)相類似的方式進行。從商業(yè)銀行信貸業(yè)務角度而言，知識產(chǎn)權(quán)的技術(shù)先進性、專利密集度等特性對于信貸業(yè)務的收益和安全并非最重要的因素。知識產(chǎn)權(quán)評估基于信貸的價值，應該回歸業(yè)務本源，開發(fā)“基于信貸角度的知識產(chǎn)權(quán)價值評價體系”，從考察企業(yè)還款能力、還款意愿角度出發(fā)，從信貸角度分析企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)與主營業(yè)務的相關(guān)度、知識產(chǎn)權(quán)對企業(yè)的“價值創(chuàng)造能力”等指標，解決知識產(chǎn)權(quán)價值評價問題。

轉(zhuǎn)變對知識產(chǎn)權(quán)處置的理解，解決“處置難”問題。知識產(chǎn)權(quán)價值的核心取決于變現(xiàn)主體，知識產(chǎn)權(quán)最優(yōu)選的“處置”，是由持有企業(yè)繼續(xù)使用該知識產(chǎn)權(quán)，知識產(chǎn)權(quán)在持有它的企業(yè)手中才能發(fā)揮最大價值。銀行可通過“反向許可設(shè)置”，即在出現(xiàn)信貸風險時，通過知識產(chǎn)權(quán)獨占許可權(quán)轉(zhuǎn)移后的反向許可，授權(quán)企業(yè)繼續(xù)使用該知識產(chǎn)權(quán)，延長企業(yè)還款時限，緩解企業(yè)暫時的還款壓力和資金困難，從而解決知識產(chǎn)權(quán)處置難的問題。

創(chuàng)新產(chǎn)品模式

探索更多可用以質(zhì)押融資的知識產(chǎn)權(quán)類型。商業(yè)銀行前期較多地開展專利權(quán)、商標權(quán)質(zhì)押融資業(yè)務，在前期積累經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，可以進一步探討基于地理標志、原產(chǎn)地、認證等因素的業(yè)務模式。

探索許可使用收益權(quán)質(zhì)押模式。許可使用收益權(quán)是指知識產(chǎn)權(quán)所有人將該知識產(chǎn)權(quán)允許被許可方在規(guī)定的范圍內(nèi)使用并獲得收益的行為，屬于一種財產(chǎn)權(quán)。許可使用收益權(quán)同時具有收益性特征，從而具備一定的信用擔保功能，權(quán)屬可確認、價值可評估。商業(yè)銀行可積極探索“許可使用收益權(quán)質(zhì)押模式”，創(chuàng)新產(chǎn)品模式，拓展更大的市場。

創(chuàng)新目標客群和業(yè)務場景

從實踐看，商業(yè)銀行在業(yè)務開展中并不局限于某類客群。從解決銀企信息不對稱角度看，商業(yè)銀行可優(yōu)選、錨定某些特定客群，在特定細分行業(yè)和特定業(yè)務場景中開展定制化服務。例如，針對軍工類企業(yè)、軍民融合企業(yè)客群，在知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押貸款業(yè)務基礎(chǔ)上，開發(fā)“軍工貸”“軍民融合貸”等專屬產(chǎn)品。結(jié)合軍工、軍民融合行業(yè)特征和客群獨有特點，通過第三方機構(gòu)數(shù)據(jù)和信息服務，或一些特有的準入、認證名單和過往業(yè)務數(shù)據(jù)等“軟信息”，解決實質(zhì)性風險控制問題，實現(xiàn)專屬客群定向開發(fā)。

創(chuàng)新展業(yè)模式

選取特色支行和重點行業(yè)進行試點推廣。知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資對展業(yè)團隊的專業(yè)能力、行業(yè)知識要求較高，銀行可選擇科技型企業(yè)資源稟賦相對豐富的區(qū)域，通過科技金融特色支行開展業(yè)務，鼓勵特色支行選取自身具備資源稟賦的重點行業(yè)試點推廣知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資業(yè)務，取得較好效果后推廣至更多行業(yè)、更多支行。

在分行層面建立“行業(yè)研究團隊”。加強對重點科技行業(yè)的研究和分析，以指導實踐為研究目標，對每個重點行業(yè)的關(guān)鍵節(jié)點和節(jié)點上的重點企業(yè)進行深入分析和調(diào)研。

深入探討知識產(chǎn)權(quán)圖譜，通過專利導航等技術(shù)挖掘優(yōu)質(zhì)客戶。通過專利導航技術(shù)，梳理和分析某一細分行業(yè)的產(chǎn)業(yè)鏈上所有節(jié)點以及每個節(jié)點上的優(yōu)質(zhì)科技型企業(yè)，實施精準營銷、主動營銷。

創(chuàng)新機構(gòu)協(xié)同模式

主動加強與政府部門的合作。爭取為中央財政和各地方財政引導設(shè)立的風險補償基金等設(shè)計銀行端的落地方案，協(xié)助政府提升風險補償機制效果的同時主動獲客；與各地知識產(chǎn)權(quán)局、科學技術(shù)委員會、經(jīng)濟和信息化局等積極溝通，爭取政府部門政策落地和創(chuàng)新試點機會；數(shù)據(jù)層面主動對接，建立數(shù)據(jù)直接合作，或探索通過“入駐”形式，將商業(yè)銀行知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資產(chǎn)品融入政府平臺，實現(xiàn)批量獲客。

打造知識產(chǎn)權(quán)服務“生態(tài)圈”。從美國知識產(chǎn)權(quán)融資發(fā)展經(jīng)驗看，知識產(chǎn)權(quán)服務行業(yè)的發(fā)展是推進知識產(chǎn)權(quán)融資的重要基礎(chǔ)。商業(yè)銀行可與各地知識產(chǎn)權(quán)運營機構(gòu)、技術(shù)交易機構(gòu)、評估公司、代理機構(gòu)等各類機構(gòu)加強信息共享、客戶互薦、聯(lián)合研發(fā)、服務互補，共同打造良好的知識產(chǎn)權(quán)服務“生態(tài)圈”，共同推進知識產(chǎn)權(quán)融資服務，切實解決科技型中小企業(yè)融資難的問題。