文/吳凡 宋杰

隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的快速發(fā)展和自媒體的大量涌現(xiàn)，體育賽事直播畫面未經(jīng)允許而被實(shí)時(shí)盜播的問題屢見不鮮，嚴(yán)重侵害了賽事組織者和傳播者的合法權(quán)益，由此帶來的法律糾紛也越來越多。

包括為獲取現(xiàn)場直播權(quán)利電視臺或者網(wǎng)播組織向體育賽事組織者支付的費(fèi)用等在內(nèi)，體育賽事直播往往需要投入大量的成本。如果有些機(jī)構(gòu)或個人未經(jīng)電視臺或者網(wǎng)播組織的許可，對其體育賽事直播畫面進(jìn)行實(shí)時(shí)盜播，勢必會造成該賽事直播觀看人群的分流，直接導(dǎo)致其直播收視率等數(shù)據(jù)下滑，給電視臺或者網(wǎng)播組織造成經(jīng)濟(jì)損失。因此，對未經(jīng)許可實(shí)施實(shí)時(shí)盜播的行為進(jìn)行法律規(guī)制幾乎是沒有爭議的，但使用何種手段進(jìn)行規(guī)制在學(xué)術(shù)界尚沒有形成共識，在司法實(shí)務(wù)中對同類案情的審判結(jié)果也并不相同。目前，關(guān)于體育賽事直播畫面的保護(hù)主要有三種觀點(diǎn)：第一種認(rèn)為，體育賽事直播畫面具有一定的獨(dú)創(chuàng)性，符合著作權(quán)要求的獨(dú)創(chuàng)性門檻，應(yīng)以《著作權(quán)法》進(jìn)行保護(hù)；第二種認(rèn)為，體育賽事直播畫面不構(gòu)成作品，對該畫面進(jìn)行實(shí)時(shí)盜播屬于擾亂市場秩序的行為，應(yīng)按反不正當(dāng)競爭法進(jìn)行保護(hù)；第三種認(rèn)為，體育賽事直播畫面為錄像，應(yīng)該按照鄰接權(quán)進(jìn)行保護(hù)。認(rèn)識上的不統(tǒng)一，不僅造成了學(xué)術(shù)上的混亂，而且也給司法實(shí)踐帶來了困惑。因此，統(tǒng)一認(rèn)識，凝聚共識，就成為當(dāng)前理論界和司法界急需解決的重大課題。

一、體育賽事直播畫面不宜采取著作權(quán)保護(hù)和反不正當(dāng)競爭法保護(hù)

對于因?yàn)楸粚?shí)時(shí)盜播而造成高投資的體育賽事直播利益受損的問題，究竟應(yīng)采取怎樣的保護(hù)方法，是把“獨(dú)創(chuàng)性”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)放低，將體育比賽的轉(zhuǎn)播畫面認(rèn)定為作品？還是應(yīng)該采取反不正當(dāng)競爭法來保護(hù)轉(zhuǎn)播權(quán)益？就這些話題本文圍繞我國“體育賽事直播畫面”權(quán)利主體的權(quán)利保護(hù)問題進(jìn)行初步探索。

1．體育賽事直播畫面為何不宜采取著作權(quán)保護(hù)。學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界對體育競賽節(jié)目是否作為一種創(chuàng)作存在著爭議，主要集中在“獨(dú)創(chuàng)性”上。

作品符合獨(dú)創(chuàng)性要求是采取狹義著作權(quán)保護(hù)路徑的基本前提和條件。眾所周知，體育賽事不具備獨(dú)創(chuàng)性，因此不能獲得狹義著作權(quán)的保護(hù)。但是體育賽事直播畫面與體育賽事本身并不相同，體育賽事畫面是由拍攝設(shè)備攝制的，并且由導(dǎo)播選擇的。在比賽過程中攝像機(jī)鏡頭對準(zhǔn)哪些運(yùn)動員、教練裁判或觀眾，運(yùn)用哪些鏡頭還是特寫等，都體現(xiàn)出了電視臺或直播組織專業(yè)人員的技術(shù)和經(jīng)驗(yàn)，其直播畫面無疑具有一定的獨(dú)創(chuàng)性。但是從另一方面來看，賽事直播拍攝設(shè)備設(shè)置角度和范圍往往是相對固定和有限的，并且拍攝具有一定的固定流程以及常識規(guī)律，畫面的選擇往往都是以便于觀眾的觀看和滿足觀眾的喜好為導(dǎo)向，因此不同的導(dǎo)播在對同一場比賽的不同機(jī)位實(shí)時(shí)畫面選擇上，差距往往并不會過于顯著，所以體育賽事直播畫面的獨(dú)創(chuàng)性似乎又顯得成色不足。

體育賽事現(xiàn)場直播畫面選取的獨(dú)特性與創(chuàng)造性，為其以狹義著作權(quán)方式進(jìn)行保護(hù)的路徑提供了一定的可行性。但是，如果對體育賽事直播畫面采取狹義著作權(quán)保護(hù)，也就意味著對狹義著作權(quán)保護(hù)客體所要求的獨(dú)創(chuàng)性門檻降低，諸如錄像等行為也會因?yàn)闈M足較低的獨(dú)創(chuàng)性門檻而受到狹義著作權(quán)保護(hù)。問題的關(guān)鍵在于，我國《著作權(quán)法》體系為“著作權(quán)-鄰接權(quán)”二分法體系，如果降低狹義著作權(quán)保護(hù)的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，錄音錄像制作者或者電視臺、廣播組織享有的許可他人復(fù)制、發(fā)行等專有權(quán)利（鄰接權(quán)）也就失去了存在的意義。為此，第三次修改后的《著作權(quán)法》第四十七條擴(kuò)張了廣播組織權(quán)范圍。如果降低獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，也會使該條款失去存在的意義。因此，本研究認(rèn)為對體育賽事直播畫面采取著作權(quán)保護(hù)路徑并不是一種好辦法。

2．體育賽事直播畫面為何不宜采取反不正當(dāng)競爭法保護(hù)。以央視國際網(wǎng)絡(luò)有限公司訴北京我愛聊網(wǎng)絡(luò)科技有限公司案為例，對于體育競賽的現(xiàn)場轉(zhuǎn)播畫面，法院認(rèn)為其不能得到《著作權(quán)法》的保護(hù)，而適用《反不正當(dāng)競爭法》對其進(jìn)行保護(hù)。雖然判決從某種意義上來說解決了本案問題，但有關(guān)人士認(rèn)為這并非是最好的解決辦法。

體育賽事直播畫面的可復(fù)制性和非排他性，從本質(zhì)上決定了它是一種知識產(chǎn)權(quán)，理應(yīng)受到知識產(chǎn)權(quán)方面的法律保護(hù)?！斗床徽?dāng)競爭法》雖然也涉及到知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的內(nèi)容，但是這一制度的根本宗旨在于促進(jìn)、維護(hù)公平競爭，抑制不正當(dāng)競爭。其中涉及到部分知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的內(nèi)涵作用，雖然與《知識產(chǎn)權(quán)法》有相通之處，但也有明確的界限分野?！吨R產(chǎn)權(quán)法》通過對權(quán)利的保護(hù)，雖然客觀上有維護(hù)公平競爭的功能，但主要目的在于保護(hù)和鼓勵創(chuàng)新，不能簡單地因?yàn)椤斗床徽?dāng)競爭法》與《知識產(chǎn)權(quán)法》在保護(hù)內(nèi)容和功能上的一致性，就套用知識產(chǎn)權(quán)專有權(quán)保護(hù)的邏輯和思維路徑，將反不正當(dāng)競爭法的運(yùn)用范圍擴(kuò)大化。體育賽事直播畫面的保護(hù)之所以難以適用于《反不正當(dāng)競爭法》，主要有三方面原因。

第一，體育賽事直播畫面難以列入《反不正當(dāng)競爭法》的保護(hù)范圍?！斗床徽?dāng)競爭法》對不正當(dāng)競爭的定義在法律層面上比較模糊，無法提供確定性的指引，在司法實(shí)踐中也存在取證困難等問題。更重要的是，如果運(yùn)用《反不正當(dāng)競爭法》保護(hù)賽事直播畫面，將有架空《著作權(quán)法》的越俎代庖之嫌。

第二，體育賽事直播畫面不滿足《反不正當(dāng)競爭法》的利益的對抗性要求。而在與體育賽事直播畫面盜播有關(guān)的案件中，利益沖突雙方不一定是相互競爭、利益對抗關(guān)系。以體奧動力訴上海新賽季足球發(fā)展有限公司的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛案為例，體奧動力是賽事直播畫面?zhèn)鞑ミ^程中的授權(quán)方，有權(quán)授權(quán)他人傳播該畫面，但體奧動力卻不是賽事畫面的制作者，因而在主張權(quán)利提供證據(jù)時(shí)存在相當(dāng)?shù)碾y度。雖然上海新賽季和體奧動力在商業(yè)上不存在競爭關(guān)系，卻損害了體奧動力的權(quán)益?！斗床徽?dāng)競爭法》在此種情況下無法對利益損失方提供有力地保護(hù)，維護(hù)正常的經(jīng)濟(jì)秩序。

第三，《反不正當(dāng)競爭法》無法對體育賽事直播畫面提供全面保護(hù)?！斗床徽?dāng)競爭法》對于盜播行為只能進(jìn)行事后彌補(bǔ)，無法進(jìn)行事前預(yù)防。權(quán)利人只有在被侵權(quán)并遭受損失后，才能受到《反不正當(dāng)競爭法》的保護(hù)，難以對知識產(chǎn)權(quán)作品進(jìn)行事前事后的全方位保護(hù)。

二、采取鄰接權(quán)保護(hù)是保護(hù)體育賽事直播畫面的可行路徑

鄰接權(quán)是與著作權(quán)密切相關(guān)但又是獨(dú)立于著作權(quán)之外的一種權(quán)利，也稱作品傳播者權(quán)，是傳播者傳播作品而產(chǎn)生的權(quán)利。在我國，鄰接權(quán)包括出版者、表演者、錄像制品制作者、錄音制品制作者、電視臺、廣播電臺等主體的權(quán)利。

體育賽事直播畫面雖然屬于錄像作品，但在直播過程中也融入了直播者一定的創(chuàng)造性勞動，著作權(quán)的鄰接權(quán)保護(hù)無疑是一種合乎邏輯的現(xiàn)實(shí)選擇。由于鄰接權(quán)包括的內(nèi)容較多，根據(jù)體育賽事直播畫面保護(hù)的特點(diǎn)和要求，我們認(rèn)為使用鄰接權(quán)中的廣播組織權(quán)來解決體育賽事直播畫面的著作權(quán)糾紛是合理可行的。廣播組織權(quán)是指廣播機(jī)構(gòu)對其向大眾播放的訊息享有專有權(quán)，由于廣播組織并沒有從事作品的生產(chǎn)，它只是通過一定的傳播手段對作品內(nèi)容進(jìn)行了傳播，所以它并不享有該節(jié)目的相關(guān)著作權(quán)，它僅僅擁有傳播信號的使用權(quán)。使用廣播組織權(quán)來解決體育賽事直播畫面從理論上是合理可行的，但在實(shí)施過程中仍然有以下一些問題需要厘清：

1．關(guān)于廣播組織權(quán)的內(nèi)容。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十七條，廣播組織者對其播放的廣播電視享有轉(zhuǎn)播權(quán)、錄制權(quán)、復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)四種專有權(quán)利。其中，轉(zhuǎn)播權(quán)的內(nèi)容為：未經(jīng)其許可，廣播電臺、電視臺有權(quán)禁止其他組織或個人將其播放的廣播、電視以有線或者無線方式轉(zhuǎn)播?？梢?，在沒有得到廣播組織許可的情況下，通過有線或者無線的方式對體育賽事的直播畫面進(jìn)行實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播，屬于廣播組織權(quán)的規(guī)制范圍。但是，對于網(wǎng)播組織的體育賽事直播畫面被實(shí)時(shí)盜播問題，是否屬于播放權(quán)規(guī)制的內(nèi)容尚不明確。

2．關(guān)于廣播組織權(quán)的客體。我國《著作權(quán)法》沒有對廣播組織權(quán)的對象進(jìn)行界定，但就其權(quán)利內(nèi)容而言，廣播組織權(quán)的對象應(yīng)當(dāng)是廣播節(jié)目信號。事實(shí)上，關(guān)于廣播組織權(quán)的客體有兩種觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為廣播組織權(quán)的客體是節(jié)目，另一種觀點(diǎn)認(rèn)為廣播組織權(quán)的客體是廣播信號。在我國的法理體系下，我們更傾向于將廣播信號作為廣播組織權(quán)的客體。

音像制作人和廣播機(jī)構(gòu)受到廣播組織權(quán)保護(hù)的依據(jù)是傳播過程而并非制作過程。廣播組織權(quán)保護(hù)廣播組織的目的是為了防止他人破壞原有的傳播秩序。從另一個角度看，廣播組織也不會因?yàn)閷χ辈ギ嬅孢M(jìn)行編排選擇，對畫面質(zhì)量進(jìn)行審核檢查而獲得廣播組織權(quán)的保護(hù)。因此，廣播組織權(quán)的客體應(yīng)當(dāng)是廣播信號，而不是節(jié)目本身。如果將節(jié)目作為廣播組織權(quán)的客體，將難以區(qū)分畫面制作與畫面?zhèn)鞑キh(huán)節(jié)，容易將二者混為一談，從而造成法律邏輯上的混亂。

基于上述分析，我們認(rèn)為，將廣播信號而非節(jié)目作為廣播組織權(quán)保護(hù)的客體是科學(xué)合理的，廣播組織既有權(quán)阻止他人未經(jīng)許可對廣播信號的“盜播”，又不至于造成傳播、制作環(huán)節(jié)的混淆。

3．關(guān)于廣播組織權(quán)的主體。廣播組織是通過控制廣播信號的使用，來獲取一定回報(bào)的組織，其通過廣播組織權(quán)制止未經(jīng)許可的盜播廣播信號行為。在此意義上，廣播組織權(quán)的所有者可以被認(rèn)為是廣播畫面的傳播者，或以某種方式轉(zhuǎn)播畫面的組織。我國《著作權(quán)法》第三次修改后，將受廣播組織權(quán)保護(hù)的團(tuán)體從原來的無線組織擴(kuò)展到了有線組織。但在數(shù)字時(shí)代中，除了傳統(tǒng)的廣播組織、電視臺等傳播組織外，網(wǎng)播組織也參與到體育賽事直播畫面的傳播中。然而，根據(jù)我國《廣播電視管理?xiàng)l例》第八條第二款規(guī)定：“本條例所稱廣播電臺電視臺是指采編制作并通過有線或者無線的方式播放廣播電視節(jié)目的機(jī)構(gòu)。”參考這一定義，與我國《著作權(quán)法》保護(hù)廣播組織權(quán)的立法背景以及各國的立法規(guī)定相結(jié)合，可以得出結(jié)論，在我國可以享有廣播組織權(quán)的廣播組織是無線廣播組織和有線廣播組織及廣播電臺和電視臺，但并不包括網(wǎng)播組織。

三、體育賽事直播畫面的廣播組織權(quán)保護(hù)建議

正如前面所指出的，通過擴(kuò)大廣播組織權(quán)來實(shí)施保護(hù)，可以使法律條文間的關(guān)系變得更加合理，從而解決現(xiàn)存的問題。在不需要突破我國關(guān)于獨(dú)創(chuàng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)的條件下，維持現(xiàn)行的著作權(quán)與鄰接權(quán)二元結(jié)構(gòu)模式，不管“錄像制品”這一對象被“刪除”與否，都可以對體育競賽的直播畫面進(jìn)行保護(hù)。也不會出現(xiàn)有些學(xué)者提到的“電視臺如果用廣播權(quán)或‘兜底權(quán)利’來保護(hù)直播畫面，則導(dǎo)致廣播組織權(quán)沒有實(shí)際意義”的尷尬局面。

1．拓寬廣播組織權(quán)的內(nèi)容。在我國《著作權(quán)法》中，盡管將“轉(zhuǎn)播權(quán)”納入廣播組織權(quán)的范疇，對“實(shí)況直播”進(jìn)行保護(hù)。但上述的轉(zhuǎn)播權(quán)并未對網(wǎng)絡(luò)間的傳播進(jìn)行有效控制。隨著網(wǎng)絡(luò)和通信技術(shù)的快速發(fā)展，傳播手段和傳播方式將越來越多，有線和無線這兩種傳播方式已經(jīng)難以涵蓋和包括層出不窮的新傳播方式，應(yīng)當(dāng)取消對轉(zhuǎn)播方式的限制，將廣播組織的轉(zhuǎn)播權(quán)修改為一種專有權(quán)，使它能滿足技術(shù)中立的要求，并可以通過任何技術(shù)方法來進(jìn)一步規(guī)范。將通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行轉(zhuǎn)播的行為也納入廣播組織權(quán)的權(quán)利范圍內(nèi)，真正解決未來可能發(fā)生的盜播問題。

2．?dāng)U大廣播組織主體的范圍。按照我國《廣播電視管理?xiàng)l例》第八條第二款，我國具備廣播組織權(quán)的廣播組織為無線廣播組織、有線廣播組織以及廣播電臺和電視臺，但其中不包括網(wǎng)播組織。但《著作權(quán)法》對狹義著作人的廣播權(quán)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為《著作權(quán)法》中廣播是廣義的，涵蓋了遠(yuǎn)程傳播行為中的所有非交互式傳播行為，即按照傳播者決定的時(shí)間向傳播現(xiàn)場之外的公眾進(jìn)行的傳播，包括無線傳播、有線傳播和網(wǎng)播。與之相適應(yīng)，電視臺廣播電臺和網(wǎng)播組織均應(yīng)當(dāng)屬于廣播組織?？梢钥隙ǖ氖牵磥砭W(wǎng)播的重要性將不斷提升，因此將網(wǎng)播組織納入可享有廣播組織權(quán)的廣播組織者范圍是有必要的。

四、結(jié)語

體育賽事直播畫面實(shí)時(shí)盜播的出現(xiàn)不是孤立的事件，而是新型網(wǎng)絡(luò)傳播手段發(fā)展的必然結(jié)果。由于我國《著作權(quán)法》采用的著作權(quán)-鄰接權(quán)二分法的法律體系，作品獨(dú)創(chuàng)性的要求是很高的，體育賽事直播畫面其獨(dú)創(chuàng)性門檻模糊，是否構(gòu)成知識產(chǎn)權(quán)作品也存在一定的爭議，導(dǎo)致了著作權(quán)保護(hù)路徑不僅不能很好處理體育賽事直播畫面被實(shí)時(shí)盜播所產(chǎn)生的糾紛，還會導(dǎo)致其他種類的鄰接權(quán)適用的不確定性?！斗床徽?dāng)競爭法》也因其固有特性而不被作為解決體育賽事直播畫面盜播爭議的最好辦法。在體育賽事直播畫面的保護(hù)途徑上，應(yīng)將權(quán)利范圍擴(kuò)展到網(wǎng)絡(luò)傳播，并將權(quán)利人擴(kuò)展到網(wǎng)播機(jī)構(gòu)，這兩種途徑都能對體育賽事直播畫面的廣播組織權(quán)起到直接的保護(hù)作用。