苗海民，朱俊峰

（1.燕山大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，河北 秦皇島 066004；2.中國農(nóng)業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，北京 100083）

引言

在城鎮(zhèn)化和土地流轉(zhuǎn)增速雙重降低的背景下，深入探討當(dāng)前人地關(guān)系具有重要的理論與現(xiàn)實(shí)意義。一方面，城鎮(zhèn)化增速在下降。中國城鎮(zhèn)化率從2010 年第六次全國人口普查到2020 年第七次全國人口普查相繼沖上50%和60%大關(guān)①，常住人口城鎮(zhèn)化率的增長率從2016年的1.25%持續(xù)下降至2019年的1.02%。在以人為核心的新型城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略推動(dòng)下，“鄉(xiāng)土中國”正日益發(fā)展成為“城鄉(xiāng)中國”。另一方面，土地流轉(zhuǎn)增速在放緩。中國農(nóng)村經(jīng)營管理統(tǒng)計(jì)年報(bào)顯示，自2014 年起，全國家庭承包耕地流轉(zhuǎn)面積增速逐年回落，流轉(zhuǎn)面積增長從2014 年的18.3%持續(xù)下降至2017 年的6.9%。這意味著當(dāng)前農(nóng)村家庭的生產(chǎn)方式和生活方式都在發(fā)生變化，兩者交織在一起對(duì)農(nóng)村人地關(guān)系產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。

首先，家庭生產(chǎn)方式轉(zhuǎn)變推動(dòng)了傳統(tǒng)農(nóng)村人地關(guān)系變遷。已有研究表明，勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移會(huì)帶動(dòng)土地流轉(zhuǎn)[1-4]，且在勞動(dòng)力選擇性轉(zhuǎn)移即以青壯年男性勞動(dòng)力為主外出務(wù)工的作用下，性別差異對(duì)土地流轉(zhuǎn)的影響顯著。另有研究表明，家庭中女性勞動(dòng)力對(duì)土地流轉(zhuǎn)的作用更為突出[5-6]。農(nóng)村家庭以性別分工為基礎(chǔ)逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)橐源H分工為基礎(chǔ)，不同代際勞動(dòng)力對(duì)土地流轉(zhuǎn)作用的差異更大[7]。子代成員外出務(wù)工、父代成員留守務(wù)農(nóng)已經(jīng)成為當(dāng)前農(nóng)村家庭的主要現(xiàn)狀，傳統(tǒng)的半工半耕已轉(zhuǎn)變?yōu)榇H分工式半工半耕[8-9]。

其次，家庭生活方式的轉(zhuǎn)變顯著影響了家庭對(duì)土地的依賴程度。不同于“農(nóng)一代”，“80后”“90后”出生的“農(nóng)二代”與農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的關(guān)系逐漸疏遠(yuǎn)，不再依賴村莊經(jīng)營農(nóng)業(yè)[10]。新生代農(nóng)民工更容易融入城市并實(shí)現(xiàn)市民化[11-12]，而市民化顯然對(duì)土地轉(zhuǎn)出行為具有積極影響[13-15]。但是，農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化成本一直居高不下[16]，使得大多數(shù)農(nóng)民工家庭僅實(shí)現(xiàn)了部分成員遷移至城市[17]，形成了普遍的“半市民化”現(xiàn)象[18]。而“半市民化”降低了城鎮(zhèn)化的速度，難以有效促進(jìn)農(nóng)村家庭離開農(nóng)業(yè)和農(nóng)村，拖累了土地流轉(zhuǎn)，成為目前城鄉(xiāng)融合發(fā)展的堵點(diǎn)。

再次，針對(duì)土地流轉(zhuǎn)，勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移是重要的推動(dòng)力[2，19]，土地產(chǎn)權(quán)穩(wěn)定性也具有重要作用[20]。農(nóng)民工市民化對(duì)土地流轉(zhuǎn)具有積極作用[13]，而新一輪戶籍制度改革對(duì)市民化的推進(jìn)作用有限，農(nóng)民工市民化進(jìn)展滯緩[21]。農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化意愿受家庭生計(jì)恢復(fù)力和土地政策的雙重影響[22]，準(zhǔn)確理解農(nóng)民工市民化意愿在家庭遷移和土地流轉(zhuǎn)中的作用，對(duì)于現(xiàn)階段加快市民化進(jìn)程和提升土地流轉(zhuǎn)速度具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

綜上所述，已有研究大多從兼業(yè)或產(chǎn)權(quán)角度分析土地流轉(zhuǎn)，或從新生代農(nóng)民工市民化方面分析當(dāng)前農(nóng)村要素的流動(dòng)狀態(tài)，并未將農(nóng)村家庭生產(chǎn)方式與生活方式的內(nèi)在聯(lián)系和變化綜合考慮進(jìn)來，這顯然不利于揭示和理解中國農(nóng)村人地關(guān)系的全貌。因此，本文主要從以下兩點(diǎn)進(jìn)行創(chuàng)新：一是從城鄉(xiāng)聯(lián)動(dòng)視角對(duì)農(nóng)村人地關(guān)系進(jìn)行探討；二是分析農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移、土地流轉(zhuǎn)與農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化的內(nèi)在關(guān)系。

一、理論分析框架

（一）制度背景分析

1.人多地少

中國數(shù)以億計(jì)的小農(nóng)戶是20 世紀(jì)80 年代初農(nóng)村微觀經(jīng)營體制改革的產(chǎn)物[23]，小農(nóng)戶的特征主要表現(xiàn)為人多地少，緊張的人地關(guān)系長期存在。

2.家庭經(jīng)營

中國是一個(gè)以家庭為基本經(jīng)營單位的小農(nóng)生產(chǎn)歷史特別漫長的國家，大國小農(nóng)是基本國情[24]。盡管當(dāng)前已經(jīng)發(fā)展了一些適度規(guī)模的家庭農(nóng)場、農(nóng)民合作社和農(nóng)業(yè)企業(yè)，但大量小農(nóng)戶家庭依然是農(nóng)業(yè)經(jīng)營的主體。

3.城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)

近年來政府不斷對(duì)戶籍制度進(jìn)行改革，但城鄉(xiāng)二元戶籍制度依然在現(xiàn)實(shí)中存在，對(duì)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化形成了大量隱性或顯性的障礙。

（二）理論分析框架

1.代際分工式半工半耕模式與土地轉(zhuǎn)出

戶籍制度改革與土地產(chǎn)權(quán)制度的不斷完善，使農(nóng)村內(nèi)外部制度環(huán)境煥然一新。一方面，農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移已由傳統(tǒng)的城鄉(xiāng)流動(dòng)轉(zhuǎn)變?yōu)榈匠鞘卸ň?；另一方面，土地流轉(zhuǎn)市場基本發(fā)育成熟且運(yùn)行規(guī)范。相比“農(nóng)一代”而言，以新生代農(nóng)民工為主的“農(nóng)二代”開始脫離農(nóng)業(yè)和土地。不同于半工半耕式的兼業(yè)模式，農(nóng)村家庭逐步形成了以父代成員為主留守務(wù)農(nóng)、子代成員進(jìn)城務(wù)工并脫離土地的生產(chǎn)模式，即代際分工式半工半耕模式。在這種生產(chǎn)模式下，家庭對(duì)土地的依賴程度依然較強(qiáng)，子代成員外出務(wù)工并不能帶動(dòng)土地轉(zhuǎn)出。

2.代際接力式城鎮(zhèn)化模式與土地轉(zhuǎn)出

在代際分工式半工半耕的基礎(chǔ)上，家庭也形成了代際接力式城鎮(zhèn)化模式。當(dāng)子代成員面臨較大的市民化經(jīng)濟(jì)壓力時(shí)，他們需要父代成員的支持才能實(shí)現(xiàn)自身快速和穩(wěn)定的市民化目標(biāo)[8，25，26]。父代成員在農(nóng)村養(yǎng)老并從事農(nóng)業(yè)，這種低成本的養(yǎng)老模式和代際支持對(duì)于子代成員而言是一種經(jīng)濟(jì)理性抉擇。但在這種生活模式下，家庭對(duì)土地的依賴程度并未降低，迫于市民化經(jīng)濟(jì)壓力，父代成員依然需要經(jīng)營土地獲得穩(wěn)定的生活資料和收入，并盡可能將收入支持子代成員市民化，土地轉(zhuǎn)出速度并未得到顯著提高。

綜上可知，土地轉(zhuǎn)出與家庭生產(chǎn)模式、家庭成員遷移和市民化密切相關(guān)。本文在曹芳芳等（2018）[27]的理論框架基礎(chǔ)上，結(jié)合中國制度背景構(gòu)建了如圖1所示的理論分析框架。

圖1 農(nóng)村家庭遷移影響土地轉(zhuǎn)出的理論分析框架

農(nóng)村的要素配置總體上存在以下三個(gè)特征：

第一，相比城市工商業(yè)而言，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率相對(duì)低下，產(chǎn)生擠出效應(yīng)。這將推動(dòng)農(nóng)村資本流入城市工商業(yè)之中，不利于農(nóng)村第二產(chǎn)業(yè)和第三產(chǎn)業(yè)發(fā)展，非農(nóng)就業(yè)機(jī)會(huì)較為匱乏。同時(shí)，戶籍制度引致的對(duì)城市產(chǎn)業(yè)的偏向性保護(hù)政策會(huì)加速農(nóng)村要素流出。

第二，農(nóng)村人多地少的要素稟賦推動(dòng)勞動(dòng)力離開農(nóng)業(yè)，產(chǎn)生擠出效應(yīng)。但是在戶籍制度限制條件下，農(nóng)村家庭子代青壯年外出務(wù)工，其他成員只能留守農(nóng)村，如中老年父代成員和兒童。顯然，農(nóng)村非農(nóng)就業(yè)機(jī)會(huì)稀缺，留守農(nóng)村的家庭成員主要以務(wù)農(nóng)為主。

第三，勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移對(duì)土地轉(zhuǎn)出具有一定的促進(jìn)作用，但農(nóng)村家庭的生產(chǎn)方式降低了土地轉(zhuǎn)出的可能性，代際分工式半工半耕模式使家庭父代成員留守農(nóng)村，不利于土地轉(zhuǎn)出。當(dāng)家庭逐步實(shí)現(xiàn)舉家遷移時(shí)，土地轉(zhuǎn)出將成為可能。由此，本文提出假設(shè)1。

假設(shè)1：家庭遷移率與土地轉(zhuǎn)出之間具有U 型關(guān)系。

在勞動(dòng)力、資本等要素持續(xù)集聚作用下，城市的要素配置總體上存在以下三個(gè)特征：

第一，隨著城市資本的增加，其對(duì)勞動(dòng)力的需求也將持續(xù)增加，要素集聚帶來生產(chǎn)效率提升，而效率提升又會(huì)帶來更多要素不斷集聚，從而形成良性循環(huán)。但戶籍制度不利于勞動(dòng)力要素集聚，一定程度上會(huì)對(duì)要素配置形成扭曲。

第二，在城市強(qiáng)大的拉力作用下，農(nóng)村家庭青壯年勞動(dòng)力進(jìn)入城市并開始追求市民化。但在戶籍制度作用下，農(nóng)村家庭面臨較高的市民化經(jīng)濟(jì)壓力，只能通過逐步轉(zhuǎn)移的方式實(shí)現(xiàn)市民化目標(biāo)。隨著家庭遷移規(guī)模的增加，市民化經(jīng)濟(jì)壓力增大使市民化意愿降低。此時(shí)，家庭通過代際支持的方式應(yīng)對(duì)市民化經(jīng)濟(jì)壓力，形成代際接力式市民化模式。當(dāng)家庭遷移規(guī)模繼續(xù)增加時(shí)，家庭重心從農(nóng)村轉(zhuǎn)移至城市，市民化意愿也會(huì)隨之顯著提高。由此，本文提出假設(shè)2。

假設(shè)2：家庭遷移率與農(nóng)民工市民化意愿之間具有U型關(guān)系。

第三，土地轉(zhuǎn)出會(huì)改變家庭生計(jì)方式，農(nóng)村勞動(dòng)力需求不足推動(dòng)家庭成員向城鎮(zhèn)遷移。與此同時(shí)，市民化意愿增強(qiáng)促使農(nóng)民工將家庭重心遷移至城市，這無疑也會(huì)推動(dòng)家庭遷移規(guī)模的增加。由此，本文提出假設(shè)3。

假設(shè)3：土地轉(zhuǎn)出和農(nóng)民工市民化意愿均會(huì)提高家庭遷移率。

二、數(shù)據(jù)來源、變量界定與研究方法

（一）數(shù)據(jù)來源

本文數(shù)據(jù)來源于2017 年中國流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測調(diào)查數(shù)據(jù)（China Migrants Dynamic Survey，簡稱CMDS），該調(diào)查覆蓋了全國31 個(gè)省（區(qū)、市）和新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)中流動(dòng)人口較為集中的流入地。為考察農(nóng)民工家庭遷移、市民化意愿與土地流轉(zhuǎn)決策之間的關(guān)系，本文首先保留農(nóng)業(yè)戶籍樣本，在刪除部分缺失值后得到了擁有承包地的75381個(gè)基準(zhǔn)樣本。

（二）變量設(shè)定與描述性統(tǒng)計(jì)

本文設(shè)定了土地轉(zhuǎn)出、家庭遷移率、市民化意愿及其他控制變量，其描述性統(tǒng)計(jì)如表1所示。

表1 變量描述性統(tǒng)計(jì)

1.土地轉(zhuǎn)出

選取問卷中“您家承包地誰在耕種”這一問題來衡量被訪者家庭土地轉(zhuǎn)出的情況。在被訪者的回答中，將親朋耕種或轉(zhuǎn)租給私人、村集體和企業(yè)等“土地轉(zhuǎn)出”賦值為1，將“土地未轉(zhuǎn)出”賦值為0。實(shí)際上，土地人情租與貨幣租存在一定差別，本文將在穩(wěn)健性檢驗(yàn)中進(jìn)一步分析。

2.家庭遷移率

家庭遷移率則通過家庭遷移成員數(shù)量與家庭人口總數(shù)的比率來衡量。其中，家庭成員包括農(nóng)民工本人、配偶和子女（包括在本地、老家和其他地方的子女，但不包括已婚分家的子女）以及同住的家庭其他成員。

3.市民化意愿

通過問卷中“如果您符合本地落戶條件，您是否愿意把戶口遷入本地”和“今后一段時(shí)間，您是否打算繼續(xù)留在本地”兩個(gè)問題來衡量農(nóng)民工的居留和落戶意愿。具體方法為：將“不打算居留本地”賦值為1，“沒想好”賦值為2，“打算居留本地”賦值為3；將“不愿意把戶口遷入本地”賦值為1，“沒想好”賦值為2，“愿意把戶口遷入本地”賦值為3。實(shí)際上，農(nóng)民工從“不愿意”到“愿意”將戶口遷入，同居留意愿一樣是一種內(nèi)在升序的過程。在此基礎(chǔ)上，本文通過落戶意愿和居留意愿的交叉項(xiàng)構(gòu)造農(nóng)民工市民化意愿的連續(xù)變量。通常而言，農(nóng)民工的居留意愿代表城市非農(nóng)就業(yè)機(jī)會(huì)的吸引力，而落戶意愿則代表家庭遷移的意愿，兩者一起能夠更好地反映出農(nóng)民工的市民化意愿。

4.其他控制變量

其他控制變量主要有農(nóng)民工個(gè)人特征、家庭特征以及農(nóng)村和城市特征。其中：農(nóng)民工個(gè)人特征包括年齡、性別、受教育程度、職業(yè)、個(gè)人月收入、流動(dòng)時(shí)間和流動(dòng)范圍；家庭特征包括家庭總?cè)丝诤图彝狃B(yǎng)壓力；農(nóng)村和城市特征包括老家是否有宅基地、農(nóng)村醫(yī)療保險(xiǎn)、城鄉(xiāng)醫(yī)療保險(xiǎn)、城市有效證件、城市醫(yī)療保險(xiǎn)和城市住房性質(zhì)。除此之外，還包括第一次外出和家屬一起流動(dòng)、0～16歲子女?dāng)?shù)量和城市平均住房月支出三個(gè)聯(lián)立方程識(shí)別變量。

（三）研究方法

為檢驗(yàn)農(nóng)村家庭遷移率、市民化意愿與土地轉(zhuǎn)出之間直接和間接的聯(lián)合決策關(guān)系，本文采用Zellner and Theil[28]提出的三階段最小二乘法（Threestage Least Square，3SLS）的聯(lián)立方程進(jìn)行估計(jì)。相比單一方程的普通最小二乘法（Ordinary Least Square，OLS）和兩階段最小二乘法（Two-stage Least Square，2SLS）而言，3SLS 的聯(lián)立方程是在2SLS 基礎(chǔ)上得到整個(gè)系統(tǒng)擾動(dòng)項(xiàng)協(xié)方差矩陣的估計(jì)，再對(duì)整個(gè)系統(tǒng)進(jìn)行廣義最小二乘法（General Least Square，GLS）估計(jì)，最終得到一致且有效率的估計(jì)結(jié)果。應(yīng)當(dāng)注意的是，盡管采用線性模式會(huì)出現(xiàn)預(yù)測值超出0～1 范圍的情況，但估計(jì)土地轉(zhuǎn)出和家庭化流動(dòng)的作用方向還是可以接受的[27]。因此，聯(lián)立方程模型如下：

該模型中，Landouti表示第i個(gè)農(nóng)民工家庭是否轉(zhuǎn)出土地的0～1 虛擬變量，Migri表示第i個(gè)農(nóng)民工的家庭遷移率，Citizenwi表示第i個(gè)農(nóng)民工的市民化意愿，zij表示第i個(gè)農(nóng)民工的個(gè)人和家庭特征的第j個(gè)特征變量，Di表示第i個(gè)農(nóng)民工家庭所在省份的虛擬變量（省份固定效應(yīng)），εi為隨機(jī)誤差項(xiàng)。

為使聯(lián)立方程組能夠被識(shí)別，方程之間解釋變量的設(shè)置需存在差異。處理方法如下：在土地轉(zhuǎn)出方程中加入“第一次外出是否和家屬一起流動(dòng)”變量；在家庭遷移率方程中加入“0～16 歲子女?dāng)?shù)量”變量；在市民化意愿方程中加入“城市平均住房月支出”變量。

三、實(shí)證結(jié)果分析

（一）基準(zhǔn)估計(jì)結(jié)果

表2為OLS與3SLS的估計(jì)結(jié)果?？紤]到家庭非農(nóng)收入或勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移對(duì)土地流轉(zhuǎn)的影響存在臨界值[19，29，30]和家屬遷移對(duì)農(nóng)民工長期居留城市意愿存在非線性關(guān)系[17]，本文將家庭遷移率的平方項(xiàng)也加入聯(lián)立方程中。表2的估計(jì)結(jié)果顯示，農(nóng)民工家庭土地轉(zhuǎn)出、家庭遷移率和市民化意愿密切相關(guān)。OLS估計(jì)結(jié)果中家庭遷移率與土地轉(zhuǎn)出和市民化意愿之間不存在非線性關(guān)系，3SLS 估計(jì)結(jié)果中則存在非線性關(guān)系，而后者與已有研究保持一致。這不僅證明了OLS 估計(jì)結(jié)果的有偏性，也間接表明3SLS估計(jì)方法的適宜性。3SLS估計(jì)結(jié)論如下：

表2 家庭遷移率、市民化意愿與土地轉(zhuǎn)出

第一，家庭遷移率與土地轉(zhuǎn)出之間存在U型關(guān)系。在式（1）中，家庭遷移率及其平方項(xiàng)均在1%水平上顯著。其中，家庭遷移率系數(shù)顯著為負(fù)，家庭遷移率平方項(xiàng)系數(shù)顯著為正。因此，假設(shè)1 成立。具體而言，U 型拐點(diǎn)為0.70（約2.3人），處于家庭遷移率范圍[0.11，1.00]之內(nèi)。這表明家庭遷移率的增加會(huì)帶動(dòng)土地轉(zhuǎn)出，但當(dāng)家庭遷移率超過0.70 時(shí)，家庭遷移率的增加會(huì)降低土地轉(zhuǎn)出的概率。

第二，家庭遷移率與市民化意愿之間存在U型關(guān)系。在式（2）中，家庭遷移率及其平方項(xiàng)均在1%水平上顯著。其中，家庭遷移率系數(shù)顯著為負(fù)，家庭遷移率平方項(xiàng)系數(shù)顯著為正。因此，假設(shè)2 成立。具體而言，U 型拐點(diǎn)為0.69（約2.3 人），處于家庭遷移率范圍[0.11，1.00]之內(nèi)。其原因可能是：家屬遷移能夠滿足農(nóng)民工的情感需求，提升其在城市生活的幸福感，進(jìn)而提高其市民化意愿；而隨著家屬遷移規(guī)模的增加，農(nóng)民工在城市生活的經(jīng)濟(jì)壓力不斷加大，其市民化意愿便會(huì)隨之降低。

第三，土地轉(zhuǎn)出和市民化意愿均對(duì)家庭遷移率作用顯著。在式（3）中，土地轉(zhuǎn)出和市民化意愿系數(shù)均顯著為正，表明土地轉(zhuǎn)出和市民化意愿顯著提升了家庭遷移率。因此，假設(shè)3成立。其原因可能是：土地流轉(zhuǎn)會(huì)影響農(nóng)村勞動(dòng)力的鄉(xiāng)城轉(zhuǎn)移意愿[31]，而農(nóng)民工市民化意愿越強(qiáng)烈，其越傾向于攜帶更多的家屬遷入城市，從而提高家庭遷移率。

（二）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

本文采用調(diào)整變量的方法檢驗(yàn)上述結(jié)論的穩(wěn)健性。一是調(diào)整“土地轉(zhuǎn)出”變量，即將“土地未轉(zhuǎn)出”賦值為1，“土地零租金轉(zhuǎn)出”賦值為2②，“土地貨幣租轉(zhuǎn)出”賦值為3；二是調(diào)整“市民化意愿”變量，即針對(duì)“如果您打算留在本地，您預(yù)計(jì)自己將在本地留多久”這一問題調(diào)整居留意愿賦值，將愿意居留1～2 年、3～5 年、6～10 年、10年以上和定居分別賦值為4、5、6、7、8。

表3為調(diào)整變量后的3SLS估計(jì)結(jié)果，結(jié)果表明上述主要結(jié)論依然成立。一方面，“土地轉(zhuǎn)出”變量調(diào)整后，家庭遷移率系數(shù)有所減小。土地轉(zhuǎn)出中的人情租是城鎮(zhèn)化發(fā)展不完全的產(chǎn)物，而城鎮(zhèn)化進(jìn)一步發(fā)展會(huì)使租金朝貨幣化方向演變[32]。這表明在考慮到不同的土地轉(zhuǎn)出方式后，人情租會(huì)拉低土地轉(zhuǎn)出對(duì)市民化的作用。另一方面，“市民化意愿”變量調(diào)整后，家庭遷移率系數(shù)有所減小，同時(shí)市民化意愿系數(shù)也有所減小。這表明在考慮到更多的短期居留意愿后，土地轉(zhuǎn)出和市民化意愿會(huì)拉低家庭遷移率。

表3 穩(wěn)健性檢驗(yàn)

（三）異質(zhì)性分析

為理清農(nóng)村家庭生活方式和生產(chǎn)方式的內(nèi)在機(jī)制，本文主要從兩個(gè)方面進(jìn)行異質(zhì)性分析。一是對(duì)不同代際農(nóng)民工進(jìn)行分析。不同代際農(nóng)民工的對(duì)比可以識(shí)別農(nóng)村家庭生活方式的變遷。在代際接力式市民化模式下，新生代農(nóng)民工市民化的動(dòng)力更強(qiáng)，對(duì)土地轉(zhuǎn)出的反應(yīng)更為敏感。二是從不同土地轉(zhuǎn)出方式進(jìn)行分析。從人情租到貨幣租是家庭逐步離開農(nóng)業(yè)的過程，兩種土地轉(zhuǎn)出方式的對(duì)比可以識(shí)別農(nóng)村家庭生產(chǎn)方式的變遷。在代際分工式半工半耕模式下，貨幣租對(duì)家庭市民化的作用更大。

1.不同代際農(nóng)民工

表4 是基于不同代際農(nóng)民工的比較分析結(jié)果。其中，新生代農(nóng)民工為1980 年后出生的農(nóng)民工，1980 年前出生的農(nóng)民工則為老一代農(nóng)民工。對(duì)比式（1）可知：新生代農(nóng)民工家庭遷移率與土地轉(zhuǎn)出之間具有U型關(guān)系，拐點(diǎn)為0.70，而老一代農(nóng)民工家庭遷移率與土地轉(zhuǎn)出之間具有倒U型關(guān)系，拐點(diǎn)為0.75；新生代農(nóng)民工市民化意愿對(duì)土地轉(zhuǎn)出作用不顯著，而老一代農(nóng)民工市民化意愿顯著抑制了土地轉(zhuǎn)出。對(duì)比式（2）可知：新生代農(nóng)民工家庭遷移率與市民化意愿之間具有U型關(guān)系，而老一代農(nóng)民工家庭遷移率與市民化意愿之間關(guān)系不明顯；土地轉(zhuǎn)出對(duì)新生代農(nóng)民工市民化意愿具有積極正向作用，對(duì)老一代農(nóng)民工市民化意愿則作用不顯著。對(duì)比式（3）可知：不論新生代農(nóng)民工還是老一代農(nóng)民工，土地轉(zhuǎn)出與市民化意愿均對(duì)家庭遷移率具有積極正向作用。

表4 家庭遷移率、市民化意愿與土地轉(zhuǎn)出：基于不同代際農(nóng)民工比較分析

不同代際農(nóng)民工對(duì)市民化和土地轉(zhuǎn)出的反應(yīng)差異，主要源于其家庭生活與生產(chǎn)方式的差異。在代際接力式市民化的過程中，新生代農(nóng)民工更愿意追求市民化，但隨著家庭成員遷移規(guī)模增加，市民化經(jīng)濟(jì)壓力也隨之增加，進(jìn)而會(huì)降低土地轉(zhuǎn)出和市民化意愿。新生代農(nóng)民工對(duì)土地轉(zhuǎn)出也更為敏感，土地轉(zhuǎn)出加速了其家庭生計(jì)的轉(zhuǎn)型，更有利于其市民化發(fā)展。在代際分工式半工半耕模式下，老一代農(nóng)民工市民化意愿更多體現(xiàn)為積蓄財(cái)富，為下一代遷移做準(zhǔn)備，且隨著家庭成員遷移規(guī)模增加，老一代農(nóng)民工選擇退出城鎮(zhèn)回歸農(nóng)村。此時(shí)，老一代農(nóng)民工市民化意愿更多體現(xiàn)為非農(nóng)就業(yè)，但非農(nóng)就業(yè)機(jī)會(huì)稀少使得他們?cè)俅位貧w經(jīng)營土地，土地轉(zhuǎn)出因而呈現(xiàn)倒U型關(guān)系?？傮w上，農(nóng)民工市民化意愿的提升和土地轉(zhuǎn)出能夠帶動(dòng)家庭遷移率的提升。因此，降低農(nóng)民工市民化成本，完善農(nóng)村土地轉(zhuǎn)出市場，在當(dāng)前仍具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

2.不同土地轉(zhuǎn)出方式

表5 是基于不同土地轉(zhuǎn)出方式的比較分析結(jié)果。相對(duì)土地未轉(zhuǎn)出而言，家庭遷移率與土地轉(zhuǎn)出和市民化意愿之間均具有U型關(guān)系。其中，貨幣租的U型拐點(diǎn)更低，且家庭遷移率對(duì)土地轉(zhuǎn)出更為敏感，這表明貨幣租在推動(dòng)家庭市民化方面積極性更強(qiáng)。相對(duì)人情租而言，家庭遷移率與土地轉(zhuǎn)出和市民化意愿則具有不一樣的關(guān)系。一方面，家庭遷移率與土地轉(zhuǎn)出之間具有倒U型關(guān)系。這表明家庭遷移規(guī)模的增加會(huì)帶動(dòng)土地轉(zhuǎn)出向貨幣租方向轉(zhuǎn)變，但當(dāng)家庭遷移規(guī)模增加到一定程度時(shí)，土地轉(zhuǎn)出又會(huì)向著人情租方向轉(zhuǎn)變。其原因可能是：市民化經(jīng)濟(jì)壓力的增加使家庭老人傾向于回歸農(nóng)村，對(duì)土地的依賴性增強(qiáng)，而人情租更便于其回歸土地。另一方面，家庭遷移率與市民化意愿之間具有U 型關(guān)系，市民化意愿也促進(jìn)了家庭遷移率的提升，這與前述較為一致。但是，土地轉(zhuǎn)出會(huì)降低家庭遷移率。其原因可能是：人情租土地轉(zhuǎn)出條件下，家庭成員遷移更具靈活性，使得家庭遷移率有所增加，但這種靈活遷移并未能從實(shí)質(zhì)上提升市民化，而可能更多是基于家庭照料的暫時(shí)需要[33]。

表5 家庭遷移率、市民化意愿與土地轉(zhuǎn)出：基于不同土地轉(zhuǎn)出方式比較分析

四、結(jié)論與政策性建議

本文基于3SLS 聯(lián)立方程并利用2017 年CMDS數(shù)據(jù)，結(jié)合中國制度背景，在農(nóng)村家庭代際分工式半工半耕和代際接力式市民化模式下構(gòu)建了理論分析框架，并實(shí)證分析了農(nóng)村家庭遷移、市民化意愿與土地轉(zhuǎn)出之間的關(guān)系。主要結(jié)論如下：

第一，家庭遷移率與土地轉(zhuǎn)出之間具有U型關(guān)系。家庭遷移率的增加會(huì)帶動(dòng)土地轉(zhuǎn)出，但當(dāng)家庭成員遷移規(guī)模超過2.3 人時(shí)，土地轉(zhuǎn)出的概率開始有所下降。為克服市民化經(jīng)濟(jì)壓力，農(nóng)村家庭在內(nèi)部形成了代際分工式半工半耕的生產(chǎn)方式，而父代成員留守農(nóng)村不利于土地轉(zhuǎn)出。

第二，家庭遷移率與市民化意愿之間具有U型關(guān)系。家庭遷移率的增加會(huì)提升農(nóng)民工市民化意愿，但當(dāng)家庭成員遷移規(guī)模超過2.3 人時(shí)，市民化意愿開始有所下降。在代際接力式市民化模式下，家屬遷移能夠滿足農(nóng)民工的情感需求，提升其在城市生活的幸福感，進(jìn)而提高其市民化意愿。但隨著家屬遷移規(guī)模的增加，農(nóng)民工在城市生活的經(jīng)濟(jì)壓力不斷加大，其市民化意愿便會(huì)隨之降低。

第三，土地轉(zhuǎn)出和市民化意愿均能顯著提升家庭遷移率。土地轉(zhuǎn)出改變了家庭生計(jì)方式，推動(dòng)家庭向城市化和工業(yè)化發(fā)展。當(dāng)農(nóng)民工更傾向于在城市安居樂業(yè)時(shí)，顯然也會(huì)帶動(dòng)家庭成員向城市遷移。

第四，對(duì)比不同代際農(nóng)民工，新生代農(nóng)民工對(duì)市民化和土地轉(zhuǎn)出的反應(yīng)更為強(qiáng)烈。老一代農(nóng)民工市民化意愿顯著抑制了土地轉(zhuǎn)出，符合家庭代際接力式市民化的內(nèi)在邏輯。同時(shí)，老一代農(nóng)民工家庭遷移率與市民化意愿之間關(guān)系不明顯，土地轉(zhuǎn)出對(duì)其市民化意愿的作用也不顯著。

第五，對(duì)比不同土地轉(zhuǎn)出方式，相對(duì)土地未轉(zhuǎn)出而言，貨幣租土地轉(zhuǎn)出家庭的遷移率對(duì)土地轉(zhuǎn)出、市民化意愿的反應(yīng)更為強(qiáng)烈。隨著市民化經(jīng)濟(jì)壓力的增加，家庭老人傾向于回歸農(nóng)村，對(duì)土地的依賴性增強(qiáng)，人情租更便于其回歸土地。同時(shí)，人情租土地轉(zhuǎn)出條件下，家庭成員遷移更具靈活性，從而使家庭遷移率有所增加。

農(nóng)村家庭形成的代際分工式半工半耕生產(chǎn)方式與代際接力式市民化生活方式是不可割裂的存在，二者共同推動(dòng)了農(nóng)村人地關(guān)系的變遷。針對(duì)當(dāng)前城鄉(xiāng)土地和勞動(dòng)力流動(dòng)存在的困境：一方面應(yīng)繼續(xù)加強(qiáng)城鄉(xiāng)要素市場的制度建設(shè)，降低農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化與土地轉(zhuǎn)出的難度；另一方面應(yīng)尊重當(dāng)前農(nóng)村家庭演變的內(nèi)在邏輯，保持城鄉(xiāng)改革的歷史耐心，根據(jù)農(nóng)村家庭不同的發(fā)展階段，為家庭遷移和土地轉(zhuǎn)出提供更多的選擇空間。