[摘 要]我國著作權(quán)法自誕生以來就確定了反冒名制度。反冒名制度保護的客體是署名權(quán)還是姓名權(quán)爭議不斷。存在這種爭議的根本在于對署名權(quán)排他效力的不同理解。文中認為反冒名制度理解存在爭議的主要原因是對反冒名條款的文義解釋過于擴張、將禁止冒名權(quán)與署名權(quán)混同、以商標正向假冒侵權(quán)判定標準套用著作權(quán)法冒名行為。著作權(quán)法意義上的冒名行為是指擅自復(fù)制他人作品，在自己或第三人作品上署他人之名，其應(yīng)由姓名權(quán)或反不正當(dāng)競爭法規(guī)制。

[關(guān)鍵詞]署名權(quán)；反冒名制度；姓名權(quán)；反不正當(dāng)競爭

在自己創(chuàng)作的作品上署名，這是作者自然權(quán)利的體現(xiàn)，并通過著作權(quán)法規(guī)定的署名權(quán)得以確認。反冒名制度的功能在于：保護作者署名權(quán)，維護作品秩序，維護作者聲譽。我國著作權(quán)法自誕生以來，歷經(jīng)三次修改均保留對冒名行為的規(guī)制。反冒名制度最先被使用在美術(shù)作品領(lǐng)域，這或許與美術(shù)作品的特殊性有關(guān)，因為此種假冒行為不僅可能導(dǎo)致被假冒者名譽遭到重大損害，而且還可能獲得不菲收入。之后著作權(quán)法修改將反冒名制度適用范圍擴展至作品所有領(lǐng)域[1]。

反冒名條款在理論與實踐上存在重大差異。有人認為在自己的作品上署他人之名就是侵犯他人署名權(quán)，理由在于：1.這是保護署名權(quán)的應(yīng)有之義；2.這是保護權(quán)利人精神利益的需要，冒名者往往以低劣作品攀附名家之名獲得經(jīng)濟利益，這在一定程度上損害署名者的名譽[2]；3.反對冒名是世界各國以及國際公約發(fā)展的主要趨勢[3]。

相反觀點則認為冒名行為已經(jīng)超出署名權(quán)的范圍，冒名行為沒有割裂作者與其作品之間的關(guān)系，雖侵犯了他人姓名權(quán)但并未干涉他人署名自由，沒有作品就沒有署名權(quán)[4]。

理清冒名行為究竟是侵犯署名權(quán)還是姓名權(quán)，需要在署名權(quán)的法理基礎(chǔ)之上，審視署名權(quán)的文義解釋限度、署名權(quán)與禁止冒名權(quán)的關(guān)系，防止以商標法領(lǐng)域正向假冒侵權(quán)判定思路去判定著作權(quán)法領(lǐng)域冒名行為。

一、署名權(quán)的內(nèi)涵及權(quán)利內(nèi)容

人格權(quán)被認為是自然人基于其人格所享有的精神權(quán)利，具有永久性、專屬性和不可分割性。著作人身權(quán)是一般人格權(quán)在著作權(quán)法領(lǐng)域的體現(xiàn)[5]。著作人身權(quán)又稱作者人格權(quán)，是指作者基于創(chuàng)作所享有的精神性權(quán)利。署名權(quán)是著作人身權(quán)的核心。

（一）署名權(quán)的法理基礎(chǔ)

大陸法系與英美法系對人身權(quán)的不同理解，在于法理基礎(chǔ)的不同。大陸法系國家的著作權(quán)理論基于天賦人權(quán)，作品是作者人格的延續(xù)。作者創(chuàng)作出的作品，體現(xiàn)了作者獨特的人格、思想、意識、情感等精神狀況，文如其人就是這種觀念的生動闡釋。英美法系只承認作品的財產(chǎn)屬性，認為其精神屬性屬于作者的普通人格權(quán)范疇之內(nèi)，與版權(quán)無關(guān)[6]。精神權(quán)利因其作品被他人歪曲、篡改而遭到損害，作者可以通過普通法上的假冒之訴與誹謗之訴來尋求救濟。盡管英美法系國家加入國際公約，被迫在其版權(quán)法承認作者的精神權(quán)利，但其態(tài)度也是消極的、被動的[7]。

作者基于作品創(chuàng)作這一事實而在作品上署名，任何人都無法否認作品創(chuàng)作這一事實，這是一種自然權(quán)利，著作權(quán)法不過是對其予以確認。署名權(quán)蘊含以下特征：第一，署名權(quán)基于作品創(chuàng)作而產(chǎn)生，沒有作品創(chuàng)作不可能產(chǎn)生署名權(quán)，即署名權(quán)等精神性權(quán)利不是人人享有，而只能屬于創(chuàng)作了作品的人；第二，享有署名權(quán)的人必須為作品創(chuàng)作付出了創(chuàng)造性的貢獻，單純的輔助性工作不能享有精神權(quán)利，因為作品未能體現(xiàn)其內(nèi)在情感、思想，這是署名權(quán)產(chǎn)生的前提。

著作權(quán)的擴張，使得法人作品被納入到著作權(quán)法，推定法人這一由集體所構(gòu)成的組織享有本該屬于自然人的權(quán)利，承認法人可以享有包括署名權(quán)在內(nèi)的精神權(quán)利，本就已經(jīng)打破了作品與實際創(chuàng)作者之間不可分割的特性。但是反冒名制度將侵犯姓名權(quán)的行為納入署名權(quán)范疇，更加機械地破壞了署名權(quán)的內(nèi)在機理。

（二）署名權(quán)的權(quán)利內(nèi)容

署名權(quán)的定義表明署名行為發(fā)生在作品創(chuàng)作過程中或者完成之后，沒有作品創(chuàng)作行為，就無所謂署名的行為。署名權(quán)包含支配效力和排他效力。支配效力表現(xiàn)為作者有權(quán)自由決定對其作品是否署名，署真名還是假名。排他效力表現(xiàn)為作者有權(quán)禁止他人在其作品上署名、有權(quán)排除他人妨礙作者署名的權(quán)利。爭議點在于作者是否擁有排除他人在非自己作品上署名的權(quán)利。是否承認署名權(quán)這一效力決定了非法冒用他人署名的法律性質(zhì)。

作者基于創(chuàng)作事實而在作品上署名彰顯兩層意思：1.對內(nèi)表現(xiàn)為作者與作品之間的精神內(nèi)核，可稱之為內(nèi)在聯(lián)系，此謂“作品是作者之子”的由來。這是署名權(quán)支配效力的內(nèi)在表現(xiàn)。2.對外強調(diào)作者對作品的一種所有權(quán)關(guān)系，使得讀者可以通過署名區(qū)分作品，可稱之為外在聯(lián)系，這是署名權(quán)排他效力的外在表現(xiàn)。署名權(quán)所表現(xiàn)出來的內(nèi)外關(guān)系，是辯證統(tǒng)一于作品署名行為之中。

二、反冒名制度混亂的原因探索

基于上述署名權(quán)的討論，反冒名制度混亂的根本原因是署名權(quán)的排他效力范圍的不確定。本文認為署名權(quán)的排他效力范圍爭議存在的原因在于：文義解釋擴張了署名權(quán)的內(nèi)涵和外延、將禁止冒名權(quán)和署名權(quán)混同、以商標正向假冒侵權(quán)判定標準套用著作權(quán)法冒名行為。

（一）文義解釋的擴張

法律一經(jīng)指定便具有滯后性，加之語言表達能力的有限性，法律條文便需要法律解釋。文義解釋是法學(xué)領(lǐng)域常見的一種解釋方法，然而其缺乏限制極有可能導(dǎo)致法律的混亂，因此，文義解釋需要受到立法目的、法理基礎(chǔ)及體系解釋的限制。

1.文義解釋偏離法理基礎(chǔ)

我國《著作權(quán)法》第53條第8款將制作、出售假冒他人署名的作品的行為認定為侵犯署名權(quán)。然而此條款在文義解釋看來卻有多層含義：（1）制作、出售的作品是復(fù)制、臨摹他人的作品，署他人之名；（2）在他人作品上署第三者之名；（3）制作、出售假冒他人署名的作品是自己創(chuàng)作的。很明顯，第一種行為是典型的侵犯署名權(quán)的行為，這種非法復(fù)制他人作品并署名的行為割裂了作者與其作品之間的署名自由。第2種和第3種行為與第1種完全不相同，其被納入到署名權(quán)的范疇，將極大擴展署名權(quán)的內(nèi)涵和外延。美國版權(quán)學(xué)者Nimmer對署名權(quán)內(nèi)涵的理解幾乎與其相當(dāng)。然而這種理解實質(zhì)上偏離了署名權(quán)所產(chǎn)生的法理基礎(chǔ)。

根據(jù)第一章的闡述，著作人格權(quán)的產(chǎn)生必須基于兩個條件。擅自使用他人署名在自己作品署名，雖然使用了他人的署名，但是此時的作品并非被署名者創(chuàng)作，作品和被署名人之間不存在內(nèi)在和外在的聯(lián)系，即被署名者未基于作品創(chuàng)作而享有該作品的署名權(quán)，也就無所謂侵犯其署名權(quán)。由此看來，文義解釋背離著作權(quán)法的法理基礎(chǔ)，擴張了署名權(quán)的內(nèi)涵和外延，導(dǎo)致了反冒名制度的擴大化。

2.文義解釋逃脫體系解釋的限制

根據(jù)文義解釋對反冒名制度的三層理解，將原本不屬于侵犯署名權(quán)的行為納入署名權(quán)的范疇，從著作權(quán)法的整個體系來看是矛盾的。我國《著作權(quán)法》第52條和第53條將侵犯著作權(quán)的行為劃分為一般侵權(quán)和嚴重侵權(quán)。第52條列明11種侵犯著作權(quán)的情形，均與相應(yīng)的權(quán)利對應(yīng)。例如第1款明確了侵犯發(fā)表權(quán)的情形；第3款明確未參加創(chuàng)作卻在他人作品上署自己之名屬于侵犯署名權(quán)。然而第53條第8款反冒名制度的規(guī)定，不僅包含了侵犯署名權(quán)的行為，還將不屬于著作權(quán)法調(diào)整的范圍納入進來，從整個著作權(quán)法體系來看，該條非單純與署名權(quán)相對應(yīng)的。

（二）禁止冒名權(quán)與署名權(quán)混同

眾多學(xué)者曾指出禁止冒名屬于署名權(quán)的應(yīng)有之義，然而禁止冒名與署名權(quán)不可等同視之。在世界知識產(chǎn)權(quán)組織編寫的《伯爾尼公約指南》中明確指出作者可以擁有“確認作者身份權(quán)”，該權(quán)利包含了禁止他人在非自己創(chuàng)作的作品上署名的權(quán)利，即禁止冒名權(quán)。此類權(quán)利在美國、英國、新西蘭均有存在。美國《視覺藝術(shù)家權(quán)利法》規(guī)定作者享有精神性權(quán)利也包括了類似的禁止冒名權(quán)。但是我們不得不注意，這些規(guī)定禁止冒名的國家大多為英美法系國家，英美法系國家對于精神性權(quán)利的態(tài)度與大陸法系國家存在巨大差異，他們更為注重作者的經(jīng)濟利益，其規(guī)定精神性權(quán)利多是為了滿足加入相關(guān)國際公約的條件，其態(tài)度往往是被動的、消極的。

同時，這些規(guī)定禁止冒名的英美法系國家實際上把該權(quán)利與署名權(quán)相并列，是為了阻止不正當(dāng)利用名家之名行不正當(dāng)競爭之實。這種并列的規(guī)定恰好從側(cè)面證明該觀點在我國的正確性：不正當(dāng)冒名行為屬于姓名權(quán)或者反不正當(dāng)競爭法所規(guī)制的范疇。或許正是對禁止冒名權(quán)與署名權(quán)的不當(dāng)理解才導(dǎo)致我國對反冒名行為的不同意見，這也恰好證明我國對署名權(quán)內(nèi)涵和外延的準確理解，難怪乎在著作權(quán)法第三次修改時有學(xué)者主張把署名權(quán)修改為保護作者身份權(quán)，包含禁止冒名權(quán)。

（三）以商標正向假冒侵權(quán)判定標準套用冒名行為判定

在此不得不提冒名行為所導(dǎo)致的混淆與商標混淆之間的區(qū)別。署名權(quán)的外在聯(lián)系表明作者與作品之間的唯一對應(yīng)關(guān)系，公眾可以根據(jù)署名去檢索作品，判斷作品質(zhì)量的好壞。這種對應(yīng)關(guān)系類似商標承擔(dān)著標識與商品和服務(wù)之間的對應(yīng)關(guān)系，混淆也就成了判斷商標侵權(quán)的關(guān)鍵。因此在商標法領(lǐng)域假冒的混淆行為被認為是侵犯商標權(quán)的行為。所謂商標假冒是指在自己的商品上使用他人的注冊商標，使公眾對產(chǎn)品來源產(chǎn)生誤認。這就類似于在自己創(chuàng)作的作品上署他人之名，從商標的侵權(quán)判定邏輯來看，這種冒名行為確實容易導(dǎo)致混淆，使得被冒名者名譽受損，侵權(quán)者得以獲利。然而署名權(quán)與商標權(quán)存在本質(zhì)區(qū)別：1.二者保護的客體不同，商標權(quán)所保護的是凝結(jié)在商標上的商譽，而署名權(quán)所保護的是作者基于創(chuàng)作而在作品上的人格；2.作用不同，商標昭示著商品或服務(wù)的來源功能，而署名不僅外在表現(xiàn)作者與作品之間的所有權(quán)關(guān)系，還內(nèi)在反映作品所體現(xiàn)的作者的精神聯(lián)系；3.獲得保護的方式不同，商標因注冊或使用而受保護，而署名權(quán)因作品創(chuàng)作而產(chǎn)生；4.保護期不同，商標保護期為十年且可以續(xù)展，而署名權(quán)保護期是永久的；5.權(quán)利屬性不同，商標屬于財產(chǎn)權(quán)，只有通過傳播才能實現(xiàn)其價值，而署名權(quán)屬于精神權(quán)利，其一經(jīng)作品創(chuàng)作完成即產(chǎn)生，不可轉(zhuǎn)讓、繼承。因此，不能以商標侵權(quán)判定邏輯套用冒名行為。

三、反冒名制度的本位回歸

根據(jù)以上討論，應(yīng)當(dāng)對冒名行為做狹義理解，即未經(jīng)著作權(quán)人許可擅自復(fù)制他人作品并署作者之名的行為。在自己或他人創(chuàng)作的作品上署第三人之名的行為，應(yīng)當(dāng)排除在著作權(quán)法所規(guī)定的反冒名制度之中，由姓名權(quán)或反不正當(dāng)競爭法規(guī)制。

（一）冒名侵權(quán)的構(gòu)成要件

我國《著作權(quán)法》第53條第8款規(guī)定的冒名行為指未經(jīng)權(quán)利人許可擅自復(fù)制他人作品并署作者之名的行為。其構(gòu)成要件如下：

首先，冒名人應(yīng)當(dāng)是未經(jīng)著作權(quán)人許可擅自實施了復(fù)制、拓印、臨摹著作權(quán)人作品的行為，且作品上署著作權(quán)人之名。在著作權(quán)法領(lǐng)域擅自復(fù)制他人作品的行為并不都是侵權(quán)的，還要根據(jù)他人復(fù)制的數(shù)量、復(fù)制的目的、是否盈利、對權(quán)利人市場的影響等因素綜合考量是否屬于合理使用。著作權(quán)法領(lǐng)域反冒名制度所規(guī)制的主要是借用他人名氣獲得經(jīng)濟利益的行為。

其次，這種非法冒名行為造成了一定的損害，正所謂無損害則無救濟。在著作權(quán)領(lǐng)域的損害后果，并不要求假冒人獲得了一定經(jīng)濟利益，只要其非法復(fù)制數(shù)量超過一定限度，不構(gòu)成合理使用就構(gòu)成損害。

再次，侵權(quán)損害與侵權(quán)行為之間有法律上的因果關(guān)系，這是判定侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的正當(dāng)性基礎(chǔ)。非法復(fù)制他人作品并署他人之名，其損害與侵權(quán)行為之間因果關(guān)系自不用多說。

最后，主觀過錯。在著作權(quán)法領(lǐng)域擅自假冒他人署名且大量復(fù)制獲利的行為，主觀上大都是故意追求這種損害后果，其直接目的就是為了獲取經(jīng)濟利益。

（二）反不正當(dāng)競爭法的補充作用

對于在自己或第三人創(chuàng)作的作品上署他人之名，應(yīng)當(dāng)屬于侵犯姓名權(quán)或由反不正當(dāng)競爭法規(guī)制。而案由的選擇則取決于所署之名是他人的真名還是筆名。如果屬于被署名者的真實姓名，則權(quán)利人可以選擇侵犯姓名權(quán)或不正當(dāng)競爭案由。

如果所署之名是權(quán)利人的筆名或假名，則權(quán)利人只能選擇不正當(dāng)競爭案由，這是因為姓名與筆名之間的本質(zhì)差別。姓名權(quán)屬于人格權(quán)范疇，任何人擅自使用他人姓名獲利，均屬于侵犯姓名權(quán)。而筆名則是作者發(fā)表作品用的別名，使用筆名的動機多種多樣，因此筆名被不正當(dāng)利用，權(quán)利人只能訴求反不正當(dāng)競爭法，而沒有依據(jù)姓名權(quán)起訴的權(quán)利基礎(chǔ)。

結(jié)束語

反對冒名是世界各國通行的做法，只不過規(guī)制的手段不一樣。本文通過分析署名權(quán)的基本法理，明確署名權(quán)的內(nèi)涵和外延，指出反冒名制度混亂的原因在于對署名權(quán)的文義解釋過于擴張、將禁止冒名權(quán)與署名權(quán)混同、以商標假冒判定標準套用冒名行為。本文明確著作權(quán)法中反冒名制度規(guī)制的是未經(jīng)權(quán)利人許可，擅自復(fù)制再現(xiàn)他人作品，并署作者之名的行為，對于在自己或他人創(chuàng)作的作品上署他人之名，則應(yīng)該屬于侵犯姓名權(quán)或不正當(dāng)競爭的范疇。

參考文獻

[1]王光.論署名權(quán)[J].吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，1993（1）：13-18.

[2]鄭成思.版權(quán)法（修訂版）[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1997.

[3]沈楊.對假冒他人署名的理解[J].人民司法，2002（6）：44-46.

[4]劉春田.知識產(chǎn)權(quán)法（第2版）[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2002.

[5]張玉敏，張今，張平著.知識產(chǎn)權(quán)法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2009.

[6]易健雄.從“署名”到署名權(quán)：觀念的遺棄與權(quán)利的困境[J].中國版權(quán)，2013（5）：22-24+56.

[7]吳雨輝，徐瑄.著作人格權(quán)的歷史與命運[J].北京大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2013，50（4）：149-157.

作者簡介：田沖（1997— ），男，漢族，河南駐馬店人，暨南大學(xué)，在讀碩士。

研究方向：知識產(chǎn)權(quán)。