胡軒琿

（華東政法大學(xué),上海 201620）

商標(biāo)延伸注冊問題來源于我國商標(biāo)法的司法實(shí)踐，是企業(yè)在品牌戰(zhàn)略擴(kuò)張中面臨的新問題。雖然北京市高級人民法院早在2014年就針對這一問題有了探索，其在《關(guān)于商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件的審理指南》（以下簡稱《審理指南》）中對商標(biāo)延伸注冊進(jìn)行了審判指引，但這僅是從原則上對商標(biāo)延伸注冊進(jìn)行規(guī)范，缺乏普遍約束力且適用標(biāo)準(zhǔn)不夠明確。而十余年的司法實(shí)踐中，有的法院同意申請人的主張，認(rèn)為新商標(biāo)是對其在先擁有基礎(chǔ)商標(biāo)的延伸注冊，能夠和介入的引證商標(biāo)相區(qū)分，不會產(chǎn)生混淆市場的后果，而有的法院則認(rèn)為我國現(xiàn)行法律未規(guī)定商標(biāo)延伸注冊制度，因此不應(yīng)予以支持。針對商標(biāo)能否延伸注冊產(chǎn)生的巨大爭議可能導(dǎo)致企業(yè)品牌擴(kuò)張受挫，嚴(yán)重影響我國企業(yè)知名商標(biāo)的市場發(fā)展，因此本文以我國的商標(biāo)司法實(shí)踐為基礎(chǔ)，探討商標(biāo)延伸注冊在審判實(shí)踐中的爭議焦點(diǎn)，對商標(biāo)延伸注冊這一新理論進(jìn)行合理性探究，明確其存在的正當(dāng)性并提出適用標(biāo)準(zhǔn)，以期解決目前司法實(shí)踐中企業(yè)品牌難以延伸的困擾，完善我國的商標(biāo)注冊法律制度。

1 商標(biāo)延伸注冊的理論基礎(chǔ)

1.1 商標(biāo)延伸注冊的需求產(chǎn)生

商標(biāo)是企業(yè)品牌價(jià)值的外在表現(xiàn)，當(dāng)企業(yè)對長期沿用的logo進(jìn)行變動時(shí)，無論是重新設(shè)計(jì)還是顏色轉(zhuǎn)變，都會給相關(guān)公眾和消費(fèi)者帶來新的視覺沖擊，這種沖擊會讓消費(fèi)者在短時(shí)間內(nèi)難以適應(yīng)，從而影響企業(yè)新品牌價(jià)值的創(chuàng)造。因此企業(yè)在品牌擴(kuò)張時(shí)，為了節(jié)省開發(fā)新商標(biāo)的成本，會基于已有的商標(biāo)資源和商標(biāo)上承載的商譽(yù)，在新的商品類別或者同種商品類別上開展延伸商標(biāo)的市場化應(yīng)用。其目的主要是利用商標(biāo)延伸注冊來一定程度上繼承相關(guān)公眾和消費(fèi)者對企業(yè)原來核心商標(biāo)的認(rèn)可度和感知度，防止消費(fèi)者為識別新商標(biāo)而增加認(rèn)知成本，從而降低消費(fèi)者對新商標(biāo)不信任的風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)也可以降低企業(yè)宣傳新品牌的營銷成本。比如小米公司在2021年宣布將啟用全新的logo，該商標(biāo)圖案與原商標(biāo)視覺差異僅在于邊框，原商標(biāo)為方形，而新商標(biāo)為橢圓形，目前兩商標(biāo)均在注冊使用期內(nèi)。

但是實(shí)踐中，企業(yè)在注冊新商標(biāo)時(shí)，往往因已存在與引證商標(biāo)近似的情況而導(dǎo)致注冊受到阻礙，于是就出現(xiàn)了關(guān)于能否注冊延伸商標(biāo)的訴訟爭議問題。商標(biāo)延伸注冊就是近年來商標(biāo)領(lǐng)域司法實(shí)踐中較為突出的疑難問題，為此北京市高級人民法院2014年發(fā)布的《審理指南》中明確了涉及馳名商標(biāo)、地理標(biāo)志、商標(biāo)延伸注冊等若干疑難問題的處理原則[1]，首次對司法實(shí)踐中出現(xiàn)的商標(biāo)延伸注冊爭議進(jìn)了指導(dǎo)性規(guī)范，為最高人民法院制定相關(guān)司法解釋提供了參考。

1.2 何為商標(biāo)的延伸注冊

關(guān)于商標(biāo)延伸注冊的內(nèi)涵，目前尚未形成統(tǒng)一認(rèn)知，最早在2014年的《審理指南》中，北京高院的法官在案例評析中提到：“延伸商標(biāo)注冊是指申請人提出注冊的商標(biāo)因?yàn)榕c在先已有商標(biāo)在商標(biāo)標(biāo)樣、商標(biāo)所使用的商品或服務(wù)的范圍以及商標(biāo)的注冊主體等方面存在著關(guān)聯(lián)性，而被認(rèn)為是在先商標(biāo)基礎(chǔ)上進(jìn)行的商標(biāo)注冊[2]?！崩顥罱淌冢?018）在其《商標(biāo)法基本原理》一書中對延伸商標(biāo)做出定義，認(rèn)為基礎(chǔ)商標(biāo)延伸注冊是指注冊商標(biāo)權(quán)人在已有商標(biāo)注冊申請基礎(chǔ)上，又在同一種或類似商品或服務(wù)上申請與在先注冊商標(biāo)或者已提出注冊申請的商標(biāo)或服務(wù)相同或近似的商標(biāo)注冊[3]。任毅（2017）則進(jìn)一步提出了商標(biāo)延伸注冊的四層本質(zhì)：第一級本質(zhì)是對基礎(chǔ)商標(biāo)商譽(yù)的延伸，第二級本質(zhì)是對基礎(chǔ)商標(biāo)價(jià)值的延伸，第三級本質(zhì)是對商標(biāo)在創(chuàng)作過程中所付出的勞動的延伸，而最后的終極本質(zhì)是一種能量的延伸[4]。

隨著司法實(shí)踐中主張商標(biāo)延伸注冊案件糾紛的增多，更多的學(xué)者開始關(guān)注這一問題。相關(guān)研究主要分為兩類，一類是以案例評析的方式對商標(biāo)延伸注冊的理論進(jìn)行探討，另一類是理論性較強(qiáng)的學(xué)術(shù)論文研究。這些研究中對商標(biāo)延伸注冊是否成為一個(gè)問題形成了不同的看法，有觀點(diǎn)認(rèn)為“商標(biāo)延伸注冊”這個(gè)概念沒有意義，因?yàn)槲覈虡?biāo)權(quán)的獲得是遵循注冊取得為主、在先使用為輔的注冊制度，商標(biāo)延伸注冊從本質(zhì)上來說是一個(gè)與基礎(chǔ)商標(biāo)近似的新商標(biāo)申請注冊，已有注冊制度足以解決，因而不需要另行討論。有學(xué)者指出延伸商標(biāo)能否延伸原有商標(biāo)蘊(yùn)含的商譽(yù)并不重要，關(guān)鍵是要判斷延伸注冊的商標(biāo)是否會與他人在先商標(biāo)構(gòu)成混淆[5]，并據(jù)此認(rèn)為針對延伸注冊的商標(biāo)依舊是用以往的商標(biāo)混淆作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，因此沒有必要去創(chuàng)設(shè)一個(gè)多余的法律概念。而大多數(shù)學(xué)者則支持商標(biāo)延伸注冊理論的應(yīng)用，認(rèn)為這一問題的存在具有現(xiàn)實(shí)意義，因?yàn)楝F(xiàn)行的商標(biāo)法中，通過普通的商標(biāo)注冊程序無法實(shí)現(xiàn)商標(biāo)權(quán)人的利益最大化，容易受到引證商標(biāo)的阻斷，而商標(biāo)如若可以順利地延伸注冊，則會促進(jìn)商標(biāo)資源的最大化利用，基礎(chǔ)商標(biāo)的延伸注冊就是提升品牌效應(yīng)、增強(qiáng)識別功能、傳承商譽(yù)的有效手段[6]。

1.3 商標(biāo)延伸注冊的正當(dāng)性

根據(jù)我國《商標(biāo)法》第三十條和三十二條的規(guī)定，申請注冊的商標(biāo)不能與他人在先注冊的商標(biāo)相同或者近似，也不得損害他人已有的在先權(quán)利，延伸注冊作為新商標(biāo)注冊，雖然與基礎(chǔ)商標(biāo)有關(guān)聯(lián)，但實(shí)踐中審查時(shí)仍是依照一般商標(biāo)注冊混淆可能性的基本理論去判斷商標(biāo)相同或近似，這忽視了已有基礎(chǔ)商標(biāo)已經(jīng)積累的商標(biāo)品牌知名度。因此，只判斷延伸商標(biāo)和引證商標(biāo)是否近似，而不考慮基礎(chǔ)商標(biāo)的知名度以及相同或近似問題，既不符合商標(biāo)法的混淆理論，也不符合現(xiàn)實(shí)情況。本質(zhì)上說，延伸商標(biāo)注冊的目的不是區(qū)分介入商標(biāo)，而是將基礎(chǔ)商標(biāo)進(jìn)行品牌擴(kuò)展，使得消費(fèi)者將延伸商標(biāo)與基礎(chǔ)商標(biāo)相聯(lián)系，從而區(qū)別于引證商標(biāo)。如果相關(guān)公眾在市場交易中能夠?qū)⒀由焐虡?biāo)的主體聯(lián)系到基礎(chǔ)商標(biāo)的主體，并且不會與現(xiàn)有市場中的其他商標(biāo)主體混淆，那么就不會產(chǎn)生誤認(rèn)，所以這種延伸注冊可以對品牌進(jìn)行適用上的擴(kuò)展而不會破壞市場秩序。

商標(biāo)延伸注冊正當(dāng)性在于：一是品牌延伸的現(xiàn)實(shí)需要。近年來，一些大品牌企業(yè)為了緊跟市場變化，將自己沿用許久的商號、馳名商標(biāo)等進(jìn)行改造重設(shè)，希望給舊的品牌商標(biāo)賦予新的企業(yè)發(fā)展理念。但是企業(yè)在選擇新商標(biāo)的過程中會面臨許多困難，因?yàn)槭袌鼋?jīng)過數(shù)十年的發(fā)展已經(jīng)存在一些與基礎(chǔ)商標(biāo)相近似的商標(biāo)，并且自己能夠進(jìn)行品牌創(chuàng)設(shè)的空間十分有限，為了避免全新商標(biāo)設(shè)計(jì)所帶來的巨大宣發(fā)成本，企業(yè)往往會基于原有商標(biāo)進(jìn)行改造，也就產(chǎn)生了商標(biāo)延伸注冊的現(xiàn)實(shí)需求。二是商標(biāo)承載著商譽(yù)的延伸。李明德教授（2015）認(rèn)為商標(biāo)標(biāo)識是商譽(yù)的載體，雖然商標(biāo)標(biāo)識本身只是一個(gè)符號，并不像作品或者專利技術(shù)一樣蘊(yùn)含許多智力成分，但商標(biāo)背后所承載的商譽(yù)卻是商標(biāo)所有人在長期投入和使用中所累積的，付出了大量的創(chuàng)造性智力勞動[7]。這些勞動產(chǎn)生的價(jià)值形成了商譽(yù)，商譽(yù)又體現(xiàn)在商標(biāo)的知名度和顯著性之上，從而使得企業(yè)在偌大的市場中脫穎而出。既然商標(biāo)承載的商譽(yù)是一種價(jià)值，企業(yè)對該價(jià)值的再次利用也應(yīng)當(dāng)是合理且正當(dāng)?shù)?，將商?biāo)進(jìn)行延伸，一方面是對基礎(chǔ)商標(biāo)價(jià)值的再利用，另一方面也是賦予商標(biāo)新價(jià)值的過程。

2 商標(biāo)延伸注冊的司法實(shí)踐

在分析商標(biāo)延伸注冊案件時(shí)，通常需要區(qū)分三種商標(biāo)，第一種是基礎(chǔ)商標(biāo)，即延伸注冊商標(biāo)申請主體已經(jīng)注冊成功且使用的商標(biāo)，第二種是申請主體需要新注冊的延伸商標(biāo)，在訴訟中也被稱為訴爭商標(biāo)，第三種則是反對延伸商標(biāo)注冊的異議商標(biāo)，也稱介入商標(biāo)，訴訟中稱之為引證商標(biāo)。需要明確基礎(chǔ)商標(biāo)與延伸商標(biāo)背后是同一主體或者存在特定聯(lián)系，當(dāng)該主體對延伸商標(biāo)進(jìn)行申請注冊時(shí)，如果沒有相關(guān)的主體宣告無效或者撤銷，那么延伸商標(biāo)可以順利注冊。但是由于基礎(chǔ)商標(biāo)注冊的時(shí)間較早，延伸商標(biāo)則屬于新注冊，二者通常在注冊時(shí)間上存在較長間隔，才導(dǎo)致了市場中已經(jīng)存在許多與延伸商標(biāo)相近似的商標(biāo)，從而在其注冊過程中出現(xiàn)相同或近似的介入商標(biāo)阻礙的情況，許多司法案件也是由介入商標(biāo)的主體提起訴訟所引起的。

2.1 商標(biāo)延伸注冊典型案例及最高人民法院的觀點(diǎn)

最高人民法院在“徽皖酒王案”中認(rèn)為，我國法律及理論均沒有“基礎(chǔ)商標(biāo)”的說法，而所謂的“基礎(chǔ)商標(biāo)延伸理論”并不能取代“商標(biāo)相同或近似的混淆可能性”這一商標(biāo)侵權(quán)基本原則①；后又在“蜘蛛王案”中補(bǔ)充提出商標(biāo)主體可以以延伸商譽(yù)為目的進(jìn)行市場經(jīng)營活動，但是對于商譽(yù)的延續(xù)不能僅看目的上是否正當(dāng)，還需要考慮結(jié)果上的正當(dāng)性，即能否延續(xù)還應(yīng)當(dāng)符合法律相關(guān)規(guī)定②。因此無論其原注冊商標(biāo)是否已積累了一定的商譽(yù)，也無論新商標(biāo)與原注冊商標(biāo)指定使用的商品類別以及所使用的標(biāo)識具有何種聯(lián)系，都應(yīng)當(dāng)提出注冊申請，依法審核，亦否認(rèn)商標(biāo)延續(xù)的存在合理性。最新的“好太太案”中最高人民法院再次重申訴爭商標(biāo)能否注冊依據(jù)的是商標(biāo)法相關(guān)規(guī)定，否認(rèn)原一審和二審作出的同意在先商標(biāo)合理延伸注冊的判決③。

可以看到，以“法律無依據(jù)”為由否認(rèn)商標(biāo)延伸注冊的正當(dāng)性是法院的普遍做法，尤其是最高人民法院通過幾個(gè)案例明確否認(rèn)了權(quán)利人延續(xù)商標(biāo)的目的，但是以法律無規(guī)定判斷是否正當(dāng)顯然不合理。為了實(shí)現(xiàn)成功注冊，很多商標(biāo)延伸注冊人會采取多種迂回手段，比如和異議人簽訂商標(biāo)共存協(xié)議等，都使得商標(biāo)延伸注冊雖然沒有其名，但已有其實(shí)。因此，商標(biāo)理論的發(fā)展不能故步自封，法無明文規(guī)定不代表商標(biāo)延伸注冊問題不存在，況且法律具有先天的滯后性，諸多實(shí)踐前沿問題需要司法靈活處理，而商標(biāo)延伸注冊若能與商標(biāo)共存等理論相銜接，也能更好地服務(wù)于商標(biāo)制度的創(chuàng)新發(fā)展。

2.2 以2022年“好太太案”為例分析商標(biāo)延伸注冊的司法難題

在“好太太案”中，國家知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為訴爭商標(biāo)的注冊是凱達(dá)能公司在先商標(biāo)權(quán)利的合理延伸，并沒有復(fù)制、模仿好太太公司“好太太”商標(biāo)的主觀故意，不易造成消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)，未違反《商標(biāo)法》第十三條第三款的規(guī)定，且進(jìn)一步指出訴爭商標(biāo)是凱達(dá)能公司在先注冊且有較高知名度的商標(biāo)在相關(guān)商品上的合理延伸，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)未構(gòu)成近似商標(biāo)，因此國家知識產(chǎn)權(quán)局同意該商標(biāo)的延伸注冊。但是注冊結(jié)果遭到了好太太公司的異議訴訟。一審法院分析了引證商標(biāo)的知名度和訴爭商標(biāo)的知名度，認(rèn)為訴爭商標(biāo)和引證商標(biāo)有視覺差異，且注冊人沒有主觀惡意，訴爭商標(biāo)已經(jīng)注冊使用形成了穩(wěn)定的市場格局，商標(biāo)共存沒有誤導(dǎo)公眾，不致?lián)p害好太太公司的利益，因此駁回好太太公司的訴訟。同時(shí)二審法院又查明引證商標(biāo)已達(dá)到馳名程度，基礎(chǔ)商標(biāo)也是馳名商標(biāo)，和訴爭商標(biāo)在整體構(gòu)圖、視覺效果方面存在明顯的差異，二者同時(shí)使用相關(guān)公眾能夠?qū)⑵鋮^(qū)分，不會導(dǎo)致混淆后果，遂駁回好太太公司的上訴。

但是再審法院（最高人民法院）推翻了一審、二審判決，認(rèn)為本案需要考慮的關(guān)鍵爭議在于延伸商標(biāo)與介入商標(biāo)是否構(gòu)成近似商標(biāo)，以及延伸商標(biāo)是否侵害他人的在先權(quán)利（本案中指的是“好太太”公司的商號權(quán)）。最高人民法院采用顯著性對比，將商標(biāo)的顯著部分提取出來，認(rèn)為拼音部分不是訴爭商標(biāo)的顯著部分，而漢字“好太太”三個(gè)字才是顯著部分，并與好太太公司的引證商標(biāo)三的顯著部分明顯近似，商品也是同類別，因此認(rèn)定二者構(gòu)成近似。并且指出原先的基礎(chǔ)商標(biāo)的馳名度與本案中顯著部分對比的漢字部分沒有可比性，不作為考慮因素。

通過一案三判可以看出，一審法院和二審法院以及國家知識產(chǎn)權(quán)局都考慮了延伸商標(biāo)是基礎(chǔ)商標(biāo)的商譽(yù)延伸，而最高人民法院在判決中回應(yīng)道，商標(biāo)延伸注冊沒有法律依據(jù)，只需要考慮延伸商標(biāo)和介入商標(biāo)是否構(gòu)成相同或者近似從而導(dǎo)致混淆即可?？梢娮罡呷嗣穹ㄔ旱呐袥Q依然采取混淆可能性的判斷思路，沒有考慮商標(biāo)相同和近似與是否混淆并不是必然正相關(guān)的。實(shí)際生活中，很多商標(biāo)相似或者類似，而類別或者相關(guān)公眾的不同都會影響混淆可能性的判斷。

3 商標(biāo)延伸注冊的合理適用

3.1 域外經(jīng)驗(yàn)的比較和借鑒

由于商標(biāo)注冊屬于行政程序，不同的國家規(guī)定有所不同，因此考察域外的商標(biāo)延伸注冊并沒有相關(guān)的現(xiàn)有制度可以對應(yīng)，但是從商標(biāo)延伸注冊所產(chǎn)生的結(jié)果來看，與商標(biāo)延伸注冊較為類似的是商標(biāo)家族和商標(biāo)共存制度。商標(biāo)家族來源于美國的司法實(shí)踐，之所以稱為“家族”，是因?yàn)樯虡?biāo)權(quán)利人擁有的商標(biāo)是一系列具有共同可被識別特征的商標(biāo)組成的集合，這些商標(biāo)所具備的共同特征能夠使相關(guān)公眾將系列商標(biāo)與同一主體或者關(guān)聯(lián)主體相聯(lián)系，注冊家族系列商標(biāo)目的是防止自己的品牌商標(biāo)被第三人注冊到相似商品或服務(wù)之中，避免使得相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆。但司法實(shí)踐中，更多適用商標(biāo)共存來滿足延伸注冊的需要，目前商標(biāo)共存在實(shí)踐中表現(xiàn)為商標(biāo)共存協(xié)議，主要是當(dāng)不同主體在相同或類似商品或服務(wù)上使用相同或近似商標(biāo)時(shí)，為了防止公眾產(chǎn)生混淆或者不同權(quán)利主體產(chǎn)生訴訟等爭議，雙方通過簽訂共存協(xié)議來避免互相搶占對方市場[8]。因此一定意義上來說，商標(biāo)延伸注冊所形成的共存結(jié)果實(shí)際上是商標(biāo)共存的一種變現(xiàn)形式。

從上述制度來看，商標(biāo)家族所解決的問題主要是企業(yè)在同類商品中進(jìn)行的商標(biāo)保護(hù)，也即我們所熟知的防御商標(biāo)的功能；商標(biāo)共存制度則主要是為了解決先用權(quán)問題，由于商標(biāo)的地域性特征，不同的地區(qū)可能存在相同或者近似的商標(biāo)，法律需要對先使用人或者先注冊人予以保護(hù)，但同時(shí)又需要兼顧后使用人或者后注冊人的利益，因此使得兩個(gè)商標(biāo)得以共存。雖然對商標(biāo)家族和商標(biāo)共存的借鑒有助于解決權(quán)利人和異議人對于近似商標(biāo)的一部分爭議問題，但是無法滿足企業(yè)依據(jù)已有基礎(chǔ)商標(biāo)進(jìn)行品牌擴(kuò)展的充分性，因此這兩個(gè)理論有其所特指的目的性，而對于商標(biāo)的延伸注冊問題的解決仍存在很大的不足。

3.2 商標(biāo)延伸注冊制度在司法實(shí)踐中的必要性

商標(biāo)延伸注冊制度具有自身的獨(dú)特性。第一，商標(biāo)延伸注冊申請不同于一般的商標(biāo)注冊申請。一般商標(biāo)注冊申請只需要符合商標(biāo)法規(guī)定的商標(biāo)構(gòu)成要件和禁止注冊的要求即可，但是商標(biāo)延伸注冊還應(yīng)考慮其與基礎(chǔ)商標(biāo)的關(guān)系，同時(shí)對與介入商標(biāo)能否共存進(jìn)行分析。比如，若采取無效程序去實(shí)現(xiàn)延伸注冊商標(biāo)的注冊，存在較大的障礙，因?yàn)橐话愕南鄬o效的異議存在五年的限制期限，而延伸注冊一般時(shí)間跨度長，可能超過異議期，以延伸商標(biāo)使已存在的商標(biāo)無效不現(xiàn)實(shí)，因此延伸注冊考量目的的不同是區(qū)別于一般的商標(biāo)注冊。第二，商標(biāo)延伸注冊也不同于防御商標(biāo)注冊。防御商標(biāo)的目的是防止他人“傍名牌”、惡意搶注從而擾亂市場經(jīng)濟(jì)秩序，而商標(biāo)延伸注冊的目的不是防御已有的基礎(chǔ)商標(biāo)，而是配合企業(yè)的品牌發(fā)展戰(zhàn)略做出的改動。若商標(biāo)延伸注冊成功之后，介入商標(biāo)可以與之共存而不至于混淆，也避免了與其他企業(yè)的介入商標(biāo)相對抗。第三，商標(biāo)延伸注冊具有實(shí)踐基礎(chǔ)。前述所提及的北京市高級人民法院2014年發(fā)布的《審理指南》即首次對注冊商標(biāo)延伸注冊制度進(jìn)行專門規(guī)定，在此期間該院也審理了諸多案例涉及商標(biāo)延伸注冊爭議，并且在2019年修訂的新版《審理指南》中又對判斷注冊商標(biāo)延伸注冊的條件進(jìn)行了補(bǔ)充指引，但由于缺乏法律約束力，只能指導(dǎo)內(nèi)部的審判，難以解決實(shí)踐中的普遍問題。因此，商標(biāo)延伸注冊是來源于實(shí)踐，具有實(shí)踐基礎(chǔ)的制度需求，而目前北京市高級人民法院的率先探索就是一個(gè)良好的示范。延伸注冊的商標(biāo)滿足了企業(yè)品牌擴(kuò)展的需求，也促進(jìn)了我國商標(biāo)注冊制度的完善，但是由于目前的法律障礙和司法謙抑，商標(biāo)延伸注冊制度依然處在爭議之中。

3.3 我國商標(biāo)延伸注冊的適用規(guī)范

雖然已有的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)讓我們對該制度產(chǎn)生了新認(rèn)識，許多學(xué)者也都認(rèn)可該制度的存在，但是目前商標(biāo)延伸注冊的適用規(guī)則還存在著許多不明確的爭議性問題，諸如延伸商標(biāo)注冊需要滿足的主客觀要件、商標(biāo)的知名度要求、基礎(chǔ)商標(biāo)與延續(xù)商標(biāo)的商譽(yù)判斷等問題[9]。有研究認(rèn)為，商標(biāo)延伸注冊除需要滿足一般商標(biāo)注冊的條件外，還應(yīng)當(dāng)具備延伸注冊的實(shí)體要件和程序要求，即主觀上注冊申請人沒有惡意攀附他人商標(biāo)的故意，客觀上不會使公眾對商品的來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)以及延伸商標(biāo)申請人在訴訟中所承擔(dān)的證明相關(guān)公眾對于延伸商標(biāo)的注冊不會產(chǎn)生來源混淆的舉證責(zé)任[10]。此外還有學(xué)者通過對比案例的方式，提出延伸商標(biāo)的申請注冊會使基礎(chǔ)注冊商標(biāo)的商譽(yù)侵入引證商標(biāo)的市場，削弱已經(jīng)存在于市場中的引證商標(biāo)顯著性，不利于市場競爭秩序的維系[11]，因此需要對延伸商標(biāo)注冊所產(chǎn)生的市場效果進(jìn)行考察，避免導(dǎo)致市場經(jīng)濟(jì)秩序混亂。

結(jié)合商標(biāo)延伸注冊的典型案例分析，可以看出符合商標(biāo)延伸注冊需要考慮以下幾個(gè)因素：（1）主體標(biāo)準(zhǔn)，即申請人標(biāo)準(zhǔn)，基礎(chǔ)商標(biāo)和延伸商標(biāo)主體是存在商業(yè)關(guān)聯(lián)的，而非主體不同的申請人；（2）知名度標(biāo)準(zhǔn)，即延伸注冊的商標(biāo)需要具備一定知名度，本質(zhì)上越知名的商標(biāo)在市場上的顯著性也就越高，相關(guān)公眾的認(rèn)知能力也越強(qiáng)，導(dǎo)致混淆的可能性也越低；（3）限制條件，即與其他商標(biāo)制度的邊界，包括主觀上的善意而非惡意攀附，這一點(diǎn)在馳名商標(biāo)保護(hù)條款中也有所體現(xiàn)。綜合來看，這些因素既應(yīng)是判斷注冊商標(biāo)能否進(jìn)行延伸注冊的條件，也應(yīng)是注冊商標(biāo)延伸注冊的概念所應(yīng)包含的基本內(nèi)容，但除了滿足主體標(biāo)準(zhǔn)、知名度標(biāo)準(zhǔn)以及限制條件外，還需要針對延伸注冊商標(biāo)的客觀程序條件進(jìn)行研究，并與現(xiàn)有的注冊制度相銜接。

4 結(jié)語

制度的產(chǎn)生是為了滿足社會實(shí)踐的需要，商標(biāo)延伸注冊也是實(shí)踐中企業(yè)品牌營銷戰(zhàn)略的現(xiàn)實(shí)需要。李楊教授認(rèn)為只要不與他人申請注冊商標(biāo)或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似，且不屬于法律禁止情形的，就可以注冊，因此延伸注冊商標(biāo)并沒有法律上的障礙。但最高人民法院在判斷相關(guān)注冊問題時(shí)不予考慮基礎(chǔ)商標(biāo)的延伸關(guān)系，對于近似性判斷也帶有很大的自由裁量，難以滿足實(shí)踐中關(guān)于商標(biāo)延伸的現(xiàn)實(shí)需求。因此，筆者認(rèn)為產(chǎn)生于我國的商標(biāo)延伸注冊理論，不能僅僅以于法有據(jù)為由忽視企業(yè)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要和司法實(shí)踐的理論探索，應(yīng)當(dāng)從實(shí)踐中來到實(shí)踐中去，探究其背后的法理和適用，更好地解決實(shí)踐中的商標(biāo)注冊疑難問題。

注釋：

①參見安徽皖酒制造集團(tuán)有限公司與安徽蚌皖酒釀造有限公司、國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會不履行法定職責(zé)再審審查行政案件，最高人民法院（2016）最高法行再38號判決書。

②參見蜘蛛王集團(tuán)有限公司與國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會、美國蜘蛛集團(tuán)有限公司商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案，最高人民法院（2017）最高法行申3297號裁定書。

③參見廣東好太太科技集團(tuán)股份有限公司與國家知識產(chǎn)權(quán)局及佛山市凱達(dá)能企業(yè)管理咨詢有限公司商標(biāo)權(quán)無效宣告請求行政糾紛案，最高人民法院（2022）最高法行再3號判決書。