胡軒琿
(華東政法大學(xué),上海 201620)
商標(biāo)延伸注冊問題來源于我國商標(biāo)法的司法實(shí)踐,是企業(yè)在品牌戰(zhàn)略擴(kuò)張中面臨的新問題。雖然北京市高級人民法院早在2014年就針對這一問題有了探索,其在《關(guān)于商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件的審理指南》(以下簡稱《審理指南》)中對商標(biāo)延伸注冊進(jìn)行了審判指引,但這僅是從原則上對商標(biāo)延伸注冊進(jìn)行規(guī)范,缺乏普遍約束力且適用標(biāo)準(zhǔn)不夠明確。而十余年的司法實(shí)踐中,有的法院同意申請人的主張,認(rèn)為新商標(biāo)是對其在先擁有基礎(chǔ)商標(biāo)的延伸注冊,能夠和介入的引證商標(biāo)相區(qū)分,不會產(chǎn)生混淆市場的后果,而有的法院則認(rèn)為我國現(xiàn)行法律未規(guī)定商標(biāo)延伸注冊制度,因此不應(yīng)予以支持。針對商標(biāo)能否延伸注冊產(chǎn)生的巨大爭議可能導(dǎo)致企業(yè)品牌擴(kuò)張受挫,嚴(yán)重影響我國企業(yè)知名商標(biāo)的市場發(fā)展,因此本文以我國的商標(biāo)司法實(shí)踐為基礎(chǔ),探討商標(biāo)延伸注冊在審判實(shí)踐中的爭議焦點(diǎn),對商標(biāo)延伸注冊這一新理論進(jìn)行合理性探究,明確其存在的正當(dāng)性并提出適用標(biāo)準(zhǔn),以期解決目前司法實(shí)踐中企業(yè)品牌難以延伸的困擾,完善我國的商標(biāo)注冊法律制度。
商標(biāo)是企業(yè)品牌價(jià)值的外在表現(xiàn),當(dāng)企業(yè)對長期沿用的logo進(jìn)行變動時(shí),無論是重新設(shè)計(jì)還是顏色轉(zhuǎn)變,都會給相關(guān)公眾和消費(fèi)者帶來新的視覺沖擊,這種沖擊會讓消費(fèi)者在短時(shí)間內(nèi)難以適應(yīng),從而影響企業(yè)新品牌價(jià)值的創(chuàng)造。因此企業(yè)在品牌擴(kuò)張時(shí),為了節(jié)省開發(fā)新商標(biāo)的成本,會基于已有的商標(biāo)資源和商標(biāo)上承載的商譽(yù),在新的商品類別或者同種商品類別上開展延伸商標(biāo)的市場化應(yīng)用。其目的主要是利用商標(biāo)延伸注冊來一定程度上繼承相關(guān)公眾和消費(fèi)者對企業(yè)原來核心商標(biāo)的認(rèn)可度和感知度,防止消費(fèi)者為識別新商標(biāo)而增加認(rèn)知成本,從而降低消費(fèi)者對新商標(biāo)不信任的風(fēng)險(xiǎn),同時(shí)也可以降低企業(yè)宣傳新品牌的營銷成本。比如小米公司在2021年宣布將啟用全新的logo,該商標(biāo)圖案與原商標(biāo)視覺差異僅在于邊框,原商標(biāo)為方形,而新商標(biāo)為橢圓形,目前兩商標(biāo)均在注冊使用期內(nèi)。
但是實(shí)踐中,企業(yè)在注冊新商標(biāo)時(shí),往往因已存在與引證商標(biāo)近似的情況而導(dǎo)致注冊受到阻礙,于是就出現(xiàn)了關(guān)于能否注冊延伸商標(biāo)的訴訟爭議問題。商標(biāo)延伸注冊就是近年來商標(biāo)領(lǐng)域司法實(shí)踐中較為突出的疑難問題,為此北京市高級人民法院2014年發(fā)布的《審理指南》中明確了涉及馳名商標(biāo)、地理標(biāo)志、商標(biāo)延伸注冊等若干疑難問題的處理原則[1],首次對司法實(shí)踐中出現(xiàn)的商標(biāo)延伸注冊爭議進(jìn)了指導(dǎo)性規(guī)范,為最高人民法院制定相關(guān)司法解釋提供了參考。
關(guān)于商標(biāo)延伸注冊的內(nèi)涵,目前尚未形成統(tǒng)一認(rèn)知,最早在2014年的《審理指南》中,北京高院的法官在案例評析中提到:“延伸商標(biāo)注冊是指申請人提出注冊的商標(biāo)因?yàn)榕c在先已有商標(biāo)在商標(biāo)標(biāo)樣、商標(biāo)所使用的商品或服務(wù)的范圍以及商標(biāo)的注冊主體等方面存在著關(guān)聯(lián)性,而被認(rèn)為是在先商標(biāo)基礎(chǔ)上進(jìn)行的商標(biāo)注冊[2]?!崩顥罱淌冢?018)在其《商標(biāo)法基本原理》一書中對延伸商標(biāo)做出定義,認(rèn)為基礎(chǔ)商標(biāo)延伸注冊是指注冊商標(biāo)權(quán)人在已有商標(biāo)注冊申請基礎(chǔ)上,又在同一種或類似商品或服務(wù)上申請與在先注冊商標(biāo)或者已提出注冊申請的商標(biāo)或服務(wù)相同或近似的商標(biāo)注冊[3]。任毅(2017)則進(jìn)一步提出了商標(biāo)延伸注冊的四層本質(zhì):第一級本質(zhì)是對基礎(chǔ)商標(biāo)商譽(yù)的延伸,第二級本質(zhì)是對基礎(chǔ)商標(biāo)價(jià)值的延伸,第三級本質(zhì)是對商標(biāo)在創(chuàng)作過程中所付出的勞動的延伸,而最后的終極本質(zhì)是一種能量的延伸[4]。
隨著司法實(shí)踐中主張商標(biāo)延伸注冊案件糾紛的增多,更多的學(xué)者開始關(guān)注這一問題。相關(guān)研究主要分為兩類,一類是以案例評析的方式對商標(biāo)延伸注冊的理論進(jìn)行探討,另一類是理論性較強(qiáng)的學(xué)術(shù)論文研究。這些研究中對商標(biāo)延伸注冊是否成為一個(gè)問題形成了不同的看法,有觀點(diǎn)認(rèn)為“商標(biāo)延伸注冊”這個(gè)概念沒有意義,因?yàn)槲覈虡?biāo)權(quán)的獲得是遵循注冊取得為主、在先使用為輔的注冊制度,商標(biāo)延伸注冊從本質(zhì)上來說是一個(gè)與基礎(chǔ)商標(biāo)近似的新商標(biāo)申請注冊,已有注冊制度足以解決,因而不需要另行討論。有學(xué)者指出延伸商標(biāo)能否延伸原有商標(biāo)蘊(yùn)含的商譽(yù)并不重要,關(guān)鍵是要判斷延伸注冊的商標(biāo)是否會與他人在先商標(biāo)構(gòu)成混淆[5],并據(jù)此認(rèn)為針對延伸注冊的商標(biāo)依舊是用以往的商標(biāo)混淆作為判斷標(biāo)準(zhǔn),因此沒有必要去創(chuàng)設(shè)一個(gè)多余的法律概念。而大多數(shù)學(xué)者則支持商標(biāo)延伸注冊理論的應(yīng)用,認(rèn)為這一問題的存在具有現(xiàn)實(shí)意義,因?yàn)楝F(xiàn)行的商標(biāo)法中,通過普通的商標(biāo)注冊程序無法實(shí)現(xiàn)商標(biāo)權(quán)人的利益最大化,容易受到引證商標(biāo)的阻斷,而商標(biāo)如若可以順利地延伸注冊,則會促進(jìn)商標(biāo)資源的最大化利用,基礎(chǔ)商標(biāo)的延伸注冊就是提升品牌效應(yīng)、增強(qiáng)識別功能、傳承商譽(yù)的有效手段[6]。
根據(jù)我國《商標(biāo)法》第三十條和三十二條的規(guī)定,申請注冊的商標(biāo)不能與他人在先注冊的商標(biāo)相同或者近似,也不得損害他人已有的在先權(quán)利,延伸注冊作為新商標(biāo)注冊,雖然與基礎(chǔ)商標(biāo)有關(guān)聯(lián),但實(shí)踐中審查時(shí)仍是依照一般商標(biāo)注冊混淆可能性的基本理論去判斷商標(biāo)相同或近似,這忽視了已有基礎(chǔ)商標(biāo)已經(jīng)積累的商標(biāo)品牌知名度。因此,只判斷延伸商標(biāo)和引證商標(biāo)是否近似,而不考慮基礎(chǔ)商標(biāo)的知名度以及相同或近似問題,既不符合商標(biāo)法的混淆理論,也不符合現(xiàn)實(shí)情況。本質(zhì)上說,延伸商標(biāo)注冊的目的不是區(qū)分介入商標(biāo),而是將基礎(chǔ)商標(biāo)進(jìn)行品牌擴(kuò)展,使得消費(fèi)者將延伸商標(biāo)與基礎(chǔ)商標(biāo)相聯(lián)系,從而區(qū)別于引證商標(biāo)。如果相關(guān)公眾在市場交易中能夠?qū)⒀由焐虡?biāo)的主體聯(lián)系到基礎(chǔ)商標(biāo)的主體,并且不會與現(xiàn)有市場中的其他商標(biāo)主體混淆,那么就不會產(chǎn)生誤認(rèn),所以這種延伸注冊可以對品牌進(jìn)行適用上的擴(kuò)展而不會破壞市場秩序。
商標(biāo)延伸注冊正當(dāng)性在于:一是品牌延伸的現(xiàn)實(shí)需要。近年來,一些大品牌企業(yè)為了緊跟市場變化,將自己沿用許久的商號、馳名商標(biāo)等進(jìn)行改造重設(shè),希望給舊的品牌商標(biāo)賦予新的企業(yè)發(fā)展理念。但是企業(yè)在選擇新商標(biāo)的過程中會面臨許多困難,因?yàn)槭袌鼋?jīng)過數(shù)十年的發(fā)展已經(jīng)存在一些與基礎(chǔ)商標(biāo)相近似的商標(biāo),并且自己能夠進(jìn)行品牌創(chuàng)設(shè)的空間十分有限,為了避免全新商標(biāo)設(shè)計(jì)所帶來的巨大宣發(fā)成本,企業(yè)往往會基于原有商標(biāo)進(jìn)行改造,也就產(chǎn)生了商標(biāo)延伸注冊的現(xiàn)實(shí)需求。二是商標(biāo)承載著商譽(yù)的延伸。李明德教授(2015)認(rèn)為商標(biāo)標(biāo)識是商譽(yù)的載體,雖然商標(biāo)標(biāo)識本身只是一個(gè)符號,并不像作品或者專利技術(shù)一樣蘊(yùn)含許多智力成分,但商標(biāo)背后所承載的商譽(yù)卻是商標(biāo)所有人在長期投入和使用中所累積的,付出了大量的創(chuàng)造性智力勞動[7]。這些勞動產(chǎn)生的價(jià)值形成了商譽(yù),商譽(yù)又體現(xiàn)在商標(biāo)的知名度和顯著性之上,從而使得企業(yè)在偌大的市場中脫穎而出。既然商標(biāo)承載的商譽(yù)是一種價(jià)值,企業(yè)對該價(jià)值的再次利用也應(yīng)當(dāng)是合理且正當(dāng)?shù)?,將商?biāo)進(jìn)行延伸,一方面是對基礎(chǔ)商標(biāo)價(jià)值的再利用,另一方面也是賦予商標(biāo)新價(jià)值的過程。
在分析商標(biāo)延伸注冊案件時(shí),通常需要區(qū)分三種商標(biāo),第一種是基礎(chǔ)商標(biāo),即延伸注冊商標(biāo)申請主體已經(jīng)注冊成功且使用的商標(biāo),第二種是申請主體需要新注冊的延伸商標(biāo),在訴訟中也被稱為訴爭商標(biāo),第三種則是反對延伸商標(biāo)注冊的異議商標(biāo),也稱介入商標(biāo),訴訟中稱之為引證商標(biāo)。需要明確基礎(chǔ)商標(biāo)與延伸商標(biāo)背后是同一主體或者存在特定聯(lián)系,當(dāng)該主體對延伸商標(biāo)進(jìn)行申請注冊時(shí),如果沒有相關(guān)的主體宣告無效或者撤銷,那么延伸商標(biāo)可以順利注冊。但是由于基礎(chǔ)商標(biāo)注冊的時(shí)間較早,延伸商標(biāo)則屬于新注冊,二者通常在注冊時(shí)間上存在較長間隔,才導(dǎo)致了市場中已經(jīng)存在許多與延伸商標(biāo)相近似的商標(biāo),從而在其注冊過程中出現(xiàn)相同或近似的介入商標(biāo)阻礙的情況,許多司法案件也是由介入商標(biāo)的主體提起訴訟所引起的。
最高人民法院在“徽皖酒王案”中認(rèn)為,我國法律及理論均沒有“基礎(chǔ)商標(biāo)”的說法,而所謂的“基礎(chǔ)商標(biāo)延伸理論”并不能取代“商標(biāo)相同或近似的混淆可能性”這一商標(biāo)侵權(quán)基本原則①;后又在“蜘蛛王案”中補(bǔ)充提出商標(biāo)主體可以以延伸商譽(yù)為目的進(jìn)行市場經(jīng)營活動,但是對于商譽(yù)的延續(xù)不能僅看目的上是否正當(dāng),還需要考慮結(jié)果上的正當(dāng)性,即能否延續(xù)還應(yīng)當(dāng)符合法律相關(guān)規(guī)定②。因此無論其原注冊商標(biāo)是否已積累了一定的商譽(yù),也無論新商標(biāo)與原注冊商標(biāo)指定使用的商品類別以及所使用的標(biāo)識具有何種聯(lián)系,都應(yīng)當(dāng)提出注冊申請,依法審核,亦否認(rèn)商標(biāo)延續(xù)的存在合理性。最新的“好太太案”中最高人民法院再次重申訴爭商標(biāo)能否注冊依據(jù)的是商標(biāo)法相關(guān)規(guī)定,否認(rèn)原一審和二審作出的同意在先商標(biāo)合理延伸注冊的判決③。
可以看到,以“法律無依據(jù)”為由否認(rèn)商標(biāo)延伸注冊的正當(dāng)性是法院的普遍做法,尤其是最高人民法院通過幾個(gè)案例明確否認(rèn)了權(quán)利人延續(xù)商標(biāo)的目的,但是以法律無規(guī)定判斷是否正當(dāng)顯然不合理。為了實(shí)現(xiàn)成功注冊,很多商標(biāo)延伸注冊人會采取多種迂回手段,比如和異議人簽訂商標(biāo)共存協(xié)議等,都使得商標(biāo)延伸注冊雖然沒有其名,但已有其實(shí)。因此,商標(biāo)理論的發(fā)展不能故步自封,法無明文規(guī)定不代表商標(biāo)延伸注冊問題不存在,況且法律具有先天的滯后性,諸多實(shí)踐前沿問題需要司法靈活處理,而商標(biāo)延伸注冊若能與商標(biāo)共存等理論相銜接,也能更好地服務(wù)于商標(biāo)制度的創(chuàng)新發(fā)展。
在“好太太案”中,國家知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為訴爭商標(biāo)的注冊是凱達(dá)能公司在先商標(biāo)權(quán)利的合理延伸,并沒有復(fù)制、模仿好太太公司“好太太”商標(biāo)的主觀故意,不易造成消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn),未違反《商標(biāo)法》第十三條第三款的規(guī)定,且進(jìn)一步指出訴爭商標(biāo)是凱達(dá)能公司在先注冊且有較高知名度的商標(biāo)在相關(guān)商品上的合理延伸,訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)未構(gòu)成近似商標(biāo),因此國家知識產(chǎn)權(quán)局同意該商標(biāo)的延伸注冊。但是注冊結(jié)果遭到了好太太公司的異議訴訟。一審法院分析了引證商標(biāo)的知名度和訴爭商標(biāo)的知名度,認(rèn)為訴爭商標(biāo)和引證商標(biāo)有視覺差異,且注冊人沒有主觀惡意,訴爭商標(biāo)已經(jīng)注冊使用形成了穩(wěn)定的市場格局,商標(biāo)共存沒有誤導(dǎo)公眾,不致?lián)p害好太太公司的利益,因此駁回好太太公司的訴訟。同時(shí)二審法院又查明引證商標(biāo)已達(dá)到馳名程度,基礎(chǔ)商標(biāo)也是馳名商標(biāo),和訴爭商標(biāo)在整體構(gòu)圖、視覺效果方面存在明顯的差異,二者同時(shí)使用相關(guān)公眾能夠?qū)⑵鋮^(qū)分,不會導(dǎo)致混淆后果,遂駁回好太太公司的上訴。
但是再審法院(最高人民法院)推翻了一審、二審判決,認(rèn)為本案需要考慮的關(guān)鍵爭議在于延伸商標(biāo)與介入商標(biāo)是否構(gòu)成近似商標(biāo),以及延伸商標(biāo)是否侵害他人的在先權(quán)利(本案中指的是“好太太”公司的商號權(quán))。最高人民法院采用顯著性對比,將商標(biāo)的顯著部分提取出來,認(rèn)為拼音部分不是訴爭商標(biāo)的顯著部分,而漢字“好太太”三個(gè)字才是顯著部分,并與好太太公司的引證商標(biāo)三的顯著部分明顯近似,商品也是同類別,因此認(rèn)定二者構(gòu)成近似。并且指出原先的基礎(chǔ)商標(biāo)的馳名度與本案中顯著部分對比的漢字部分沒有可比性,不作為考慮因素。
通過一案三判可以看出,一審法院和二審法院以及國家知識產(chǎn)權(quán)局都考慮了延伸商標(biāo)是基礎(chǔ)商標(biāo)的商譽(yù)延伸,而最高人民法院在判決中回應(yīng)道,商標(biāo)延伸注冊沒有法律依據(jù),只需要考慮延伸商標(biāo)和介入商標(biāo)是否構(gòu)成相同或者近似從而導(dǎo)致混淆即可??梢娮罡呷嗣穹ㄔ旱呐袥Q依然采取混淆可能性的判斷思路,沒有考慮商標(biāo)相同和近似與是否混淆并不是必然正相關(guān)的。實(shí)際生活中,很多商標(biāo)相似或者類似,而類別或者相關(guān)公眾的不同都會影響混淆可能性的判斷。
由于商標(biāo)注冊屬于行政程序,不同的國家規(guī)定有所不同,因此考察域外的商標(biāo)延伸注冊并沒有相關(guān)的現(xiàn)有制度可以對應(yīng),但是從商標(biāo)延伸注冊所產(chǎn)生的結(jié)果來看,與商標(biāo)延伸注冊較為類似的是商標(biāo)家族和商標(biāo)共存制度。商標(biāo)家族來源于美國的司法實(shí)踐,之所以稱為“家族”,是因?yàn)樯虡?biāo)權(quán)利人擁有的商標(biāo)是一系列具有共同可被識別特征的商標(biāo)組成的集合,這些商標(biāo)所具備的共同特征能夠使相關(guān)公眾將系列商標(biāo)與同一主體或者關(guān)聯(lián)主體相聯(lián)系,注冊家族系列商標(biāo)目的是防止自己的品牌商標(biāo)被第三人注冊到相似商品或服務(wù)之中,避免使得相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆。但司法實(shí)踐中,更多適用商標(biāo)共存來滿足延伸注冊的需要,目前商標(biāo)共存在實(shí)踐中表現(xiàn)為商標(biāo)共存協(xié)議,主要是當(dāng)不同主體在相同或類似商品或服務(wù)上使用相同或近似商標(biāo)時(shí),為了防止公眾產(chǎn)生混淆或者不同權(quán)利主體產(chǎn)生訴訟等爭議,雙方通過簽訂共存協(xié)議來避免互相搶占對方市場[8]。因此一定意義上來說,商標(biāo)延伸注冊所形成的共存結(jié)果實(shí)際上是商標(biāo)共存的一種變現(xiàn)形式。
從上述制度來看,商標(biāo)家族所解決的問題主要是企業(yè)在同類商品中進(jìn)行的商標(biāo)保護(hù),也即我們所熟知的防御商標(biāo)的功能;商標(biāo)共存制度則主要是為了解決先用權(quán)問題,由于商標(biāo)的地域性特征,不同的地區(qū)可能存在相同或者近似的商標(biāo),法律需要對先使用人或者先注冊人予以保護(hù),但同時(shí)又需要兼顧后使用人或者后注冊人的利益,因此使得兩個(gè)商標(biāo)得以共存。雖然對商標(biāo)家族和商標(biāo)共存的借鑒有助于解決權(quán)利人和異議人對于近似商標(biāo)的一部分爭議問題,但是無法滿足企業(yè)依據(jù)已有基礎(chǔ)商標(biāo)進(jìn)行品牌擴(kuò)展的充分性,因此這兩個(gè)理論有其所特指的目的性,而對于商標(biāo)的延伸注冊問題的解決仍存在很大的不足。
商標(biāo)延伸注冊制度具有自身的獨(dú)特性。第一,商標(biāo)延伸注冊申請不同于一般的商標(biāo)注冊申請。一般商標(biāo)注冊申請只需要符合商標(biāo)法規(guī)定的商標(biāo)構(gòu)成要件和禁止注冊的要求即可,但是商標(biāo)延伸注冊還應(yīng)考慮其與基礎(chǔ)商標(biāo)的關(guān)系,同時(shí)對與介入商標(biāo)能否共存進(jìn)行分析。比如,若采取無效程序去實(shí)現(xiàn)延伸注冊商標(biāo)的注冊,存在較大的障礙,因?yàn)橐话愕南鄬o效的異議存在五年的限制期限,而延伸注冊一般時(shí)間跨度長,可能超過異議期,以延伸商標(biāo)使已存在的商標(biāo)無效不現(xiàn)實(shí),因此延伸注冊考量目的的不同是區(qū)別于一般的商標(biāo)注冊。第二,商標(biāo)延伸注冊也不同于防御商標(biāo)注冊。防御商標(biāo)的目的是防止他人“傍名牌”、惡意搶注從而擾亂市場經(jīng)濟(jì)秩序,而商標(biāo)延伸注冊的目的不是防御已有的基礎(chǔ)商標(biāo),而是配合企業(yè)的品牌發(fā)展戰(zhàn)略做出的改動。若商標(biāo)延伸注冊成功之后,介入商標(biāo)可以與之共存而不至于混淆,也避免了與其他企業(yè)的介入商標(biāo)相對抗。第三,商標(biāo)延伸注冊具有實(shí)踐基礎(chǔ)。前述所提及的北京市高級人民法院2014年發(fā)布的《審理指南》即首次對注冊商標(biāo)延伸注冊制度進(jìn)行專門規(guī)定,在此期間該院也審理了諸多案例涉及商標(biāo)延伸注冊爭議,并且在2019年修訂的新版《審理指南》中又對判斷注冊商標(biāo)延伸注冊的條件進(jìn)行了補(bǔ)充指引,但由于缺乏法律約束力,只能指導(dǎo)內(nèi)部的審判,難以解決實(shí)踐中的普遍問題。因此,商標(biāo)延伸注冊是來源于實(shí)踐,具有實(shí)踐基礎(chǔ)的制度需求,而目前北京市高級人民法院的率先探索就是一個(gè)良好的示范。延伸注冊的商標(biāo)滿足了企業(yè)品牌擴(kuò)展的需求,也促進(jìn)了我國商標(biāo)注冊制度的完善,但是由于目前的法律障礙和司法謙抑,商標(biāo)延伸注冊制度依然處在爭議之中。
雖然已有的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)讓我們對該制度產(chǎn)生了新認(rèn)識,許多學(xué)者也都認(rèn)可該制度的存在,但是目前商標(biāo)延伸注冊的適用規(guī)則還存在著許多不明確的爭議性問題,諸如延伸商標(biāo)注冊需要滿足的主客觀要件、商標(biāo)的知名度要求、基礎(chǔ)商標(biāo)與延續(xù)商標(biāo)的商譽(yù)判斷等問題[9]。有研究認(rèn)為,商標(biāo)延伸注冊除需要滿足一般商標(biāo)注冊的條件外,還應(yīng)當(dāng)具備延伸注冊的實(shí)體要件和程序要求,即主觀上注冊申請人沒有惡意攀附他人商標(biāo)的故意,客觀上不會使公眾對商品的來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)以及延伸商標(biāo)申請人在訴訟中所承擔(dān)的證明相關(guān)公眾對于延伸商標(biāo)的注冊不會產(chǎn)生來源混淆的舉證責(zé)任[10]。此外還有學(xué)者通過對比案例的方式,提出延伸商標(biāo)的申請注冊會使基礎(chǔ)注冊商標(biāo)的商譽(yù)侵入引證商標(biāo)的市場,削弱已經(jīng)存在于市場中的引證商標(biāo)顯著性,不利于市場競爭秩序的維系[11],因此需要對延伸商標(biāo)注冊所產(chǎn)生的市場效果進(jìn)行考察,避免導(dǎo)致市場經(jīng)濟(jì)秩序混亂。
結(jié)合商標(biāo)延伸注冊的典型案例分析,可以看出符合商標(biāo)延伸注冊需要考慮以下幾個(gè)因素:(1)主體標(biāo)準(zhǔn),即申請人標(biāo)準(zhǔn),基礎(chǔ)商標(biāo)和延伸商標(biāo)主體是存在商業(yè)關(guān)聯(lián)的,而非主體不同的申請人;(2)知名度標(biāo)準(zhǔn),即延伸注冊的商標(biāo)需要具備一定知名度,本質(zhì)上越知名的商標(biāo)在市場上的顯著性也就越高,相關(guān)公眾的認(rèn)知能力也越強(qiáng),導(dǎo)致混淆的可能性也越低;(3)限制條件,即與其他商標(biāo)制度的邊界,包括主觀上的善意而非惡意攀附,這一點(diǎn)在馳名商標(biāo)保護(hù)條款中也有所體現(xiàn)。綜合來看,這些因素既應(yīng)是判斷注冊商標(biāo)能否進(jìn)行延伸注冊的條件,也應(yīng)是注冊商標(biāo)延伸注冊的概念所應(yīng)包含的基本內(nèi)容,但除了滿足主體標(biāo)準(zhǔn)、知名度標(biāo)準(zhǔn)以及限制條件外,還需要針對延伸注冊商標(biāo)的客觀程序條件進(jìn)行研究,并與現(xiàn)有的注冊制度相銜接。
制度的產(chǎn)生是為了滿足社會實(shí)踐的需要,商標(biāo)延伸注冊也是實(shí)踐中企業(yè)品牌營銷戰(zhàn)略的現(xiàn)實(shí)需要。李楊教授認(rèn)為只要不與他人申請注冊商標(biāo)或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似,且不屬于法律禁止情形的,就可以注冊,因此延伸注冊商標(biāo)并沒有法律上的障礙。但最高人民法院在判斷相關(guān)注冊問題時(shí)不予考慮基礎(chǔ)商標(biāo)的延伸關(guān)系,對于近似性判斷也帶有很大的自由裁量,難以滿足實(shí)踐中關(guān)于商標(biāo)延伸的現(xiàn)實(shí)需求。因此,筆者認(rèn)為產(chǎn)生于我國的商標(biāo)延伸注冊理論,不能僅僅以于法有據(jù)為由忽視企業(yè)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要和司法實(shí)踐的理論探索,應(yīng)當(dāng)從實(shí)踐中來到實(shí)踐中去,探究其背后的法理和適用,更好地解決實(shí)踐中的商標(biāo)注冊疑難問題。
注釋:
①參見安徽皖酒制造集團(tuán)有限公司與安徽蚌皖酒釀造有限公司、國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會不履行法定職責(zé)再審審查行政案件,最高人民法院(2016)最高法行再38號判決書。
②參見蜘蛛王集團(tuán)有限公司與國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會、美國蜘蛛集團(tuán)有限公司商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案,最高人民法院(2017)最高法行申3297號裁定書。
③參見廣東好太太科技集團(tuán)股份有限公司與國家知識產(chǎn)權(quán)局及佛山市凱達(dá)能企業(yè)管理咨詢有限公司商標(biāo)權(quán)無效宣告請求行政糾紛案,最高人民法院(2022)最高法行再3號判決書。