文 王素平

【事件回顧】68 歲的老姚參加由旅行社組織的景區(qū)二日游，在景區(qū)參觀時，看見路旁的石礅，準(zhǔn)備在此處拍照留影。在其左腳剛踏上石礅準(zhǔn)備站立時，石礅側(cè)翻，致其跌倒在地。經(jīng)診斷，老姚左踝骨折，住院近2 個月，鑒定為九級傷殘。老姚認(rèn)為旅行社未盡到對游客的安全保障和提示義務(wù)，景區(qū)管理公司在園區(qū)內(nèi)放置有安全危險的石礅，未設(shè)置安全提示，致其摔倒受傷，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。老姚遂將旅行社、景區(qū)管理公司及兩者所投保的保險公司一并訴至法院，要求賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)工費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金等共計27.6 萬元，并要求被告保險公司在其保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)保險賠償責(zé)任。

被告辯稱：游玩前旅行社已就安全注意事項提前向游客宣傳告知，旅行社、景區(qū)管理公司在原告受傷后第一時間聯(lián)系交通、送醫(yī)就診，已盡必要義務(wù)；石礅實為石雕藝術(shù)品，僅作觀賞，原告為拍照擅自攀登導(dǎo)致摔傷，非因被告未盡安全保障責(zé)任所致，被告不應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

【法院判決】被告旅行社賠償原告2775 元，旅行社投保的甲保險公司賠償原告20948 元，返還旅行社3316 元；被告景區(qū)管理公司投保的乙保險公司賠償原告24973 元；駁回原告的其他訴訟請求。

【法官點(diǎn)評】公民享有健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的應(yīng)當(dāng)賠償由此造成的損失。就本案中因石礅側(cè)翻導(dǎo)致原告人身傷害的各方責(zé)任認(rèn)定如下：景區(qū)的石礅陳設(shè)在參觀區(qū)，供游客觀賞而非供游客踩踏、攀爬，原告在參團(tuán)旅游過程中，因欲拍照擅自攀登石礅造成骨折。原告作為成年人，理應(yīng)知曉外出旅游應(yīng)特別注意安全。

雖然該景區(qū)不包含高危旅游項目，但此旅行團(tuán)為老年團(tuán)，被告旅行社在提供旅游服務(wù)過程中應(yīng)盡到更多的注意義務(wù)，在事故發(fā)生后該旅行社履行了救助義務(wù)，但沒有證據(jù)證明其在事故發(fā)生前盡到了必要的安全告知和警示義務(wù)，存在一定過錯。

石礅本身不具危險性，但案涉石礅低矮、底部不平，景區(qū)管理公司應(yīng)能預(yù)料到會有游客踩踏并發(fā)生傾倒的危險，但未能作出安全警示或其他措施進(jìn)行防范，存在一定過錯。

綜上，根據(jù)原告和被告各自過失在事故發(fā)生中的作用與影響，法院認(rèn)定原告對損害自身承擔(dān)70%的責(zé)任，被告旅行社、景區(qū)管理公司各自承擔(dān)15%的責(zé)任。同時，根據(jù)原告提供的證明材料，認(rèn)定各項損害費(fèi)用合計約16.8 萬元。保險公司在保險賠償范圍內(nèi)直接向原告承擔(dān)保險責(zé)任。

【典型意義】因旅游過程中人身意外引發(fā)的此類案件，一般涉及三方責(zé)任主體，即旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)者和旅游活動組織者。

根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，上述責(zé)任主體對旅游者都負(fù)有安全保障義務(wù)，未盡到安全保障義務(wù)，造成旅游者人身損害、財產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任，若旅游者自身存在的過失對損害結(jié)果的發(fā)生具有更大的原因力，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更大的責(zé)任。

【友情提醒】旅游已成為老同志享受晚年生活的一種方式，旅游中的安全事故賠償責(zé)任，應(yīng)按照公平、合理的方式由各方承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，不僅經(jīng)營者需要承擔(dān)安全保障義務(wù)，旅游者自身也負(fù)有相應(yīng)的安全注意義務(wù)。