焦呈玲

［摘要］現(xiàn)實場景游戲?qū)儆诔两綄嵕邦愑螒颍擃愑螒虻某霈F(xiàn)使許多知名IP被改編為劇本殺、密室逃脫等線下游戲。在司法實踐中，現(xiàn)實場景游戲改編權(quán)侵權(quán)案件逐漸增多。對此類改編權(quán)侵權(quán)案件而言，存在作品屬性不確定、改編權(quán)與復制權(quán)之間界限不清的問題。文章對現(xiàn)實場景游戲面臨的問題進行分析：首先，從理論層面判斷該游戲?qū)儆谥鳈?quán)法所保護的作品類型；其次，從概念角度分析現(xiàn)實場景游戲侵權(quán)行為性質(zhì)，厘清改編權(quán)與復制權(quán)的界限；最后，基于現(xiàn)實場景游戲的特殊性，認為應避免僵化使用“抽象—過濾—對比法”，而要根據(jù)現(xiàn)實場景游戲的特點，結(jié)合整體觀察法，借鑒域外相關(guān)改編權(quán)侵權(quán)認定方式，提出改編權(quán)侵權(quán)認定的四個步驟。

［關(guān)鍵詞］現(xiàn)實場景游戲；作品屬性；改編權(quán)；復制權(quán)

一、問題的提出

近年來，現(xiàn)實場景游戲迅速發(fā)展，該游戲產(chǎn)業(yè)的商業(yè)價值日漸凸顯。為了追逐高額的商業(yè)利潤，部分經(jīng)營者將知名IP改編成相關(guān)現(xiàn)實場景游戲，導致相關(guān)游戲改編權(quán)侵權(quán)案件不斷增多。改編行為既包括同種作品之間的創(chuàng)作，又包括不同作品之間的創(chuàng)作。對不同作品之間的改編行為而言，改編權(quán)侵權(quán)認定的規(guī)定不明確，這導致法官在個案上的裁判思路有所不同，無法得到結(jié)論性意見，不利于保護著作權(quán)人利益。在2017年“迷失島”主題密室逃脫游戲侵權(quán)一案中，法院認定密室逃脫游戲并未創(chuàng)作出新作品，因此并不構(gòu)成整體改編權(quán)侵權(quán)，僅對部分元素作出了侵權(quán)認定。而在“瑯琊榜之權(quán)謀天下”密室游戲侵犯知名IP改編權(quán)一案的判決中，上海市楊浦區(qū)人民法院則判定著作權(quán)人的整體改編權(quán)受到侵害。

分析改編權(quán)的核心在于必須確定改編創(chuàng)作的現(xiàn)實場景游戲是否構(gòu)成新作品，從而進一步探究改編權(quán)侵權(quán)的相關(guān)問題。以上兩個案例的司法判決分別使用了不同的侵權(quán)認定方式，導致案情類似，審判結(jié)果卻不同，并且未涉及對現(xiàn)實場景游戲作品屬性的認定。這反映出現(xiàn)實場景游戲在理論與司法中的整體定性、改編權(quán)侵權(quán)認定等方面存在問題。基于此，文章嘗試從著作權(quán)侵權(quán)角度出發(fā)，對現(xiàn)實場景游戲進行深入剖析，為解決未來可能出現(xiàn)的著作權(quán)糾紛提供參考思路，為文娛游戲產(chǎn)業(yè)的高質(zhì)量發(fā)展提供相關(guān)對策。

二、現(xiàn)實場景游戲的作品屬性分析

在最新修訂的我國著作權(quán)法中，“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品”變?yōu)椤胺献髌诽卣鞯钠渌橇Τ晒薄＿@一修改使得我國的作品類型從原先的法定化模式轉(zhuǎn)變?yōu)樽髌奉愋烷_放化模式。作品類型不再具有局限性，法院可以根據(jù)作品特征判斷其是否符合著作權(quán)法保護的條件。文章認為開放性作品的認定標準應當符合以下三個要件：第一，可歸納于文學、藝術(shù)和科學領域；第二，具有獨創(chuàng)性，即作品具有獨創(chuàng)性的外在表達；第三，具有復制性，即作品具有能夠被他人感知的外在表達。因此，法院認定現(xiàn)實場景游戲是否構(gòu)成受著作權(quán)法保護的開放性作品，需要判斷其是否具備作品的三個條件。從現(xiàn)實場景游戲的構(gòu)成要素來看，筆者從兩個方面分析其作品屬性。

（一）現(xiàn)實場景游戲整體的作品屬性分析

現(xiàn)實場景游戲作品的各類元素既可以組成統(tǒng)一的作品整體，而在符合作品類型的情況下又可以分割成不同的單一作品。這樣的歸類情況在線上游戲作品歸類中也經(jīng)常出現(xiàn)^［1］。對界定現(xiàn)實場景游戲整體表達是否構(gòu)成作品，筆者從作品認定的三個條件進行分析。首先，現(xiàn)實場景游戲可被歸納于文學、藝術(shù)領域。我國著作權(quán)法要求作品必須是對思想、觀點或情感具有美感的表達。文章認為，現(xiàn)實場景游戲是游戲與沉浸式體驗的融合，其創(chuàng)作、互動、流通等過程具備鮮明的藝術(shù)特征，可歸類于文學、藝術(shù)領域。德國哲學家伽達默爾認為，游戲是藝術(shù)作品的存在方式，游戲與藝術(shù)之間存在必要的聯(lián)系^［2］；國際游戲者協(xié)會會長格雷戈·柯斯特恩也認為，游戲是一種藝術(shù)形式。游戲成為藝術(shù)作品應當具備的條件為：一是內(nèi)容具有一定的高度和深度；二是在形式上綜合文學、戲劇、美術(shù)、電視、音樂、新媒體等要素，并且整體游戲情節(jié)具備敘事性^［3］。其次，現(xiàn)實場景游戲具有獨創(chuàng)性?，F(xiàn)實場景游戲?qū)⒐适聞”尽⒚苁覉鼍?、視聽元素及相關(guān)人員的表演行為等作品元素融為一體，體現(xiàn)設計者的整體獨創(chuàng)性價值。勞動成果的獨創(chuàng)性應當具備“獨”與“創(chuàng)”兩個條件。獨創(chuàng)性中“獨”的要求為：第一，勞動成果由勞動者從無到有創(chuàng)作而來；第二，對已有的作品進行再創(chuàng)作，新作品與原作品之間存在可以被客觀識別的并非太過細微的差異^［4］。我國著作權(quán)法對獨創(chuàng)性中“創(chuàng)”的認定標準不同于英美法系國家的“額頭流汗”標準，法院的相關(guān)著作權(quán)糾紛判決也表明：作品必須同時符合“獨立創(chuàng)作”和“具有最低限度創(chuàng)造性”兩個方面條件。大部分現(xiàn)實場景游戲改編自小說或影視作品，創(chuàng)作者按照自己的設計思想進行再創(chuàng)作，所產(chǎn)生的新作品符合獨創(chuàng)性要求。最后，現(xiàn)實場景游戲具有復制性。根據(jù)思想與表達二分法，作者只有將設計思想轉(zhuǎn)化為外在表達，使其具備社會價值，并能被復制與傳播，才構(gòu)成作品?！杜c貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》第九條第二款和《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》第二條明文規(guī)定：版權(quán)保護延及表達，而不延及思想、過程、操作方法或數(shù)學概念本身。因此，僅就現(xiàn)實場景游戲的游戲模式而言，其不構(gòu)成作品。唯有這種游戲模式依托于獨創(chuàng)的建筑以及游戲劇本等物質(zhì)載體，將作者的構(gòu)思與創(chuàng)意形成具有可感知性的外在表達時，才受到我國著作權(quán)法的保護。

綜上所述，從創(chuàng)作設計到思想表達，現(xiàn)實場景游戲構(gòu)成作品，并享有我國著作權(quán)法所保護的權(quán)益，但其表現(xiàn)形式應歸于何種類型的作品，司法實踐與理論研究仍存在一定爭議?，F(xiàn)實場景游戲包括劇本殺、密室逃脫等多種游戲類型，這導致我們對現(xiàn)實場景游戲的作品類型進行固化存在一定的困難。文章認為現(xiàn)實場景游戲與電子游戲具有相似的著作權(quán)價值屬性。對電子游戲而言，我國著作權(quán)法雖然未將電子游戲列為法定作品類型，但是在相關(guān)案例中法院常將電子游戲認定為視聽作品。視聽作品指由一系列有伴音或無伴音畫面組成，并借助裝置放映或者以其他方式傳播的作品。在Tetris Holding， LLC.v. XIO Interactive， Inc案中，法院認為電子游戲作為視聽作品應受到著作權(quán)法保護。由此可見，國內(nèi)外對電子游戲進行著作權(quán)法保護逐漸形成統(tǒng)一標準。隨著文娛行業(yè)的發(fā)展，現(xiàn)實場景游戲作為電子游戲的衍生品，能將電子游戲中的游戲規(guī)則、場景及人物互動等游戲元素現(xiàn)實化、場景化，雖然電子游戲與現(xiàn)實場景游戲在游戲類別上存在不同，但是在發(fā)生侵權(quán)案件時可以將現(xiàn)實場景游戲類比于視聽作品進行保護。

（二）現(xiàn)實場景游戲部分的作品屬性分析

現(xiàn)實場景游戲作品的各類元素既可以組成統(tǒng)一的作品整體，又可以分割成不同的單一作品。在現(xiàn)實場景游戲侵權(quán)案件中，法院對單獨作品進行歸類有利于在司法中進行侵權(quán)認定。在現(xiàn)實場景游戲中，游戲規(guī)則、NPC的表演行為是否符合作品的構(gòu)成要件以及其表現(xiàn)形式屬于何種作品，我們需要進一步研究。

1.游戲規(guī)則的作品屬性分析

在我國著作權(quán)法中，游戲規(guī)則并不是獨立的法定作品類型，根據(jù)思想與表達二分法，游戲規(guī)則常被認定為抽象思想，被刨除在著作權(quán)法保護范圍外。文章認為不能將游戲規(guī)則籠統(tǒng)地歸于思想范疇，在滿足一定條件下其構(gòu)成作品，應受到著作權(quán)法的保護。游戲規(guī)則主要分為基本規(guī)則與具體規(guī)則。同類游戲的基本規(guī)則大致相同，游戲規(guī)則決定了游戲的基本玩法，現(xiàn)實場景游戲的基本規(guī)則為“收集線索，到達終點”?；疽?guī)則可以被定義為游戲理念，屬于思想范疇，不屬于著作權(quán)法保護的作品類型；具體規(guī)則是經(jīng)過特定的游戲編排，形成的具有獨特性的規(guī)則，具有細致的邏輯性與嚴密的復雜性，可以加深玩家對游戲的理解，更好地引導玩家進行游戲操作。判斷游戲規(guī)則是否構(gòu)成著作權(quán)法保護的客體，我們首先應當判斷具體規(guī)則是否屬于作品。其一，游戲編排是游戲編寫者創(chuàng)作完成的，是耗費了大量的智力勞動并經(jīng)過多次游戲測試之后創(chuàng)造的智力成果，游戲編排的創(chuàng)造性越高，游戲?qū)ν婕业奈驮綇?，亦具有更強的市場競爭力，因此游戲編排具備獨?chuàng)性。其二，具體規(guī)則可以通過文字或者游戲主持人的口述表達出來，并在玩家游戲過程中結(jié)合場景設計、機關(guān)分布以及故事情節(jié)的安排表現(xiàn)出來。因此，具體規(guī)則具備作品的可復制性與固定性。如在《藍月傳奇》著作權(quán)人訴《烈焰武尊》游戲著作權(quán)人一案中，法院認為原告持有的《藍月傳奇》的具體規(guī)則具有獨特性，被告侵害了《藍月傳奇》的獨創(chuàng)性表達。可見，具體規(guī)則具備作品的構(gòu)成要件，應當受到著作權(quán)法的保護。

2.表演行為的作品屬性分析

我國著作權(quán)法將表演權(quán)定義為：公開表演作品，以及用各種手段公開播送作品的表演的權(quán)利。著作權(quán)法意義下的表演行為以公開表演為要件（公開表演=公開場所+表演行為）。公開場所指任何公眾成員都可以在付費或者不付費的情況下，同時或者交錯進入的場所^［5］。文章認為，即使經(jīng)營者提供的經(jīng)營場所屬于私密空間，受玩家的流動性影響，亦屬于公開場所。文章將現(xiàn)實場景游戲涉及的表演行為進行全面梳理，歸納出兩種情形。

第一種是畫面再現(xiàn)行為。NPC根據(jù)劇情需要在固定的時間、地點并借助特定的妝容服飾制造驚嚇。《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》第五條第六項規(guī)定，“表演者，是指演員、演出單位或者其他表演文學、藝術(shù)作品的人”。由此可見，表演行為的對象是文學、藝術(shù)作品。文學、藝術(shù)作品的構(gòu)成要件為：其一，該作品是具有獨創(chuàng)性的智力成果；其二，該作品具有一定的文學或藝術(shù)欣賞價值，可以傳遞思想情感或展示文藝美感^［6］。文章認為，在現(xiàn)實場景游戲中，以驚嚇為目的的畫面再現(xiàn)行為創(chuàng)造性低，其行為時間短暫，且不具有文學藝術(shù)價值。因此，該種表演行為不能被視為著作權(quán)法意義上的表演行為。第二種是互動行為。第一，NPC結(jié)合劇情，以演繹為目的，根據(jù)劇情內(nèi)容在游戲中扮演相應的角色，從而強化玩家的互動參與體驗。大部分NPC在表演時會嚴格執(zhí)行劇本內(nèi)容，無即興創(chuàng)作；少部分NPC在表演時會結(jié)合劇情進行即興發(fā)揮。具體而言，NPC對已有的劇情進行演繹的行為，屬于著作權(quán)法保護的表演行為。無論NPC在表演過程中是否對劇情進行二次創(chuàng)作，其表演行為仍然屬于表演已有劇本。由于NPC與經(jīng)營者之間存在雇傭關(guān)系，演繹作品成為法人作品，因此經(jīng)營者享有全部的著作權(quán)，而NPC則享有鄰接的表演者權(quán)。第二，游戲玩家出于追求娛樂的動機，無償?shù)乇硌蓊A定劇本。此行為文章認為不可視為合理使用，否則可能會對劇本原著作權(quán)人的權(quán)益造成損害。文章為此提出了一種解決方案，即引入刑法中的間接正犯理論。通過將經(jīng)營者視為玩家公開表演行為的主體，旨在確保當侵權(quán)行為發(fā)生時，原著作權(quán)人能夠向經(jīng)營者追究停止侵害和損害賠償責任，從而在法律框架內(nèi)調(diào)整和平衡各方利益和責任。

三、現(xiàn)實場景游戲改編權(quán)侵權(quán)認定的困惑

（一）現(xiàn)實場景游戲改編權(quán)構(gòu)成要件不明確

現(xiàn)實場景游戲融合了多種類型作品，創(chuàng)作上具有一定的復雜性，其侵權(quán)行為亦呈現(xiàn)多種形式，明確改編權(quán)的構(gòu)成要件是提出侵權(quán)認定對策的前提。在這個過程中，我們需要注意不同作品形式的轉(zhuǎn)換是否影響改編權(quán)的認定?，F(xiàn)實場景游戲的特定表現(xiàn)形式可能會限制原作品獨創(chuàng)性元素的具體使用，導致同一元素在使用時表現(xiàn)形式發(fā)生變化。此種情況并不阻斷著作權(quán)人對原作品獨創(chuàng)性表達的改編權(quán)。在立法上，我國著作權(quán)法在2001年修改中，刪去了對改編后作品形式的規(guī)定，這足以證明改編后作品形式的改變并非必然產(chǎn)生獨創(chuàng)性新表達?，F(xiàn)行我國著作權(quán)法規(guī)定，改編作品包含雙重內(nèi)容，一方面是原作品的“基本表達”，另一方面是以改編的方式而創(chuàng)造的“獨創(chuàng)性表達”。借助司法實踐中的判斷方法，文章探索改編權(quán)的構(gòu)成要件，主要包括以下兩項。

第一，產(chǎn)生新的經(jīng)濟價值。改編權(quán)屬于著作權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)，其所控制的經(jīng)濟市場與原作品的經(jīng)濟市場不同，產(chǎn)生新的經(jīng)濟價值的方式主要為兩種。第一種是衍生作品創(chuàng)作，即著作權(quán)人授權(quán)他人可以基于原作品進行創(chuàng)作，創(chuàng)作出衍生作品，如改編電影、改編劇集、改編游戲等。通過改變作品的表現(xiàn)形式、內(nèi)容或結(jié)構(gòu)，創(chuàng)作者可以滿足不同受眾的需求，進而開辟新的市場。第二種是跨媒體轉(zhuǎn)化，即原作品可以從一種媒體表現(xiàn)形式轉(zhuǎn)化為另一種媒體形式，比如從小說改編成電影、電視劇、動畫片或游戲。這種轉(zhuǎn)化可以將原作品的故事、人物和世界觀引入新的媒體領域，吸引更多受眾，從而擴大經(jīng)濟市場。關(guān)于第二種方式是否屬于改編權(quán)的管轄范圍，學術(shù)界有不同的觀點。單一的改變作品形式是否可以歸納于改編權(quán)的規(guī)制范圍，存在一定爭議，有學者認為改變形式屬于改編行為^［7］。但是文章認為，僅改變作品形式也可以歸納于復制權(quán)的規(guī)制范圍。

第二，具有獨創(chuàng)性表達。對小說、電影等作品而言，其都具有明確的主題，該主題屬于著作權(quán)法中“思想—表達”二分法中的“思想”，而其故事情節(jié)中的每處細節(jié)描寫均屬于“表達”。在我國著作權(quán)法中，“思想—表達”二分法是一種用于區(qū)分著作權(quán)法保護范圍的理論框架。根據(jù)這一原則，著作權(quán)法主要保護作品的具體表達形式（表達），而不保護作品中的觀念、思想、主題等抽象概念，筆者利用王遷教授提出的“金字塔”理論模型對二者進行區(qū)分。在該模型中，作品的思想（主題）位于金字塔的頂部，而表達（細節(jié)描寫）則位于金字塔的底部。金字塔的底部代表著作品的具體表達形式，而金字塔的頂部代表著作品的抽象思想。根據(jù)這一模型，著作權(quán)法保護范圍主要涉及作品的底部部分，即具體的表達形式，主題或思想本身并不受著作權(quán)法的保護，因為它們被認為是更為抽象和普遍的概念。根據(jù)我國著作權(quán)法保護表達但不保護思想的原則，只有在保留原作品基本表達的情況下對原作品進行演繹和再創(chuàng)造，才是著作權(quán)法意義上的改編行為。文章認為，此處的基本表達指作品中最核心、最重要的表現(xiàn)形式、元素和主題，主要包括故事情節(jié)和劇情發(fā)展、主題和核心思想、角色塑造和人物關(guān)系等核心要素。原作品的基本表達可能會因作品性質(zhì)和類型而有所差異，但相同點是都可以傳遞出原作品的基本思想和情感。

（二）改編權(quán)與復制權(quán)界限不明

復制權(quán)是著作權(quán)中最早產(chǎn)生的財產(chǎn)權(quán)利，其一直位于核心地位，而改編權(quán)是在復制權(quán)的基礎上派生出來的^［8］。在我國司法實踐中，復制權(quán)與改編權(quán)的權(quán)利界定模糊不清。有學者認為，構(gòu)成著作權(quán)法中的復制權(quán)，需要滿足兩個要件：第一，作品的復制件以有形物質(zhì)為載體；第二，作品的復制件應當相對穩(wěn)定和持久地固定在有形物質(zhì)上^［3］。復制行為具有多種形式，包括從平面到立體以及從立體到立體。由此可知，單一作品形式的改變不能成為改編權(quán)與復制權(quán)的區(qū)分標準。在司法實踐中，改編權(quán)與復制權(quán)的侵權(quán)認定都使用“接觸+實質(zhì)性相似”的判斷標準，導致兩者的權(quán)利邊界模糊。文章結(jié)合司法案例，總結(jié)改編權(quán)與復制權(quán)的兩點區(qū)別。

第一，改編權(quán)控制下產(chǎn)生的新作品獨立于原作品經(jīng)濟市場之外，如《瑯琊榜》密室逃脫游戲與相關(guān)小說、電視劇的經(jīng)濟市場不同，受眾范圍亦不同。改編后的新作品會產(chǎn)生獨立的經(jīng)濟價值，此種價值可能會推動原作品價值正向發(fā)展，而復制行為產(chǎn)生的新作品只會損害原作品的經(jīng)濟價值。美國學者Patrick R. Goold在Why the U.K. Adaptation Right Is Superior to the U.S. Derivative Work Right一文中認為復制行為產(chǎn)生的作品會損害原作品的經(jīng)濟價值，降低受眾的關(guān)注度，甚至會取代原作品^［9］。

第二，改編權(quán)與復制權(quán)控制的行為不同。關(guān)于改編權(quán)控制的行為范圍，一部分學者認為，改編作品既包含了改編者的獨創(chuàng)性成果，又保留了原作品的基本表達，其具有雙層權(quán)利結(jié)構(gòu)，而利用改編作品的行為亦需要獲得原著作權(quán)人的同意。因此，改編行為不涵蓋改編作品的利用行為。另一部分學者認為，改編后產(chǎn)生的新作品本身并不具有經(jīng)濟價值，只有結(jié)合后續(xù)的利用行為才能達到改編作品著作權(quán)人的目的，從而產(chǎn)生經(jīng)濟價值。根據(jù)合同默示許可規(guī)則，改編權(quán)的控制行為可以在個案中具體分析^［10］，文章贊同此種觀點。復制權(quán)作為著作財產(chǎn)權(quán)，控制的是作品的傳播、利用行為。由此可見，改編權(quán)控制行為范圍不同于復制權(quán)。

四、改編權(quán)侵犯認定標準的改善對策

改編行為實際上是對他人作品進行改動的添附行為，其基礎必定是原作品的基本表達，因而才會使得兩者之間產(chǎn)生一定的關(guān)聯(lián)。對改編權(quán)侵權(quán)的認定，關(guān)鍵在于確定該作品是否構(gòu)成改編作品，在司法實踐中法院通常套用著作權(quán)侵權(quán)認定標準，即以“接觸+實質(zhì)性相似”為主要認定標準?，F(xiàn)實場景游戲作為一種新興產(chǎn)業(yè)，具有不同于普通作品的特點，因此直接適用傳統(tǒng)的認定標準存在一定難度。

（一）建構(gòu)侵權(quán)認定標準四步驟

在“瑯琊榜之權(quán)謀天下”密室游戲侵犯知名IP改編權(quán)一案中，法院使用了“抽象—過濾—對比”的認定方法，即抽離出密室游戲主題與《瑯琊榜》小說的相似內(nèi)容，之后使用整體觀察法將兩者相似的內(nèi)容進行整體比對，判定是否符合實質(zhì)性相似。在分析該案例的基礎上，結(jié)合美國學者Tamara C.Peters提出的改編權(quán)侵權(quán)判定方法^［11］，文章概括出現(xiàn)實場景游戲改編權(quán)侵權(quán)認定的四個步驟。第一步，判定新作品是否屬于著作權(quán)法所保護的作品類型。若新作品屬于著作權(quán)法所保護的作品類型，則可以進行下一步分析，在現(xiàn)實場景游戲中，如密室逃脫游戲，其符合作品的構(gòu)成要件，屬于新形式的作品。第二步，新作品中是否包含了原作品的獨創(chuàng)性表達。適用“接觸+實質(zhì)性相似”的判定規(guī)則，我們可以對密室主題中具有獨創(chuàng)性的元素進行實質(zhì)性相似的比對。在“瑯琊榜之權(quán)謀天下”密室游戲侵犯知名IP改編權(quán)一案中，法院認為實質(zhì)性相似比對的應是相同的內(nèi)容，雖然密室游戲主題的特殊性質(zhì)決定了結(jié)局具有不確定性，但是這不影響密室主題內(nèi)容的實質(zhì)性相似的判斷。文章認為，密室逃脫游戲的結(jié)局終究會落入密室逃脫游戲著作權(quán)人的構(gòu)思中，具有獨創(chuàng)性，應當將其歸納到實質(zhì)性相似的比對中。第三步，在不經(jīng)原作品著作權(quán)人許可下，新作品中使用的原作品獨創(chuàng)性表達是否超過了合理使用范圍。第四步，根據(jù)新作品的形式、作品類型以及后續(xù)的利用行為，判定新作品侵犯的專有權(quán)利類型，確定是否侵犯復制權(quán)、改編權(quán)等相關(guān)權(quán)利。

（二）明確實質(zhì)性相似的認定方法

“接觸+實質(zhì)性相似”是認定作品侵權(quán)與否的標準，其中，實質(zhì)性相似的判斷是對涉案作品進行比較和評估的關(guān)鍵步驟，在適用上存在兩種具體判斷方法，分別是整體觀感法及抽象分離法。整體觀感法強調(diào)從整體作品的角度出發(fā)，判斷其是否構(gòu)成實質(zhì)性相似。該方法產(chǎn)生于Roth案，法院認為原告在賀卡不拆分具體元素的情況下，整體上具有獨創(chuàng)性，因此爭議作品與原作品在整體觀感上具有相似性^［12］。而抽象分離法又被稱為“抽象—過濾—對比”法，是“思想—表達”二分法的具體體現(xiàn)。該方法通過抽離出爭議作品中不屬于著作權(quán)法保護的“思想”元素，將屬于“表達”范圍內(nèi)的部分元素進行比對，從而判斷是否構(gòu)成實質(zhì)性相似。在理論層面上，無論是整體觀感法還是抽象分離法，均認為在改編權(quán)侵權(quán)案件中，應保護作品中屬于“表達”的元素，不保護“思想”元素。因此，這兩種方法在應用上并不排斥。在司法實踐中，由于沒有形成固定的適用規(guī)定，不同法院進行自由裁量，可能導致同案不同判的情形。在“迷失島”主題密室逃脫游戲案中，法院主要運用抽象分離法進行實質(zhì)性相似判斷，認定部分元素相似不足以證明被告侵犯原告改編權(quán)。而在“瑯琊榜之權(quán)謀天下”密室游戲侵犯知名IP改編權(quán)一案中，法院優(yōu)先適用抽象分離法，剔除作品中不受保護的思想元素，后使用整體觀感法進行實質(zhì)性相似的對比，判斷被告侵犯原告改編權(quán)。以上案例中法院使用了不同的判斷方式，綜上分析，由于現(xiàn)實場景游戲與普通作品相比在表現(xiàn)形式上具有一定差異，法院單一適用抽象分離法，易縮小著作權(quán)法保護范圍，不利于保護著作權(quán)人利益。文章認為，對現(xiàn)實場景游戲，法院應當先采用抽象分離法，將爭議作品中的“思想”與“表達”進行分離，排除屬于“思想”的元素，然后使用整體觀感法，將作品中具有獨創(chuàng)性的表達元素進行整體比對，結(jié)合現(xiàn)實場景游戲相關(guān)主題與情感關(guān)系，進行實質(zhì)性相似的判斷?；诖耍ㄔ褐挥袑煞N方法組合，才能為原著作權(quán)人提供適當?shù)谋Ｗo。

五、結(jié)語

自從現(xiàn)實場景游戲的發(fā)展進入快車道后，各種侵權(quán)現(xiàn)象頻發(fā)，現(xiàn)實場景游戲在運營過程中涉及改編權(quán)侵權(quán)的問題逐步顯現(xiàn)?，F(xiàn)實場景游戲侵犯IP改編權(quán)的侵權(quán)認定，需要建立在該游戲構(gòu)成著作權(quán)法規(guī)定的作品類型之上。文章通過對“瑯琊榜之權(quán)謀天下”密室游戲侵犯知名IP改編權(quán)一案的分析提出，現(xiàn)實場景游戲?qū)儆谥鳈?quán)所保護的作品類型。法院在相關(guān)案件的處理過程中應當注意改編權(quán)、復制權(quán)與相關(guān)元素合理使用的邊界，從而在司法實踐中為新作品的改編權(quán)提供保護。

［參考文獻］

［1］叢立先：網(wǎng)絡游戲直播畫面的可版權(quán)性與版權(quán)歸屬［J］.法學雜志，2020（06）：11-19， 68.

［2］張?zhí)熨O.藝術(shù)是一場規(guī)則的游戲：伽達默爾游戲理論引發(fā)的思考［J］.齊魯藝苑，2020（04）：119-123.

［3］韓生，七言.數(shù)字藝術(shù)·游戲創(chuàng)作·沉浸體驗：“第十藝術(shù)”形成芻議［J］.當代美術(shù)家，2022（02）：43-49.

［4］王遷.知識產(chǎn)權(quán)法教程［M］.7版.北京：中國人民大學出版社，2021.

［5］李揚.劇本殺經(jīng)營者涉他人著作權(quán)的行為定性［J］.知識產(chǎn)權(quán)，2022（05）：16-31.

［6］王璐.我國著作權(quán)法“表演者”概念之厘清：以法學方法論為視角［J］.電子知識產(chǎn)權(quán)，2021（09）：26-33.

［7］郁姣.文學作品改編權(quán)新論：以“《九層妖塔》案”為例［J］.黑龍江省政法管理干部學院學報，2018（04）：66-69.

［8］巢玉龍.純藝術(shù)品侵犯改編權(quán)認定之困境及其突破［J］.科技與法律，2016（03）：534-585.

［9］PATRICK R，GOOLD. Why the U.K.Adaptation Right Is Superior to the U.S. Derivative Work Right［J］.Nebraska Law Review，2014（06）：843-896.

［10］傅鋼，張玲娜.論改編權(quán)的權(quán)利邊界：以改編合同中所約定的“改編權(quán)”為視角［J］.中國版權(quán)，2017（03）：32-36.

［11］T.C.PETERS. Infringement of the Adaptation Right：A derivative Work need not be“fixed”for law to be broken［J］.Journal of the Copyright Society of the U.S.A，2006（53）：401-446.

［12］馮顥寧.論版權(quán)法中實質(zhì)性相似認定標準的選擇［J］.中國版權(quán)，2016（06）：77-80.