張金源，蘇育洲

（澳門科技大學(xué) 商學(xué)院，澳門 999078）

一、引言

股價(jià)上漲離不開(kāi)良好的業(yè)績(jī)表現(xiàn)及投資者對(duì)未來(lái)業(yè)績(jī)的信心與期望，負(fù)面的消息則往往導(dǎo)致股價(jià)下跌與投資虧損。上市公司為了達(dá)到更好的業(yè)績(jī)表現(xiàn)與更高的盈利指標(biāo)，通常會(huì)雇用職業(yè)經(jīng)理人來(lái)優(yōu)化與管理公司的日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，配以許諾與業(yè)績(jī)相掛鉤的彈性薪酬來(lái)達(dá)到互惠的目的。然而這也導(dǎo)致了某些公司高管為了達(dá)成當(dāng)年預(yù)定的盈利指標(biāo)或其他目的，違反法律法規(guī)，通過(guò)這樣的經(jīng)營(yíng)行為來(lái)?yè)Q取公司和個(gè)人的利益。許多研究證明，違法違規(guī)行為與相關(guān)訴訟的發(fā)生會(huì)造成股價(jià)下跌、資金成本提高、公司及審計(jì)師聲譽(yù)損失等眾多問(wèn)題，從而嚴(yán)重?fù)p害公司價(jià)值（Bebchuk，1984；Narayanan，1994；Skinner，1994；1997）。

在我國(guó)，越來(lái)越多的企業(yè)出現(xiàn)了具有法律執(zhí)業(yè)經(jīng)歷背景的高管參與企業(yè)經(jīng)營(yíng)決策。法律背景的公司高級(jí)管理人員會(huì)因所學(xué)知識(shí)或從業(yè)經(jīng)歷，行為更為謹(jǐn)慎守法而起到對(duì)公司的監(jiān)督約束作用（Krishnan et al，2011）。然而，也有研究支持法律背景的高管沒(méi)有約束監(jiān)管效果，甚至可能會(huì)因?yàn)橹R(shí)儲(chǔ)備、業(yè)界人脈及應(yīng)對(duì)法律問(wèn)題的自信而進(jìn)行更多操控（呂榮杰等，2017）。

為了減少違法違規(guī)行為，公司往往會(huì)引入內(nèi)部控制制度。研究表明，良好的內(nèi)部控制能夠有效約束公司高管的行為，提升經(jīng)營(yíng)績(jī)效（Plumlee anf Yohn，2010；Kanodia and Lee，1998）。那么，對(duì)于同樣擁有法律背景高管的公司，不同的內(nèi)部控制水平是否會(huì)導(dǎo)致企業(yè)在違法違規(guī)行為方面存在明顯差異？

從目前研究來(lái)看，學(xué)者們更多研究的是企業(yè)高管特質(zhì)、內(nèi)部控制與企業(yè)績(jī)效表現(xiàn)之間的關(guān)系。直接研究具有法律執(zhí)業(yè)經(jīng)歷背景的高管對(duì)企業(yè)遵紀(jì)守法行為的影響還相對(duì)匱乏，也很少有研究將上市公司高管的法律執(zhí)業(yè)經(jīng)歷、內(nèi)部控制及公司的守法水平進(jìn)行綜合研究。有鑒于此，本文著重研究了擁有法律執(zhí)業(yè)經(jīng)歷的高管數(shù)量對(duì)其所在公司卷入訴訟案件的影響，以及內(nèi)部控制對(duì)該關(guān)系是否具有調(diào)節(jié)作用。這對(duì)于驗(yàn)證內(nèi)部控制在企業(yè)高管特質(zhì)和違法行為關(guān)系中的作用具有理論上的意義，同時(shí)對(duì)于預(yù)防和降低企業(yè)高管的違法行為、提高上市公司的治理水平具有現(xiàn)實(shí)意義。

二、文獻(xiàn)綜述與研究假設(shè)

（一）高管特質(zhì)與企業(yè)績(jī)效關(guān)系研究

大部分學(xué)者在研究中將高管界定為高管團(tuán)隊(duì)或管理層而不單單指?jìng)€(gè)人，不僅僅包括總裁、總經(jīng)理，還包括副總裁與財(cái)務(wù)總監(jiān)等（魏立群和王智慧，2002）。有些學(xué)者還將高管定義拓展至董事會(huì)成員、監(jiān)事會(huì)成員等（曹廷求和張光利，2012）。本文對(duì)高管的界定，包括整個(gè)高管團(tuán)隊(duì)的董事會(huì)與監(jiān)事會(huì)成員、總經(jīng)理、總裁與首席財(cái)務(wù)官及上市公司年報(bào)中披露的其他高級(jí)管理人員。而本文中所指的法律執(zhí)業(yè)經(jīng)歷，是指公司的高管擁有從事法律相關(guān)工作的經(jīng)驗(yàn)，以及持有律師資格證、擁有相關(guān)職稱等情況。

目前有諸多研究探討了企業(yè)高管特質(zhì)對(duì)企業(yè)績(jī)效的影響。Hambrick 和Mason（1984）提出的高層梯隊(duì)理論認(rèn)為高管團(tuán)隊(duì)成員不同的個(gè)人特質(zhì)，例如認(rèn)知能力、價(jià)值觀和洞察力等，會(huì)影響企業(yè)戰(zhàn)略和績(jī)效。Falato和Milbourn（2015）從教育程度、外界聲譽(yù)、職業(yè)路徑等維度出發(fā)，認(rèn)為公司首席執(zhí)行官（CEO）更好的教育背景和職業(yè)聲譽(yù)等特質(zhì)可以表示更高的能力，且與公司業(yè)績(jī)顯著正相關(guān)。在相同的環(huán)境下，能力更強(qiáng)的管理者，能夠更準(zhǔn)確地理解和預(yù)測(cè)行業(yè)需求趨勢(shì)，更高效地分配與利用資源、管理組織與降低成本，更前瞻性地控制各類風(fēng)險(xiǎn)等，為公司帶來(lái)更高的市場(chǎng)份額、更快的收入增長(zhǎng)和更大的利潤(rùn)空間，最終轉(zhuǎn)化為更高的企業(yè)價(jià)值（焉昕雯和孔愛(ài)國(guó)，2021）。管理者能力越強(qiáng)，對(duì)自身和企業(yè)的發(fā)展越自信，適度自信有利于校正管理者風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避傾向、降低代理成本，從而提高公司價(jià)值；但過(guò)分自信的管理者由于高估成功概率，又會(huì)造成企業(yè)承擔(dān)過(guò)多風(fēng)險(xiǎn)，最終可能給公司帶來(lái)?yè)p失（Weinberg，2010；葉蓓和袁建國(guó)，2008）。

在高管特質(zhì)和公司違規(guī)行為之間的關(guān)系方面，有研究發(fā)現(xiàn)，女性高管比男性高管更少做出機(jī)會(huì)主義選擇（Dreber and Johannesson，2008），女性高管降低了企業(yè)違規(guī)傾向，同時(shí)增加了企業(yè)違規(guī)被稽查的可能性。在對(duì)違規(guī)類型進(jìn)行了進(jìn)一步的分類分析之后發(fā)現(xiàn)，女性高管僅僅對(duì)企業(yè)的信息披露違規(guī)具有顯著的抑制作用，并未顯著降低公司經(jīng)營(yíng)違規(guī)和領(lǐng)導(dǎo)人違規(guī)的概率（路軍，2015）。另有研究表明，高管團(tuán)隊(duì)的受教育水平和平均年齡與公司治理違規(guī)顯著負(fù)相關(guān)，董事長(zhǎng)年齡和企業(yè)社會(huì)資本與公司治理違規(guī)顯著負(fù)相關(guān)（顧亮和劉振杰，2013）。在專業(yè)技術(shù)背景方面，擁有會(huì)計(jì)職業(yè)背景的高管比例與公司違規(guī)行為顯著負(fù)相關(guān)。擁有會(huì)計(jì)職業(yè)背景的高管比例增加，會(huì)顯著提高高管團(tuán)隊(duì)的謹(jǐn)慎性及降低公司違規(guī)的可能性。進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，高管年齡的增長(zhǎng)、上市公司內(nèi)部控制缺陷的增加及市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度的提高均會(huì)抑制二者之間的負(fù)相關(guān)關(guān)系（江新峰等，2019）。

總的來(lái)看，目前國(guó)內(nèi)外針對(duì)高管特質(zhì)與企業(yè)績(jī)效表現(xiàn)已經(jīng)開(kāi)展了大量的研究。但是在高管背景特征與公司違規(guī)之間關(guān)系的研究方面，目前國(guó)內(nèi)的文獻(xiàn)大多基于高管性別、年齡、權(quán)力等視角展開(kāi)，對(duì)于高管職業(yè)背景與公司違規(guī)之間關(guān)系的研究尚不充分。

（二）高管法律執(zhí)業(yè)經(jīng)歷與企業(yè)違法行為研究

高管會(huì)根據(jù)自己的職業(yè)背景制定相關(guān)的企業(yè)戰(zhàn)略，這就導(dǎo)致了在面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)擁有不同職業(yè)背景的高管會(huì)在行為與策略上有明顯差異，同時(shí)也會(huì)影響其對(duì)企業(yè)的認(rèn)知與偏好，并最終影響公司的決策及其采取的各種措施。王雪莉等（2013）的研究證實(shí)了企業(yè)的績(jī)效受到高管團(tuán)隊(duì)職能背景影響，擁有不同職能背景的高管在企業(yè)長(zhǎng)期、短期、創(chuàng)新與海外績(jī)效等方面出現(xiàn)了顯著差異，多職能背景的主管團(tuán)隊(duì)有助于企業(yè)海外績(jī)效的提升等。因此，在企業(yè)管理中，高管的職業(yè)背景對(duì)企業(yè)決策有明顯的影響。擁有法律執(zhí)業(yè)經(jīng)歷的高管，不僅僅會(huì)有法律知識(shí)的儲(chǔ)備，還有利用法律工具甚至法律漏洞進(jìn)行經(jīng)營(yíng)的能力。由此，有法律執(zhí)業(yè)經(jīng)歷的高管對(duì)企業(yè)行為的影響就需要分不同的可能視角去分析。

有研究認(rèn)為，法律背景的公司高級(jí)管理人員會(huì)利用所學(xué)法律知識(shí)起到更好的行為謹(jǐn)慎守法及監(jiān)督約束的作用。Krishnan 等（2011）發(fā)現(xiàn)，審計(jì)委員會(huì)中有法律背景的人員比例越高，公司財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量越高。Litov等（2013）也肯定法律背景高管的監(jiān)督作用，認(rèn)為其可以降低風(fēng)險(xiǎn)，提高公司價(jià)值。邱兆祥和史明坤（2012）認(rèn)為具有法律專長(zhǎng)的獨(dú)立董事會(huì)帶來(lái)對(duì)公司績(jī)效的正向影響；夏同水等（2016）發(fā)現(xiàn)，高管具有法律知識(shí)背景的公司比其他公司更有可能發(fā)布業(yè)績(jī)預(yù)告，發(fā)布的業(yè)績(jī)預(yù)告也更加準(zhǔn)確。

總的來(lái)看，目前國(guó)內(nèi)關(guān)于高管法律背景與公司違規(guī)行為之間關(guān)系的研究還較少，且大多認(rèn)為具有法律背景的高管能夠更好地抑制公司的違規(guī)犯罪行為。但是值得指出的是，中國(guó)的上市公司法律監(jiān)管體系建設(shè)起步較晚，相關(guān)條款還不夠完善，這使得高管更有機(jī)會(huì)利用法律的漏洞去獲取自身利益。具有法律執(zhí)業(yè)經(jīng)歷的高管，了解法律的要求及相關(guān)的可能風(fēng)險(xiǎn)，可能會(huì)鉆法律不完善的漏洞，進(jìn)行操控行為而導(dǎo)致被處罰的風(fēng)險(xiǎn)提高。還可能會(huì)因?yàn)榉芍R(shí)儲(chǔ)備、業(yè)界從業(yè)經(jīng)驗(yàn)與人脈及對(duì)應(yīng)對(duì)法律問(wèn)題的過(guò)度自信而進(jìn)行更多操控，反而卷入訴訟仲裁成為被告。例如，高管認(rèn)為即使出現(xiàn)訴訟問(wèn)題，自己的知識(shí)儲(chǔ)備與經(jīng)驗(yàn)人脈也可以幫助應(yīng)對(duì)，從而沒(méi)有起到監(jiān)督者的作用，反而縱容了違法違規(guī)行為的發(fā)生。尤其是當(dāng)高管團(tuán)隊(duì)有多名法律背景的高管的情況下，他們可以形成知識(shí)能力互補(bǔ)的團(tuán)隊(duì)，更加自信地應(yīng)對(duì)法律問(wèn)題，從而可能進(jìn)行更多的操控等違法行為。此外，企業(yè)的盈利越高，超額完成的收益為高管們帶來(lái)相應(yīng)的額外報(bào)酬也越高。在背負(fù)較小風(fēng)險(xiǎn)或?qū)L(fēng)險(xiǎn)控制在自身可承受范圍之內(nèi)，來(lái)博取利益最大化，是高管們很可能會(huì)做出的決策。因此，越是具有法律執(zhí)業(yè)經(jīng)歷、具有法律執(zhí)業(yè)經(jīng)歷的人數(shù)越多的公司，可能越趨于知法違法。

總的來(lái)說(shuō)，對(duì)于具備法律執(zhí)業(yè)經(jīng)歷背景的高管，對(duì)公司違規(guī)行為所產(chǎn)生的影響問(wèn)題，學(xué)者們的看法并不一致。基于以上分析，提出假設(shè)1a 與假設(shè)1b：

管理層法律背景人員比例越高的上市公司越容易減少被起訴糾紛（H1a）；

管理層法律背景人員比例越高的上市公司越容易卷入被起訴糾紛（H1b）。

（三）內(nèi)部控制與企業(yè)違法行為研究

美國(guó)COSO（美國(guó)反虛假財(cái)務(wù)報(bào)告委員會(huì)下屬的發(fā)起人委員會(huì)）委員會(huì)提出了企業(yè)內(nèi)部控制的三個(gè)基本目標(biāo)，即促使上市公司披露可信賴的財(cái)務(wù)信息、提高經(jīng)營(yíng)效果與效率及合法合規(guī)經(jīng)營(yíng)。對(duì)于內(nèi)部控制狀況是否影響財(cái)務(wù)報(bào)告的可信度，多數(shù)研究發(fā)現(xiàn)良好的內(nèi)部控制建設(shè)及外部審計(jì)師強(qiáng)制審計(jì)（如SOX 薩班斯-奧克斯利法案的要求）會(huì)顯著減少針對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告故意或非故意犯錯(cuò)的可能性（Defond and Jiambalvo，1991；Ashbaugh-Skaife et al，2007）。企業(yè)內(nèi)外部治理環(huán)境對(duì)管理者行為有約束作用，企業(yè)外部良好的金融生態(tài)環(huán)境、企業(yè)股權(quán)集中度與股權(quán)激勵(lì)均對(duì)管理者能力與企業(yè)創(chuàng)新投入之間的關(guān)系起正向調(diào)節(jié)作用（梁安琪和武曉芬，2020）。低水平內(nèi)部控制下的低質(zhì)量信息確實(shí)使得外部投資者難以監(jiān)督管理者的自利決策（Healy and Palepu，2001；Biddle et al，2009），而良好的內(nèi)控會(huì)抑制這種情況并使得后續(xù)業(yè)績(jī)與股價(jià)表現(xiàn)更好（Tang and Xu，2007）。

對(duì)于內(nèi)部控制是否實(shí)現(xiàn)了“促使企業(yè)遵紀(jì)守法”的目標(biāo)，多數(shù)研究認(rèn)為SOX 等強(qiáng)制內(nèi)部控制制度的執(zhí)行促進(jìn)了企業(yè)內(nèi)部控制建設(shè)，企業(yè)更加遵紀(jì)守法的進(jìn)行經(jīng)營(yíng)。首先，內(nèi)部控制包括控制環(huán)境、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、內(nèi)控活動(dòng)、信息與溝通、監(jiān)督在內(nèi)的5 個(gè)基本要素是保障內(nèi)控發(fā)揮作用的載體，也是使得各項(xiàng)法律法規(guī)切實(shí)約束企業(yè)行為的保障（毛新述和孟杰，2013）。不論是貫穿企業(yè)經(jīng)營(yíng)的控制活動(dòng)還是監(jiān)督活動(dòng)，都有助于強(qiáng)化法律與相關(guān)法規(guī)的執(zhí)行。Gul 等（2002）針對(duì)債權(quán)人法律保護(hù)水平的研究證明，良好的法律體系建設(shè)與有力執(zhí)行能夠減少企業(yè)違反債務(wù)契約而受到訴訟的可能。其次，從緩解代理問(wèn)題的視角來(lái)看，內(nèi)部控制的監(jiān)督、信息與溝通等職能能夠抑制管理者的非效率行為。在中國(guó)，上市公司被認(rèn)為是全體公司中的佼佼者，上市公司身份還具很強(qiáng)的信號(hào)作用，可以在產(chǎn)品市場(chǎng)上獲得更多的商業(yè)信用。由此，若高管利用法律知識(shí)儲(chǔ)備與相關(guān)的經(jīng)驗(yàn)?zāi)芰M(jìn)行自利行為將很難被阻止。而隨著內(nèi)部控制體系的完善并接受外部審計(jì)師的審計(jì)，管理層不能隨意決策，信息更為透明也會(huì)受到更多來(lái)自內(nèi)部與外部的監(jiān)督。第三，內(nèi)部控制的信息與溝通、監(jiān)督等職能可以保障投資者的知情權(quán)而有效的對(duì)企業(yè)違法違規(guī)行為實(shí)施監(jiān)督干預(yù)。La Porta 等（1997）研究認(rèn)為，法律法規(guī)的保護(hù)是投資者避免內(nèi)部人剝削的重要機(jī)制，而保障投資者知情權(quán)又是其中一個(gè)重要環(huán)節(jié)。我國(guó)市場(chǎng)具有“新興”與“轉(zhuǎn)軌”雙重特征，嚴(yán)重的代理問(wèn)題使得大股東占款、關(guān)聯(lián)交易等行為非常普遍（Jiang et al，2010）。內(nèi)部控制監(jiān)督、信息與溝通等作用的發(fā)揮，準(zhǔn)確及時(shí)的信息傳遞會(huì)減輕信息不對(duì)稱。此外，外部審計(jì)師對(duì)內(nèi)控水平的鑒證與公開(kāi)審計(jì)意見(jiàn)為投資者提供了一條更多了解企業(yè)狀況的途徑，從而更有可能發(fā)現(xiàn)企業(yè)違規(guī)行為并且予以干預(yù)。

有研究發(fā)現(xiàn)，公司法律背景高管占高管的比例越大，對(duì)內(nèi)部控制與訴訟風(fēng)險(xiǎn)之間的負(fù)向關(guān)系的加強(qiáng)越明顯；對(duì)訴訟類別進(jìn)行具體細(xì)分后，內(nèi)部控制及法律背景高管對(duì)擔(dān)保糾紛、借貸糾紛等導(dǎo)致的訴訟風(fēng)險(xiǎn)類別具有比較明顯的抑制作用（許文英，2018）。但是也有研究表明，高管法律背景對(duì)財(cái)務(wù)績(jī)效具有負(fù)向影響，高質(zhì)量的內(nèi)部控制能夠削弱高管法律背景對(duì)財(cái)務(wù)績(jī)效的負(fù)向影響（王佳和楊文錦，2021）。雖然關(guān)于高管法律背景對(duì)于企業(yè)績(jī)效表現(xiàn)和違規(guī)行為的影響的研究結(jié)論并不一致，但是目前普遍認(rèn)為在高管具有法律背景的企業(yè)中，良好的內(nèi)部控制能夠減少企業(yè)被訴訟行為的發(fā)生。

由此，本文得出假設(shè)2：

高水平內(nèi)部控制的約束作用會(huì)減少具備法律執(zhí)業(yè)經(jīng)歷高管所在企業(yè)被起訴的可能（H2）。

三、實(shí)證檢驗(yàn)

（一）研究方法

本文采用定量研究法，在參考以往學(xué)者采用過(guò)的相對(duì)成熟且合理的研究模型的基礎(chǔ)上，引入自變量、因變量及控制變量，通過(guò)描述性統(tǒng)計(jì)、相關(guān)性分析與普通最小二乘法（OLS）回歸分析來(lái)實(shí)證檢驗(yàn)本文提出的兩個(gè)假設(shè)。為了進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)，引入“內(nèi)部控制是否存在缺陷”這一調(diào)節(jié)變量，用于將內(nèi)部控制存在缺陷的公司和不存在缺陷的公司進(jìn)行分組檢驗(yàn)。在穩(wěn)健性檢驗(yàn)環(huán)節(jié)中，將實(shí)驗(yàn)組按照內(nèi)部控制是否存在缺陷進(jìn)行分組檢驗(yàn)。為了防止偶然性，保證實(shí)證結(jié)果的可靠性，本文將采用與自變量及其相近的替換變量來(lái)對(duì)實(shí)證檢驗(yàn)的結(jié)果進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。

（二）樣本選取

本文研究的核心變量是企業(yè)當(dāng)年是否以被告的身份卷入一審訴訟仲裁、內(nèi)部控制水平、管理層中具備法律執(zhí)業(yè)經(jīng)歷的高管數(shù)量。為了檢驗(yàn)前文提出的假設(shè)，本文基于我國(guó)市場(chǎng)現(xiàn)狀與對(duì)國(guó)內(nèi)外研究的總結(jié)與分析，收集整理滬深上市公司董監(jiān)高背景信息、訴訟仲裁等事件情況及內(nèi)部控制缺陷等信息，構(gòu)建模型進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)。根據(jù)手工進(jìn)行收集整理的情況看，2008年開(kāi)始我國(guó)上市公司披露董監(jiān)高背景、訴訟仲裁信息的相關(guān)報(bào)告的情況才逐漸多起來(lái)。而且，我國(guó)內(nèi)部控制基本規(guī)范與指引等是經(jīng)歷了多次延期才于2012年開(kāi)始正式實(shí)施，而2008年開(kāi)始證監(jiān)會(huì)、財(cái)政部等相關(guān)部門已經(jīng)在《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》中開(kāi)始強(qiáng)調(diào)上市公司進(jìn)行內(nèi)部控制建設(shè)。由此，考慮政策要求與數(shù)據(jù)可得性等因素，選取2008—2019年的A 股上市公司為樣本。

本文首先從國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(kù)獲取前文所述上市公司每一年度的各項(xiàng)非訴訟數(shù)據(jù)，再用收集來(lái)的訴訟數(shù)據(jù)與之匹配，使得當(dāng)年發(fā)生訴訟案件的公司所歸屬的數(shù)據(jù)集被整體數(shù)據(jù)集包含在內(nèi)。

關(guān)于上市公司高管背景及內(nèi)部控制是否存在缺陷等數(shù)據(jù)，主要來(lái)自于國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(kù)。其中，法律背景是指公司的高管擁有從事法律相關(guān)工作的經(jīng)驗(yàn)或持有律師資格證或相關(guān)職稱等情況?？紤]到企業(yè)進(jìn)行起訴的情況復(fù)雜多樣，因?yàn)橹皹I(yè)務(wù)而在當(dāng)年發(fā)生的二審、上訴與處罰等事件是由于以前事件造成的，所以本文只篩選出當(dāng)年發(fā)生的訴訟仲裁、上市公司為被告且屬一審情況的事件。由此，在利用數(shù)據(jù)庫(kù)信息以外，還手工搜索了上市公司、證監(jiān)會(huì)或交易所等渠道發(fā)布的各種相關(guān)的公告?？紤]到數(shù)據(jù)的合理性，還剔除了與一般公司差異較大的所有金融行業(yè)公司；剔除了缺少內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告或內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告的公司；剔除所需財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)不完整及處理財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)過(guò)程中某些指標(biāo)缺失的公司；剔除交叉上市、被特別處理股票（ST）、處于首次公開(kāi)募股（IPO）當(dāng)年及相關(guān)變量缺失的樣本。為了消除異常值的影響，對(duì)連續(xù)變量進(jìn)行1%～99%水平的縮尾（winsorize）處理，篩選之后得到45489 個(gè)有效觀測(cè)值。合并整理數(shù)據(jù)、描述性統(tǒng)計(jì)、相關(guān)性分析及回歸分析等主要以使用Stata 16 軟件為主。

（三）模型設(shè)定與變量定義

在充分考慮中國(guó)市場(chǎng)因素與政策背景的基礎(chǔ)上，參考Ashbaugh-Skaife 等（2007）已有研究建立Logit 模型如式（1），對(duì)高管層法律執(zhí)業(yè)經(jīng)歷、上市公司內(nèi)部控制狀況對(duì)上市公司違法違規(guī)行為發(fā)生可能性的影響進(jìn)行檢驗(yàn)。

其中：被解釋變量是SUED，代表公司當(dāng)年是否有作為被告且為一審狀態(tài)的訴訟仲裁糾紛，SUED若賦值為1，表示有發(fā)生在當(dāng)年的、上市公司為被告的且為一審階段的與公司相關(guān)的法律訴訟仲裁糾紛，沒(méi)有發(fā)生則賦值為0；解釋變量是LAWEXP、LAWEXPNUM，LAWEXP為公司高管中具有法律執(zhí)業(yè)背景的高管比例，即公司當(dāng)年有法律執(zhí)業(yè)經(jīng)歷背景的高管人數(shù)除以高管總?cè)藬?shù)的比值；LAWEXPNUM為公司高管中有法律職業(yè)背景的高管人數(shù)，加1 再取其自然對(duì)數(shù)，作為對(duì)前文提出的模型的檢驗(yàn)；α為各變量的系數(shù)；SIZE為公司規(guī)模；OWNERSHIP為公司實(shí)際控制人是否為國(guó)有性質(zhì)；LOSS為公司上一年度是否虧損；LEV為資產(chǎn)負(fù)債率；INV為存貨占總資產(chǎn)比；ARAT為應(yīng)收賬款占比；ROA為資產(chǎn)回報(bào)率；CFO為經(jīng)營(yíng)現(xiàn)金流量；LBA為長(zhǎng)期負(fù)債程度；TOBINQ為托賓Q指標(biāo)；AUDITFEE為公司財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)收費(fèi)；BIG4 為審計(jì)事務(wù)所類型；Year與Industry分別為年份虛擬變量和行業(yè)虛擬變量；ξ為殘差項(xiàng)。全部變量符號(hào)、名稱、含義見(jiàn)表1。

表1 變量定義與賦值方法

（四）描述性統(tǒng)計(jì)

本文數(shù)據(jù)采集自2008—2019年，在實(shí)證檢驗(yàn)與穩(wěn)健性檢驗(yàn)環(huán)節(jié)，根據(jù)具有法律執(zhí)業(yè)經(jīng)歷的高管所占比例或人數(shù)、內(nèi)部控制是否存在缺陷對(duì)樣本進(jìn)行了分組。

本文首先對(duì)主要變量進(jìn)行描述性統(tǒng)計(jì)，從表2 中可以觀察到，SUED的平均值為0.077，標(biāo)準(zhǔn)差為0.267。也就是說(shuō)在上市公司中，當(dāng)年有發(fā)生始于當(dāng)年的、上市公司為被告的且為一審階段的與公司相關(guān)的法律訴訟仲裁糾紛的比例就到達(dá)了7.7%。根據(jù)手工統(tǒng)計(jì)的結(jié)果，如果統(tǒng)計(jì)所有公司自身或其密切關(guān)聯(lián)方為原告或被告卷入各類訴訟仲裁的情況，近一半上市公司都有牽扯。LAWEXP即公司高管中有法律執(zhí)業(yè)經(jīng)歷背景的高管比例均值為0.029，標(biāo)準(zhǔn)差為0.043，而比例最高的公司有法律職業(yè)背景的高管人數(shù)占高管總?cè)藬?shù)的六分之一以上。具體到人員數(shù)量，發(fā)現(xiàn)公司高管中有法律執(zhí)業(yè)經(jīng)歷背景的高管人數(shù)LAWEXPNUM的均值為0.345，即每家上市公司中平均有3 成以上的高管從事過(guò)法律相關(guān)職業(yè)。

表2 變量的描述性統(tǒng)計(jì)

公司規(guī)模均值為22.143 而標(biāo)準(zhǔn)差為1.307，體現(xiàn)了我國(guó)上市公司規(guī)模之間的差距。總體樣本中，國(guó)有控股企業(yè)占到了6.6%。而發(fā)生虧損企業(yè)占比約為8.1%，小部分上市公司經(jīng)營(yíng)狀況不佳。平均的ROA為5.7%，但是最大值與最小值間差距明顯，上市公司間經(jīng)營(yíng)回報(bào)差別較大。資產(chǎn)負(fù)債率均值為43.6%，標(biāo)準(zhǔn)差為0.206，不同企業(yè)間的負(fù)債水平與獲取融資的能力差別明顯，不少企業(yè)負(fù)債壓力較大。存貨占總資產(chǎn)比值得平均數(shù)為15.2%，而長(zhǎng)期借款占總資產(chǎn)平均占比只有5.2%。與預(yù)期一致，由于長(zhǎng)期借款的審批手續(xù)更為復(fù)雜與要求嚴(yán)格等因素，企業(yè)能夠從銀行獲得長(zhǎng)期借款比較難。企業(yè)現(xiàn)金流量?jī)纛~占比平均為4.4%，最大值為23.4%，多數(shù)企業(yè)還是自有資金不足，還是需要外部融資支持。而雇傭四大所做審計(jì)工作的只有5.6%，審計(jì)收費(fèi)整體水平也差別較大。

（五）實(shí)證檢驗(yàn)與分析

對(duì)于管理層中，具備法律執(zhí)業(yè)經(jīng)歷背景人員比例越高的上市公司，越容易減少還是增加被起訴的概率，表3 給出了檢驗(yàn)結(jié)果，高管中有法律職業(yè)背景的高管比例LAWEXP與公司當(dāng)年是否發(fā)生作為被告且為一審過(guò)程的訴訟仲裁之間呈現(xiàn)正相關(guān)關(guān)系，而且在1%的水平上顯著。本文用高管中有法律職業(yè)背景的高管人數(shù)LAWEXPNUM來(lái)進(jìn)行檢驗(yàn)，相關(guān)系數(shù)為0.0265 而且也在1%的水平顯著。這個(gè)結(jié)果支持了假設(shè)1b，即具備法律執(zhí)業(yè)經(jīng)歷的高管沒(méi)有約束監(jiān)管效果，甚至?xí)驗(yàn)榉芍R(shí)儲(chǔ)備、業(yè)界從業(yè)經(jīng)驗(yàn)與人脈及對(duì)應(yīng)對(duì)法律問(wèn)題的自信而進(jìn)行更多操控自利行為，反而更多卷入訴訟仲裁成為被告的角色。由此提醒，不能簡(jiǎn)單的認(rèn)為高管的相關(guān)職業(yè)經(jīng)歷就會(huì)給企業(yè)經(jīng)營(yíng)帶來(lái)正向的影響，也有可能利用自身優(yōu)勢(shì)進(jìn)行自利行為。

表3 高管團(tuán)隊(duì)法律背景成員比例與企業(yè)被訴訟仲裁關(guān)系的實(shí)證檢驗(yàn)

從其他控制變量的情況來(lái)看，基本符合預(yù)期與已有學(xué)者的主要發(fā)現(xiàn)。不論是采用法律職業(yè)背景的高管比例還是用有法律職業(yè)背景的高管人數(shù)進(jìn)行檢驗(yàn)，以上發(fā)現(xiàn)都基本保持一致。

針對(duì)假設(shè)2 的分析見(jiàn)表4，將上市公司分為有內(nèi)部控制缺陷組與沒(méi)有內(nèi)部控制缺陷組進(jìn)行檢驗(yàn)。上市公司是否有內(nèi)部控制缺陷的信息，主要來(lái)自于上市公司內(nèi)控披露報(bào)告、內(nèi)控審計(jì)師意見(jiàn)及迪博指數(shù)等渠道。在存在內(nèi)部控制缺陷組中，不論用法律職業(yè)背景的高管比例還是用有法律職業(yè)背景的高管人數(shù)進(jìn)行檢驗(yàn)，相關(guān)系數(shù)都顯著為正。而在沒(méi)有內(nèi)部控制缺陷的企業(yè)里，相關(guān)系數(shù)都不顯著。也就是說(shuō)，在有內(nèi)部控制缺陷的上市公司里，管理者利用自身知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)與能力進(jìn)行自利行為較難被發(fā)現(xiàn)與約束，從而使得企業(yè)被起訴的可能性更高。而在內(nèi)部控制水平較高、沒(méi)有明顯缺陷的企業(yè)里，管理者的行為會(huì)得到更多的約束。一旦有違法違規(guī)行為將更有可能被發(fā)現(xiàn)與糾正，從而從整體上減少發(fā)生訴訟或仲裁事件的可能性。由此，檢驗(yàn)結(jié)果支持假設(shè)2。

表4 按存在與不存在內(nèi)控缺陷分組后法律執(zhí)業(yè)經(jīng)歷高管比例與被訴訟仲裁關(guān)系的實(shí)證檢驗(yàn)

（六）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

在基本檢驗(yàn)里，采用了SUED變量，即當(dāng)年有無(wú)發(fā)生公司為被告的且為一審階段的與公司相關(guān)的訴訟仲裁糾紛，檢驗(yàn)了具備法律執(zhí)業(yè)背景的高管、內(nèi)部控制水平與上市公司違法行為之間的關(guān)系。實(shí)際上，存在一部分企業(yè)當(dāng)年卷入相關(guān)被起訴的訴訟仲裁案件不只一次，應(yīng)該進(jìn)一步檢驗(yàn)高管中法律執(zhí)業(yè)經(jīng)歷背景的人員比例或數(shù)量更高的企業(yè)所在當(dāng)年發(fā)生訴訟仲裁的次數(shù)是否也更多。由此，基于國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(kù)獲取的原始數(shù)據(jù)，本文將其整理出了每一家上市公司每一年為被告、處于一審階段的與公司相關(guān)的訴訟仲裁糾紛的次數(shù)，SUENUM。該變量的衡量標(biāo)準(zhǔn)同上面提到的SUED變量，但是SUED變量為虛擬變量，非1 則0，此處的SUENUM變量為連續(xù)變量，表示公司當(dāng)年因?yàn)橐陨咸岬降脑蛏嬖V一審案件數(shù)量。進(jìn)行檢驗(yàn)后的結(jié)果，見(jiàn)表5，依然支持假設(shè)1b，即法律背景的人員比例更高的企業(yè)其發(fā)生被起訴事件的次數(shù)也更多。用有法律背景高管的數(shù)量進(jìn)行檢驗(yàn)的結(jié)果是系數(shù)為0.0663 而且仍然顯著為正，結(jié)論保持一致。

表5 高管團(tuán)隊(duì)法律執(zhí)業(yè)經(jīng)歷背景成員人數(shù)與企業(yè)被訴訟仲裁數(shù)量關(guān)系的實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)果

同前段分析過(guò)程一樣，繼續(xù)按照存在與不存在內(nèi)控缺陷進(jìn)行分組后，檢驗(yàn)了法律背景高管人數(shù)、比例與被訴訟仲裁數(shù)量關(guān)系，見(jiàn)表6，在存在內(nèi)控缺陷組，LAWEXP與LAWEXPNUM的系數(shù)分別為1.6638 與0.1491 且都在1%水平上顯著。而在不存在內(nèi)控缺陷組，LAWEXP與LAWEXPNUM的檢驗(yàn)結(jié)果為正但不顯著，總體支持假設(shè)2 的分析。

表6 按存在與不存在內(nèi)控缺陷分組后法律背景高管人數(shù)與被訴訟仲裁數(shù)量關(guān)系的實(shí)證檢驗(yàn)

四、結(jié)論

許多公司希望通過(guò)聘用具備法律執(zhí)業(yè)經(jīng)歷背景的高管，來(lái)降低公司日常經(jīng)營(yíng)卷入法律問(wèn)題的風(fēng)險(xiǎn)。但是本文研究表明，具備法律執(zhí)業(yè)經(jīng)歷背景高管比例越高的上市公司，反而越容易卷入被起訴糾紛，但是更好的內(nèi)部控制會(huì)抑制這種情況的發(fā)生。以法律執(zhí)業(yè)經(jīng)歷背景高管人數(shù)及作為被告且處于一審的訴訟仲裁數(shù)量為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行檢驗(yàn)后，結(jié)果依然顯著。也即是說(shuō)，出于規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)等緣由而雇傭具有法律執(zhí)業(yè)經(jīng)歷背景的高管，并不能使企業(yè)減少被起訴的風(fēng)險(xiǎn)，有效且高水平的內(nèi)部控制會(huì)弱化這一趨勢(shì)，但無(wú)法使之杜絕。

現(xiàn)實(shí)中法律法規(guī)的制定與監(jiān)督還不完善，企業(yè)訂立的契約及對(duì)這些契約的執(zhí)行也不完美，相應(yīng)就會(huì)產(chǎn)生各類違法違規(guī)行為。要減少上市公司違法違規(guī)行為的發(fā)生，政府應(yīng)該完善法律監(jiān)管體系，提高對(duì)企業(yè)內(nèi)部審計(jì)的要求；上市公司自身應(yīng)加強(qiáng)內(nèi)部控制，建立完善的風(fēng)險(xiǎn)管理機(jī)制及時(shí)發(fā)現(xiàn)和解決問(wèn)題；應(yīng)加強(qiáng)對(duì)高管職業(yè)道德和行為規(guī)范的約束，在對(duì)高管的激勵(lì)中加入違法追回甚至罰款等條款，避免其利用自身優(yōu)勢(shì)從事不當(dāng)行為；應(yīng)加強(qiáng)對(duì)員工的法律和職業(yè)道德培訓(xùn)，提高員工的法律意識(shí)和職業(yè)道德水平，降低公司被卷入訴訟案件的風(fēng)險(xiǎn)；應(yīng)健全公司的治理結(jié)構(gòu)，加強(qiáng)對(duì)高管和董事會(huì)的監(jiān)督和管理，確保公司合法合規(guī)運(yùn)營(yíng)。

在變量選取和實(shí)證檢驗(yàn)環(huán)節(jié)，若能加入相關(guān)訴訟的勝負(fù)結(jié)果、處罰與獲賠等細(xì)項(xiàng)按照某一標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行量化評(píng)定分析，將會(huì)使研究結(jié)果更精確化。另外，本文只研究了“具有法律執(zhí)業(yè)經(jīng)歷的高管”對(duì)“企業(yè)被卷入訴訟案件”存在正相關(guān)關(guān)系，雖然“高水平的內(nèi)部控制”會(huì)在調(diào)節(jié)關(guān)系中起到削弱作用，但在研究過(guò)程中并未尋找同樣具備削弱作用，甚至可能起到反向調(diào)節(jié)作用的其他影響因素。由于公司經(jīng)營(yíng)治理環(huán)境的復(fù)雜性，可能還存在多種潛在可起到削弱作用的因素，以上是未來(lái)的研究可以關(guān)注的方向。