竺常贇 王 云 上海市崇明區(qū)人民法院

一、案例簡介

2020 年11 月11 日，上海某實業(yè)有限公司（以下簡稱A 公司）通過互聯(lián)網(wǎng)平臺在某財產(chǎn)保險股份有限公司（以下簡稱B 保險公司）為案涉車輛（混凝土攪拌車）投保安全生產(chǎn)責(zé)任保險，保險期間自2020 年11 月12 日00 時起至2021 年11 月11 日24 時止。保單的特別約定部分載明：“本保單僅承擔(dān)被保險人（貨物運輸企業(yè)）的營業(yè)貨車、自卸車、渣土車、混凝土攪拌車、危險品運輸車等納入安全生產(chǎn)監(jiān)管要求的車輛在從事道路運輸許可證規(guī)定范圍內(nèi)的營業(yè)活動時發(fā)生的安全生產(chǎn)事故責(zé)任……本保單作為安全生產(chǎn)責(zé)任保險保障承擔(dān)被保險人所能獲得的、任何其他有效保險之上超出部分的賠償責(zé)任?！北ｋU條款第七條第一項以加粗字體約定：“被保險人未依照國家現(xiàn)行法律法規(guī)取得有效的生產(chǎn)經(jīng)營資格許可，或超出許可經(jīng)營范圍經(jīng)營的，或從事與保險合同載明經(jīng)營范圍不符的經(jīng)營活動的，保險人不負責(zé)賠償?！?/p>

2021 年8 月10 日下午15 時23 分，A 公司駕駛員朱某駕駛案涉車輛與案外人葉某相撞，造成葉某死亡的交通事故。該起機動車交通事故責(zé)任糾紛經(jīng)法院審理，判決該案被告B保險公司在機動車強制保險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償受害人家屬各項損失118萬余元，A公司賠償受害人家屬65萬余元。判決生效后，A 公司多次聯(lián)系B 保險公司進行保險理賠，但B保險公司一直不予理會，故A公司提起訴訟，要求B 保險公司支付保險理賠款65萬余元。

B 保險公司辯稱，A 公司實際未取得道路運輸許可證，不符合保單特別約定條款第二項約定的承保范圍，且特別約定中的承保范圍條款不同于免責(zé)條款，保險人無提示說明義務(wù)。A 公司未依法獲得道路運輸許可證，且從事混凝土運輸明顯超出其自身經(jīng)營范圍，符合保險條款第七條第一項約定的免賠情形。綜上，要求法院駁回A 公司全部訴訟請求。

上海市崇明區(qū)人民法院開庭審理了這起責(zé)任保險合同糾紛并作出一審判決，支持了A 公司全部訴訟請求。法院認為，案涉保單特別約定第二項系格式條款，應(yīng)按格式條款的規(guī)則進行審查。保單及保險條款對被保險人必須具有道路運輸許可證這一資質(zhì)要求未作明確約定，故B 保險公司以A 公司不具有道路運輸許可證為由將本案事故排除在系爭保險承保范圍外，缺乏依據(jù)。B 保險公司未對免責(zé)條款履行提示和明確說明義務(wù)，故免責(zé)條款對A公司不發(fā)生效力，B保險公司不得以此拒賠。判決后，B 保險公司未提起上訴，判決生效。

二、案例分析

互聯(lián)網(wǎng)保險業(yè)務(wù)模式中，投保、核保、繳費、出單等過程均在網(wǎng)上自助實現(xiàn)，其投保流程和方式與傳統(tǒng)柜面保險業(yè)務(wù)相比，存在顯著差異。網(wǎng)上投保缺乏傳統(tǒng)面對面溝通的直接性，保險條款尤其是免責(zé)條款的效力更易產(chǎn)生爭議。本案例中的投保人即是通過網(wǎng)上投保的方式購買案涉保險，事故發(fā)生后，投保人和保險人對特別約定條款及免責(zé)條款的效力問題產(chǎn)生分歧，在此類案件中具有典型性。本案主要爭議焦點有兩個：一是案涉事故是否屬于保單特別約定條款約定的承保范圍；二是保險條款中系爭免責(zé)條款是否有效，即B 保險公司是否盡到提示和明確說明義務(wù)。結(jié)合以上兩個爭議焦點，筆者從特別約定條款效力的認定、提示和明確說明義務(wù)的履行兩方面分析系爭保險條款的效力，并從中發(fā)現(xiàn)B 保險公司在互聯(lián)網(wǎng)展業(yè)中存在的不足和漏洞，以促進保險公司合規(guī)展業(yè)，進而保護保單各相關(guān)方權(quán)益。

（一）特別約定條款效力的認定

保險合同作為一種格式合同，對投保人與保險人的締約自由作了一定限制。為充分體現(xiàn)合同當事人的意思自治，《保險法》在規(guī)定保險合同基本內(nèi)容的同時，賦予了投保人和保險人進行特別約定的權(quán)利，即《保險法》第十八條第二款規(guī)定：“投保人和保險人可以約定與保險有關(guān)的其他事項?！?/p>

特別約定條款與基本條款共同構(gòu)成保險合同的內(nèi)容?；緱l款是保險公司為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時未與投保人協(xié)商的條款，屬于典型的格式條款。特別約定條款是保險合同基本條款之外，當事人就基本條款的變更、補充達成的合意。實踐中，在保險人簽發(fā)的保單上，通常均印有特別約定欄，相關(guān)條款內(nèi)容由保險公司打印。從特別約定條款的訂立過程來看，網(wǎng)絡(luò)投保中的特別約定條款通常是由保險人提出要約，由投保人就該要約進行承諾。那么，保單特別約定欄載明的條款不是格式條款嗎？

筆者認為，通常情況下，從尊重當事人意思自治的角度出發(fā)，在通過形式審查無明顯瑕疵的情況下，特別約定條款應(yīng)當可以推定為當事人真實合意；但當保險人依據(jù)特別約定條款減輕或免除其保險責(zé)任時，法院應(yīng)從特別約定條款的內(nèi)容、形式、締約過程等方面甄別是否屬于格式條款，即需要確定特別約定條款對投保該險種是否具有普遍適用性、條款是由投保人還是保險人提出、是否經(jīng)過保險人與投保人磋商。案例中，從特別約定條款內(nèi)容來看，所有道路運輸行業(yè)的企業(yè)投保案涉保險均可適用，具有一定的普遍適用性，難以得出該約定系僅僅針對本案投保所作的特別約定。條款內(nèi)容由保險公司提供且保險公司未提供證據(jù)證明特別約定條款系其與投保人在保險合同締約過程中經(jīng)磋商達成的合意，故該條款應(yīng)當屬于格式條款，應(yīng)按照格式條款的規(guī)則進行審查。B 保險公司認為，根據(jù)保單特別約定的第二項，被保險人具備道路運輸許可證是投保要求之一。A 公司則認為，該條款沒有明確要求被保險人必須具備道路運輸許可證。根據(jù)法律規(guī)定，對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當作出不利于提供格式條款一方的解釋。特別約定第二項系對承保范圍的約定，無法得出具備道路運輸許可證是B保險公司承保要求的結(jié)論，結(jié)合保單其他特別約定條款及基本保險條款對該要求亦未明確約定，B保險公司亦未提供證據(jù)證明在投保過程中就相關(guān)的投保要求向投保人進行過提示，故B保險公司以A公司不具有道路運輸許可證為由將本案事故排除在系爭保險承保范圍外，缺乏依據(jù)。

（二）提示和明確說明義務(wù)的履行

《保險法》第十七條規(guī)定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當附格式條款，保險人應(yīng)當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！标P(guān)于免責(zé)條款的認定，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第九條規(guī)定：“保險人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責(zé)任的條款，可以認定為保險法第十七條第二款規(guī)定的‘免除保險人責(zé)任的條款’?！奔础懊獬被蛘摺皽p輕”保險人責(zé)任的條款為免責(zé)條款。根據(jù)以上規(guī)定，對于保險合同中的免責(zé)條款，保險人應(yīng)當盡到提示和說明義務(wù)。保險人提示和說明義務(wù)的立法目的，是為“保護被保險人的利益，使保險合同真正建立在相互了解各方的權(quán)利義務(wù)、根據(jù)平等互利原則經(jīng)過公平協(xié)商的基礎(chǔ)之上”（烏通元，1995）。

履行提示和明確說明義務(wù)的前提是向投保人交付保險條款，從該項義務(wù)的立法目的可以看出，不論是交付保險條款，還是履行免責(zé)條款的提示和說明義務(wù)都應(yīng)由保險人主動為之。傳統(tǒng)保險業(yè)務(wù)中，保險公司業(yè)務(wù)員或代理人通過邀約客戶當面溝通的方式，直接將紙質(zhì)版保險條款交給投保人，并向投保人解釋各條款含義以及免責(zé)條款具體包含哪些情況，保險公司履行提示和說明義務(wù)的方式簡單直觀，涉訴舉證時更為容易且充分。網(wǎng)絡(luò)投保方式下，保單、保險條款等主要合同資料均是以網(wǎng)頁的形式呈現(xiàn)，缺少業(yè)務(wù)人員協(xié)助提示，投保人需自行理解網(wǎng)頁中顯示的內(nèi)容，因此，相較于傳統(tǒng)投保方式，保險公司開展網(wǎng)絡(luò)業(yè)務(wù)時履行提示和說明義務(wù)的主動性標準更加嚴格，同時在留存證據(jù)方面也面臨不同要求。若僅向投保人提供保險條款的網(wǎng)頁鏈接或者簡單地將條款呈現(xiàn)在網(wǎng)頁中，而不顧及投保人是否必然會閱看這些內(nèi)容，則應(yīng)當認定其交付保險條款及履行提示和說明義務(wù)的主動性不足。因此，在網(wǎng)絡(luò)投保過程中，保險公司在將投保須知、保險條款等保險合同資料通過網(wǎng)頁、彈窗等多種形式呈現(xiàn)給投保人閱讀的同時，還應(yīng)通過設(shè)置強制閱讀時間或下拉至底部才能進行下一步操作等技術(shù)設(shè)置體現(xiàn)其履行義務(wù)的主動性。特別是對于免責(zé)條款，保險公司須以特殊字體、顏色或者符號等足以引起投保人注意的方式作出提示，并以通俗易懂的方式如視頻、音頻等進行解釋說明，經(jīng)投保人勾選確認后方可進行下一步操作。經(jīng)過如此一番投保流程，保險公司方可被視為盡到了免責(zé)條款的提示和說明義務(wù)。需要強調(diào)的是，保單特別約定欄載明的條款亦應(yīng)當在上述投保過程中予以體現(xiàn)，涉及免除或減輕保險人責(zé)任的條款同樣需要進行提示和明確說明，否則對投保人將不產(chǎn)生效力。

保險人交付保險條款和履行提示說明義務(wù)屬于先合同義務(wù)，應(yīng)在訂立保險合同之前實施。實踐中，保險公司通常在投保過程中未將保險條款作為強制閱讀事項，而在締約后將保單及保險條款發(fā)送到投保人的指定郵箱，在此情形下，即便投保人能夠閱讀保險條款，但若存在足以影響投保人締約的情形，亦難以認定保險公司已經(jīng)履行了提供保險條款的義務(wù)，免責(zé)條款的提示與說明義務(wù)更無從談起。

關(guān)于舉證責(zé)任之分配，保險人應(yīng)當對交付保險條款和盡到免責(zé)條款的提示和說明義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。案例中，B 保險公司因未能提供證據(jù)證明系爭保單的形成流程及強制投保人閱讀條款及免責(zé)條款或已作提示說明的過程，而A 公司亦否認其在保單生成前看到過保險條款，包括免責(zé)條款，故法院認定B 保險公司未向投保人交付保險條款，遑論盡到免責(zé)條款的提示和說明義務(wù)。

三、案例啟示

保險公司負有依法合規(guī)展業(yè)的責(zé)任，在產(chǎn)品設(shè)計、投保、理賠等過程中應(yīng)遵守相關(guān)法律法規(guī)和各類規(guī)定。通過以上分析不難發(fā)現(xiàn)，實踐中保險公司在開展網(wǎng)絡(luò)投保業(yè)務(wù)時仍存在一些疏漏，影響了被保險人等各方的利益。在此，筆者從司法實踐的角度提出建議，以期對促進保險公司依法依規(guī)展業(yè)有所幫助。

（一）優(yōu)化提示說明的流程和方式

第一，在網(wǎng)絡(luò)投保過程中向投保人交付保險條款。保險公司應(yīng)通過程序設(shè)置強制要求投保人下載并閱讀保險合同，以投保人對已下載并閱讀保險條款行為的確認作為合同締約的前提。第二，切實履行提示義務(wù)。對免責(zé)條款及投保須知、退保損失等需要特別提示的內(nèi)容，保險公司在以字體加粗、加大的形式給予提示的基礎(chǔ)上，還應(yīng)采用更豐富的提示方式，如符號、特殊顏色、重要告知等，以達到“足以區(qū)分”的標準。第三，以適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)投保場景的方式向投保人說明免責(zé)條款的內(nèi)容。根據(jù)網(wǎng)絡(luò)投保的特性，保險公司可以通過視頻、音頻、客服聯(lián)系等多種形式，對專業(yè)、復(fù)雜的條款及免責(zé)條款所涉的概念、內(nèi)容、法律后果向投保人進行解釋說明；設(shè)置強制停留程序，確保投保人在合理時間內(nèi)強制性地閱看，充分理解免責(zé)條款的內(nèi)容及法律后果。

（二）優(yōu)化網(wǎng)絡(luò)核保程序

網(wǎng)絡(luò)投保中，保險人在通常情況下通過網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)自動核保，該網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)由保險人提供并掌控，自動核保產(chǎn)生的風(fēng)險由保險人自行承擔(dān)。針對投保人提交的投保材料，尤其是被保險人的身份信息、相關(guān)資質(zhì)要求的證明材料等，保險公司可以通過關(guān)鍵字識別比對技術(shù)、手持拍照等手段實現(xiàn)核驗精準化，對投保人上傳的不符合投保要求的材料，不予審核通過并加以提示，必要時可提供人工咨詢服務(wù)，以此杜絕投保人上傳的材料不符合投保要求的現(xiàn)象。

（三）優(yōu)化證據(jù)留存技術(shù)

采用同步錄像方式對網(wǎng)絡(luò)投保全過程即自投保人進入投保系統(tǒng)開始至投保完成進行錄制，對網(wǎng)頁顯示的具體信息及投保人的操作包括點擊下載、閱讀、瀏覽時長等內(nèi)容同步錄屏，同時網(wǎng)絡(luò)后臺自動保存人臉識別、閱讀確認條款、上傳材料等過程的錄像證據(jù)，確保全程留痕。保險公司應(yīng)積極探索運用區(qū)塊鏈技術(shù)，提升舉證能力，降低訴訟風(fēng)險。此外，需要特別注意的是，作為保險經(jīng)營主體的保險公司，在網(wǎng)絡(luò)展業(yè)中負有相關(guān)電子證據(jù)的保存義務(wù)，在涉訴時則負有依法提供相關(guān)證據(jù)予以證明的責(zé)任。保險公司一旦未能盡到存證義務(wù)和舉證責(zé)任，則極有可能承擔(dān)相關(guān)不利后果。