劉 超，陳梓銘

一、問(wèn)題的提出

2020 年3 月，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于構(gòu)建現(xiàn)代環(huán)境治理體系的指導(dǎo)意見》，將加強(qiáng)司法保障作為健全環(huán)境治理監(jiān)管體系的工作要點(diǎn)之一。由此可見，環(huán)境司法機(jī)制的現(xiàn)代化是環(huán)境治理體系現(xiàn)代化的重要組成部分。我國(guó)以環(huán)境司法專門化與專業(yè)化為推進(jìn)方向的環(huán)境司法治理現(xiàn)代化工作有力地回應(yīng)了生態(tài)環(huán)境治理的現(xiàn)實(shí)需求。中國(guó)的環(huán)境司法專門化自地方“試水”起步，伴隨司法體制改革的深化不斷發(fā)展完善，形成了具有中國(guó)特色的環(huán)境資源司法體系。[1](p23)需要注意到的是，理性系統(tǒng)的綠色司法體制機(jī)制還處于探索之中，應(yīng)在實(shí)踐中進(jìn)一步明確環(huán)境司法組織的性質(zhì)、任務(wù)、組織體系、組織與活動(dòng)原則及其工作制度，切實(shí)解決環(huán)境司法制度與已有司法制度的體系化、協(xié)調(diào)性問(wèn)題。[2](p14)

從環(huán)境司法法理層面解讀可知，環(huán)境司法專門化實(shí)踐立足于對(duì)生態(tài)利益的系統(tǒng)保護(hù),完整涵蓋了生態(tài)利益訴求中的個(gè)體利益和公共利益。[3](p33)環(huán)境司法發(fā)展兼容公私益保護(hù)是司法系統(tǒng)回應(yīng)生態(tài)環(huán)境治理需求的應(yīng)然選擇，此特性決定了環(huán)境司法發(fā)展的關(guān)鍵前提在于區(qū)分環(huán)境私益和環(huán)境公益，根據(jù)公益和私益的特點(diǎn)探尋有針對(duì)性的保護(hù)方式。[4](p6)然而，環(huán)境私益司法保護(hù)所獲得的理論關(guān)注遠(yuǎn)遜于環(huán)境公益司法保護(hù)。實(shí)際上，《民法典》施行后就環(huán)境私益司法保護(hù)展開專門研究有其重要價(jià)值，環(huán)境私益司法保護(hù)研究直接涉及《民法典》侵權(quán)責(zé)任編私益救濟(jì)價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，“綠色原則”在侵權(quán)責(zé)任編的制度化，需要以遵循侵權(quán)責(zé)任法的私益救濟(jì)價(jià)值目標(biāo)，不違背其結(jié)果責(zé)任性質(zhì)并不否定其內(nèi)在邏輯自洽性為邊界。[5](p141)因此，為實(shí)現(xiàn)環(huán)境侵權(quán)司法保護(hù)救濟(jì)環(huán)境私益的預(yù)期目標(biāo)，有必要對(duì)環(huán)境侵權(quán)司法展開專門研究，在整體考察環(huán)境侵權(quán)司法實(shí)踐的基礎(chǔ)上，探討環(huán)境侵權(quán)司法實(shí)踐的待解難題，研究環(huán)境侵權(quán)司法審理機(jī)制的優(yōu)化進(jìn)路。

為實(shí)現(xiàn)此研究目標(biāo)，課題組選擇“北大法寶網(wǎng)”作為樣本來(lái)源的數(shù)據(jù)庫(kù)，明確以下三大檢索事項(xiàng)，篩選確定研究樣本：（1）在檢索的案由方面，依據(jù)《民事案件案由規(guī)定》的案由分類標(biāo)準(zhǔn)，聚焦于該規(guī)定中“第九部分”“三十一、侵權(quán)責(zé)任糾紛”之“377.環(huán)境污染責(zé)任糾紛”類案件的檢索、整理與分析；（2）在裁判文書類型的選取方面，經(jīng)檢索后對(duì)文書進(jìn)行比較取舍，綜合考慮不同類型裁判文書的研究?jī)r(jià)值、總體數(shù)量、論證充分度等因素，最終選定判決書類型作為本研究的分析對(duì)象；（3）就檢索時(shí)間范圍而言，在檢索條件中選定審結(jié)日期為2022年1月1 日至2022 年12 月31 日的案件。經(jīng)篩選，共提取出117 份環(huán)境侵權(quán)案件民事判決書，其中一審判決書數(shù)量為70件，二審判決書數(shù)量為47件。

二、環(huán)境侵權(quán)司法的整體觀察

對(duì)環(huán)境侵權(quán)司法最新實(shí)踐樣態(tài)進(jìn)行整體性觀察，是深入分析環(huán)境侵權(quán)司法存在問(wèn)題與完善對(duì)策的前提性和基礎(chǔ)性工作。為此，筆者以檢索獲取的2022年117份環(huán)境侵權(quán)案件民事案件判決書為研究樣本，兼顧對(duì)照2020 年、2021 年的環(huán)境侵權(quán)司法判決，從多維度考察環(huán)境侵權(quán)司法實(shí)踐整體情況。

（一）地域分布

結(jié)合近年來(lái)環(huán)境侵權(quán)司法的案件分布情況可知，近三年來(lái)環(huán)境侵權(quán)案件的省域分布呈現(xiàn)出如下特征：1.環(huán)境侵權(quán)案件的省域分布呈現(xiàn)小部分省份增長(zhǎng)，大部分省份持平或減少的發(fā)展態(tài)勢(shì)。西藏、寧夏、海南這三個(gè)省/自治區(qū)三年間均未檢索到環(huán)境侵權(quán)案件。2.環(huán)境侵權(quán)案件的省域分布呈現(xiàn)三檔分布特征。兩年間環(huán)境侵權(quán)案件在各省份間的分布情況可按照三個(gè)數(shù)量區(qū)間進(jìn)行劃分：（1）兩年間發(fā)生環(huán)境侵權(quán)案件數(shù)量小于等于6件的省份有17個(gè)；（2）兩年間發(fā)生環(huán)境侵權(quán)案件數(shù)量大于6件小于等于15件的省份有8個(gè)；（3）兩年合計(jì)發(fā)生環(huán)境侵權(quán)案件數(shù)量大于15件的省份有6個(gè)。（詳見圖1）

圖1 2020—2022年環(huán)境侵權(quán)案件省域分布動(dòng)態(tài)演變折線圖

（二）原被告、上訴人與被上訴人主體類型

整體而言，2022年環(huán)境侵權(quán)案件中自然人與企業(yè)是最主要的兩大訴訟主體類型，此觀察結(jié)果與2021年保持一致，而其變化在于，二審主要被上訴人從企業(yè)變?yōu)樽匀蝗?。通過(guò)將考察視角聚焦于自然人與企業(yè)，分別對(duì)其在2022年環(huán)境侵權(quán)一二審案件中的具體分布情況進(jìn)行觀察分析，可發(fā)現(xiàn)如下特征：

首先，對(duì)近三年有關(guān)一審案件中最主要的訴訟主體類型分布情況進(jìn)行對(duì)比分析可知，原告主體類型分布中自然人是最主要的主體類型，被告主體類型分布中企業(yè)是最主要的主體類型，由此決定了環(huán)境侵權(quán)案件審理的核心任務(wù)在于平衡環(huán)境私益與經(jīng)濟(jì)利益間的緊張關(guān)系。

其次，環(huán)境污染糾紛主要產(chǎn)生于自然人與企業(yè)之間，為更好地實(shí)現(xiàn)兩類主體間環(huán)境利益的協(xié)調(diào)與平衡，環(huán)境損害與風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防責(zé)任的適當(dāng)分配仍然是環(huán)境侵權(quán)案件審理機(jī)制完善的重點(diǎn)任務(wù)。一方面，自然人是環(huán)境侵權(quán)案件中環(huán)境污染的主要受害者，是環(huán)境侵權(quán)二審案件中的最主要上訴人與最主要被上訴人；另一方面，企業(yè)是環(huán)境侵權(quán)案件中環(huán)境污染的主要實(shí)施者，在環(huán)境侵權(quán)二審案件主要上訴人與主要被上訴人中占有較大比重。

最后，環(huán)境侵權(quán)案件審理需要以定分止?fàn)帪楹诵哪繕?biāo)，更加聚焦于如何平衡企業(yè)與自然人間的利益沖突。一方面，從內(nèi)部視角觀察，2022 年環(huán)境侵權(quán)案件中，自然人提起上訴的比例最大，環(huán)境侵權(quán)案件因果關(guān)系證明、環(huán)境利益損害認(rèn)定等問(wèn)題是環(huán)境侵權(quán)案件審理的難點(diǎn)。2022 年環(huán)境侵權(quán)二審案件中，企業(yè)雖是僅次于自然人的占比次高的被上訴主體類型，但被告主體類型為企業(yè)的一審案件審理仍有必要通過(guò)更準(zhǔn)確的法律適用、更正確的事實(shí)認(rèn)定、更充分的說(shuō)理提高判決的可接受度，以定分止?fàn)?、降低上訴率。另一方面，從外部視角探究，經(jīng)過(guò)多年的環(huán)境司法專門化與專業(yè)化的制度構(gòu)建與機(jī)制建設(shè)，在現(xiàn)有圍繞環(huán)境利益之保護(hù)救濟(jì)所展開的訴訟類型體系之中，環(huán)境侵權(quán)司法的環(huán)境私益救濟(jì)屬性愈發(fā)清晰。

（三）污染類型分布

基于不同類型污染劃分環(huán)境侵權(quán)司法案件類型是建立科學(xué)合理的案由分類與管理制度的前提。鑒于此，本部分以最高人民法院出臺(tái)的《民事案件案由規(guī)定》《環(huán)境資源案件類型與統(tǒng)計(jì)規(guī)范（試行）》為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)環(huán)境侵權(quán)案件進(jìn)行分類與觀察，為下文提出的持續(xù)完善不同污染類型案件的分類管理與案件審理工作的機(jī)制建議提供支撐。

其一，噪聲污染案件成為最常見的單一污染類型案件，水污染案件數(shù)量?jī)H次于噪聲污染案件，混合型污染案件的發(fā)生頻次急劇下降，環(huán)境介質(zhì)污染與能量污染出現(xiàn)頻次占據(jù)高位，并且是混合型污染的主要組合類型。在樣本數(shù)據(jù)層面，具體表現(xiàn)為：?jiǎn)我晃廴绢愋桶讣?，噪聲污染和水污染是最主要的兩類環(huán)境侵權(quán)案件，噪聲污染案件之占比呈逐年遞增態(tài)勢(shì)，由2020 年的7.80%上升至2022 年的38.46%，水污染類案件占比穩(wěn)定在30%左右；混合型污染案件中，2022 年此類案件出現(xiàn)9 次，相較往年大幅下降。

其二，最高人民法院2021 年制定的《環(huán)境資源案件類型與統(tǒng)計(jì)規(guī)范（試行）》，對(duì)環(huán)境污染案件三分式地類型化處理，是對(duì)《民事案件案由規(guī)定》八大環(huán)境污染類案件劃分思路的遵循與進(jìn)一步明晰。[6](p60)以《環(huán)境資源案件類型與統(tǒng)計(jì)規(guī)范（試行）》為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)2022 年度環(huán)境侵權(quán)案件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，具體分布情況見表1。

表1 2022年度環(huán)境侵權(quán)案件分布

（四）一審判決情況與訴辯爭(zhēng)點(diǎn)

就環(huán)境侵權(quán)一審案件中權(quán)利被侵害方勝敗訴情況而言，作為分析樣本的2022 年環(huán)境侵權(quán)一審案件中（共70 件），權(quán)利被侵害方是否勝訴的判斷標(biāo)準(zhǔn)與2021 年保持一致。詳述如下：（1）一審原告的訴訟請(qǐng)求被一審法院全部支持的視為環(huán)境案件被侵權(quán)方勝訴；（2）一審法院判決結(jié)果中含有“駁回其他訴訟請(qǐng)求”的視為被侵權(quán)方部分勝訴。基于此，一審案件權(quán)利被侵害方勝訴5件，敗訴27件，部分支持38 件，勝訴率7.14%，敗訴率38.57%?？梢园l(fā)現(xiàn)，2022年仍然延續(xù)了權(quán)利被侵害方敗訴率顯著高于勝訴率的案件審判態(tài)勢(shì)。

就環(huán)境侵權(quán)案件一審訴辯爭(zhēng)點(diǎn)而言，當(dāng)事人主要就損失認(rèn)定、侵權(quán)事實(shí)認(rèn)定相關(guān)的爭(zhēng)議事項(xiàng)、因果關(guān)系認(rèn)定展開激烈論爭(zhēng)。在損失認(rèn)定上，環(huán)境侵權(quán)案件所救濟(jì)保護(hù)的損失為傳統(tǒng)人身、財(cái)產(chǎn)損害損失。在范某某、上林縣象山工業(yè)園區(qū)管理委員會(huì)等環(huán)境污染責(zé)任糾紛案①參見廣西壯族自治區(qū)上林縣人民法院一審民事判決書(2022)桂0125民初426號(hào)。中，雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原告魚塘死魚的經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定；在周某等與北京市平谷區(qū)夏各莊鎮(zhèn)稻地村民委員會(huì)等環(huán)境污染責(zé)任糾紛案①參見北京市平谷區(qū)（縣）人民法院一審民事判決書（2022）京0117民初865號(hào)。中，雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原告樹木損失的金額認(rèn)定?？梢?，環(huán)境侵權(quán)案件所救濟(jì)的利益類型往往體現(xiàn)為環(huán)境私益，與《民法典》第1235 條的生態(tài)環(huán)境損害損失存在本質(zhì)上的不同。在侵權(quán)事實(shí)認(rèn)定爭(zhēng)議事項(xiàng)上，現(xiàn)行環(huán)境侵權(quán)法體系下舉證責(zé)任歸于原告，原告為此需要證明被告實(shí)施了污染行為以及產(chǎn)生了利益損失，能否對(duì)此事項(xiàng)進(jìn)行證明直接關(guān)系原告訴請(qǐng)能否得到支持。在常某某與海昱綠源畜牧養(yǎng)殖場(chǎng)環(huán)境污染責(zé)任糾紛案②參見遼寧省普蘭店市人民法院一審民事判決書（2022）遼0214民初2215號(hào)。中，就空氣污染責(zé)任主張而言，法院認(rèn)為，原告未提供證據(jù)證明其主張的雞糞堆放地點(diǎn)與被告有關(guān)，亦未提供證據(jù)證明被告實(shí)施了堆放雞糞的行為，該項(xiàng)主張因原告未能舉證證明被告實(shí)施了空氣污染損害行為而未得支持；就噪聲污染責(zé)任主張而言，被告養(yǎng)殖行為產(chǎn)生的噪聲已超過(guò)標(biāo)準(zhǔn)閾值，對(duì)原告造成損害，法院支持了原告主張。在因果關(guān)系認(rèn)定上，案件審理中一般認(rèn)為，只要舉證證明了受害人存在損失及侵權(quán)人實(shí)施了污染環(huán)境的行為，即完成了舉證責(zé)任，行為與損害之間因果關(guān)系不存在的舉證責(zé)任需由被告承擔(dān)，若被告對(duì)此無(wú)法證明，則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。

（五）二審判決情況與上訴理由

環(huán)境侵權(quán)二審案件的提起源于案件當(dāng)事人對(duì)一審案件審理中特定事實(shí)認(rèn)定抑或法律適用問(wèn)題的不接受，能在多大程度上回應(yīng)案件當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求則代表了法院的態(tài)度傾向。鑒于此，還需對(duì)環(huán)境侵權(quán)二審案件從判決情況與上訴理由兩個(gè)角度進(jìn)行觀察，以期揭示環(huán)境侵權(quán)司法對(duì)上訴請(qǐng)求的支持程度以及原被告上訴的主要理由。

就環(huán)境侵權(quán)二審案件判決情況而言，2022年環(huán)境侵權(quán)二審案件總數(shù)為47件，駁回上訴維持原判、部分駁回與全部改判的案件數(shù)分別為42、4、1件。進(jìn)一步分析上訴人的情況可知，一審原告上訴提起二審、一審被告上訴提起二審與原被告共同上訴提起二審的案件數(shù)分別為18、22、7件。因此，總體而言，環(huán)境侵權(quán)案件二審改判率極低，其中損失數(shù)額與損失項(xiàng)目、責(zé)任承擔(dān)主體等是改判的主要事項(xiàng)。

就環(huán)境侵權(quán)二審案件上訴理由而言，基于一審原告上訴與一審被告上訴不同情形下的進(jìn)一步分類可知：（1）一審原告的上訴理由具體包括對(duì)一審關(guān)鍵事實(shí)認(rèn)定結(jié)果的不接受（具體分為損失數(shù)額的認(rèn)定與處理問(wèn)題和環(huán)境污染行為的認(rèn)定問(wèn)題）、對(duì)一審程序性事項(xiàng)處理結(jié)果的不接受、對(duì)一審事實(shí)認(rèn)定與法律適用結(jié)果的整體性不接受。（2）一審被告的上訴理由具體包括對(duì)一審關(guān)鍵事實(shí)認(rèn)定結(jié)果的不接受、對(duì)一審舉證責(zé)任分配結(jié)果的不接受、對(duì)一審程序性事項(xiàng)處理結(jié)果的不接受（具體表現(xiàn)在鑒定程序與釋明程序中）、對(duì)適格主體的認(rèn)定等前置性問(wèn)題處理結(jié)果的不接受。

（六）數(shù)人環(huán)境侵權(quán)

在環(huán)境侵權(quán)司法實(shí)踐中，需要注意的一個(gè)重要現(xiàn)象是，多人實(shí)施環(huán)境侵權(quán)行為中的賠償主體確定、因果關(guān)系認(rèn)定、賠償責(zé)任具體承擔(dān)問(wèn)題已成為環(huán)境侵權(quán)司法實(shí)踐的重難點(diǎn)領(lǐng)域。鑒于此，有必要將數(shù)人環(huán)境侵權(quán)案件作為環(huán)境侵權(quán)司法的重點(diǎn)部分予以專門分析。

一是，就數(shù)人環(huán)境侵權(quán)案件的主體分布而言，原告主體基本上是自然人主體，僅在土地整治儲(chǔ)備中心與戴某某、重慶康飛建筑工程有限公司等環(huán)境污染責(zé)任糾紛案③參見重慶市第一中級(jí)人民法院一審民事判決書（2021）渝01民初51號(hào)。中，由土地整治儲(chǔ)備中心向各被告主張環(huán)境侵權(quán)責(zé)任，被告的主體類型分布呈多樣化特征，涉及自然人、企業(yè)、村委會(huì)、鎮(zhèn)政府等不同主體類型。具體而言，數(shù)人環(huán)境侵權(quán)案件中的被告既可能因?qū)嵤┎煌h(huán)境侵權(quán)行為而被列入，也可能因其與其他被告存在法律上的身份關(guān)系而被列入。因此，數(shù)人環(huán)境侵權(quán)案件保護(hù)與救濟(jì)的利益核心是自然人主體的環(huán)境私益，而被告方面不僅需要關(guān)注被告實(shí)施的環(huán)境侵權(quán)行為及其與損害結(jié)果間的關(guān)聯(lián)，還需要準(zhǔn)確地厘清并界定不同主體間的法律關(guān)系。

二是，就數(shù)人環(huán)境侵權(quán)案件的裁判結(jié)果而言，損失賠償主體范圍、侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式、損失金額確定、環(huán)境侵權(quán)事實(shí)是否存在均是數(shù)人環(huán)境侵權(quán)案件審理的焦點(diǎn)問(wèn)題。觀察數(shù)人環(huán)境侵權(quán)案件審理的特殊性可知，損失賠償主體范圍、侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式、各被告是否實(shí)施環(huán)境侵權(quán)行為的裁判結(jié)果是值得重點(diǎn)關(guān)注的問(wèn)題。在損失賠償主體范圍的裁判結(jié)果上，除去3 份認(rèn)定不存在環(huán)境侵權(quán)事實(shí)的判決，其余8 份判決書中，3 份判決認(rèn)定僅存在單一環(huán)境侵權(quán)行為、不構(gòu)成共同環(huán)境侵權(quán)，另外5份判決書認(rèn)定構(gòu)成數(shù)人環(huán)境侵權(quán)。需要注意的是，前述3 份認(rèn)定僅存在單一環(huán)境侵權(quán)行為的判決是系列案件。

三是，就數(shù)人環(huán)境侵權(quán)案件中裁判結(jié)果對(duì)原告訴請(qǐng)的支持程度而言，原告提起針對(duì)多被告的環(huán)境侵權(quán)訴訟，主要考量在于要求多被告共同向其承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任，故有必要進(jìn)一步考察裁判結(jié)果對(duì)原告訴請(qǐng)的支持程度。首先，部分判決認(rèn)定原告無(wú)法證明環(huán)境侵權(quán)事實(shí)的存在，從根本上否定了原告的訴訟請(qǐng)求。其次，部分判決認(rèn)定不構(gòu)成數(shù)人環(huán)境侵權(quán)，僅成立單一環(huán)境侵權(quán)行為，雖在一定程度上支持了原告的訴訟請(qǐng)求，但在保護(hù)原告利益的充分度上有所欠缺。最后，認(rèn)定成立數(shù)人環(huán)境侵權(quán)的判決更加充分地保護(hù)了原告利益，但原告能在多大程度上證明其損失成為又一影響原告主張能否被支持的關(guān)鍵因素，反映出數(shù)人環(huán)境侵權(quán)案件審理中法官為平衡原告環(huán)境私益與被告經(jīng)濟(jì)利益的緊張關(guān)系所作的法律考量。

三、環(huán)境侵權(quán)司法實(shí)踐中的重點(diǎn)疑難問(wèn)題剖析

就環(huán)境侵權(quán)司法領(lǐng)域而言，如果要真正發(fā)現(xiàn)其中的審理難題進(jìn)而提出完善建議，必須在比較分析該領(lǐng)域歷年司法實(shí)踐情況的基礎(chǔ)上進(jìn)行。為此，本部分對(duì)環(huán)境侵權(quán)案件審理難題展開專門分析，在對(duì)近三年環(huán)境侵權(quán)司法難題治理的實(shí)踐進(jìn)展予以分析基礎(chǔ)上，剖析環(huán)境侵權(quán)案件審理尚需要著重解決的難點(diǎn)問(wèn)題。

（一）歷年環(huán)境侵權(quán)司法難題的治理進(jìn)展

就2020 年環(huán)境侵權(quán)司法而言，其所反映出的問(wèn)題一方面在于制度層面，也就是環(huán)境侵權(quán)責(zé)任制度供給的不足，具體包括環(huán)境侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件專門規(guī)則的不足與環(huán)境損害鑒定制度的不成熟；另一方面在于實(shí)踐層面，也就是環(huán)境侵權(quán)司法實(shí)踐中的不足，具體包括環(huán)境侵權(quán)司法機(jī)制在多方面依然有待提升、環(huán)境司法依然有待突破“法條主義”的桎梏、環(huán)境司法專門化改革有待推進(jìn)深入和制度定型、法官對(duì)環(huán)境司法專業(yè)性認(rèn)識(shí)有待進(jìn)一步深化。[7](p96)就2021 年環(huán)境侵權(quán)司法而言，其所反映的問(wèn)題一方面在于制度層面，具體包括環(huán)境侵權(quán)制度中的行為要件判定存在不足與環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度的適用范圍與邊界仍未厘清；另一方面在于規(guī)則層面，具體包括對(duì)不同性質(zhì)環(huán)境法律規(guī)范、法律規(guī)范與技術(shù)性規(guī)范、環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償裁判規(guī)則的理解與適用仍有不足。[6](p116)

對(duì)此，隨著一系列實(shí)體規(guī)則與程序規(guī)定的制定施行、審理機(jī)制與審判機(jī)構(gòu)的改革試點(diǎn)，前述系列問(wèn)題在一定程度上得到了解決。進(jìn)一步對(duì)2022 年環(huán)境侵權(quán)案件審理的考察可知，2022年環(huán)境侵權(quán)司法的制度建設(shè)與機(jī)制實(shí)施以有效回應(yīng)與改進(jìn)此前環(huán)境侵權(quán)司法實(shí)踐中呈現(xiàn)的不足為重要方向，在案件管理、規(guī)則優(yōu)化、制度設(shè)計(jì)等方面均有實(shí)質(zhì)性推進(jìn)。在審判制度層面，2022年的環(huán)境侵權(quán)司法在規(guī)則供給方面有了新進(jìn)展，一方面以《民事案件案由規(guī)定》《環(huán)境資源案件類型與統(tǒng)計(jì)規(guī)范（試行）》的最新規(guī)定為方向持續(xù)優(yōu)化其案件分類與管理制度；另一方面，最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境侵權(quán)糾紛案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅罚ㄒ韵潞?jiǎn)稱“《環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償司法解釋》”），從規(guī)則理解適用的角度完善了環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域懲罰性賠償制度，為更充分地保護(hù)被侵害人利益創(chuàng)造了條件。在審判實(shí)踐層面，2022年環(huán)境侵權(quán)司法的規(guī)則適用表明，環(huán)境侵權(quán)司法領(lǐng)域初步形成了以《民法典》侵權(quán)責(zé)任編規(guī)則體系為基礎(chǔ)依據(jù)，以其他相關(guān)聯(lián)規(guī)范為輔助支撐的裁判規(guī)則體系，回應(yīng)了環(huán)境司法治理的實(shí)踐需要。

（二）環(huán)境司法中傳統(tǒng)環(huán)境侵權(quán)難題檢討

整體而言，我國(guó)環(huán)境資源司法的發(fā)展沿著兩大路徑展開。一方面通過(guò)建立專門審判機(jī)構(gòu)、運(yùn)行專門審判機(jī)制，實(shí)行環(huán)境資源審判專門化；另一方面，按照三大訴訟分離的傳統(tǒng)審判模式，分別由民事、刑事、行政、海事審判機(jī)構(gòu)審理環(huán)境資源案件，繼續(xù)推行環(huán)境資源審判的普通化。[8](p10）環(huán)境侵權(quán)司法作為環(huán)境資源司法的重要組成，審判改革的矛盾也在此領(lǐng)域得到了集中反映。具體而言，環(huán)境司法中的傳統(tǒng)環(huán)境侵權(quán)難題體現(xiàn)在如下方面：

首先，《環(huán)境資源案件類型與統(tǒng)計(jì)規(guī)范（試行）》與《民事案件案由規(guī)定》的銜接適配度低導(dǎo)致環(huán)境侵權(quán)案件分類與管理未能契合司法實(shí)踐需要。依照目前環(huán)境資源司法領(lǐng)域的案件管理改革要求，《環(huán)境資源案件類型與統(tǒng)計(jì)規(guī)范（試行）》需要基于環(huán)境資源審判機(jī)制構(gòu)建的要求，對(duì)《民事案件案由規(guī)定》的部分規(guī)定有所突破。例如，《環(huán)境資源案件類型與統(tǒng)計(jì)規(guī)范（試行）》中規(guī)定了環(huán)境污染防治、生態(tài)保護(hù)、資源開發(fā)利用、氣候變化應(yīng)對(duì)、生態(tài)環(huán)境治理與服務(wù)五大類案件，是對(duì)環(huán)境資源保護(hù)現(xiàn)實(shí)需要充分考量后所作出的類型化概括，然而《民事案件案由規(guī)定》中僅規(guī)定了環(huán)境污染類案件與生態(tài)破壞類案件。受限于《民法典》第1229 條關(guān)于環(huán)境侵權(quán)行為類型的表述，《民事案件案由規(guī)定》對(duì)環(huán)境侵權(quán)案由管理所作的規(guī)定有其正當(dāng)性。但即使充分尊重《民事案件案由規(guī)定》所采取的對(duì)環(huán)境侵權(quán)案件進(jìn)行環(huán)境污染與生態(tài)破壞類案件二分式管理的思路，由于其與《環(huán)境資源案件類型與統(tǒng)計(jì)規(guī)范（試行）》的銜接度不高，在實(shí)際的環(huán)境侵權(quán)案件審理中，仍然會(huì)導(dǎo)致以下不足：一是無(wú)法有效對(duì)環(huán)境污染類案件進(jìn)行進(jìn)一步的類型化處理，此在2021 年度環(huán)境侵權(quán)司法實(shí)踐中已有一定程度的體現(xiàn)，即《民事案件案由規(guī)定》關(guān)于環(huán)境污染糾紛的規(guī)定立足于回應(yīng)實(shí)踐層面環(huán)境侵權(quán)案件分類管理的需要，但不能直接導(dǎo)向環(huán)境污染行為的類型化。[6](p115)二是難以實(shí)現(xiàn)對(duì)生態(tài)破壞類案件進(jìn)行精細(xì)化的分類與管理，造成此不足的根源在于，《民事案件案由規(guī)定》僅粗疏地規(guī)定了生態(tài)破壞責(zé)任糾紛這一案件類型，未能結(jié)合《環(huán)境資源案件類型與統(tǒng)計(jì)規(guī)范（試行）》對(duì)環(huán)境侵權(quán)案件進(jìn)行進(jìn)一步的分類管理。

其次，規(guī)則供給難題導(dǎo)致環(huán)境侵權(quán)案件審理未能充分回應(yīng)司法實(shí)踐需要。近三年來(lái)的環(huán)境侵權(quán)司法實(shí)踐對(duì)此難題之回應(yīng)取得了一定進(jìn)展，但在特定方面仍存在不足。就其進(jìn)展而言，2021年修改的《民事案件案由規(guī)定》中增設(shè)了光污染責(zé)任糾紛類型，從司法政策層面強(qiáng)化了法院對(duì)新型污染案件的審理，《環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償司法解釋》從規(guī)則層面為完善環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度實(shí)施進(jìn)行了較為全面的規(guī)定，對(duì)2020 年與2021 年環(huán)境侵權(quán)司法實(shí)踐中的不足進(jìn)行了回應(yīng)。規(guī)則供給雖有進(jìn)展，但也存在不足，表現(xiàn)為環(huán)境侵權(quán)案件審理的規(guī)則供給在更為能動(dòng)地回應(yīng)環(huán)境侵權(quán)司法實(shí)踐需要方面仍有缺憾。在法院確定環(huán)境侵權(quán)案件受理范圍問(wèn)題上，《民法典》侵權(quán)責(zé)任編關(guān)于環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的體系性規(guī)定構(gòu)成了其法律規(guī)范判斷依據(jù)，《環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償司法解釋》第1 條與《民事案件案由規(guī)定》共同構(gòu)成其規(guī)范性依據(jù)，三大文件均將案件審理的環(huán)境侵權(quán)行為類型限定為環(huán)境污染與生態(tài)破壞。在此制約下，環(huán)境侵權(quán)司法領(lǐng)域的案件審理范圍被限縮，對(duì)于《環(huán)境資源案件類型與統(tǒng)計(jì)規(guī)范（試行）》所規(guī)定的資源開發(fā)利用、氣候變化應(yīng)對(duì)、生態(tài)環(huán)境治理與服務(wù)類案件的審理，也只能借由現(xiàn)有的、非針對(duì)性的法律規(guī)定與司法規(guī)范性文件進(jìn)行。以上種種環(huán)境侵權(quán)案件審理的規(guī)則供給難題導(dǎo)致環(huán)境侵權(quán)司法審理難以充分回應(yīng)實(shí)踐需要。

（三）環(huán)境司法中數(shù)人環(huán)境侵權(quán)難題檢討

在針對(duì)性檢討傳統(tǒng)環(huán)境侵權(quán)難題之外，考察近三年的環(huán)境侵權(quán)司法實(shí)踐可知，多主體導(dǎo)致的環(huán)境損害在歷年環(huán)境司法實(shí)踐中均占有相當(dāng)比例且當(dāng)事人各方在此類案件中存在較大分歧。具體而言，環(huán)境司法中的數(shù)人環(huán)境侵權(quán)難題包括以下幾個(gè)方面。

首先，數(shù)人環(huán)境侵權(quán)案件審理的不足在于未考量數(shù)人環(huán)境侵權(quán)案件審理的特殊性，而簡(jiǎn)單沿用一般環(huán)境侵權(quán)的規(guī)范條文進(jìn)行裁判。如前所述，數(shù)人環(huán)境侵權(quán)案件審理的關(guān)鍵法條是《民法典》的第1168、1170、1171、1172條。2022年度審理判決的環(huán)境侵權(quán)案件中，部分?jǐn)?shù)人環(huán)境侵權(quán)案件所涉的侵權(quán)行為發(fā)生于《民法典》施行前，應(yīng)基于溯及力要求適用《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)應(yīng)的法條是《侵權(quán)責(zé)任法》第8、10、11、12 條。然而，考察2022 年數(shù)人環(huán)境侵權(quán)案件審理中的法條適用，在游氏汽車機(jī)械疑難服務(wù)站、大荔縣玉平汽貿(mào)有限公司、董某某與游某某環(huán)境污染責(zé)任糾紛案①參見陜西省渭南市中級(jí)人民法院二審民事判決書（2022）陜05民終1750號(hào)。以及山東盡美食品有限公司、山東鳳祥食品有限公司等環(huán)境污染責(zé)任糾紛案②參見山東省濰坊市中級(jí)人民法院二審民事判決書（2021）魯07民終6944號(hào)。中，雖認(rèn)定構(gòu)成數(shù)人環(huán)境侵權(quán)并要求侵權(quán)人共同向權(quán)利被侵害人承擔(dān)責(zé)任，但均選擇援引適用一般環(huán)境侵權(quán)的法條規(guī)定，未結(jié)合前述法條規(guī)范作出裁判。

其次，數(shù)人環(huán)境侵權(quán)案件審理的不足還在于對(duì)侵權(quán)行為類型區(qū)分的必要性重視不夠。如前述，可以將數(shù)人環(huán)境侵權(quán)案件審理類型二分為共同環(huán)境侵權(quán)行為與無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的分別環(huán)境侵權(quán)行為。環(huán)境侵權(quán)司法所保護(hù)的不同利益類型間并無(wú)高低位序之分，需要對(duì)原被告的利益訴求均有所觀照。故此，現(xiàn)行環(huán)境侵權(quán)法律規(guī)范在條文設(shè)計(jì)上并不一刀切式地要求各被告共同向原告承擔(dān)連帶責(zé)任，而是區(qū)分不同環(huán)境侵權(quán)情形適用不同責(zé)任承擔(dān)形式。從此意義上講，區(qū)分不同侵權(quán)行為類型對(duì)數(shù)人環(huán)境侵權(quán)案件裁判的科學(xué)性至關(guān)重要。相應(yīng)地，其對(duì)法院進(jìn)行案件審理時(shí)提出的法條援引方面的要求是，能夠明晰《民法典》第1168 條與第1170、1171、1172條之間的功能差異，并在判決文書說(shuō)理中清晰地解釋適用對(duì)應(yīng)法條、排除其余法條適用的理由與依據(jù)。以此要求對(duì)照可知，2022年數(shù)人環(huán)境侵權(quán)案件審理反映出法官對(duì)區(qū)分環(huán)境侵權(quán)行為類型的必要性認(rèn)識(shí)不足。在范某某、上林縣象山工業(yè)園區(qū)管理委員會(huì)等環(huán)境污染責(zé)任糾紛案①參見廣西壯族自治區(qū)上林縣人民法院一審民事判決書（2022）桂0125民初426號(hào)。中，法院適用共同環(huán)境侵權(quán)及其責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定，要求被告承擔(dān)連帶責(zé)任，但并未對(duì)此法條適用的理由與依據(jù)進(jìn)行充分說(shuō)明。

最后，數(shù)人環(huán)境侵權(quán)案件審理的難點(diǎn)還在于對(duì)環(huán)境侵權(quán)人內(nèi)部責(zé)任承擔(dān)的規(guī)范要求貫徹不夠。2022年數(shù)人環(huán)境侵權(quán)案件審理中，在有關(guān)支持原告環(huán)境侵權(quán)請(qǐng)求的判決中，相當(dāng)部分判決并未貫徹差異化判定責(zé)任承擔(dān)的規(guī)范要求。例如，在范某某、上林縣象山工業(yè)園區(qū)管理委員會(huì)等環(huán)境污染責(zé)任糾紛案①中，法院認(rèn)為：“被告林發(fā)公司、中興公司提交的證據(jù)不能證明其不用承擔(dān)責(zé)任以及原告魚塘死魚與其排污沒(méi)有因果關(guān)系，故原告訴請(qǐng)被告林發(fā)公司、中興公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持”。在該判決中，法院并未基于數(shù)人環(huán)境侵權(quán)案件審理的特殊性，詳細(xì)地探討兩個(gè)環(huán)境侵權(quán)主體所實(shí)施的行為與所造成的損害后果之間的因果聯(lián)系，未體現(xiàn)環(huán)境侵權(quán)法上關(guān)于數(shù)人環(huán)境侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的規(guī)范要求。又如，游氏汽車機(jī)械疑難服務(wù)站、大荔縣玉平汽貿(mào)有限公司、董某某與游某某環(huán)境污染責(zé)任糾紛案②參見陜西省渭南市中級(jí)人民法院二審民事判決書（2022）陜05民終1750號(hào)。屬于典型的多主體分別實(shí)施環(huán)境侵權(quán)行為造成同一損害后果，一審法院并未基于此特殊性進(jìn)行相應(yīng)的法律適用，二審法院亦是如此。綜上，區(qū)分?jǐn)?shù)人環(huán)境侵權(quán)案件中的數(shù)人環(huán)境侵權(quán)情形并在侵權(quán)責(zé)任人間進(jìn)行適當(dāng)?shù)呢?zé)任承擔(dān)判定是侵權(quán)規(guī)范的內(nèi)在要求，但實(shí)踐中數(shù)人環(huán)境侵權(quán)案件的審理對(duì)此要求的貫徹顯然存在不足。

四、環(huán)境侵權(quán)司法機(jī)制優(yōu)化的路徑與構(gòu)造

經(jīng)過(guò)多年的環(huán)境侵權(quán)規(guī)則完善與實(shí)踐發(fā)展，環(huán)境侵權(quán)司法的審理機(jī)制已然定型并不斷完善發(fā)展，提升了環(huán)境司法現(xiàn)代化治理的能力與水平。對(duì)2022 年環(huán)境侵權(quán)司法實(shí)踐的整體觀察與多維分析可知，環(huán)境資源司法專門化與專業(yè)化工作在環(huán)境侵權(quán)司法領(lǐng)域得到進(jìn)一步推進(jìn)，環(huán)境侵權(quán)司法審判工作為貫徹《環(huán)境資源案件類型與統(tǒng)計(jì)規(guī)范（試行）》的規(guī)范要求積累了實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。然而，考慮到2022年環(huán)境侵權(quán)司法實(shí)踐反映出的其在案由歸類與案件管理、數(shù)人環(huán)境侵權(quán)案件審理等機(jī)制層面的不足，仍需要對(duì)環(huán)境侵權(quán)司法審理機(jī)制進(jìn)行系統(tǒng)優(yōu)化。

（一）基于保護(hù)救濟(jì)環(huán)境私益的訴訟定位完善環(huán)境侵權(quán)司法審理機(jī)制

環(huán)境侵權(quán)司法繼續(xù)以保護(hù)救濟(jì)環(huán)境私益為核心目標(biāo)來(lái)完善事實(shí)認(rèn)定與法律適用，是優(yōu)化環(huán)境侵權(quán)司法審理機(jī)制的基本遵循。經(jīng)過(guò)四十年的實(shí)踐發(fā)展，環(huán)境侵權(quán)制度在行為認(rèn)定上從單一的環(huán)境污染轉(zhuǎn)向環(huán)境污染與生態(tài)破壞的雙重認(rèn)定，在救濟(jì)對(duì)象上從單一的私益轉(zhuǎn)向私益與公益的雙重保護(hù)，在救濟(jì)方式上從傳統(tǒng)的民事救濟(jì)到以生態(tài)修復(fù)為主的綜合救濟(jì)。[9](p118)環(huán)境侵權(quán)制度轉(zhuǎn)型是推進(jìn)環(huán)境司法專門化與專業(yè)化工作的內(nèi)在要求，此轉(zhuǎn)型對(duì)環(huán)境侵權(quán)訴訟體系的影響是整體性的，不僅體現(xiàn)在逐漸成熟定型的環(huán)境公益訴訟領(lǐng)域，傳統(tǒng)環(huán)境私益訴訟領(lǐng)域的案件審理裁判亦在此轉(zhuǎn)型過(guò)程中受到了深遠(yuǎn)的影響。需要注意到，雖然環(huán)境侵權(quán)制度轉(zhuǎn)型內(nèi)含著環(huán)境侵權(quán)私益訴訟更為積極能動(dòng)地保護(hù)環(huán)境利益的救濟(jì)要求，但在案件審理與裁判中仍然需要恪守《民法典》中關(guān)于環(huán)境侵權(quán)責(zé)任救濟(jì)體系的規(guī)定。在環(huán)境侵權(quán)私益訴訟領(lǐng)域，對(duì)環(huán)境違法行為的審理需要嚴(yán)格限定在“對(duì)人的損害”之范圍內(nèi)。對(duì)于因環(huán)境違法行為造成的生態(tài)環(huán)境公共利益損害的救濟(jì)與保護(hù)，則通過(guò)環(huán)境行政訴訟、環(huán)境刑事訴訟、環(huán)境公益訴訟、生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟承載。因此，基于環(huán)境侵權(quán)司法的私益訴訟定位與審理范圍限定，環(huán)境侵權(quán)司法的未來(lái)演進(jìn)有必要以《民法典》中有關(guān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任之體系性規(guī)定為基礎(chǔ)，繼續(xù)完善其保護(hù)救濟(jì)環(huán)境私益的審理機(jī)制與規(guī)則體系。環(huán)境侵權(quán)司法保護(hù)救濟(jì)環(huán)境私益的訴訟體系定位決定了，有必要以溫和環(huán)境司法能動(dòng)為發(fā)展方向，[10](p147)優(yōu)化環(huán)境侵權(quán)司法審理機(jī)制。

1.環(huán)境侵權(quán)司法審理機(jī)制優(yōu)化需以不超越傳統(tǒng)民法理念體系要求為限

《民法典》對(duì)生態(tài)環(huán)境法治要求所進(jìn)行的系列規(guī)范創(chuàng)新的回應(yīng)，很大程度上集中體現(xiàn)于其侵權(quán)責(zé)任部分。具體而言，《民法典》侵權(quán)責(zé)任編的綠色制度創(chuàng)新包括：引入生態(tài)破壞責(zé)任以擴(kuò)張權(quán)利救濟(jì)范圍；增設(shè)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度以拓深權(quán)利救濟(jì)程度；創(chuàng)設(shè)生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任機(jī)制，為“綠色訴訟”確立請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，通過(guò)規(guī)定銜接條款以拓展權(quán)利救濟(jì)方式。[11](p30)環(huán)境侵權(quán)司法領(lǐng)域正是基于上述考慮，在案件的實(shí)際審理中顯現(xiàn)出其與環(huán)境公益訴訟、生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟截然有別的特質(zhì)，即從其法律適用與判定結(jié)果可知，環(huán)境侵權(quán)司法領(lǐng)域的案件審理除了在歸責(zé)原則上體現(xiàn)出其特殊性，在法律認(rèn)定上依然要求環(huán)境侵權(quán)原告承擔(dān)環(huán)境損害已實(shí)際發(fā)生且可量化、侵害行為與損害后果存在初步關(guān)聯(lián)等證明責(zé)任。可見，該領(lǐng)域的司法實(shí)踐并未超越傳統(tǒng)民法理念支配下的規(guī)則體系安排，與環(huán)境公益訴訟領(lǐng)域?qū)鹘y(tǒng)理念“有損害才有救濟(jì)”的突破形成了鮮明對(duì)比。基于此，環(huán)境侵權(quán)司法審理機(jī)制的優(yōu)化應(yīng)當(dāng)基于環(huán)境侵權(quán)司法領(lǐng)域保護(hù)救濟(jì)環(huán)境私益的定位，在其規(guī)范適用考量中恪守既有的環(huán)境侵權(quán)規(guī)則體系要求。

2.環(huán)境侵權(quán)司法審理機(jī)制對(duì)懲罰性賠償?shù)忍厥庳?zé)任類型應(yīng)當(dāng)秉持謹(jǐn)慎適用的態(tài)度

環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償規(guī)定于《民法典》第1232條：侵權(quán)人違反法律規(guī)定故意污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成嚴(yán)重后果的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償。隨著《民法典》正式施行，環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度在環(huán)境侵權(quán)司法領(lǐng)域的適用具備了規(guī)范正當(dāng)性并引起廣泛關(guān)注，故2021 年度環(huán)境侵權(quán)司法報(bào)告將懲罰性賠償之制度實(shí)踐列為重點(diǎn)觀察部分。就其具體適用而言，結(jié)合2021年環(huán)境司法報(bào)告中的環(huán)境侵權(quán)分報(bào)告以及該報(bào)告對(duì)2022 年環(huán)境侵權(quán)私益訴訟領(lǐng)域的樣本分析可知，兩個(gè)年度的環(huán)境侵權(quán)案件均反映出，環(huán)境侵權(quán)私益訴訟領(lǐng)域中懲罰性賠償實(shí)踐呈現(xiàn)出謹(jǐn)慎適用的傾向，具體表現(xiàn)為兩年的環(huán)境侵權(quán)案件審理中對(duì)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償主張均作出了不予支持之判決。以檢索出的2022 年發(fā)生的5大環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償案件為例，法官基于“無(wú)法提供證據(jù)證明各被告制造了噪聲污染”“不屬于污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成嚴(yán)重后果的情形”“二審新增訴訟請(qǐng)求且原審被告不同意在二審中處理”等理由駁回了懲罰性賠償主張。①參見廣東省韶關(guān)市中級(jí)人民法院二審民事判決書（2021）粵02民終3000號(hào)；廣西壯族自治區(qū)梧州市長(zhǎng)洲區(qū)人民法院一審民事判決書（2022）桂0405民初10號(hào)；湖南省懷化市鶴城區(qū)人民法院一審民事判決書（2021）湘1202民初530號(hào)。可見，行為違法性、主觀故意性與損害后果嚴(yán)重性均是支持環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件，而2022年度環(huán)境侵權(quán)司法領(lǐng)域?qū)土P性賠償主張的不支持基本上遵照了此要求。

（二）完善環(huán)境侵權(quán)司法的分類管理與案件審理機(jī)制

最高人民法院2021 年制定施行的《環(huán)境資源案件類型與統(tǒng)計(jì)規(guī)范（試行）》對(duì)環(huán)境資源案件的類型化已在實(shí)質(zhì)上超越了《民事案件案由規(guī)定》中的案由分類。這種突破對(duì)環(huán)境資源的規(guī)范化管理提出了更高的要求。實(shí)踐層面，各地在相應(yīng)開展環(huán)境資源案件歸口管理試點(diǎn)過(guò)程中，由于環(huán)境資源案件類型劃分標(biāo)準(zhǔn)不一導(dǎo)致案由歸口不清、審理規(guī)則適用不明、統(tǒng)計(jì)口徑混亂等后果。[12](p71)前述問(wèn)題的存在，說(shuō)明了環(huán)境司法在案由歸類與案件管理方面仍然存在目標(biāo)與現(xiàn)實(shí)的較大落差。就環(huán)境侵權(quán)司法領(lǐng)域而言，有必要通過(guò)以下三方面來(lái)完善環(huán)境侵權(quán)司法的案由歸類與管理機(jī)制。

1.持續(xù)探索環(huán)境案件的類型劃分及其管理機(jī)制

需要在環(huán)境司法的案由歸類與案件管理機(jī)制設(shè)計(jì)中融入系統(tǒng)思維，這是統(tǒng)籌協(xié)調(diào)生態(tài)文明建設(shè)的內(nèi)在要求。習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)：“要從系統(tǒng)工程和全局角度尋求新的治理之道，不能再是頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳，各管一攤、相互掣肘，而必須統(tǒng)籌兼顧、整體施策、多措并舉，全方位、全地域、全過(guò)程開展生態(tài)文明建設(shè)?！盵13](p173)《憲法》第9條關(guān)于自然資源國(guó)家所有、國(guó)家保障自然資源合理利用，保護(hù)珍貴動(dòng)物和植物的規(guī)定，以及第26條關(guān)于國(guó)家保護(hù)和改善生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境，防治污染和其他公害的規(guī)定，對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)整體考慮、統(tǒng)籌自然資源、動(dòng)植物保護(hù)、環(huán)境保護(hù)與污染防治提出了規(guī)范要求?！董h(huán)境資源案件類型與統(tǒng)計(jì)規(guī)范（試行）》對(duì)環(huán)境資源案件所作的類型劃分，便是司法機(jī)關(guān)對(duì)前述憲法要求的規(guī)范性回應(yīng)。為此，需要以系統(tǒng)思維檢視環(huán)境侵權(quán)司法領(lǐng)域在案由歸類與案件管理方面存在的短板，考量其與《環(huán)境資源案件類型與統(tǒng)計(jì)規(guī)范（試行）》所提要求的現(xiàn)實(shí)差距，在此基礎(chǔ)上作出相應(yīng)的機(jī)制優(yōu)化。

2.深入優(yōu)化環(huán)境污染類案件的審理機(jī)制

在環(huán)境污染類案件的管理與審理機(jī)制方面，需要在《民事案件案由規(guī)定》形式化列舉的基礎(chǔ)上，基于環(huán)境介質(zhì)污染案件、有毒有害物質(zhì)污染案件、能量污染案件三大類案件在行為違法性認(rèn)定、引致環(huán)境損害、因果關(guān)系認(rèn)定、環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范等方面的內(nèi)在差異，針對(duì)性地在裁判思路與重點(diǎn)上有所區(qū)分，通過(guò)案件審理中差異化的事實(shí)認(rèn)定與法律適用使其與環(huán)境司法治理的實(shí)踐需要相契合。

3.體系化推進(jìn)環(huán)境資源案件的案由管理與審判指引機(jī)制

在對(duì)其他類型環(huán)境資源案件的管理與審理機(jī)制上，環(huán)境侵權(quán)司法領(lǐng)域有必要探索將審理的案件類型拓展至環(huán)境污染類案件之外的著力點(diǎn)?！董h(huán)境資源案件類型與統(tǒng)計(jì)規(guī)范（試行）》所規(guī)定的生態(tài)破壞類案件、資源開發(fā)利用類案件、氣候變化應(yīng)對(duì)類案件、生態(tài)環(huán)境治理與服務(wù)類案件往往兼具環(huán)境私益保護(hù)與環(huán)境公益保護(hù)兩大面向。環(huán)境侵權(quán)司法需要識(shí)別出環(huán)境私益保護(hù)的實(shí)踐需要，并在案件審理中有所回應(yīng)，氣候變化應(yīng)對(duì)類案件中的碳匯交易案件、生態(tài)環(huán)境治理與服務(wù)類案件中的環(huán)境污染第三方治理案件均屬于此類型。為此，一方面需要在案由管理機(jī)制上突破《民事案件案由規(guī)定》僅將環(huán)境侵權(quán)糾紛二分為環(huán)境污染與生態(tài)破壞糾紛的做法；另一方面，可以通過(guò)指導(dǎo)案例制度對(duì)環(huán)境侵權(quán)司法新興領(lǐng)域的案件審理提供指引。

（三）完善數(shù)人環(huán)境侵權(quán)的案件審理機(jī)制

《民法典》與《侵權(quán)責(zé)任法》在數(shù)人環(huán)境侵權(quán)規(guī)則設(shè)計(jì)的整體思路與條文內(nèi)容上大體保持一致，即分別規(guī)定了共同環(huán)境侵權(quán)及其責(zé)任承擔(dān)①《民法典》規(guī)定于第1168條，原《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定于第8條。、無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的分別環(huán)境侵權(quán)及其責(zé)任承擔(dān)②《民法典》規(guī)定于第1170、1171、1172條，原《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定于第10、11、12條。，這構(gòu)成了應(yīng)對(duì)數(shù)人環(huán)境侵權(quán)案件審理難題的規(guī)范基礎(chǔ)依據(jù)。以此為基本要求，可以從整體思路與具體對(duì)策兩方面完善數(shù)人環(huán)境侵權(quán)的民事案件審理機(jī)制，以回應(yīng)2022年度數(shù)人環(huán)境侵權(quán)案件審理中的難點(diǎn)問(wèn)題。

在完善數(shù)人環(huán)境侵權(quán)案件審理機(jī)制的整體思路上，需要反思2022 年相關(guān)案件審理上所表現(xiàn)出的簡(jiǎn)單沿用一般侵權(quán)責(zé)任規(guī)則的做法。此種認(rèn)定反映出法院對(duì)于數(shù)人環(huán)境侵權(quán)案件審理之特殊性認(rèn)識(shí)不足，片面地基于侵權(quán)事實(shí)存在、損害后果造成、行為與結(jié)果間的初步關(guān)聯(lián)而對(duì)數(shù)人環(huán)境侵權(quán)作出認(rèn)定，忽視了數(shù)人環(huán)境侵權(quán)構(gòu)成的特殊要件、獨(dú)有的因果關(guān)系認(rèn)定要求及其責(zé)任承擔(dān)差異。為此，數(shù)人環(huán)境侵權(quán)案件審理的關(guān)鍵事項(xiàng)在于確定數(shù)人環(huán)境侵權(quán)案件中無(wú)意思聯(lián)絡(luò)分別環(huán)境侵權(quán)的因果關(guān)系形態(tài)，由此確定數(shù)人環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的主體范圍、承擔(dān)范圍、程度限制。由于無(wú)意思聯(lián)絡(luò)分別環(huán)境侵權(quán)案件中多侵權(quán)行為的存在，相應(yīng)地與損害后果間形成了復(fù)雜的因果關(guān)系。侵權(quán)行為與損害結(jié)果間的因果聯(lián)結(jié)關(guān)系也由此成為數(shù)人環(huán)境侵權(quán)案件審理判定侵權(quán)主體責(zé)任承擔(dān)的核心事項(xiàng)。無(wú)意思聯(lián)絡(luò)分別環(huán)境侵權(quán)中行為與損害后果間的復(fù)數(shù)因果關(guān)系包括四種類型，即共同的因果關(guān)系、累積的因果關(guān)系、競(jìng)合的因果關(guān)系與擇一的因果關(guān)系。其中，共同因果關(guān)系形態(tài)指向的是，單獨(dú)觀察特定環(huán)境侵權(quán)行為，均不足以造成同一損害；累積因果關(guān)系形態(tài)對(duì)應(yīng)的是環(huán)境污染行為中的一個(gè)或部分單獨(dú)發(fā)生，足以造成全部的損害后果；在競(jìng)合的因果關(guān)系形態(tài)下即便其中任何一個(gè)環(huán)境污染行為單獨(dú)發(fā)生，也足以造成同一損害；擇一的因果關(guān)系形態(tài)則更為復(fù)雜，數(shù)個(gè)環(huán)境污染行為中一人或數(shù)人的行為實(shí)際造成他人損害，但其具體原因行為難以確定把握。[14](p85)在如此復(fù)雜的因果關(guān)系形態(tài)下，必須在法律規(guī)則適用上體現(xiàn)出主體責(zé)任承擔(dān)的差異化思路，準(zhǔn)確適用《民法典》有關(guān)數(shù)人環(huán)境侵權(quán)的相關(guān)規(guī)定，不宜僅以各被告共同向原告承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的方式作出判決。

相應(yīng)地，在具體對(duì)策層面，建議依照以下判定順序完善數(shù)人環(huán)境侵權(quán)案件審理機(jī)制：其一，需要判斷多主體的環(huán)境侵權(quán)行為是否構(gòu)成共同環(huán)境侵權(quán)。具體而言，共同環(huán)境侵權(quán)的成立需要滿足侵權(quán)主體的復(fù)數(shù)性、共同實(shí)施侵權(quán)行為、侵權(quán)行為與損害后果之間具有因果關(guān)系、受害人具有損害。[15](p54)如是，適用《民法典》第1168 條，據(jù)此判定各主體對(duì)環(huán)境損害承擔(dān)連帶責(zé)任。其二，如不構(gòu)成共同環(huán)境侵權(quán)，則進(jìn)一步判定侵權(quán)行為與損害后果間是否形成競(jìng)合因果關(guān)系，如是，適用《民法典》第1171 條，據(jù)此判定各主體共同對(duì)環(huán)境損害承擔(dān)連帶責(zé)任。其三，如侵權(quán)行為與損害后果間不形成競(jìng)合因果關(guān)系，則進(jìn)一步判定，環(huán)境侵權(quán)行為與損害后果間是否形成共同因果關(guān)系抑或累積因果關(guān)系，如是，則適用《民法典》第1172 條的規(guī)定。其四，如前述均不成立，則各環(huán)境侵權(quán)行為與損害后果間形成擇一因果關(guān)系，此情形下除非污染者可以排除因果關(guān)系推定，否則通常情形下各個(gè)污染者應(yīng)依據(jù)《民法典》第1172條之規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

五、結(jié)語(yǔ)

通過(guò)多維度觀察2022 年環(huán)境侵權(quán)糾紛案件的審理可知，2022年環(huán)境侵權(quán)司法雖在一定程度上回應(yīng)并解決了過(guò)往實(shí)踐難題，但也暴露出諸多不足：一是環(huán)境司法的傳統(tǒng)環(huán)境侵權(quán)難題，體現(xiàn)為環(huán)境侵權(quán)案件分類管理規(guī)范銜接度差，環(huán)境侵權(quán)案件審理的規(guī)則供給不足；二是環(huán)境司法的數(shù)人環(huán)境侵權(quán)難題，體現(xiàn)為司法裁判未考量案件審理特殊性、對(duì)侵權(quán)行為類型區(qū)分的必要性重視不夠、未充分體現(xiàn)環(huán)境侵權(quán)人內(nèi)部責(zé)任承擔(dān)的規(guī)范要求。本研究通過(guò)歸納近三年來(lái)環(huán)境侵權(quán)司法的實(shí)踐進(jìn)展發(fā)現(xiàn)，環(huán)境侵權(quán)司法專門化與專業(yè)化水平進(jìn)一步提升，相關(guān)審判工作為貫徹《環(huán)境資源案件類型與統(tǒng)計(jì)規(guī)范（試行）》的規(guī)范要求積累了實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。針對(duì)環(huán)境侵權(quán)司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)難題，有必要對(duì)環(huán)境侵權(quán)司法審理機(jī)制進(jìn)行針對(duì)性優(yōu)化，首先是明確環(huán)境侵權(quán)司法審理機(jī)制保護(hù)救濟(jì)環(huán)境私益的訴訟體系定位，其次是完善環(huán)境侵權(quán)司法的分類管理與案件審理機(jī)制，最后是完善數(shù)人環(huán)境侵權(quán)的案件審理機(jī)制。