王 雷

江西理工大學，江西 贛州 341000

一、遺贈扶養(yǎng)協(xié)議制度的立法背景

在我國民法中，廣義的“扶養(yǎng)”義務主要包含以下三種：一是夫妻之間的扶養(yǎng)義務；二是父母對子女的撫養(yǎng)義務；三是子女對父母的贍養(yǎng)義務。從這個角度來看，遺贈扶養(yǎng)協(xié)議制度所規(guī)定的扶養(yǎng)義務并不屬于以上三種法定義務，而是一種意定義務。與《中華人民共和國繼承法》（已廢止）第三十一條相比，《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第一千一百五十八條規(guī)定了遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的扶養(yǎng)人必須是“繼承人以外的組織或者個人”。新修改的遺贈扶養(yǎng)協(xié)議制度通過明確扶養(yǎng)人的主體范圍引入了社會力量來參與到養(yǎng)老事務中，彰顯了我國立法工作的與時俱進。然而，我國的遺贈扶養(yǎng)協(xié)議制度尚不完善，仍有許多可以改善的空間。

二、遺贈扶養(yǎng)協(xié)議制度的不足

（一）扶養(yǎng)人權利難以保障

遺贈扶養(yǎng)協(xié)議簽訂后，遺贈人即享有扶養(yǎng)請求權，但是扶養(yǎng)人的遺贈請求權須待遺贈人死后向繼承人或遺產(chǎn)管理人主張。這兩種權利產(chǎn)生的異時性和義務主體的錯位性，導致扶養(yǎng)人可能無法在遺贈人死后取得遺贈財產(chǎn)。［1］具體來看，分為以下幾個方面：

1.遺贈人生前的處分行為

遺贈扶養(yǎng)協(xié)議成立后，遺贈人對扶養(yǎng)人的扶養(yǎng)請求權立即生效，但此時扶養(yǎng)人尚不具有遺贈請求權。按照《遺贈扶養(yǎng)協(xié)議公證細則》第十四條，遺贈扶養(yǎng)協(xié)議公證后，未征得扶養(yǎng)人同意，遺贈人不得另行處分遺贈的財產(chǎn)。對于未辦理公證的遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，現(xiàn)行法并未限制遺贈人的生前處分權限，遺贈人對遺贈財產(chǎn)當然享有處分權。因此，對于那些未經(jīng)公證的遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，是不能充分保障扶養(yǎng)人的受遺贈權的。不論財產(chǎn)是否特定，只要未經(jīng)公證，遺贈人仍然有權進行生前處分，因為《民法典》第二百三十條①《民法典》第二百三十條：因繼承取得物權的，自繼承開始時發(fā)生效力。不再承認普通遺贈能夠產(chǎn)生物權變動，因此，普通遺贈僅發(fā)生債權效力。如果第三人不是善意的，不滿足善意取得的條件，那么盡管第三人并不能享有特定財產(chǎn)的所有權，扶養(yǎng)人此時也并不能對第三人行使任何權利，原因在于此時的扶養(yǎng)人并不享有遺贈請求權。

2.遺贈扶養(yǎng)協(xié)議效力優(yōu)先性不明

遺贈財產(chǎn)與被扶養(yǎng)人生前所負債務等沖突時，缺乏對優(yōu)先性的明確規(guī)定。遺贈扶養(yǎng)協(xié)議效力的優(yōu)先性在《民法典》第一千一百二十三條中規(guī)定，遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的效力優(yōu)先于其他繼承方式。但是《民法典》又在第一千一百四十一條和第一千一百五十五條規(guī)定了繼承人必留份和胎兒預留份，這就導致了此種情況的發(fā)生：一是如果遺贈人生前既同扶養(yǎng)人簽訂了遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，同時又立有遺囑，遺囑對缺乏勞動能力同時沒有生活來源的繼承人、胎兒保留了必要份額，按照《民法典》第一千一百二十三條的規(guī)定，此時的遺囑應當不發(fā)生效力才對，但是在《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉繼承編的解釋（一）》（以下簡稱《繼承編司法解釋（一）》）中第二十五條和第三十一條又規(guī)定了遺產(chǎn)處理時應當為上述繼承人保留必要份額，使得《民法典》和《繼承編司法解釋（一）》的規(guī)定自相矛盾。再一個問題就是遺贈財產(chǎn)與被扶養(yǎng)人生前所負債務沖突時法律并沒有給出具體方案。《民法典》第一千一百六十三條規(guī)定了限定繼承原則，在限定繼承的框架下，遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的優(yōu)先效力是受限于其框架而低于被扶養(yǎng)人生前所負債務，還是為保護扶養(yǎng)人獲得遺贈的權利突破限定繼承原則規(guī)定不明確。［2］

（二）扶養(yǎng)人范圍過于狹窄

我國《民法典》第一千一百五十八條明確了遺贈扶養(yǎng)協(xié)議中扶養(yǎng)人的主體為繼承人以外的組織或者個人，將法定繼承人排除在外。盡管根據(jù)《民法典》第一千一百二十三條①《民法典》第一千一百二十三條：繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理；有遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的發(fā)生效力是優(yōu)于法定繼承的，但是這并不意味著遺贈扶養(yǎng)協(xié)議和法定繼承是互相排斥、非此即彼的，事實上基于血緣關系和情感紐帶，被扶養(yǎng)人往往更愿意和法定繼承人簽訂遺贈扶養(yǎng)協(xié)議。第一，法定繼承人和扶養(yǎng)人是不矛盾的，一般情況下法定繼承人和扶養(yǎng)人的身份是重合的，但在實踐中法定繼承人并不是扶養(yǎng)人，遺贈扶養(yǎng)協(xié)議制度解決的就是這部分問題；第二，贍養(yǎng)義務并不等同于扶養(yǎng)義務，實踐中往往會出現(xiàn)老人的多個子女因為工作忙、嫌棄老人等原因而通過贍養(yǎng)費的形式履行贍養(yǎng)義務，并未盡到對老人生養(yǎng)死葬的扶養(yǎng)義務；第三，遺贈扶養(yǎng)協(xié)議是一種有關人身關系的協(xié)議，這種人身關系往往需要協(xié)議雙方對彼此具有高度的信任感。例如，老人同小王簽訂了遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，因突發(fā)疾病被小王送進醫(yī)院，醫(yī)生一定會因為小王不是病人家屬而拒絕透露老人病情，小王也無法憑借扶養(yǎng)人的身份選擇為老人保守治療還是動手術，甚至扶養(yǎng)人小王還可能會萌生出消極扶養(yǎng)老人的念想。如果老人能夠在眾多法定繼承人中選擇一個信得過的并與之簽訂遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，上述問題仿佛都迎刃而解了。

（三）解除條件難

關于遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的性質(zhì)，司法審判實踐中有三種觀點，第一，認定遺贈扶養(yǎng)協(xié)議屬于一般民事合同；第二，認定遺贈扶養(yǎng)協(xié)議屬于人身關系的協(xié)議，但是可以參照合同法適用；第三，仍然認定遺贈扶養(yǎng)協(xié)議屬于人身協(xié)議，基于信任關系的喪失賦予遺贈人以任意解除權。第一種是在“艾某與韓某、關某贍養(yǎng)糾紛”②參見“艾某與韓某、關某贍養(yǎng)糾紛案”，秭歸縣人民法院（2019）鄂0527 民初558 號。一案中，法院首先認定遺贈扶養(yǎng)協(xié)議屬于一般民事合同，在此基礎上依據(jù)《中華人民共和國合同法》（已廢止，以下簡稱原《合同法》）第六十條、第九十四條第二項同意解除扶養(yǎng)人關某與被扶養(yǎng)人艾某的遺贈扶養(yǎng)協(xié)議；第二種是在“孫某君與張某軍、劉某連遺贈扶養(yǎng)協(xié)議糾紛一審民事判決書”③參見“孫某君與張某軍等遺贈扶養(yǎng)協(xié)議糾紛案”，泰安市岱岳區(qū)人民法院（2019）魯0911 民初845 號。中法院認為，遺贈扶養(yǎng)協(xié)議是遺贈人與扶養(yǎng)人之間訂立的有關遺贈和扶養(yǎng)關系的協(xié)議，但協(xié)議的解除須參照原《合同法》第五十四條規(guī)定的情況進行；第三種情況是將遺贈扶養(yǎng)協(xié)議認定為人身協(xié)議，被扶養(yǎng)人或扶養(yǎng)人基于人身信任關系擁有任意解除權，如“韋某與吳某遺贈扶養(yǎng)協(xié)議糾紛一案一審民事判決書”④參見“韋某與吳某遺贈扶養(yǎng)協(xié)議糾紛案”，惠水縣人民法院（2019）黔2731 民初987 號。中，法院因遺贈扶養(yǎng)協(xié)議具有人身屬性，故支持原告解除雙方遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的要求?？v觀以上三種觀點，筆者認為第一種觀點沒有考慮到遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的人身屬性和立法體例，盡管扶養(yǎng)人屬于繼承人以外的組織或者個人，但是這種扶養(yǎng)關系的存在須基于信賴利益的存在，因此將其規(guī)定在《民法典》繼承編而不是合同編；第二種觀點，筆者認為是合理的，遺贈扶養(yǎng)協(xié)議屬于一種人身關系的協(xié)議，《民法典》第四百六十四條第二款明確規(guī)定特殊情況下參照合同編適用，遺贈扶養(yǎng)協(xié)議在繼承編無規(guī)定的情形下當然可以參照合同編條文進行適用；第三種觀點筆者認為也是有道理的，扶養(yǎng)人與遺贈人之間的權利義務具有很強的人身關聯(lián)性，須基于雙方對彼此的信任。

三、遺贈扶養(yǎng)協(xié)議制度的完善

（一）擴大扶養(yǎng)人主體

《民法典》第一千一百五十八條的規(guī)定將法定繼承人排除在扶養(yǎng)人主體范圍之外，被扶養(yǎng)人與法定繼承人之間簽訂的遺贈扶養(yǎng)協(xié)議無效，這已經(jīng)不能滿足現(xiàn)實的需要。在社會實踐中許多老人確實希望通過與某個法定繼承人簽訂遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的形式使其參與到自身養(yǎng)老中。擴大遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的扶養(yǎng)人主體，將法定繼承人納入其中，基于情感紐帶和血緣關系的扶養(yǎng)關系，更有利于維護遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的穩(wěn)定，使遺贈扶養(yǎng)協(xié)議制度得到最大價值發(fā)揮，也為老人養(yǎng)老創(chuàng)造一個身心愉悅的環(huán)境。

（二）明確遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的效力優(yōu)先性

按照我國法律規(guī)定，遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的效力是優(yōu)先于法定繼承的，因此扶養(yǎng)人的受遺贈權一定是優(yōu)先于繼承人必留份的；但是在受遺贈權和胎兒預留份之間，盡管民法規(guī)定了遺產(chǎn)分割時應當保留胎兒的繼承份額，但是這里的胎兒是作為繼承人出現(xiàn)還是法律的特殊規(guī)定我們無從得知。如果胎兒是作為繼承人出現(xiàn)的話，那么其繼承權將不能阻卻扶養(yǎng)人的遺贈權；如果這是一條特殊規(guī)定，則其繼承權將優(yōu)先于扶養(yǎng)人的遺贈權。在受遺贈權和債務之間，債務分為普通債權、擔保物權和公共債權，按照我國法律規(guī)定，受遺贈權作為一種金錢債權應屬于普通債權，與其他普通債權相比應當按照時間順序進行清償，與其他優(yōu)先債權相比受遺贈權的清償效力要低一些，但是如果發(fā)生遺贈人在協(xié)議之前向第三人舉債并以該財產(chǎn)遺贈給扶養(yǎng)人或者遺贈人在協(xié)議之后向第三人就遺贈物進行抵押，扶養(yǎng)人的受遺贈權很難得到保障。至于受遺贈權與公共債務，我國法律更是沒有明確，雖然根據(jù)我國法律規(guī)定法定繼承人的繼承效力要低于公共債務的清償效力，但是我們無法據(jù)此得知受遺贈權與公共債務哪個效力更優(yōu)先。

（三）發(fā)揮公證制度的優(yōu)越性

針對遺贈人生前擅自將遺贈物進行抵押等行為，由于主體的錯位性和權利的異時性，扶養(yǎng)人在履行完扶養(yǎng)義務后，其遺贈權低于擔保物權的優(yōu)先效力，很難得到保障。盡管我國法律并未強制規(guī)定遺贈扶養(yǎng)協(xié)議只有經(jīng)公證后才能生效，但是卻在《遺贈扶養(yǎng)協(xié)議公證細則》第十四條①《遺贈扶養(yǎng)協(xié)議公證細則》第十四條：訂立遺贈扶養(yǎng)協(xié)議公證后，未征得扶養(yǎng)人的同意，遺贈人不得另行處分遺贈的財產(chǎn)，扶養(yǎng)人也不得干涉遺贈人處分未遺贈的財產(chǎn)。規(guī)定了遺贈扶養(yǎng)協(xié)議經(jīng)公證后未經(jīng)扶養(yǎng)人同意不得處分遺贈財產(chǎn)，這樣的規(guī)定對于遺贈人來說限制了其生前處分遺贈財產(chǎn)的行為?？娪罾蠋熢凇哆z贈扶養(yǎng)協(xié)議中的利益失衡及其矯治》一文中對該項規(guī)定是否對遺贈人的生前處分行為進行限制作了詳盡的分析，筆者本人也更傾向于限制說，即該項規(guī)定對遺贈人的生前處分行為進行了限制。如果經(jīng)公證后的遺贈扶養(yǎng)協(xié)議沒有限制遺贈人的生前處分行為，那么該項規(guī)定毫無意義?！哆z贈扶養(yǎng)協(xié)議公證細則》第十四條應當是起到了一種類似于效力待定的效果，非經(jīng)扶養(yǎng)人追認第三人不能取得遺贈物的所有權，盡管在遺贈人生前扶養(yǎng)人不享有遺贈請求權，但是在遺贈人死后扶養(yǎng)人可以請求繼承人或者遺產(chǎn)管理人行使對第三人的返還原物請求權，法定繼承人或者遺產(chǎn)管理人怠于行使的，扶養(yǎng)人可以代位行使；第三人已經(jīng)善意取得遺贈物的，法定繼承人或者遺產(chǎn)管理人應當以遺贈物的實際價值為限對扶養(yǎng)人履行金錢債務。

（四）完善遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的解除權

1.法定解除權

《民法典》第四百六十四條第二款規(guī)定了遺贈扶養(yǎng)協(xié)議這種具有人身性質(zhì)的協(xié)議在規(guī)定不明確時可以參照《民法典》合同編適用，因此在當事人雙方對遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的解除沒有約定或者約定不明時，可根據(jù)《民法典》第五百六十三條項下的條款解除協(xié)議。

2.任意解除權

司法實踐中認為，由于扶養(yǎng)的內(nèi)容包括扶養(yǎng)人對遺贈人在精神上的照顧、扶養(yǎng)人和遺贈人在感情上的溝通，②參見湖南省長沙市中級人民法院（2014）長中民一終字第00511 號民事判決書，山東省青島市中級人民法院（2019）魯02 民終2763 號民事判決書。且遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的訂立以遺贈人與扶養(yǎng)人特別的信任關系為基礎，③參見貴州省貴陽市中級人民法院（2017）黔01 民終1243 號民事判決書，浙江省杭州市中級人民法院（2019）浙01 民終9866 號民事判決書。因此，遺贈扶養(yǎng)協(xié)議具有一定人身性。④參見山東省威海市中級人民法院（2012）威民一終字第1125 號民事判決書，上海市第一中級人民法院（2018）滬01 民終1989 號民事判決書?；跈嗬漠悤r性和主體的錯位性，為了保護扶養(yǎng)人，應當賦予協(xié)議雙方當事人以任意解除權，雙方當事人也可以在信任關系喪失時行使該權利，但依約履行的扶養(yǎng)人可請求返還扶養(yǎng)費用，雙方也可以通過協(xié)商根據(jù)各自過錯程度而予以適當補償。當然，扶養(yǎng)人還可以通過對具體條款的協(xié)商來減少扶養(yǎng)人的風險。例如，針對遺贈人生前擅自處分遺贈標的物的風險，扶養(yǎng)人可以要求在協(xié)議中約定“遺贈人不得擅自處分遺贈標的物”的條款以及相應的違約條款，盡管遺贈人仍然能夠擅自處分該遺贈標的物，但是扶養(yǎng)人可以通過違約金條款進行相應的利益彌補甚至解除協(xié)議。再例如，針對扶養(yǎng)人先于遺贈人死亡的情形，也可適用這種違約金條款，此種情形下扶養(yǎng)人的繼承人仍然可以依約要求遺贈人返還已產(chǎn)生的扶養(yǎng)費用，但也應支付遺贈人相應的違約金。