嚴 炯

黑龍江省政法管理干部學(xué)院，黑龍江 哈爾濱 150087

最近幾年，我國在加大對營商環(huán)境改革力度的同時，也在對各種法律體系進行持續(xù)健全和完善，為各類企業(yè)提供一個公平公正、透明可預(yù)期的市場環(huán)境，建立一個高質(zhì)量、高效率的多元爭議解決機制，幫助企業(yè)對營商環(huán)境進行最大程度的改善，并為市場主體的公平參與競爭提供法治保證。

司法部副部長熊選國在2021 中國仲裁高峰論壇暨第二屆“一帶一路”仲裁機構(gòu)高端論壇上表示，“一帶一路”建設(shè)有利于優(yōu)化營商環(huán)境，促進“一帶一路”建設(shè)向普惠、開放、包容的方向發(fā)展。［1］積極推進多元糾紛解決機制建設(shè)，通過多元糾紛解決機制的不斷完善，可以促進社會治理現(xiàn)代化的進程。

多元化糾紛解決機制的重要性已經(jīng)受到廣泛認可，“仲裁+調(diào)解”在其中扮演著關(guān)鍵角色。作為非訴訟解決機制的一種，它需要得到政法工作的原則性指導(dǎo)。為了實現(xiàn)這一目標(biāo)，最高人民法院曾專門發(fā)布了《關(guān)于建設(shè)一站式多元解紛機制一站式訴訟服務(wù)中心的意見》。其中，對于仲裁和調(diào)解等多元糾紛解決機制在保障營商環(huán)境方面的作用進行了闡述，并提出了建立仲裁和調(diào)解機制的法律建議。因此，建立一個高效、公正的多元解紛機制可以更好地保障企業(yè)和個人的權(quán)益，推動社會穩(wěn)定和經(jīng)濟發(fā)展。政法工作需要不斷加強對于多元化糾紛解決機制的理論研究和實踐探索，制定更為完善的法律政策，促進多元解紛機制的廣泛應(yīng)用和推廣，從而為社會的和諧穩(wěn)定和法治建設(shè)做出積極貢獻。

一、發(fā)展“仲裁+調(diào)解”對法治化營商環(huán)境建設(shè)的助力

國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化實現(xiàn)的關(guān)鍵在于多元主體的參與，同樣也需要多種方式的解決機制。“仲裁+調(diào)解”糾紛解決機制為國家整個治理體系增添了重要的一環(huán)，實現(xiàn)了國家提出的要在社會矛盾的初期將矛盾和爭議預(yù)防化解在萌芽狀態(tài)。

（一）優(yōu)良的營商環(huán)境需要“仲裁+調(diào)解”糾紛解決機制的保障

在實踐中，訴訟并不是解決所有爭議的最佳方式。純粹的訴訟解決方式在解決爭議方面存在一定的局限性。這是因為在訴訟案件中，信訪和申訴的數(shù)量較多，這種情況有可能削弱公眾對訴訟判決的公信力。此外，這也促使出現(xiàn)了更多高效的多元爭議解決機制，以釋放更多的爭議解決資源，從而讓案件當(dāng)事人更能夠自主地決定解決爭議的途徑。這些新的解決方案將有助于消除現(xiàn)有訴訟解決方式的局限性，提高公眾對爭議解決機制的信任度，并為人們提供更多選擇，以便更快速、更有效地解決爭議。

（二）法治化營商環(huán)境能促進“仲裁+調(diào)解”的多元化發(fā)展

在探討訴訟與非訴糾紛解決機制各自的優(yōu)缺點時，還需要關(guān)注訴訟與非訴解決糾紛的社會效果。在構(gòu)建法治營商環(huán)境過程中，要充分利用“仲裁+調(diào)解”這一模式，可以讓廣大群眾積極參加到司法工作中來，推動多元化利益訴求得以滿足，使?fàn)幾h解決的社會治理效應(yīng)最大化。為營商環(huán)境法治化建設(shè)，國家還在不斷完善矛盾糾紛解決機制，盡量將社會顯性和隱性的矛盾化解在基層組織當(dāng)中，不要上升為不可調(diào)和的群體性事件。［2］

（三）“仲裁+調(diào)解”模式對法治化營商環(huán)境更具社會穩(wěn)定性

當(dāng)前國家構(gòu)建的多元爭議解決機制，需要自上而下的統(tǒng)籌謀劃和自下而上的促進推動相結(jié)合，經(jīng)過前期的努力，目前我國已初步建立起一個多元化糾紛解決機制的基礎(chǔ)架構(gòu)，旨在改善商業(yè)社會發(fā)展中的各種制度，都能在法治化軌道上不斷地向前發(fā)展?！爸俨?調(diào)解”作為多元爭議解決機制的重要一環(huán)，也取得了很大進展，“仲裁+調(diào)解”與其他爭議解決措施也在深度融合。

二、營商環(huán)境建設(shè)中“仲裁+調(diào)解”機制將要面臨的困難

“仲裁+調(diào)解”是一種由黨委和政府組成的，對爭議訴源治理進行的一種統(tǒng)籌調(diào)配，同時也是對營商環(huán)境進行的一種法制保證，建設(shè)法治化營商環(huán)境需要“仲裁+調(diào)解”機制盡力從源頭上做好糾紛解決工作。

（一）現(xiàn)有“仲裁+調(diào)解”規(guī)定過于簡單，無法體現(xiàn)自身優(yōu)勢

“仲裁+調(diào)解”機制的現(xiàn)行規(guī)定與訴訟調(diào)解的相關(guān)規(guī)定相似，沒有充分利用好調(diào)解+仲裁的糾紛解決機制的獨特之處。按照《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）的有關(guān)規(guī)定，民商仲裁調(diào)解具有司法性和自愿性相結(jié)合的特點，屬于人民法院出面的訴訟程序，其特點是輔助訴訟為人民法院的訴訟裁決，做一定的鋪墊和延伸。［3］

“仲裁+調(diào)解”機制需要在相關(guān)規(guī)定中展現(xiàn)出“仲裁+調(diào)解”運用起來的靈活性，但由于“仲裁+調(diào)解”結(jié)合模式有一定的程序重合問題，在運行過程中如何按照當(dāng)事人意思自治靈活掌握，日前還無法做出與其匹配的具體規(guī)定，只能憑經(jīng)驗摸索。

（二）“仲裁+調(diào)解”程序的契合度不高使程序運用不協(xié)調(diào)

由于“仲裁+調(diào)解”的融合模式是在實際工作中總結(jié)出來的一種爭議處理模式，還沒有從理論探討變成具有實際意義的規(guī)范，因此，還未有相關(guān)法律條文明確“仲裁+調(diào)解”的實踐依據(jù)，由于缺乏對仲裁與調(diào)解程序結(jié)合的方式和能夠控制的適用范圍，一般情況下，是當(dāng)事人意思自治加政府出指導(dǎo)性意見，但是在當(dāng)事人提出調(diào)解申請的情況下，在啟動程序沒有明確的規(guī)定條件下，仲裁機構(gòu)向另一方提出關(guān)于能否進行調(diào)解的詢問，對方回應(yīng)的時間不能確定等原因，會導(dǎo)致調(diào)解占用的仲裁時間難于衡量。［4］

（三）“仲裁+調(diào)解”的配套制度還不完善、相關(guān)規(guī)定適用困難

在現(xiàn)行仲裁規(guī)則中，“仲裁+調(diào)解”模式的啟動應(yīng)在雙方確定仲裁員后進行，這很可能會忽略雙方在仲裁程序開始前的自主選擇。因為“仲裁+調(diào)解”的驅(qū)動機制還不夠完善，因此，在仲裁的過程中，雙方將會耗費較多時間和精力，從而導(dǎo)致調(diào)解的意愿下降，即便是勉強能夠進行調(diào)解，也會產(chǎn)生消極態(tài)度?！爸俨? 調(diào)解”的條款不夠合理，調(diào)解協(xié)議的合法性也不夠，如果將調(diào)解放在仲裁中，會引起各方的抵觸情緒，這不但不能充分發(fā)揮“仲裁+調(diào)解”的優(yōu)勢，還會加劇仲裁中各方當(dāng)事人的獨立性和自治性，讓調(diào)解變得“形同雞肋”。目前的“仲裁+調(diào)解”制度中，并沒有對當(dāng)事人的商業(yè)機密等信息加以保護，仲裁員可以在自行調(diào)查中獲得有關(guān)的信息，如果不經(jīng)雙方的共同認定，將會直接或間接地造成當(dāng)事人雙方或一方的合法權(quán)益遭受損害。［5］

三、完善“仲裁+調(diào)解”機制對法治化營商環(huán)境的制度保障

完善“仲裁+調(diào)解”糾紛解決機制，需要社會多方力量參與共同打造法治化營商環(huán)境的新格局。在建立健全法治化營商環(huán)境制度體系中，應(yīng)該充分發(fā)揮“仲裁+調(diào)解”的糾紛解決優(yōu)勢，樹立多途徑解決糾紛的新理念，將“仲裁+調(diào)解”糾紛解決機制通過營商環(huán)境法治化進程，打造成具有中國特色的社會治理制度。

（一）完善“仲裁+調(diào)解”法律體系建設(shè)

2019 年4 月，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于完善仲裁制度提高仲裁公信力的若干意見》中指出，要立足本國對標(biāo)國際，推動仲裁和調(diào)解體制機制改革，要尊重仲裁與調(diào)解的文化特質(zhì)和人文理念，明確仲裁調(diào)解服務(wù)定位。在法治化營商環(huán)境建設(shè)中，重要的是推進涉外仲裁和調(diào)解的市場化、法治化，要完善仲裁體系，提升“仲裁+調(diào)解”模式的可信度，必須對仲裁庭的職能和權(quán)限進行更多界定，并在此基礎(chǔ)上總結(jié)出中國“仲裁+調(diào)解”的經(jīng)驗，以豐富“仲裁+調(diào)解”的模式。

要堅持涉外仲裁“走出去、引進來”的發(fā)展模式，在現(xiàn)行仲裁法律框架下，大力發(fā)展“走出去”的國際仲裁，在此基礎(chǔ)上，提出一套完善的法律制度，以保證我國仲裁組織在國際上的有效競爭和話語權(quán)。同時，要積極推進我國涉外商事調(diào)解的立法進程，妥善處理《聯(lián)合國關(guān)于調(diào)解所產(chǎn)生的國際和解協(xié)議公約》在我國生效后的銜接與轉(zhuǎn)換等問題。

（二）增強“仲裁+調(diào)解”機制創(chuàng)新治理能力

1.明確“仲裁+調(diào)解”的法律依據(jù)。在先調(diào)解再仲裁的案件中，如果案情簡單、當(dāng)事人爭議不大，可以設(shè)定調(diào)解協(xié)議為仲裁裁決，案件以當(dāng)事人雙方的意思、以調(diào)解書或仲裁裁決書的形式結(jié)案。對于“仲裁+調(diào)解”的司法確認問題，一些地方的法院已經(jīng)在努力拓寬可供司法認定的領(lǐng)域，對上述成功經(jīng)驗和做法，可以上升為法律規(guī)定，為快速構(gòu)建法治化營商環(huán)境提供助力。

2.促進“仲裁+調(diào)解”機制智能化管理。隨著信息技術(shù)的普及，各種信息化技術(shù)已被廣泛應(yīng)用到糾紛解決當(dāng)中，“仲裁+調(diào)解”機制也會用到：互聯(lián)網(wǎng)、云計算、區(qū)塊鏈和人工智能等新科技領(lǐng)域。想要運用這些技術(shù)，就需要建立一個智能“仲裁+調(diào)解”的糾紛解決平臺來承載這些功能，如：將糾紛所涉及的相關(guān)數(shù)據(jù)分析整理，從人工處理各種證據(jù)材料轉(zhuǎn)化為通過智能軟件分析證據(jù)的證明力和與案情的聯(lián)系；還能夠?qū)Ω鞴?jié)點進行智能管控，實現(xiàn)對案件的立案、分流、解決和智能管控整個過程的數(shù)字化；收集當(dāng)事人信息、咨詢意見、法院調(diào)解筆錄，對文件、數(shù)據(jù)等資料進行數(shù)據(jù)分析和加密處理，為案件能有一個圓滿的結(jié)果做技術(shù)儲備。這些都可以促進法治化營商環(huán)境在科技信息時代的穩(wěn)步前行。

3.推動“仲裁+調(diào)解”機制融入社會綜合治理。社會綜合治理是現(xiàn)代社會法治化的重要標(biāo)志，在“仲裁+調(diào)解”機制建設(shè)中，要充分調(diào)動社會綜合治理資源，在搜集證據(jù)、協(xié)助調(diào)查、財產(chǎn)保全等方面，發(fā)掘綜合治理的潛能，讓發(fā)生糾紛的各方當(dāng)事人，能清楚地看到“仲裁+調(diào)解”解決糾紛的結(jié)果和好處，讓社會治理和司法職能都能參與到“仲裁+調(diào)解”的糾紛解決機制當(dāng)中，為營商環(huán)境的法治化盡到相應(yīng)的責(zé)任。還應(yīng)當(dāng)加大宣傳“仲裁+調(diào)解”糾紛解決機制的力度，增強人民群眾對“仲裁+調(diào)解”的認知度和信任度。

（三）做好“仲裁+調(diào)解”機制銜接工作

1.“仲裁+調(diào)解”模式應(yīng)明確雙方的自主選擇權(quán)利。應(yīng)該明確規(guī)定，在仲裁之前，仲裁員應(yīng)告知當(dāng)事雙方有權(quán)選擇先行調(diào)解，或者在仲裁過程中，雙方當(dāng)事人達成一致，暫停仲裁進行調(diào)解的權(quán)利。為了避免由“仲裁+調(diào)解”過程中，仲裁員并兼調(diào)解員，從而導(dǎo)致當(dāng)事人對仲裁的公平性產(chǎn)生懷疑，當(dāng)事人可以在調(diào)解與仲裁之間進行轉(zhuǎn)換，從而獲得選擇仲裁員充當(dāng)調(diào)解員的權(quán)利，或者擁有其他選擇調(diào)解員的權(quán)利。在仲裁過程中，如果雙方已經(jīng)達成了調(diào)解協(xié)議，則應(yīng)當(dāng)將有權(quán)核實調(diào)解協(xié)議書內(nèi)容的權(quán)利通知給當(dāng)事人，并由雙方自行決定是否要求仲裁庭做出相應(yīng)的裁決。

2.強化“仲裁+調(diào)解”工作的規(guī)范化。為了確?！爸俨?調(diào)解”程序的合理性、規(guī)范性和可操作性，必須從判斷雙方的合意、確定仲裁中的調(diào)解期限等幾個方面來對程序進行設(shè)計。關(guān)于合意的判定，可以認為，在仲裁之前或者在仲裁過程中，雙方已經(jīng)以書面方式達成了和解協(xié)議，那么仲裁庭就可以對該協(xié)議的可采性進行審查，并且對該協(xié)議進行形式化的審查，經(jīng)審核后雙方均同意，允許當(dāng)事人在仲裁中進行調(diào)停。

在此之后，仲裁委員會還要通知當(dāng)事人，可以依法挑選仲裁成員來進行調(diào)解，也可以自己選擇仲裁庭外的其他人員完成調(diào)解工作。在此基礎(chǔ)上，仲裁庭按照雙方意愿出具書面調(diào)查筆錄，由參與該詢問的當(dāng)事人與仲裁員共同簽字確認后，從而啟動仲裁中的調(diào)解程序。

關(guān)于仲裁中的調(diào)解期限，為了避免一方以調(diào)解為由而故意拖延仲裁程序，應(yīng)將仲裁期限和調(diào)解期限分開計算；在仲裁中進行調(diào)解的情況下，調(diào)解時限通常不應(yīng)該超過20 個工作日，這個過程不宜太長時間。

3.確保調(diào)解書在仲裁過程中的有效性。要確保調(diào)解書的有效性，司法機關(guān)對調(diào)解書的審查和實施至關(guān)重要。不管是在仲裁之前已經(jīng)簽訂的調(diào)解協(xié)議，還是在仲裁過程中簽訂的調(diào)解書，如果當(dāng)事人在向仲裁委提出要求，那么都要按照相關(guān)法律法規(guī)進行審查。經(jīng)雙方確認，調(diào)解協(xié)議一經(jīng)簽署，申請根據(jù)調(diào)解書制作仲裁裁決書時，應(yīng)當(dāng)從形式和內(nèi)容上審查仲裁協(xié)議是否有效，是否屬于受管轄的適用范圍。審查還包括是否利用“仲裁+調(diào)解”程序損害國家、集體和第三人的利益。

“仲裁+調(diào)解”糾紛解決機制是法治化營商環(huán)境的有力保障，開展“仲裁+調(diào)解”糾紛解決機制建設(shè)，有利于良好社會秩序形成和經(jīng)濟發(fā)展。隨著人們追求物質(zhì)生活的不斷提高，優(yōu)化營商環(huán)境還會作出相應(yīng)的調(diào)整和部署，必定會觸發(fā)一些人的原有利益，能否公正高效地解決爭議將是營商環(huán)境優(yōu)良的關(guān)鍵所在。