王俊杰

韶關(guān)學(xué)院，廣東 韶關(guān) 512005

21 世紀(jì)以來，隨著互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)的發(fā)展，不斷有企業(yè)通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)把過去由內(nèi)部員工執(zhí)行的工作任務(wù)，以自由自愿的形式外包給一定范圍內(nèi)的非特定的個(gè)人或組織來完成，相關(guān)工作主要有創(chuàng)意設(shè)計(jì)、文本翻譯、產(chǎn)品測(cè)試、數(shù)據(jù)標(biāo)注、軟件開發(fā)以及某些對(duì)技能要求較低的體力型勞務(wù)等。2006 年6 月，美國記者Jeff Howe 在《Wired》雜志上首次把這種網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)包與社會(huì)大眾承包的商業(yè)運(yùn)營模式命名為“眾包”（crowd sourcing）。從2012 年開始，我國的眾包業(yè)迎來了高速發(fā)展的春天，誕生了大量以眾包平臺(tái)為主要運(yùn)營模式的企業(yè)，涌現(xiàn)出了某滴出行、某團(tuán)外賣等社會(huì)影響力巨大的優(yōu)秀眾包平臺(tái)。越來越多的人加入眾包勞動(dòng)者的行列。眾包已然成為我國當(dāng)下最為流行的新型就業(yè)形態(tài)與用工模式，其中最普遍的職業(yè)類型有快遞（外賣）騎手、網(wǎng)約車司機(jī)、機(jī)動(dòng)車代駕員等，這些行業(yè)容納了數(shù)量龐大的就業(yè)人群。據(jù)某團(tuán)公司的財(cái)報(bào)數(shù)據(jù)顯示，2022 年某團(tuán)騎手的數(shù)量為624 萬，比2021 年增加了97 萬。又據(jù)交通運(yùn)輸部網(wǎng)約車監(jiān)管信息交互系統(tǒng)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，截至2023 年1 月31 日，獲得網(wǎng)約車駕駛員資格證的人員已達(dá)511.2 萬。［1］另據(jù)中華全國總工會(huì)第九次全國職工隊(duì)伍狀況調(diào)查結(jié)果，新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者已達(dá)8400 萬人。［2］考慮到眾包勞動(dòng)者在新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者中占據(jù)了較大的比例，間接推測(cè)我國目前眾包從業(yè)人員的數(shù)量可能相當(dāng)巨大。因此，切實(shí)維護(hù)這一群體合法權(quán)益，不僅關(guān)系到千萬勞動(dòng)者個(gè)人與家庭的幸福，還關(guān)系到社會(huì)的繁榮與穩(wěn)定。對(duì)眾包勞動(dòng)者的法律保護(hù)問題展開全面而深入的研究，乃是擺在法律界面前的急迫任務(wù)，具有重大的理論和現(xiàn)實(shí)意義。

一、職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)

與傳統(tǒng)行業(yè)的普通勞動(dòng)者一樣，眾包勞動(dòng)者同樣面臨著許多職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)這一群體的法律保護(hù)無非兩個(gè)方面：一是對(duì)職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的法律防范，二是職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生后，對(duì)勞動(dòng)者的法律救濟(jì)。因而有必要先對(duì)相關(guān)職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的類型進(jìn)行分析。一般而言，眾包從業(yè)者可能面臨以下職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)：

（一）獲取勞動(dòng)報(bào)酬的風(fēng)險(xiǎn)

這方面的風(fēng)險(xiǎn)不僅包括眾包從業(yè)者在付出一定勞動(dòng)后未能及時(shí)或足額獲得相應(yīng)的勞動(dòng)報(bào)酬，還包括因?yàn)槠脚_(tái)特定的評(píng)價(jià)機(jī)制遭受不合理罰款或薪酬扣減導(dǎo)致收入減少的情況。與傳統(tǒng)的就業(yè)模式相比，眾包具有薪酬計(jì)算方式清晰準(zhǔn)確、結(jié)算時(shí)間及時(shí)快速等對(duì)勞動(dòng)者有利的優(yōu)點(diǎn)，但也存在一些潛在的隱患，例如平臺(tái)企業(yè)與勞動(dòng)者地位懸殊，企業(yè)可利用優(yōu)勢(shì)地位迫使勞動(dòng)者接受一些不合理的獎(jiǎng)懲制度，由此造成勞動(dòng)者實(shí)際收入比預(yù)期減少的情況；又例如初創(chuàng)平臺(tái)往往依靠巨額融資生存，一旦經(jīng)營不善、資金鏈斷裂，就可能無力支付薪酬，損害勞動(dòng)者的利益。

（二）個(gè)人信息與隱私遭泄露的風(fēng)險(xiǎn)

眾包從業(yè)者在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)注冊(cè)賬號(hào)和進(jìn)行身份認(rèn)證時(shí)，須向平臺(tái)提供大量的個(gè)人信息，如身份資料、住址、聯(lián)系方式、肖像、銀行賬戶以及生物識(shí)別特征等信息，這些信息可能會(huì)因?yàn)槠脚_(tái)的過錯(cuò)或第三方非法入侵用工平臺(tái)系統(tǒng)而遭到泄露。此外，眾包從業(yè)者在履行工作任務(wù)時(shí)也可能被客戶獲取某些個(gè)人信息。

（三）勞動(dòng)與社會(huì)保障缺位的風(fēng)險(xiǎn)

眾包作為新就業(yè)形態(tài)，涉及的主體之間的法律關(guān)系比較復(fù)雜，相當(dāng)一部分從業(yè)者為靈活就業(yè)或兼職人員，相關(guān)的勞動(dòng)和社會(huì)保障制度在法律層面也未予以明確，由此導(dǎo)致勞動(dòng)者在從事眾包勞務(wù)時(shí)，可能會(huì)面臨無法獲得養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷、職業(yè)病等方面的保險(xiǎn)待遇的風(fēng)險(xiǎn)。

（四）自身受損或致第三人損害的風(fēng)險(xiǎn)

眾包領(lǐng)域許多工作都具有一定的危險(xiǎn)性，例如網(wǎng)約車司機(jī)和外賣騎手等職業(yè)就容易發(fā)生交通事故，以致造成從業(yè)者自己受損或致他人損害的后果，并且引發(fā)賠償問題。對(duì)勞動(dòng)者來說，一旦企業(yè)或保險(xiǎn)公司不予賠付，勞動(dòng)者就要自行承擔(dān)高昂的損失或高額的賠償責(zé)任。

此外，還有知識(shí)產(chǎn)權(quán)等方面的其他類型的風(fēng)險(xiǎn)。

二、法律關(guān)系

明確了眾包勞動(dòng)者可能面臨的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，接下來就需要進(jìn)一步厘清眾包用工模式下的相關(guān)主體之間的法律關(guān)系，以便于找到防范風(fēng)險(xiǎn)的法律對(duì)策和在司法中準(zhǔn)確適用法律。根據(jù)目前的法律，結(jié)合相關(guān)司法判決的認(rèn)定，可以把眾包用工模式下各方主體之間的結(jié)合方式以及法律關(guān)系分為以下幾種情形：

（一）眾包平臺(tái)直接與勞動(dòng)者發(fā)生用工關(guān)系

這種結(jié)合模式常見于地方性的小型眾包平臺(tái)。眾包平臺(tái)與勞動(dòng)者可能簽訂三種合同：一是勞動(dòng)合同，即雙方合意建立勞動(dòng)關(guān)系，但現(xiàn)實(shí)中，企業(yè)為規(guī)避用工風(fēng)險(xiǎn)，一般很少自動(dòng)與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同；二是普通勞務(wù)合同，合同一般不約定固定的工作時(shí)間，以勞動(dòng)者完成的任務(wù)件數(shù)來計(jì)算酬勞；三是承攬合同，約定勞動(dòng)者作為承攬人須按照要求向定作人交付工作成果。上述三種合同（關(guān)系），第一種對(duì)勞動(dòng)者是最有利的，后兩種則可能存在以勞務(wù)合同或承攬合同之名行勞動(dòng)關(guān)系之實(shí)的可能。

（二）勞動(dòng)者由人力資源公司勞務(wù)派遣至眾包平臺(tái)企業(yè)

在這種結(jié)合形態(tài)下，眾包平臺(tái)是實(shí)際用工單位，勞動(dòng)者與人力資源公司之間則是勞動(dòng)合同關(guān)系。這種模式在眾包用工模式興起的最初的幾年比較常見，但目前已經(jīng)逐漸被舍棄，因?yàn)閷?duì)用工單位來說，這種做法雖然可以一定程度上降低經(jīng)營成本，但仍有較高的用工法律風(fēng)險(xiǎn)。

（三）眾包平臺(tái)作為居間人“撮合”第三方企業(yè)與勞動(dòng)者建立用工關(guān)系

這種結(jié)合形態(tài)是目前最常見的眾包用工模式，即平臺(tái)把某些經(jīng)營項(xiàng)目外包給第三方企業(yè)，勞動(dòng)者在平臺(tái)注冊(cè)時(shí)，用工簽約方直接顯示的是第三方企業(yè)而非平臺(tái)企業(yè)。因?yàn)橐肓说谌街黧w，使法律關(guān)系變得復(fù)雜化，因而發(fā)生糾紛后往往引發(fā)較大的爭(zhēng)議。實(shí)踐中，不同的主體基于各自的利益立場(chǎng)對(duì)相關(guān)法律關(guān)系的定性持有不同的意見。平臺(tái)企業(yè)認(rèn)為平臺(tái)只提供交易信息和機(jī)會(huì)，并與勞動(dòng)者簽訂有居間協(xié)議，平臺(tái)只是“撮合”第三方企業(yè)與勞動(dòng)者建立了用工關(guān)系，與勞動(dòng)者之間并無構(gòu)建用工關(guān)系的合意，且平臺(tái)也沒有對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行選任，更沒有指揮勞動(dòng)者勞動(dòng)，勞動(dòng)者工作的時(shí)間、地點(diǎn)、薪酬皆不固定，勞動(dòng)者可以根據(jù)自己的意愿選擇接單，甚至還可以同時(shí)在多個(gè)眾包平臺(tái)注冊(cè)就業(yè)，對(duì)平臺(tái)企業(yè)不具有人格從屬性，因此平臺(tái)對(duì)勞動(dòng)者并不負(fù)有任何形式的雇主義務(wù)。第三方企業(yè)則多數(shù)認(rèn)為其與勞動(dòng)者之間構(gòu)成雇傭關(guān)系（勞務(wù)關(guān)系）或承攬關(guān)系（最近幾年，多數(shù)第三方企業(yè)都與勞動(dòng)者簽訂承攬合同），甚至有少數(shù)第三方企業(yè)認(rèn)為其與勞動(dòng)者之間也是居間合同關(guān)系，理由是第三方企業(yè)通過平臺(tái)向勞動(dòng)者展示工作任務(wù)信息，勞動(dòng)自主選擇是否接單。例如，外賣騎手在眾包平臺(tái)軟件APP 上看到顯示商家和消費(fèi)者信息的配送任務(wù)后自行決定是否搶單，勞動(dòng)者完成任務(wù)后，第三方企業(yè)并不參與勞動(dòng)者配送費(fèi)的抽成。勞動(dòng)者這方則認(rèn)為其與平臺(tái)企業(yè)之間構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系或雇傭關(guān)系，因?yàn)槠脚_(tái)從一開始就要審核勞動(dòng)者的背景和能力，資料審查通過后才批準(zhǔn)注冊(cè)，登記為眾包平臺(tái)勞動(dòng)者后，勞動(dòng)者受到平臺(tái)的各種規(guī)章制度的約束，尤其在開展工作任務(wù)的整個(gè)過程中都聽從平臺(tái)的指示，受到平臺(tái)的管理和監(jiān)督，如有違反則會(huì)受到處罰，同時(shí)平臺(tái)也可以從勞動(dòng)者完成的任務(wù)中獲得利益。還有的勞動(dòng)者認(rèn)為，第三方企業(yè)與平臺(tái)企業(yè)名義上為兩個(gè)主體，兩者簽訂了合作或外包協(xié)議，實(shí)際是深度捆綁，第三方企業(yè)更似平臺(tái)企業(yè)規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)的“工具人”。

在司法實(shí)踐中，不同法院對(duì)上述主體之間法律關(guān)系的定性也存在一定的分歧。目前多數(shù)法院傾向于認(rèn)為眾包平臺(tái)（尤其是某團(tuán)外賣這種全國性的大平臺(tái)）與勞動(dòng)者之間不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系或雇傭關(guān)系。至于第三方企業(yè)與勞動(dòng)者之間系何種法律關(guān)系，有的法院認(rèn)為雙方構(gòu)成雇傭關(guān)系［見（2021）川01 民終2345 號(hào)“譚某某與陳某某、某市佩某企業(yè)服務(wù)外包有限公司某省某市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書”］，有的法院則只是認(rèn)為雙方不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，未對(duì)具體關(guān)系作出定性（雖然公司主張系承攬關(guān)系）［見（2022）粵01 民終7691 號(hào)“葉某某、某省人某某科技有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議民事二審民事判決書”］。

總之，在眾包用工模式下，用以判斷各主體之間的關(guān)系的事實(shí)要素，與傳統(tǒng)用工模式下的法律關(guān)系要素相比，典型性特征不夠顯著，因此造成定性的困難，這對(duì)處于弱勢(shì)地位的眾包從業(yè)者群體來說，往往是不利的。

三、法律保護(hù)

從廣義上說，對(duì)于眾包勞動(dòng)者的法律保護(hù)包括三個(gè)不同層次問題：一是勞動(dòng)者如何預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)，二是如何選擇與適用法律，三是如何完善相關(guān)制度。

（一）風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防措施

1.合同風(fēng)險(xiǎn)的提前化解

鑒于眾包的相關(guān)合同文本（包括獎(jiǎng)懲制度）由平臺(tái)企業(yè)單方面制定和提供，平臺(tái)與勞動(dòng)者之間存在明顯的磋商對(duì)等性障礙，對(duì)于合同條款，勞動(dòng)者要么全部拒絕，要么全部接受，因此，勞動(dòng)者在知道或應(yīng)當(dāng)知道有關(guān)合同條款存在顯失公平或自己對(duì)合同條款存在重大誤解時(shí)，可以依法請(qǐng)求法院予以撤銷，盡量避免損失實(shí)際發(fā)生后尋求司法救濟(jì)時(shí)可能面臨的不利處境。

2.證據(jù)的保全

勞動(dòng)者應(yīng)樹立證據(jù)保全的意識(shí)，對(duì)于涉及平臺(tái)或第三方企業(yè)對(duì)自己實(shí)施指揮、管理、懲罰行為時(shí)的信息（包括單方指令、通知、雙方溝通的文本信息以及其他視聽資料等），都要做好保全。此外，在實(shí)施工作任務(wù)時(shí)，如發(fā)生關(guān)系到自身利益的狀況，應(yīng)及時(shí)向平臺(tái)方報(bào)告或做好與客戶的溝通，并保留好相應(yīng)的證據(jù)。

（二）法律的選擇與適用

目前我國并無專門調(diào)整眾包用工與保護(hù)眾包勞動(dòng)者的特殊法律制度或規(guī)定，基于現(xiàn)行的法律框架，涉及眾包勞動(dòng)者的法律制度有三種：《勞動(dòng)法》、原《合同法》和原《侵權(quán)責(zé)任法》。至于如何選擇與適用具體的法律制度或規(guī)定來維護(hù)眾包勞動(dòng)者的利益，目前仍是司法實(shí)踐中一個(gè)較為復(fù)雜的難題，對(duì)此，筆者先提出幾點(diǎn)粗淺的看法：

第一，關(guān)于能否適用《勞動(dòng)法》的規(guī)定來保護(hù)眾包勞動(dòng)者的問題，雖然實(shí)踐中多數(shù)法院并不支持平臺(tái)企業(yè)或第三方企業(yè)與勞動(dòng)者之間構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，而傾向于雙方是一種靈活用工關(guān)系，但通過仔細(xì)閱讀相關(guān)判決文書可以發(fā)現(xiàn)，許多裁判理由其實(shí)欠缺足夠的說服力。表面看，眾包勞動(dòng)者確實(shí)有更大的自主性和獨(dú)立性，但這僅限于對(duì)勞動(dòng)狀態(tài)和非勞動(dòng)狀態(tài)的選擇上，事實(shí)上，一旦勞動(dòng)者選擇進(jìn)入勞動(dòng)狀態(tài)，眾包平臺(tái)對(duì)于勞動(dòng)者的管理、監(jiān)督、指揮的力度甚至要大于傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)工作任務(wù)完成情況的評(píng)價(jià)以及懲罰性措施也更加地嚴(yán)格。此外，目前我國眾包勞動(dòng)者的數(shù)量極其龐大，其中相當(dāng)一部分為專職眾包從業(yè)人員，如果把他們完全排除在勞動(dòng)法的“勞動(dòng)者”之外，勢(shì)必會(huì)弱化我國的勞動(dòng)法律制度的實(shí)際調(diào)整效果，使社會(huì)的弱勢(shì)群體無法得到法律的足夠保護(hù)，以致影響社會(huì)的穩(wěn)定。

第二，關(guān)于如何確定平臺(tái)企業(yè)或第三方企業(yè)與勞動(dòng)者之間法律關(guān)系的問題，必須先明確一個(gè)基本的原則：不能只依據(jù)合同上的合意（尤其是在平臺(tái)提供的合同文本上體現(xiàn)的“合意”）來認(rèn)定雙方的法律關(guān)系，而是要綜合考量接單模式、實(shí)際用工時(shí)雙方的互動(dòng)情況與權(quán)利義務(wù)以及獎(jiǎng)懲制度等要素來最終確定雙方之間的真實(shí)關(guān)系。如前所述，現(xiàn)實(shí)中當(dāng)涉及到平臺(tái)企業(yè)把經(jīng)營項(xiàng)目外包給第三方企業(yè)時(shí)，第三方企業(yè)常與勞動(dòng)者簽訂的是承攬合同，但如果就因此認(rèn)定雙方系承攬關(guān)系，顯然對(duì)勞動(dòng)者不利，因?yàn)橐坏┌l(fā)生勞動(dòng)者自身受損或致第三人損害的情形時(shí)，第三方企業(yè)就很可能根據(jù)《民法典》第一千一百九十三條脫責(zé)。

第三，對(duì)于在勞動(dòng)過程中的自身受損，眾包勞動(dòng)者應(yīng)優(yōu)先通過勞動(dòng)關(guān)系下的工傷保險(xiǎn)待遇救濟(jì)途徑主張權(quán)利，無法得到救濟(jì)后再轉(zhuǎn)為通過侵權(quán)賠償責(zé)任制度尋求救濟(jì)。同時(shí)，對(duì)于勞動(dòng)者自身受損或造成第三人損害的侵權(quán)責(zé)任案件，裁判者也不應(yīng)受到雙方合同關(guān)系（尤其是合同文本中的“合意”）的影響或束縛，而應(yīng)該按照侵權(quán)法的歸責(zé)原則與方法，關(guān)注在勞務(wù)過程中平臺(tái)企業(yè)、第三方企業(yè)和勞動(dòng)者之間的實(shí)際地位、處境、行為方式以及由此產(chǎn)生的義務(wù)，以此來認(rèn)定過錯(cuò)方與責(zé)任的大小。

（三）制度的完善

從上文的討論可知，當(dāng)前我國保護(hù)眾包勞動(dòng)者的法律制度不夠完善，相關(guān)立法滯后于時(shí)代發(fā)展與實(shí)踐的需求，未來應(yīng)如何建構(gòu)一套有效地保護(hù)眾包勞動(dòng)者的制度，仍有待進(jìn)一步的探索，但目前至少應(yīng)先改善或建立以下制度：第一，建立合同與規(guī)章審查制度。國家應(yīng)對(duì)平臺(tái)企業(yè)單方面提供的相關(guān)合同和規(guī)章制度進(jìn)行內(nèi)容審查，對(duì)于有違公平原則、明顯損害勞動(dòng)者權(quán)益的條款，不予批準(zhǔn)，只有通過審查的合同與規(guī)章制度才能用于網(wǎng)上簽約。第二，在《勞動(dòng)法》中新增關(guān)于眾包用工的規(guī)定，把部分眾包職業(yè)納入《勞動(dòng)法》調(diào)整的范圍。第三，在《民法典》侵權(quán)責(zé)任編中增加眾包用工關(guān)系下侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定，明確相關(guān)的歸責(zé)原則與方法。