張雪峰 郭璽圓

長(zhǎng)春工業(yè)大學(xué)，吉林 長(zhǎng)春 130012

一、律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的障礙成因——控、辯、審關(guān)系不和諧

審判中心主義的實(shí)質(zhì)就是審判中立、控辯平等的“等腰三角形”結(jié)構(gòu)，任何一方力量的不合理擴(kuò)張都是對(duì)這個(gè)結(jié)構(gòu)的一種破壞。［1］審判中心主義要求控辯的庭審對(duì)抗要達(dá)到足以影響法官形成心證的程度。所以，實(shí)現(xiàn)控辯雙方的平等，增強(qiáng)審判的對(duì)抗性是審判中心主義的必然要求。［2］實(shí)踐中辯護(hù)權(quán)無(wú)法得到保障的本質(zhì)其實(shí)是控、辯、審三方關(guān)系的失衡。因此，律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的障礙成因就是控、辯、審三方關(guān)系不和諧。

在審判中心主義的訴訟結(jié)構(gòu)中，律師起著關(guān)鍵作用，他們維護(hù)著訴訟結(jié)構(gòu)的有效運(yùn)轉(zhuǎn)。［3］因此，從微觀層面講，對(duì)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的保障其實(shí)是對(duì)辯護(hù)權(quán)有效行使的保障，宏觀上看，這種保障對(duì)審判中心主義的強(qiáng)化起著不可或缺的作用。［4］

有鑒于此，構(gòu)建和諧的控、辯、審三方關(guān)系至關(guān)重要。但是，學(xué)界在研究律師執(zhí)業(yè)權(quán)利問(wèn)題時(shí)，存在以下弊端：首先，學(xué)界在關(guān)注律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的性質(zhì)、行使及保護(hù)等基本問(wèn)題時(shí)，很少?gòu)穆蓭煹淖陨砟軇?dòng)性角度對(duì)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利予以研究，導(dǎo)致律師在實(shí)現(xiàn)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利時(shí)遇到如主體權(quán)利意識(shí)缺乏，自我認(rèn)同、法律共同體認(rèn)同與社會(huì)認(rèn)同不足等非制度性障礙，使得律師執(zhí)業(yè)權(quán)利難以實(shí)現(xiàn)；其次，在研究律師執(zhí)業(yè)權(quán)利問(wèn)題時(shí)多從法學(xué)內(nèi)部學(xué)說(shuō)的角度出發(fā)，很少關(guān)注不同學(xué)科間的借鑒，更沒(méi)有學(xué)者將充權(quán)理論與法學(xué)結(jié)合起來(lái)進(jìn)行研究律師執(zhí)業(yè)權(quán)利。歸根結(jié)底，解決律師執(zhí)業(yè)權(quán)利面對(duì)的障礙需要科學(xué)的理論指導(dǎo)——律師充權(quán)。

二、律師執(zhí)業(yè)權(quán)利實(shí)現(xiàn)的指導(dǎo)理論——律師充權(quán)

在20 世紀(jì)60 年代，美國(guó)確立“充權(quán)”理論，用以解決種族主義問(wèn)題。從1990 年開始，“充權(quán)”概念被廣泛地運(yùn)用在眾多層面?！俺錂?quán)”是社會(huì)工作專業(yè)的概念，側(cè)重于強(qiáng)調(diào)人的主觀能動(dòng)性。當(dāng)西方的一些政治學(xué)者開始用“充權(quán)理論”解決種族議題時(shí)，“充權(quán)”這一概念才被擴(kuò)展到其他的學(xué)術(shù)以及工作領(lǐng)域。

“充權(quán)”一詞英文表達(dá)為“Empowerment”，它包含充權(quán)、授權(quán)、增權(quán)、賦權(quán)、權(quán)能激發(fā)等內(nèi)容。充權(quán)經(jīng)常出現(xiàn)在爭(zhēng)權(quán)活動(dòng)中，所以人們更偏向于將充權(quán)理解為一定意義上的“授權(quán)”。對(duì)充權(quán)涵義的理解各有不同：一是從弱勢(shì)（族群或團(tuán)體）爭(zhēng)取權(quán)力的角度來(lái)定義充權(quán)（所羅門，1976）；二是將充權(quán)理解為一個(gè)過(guò)程或目標(biāo)（拉帕波特，1987）；三是從充權(quán)主要的構(gòu)成要素來(lái)下定義（基弗，1981）；四是從充權(quán)的主題來(lái)下定義（托爾，1985）。

充權(quán)的目標(biāo)是通過(guò)對(duì)權(quán)利（權(quán)力）的強(qiáng)化，減少社會(huì)不平等現(xiàn)象，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義；充權(quán)的價(jià)值在于其可以通過(guò)行動(dòng)增強(qiáng)調(diào)適的潛力及提升環(huán)境和結(jié)構(gòu)的改變，以達(dá)到協(xié)助弱勢(shì)群體及其成員的目標(biāo)。［5］

結(jié)合上述充權(quán)理論，筆者認(rèn)為“律師充權(quán)”的內(nèi)涵，是以社會(huì)學(xué)充權(quán)理論為指導(dǎo)，結(jié)合法學(xué)理論與實(shí)踐，從律師的自身主觀能動(dòng)性出發(fā)，喚醒其權(quán)利意識(shí)，并不斷提升充權(quán)能力，然后使律師獲取正當(dāng)?shù)膱?zhí)業(yè)權(quán)利繼而構(gòu)建和諧的控、辯、審三方關(guān)系，并最終實(shí)現(xiàn)律師全面發(fā)展的一種理論。

三、律師充權(quán)的路徑

（一）注重對(duì)律師自我權(quán)利意識(shí)的喚起

根據(jù)杜波依斯和米莉（1999）對(duì)充權(quán)所進(jìn)行的分析，“個(gè)體權(quán)利意識(shí)的覺(jué)醒水平是能否實(shí)現(xiàn)‘充權(quán)’的關(guān)鍵之所在”。所以只有當(dāng)主體充分認(rèn)識(shí)到自己有能力引起某種結(jié)果時(shí)，才能夠使自身發(fā)生變化?！肮盆F雷斯、帕森斯和考克斯（1998）認(rèn)為，主體要想實(shí)現(xiàn)充權(quán)，態(tài)度、價(jià)值與信念這些因素是不可或缺的，這些要素會(huì)促進(jìn)對(duì)自己行動(dòng)的自我感覺(jué)、自我價(jià)值的信念和控制感，并對(duì)充權(quán)的過(guò)程產(chǎn)生影響?！保?］

也就是說(shuō)，如果主體自身并無(wú)充權(quán)意識(shí)，那么即便外界有再多的幫助也都無(wú)濟(jì)于事。當(dāng)主體通過(guò)充權(quán)獲得更好的自我感覺(jué)和自我發(fā)展能力之時(shí)，則隨之而來(lái)獲得的將是更多的處理人際關(guān)系和社會(huì)事務(wù)的技巧、資源和機(jī)會(huì)。［7］自我意識(shí)其實(shí)是主觀上的自我對(duì)客觀自我進(jìn)行的評(píng)價(jià)與反思，當(dāng)主體的這種主、客觀認(rèn)識(shí)相統(tǒng)一時(shí)，便會(huì)達(dá)到對(duì)其自身的理性認(rèn)識(shí)。這就明確了實(shí)現(xiàn)充權(quán)就是要喚起主體自我的權(quán)利意識(shí)，使之具備自信、權(quán)利意識(shí)和能力等要素，才能走向充權(quán)。

自我權(quán)利意識(shí)是現(xiàn)代憲政體制下形成的一種普遍性的權(quán)利意識(shí)，以主體意識(shí)、責(zé)任意識(shí)、參與意識(shí)、法律意識(shí)和監(jiān)督意識(shí)為其內(nèi)容。所以對(duì)律師權(quán)利意識(shí)的喚醒，就是對(duì)上述五種意識(shí)的喚醒。

正是由于律師自身的權(quán)利意識(shí)缺失，才會(huì)在司法實(shí)踐中，出現(xiàn)所謂的“表演性辯護(hù)”［8］，表演性辯護(hù)形象地道出了我國(guó)刑事辯護(hù)存在問(wèn)題。［2］因此，必須借助充權(quán)理論來(lái)喚醒律師的自身權(quán)利意識(shí)，來(lái)保證真正的辯護(hù)權(quán)的行使，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)以審判為中心的訴訟制度。充權(quán)理論認(rèn)為，任何內(nèi)部的轉(zhuǎn)型都離不開外部力量的推動(dòng)，這種推動(dòng)會(huì)比內(nèi)部的覺(jué)醒更有助于弱勢(shì)群體消除其在社會(huì)實(shí)踐中面臨的障礙，幫助弱勢(shì)群體培養(yǎng)能力與技巧，進(jìn)而獲得更多控制他們生活的資源。［7］

因此對(duì)于律師權(quán)利意識(shí)的喚醒的方式就是加強(qiáng)律師權(quán)利意識(shí)教育以及政府、司法機(jī)關(guān)、社會(huì)組織（如律協(xié)等）等諸多外力的推動(dòng)，更須國(guó)家通過(guò)制度安排來(lái)保障。

（二）建立和完善對(duì)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利運(yùn)用的保障措施

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，律師充權(quán)的權(quán)利運(yùn)用保障措施必須建立，因?yàn)椋旱谝?，“充?quán)”會(huì)使主體獲得更多有價(jià)值的社會(huì)資源，這表明充權(quán)需要一定的制度作為保障；第二，“合理的‘充權(quán)’是公正平等的，民主是充權(quán)的氛圍基調(diào)”，所以對(duì)民主制度的保障措施也應(yīng)當(dāng)同步建立；第三，“‘充權(quán)’通過(guò)個(gè)人和社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展這兩個(gè)平行的結(jié)構(gòu)取得成功”［4］。也就是說(shuō)對(duì)充權(quán)來(lái)講，相關(guān)制度的支持與保障同樣重要。

這里所說(shuō)的律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的運(yùn)用保障措施，主要包括制度性與非制度性措施：

一是制度性措施，此種措施的制定主體是人大、政府、司法機(jī)關(guān)、社會(huì)組織。繼最高人民檢察院于2014 年12 月印發(fā)《最高人民檢察院關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》后，2015 年9 月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部又聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》，對(duì)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的保障力度進(jìn)一步加大，但在操作層面上依然存在著諸多問(wèn)題，如律師偵查階段行使會(huì)見權(quán)極易受阻、偵查階段無(wú)閱卷權(quán)等問(wèn)題仍未得到解決。［9］

二是非制度性措施，主要是通過(guò)道德、倫理、教育和社會(huì)輿論等非制度手段來(lái)建構(gòu)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利運(yùn)用的保障措施，這屬于非物質(zhì)層面的保障措施，同時(shí)這是由律師的職業(yè)特點(diǎn)、社會(huì)屬性等因素所決定的。

（三）形成對(duì)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的認(rèn)同

“‘認(rèn)同’（Identity）一詞源起拉丁文中的‘idem’（即相同）。Identity 在哲學(xué)和邏輯學(xué)中更多被理解為‘同一性’，也可被解釋為同一事物在不同的時(shí)間與空間中所體現(xiàn)的一致性與連貫性?！保?0］從律師充權(quán)的角度分析，對(duì)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的認(rèn)同可分為三大部分，即律師的自我認(rèn)同、法律共同體的認(rèn)同和社會(huì)認(rèn)同。

英國(guó)社會(huì)學(xué)家安東尼·吉登斯認(rèn)為，自我認(rèn)同是個(gè)體在對(duì)自我經(jīng)歷進(jìn)行反思之后對(duì)“自我”的重新定義。［11］在現(xiàn)代社會(huì)背景下，自我認(rèn)同也是主體在反思自我經(jīng)歷后對(duì)自我身份的一種確認(rèn)。“以自我身份感為關(guān)鍵內(nèi)容的當(dāng)代認(rèn)同其實(shí)是用‘主我’（I）的眼光去審視‘他人’（others），是以自我為圓心去對(duì)話他人。一般而言，‘主我’與被審視對(duì)象之間的關(guān)系可以分為橫向與縱向兩個(gè)向度，縱向是指‘主我’（I）與‘客我’（me）的關(guān)系；而橫向是主我與非主我的關(guān)系。前者是自我的一種自我深度感和向內(nèi)感；而后者是自我與他人之間的社會(huì)關(guān)系，更多的是主我與他者之間的相互影響、相互造就的關(guān)系，而認(rèn)同就是這些關(guān)系中的‘我’的位置感和歸屬感?！保?2］律師的自我認(rèn)同是其根據(jù)自身的經(jīng)歷所形成的一種反思后的主我，是找到律師身份的位置感和歸屬感，是律師追求理性自我后產(chǎn)生的結(jié)果。“充權(quán)”會(huì)強(qiáng)化當(dāng)事者的自尊、尊嚴(yán)，當(dāng)律師對(duì)已經(jīng)具備“自尊、尊嚴(yán)”的主我進(jìn)行反思之后，形成對(duì)“自我身份”的確認(rèn)，才能實(shí)現(xiàn)“充權(quán)”。亦即，當(dāng)律師對(duì)“充權(quán)”具有了“自我認(rèn)同”之后，才能實(shí)現(xiàn)自我意識(shí)上的“充權(quán)”。

法律共同體的認(rèn)同是指法律共同體中的其他主體（檢察官、法官等法律職業(yè)人員）對(duì)律師的行為進(jìn)行的贊賞與肯定，但這種贊賞是建立在律師對(duì)自我行為進(jìn)行過(guò)反思的基礎(chǔ)之上。在我國(guó)的司法實(shí)踐中，由于法律職業(yè)共同體之間缺乏互相認(rèn)同，導(dǎo)致律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利缺乏應(yīng)有的保障。這就要求：一方面，需要律師不斷的自我反思，而且“律師應(yīng)當(dāng)在自己的權(quán)責(zé)范圍內(nèi)合理有效地行使辯護(hù)職能，對(duì)于執(zhí)業(yè)過(guò)程中存在的問(wèn)題，要及時(shí)與司法機(jī)關(guān)或者律師協(xié)會(huì)溝通交流”。［9］另一方面，法律共同體的其他主體也需要不斷反思。“律師的執(zhí)業(yè)在維護(hù)程序與實(shí)體正義，促進(jìn)司法公正方面起到積極的重要作用，從確保所有刑事案件審判的公正性、合理性、裁判可接受性而言，辯護(hù)律師是庭審中法官最值得信賴和應(yīng)當(dāng)依靠的力量。律師是法律職業(yè)共同體中不可或缺的一員，是法院的同盟軍，是實(shí)現(xiàn)公正審判、有效防范冤假錯(cuò)案的無(wú)可替代的重要力量。”［3］2015 年初，時(shí)任最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)對(duì)“法官把律師趕出法庭”的行為提出質(zhì)疑，時(shí)任最高人民檢察院檢察長(zhǎng)曹建明則要求檢察機(jī)關(guān)要嚴(yán)格執(zhí)行《關(guān)于保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》，并保障律師會(huì)見權(quán)的實(shí)現(xiàn)。［13］

此外，《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》也對(duì)外在的制度保障進(jìn)行了規(guī)定，如建立聯(lián)席會(huì)議制度，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)和律師協(xié)會(huì)可以定期對(duì)律師執(zhí)業(yè)工作情況進(jìn)行溝通，及時(shí)調(diào)查處理侵犯律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的突發(fā)事件。

社會(huì)認(rèn)同是律師作為社會(huì)個(gè)體通過(guò)自我反思后獲得其他的社會(huì)主體對(duì)其行為的肯定態(tài)度。在社會(huì)生活中，“社會(huì)公眾對(duì)律師性質(zhì)、作用存在認(rèn)知上的偏差；律師參政難，使律師發(fā)揮不了職業(yè)優(yōu)勢(shì)；律師社會(huì)地位不高，沒(méi)有一個(gè)強(qiáng)有力的維權(quán)機(jī)構(gòu)”［14］等諸多問(wèn)題的出現(xiàn)，就是對(duì)于律師缺乏社會(huì)認(rèn)同的表現(xiàn)。據(jù)此，對(duì)于律師充權(quán)必須形成社會(huì)認(rèn)同，因?yàn)樵谒蓄I(lǐng)域我們的宗旨是為人民服務(wù)。［4］，這是社會(huì)為實(shí)現(xiàn)個(gè)體充權(quán)所必須承擔(dān)的責(zé)任與義務(wù)。律師在完成自我身份認(rèn)同并得到法律共同體的認(rèn)同后，將以一個(gè)有尊嚴(yán)的社會(huì)個(gè)體而存在，如此才能真正實(shí)現(xiàn)個(gè)體的全方位發(fā)展。