吳偉光

（清華大學(xué)法學(xué)院，北京 100084）

中共中央、國務(wù)院2022 年12 月2 日發(fā)布的《關(guān)于構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度更好發(fā)揮數(shù)據(jù)要素作用的意見》要求推動企業(yè)數(shù)據(jù)的確權(quán)授權(quán)機(jī)制。因?yàn)闆]有明確的財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，圍繞著數(shù)據(jù)產(chǎn)生、維護(hù)和利用的相關(guān)各方就無法形成確定的法律關(guān)系，就會損害各方利用數(shù)據(jù)的積極性，所以對數(shù)據(jù)正確賦權(quán)已是重要的產(chǎn)業(yè)政策要求?！?〕國務(wù)院發(fā)布的《“十四五”數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)劃》（國發(fā)〔2021〕29 號）所確立的發(fā)展目標(biāo)之一是：“數(shù)據(jù)要素市場化建設(shè)成效顯現(xiàn)，數(shù)據(jù)確權(quán)、定價(jià)、交易有序開展，探索建立與數(shù)據(jù)要素價(jià)值和貢獻(xiàn)相適應(yīng)的收入分配機(jī)制，激發(fā)市場主體創(chuàng)新活力?！蹦壳坝嘘P(guān)研究對信息與數(shù)據(jù)屬于不同的權(quán)利客體以及兩者承載著不同法益這一點(diǎn)基本達(dá)成共識，〔2〕參見紀(jì)海龍：《數(shù)據(jù)的私法定位與保護(hù)》，載《法學(xué)研究》2018 年第6 期；錢子瑜：《論數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的構(gòu)建》，載《法學(xué)家》2021 年第6 期。但對數(shù)據(jù)應(yīng)以何種財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行保護(hù)爭議很大。有以所有權(quán)來保護(hù)的主張，〔3〕參見紀(jì)海龍：《數(shù)據(jù)的私法定位與保護(hù)》，載《法學(xué)研究》2018 年第6 期。有以知識產(chǎn)權(quán)來保護(hù)的主張，〔4〕參見崔國斌：《大數(shù)據(jù)有限排他權(quán)的基礎(chǔ)理論》，載《法學(xué)研究》2019 年第5 期。有設(shè)置數(shù)據(jù)使用權(quán)的主張，〔5〕參見高富平：《數(shù)據(jù)流通理論——數(shù)據(jù)資源權(quán)利配置的基礎(chǔ)》，載《中外法學(xué)》2019 年第6 期。也有些學(xué)者提出對數(shù)據(jù)的保護(hù)應(yīng)該有復(fù)雜的財(cái)產(chǎn)權(quán)設(shè)計(jì)，〔6〕參見龍衛(wèi)球：《再論企業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)化路徑》，載《東方法學(xué)》2018 年第3 期。如數(shù)據(jù)經(jīng)營權(quán)、數(shù)據(jù)資產(chǎn)權(quán)、數(shù)據(jù)用益權(quán)或以“權(quán)利束”保護(hù)數(shù)據(jù)法益等?！?〕參見申衛(wèi)星：《論數(shù)據(jù)用益權(quán)》，載《中國社會科學(xué)》2020 年第11 期；龍衛(wèi)球：《數(shù)據(jù)新型財(cái)產(chǎn)權(quán)構(gòu)建及其體系研究》，載《政法論壇》2017 年第4 期；王利明：《論數(shù)據(jù)權(quán)益：以“權(quán)利束”為視角》，載《政治與法律》2022 年第7 期。

企業(yè)數(shù)據(jù)賦權(quán)主要有三方面的問題：一是數(shù)據(jù)權(quán)利主體是誰？二是數(shù)據(jù)權(quán)利的客體是什么？三是數(shù)據(jù)權(quán)利的內(nèi)容是什么？其中確定數(shù)據(jù)權(quán)利的客體是最為關(guān)鍵和困難的問題，因?yàn)闄?quán)利客體是權(quán)利關(guān)系中所競爭的利益所在，也是區(qū)分不同種類權(quán)利性質(zhì)的關(guān)鍵。目前所有支持向數(shù)據(jù)賦權(quán)的研究都明示或默示地將數(shù)據(jù)或者數(shù)據(jù)集合作為數(shù)據(jù)權(quán)利的客體，這是計(jì)算機(jī)時(shí)代以Cd-ROM 為數(shù)據(jù)載體的數(shù)據(jù)觀，在網(wǎng)絡(luò)與大數(shù)據(jù)技術(shù)環(huán)境中，數(shù)據(jù)不再是存在于某一個介質(zhì)中的靜止和固定化的數(shù)據(jù)集合，而是分散化、實(shí)時(shí)產(chǎn)生和不斷累積與變化的數(shù)據(jù)。在這種新的技術(shù)環(huán)境中，數(shù)據(jù)的抽象性、變動性、隱蔽性、無法公示性、無法識別性以及無法控制性等特征，使學(xué)者們設(shè)計(jì)的這些權(quán)利構(gòu)想無法落實(shí)。

筆者反對網(wǎng)絡(luò)用戶對其在網(wǎng)絡(luò)平臺中的數(shù)據(jù)享有權(quán)利的主張，主張?jiān)诰W(wǎng)絡(luò)與大數(shù)據(jù)技術(shù)環(huán)境中，數(shù)據(jù)權(quán)利的主體應(yīng)該是產(chǎn)生和控制數(shù)據(jù)的網(wǎng)絡(luò)平臺的所有人即網(wǎng)絡(luò)企業(yè)，數(shù)據(jù)權(quán)利的客體是產(chǎn)生、存儲、控制和管理數(shù)據(jù)的網(wǎng)絡(luò)平臺，針對數(shù)據(jù)的專有權(quán)是以網(wǎng)絡(luò)平臺為客體的財(cái)產(chǎn)性支配權(quán)即網(wǎng)絡(luò)平臺專有權(quán)，網(wǎng)絡(luò)平臺專有權(quán)的內(nèi)容包括對網(wǎng)絡(luò)平臺和其內(nèi)部數(shù)據(jù)的控制、使用、收益和處分四項(xiàng)權(quán)能。網(wǎng)絡(luò)企業(yè)作為網(wǎng)絡(luò)平臺專有權(quán)人通過網(wǎng)絡(luò)平臺專有權(quán)實(shí)現(xiàn)對網(wǎng)絡(luò)平臺內(nèi)的數(shù)據(jù)的占有、使用、收益和處分的目的，并對數(shù)據(jù)中所包含的其他法益承擔(dān)相應(yīng)的保護(hù)義務(wù)。

一、將數(shù)據(jù)直接作為權(quán)利客體的困難

（一）將數(shù)據(jù)直接作為所有權(quán)客體的困難

有學(xué)者主張對數(shù)據(jù)直接賦予類似所有權(quán)這樣的絕對權(quán)，〔8〕參見紀(jì)海龍：《數(shù)據(jù)的私法定位與保護(hù)》，載《法學(xué)研究》2018 年第6 期。有學(xué)者指出當(dāng)數(shù)據(jù)控制者對數(shù)據(jù)實(shí)際處于控制狀態(tài)時(shí)便對數(shù)據(jù)產(chǎn)生了合法使用的權(quán)利，〔9〕參見高富平：《數(shù)據(jù)流通理論——數(shù)據(jù)資源權(quán)利配置的基礎(chǔ)》，載《中外法學(xué)》2019 年第6 期。有學(xué)者進(jìn)一步提出數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的客體是客觀存在的數(shù)據(jù)，權(quán)利的取得依據(jù)是數(shù)據(jù)的合法收集行為，權(quán)利主體應(yīng)該是數(shù)據(jù)的合法收集者，權(quán)利內(nèi)容包括控制、使用、收益和處分等四項(xiàng)?！?0〕參見錢子瑜：《論數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的構(gòu)建》，載《法學(xué)家》2021 年第6 期。這些主張有其合理的一面，但主要缺陷是將數(shù)據(jù)直接作為權(quán)利的客體，仍然是Cd-ROM 技術(shù)背景下的數(shù)據(jù)權(quán)利觀，在網(wǎng)絡(luò)與大數(shù)據(jù)技術(shù)環(huán)境下，數(shù)據(jù)的抽象性、分散性、動態(tài)性、不可識別和不可控制等特征使數(shù)據(jù)本身無法提供較為精確的權(quán)利信息，無法滿足數(shù)據(jù)所有權(quán)的客體和權(quán)利內(nèi)容應(yīng)準(zhǔn)確和公開的要求，而“權(quán)利有清楚的界定是市場交易的先決條件”。〔11〕［美］科斯：《聯(lián)邦傳播委員會》，轉(zhuǎn)引自張五常：《經(jīng)濟(jì)解釋（2014 年增訂本）》，中信出版社2015 年版，第240 頁。

大數(shù)據(jù)技術(shù)下的數(shù)據(jù)是以代碼形式存在于網(wǎng)絡(luò)中的，因此才能夠被計(jì)算機(jī)處理、存儲和在網(wǎng)絡(luò)中傳輸，如果這些數(shù)據(jù)都存儲于Cd-ROM 這樣的固定媒介中，通過版權(quán)或者數(shù)據(jù)庫權(quán)益就可以保護(hù)，就不會出現(xiàn)今天所要討論的問題。在業(yè)界所稱的web1.0 時(shí)期，由于個人終端和網(wǎng)絡(luò)能力的限制，網(wǎng)絡(luò)企業(yè)的數(shù)據(jù)主要存在于企業(yè)的服務(wù)器上，網(wǎng)絡(luò)用戶通過登錄其服務(wù)器來接觸和使用這些數(shù)據(jù)。但到了以“p2p”商業(yè)模式為標(biāo)志的web2.0 時(shí)期，數(shù)據(jù)便不再只存儲于企業(yè)的服務(wù)器上，而是可以分散在各個網(wǎng)絡(luò)用戶的終端上，這些數(shù)據(jù)從物理意義上看是存儲于個人計(jì)算機(jī)硬盤上，但從網(wǎng)絡(luò)技術(shù)意義上看是被網(wǎng)絡(luò)企業(yè)的應(yīng)用程序所控制?！?2〕Web1.0 是個人電腦時(shí)代的互聯(lián)網(wǎng)，用戶利用web 瀏覽器通過門戶網(wǎng)站，單向獲取內(nèi)容，主要進(jìn)行瀏覽、搜索等操作。用戶只是被動接受內(nèi)容，沒有互動體驗(yàn)。Web2.0 指的是一個利用Web 的平臺，由用戶主導(dǎo)而生成的內(nèi)容互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品模式，為了區(qū)別傳統(tǒng)由網(wǎng)站雇員主導(dǎo)生成的內(nèi)容而被定義為第二代互聯(lián)網(wǎng)。Web2.0 對應(yīng)的是移動互聯(lián)網(wǎng)，用戶不再只是內(nèi)容接收方，可以在線閱讀、點(diǎn)評、制造內(nèi)容，成為內(nèi)容的提供方，還可以與其他用戶進(jìn)行交流溝通。提供服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)平臺成為中心和主導(dǎo)，聚集起海量網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)。以這種狀態(tài)的數(shù)據(jù)作為權(quán)利客體時(shí)，如何確定這些數(shù)據(jù)的存在和對外公示這些數(shù)據(jù)是目前學(xué)界各種主張的共同困難。為此，有學(xué)者不支持將數(shù)據(jù)作為民事權(quán)利的客體，因?yàn)閿?shù)據(jù)沒有確定性或者特定性特征，缺乏獨(dú)立性，也不是民事法律客體中的無形物，并且有數(shù)據(jù)作為客體與民法中客體的實(shí)體權(quán)表彰功能不相契合等理由；〔13〕參見梅夏英：《數(shù)據(jù)的法律屬性及其民法定位》，載《中國社會科學(xué)》2016 年第9 期；韓旭至：《數(shù)據(jù)確權(quán)的困境及破解之道》，載《東方法學(xué)》2020 年第1 期。也有學(xué)者主張對于數(shù)據(jù)只能適用責(zé)任原則，而不需要直接賦權(quán)，尤其應(yīng)淡化所有權(quán)而強(qiáng)調(diào)使用權(quán)?！?4〕參見周漢華：《數(shù)據(jù)確權(quán)的誤區(qū)》，載《法學(xué)研究》2023 年第2 期。這說明，向數(shù)據(jù)直接賦權(quán)的弊端和不切實(shí)際，已被學(xué)者們發(fā)現(xiàn)，但如果對數(shù)據(jù)權(quán)益沒有明確的權(quán)利保護(hù)，則會進(jìn)一步加大對反不正當(dāng)競爭法中的一般條款的依賴來保護(hù)與數(shù)據(jù)相關(guān)的法益，且無法有效構(gòu)建出“數(shù)據(jù)權(quán)利—數(shù)據(jù)義務(wù)—數(shù)據(jù)責(zé)任”的法律體系，因?yàn)閿?shù)據(jù)中包含多重法益，這些法益的直接義務(wù)主體和責(zé)任主體是數(shù)據(jù)權(quán)利人?！?5〕參見申衛(wèi)星：《數(shù)據(jù)確權(quán)之辯》，載《比較法研究》2023 年第3 期。

另外，這些數(shù)據(jù)在大多數(shù)情況下都是動態(tài)變化的，其內(nèi)容是動態(tài)變化的，其所存儲的物理媒介也是動態(tài)變化的，因此網(wǎng)絡(luò)中的數(shù)據(jù)在內(nèi)容上和邊界上都是動態(tài)變化的。財(cái)產(chǎn)權(quán)制度是一套規(guī)范人的行為的信息，他人能夠尊重某財(cái)產(chǎn)權(quán)的條件是他們能夠清晰識別權(quán)利的客體以及理解財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容。由于他人無法直接接觸和讀取數(shù)據(jù)，對數(shù)據(jù)直接賦權(quán)的制度就無法轉(zhuǎn)變成行為人可以識別和理解的規(guī)范信息，通過數(shù)據(jù)賦權(quán)來促進(jìn)數(shù)據(jù)交易和使用的目的也就無法實(shí)現(xiàn)。正如科斯所指出的，“市場交易不是物品交換那么簡單，而是權(quán)利的買賣，而如果這些權(quán)利沒有界定，物品或資產(chǎn)不能在市場成交”?！?6〕參見張五常：《經(jīng)濟(jì)解釋（2014 年增訂本）》，中信出版社2015 年版，第748 頁。因此必須在數(shù)據(jù)和行為人之間找到一個信息媒介，能夠?qū)⑻幱诰W(wǎng)絡(luò)應(yīng)用層的機(jī)器閱讀的數(shù)據(jù)和作為行為信息的權(quán)利規(guī)范連接起來，被自然人理解，這就是筆者所主張的以網(wǎng)絡(luò)平臺代替數(shù)據(jù)作為數(shù)據(jù)權(quán)利客體的理由。

（二）將數(shù)據(jù)作為知識產(chǎn)權(quán)客體的困難

數(shù)據(jù)的存在形式類似于無形財(cái)產(chǎn)，且一些國家曾將數(shù)據(jù)匯編或者數(shù)據(jù)庫作為版權(quán)保護(hù)的客體，〔17〕歐盟《數(shù)據(jù)庫保護(hù)指令》（dIRECTIVE 96/9/EC OF THE EUROPEAN PARLIAMENT ANd OF THE COUNCIL of 11 March 1996 on the legal protection of databases）第1 條第2 項(xiàng)規(guī)定：“數(shù)據(jù)庫是以某種系統(tǒng)或者方式組合在一起的作品、數(shù)據(jù)或者其他資料的集合，它們能夠獨(dú)立地以電子或者其他方式被接觸?！薄兜聡鳈?quán)法》第87 條a 項(xiàng)亦有類似規(guī)定。因此繼續(xù)通過知識產(chǎn)權(quán)路徑來保護(hù)數(shù)據(jù)是比較容易想到的方案?！?8〕參見呂炳斌：《個人信息權(quán)作為民事權(quán)利之證成：以知識產(chǎn)權(quán)為參照》，載《中國法學(xué)》2019 年第4 期；崔國斌：《大數(shù)據(jù)有限排他權(quán)的基礎(chǔ)理論》，載《法學(xué)研究》2019 年第5 期。以數(shù)據(jù)匯編或者Cd-ROM為載體形式的數(shù)據(jù)，因?yàn)檩d體是有形的，數(shù)據(jù)內(nèi)容是固定的，所以還是可以作為知識產(chǎn)權(quán)客體來保護(hù)的，盡管在識別侵權(quán)行為是否發(fā)生時(shí)已有一定的困難。〔19〕例如，在美國的Feist Publications, Inc.v.Rural Tel.Serv.Co., 499 U.S.340 （1991） 案中，原告在其電話簿數(shù)據(jù)中埋設(shè)了一些虛假數(shù)據(jù)，以此證明被告實(shí)施了對其數(shù)據(jù)的復(fù)制行為。然而，通過知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)網(wǎng)絡(luò)中的數(shù)據(jù)有著難以克服的困難。

首先，知識產(chǎn)權(quán)是一種法定財(cái)產(chǎn)權(quán)，需要向公眾公示其權(quán)利客體的準(zhǔn)確信息，否則他人無法自覺尊重相應(yīng)的知識產(chǎn)權(quán)。因此，獲得專利保護(hù)的技術(shù)方案的內(nèi)容需要通過專利文件加以準(zhǔn)確的表述、固定并全國性公示；獲得注冊商標(biāo)專用權(quán)的標(biāo)識需要有顯著性和穩(wěn)定的表達(dá)，并且公示，權(quán)利人不得對注冊標(biāo)識進(jìn)行隨意改動；獲得版權(quán)保護(hù)的作品也是在完成后且表達(dá)出來時(shí)才能獲得保護(hù)，有些國家的法律例如歷史上的《美國版權(quán)法》第102 條（a）項(xiàng)和第408 條對作品還有固定和登記的要求。如果將數(shù)據(jù)作為知識產(chǎn)權(quán)客體來保護(hù)，那么如何將網(wǎng)絡(luò)中處于網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用層而非內(nèi)容層的動態(tài)和分散的數(shù)據(jù)加以固定和公示，是無法解決的問題。

其次，如果通過知識產(chǎn)權(quán)來保護(hù)數(shù)據(jù)，那么只有使用人對知識產(chǎn)權(quán)客體的使用行為是公開的并能夠被發(fā)現(xiàn)和識別，權(quán)利人才可能追究侵權(quán)人的責(zé)任。例如，商標(biāo)侵權(quán)中的所謂“雙相同”或者“相似”侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)，版權(quán)侵權(quán)判斷中的作品實(shí)質(zhì)性相同原則以及專利侵權(quán)判斷中的包含全部技術(shù)特征原則，都需要自然人來發(fā)現(xiàn)、識別和判斷這些侵權(quán)信息。當(dāng)知識產(chǎn)權(quán)客體被不公開使用時(shí)，對其是否侵權(quán)加以辨別和禁止的成本太高了，因而往往以版權(quán)法中的個人使用是合理使用，以及專利法將非生產(chǎn)經(jīng)營目的的個人制造與使用專利權(quán)客體的行為排除在專利侵權(quán)之外等制度安排，加以合法化。然而，對網(wǎng)絡(luò)中數(shù)據(jù)的使用是在網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用層通過應(yīng)用程序進(jìn)行的，數(shù)據(jù)所有人很難直接發(fā)現(xiàn)侵權(quán)人在市場上或者公開場合使用自己的數(shù)據(jù)，目前所發(fā)生的有關(guān)數(shù)據(jù)侵權(quán)的訴訟中，很少進(jìn)行過所謂數(shù)據(jù)對比的舉證過程，而是以被告是否存在未經(jīng)允許進(jìn)入原告的網(wǎng)絡(luò)平臺的行為來主張其構(gòu)成不正當(dāng)競爭。另外，網(wǎng)絡(luò)中的數(shù)據(jù)是通過機(jī)器對信息代碼化處理后自動產(chǎn)生的，并沒有所謂的具有個人特征，數(shù)據(jù)一旦離開數(shù)據(jù)產(chǎn)生者的物理控制就很難識別其來源和歸屬了。因此采納知識產(chǎn)權(quán)的路徑來保護(hù)數(shù)據(jù)是很難走得通的，這會帶來巨大的制度成本和對權(quán)利保護(hù)的不確定性，應(yīng)該注意到，即使是對傳統(tǒng)版權(quán)的保護(hù)，在今天的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中也遇到了很大困難?！?0〕“復(fù)制非常昂貴，這種技術(shù)特征保護(hù)了作者的權(quán)利。但隨著復(fù)制逐漸變得廉價(jià)便利，作者的權(quán)利受到了越來越大的威脅?？茖W(xué)技術(shù)不斷發(fā)展，作者的版權(quán)不斷削弱?！保勖溃輨趥愃?萊斯格：《代碼2.0：網(wǎng)絡(luò)空間中的法律》，李旭、沈偉偉譯，清華大學(xué)出版社2009 年版，第172 頁。

最后，知識產(chǎn)權(quán)客體是不具有獨(dú)占性的信息性法益，與物權(quán)客體的根本區(qū)別造成了知識產(chǎn)權(quán)體系和物權(quán)體系的分離，〔21〕“現(xiàn)行民法典把所有權(quán)的概念僅僅局限于有體物上，物權(quán)的相關(guān)規(guī)定之所以不能類推適用于無形物權(quán)，是因?yàn)槿藗儾荒軓氖聦?shí)上排除第三人對同一智力成果的使用?！保鄣拢?M.雷炳德：《著作權(quán)法》（2004 年第13 版），張恩民譯，法律出版社2005 年版，第74 頁。知識產(chǎn)權(quán)主要是禁止他人使用某些信息的“禁”的權(quán)利?！?2〕參見鄭成思：《知識產(chǎn)權(quán)法》（第二版），法律出版社2003 年版，第28-29 頁。然而，信息不具有獨(dú)占性和排他性，權(quán)利人的私力救濟(jì)能力很小，主要依賴公力救濟(jì)來保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)，因此制度成本很高。知識產(chǎn)權(quán)制度需要權(quán)衡制度成本與收益之間的關(guān)系，對保護(hù)的客體都有一定的品質(zhì)要求，如版權(quán)作品的獨(dú)創(chuàng)性、商標(biāo)的顯著性和具有一定影響力的要求或者專利的實(shí)用性、新穎性和創(chuàng)造性要求等。如果將數(shù)據(jù)作為知識產(chǎn)權(quán)客體來保護(hù)，為了應(yīng)對其公力救濟(jì)的成本而需要設(shè)定保護(hù)門檻，那么是在數(shù)據(jù)的數(shù)量上還是在數(shù)據(jù)的市場價(jià)值上設(shè)定門檻？是否需要成立專門審查機(jī)構(gòu)進(jìn)行事先審查？如果像版權(quán)作品的獨(dú)創(chuàng)性那樣設(shè)定一個抽象的標(biāo)準(zhǔn)，然后由司法機(jī)關(guān)在相關(guān)案件中自由裁量，則這樣的抽象標(biāo)準(zhǔn)是否能找得到？是否會對市場造成很大的不確定性？版權(quán)作品的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)給版權(quán)制度造成了很大困難，被形容為版權(quán)法中的幽靈?！?3〕See Gervais, daniel J.& Feist Goes Global: A Comparative Analysis Of The Notion Of Originality in Copyright Law, 49 Journal of the Copyright Society of the U.S.A.949, 949 （2002）.另外，網(wǎng)絡(luò)中的數(shù)據(jù)是動態(tài)和連續(xù)產(chǎn)生的，沒有所謂的完成時(shí)間，也就無法確定保護(hù)期計(jì)算的起點(diǎn)。并且，數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的具體情形非常復(fù)雜，即使能夠計(jì)算保護(hù)期的起點(diǎn)，也無法回答賦予多長的保護(hù)期。如有歐洲學(xué)者指出過通過知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)數(shù)據(jù)的困難：“盡管數(shù)據(jù)權(quán)利還沒有完全概念化，但很難想象其權(quán)利客體、范圍和歸屬足夠確定并被納入知識產(chǎn)權(quán)的行列。就客體而言，如果權(quán)利被賦予機(jī)器運(yùn)行過程產(chǎn)生的數(shù)據(jù)，它會保護(hù)哪些數(shù)據(jù)？是機(jī)器在一定時(shí)間范圍內(nèi)（如一小時(shí)、一分鐘或一秒鐘）產(chǎn)生的所有數(shù)據(jù)？或者是由有限的機(jī)器運(yùn)行過程產(chǎn)生的所有數(shù)據(jù)（如地球檢測衛(wèi)星收集的所有數(shù)據(jù)）？”〔24〕［荷］ P.伯恩特?胡根霍爾茨：《知識產(chǎn)權(quán)體系下的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)：契合還是錯置?》，載［德］塞巴斯蒂安?絡(luò)塞等編：《數(shù)據(jù)交易：法律?政策?工具》，曹博譯，上海人民出版社2021 年版，第73 頁?？傊?，將數(shù)據(jù)納入知識產(chǎn)權(quán)體系加以保護(hù)會很困難。

（三）通過用益權(quán)保護(hù)數(shù)據(jù)的困難

有學(xué)者設(shè)計(jì)出包括數(shù)據(jù)經(jīng)營權(quán)和數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的結(jié)構(gòu)復(fù)雜的數(shù)據(jù)權(quán)利體系，體現(xiàn)一種以私益結(jié)構(gòu)為核心的、多層限制為包裹的復(fù)雜法律秩序構(gòu)造?！?5〕參見龍衛(wèi)球：《數(shù)據(jù)新型財(cái)產(chǎn)權(quán)構(gòu)建及其體系研究》，載《政法論壇》2017 年第4 期；龍衛(wèi)球：《再論企業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)的財(cái)產(chǎn)化權(quán)路徑》，載《東方法學(xué)》2018 年第3 期。其中以“所有權(quán)+用益權(quán)”主張為代表，主張?jiān)跀?shù)據(jù)上有多個權(quán)利主體存在，對網(wǎng)絡(luò)用戶賦權(quán)應(yīng)該成為數(shù)據(jù)權(quán)利配置的起點(diǎn)，數(shù)據(jù)處理企業(yè)同樣付出了大量的勞動和資金，然而，如果使數(shù)據(jù)處理企業(yè)享有數(shù)據(jù)所有權(quán)，則違背數(shù)據(jù)是由用戶引發(fā)產(chǎn)生這一邏輯起點(diǎn)，也不利于構(gòu)建共建共享的互聯(lián)網(wǎng)，因此可借鑒“自物權(quán)—他物權(quán)”和“著作權(quán)—鄰接權(quán)”的權(quán)利分割模式，在數(shù)據(jù)權(quán)利體系設(shè)計(jì)上根據(jù)不同主體對數(shù)據(jù)形成的貢獻(xiàn)來源和程度的不同，設(shè)定數(shù)據(jù)原發(fā)者擁有數(shù)據(jù)所有權(quán)與數(shù)據(jù)處理者擁有數(shù)據(jù)用益權(quán)的二元權(quán)利結(jié)構(gòu)，以實(shí)現(xiàn)用戶與企業(yè)之間數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益的均衡配置。〔26〕參見申衛(wèi)星：《論數(shù)據(jù)用益權(quán)》，載《中國社會科學(xué)》2020 年第11 期。這類多主體和多權(quán)利的數(shù)據(jù)賦權(quán)學(xué)說，以下筆者統(tǒng)稱為數(shù)據(jù)用益權(quán)主張。

數(shù)據(jù)用益權(quán)主張有如下缺陷。第一，這類學(xué)說將數(shù)據(jù)上權(quán)屬的分配進(jìn)行了復(fù)雜設(shè)計(jì)，但是仍然將數(shù)據(jù)直接作為權(quán)利客體，前面所討論的問題和缺陷在這類主張上也都存在。第二，網(wǎng)絡(luò)用戶對其在網(wǎng)絡(luò)平臺中所產(chǎn)生的數(shù)據(jù)享有所有權(quán)的主張不符合技術(shù)事實(shí)，也與市場中的現(xiàn)實(shí)情形相沖突（詳后）。第三，在數(shù)據(jù)上設(shè)計(jì)多主體多權(quán)利的主張?jiān)趯?shí)踐中很難落實(shí)。依照這些主張，數(shù)據(jù)用益權(quán)的產(chǎn)生是基于網(wǎng)絡(luò)用戶數(shù)據(jù)所有權(quán)的實(shí)現(xiàn)，但是網(wǎng)絡(luò)用戶的數(shù)據(jù)所有權(quán)在實(shí)踐中會落空，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)用戶很難對網(wǎng)絡(luò)平臺中的數(shù)據(jù)進(jìn)行識別、跟蹤和控制，這使得對數(shù)據(jù)所有權(quán)的私力救濟(jì)和公力救濟(jì)都無法實(shí)現(xiàn)。在用戶對數(shù)據(jù)所有權(quán)無法落實(shí)的情況下，用益權(quán)也就沒有了所有權(quán)根基，而依賴數(shù)據(jù)交易中心等中介商來試圖解決這些問題只是轉(zhuǎn)移和掩蓋了矛盾，因?yàn)閿?shù)據(jù)中介商沒有能力和動機(jī)來解決問題，網(wǎng)絡(luò)用戶很難對中介商的“代理人背叛”問題加以認(rèn)定和追責(zé)。因此這種復(fù)雜的權(quán)利設(shè)計(jì)是空中樓閣，導(dǎo)致權(quán)利人之間相互掣肘的“反公地悲劇”問題，增加了數(shù)據(jù)保護(hù)和利用的制度成本。

還有學(xué)者提出了混合性的數(shù)據(jù)權(quán)利保護(hù)措施，將數(shù)據(jù)分為非公開的數(shù)據(jù)、半公開的數(shù)據(jù)和公開數(shù)據(jù)，并分別通過商業(yè)秘密、數(shù)據(jù)庫特殊權(quán)利以及不正當(dāng)競爭法加以保護(hù)。〔27〕參見丁曉東：《論企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益的法律保護(hù)——基于數(shù)據(jù)法律性質(zhì)的分析》，載《法律科學(xué)》2020 年第2 期。這種解決方案造成了更多麻煩。其一，數(shù)據(jù)是否公開和如何公開是由數(shù)據(jù)權(quán)利人的商業(yè)模型決定的，會因?yàn)槿?、場景和時(shí)間不同而不斷變化，對這種不確定狀態(tài)的數(shù)據(jù)給予不同的法律待遇會造成巨大的制度成本，使各方莫衷一是。其二，數(shù)據(jù)因?yàn)樘幱诓煌拈_放狀態(tài)便有不同的法律待遇也很難有說服力，例如在民事法律中建筑物的開放程度并不影響它的所有權(quán)地位，同理，數(shù)據(jù)是否應(yīng)該共享以及如何共享應(yīng)在反壟斷法語境中解決，而不應(yīng)影響到數(shù)據(jù)初始賦權(quán)等基本問題。

（四）網(wǎng)絡(luò)用戶對網(wǎng)絡(luò)平臺中所產(chǎn)生的數(shù)據(jù)不應(yīng)享有權(quán)利

有一些學(xué)者主張網(wǎng)絡(luò)用戶對于其在網(wǎng)絡(luò)中產(chǎn)生的數(shù)據(jù)享有財(cái)產(chǎn)權(quán)或者個人數(shù)據(jù)自決權(quán)?！?8〕參見程嘯：《論大數(shù)據(jù)時(shí)代的個人數(shù)據(jù)權(quán)利》，載《中國社會科學(xué)》2018 年第3 期；申衛(wèi)星：《數(shù)據(jù)確權(quán)之辯》，載《比較法研究》2023年第3 期。這類主張的根本缺陷是將網(wǎng)絡(luò)用戶的信息權(quán)益與數(shù)據(jù)權(quán)益混為一談，將網(wǎng)絡(luò)用戶對個人信息的權(quán)益直接延伸到數(shù)據(jù)層面。這類主張憑直覺認(rèn)為這些數(shù)據(jù)是網(wǎng)絡(luò)用戶產(chǎn)生的，所以他們應(yīng)該對數(shù)據(jù)享有權(quán)利，〔29〕“從數(shù)據(jù)的全生命周期來看，數(shù)據(jù)起源于用戶的網(wǎng)絡(luò)接入行為，對用戶進(jìn)行賦權(quán)應(yīng)該成為數(shù)據(jù)權(quán)利配置的起點(diǎn)?！鄙晷l(wèi)星：《論數(shù)據(jù)用益權(quán)》，載《中國社會科學(xué)》2020 年第11 期。但這一直覺是錯誤的，產(chǎn)生數(shù)據(jù)的主體并不是網(wǎng)絡(luò)用戶而是運(yùn)行網(wǎng)絡(luò)平臺的網(wǎng)絡(luò)企業(yè)，網(wǎng)絡(luò)用戶的行為并不直接產(chǎn)生數(shù)據(jù)而只是產(chǎn)生了信息，數(shù)據(jù)的產(chǎn)生是通過計(jì)算機(jī)程序?qū)W(wǎng)絡(luò)用戶通過交互界面所輸入的信息進(jìn)行代碼化的記錄、識別和處理的結(jié)果，網(wǎng)絡(luò)用戶在網(wǎng)絡(luò)平臺中產(chǎn)生數(shù)據(jù)是應(yīng)用程序運(yùn)行的結(jié)果，而應(yīng)用程序是網(wǎng)絡(luò)企業(yè)所控制和運(yùn)行的。例如，特斯拉公司的電動汽車Model S 用戶手冊就表明，特斯拉公司可以將用戶駕駛汽車中產(chǎn)生的數(shù)據(jù)用于一系列目的，并且不向車主披露記錄的數(shù)據(jù)，除非它與非保修期內(nèi)的維修服務(wù)有關(guān)——即使是在這種情形下也只是披露與維修有關(guān)的數(shù)據(jù)?！?0〕參見［德］ 露絲?賈納爾：《謀求協(xié)議：數(shù)據(jù)獲取和合同概念》，載［德］ 塞巴斯蒂安?絡(luò)塞等編：《數(shù)據(jù)交易：法律?政策?工具》，曹博譯，上海人民出版社2021 年版，第242 頁。因此對網(wǎng)絡(luò)用戶的行為進(jìn)行識別和判斷并產(chǎn)生相應(yīng)數(shù)據(jù)的主體應(yīng)該是網(wǎng)絡(luò)企業(yè)，運(yùn)營該網(wǎng)絡(luò)平臺的網(wǎng)絡(luò)企業(yè)對這些數(shù)據(jù)享有權(quán)利。網(wǎng)絡(luò)用戶可能對這些數(shù)據(jù)所承載的信息享有某些權(quán)利，例如人身性權(quán)利或者財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，但是對含有這些信息的數(shù)據(jù)沒有直接權(quán)利。這類似于我們在觀看一場舞臺演出時(shí)，表演者的表演通過聲、光等媒介在我們的大腦中產(chǎn)生了相應(yīng)的數(shù)據(jù)（記憶），顯然這些記憶是我們自己產(chǎn)生的，表演者不可能對這些記憶主張任何權(quán)利（例如要求我們消除記憶）。表演者就類似于使用網(wǎng)絡(luò)平臺的網(wǎng)絡(luò)用戶，而產(chǎn)生記憶的主體類似于運(yùn)營網(wǎng)絡(luò)平臺的網(wǎng)絡(luò)企業(yè)。另外，根據(jù)《中華人民共和國個人信息保護(hù)法》（以下簡稱：《個人信息保護(hù)法》）第4 條的規(guī)定，當(dāng)將數(shù)據(jù)中的個人信息內(nèi)容去掉之后，個人便對這些數(shù)據(jù)沒有了任何權(quán)利，這也是網(wǎng)絡(luò)用戶對個人信息而不是數(shù)據(jù)享有權(quán)利的立法佐證。例如微博用戶在微博平臺上發(fā)布信息，微博用戶可能對這些信息內(nèi)容享有版權(quán)，微博平臺的運(yùn)營者卻對這些數(shù)據(jù)享有專有權(quán)利，這一觀點(diǎn)已經(jīng)在司法裁判中被多次認(rèn)可。〔31〕例如，在北京微夢創(chuàng)科公司訴上海復(fù)娛文化公司數(shù)據(jù)抓取不正當(dāng)競爭案中，法院認(rèn)定是原告微夢公司而不是微博用戶對微博數(shù)據(jù)享有專有權(quán)益。參見北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73 民終2799 號民事判決書。又如，在漢濤公司訴百度關(guān)于數(shù)據(jù)抓取的不正當(dāng)競爭糾紛案中，法院也持相同態(tài)度，參見上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2016）滬73 民終242 號民事判決書。中國三大電信運(yùn)營商宣布自2022 年12 月13 日0 時(shí)起同步刪除“通信行程卡”數(shù)據(jù)，〔32〕《中國三大電信運(yùn)營商同步刪除“通信行程卡”數(shù)據(jù)》，https://baijiahao.baidu.com/s?id=1752076213710290614&wfr=spider&for=pc，2023 年9 月10 日訪問。這是網(wǎng)絡(luò)企業(yè)處理自己平臺內(nèi)的數(shù)據(jù)的明顯例證，被收集和產(chǎn)生信息的網(wǎng)絡(luò)用戶對此沒有任何權(quán)利訴求。正如筆者之前所討論的，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)用戶對網(wǎng)絡(luò)平臺內(nèi)的數(shù)據(jù)沒有財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，所以網(wǎng)絡(luò)企業(yè)可以依據(jù)自己的意愿來決定這些數(shù)據(jù)的保留時(shí)間，除非法律有明確的例外規(guī)定（如《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》第14 條第2 款規(guī)定的60 日）。對數(shù)據(jù)采納多權(quán)利主體的復(fù)雜產(chǎn)權(quán)設(shè)計(jì)的主張?jiān)谶@些問題上都會遇到難題，因?yàn)楦鶕?jù)這些主張，網(wǎng)絡(luò)平臺所有人不能自由處分網(wǎng)絡(luò)平臺中的數(shù)據(jù)，而需要網(wǎng)絡(luò)用戶的同意，但這種主張?jiān)趯?shí)踐中是行不通的，網(wǎng)絡(luò)企業(yè)之間合作、分離或者兼并是經(jīng)常發(fā)生的事情，不可能得到所有網(wǎng)絡(luò)用戶的同意，《個人信息保護(hù)法》第22 條也僅僅規(guī)定了通知義務(wù)。

至于所謂的網(wǎng)絡(luò)用戶對網(wǎng)絡(luò)平臺內(nèi)數(shù)據(jù)的攜帶權(quán)問題，這里的攜帶權(quán)并不是針對數(shù)據(jù)的支配權(quán)，而是基于契約關(guān)系所產(chǎn)生的請求權(quán)，是網(wǎng)絡(luò)用戶是否可以依據(jù)協(xié)議將網(wǎng)絡(luò)企業(yè)所控制的數(shù)據(jù)中承載的個人信息進(jìn)行數(shù)據(jù)化并轉(zhuǎn)移的問題。就如同在紙質(zhì)檔案館中，訪問者并沒有權(quán)利將載有自己信息的紙質(zhì)檔案直接帶走，因?yàn)樵L問者對該檔案沒有所有權(quán)，而訪問者能否復(fù)制該檔案中自己的信息部分，是其與檔案館之間的服務(wù)合同問題。

二、大數(shù)據(jù)技術(shù)時(shí)代網(wǎng)絡(luò)平臺成為數(shù)據(jù)的載體

（一）網(wǎng)絡(luò)平臺的特征與財(cái)產(chǎn)權(quán)客體屬性

1.網(wǎng)絡(luò)平臺的技術(shù)與邏輯特征

網(wǎng)絡(luò)平臺是網(wǎng)絡(luò)企業(yè)在網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用層通過應(yīng)用程序所形成和控制的網(wǎng)絡(luò)空間。根據(jù)TCP/IP 協(xié)議模型，互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)可以分為物理層、傳輸層、應(yīng)用層和內(nèi)容層四個邏輯層次，且各層之間是透明的，所以應(yīng)用層和內(nèi)容層內(nèi)功能的實(shí)現(xiàn)不需要顧及物理層和傳輸層?！?3〕應(yīng)用層是網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用程序及它們的應(yīng)用層協(xié)議存留的地方，應(yīng)用層協(xié)議分布在多個端系統(tǒng)上，而一個端系統(tǒng)中的應(yīng)用程序使用協(xié)議與另一個端系統(tǒng)中的應(yīng)用程序交換信息分組。參見［美］贊姆斯? F.庫羅斯、基思?W.羅斯：《計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)：自頂向下方法》，陳鳴譯，機(jī)械工業(yè)出版社2021 年版，第34 頁?！胺纸M交換（packet switch）與數(shù)據(jù)封裝，尤其是通過TCP/IP 協(xié)議，表明信息可以通過自我封閉的路徑進(jìn)行傳輸，而與底層的物理網(wǎng)絡(luò)、設(shè)備或者應(yīng)用相獨(dú)立?！薄?4〕Carsten Ullrich, Unlawful Content Online: Towards a New Regulatory Framework for Online Platform, Nomos, 2021, p.64.在網(wǎng)絡(luò)物理層之間傳遞的是光能或者電能，這些光能或者電能在網(wǎng)絡(luò)傳輸層的表現(xiàn)形式是被代碼控制而傳輸?shù)臄?shù)據(jù)包，這些數(shù)據(jù)包在網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用層的表現(xiàn)就是網(wǎng)絡(luò)平臺中的數(shù)據(jù)，在網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容層這些數(shù)據(jù)是以信息形式表現(xiàn)的。網(wǎng)絡(luò)中物理層、應(yīng)用層和內(nèi)容層的邏輯關(guān)系如表1 所示，在網(wǎng)絡(luò)中，物理層、應(yīng)用層和內(nèi)容層中的權(quán)益是分離的，物理層是針對硬件的所有權(quán)，應(yīng)用層是針對網(wǎng)絡(luò)平臺的專有權(quán)，內(nèi)容層則是針對信息的相關(guān)權(quán)利，例如人格權(quán)、個人信息權(quán)和版權(quán)。

表1 網(wǎng)絡(luò)中物理層、應(yīng)用層和內(nèi)容層的邏輯關(guān)系

在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)上，某一個網(wǎng)絡(luò)平臺并不局限在某一個或者幾個具體的服務(wù)器或者網(wǎng)絡(luò)終端之上，只要有新的服務(wù)器或者個人終端下載該網(wǎng)絡(luò)平臺的應(yīng)用程序而加入該平臺，網(wǎng)絡(luò)平臺就擴(kuò)展到了這些硬件之上。這些服務(wù)器或者網(wǎng)絡(luò)終端可以屬于不同的所有人，但通過應(yīng)用程序所形成的網(wǎng)絡(luò)平臺屬于控制、管理和運(yùn)行該應(yīng)用程序的網(wǎng)絡(luò)企業(yè)。例如用戶手機(jī)的所有權(quán)是屬于用戶的，但當(dāng)手機(jī)下載并運(yùn)行某應(yīng)用程序時(shí)，該手機(jī)的部分存儲空間便被該應(yīng)用程序所專有，其他應(yīng)用程序不能訪問?！?5〕Android 系統(tǒng)為在其上運(yùn)行的應(yīng)用程序預(yù)留空間，Android 10 及更高版本的系統(tǒng)會對內(nèi)部存儲中存放的應(yīng)用程序?qū)傥募M(jìn)行加密，這使得這個位置非常適合存儲只有本應(yīng)用程序才能訪問的敏感數(shù)據(jù)，應(yīng)用程序無法訪問屬于其他應(yīng)用程序的應(yīng)用專屬目錄。Google 提出了分區(qū)存儲（Scoped Storage）機(jī)制，也稱沙盒存儲機(jī)制，可以有效防止應(yīng)用程序讀取其他應(yīng)用程序的數(shù)據(jù)，每個應(yīng)用程序都有自己的存儲空間，應(yīng)用程序不能跳過自己的目錄而去訪問其他應(yīng)用程序的目錄。因此，盡管手機(jī)的所有權(quán)屬于網(wǎng)絡(luò)用戶，但被用戶手機(jī)中的應(yīng)用程序所控制的存儲空間中的數(shù)據(jù)是網(wǎng)絡(luò)企業(yè)的。例如亞馬遜公司曾經(jīng)在沒有任何通知的情況下就刪除了挪威人林?尼加德的亞馬遜電子閱讀器賬戶中她在亞馬遜公司購買的數(shù)十本電子書，理由是“濫用（他們的）許可政策”。這些電子書雖然存儲在尼加德的電子閱讀器上，但是也在亞馬遜公司的網(wǎng)絡(luò)平臺中，亞馬遜公司有刪除網(wǎng)絡(luò)用戶的電子書的技術(shù)能力和法律授權(quán)?！?6〕參見［美］亞倫?普贊諾斯基、杰森?舒爾茨：《所有權(quán)的終結(jié)：數(shù)字時(shí)代的財(cái)產(chǎn)保護(hù)》，趙精武譯，北京大學(xué)出版社2022年版，第4-5頁。網(wǎng)絡(luò)中物理設(shè)施所有權(quán)與網(wǎng)絡(luò)平臺專有權(quán)的分離現(xiàn)象被學(xué)者稱為網(wǎng)絡(luò)社會中所有權(quán)的終結(jié)?！?7〕參見［美］亞倫?普贊諾斯基、杰森?舒爾茨：《所有權(quán)的終結(jié)：數(shù)字時(shí)代的財(cái)產(chǎn)保護(hù)》，趙精武譯，北京大學(xué)出版社2022年版，第282頁。

2.網(wǎng)絡(luò)平臺已經(jīng)具有財(cái)產(chǎn)權(quán)客體的特征

在互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)剛剛興起的1996 年，美國學(xué)者萊斯格便準(zhǔn)確預(yù)測到網(wǎng)絡(luò)空間的結(jié)構(gòu)會越來越復(fù)雜，將在不同的網(wǎng)絡(luò)空間之間形成邊界（boundaries），即將網(wǎng)絡(luò)空間區(qū)間化（zoning）的趨勢，因?yàn)椤吧虡I(yè)是構(gòu)建在財(cái)產(chǎn)之上，而財(cái)產(chǎn)依賴于邊界（boundaries）”?！?8〕Lawrence Lessig, The Zones of Cyberspace, 48 Stanford Law Review 1403, 1410 （1996）.正如萊斯格所預(yù)測的，網(wǎng)絡(luò)平臺越來越具有專有性和排他性的財(cái)產(chǎn)權(quán)客體特征，在本世紀(jì)初，美國司法裁判就已開始從不動產(chǎn)所有權(quán)的視角來理解網(wǎng)站與網(wǎng)絡(luò)用戶之間協(xié)議的效力問題。根據(jù)萊姆利的介紹，“事實(shí)是幾乎所有執(zhí)行瀏覽包裝協(xié)議（browsewrap）的與網(wǎng)絡(luò)相關(guān)的案件都接受了‘財(cái)產(chǎn)權(quán)/侵入場景’（property/trespass context）理論，將不動產(chǎn)的規(guī)則適用到了合同法領(lǐng)域。在物理世界中，我設(shè)立的‘禁止進(jìn)入’的告示并不需要第三人同意：我只需要告知他們我要實(shí)現(xiàn)法律已經(jīng)賦予我對財(cái)產(chǎn)享有的權(quán)利即可。所以，可能不令人驚訝的是，法院在這種情景中邁出了一小步，即對于合同法也同樣適用。如果我已經(jīng)告訴你對我的網(wǎng)站能做什么或者不能做什么，而你卻背道而馳，那么你一定是違反了允許你登錄該網(wǎng)站的協(xié)議”?！?9〕Lemley, Mark A., Terms of Use, 91 Minnesota Law Review 459, 470 （2006）.將網(wǎng)站上的協(xié)議視為許可證的做法表明一些美國法院已將網(wǎng)站視為網(wǎng)絡(luò)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)權(quán)客體?！皩⒃S可證作為財(cái)產(chǎn)法的方法比將其視為合同的方法更可取。這樣做取消了本就不存在的承諾，使許可人更容易維護(hù)自己的意愿，也可以避免因堅(jiān)持將終端用戶許可協(xié)議視為可執(zhí)行合同而給合同法帶來的損害?！薄?0〕［美］亞倫?普贊諾斯基、杰森?舒爾茨：《所有權(quán)的終結(jié)：數(shù)字時(shí)代的財(cái)產(chǎn)保護(hù)》，趙精武譯，北京大學(xué)出版社2022 年版，第106 頁。許可證具有法律上的約束力的前提是發(fā)布許可證的一方具有財(cái)產(chǎn)權(quán)，“假設(shè)你在一個公園里張貼了一個‘禁止闖入’的標(biāo)志，它就沒有法律效力，因?yàn)楣珗@首先就不是你的財(cái)產(chǎn)。如果你不擁有它，你就不能為它頒發(fā)許可證”?！?1〕［美］亞倫?普贊諾斯基、杰森?舒爾茨：《所有權(quán)的終結(jié)：數(shù)字時(shí)代的財(cái)產(chǎn)保護(hù)》，趙精武譯，北京大學(xué)出版社2022 年版，第107 頁。網(wǎng)絡(luò)平臺被視為網(wǎng)絡(luò)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)權(quán)客體的趨勢，對于筆者所主張的通過網(wǎng)絡(luò)平臺專有權(quán)來保護(hù)數(shù)據(jù)的設(shè)想是一種理論與實(shí)踐上的支持。

（二）通過網(wǎng)絡(luò)平臺專有權(quán)保護(hù)數(shù)據(jù)的理由

1.大數(shù)據(jù)技術(shù)中網(wǎng)絡(luò)平臺是數(shù)據(jù)的載體

計(jì)算機(jī)時(shí)代數(shù)據(jù)的載體主要是電腦硬盤或者Cd-ROM，這些載體上所存在的數(shù)據(jù)庫是穩(wěn)定的、固定的、數(shù)量有限和可表達(dá)的，因此可以將這些有形載體中的數(shù)據(jù)集合直接作為權(quán)利客體保護(hù)，例如歐盟《數(shù)據(jù)庫保護(hù)指令》便是這種立法例。然而，在web2.0 時(shí)期之后的網(wǎng)絡(luò)與大數(shù)據(jù)技術(shù)時(shí)代，數(shù)據(jù)產(chǎn)生、存儲和表現(xiàn)形式發(fā)生了很大變化。首先，數(shù)據(jù)在內(nèi)容上從穩(wěn)定和固定形式變成了隨時(shí)產(chǎn)生和不斷變化的形式，例如導(dǎo)航平臺中的數(shù)據(jù)、智能汽車中的數(shù)據(jù)、電子商務(wù)平臺中的數(shù)據(jù)等都是隨時(shí)產(chǎn)生和變化的。數(shù)據(jù)即服務(wù)，數(shù)據(jù)提供已不是一份份靜止的數(shù)據(jù)庫而是實(shí)時(shí)服務(wù)?！?2〕“這種數(shù)據(jù)庫云平臺擁有關(guān)系型數(shù)據(jù)庫產(chǎn)品和服務(wù)，并將關(guān)系模型的好處帶到分布式架構(gòu)上，開發(fā)人員使用它能夠方便地在云中運(yùn)行應(yīng)用，同時(shí)自動向上或向下擴(kuò)展，同時(shí)還能保證出現(xiàn)故障或數(shù)據(jù)庫結(jié)構(gòu)變更時(shí)不影響可用性?！瘪R獻(xiàn)章：《數(shù)據(jù)庫云平臺理論與實(shí)踐》，清華大學(xué)出版社2016 年版，第37 頁。這些實(shí)時(shí)產(chǎn)生和變化的數(shù)據(jù)不可能存儲于固定和靜止的硬盤或者Cd-ROM 中，而是處于被應(yīng)用程序控制的網(wǎng)絡(luò)平臺中。其次，為了數(shù)據(jù)安全，數(shù)據(jù)也不會存儲在一個服務(wù)器或硬盤上，而是會故意“打散”，通過對數(shù)據(jù)分片，每個分片以多個副本的形式分散存儲在不同的服務(wù)器上。〔43〕參見王良明：《云計(jì)算通俗講義》（第3 版），電子工業(yè)出版社2015 年版，第216 頁。在5G 時(shí)代，大量物聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)生的數(shù)據(jù)可能不再集中于dCI 而是就近存儲和計(jì)算，此即所謂的“邊緣計(jì)算+存儲”模式?！?4〕參見郭亮等：《數(shù)據(jù)中心熱點(diǎn)技術(shù)剖析》，中國電信出版集團(tuán)2019 年版，第296 頁。這些事例都說明數(shù)據(jù)存儲的硬件是變化的、不固定的，但它們都被應(yīng)用程序所形成的網(wǎng)絡(luò)平臺所控制。數(shù)據(jù)存儲硬件的權(quán)利主體和控制數(shù)據(jù)的網(wǎng)絡(luò)平臺的主體是不同的，基于這一原因，在涉及云服務(wù)中的平臺內(nèi)容侵犯版權(quán)的案件中，我國法院判定被告云服務(wù)商不應(yīng)該對這些數(shù)據(jù)中的侵權(quán)內(nèi)容承擔(dān)責(zé)任?！?5〕阿里云計(jì)算有限公司與北京樂動卓越科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛上訴案，參見北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2017）京73 民終1194 號民事判決書。

2.數(shù)據(jù)因?yàn)槠渌嬖诘木W(wǎng)絡(luò)平臺而可以被識別和公示

在web2.0 之后，由于在網(wǎng)絡(luò)中的物理層和內(nèi)容層之間逐漸被更加復(fù)雜和組織化的應(yīng)用層所隔離，網(wǎng)絡(luò)平臺中數(shù)據(jù)的產(chǎn)生和存儲越來越分散和復(fù)雜，成為很難被外部人所理解的黑箱，探究網(wǎng)絡(luò)平臺的內(nèi)部結(jié)構(gòu)既不應(yīng)該也不現(xiàn)實(shí)。

為了避免對數(shù)據(jù)無法直接識別所造成的確權(quán)和維權(quán)困難，可以通過對數(shù)據(jù)載體即網(wǎng)絡(luò)平臺的識別來代替對數(shù)據(jù)的識別，這在一系列有關(guān)數(shù)據(jù)爭議所引發(fā)的不正當(dāng)競爭案件中已經(jīng)有所體現(xiàn)。法院在司法裁判中都不是通過舉證證明原告、被告數(shù)據(jù)的相同或者相似性來確定是否存在侵權(quán)行為，而是通過被告未經(jīng)許可對原告的網(wǎng)絡(luò)平臺侵入行為來判斷是否存在侵權(quán)行為?！?6〕深圳市谷米科技有限公司與武漢元光科技有限公司、邵凌霜等不正當(dāng)競爭糾紛，參見廣東省深圳市中級人民法院（2017）粵03 民初822 號民事判決書；北京微夢創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司訴上海復(fù)娛文化傳播股份有限公司數(shù)據(jù)抓取不正當(dāng)競爭案，參見北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73 民終2799 號民事判決書；深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司、騰訊科技（深圳）有限公司與斯氏（杭州）新媒體科技有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案，參見杭州鐵路運(yùn)輸法院（2021）浙 8601 民初 309 號民事判決書。他人獲得和使用數(shù)據(jù)必然要使用相關(guān)應(yīng)用程序，例如網(wǎng)絡(luò)爬蟲軟件或者各種黑客軟件等，因此對數(shù)據(jù)的占有和公示是通過向這些數(shù)據(jù)抓取程序公示網(wǎng)絡(luò)平臺的存在和訪問權(quán)限來實(shí)現(xiàn)的。例如，robots 協(xié)議就可以作為對數(shù)據(jù)權(quán)屬宣示的技術(shù)協(xié)議，通過robots 協(xié)議的黑白名單制度，向來訪問的網(wǎng)絡(luò)爬蟲表明該網(wǎng)絡(luò)平臺中的數(shù)據(jù)是否向來訪問者開放?！?7〕Robots 協(xié)議的作用在于標(biāo)示該網(wǎng)站是否準(zhǔn)許、準(zhǔn)許哪些搜索引擎爬蟲機(jī)器人訪問，法院認(rèn)為Robots 協(xié)議應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為搜索引擎行業(yè)內(nèi)公認(rèn)的、應(yīng)當(dāng)被遵守的商業(yè)道德，被告不遵守Robots 協(xié)議，其行為明顯不當(dāng)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。百度公司訴360 公司不正當(dāng)競爭糾紛案，參見北京市第一中級人民法院（2013）一中民初字第2668 號民事判決書；北京微夢創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司與北京字節(jié)跳動科技有限公司不正當(dāng)競爭糾紛上訴案，參見北京市高級人民法院（2021）京民終281 號民事判決書；騰訊公司訴斯氏公司數(shù)據(jù)爬取不正當(dāng)競爭案，參見杭州鐵路運(yùn)輸法院（2021）浙8601 民初309 號民事判決書。

數(shù)據(jù)除了具有財(cái)產(chǎn)利益之外往往還有公共利益和國家安全利益，《中華人民共和國數(shù)據(jù)安全法》（以下簡稱：《數(shù)據(jù)安全法》）第1 條在立法目的中即表明了數(shù)據(jù)的多重法益特征，對于不同性質(zhì)的數(shù)據(jù)需要加以識別、分類并區(qū)別保護(hù)。但如何公示不同性質(zhì)的數(shù)據(jù)是一個難題，而網(wǎng)絡(luò)平臺可以解決數(shù)據(jù)公示和保密之間的難題。具體來說，網(wǎng)絡(luò)平臺內(nèi)數(shù)據(jù)性質(zhì)可以由兩個特殊性因素來表示。一是網(wǎng)絡(luò)平臺所有人身份的特殊性，身份特殊性決定了網(wǎng)絡(luò)平臺內(nèi)數(shù)據(jù)的特殊性，因而需要得到特別的保護(hù)。例如金融企業(yè)、國防機(jī)構(gòu)以及醫(yī)療單位等主體的網(wǎng)絡(luò)平臺便視為具有特殊性的網(wǎng)絡(luò)平臺，這些網(wǎng)絡(luò)平臺所有人依據(jù)《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》（以下簡稱：《網(wǎng)絡(luò)安全法》）第31 條承擔(dān)對數(shù)據(jù)的特別保護(hù)義務(wù)，其他義務(wù)主體依據(jù)該法第75 條也要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。二是對網(wǎng)絡(luò)平臺保護(hù)措施的特殊性。網(wǎng)絡(luò)平臺內(nèi)數(shù)據(jù)的重要性或者敏感性應(yīng)該反映在對網(wǎng)絡(luò)平臺的技術(shù)保護(hù)措施上，這類似于翻越一個半米高的矮墻和一個裝有電網(wǎng)的高墻來實(shí)施違法行為，違法程度不同。在司法實(shí)踐中，《中華人民共和國刑法》（以下簡稱：《刑法》）第285 條將非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)的行為一并歸屬于妨害公共管理秩序類的犯罪行為，如果通過網(wǎng)絡(luò)平臺以及運(yùn)營該網(wǎng)絡(luò)平臺的主體公示了其中數(shù)據(jù)的不同法益性質(zhì)，那么對于非法獲取數(shù)據(jù)的行為便可以根據(jù)法益不同而分別定罪。

3.通過對網(wǎng)絡(luò)平臺的控制實(shí)現(xiàn)對數(shù)據(jù)控制目的

對財(cái)產(chǎn)的實(shí)際控制往往是產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)權(quán)利的物質(zhì)基礎(chǔ)，例如物權(quán)的初始產(chǎn)生是先占，即對實(shí)際控制狀態(tài)的認(rèn)可，否則不適當(dāng)?shù)馁x權(quán)就會引起紛爭而不是定紛止?fàn)?。類似的道理，向?shù)據(jù)的實(shí)際控制者賦權(quán)是最有效率和符合市場事實(shí)的法律選擇，〔48〕參見姚佳：《企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益：控制、排他性與可轉(zhuǎn)讓性》，載《法學(xué)評論》2023 年第4 期。而網(wǎng)絡(luò)企業(yè)是通過網(wǎng)絡(luò)平臺來實(shí)現(xiàn)對其中數(shù)據(jù)的控制的。對數(shù)據(jù)能夠?qū)嶋H控制是實(shí)現(xiàn)私力救濟(jì)的前提條件，以避免像知識產(chǎn)權(quán)那樣主要依賴公力救濟(jì)所帶來的諸多不便。通過對網(wǎng)絡(luò)平臺的技術(shù)控制便可以控制其中的數(shù)據(jù)，網(wǎng)絡(luò)平臺的可控制性是通過代碼技術(shù)的訪問控制來實(shí)現(xiàn)的，〔49〕“大多數(shù)系統(tǒng)都使用某種形式的‘訪問控制’來確定誰可以做什么。最簡單的訪問控制提供了讀、寫和執(zhí)行代碼能力的控制?！保勖溃軵.W.辛格、艾倫?弗里德曼：《網(wǎng)絡(luò)安全：輸不起的互聯(lián)網(wǎng)戰(zhàn)爭》，中國信息通信研究院譯，中國工信出版集團(tuán)2015 年版，第40 頁。例如通過IP 地址控制可以將來自某些IP 的網(wǎng)絡(luò)訪問排除在外，〔50〕“通過接收方IP 地址、發(fā)送方IP 地址、接收方端口號、發(fā)送方端口號、TCP 控制位這些條件，我們可以判斷出通信的起點(diǎn)和終點(diǎn)、應(yīng)用程序種類，以及訪問的方向。通過對這些條件進(jìn)行組合，我們就可以對包進(jìn)行篩選。這里也可以添加多個規(guī)則，直到能夠?qū)⒃试S的訪問和不允許的訪問完全區(qū)分開為止。這樣，我們就可以通過設(shè)置規(guī)則，讓允許訪問的包通過防火墻，其他的包則不能通過防火墻?！保廴眨輵舾冢骸毒W(wǎng)絡(luò)是怎樣連接的》，周自恒譯，人民郵電出版社2017 年版，第261 頁。通過身份管理可以決定是否允許訪問者進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)平臺獲得相關(guān)數(shù)據(jù)，通過網(wǎng)絡(luò)安全措施例如防火墻可以將惡意訪問排除在外。〔51〕防火墻的作用類似于海關(guān)，它只允許發(fā)往指定服務(wù)器的指定應(yīng)用程序的網(wǎng)絡(luò)包通過，而屏蔽其他不允許通過的網(wǎng)絡(luò)包。參見［日］戶根勤：《網(wǎng)絡(luò)是怎樣連接的》，周自恒譯，人民郵電出版社2017 年版，第253 頁。

在傳統(tǒng)法律中，為了保護(hù)信件或者電話通話中的信息內(nèi)容，法律并不是直接將信件內(nèi)容或者某一電話通話內(nèi)容作為權(quán)利客體來保護(hù)，盡管這些信息內(nèi)容中的隱私或者通信秘密需要保護(hù)，但保護(hù)的直接客體是物理形式的信件和通信信號，只要行為人故意盜拆他人信件或竊聽他人電話通話，便已構(gòu)成違法行為，而無須判斷他們所閱讀或者竊聽的信息是不是某種隱私或秘密。例如在美國直到1872 年對搶劫郵件行為都可以判處死刑，〔52〕參見［美］丹?席勒：《信息資本主義的興起與擴(kuò)張：網(wǎng)絡(luò)與尼克松時(shí)代》，翟秀鳳譯，北京大學(xué)出版社2018 年版，第20 頁。《刑法》第265 條對盜接他人通信線路的犯罪行為的認(rèn)定不以侵害通信線路中的具體信息內(nèi)容為條件。同理，網(wǎng)絡(luò)平臺內(nèi)數(shù)據(jù)的重要性或敏感性應(yīng)反映在對網(wǎng)絡(luò)平臺技術(shù)保護(hù)措施上，司法實(shí)踐中，有些破壞技術(shù)保護(hù)措施而獲得數(shù)據(jù)的行為已構(gòu)成刑事犯罪?！?3〕上海晟品使用偽造device-id 繞過服務(wù)器的身份校驗(yàn)、使用偽造UA 及IP 繞過服務(wù)器訪問頻率限制等破解防抓取措施對今日頭條非法抓取視頻數(shù)據(jù)的行為，成為其構(gòu)成犯罪的重要證據(jù)。參見上海晟品網(wǎng)絡(luò)科技有限公司等非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)案，參見北京市海淀區(qū)人民法院（2017）京0108 刑初2384 號刑事判決書。

三、網(wǎng)絡(luò)平臺專有權(quán)的主體、性質(zhì)與權(quán)利內(nèi)容

（一）網(wǎng)絡(luò)平臺專有權(quán)人是控制和運(yùn)營網(wǎng)絡(luò)平臺的網(wǎng)絡(luò)企業(yè)

網(wǎng)絡(luò)企業(yè)對網(wǎng)絡(luò)平臺中的數(shù)據(jù)享有專有權(quán)的理由主要有兩點(diǎn)，一是這些數(shù)據(jù)是網(wǎng)絡(luò)企業(yè)通過運(yùn)營網(wǎng)絡(luò)平臺的應(yīng)用程序所產(chǎn)生的，二是網(wǎng)絡(luò)企業(yè)實(shí)際控制著這些數(shù)據(jù)，因此這些數(shù)據(jù)是網(wǎng)絡(luò)企業(yè)經(jīng)營、勞動和投資的結(jié)果，網(wǎng)絡(luò)企業(yè)也就自然應(yīng)該對其平臺中的數(shù)據(jù)享有權(quán)利。將網(wǎng)絡(luò)企業(yè)作為網(wǎng)絡(luò)平臺專有權(quán)的主體符合人的認(rèn)知規(guī)律、市場經(jīng)驗(yàn)以及目前的司法裁決態(tài)度，也與網(wǎng)絡(luò)企業(yè)對數(shù)據(jù)的控制、管理、運(yùn)營和收益的實(shí)際身份一致，避免了權(quán)利賦予不當(dāng)所造成的市場關(guān)系扭曲和權(quán)利運(yùn)行落空的后果。有一種直覺認(rèn)為，是網(wǎng)絡(luò)用戶在網(wǎng)絡(luò)平臺中產(chǎn)生了這些數(shù)據(jù)，因此應(yīng)該對這些數(shù)據(jù)享有權(quán)利，有學(xué)者也據(jù)此構(gòu)建了網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)企業(yè)之間的“所有權(quán)+用益權(quán)”權(quán)利模式。〔54〕參見申衛(wèi)星：《論數(shù)據(jù)用益權(quán)》，載《中國社會科學(xué)》2020 年第11 期。然而，正如筆者已經(jīng)在本文相關(guān)部分中討論過的，這種直覺是不準(zhǔn)確的，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)用戶作為自然人，其行為只能產(chǎn)生信息而無法直接產(chǎn)生數(shù)據(jù)，網(wǎng)絡(luò)用戶在網(wǎng)絡(luò)平臺中所形成的數(shù)據(jù)實(shí)際上是網(wǎng)絡(luò)平臺的應(yīng)用程序產(chǎn)生的，是該程序?qū)W(wǎng)絡(luò)用戶的行為信息加以數(shù)據(jù)化的結(jié)果。例如網(wǎng)絡(luò)用戶利用微信中的拍攝功能拍攝照片，該照片的數(shù)據(jù)是微信APP 所產(chǎn)生的，并存儲在其網(wǎng)絡(luò)平臺中，因此是騰訊公司而不是網(wǎng)絡(luò)用戶對這一照片的數(shù)據(jù)享有權(quán)利，網(wǎng)絡(luò)用戶對該數(shù)據(jù)中的信息即照片內(nèi)容可能享有相關(guān)信息性權(quán)利，例如人格權(quán)或者版權(quán)。從技術(shù)上也可以發(fā)現(xiàn)，承載該照片的數(shù)據(jù)是否可以被分享、被傳播以及被使用是由微信的技術(shù)規(guī)范和行為規(guī)章來決定的，網(wǎng)絡(luò)用戶并沒有決定權(quán)，因?yàn)轵v訊公司實(shí)際控制著該數(shù)據(jù)的容量、存在時(shí)間以及是否可以轉(zhuǎn)發(fā)等。

（二）網(wǎng)絡(luò)平臺專有權(quán)的性質(zhì)與內(nèi)容

網(wǎng)絡(luò)平臺專有權(quán)應(yīng)該是一種財(cái)產(chǎn)性的支配權(quán)，權(quán)利內(nèi)容包括對網(wǎng)絡(luò)平臺內(nèi)數(shù)據(jù)的控制、使用、收益和處分的權(quán)利。

1.對網(wǎng)絡(luò)平臺的控制權(quán)

對網(wǎng)絡(luò)平臺的控制權(quán)表現(xiàn)為網(wǎng)絡(luò)企業(yè)通過代碼技術(shù)對網(wǎng)絡(luò)平臺進(jìn)行標(biāo)識、準(zhǔn)入控制以及對內(nèi)部網(wǎng)絡(luò)用戶行為的代碼規(guī)范能力。根據(jù)洛克的觀點(diǎn)，雇主的產(chǎn)權(quán)便產(chǎn)生了自主權(quán)（Employers enjoy sovereignty through property rights），〔55〕Thomas H.Koenig & Michael L.Rustad, Global Information Technology: Ethics and the Law, West Academic Publishing, 2018.p.242.網(wǎng)絡(luò)平臺如同房屋，房屋所有權(quán)人通過對房屋的控制便實(shí)現(xiàn)了對其中人的行為的控制。同樣，網(wǎng)絡(luò)企業(yè)由于實(shí)際控制著網(wǎng)絡(luò)平臺和其中的數(shù)據(jù)，且網(wǎng)絡(luò)平臺已被視為網(wǎng)絡(luò)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)權(quán)客體，因此不論是從技術(shù)上還是從法律上看，網(wǎng)絡(luò)企業(yè)對網(wǎng)絡(luò)平臺和其中的數(shù)據(jù)都享有控制權(quán)，它可以決定數(shù)據(jù)被接觸和使用的條件。利用技術(shù)手段破解或者避開網(wǎng)絡(luò)平臺所有人所設(shè)置的技術(shù)保護(hù)措施進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)平臺獲取內(nèi)部數(shù)據(jù)的行為構(gòu)成對網(wǎng)絡(luò)平臺專有權(quán)的侵犯，由于還沒有明確的財(cái)產(chǎn)權(quán)來保護(hù)，目前我國司法實(shí)踐中往往依據(jù)反不正當(dāng)競爭法來裁判這種行為的違法性?！?6〕例如，酷米客公司訴車來了公司破壞加密措施、不正當(dāng)爬取APP 數(shù)據(jù)案，參見廣東省深圳市中級人民法院（2017）粵03 民初822 號民事判決書；大眾點(diǎn)評公司訴百度公司抓取用戶點(diǎn)評信息案，參見北京市第一中級人民法院（2011）一中民終字第7512 號民事判決書；百度公司訴360 公司違反robots 協(xié)議案，參見北京市第一中級人民法院（2013）一中民初字第2668 號民事判決書；北京網(wǎng)聘咨詢有限公司與魔方網(wǎng)聘（北京）科技有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案，參見北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2021）京73 民終1092 號民事判決書。

促進(jìn)數(shù)據(jù)共享是一項(xiàng)重要數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)政策，一種擔(dān)心認(rèn)為將數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)賦予企業(yè)會損害這一政策。然而，這種擔(dān)心是多余的，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)平臺內(nèi)的數(shù)據(jù)對外開放和共享程度是由其商業(yè)模式?jīng)Q定的，如果商業(yè)模式需要，網(wǎng)絡(luò)企業(yè)是愿意共享數(shù)據(jù)的，相反，如果與它們的商業(yè)模式相矛盾，強(qiáng)迫數(shù)據(jù)共享也是無法實(shí)現(xiàn)的。例如，商場的排他性相對較弱，私人住宅則有嚴(yán)格的排他性，但是它們在所有權(quán)上沒有區(qū)別。同理，對網(wǎng)絡(luò)平臺的控制權(quán)并不會損害數(shù)據(jù)共享政策，相反可以消除“公地悲劇”而促進(jìn)數(shù)據(jù)高質(zhì)量和高效率的共享。

2.網(wǎng)絡(luò)平臺專有權(quán)中的使用和收益權(quán)

網(wǎng)絡(luò)平臺專有權(quán)中的使用和收益權(quán)是指網(wǎng)絡(luò)平臺所有人準(zhǔn)許他人使用網(wǎng)絡(luò)平臺中的數(shù)據(jù)并獲得收益的權(quán)利。實(shí)踐中，在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，對數(shù)據(jù)的使用在絕大多數(shù)情況下并不是將數(shù)據(jù)通過某種有形載體例如Cd-ROM 交付給使用方，或者通過某個中介平臺來轉(zhuǎn)移數(shù)據(jù)，而是授權(quán)使用方登錄其網(wǎng)絡(luò)平臺的方式來接觸、使用或者轉(zhuǎn)移其中的數(shù)據(jù)?！?7〕網(wǎng)絡(luò)用戶通過流媒體形式獲得內(nèi)容而不是將數(shù)據(jù)下載到自己的終端中已經(jīng)是版權(quán)領(lǐng)域的主要消費(fèi)方式，2016 年在美國，用戶流媒體付費(fèi)形式獲得內(nèi)容的收益已經(jīng)是購買數(shù)字下載的收益的三倍。See Aaron Perzanowski & Jason Schultz, The End of Ownership:Personal Property in the digital Economy, The MIT Press, 2016, p48.網(wǎng)絡(luò)平臺所有人通過對使用者的身份識別和認(rèn)證來決定他們使用數(shù)據(jù)的權(quán)限和方式，有些用戶只能在網(wǎng)絡(luò)平臺內(nèi)使用數(shù)據(jù)獲得相應(yīng)的結(jié)果，但是不能轉(zhuǎn)移數(shù)據(jù)，例如有很多部門在使用公安系統(tǒng)的身份證數(shù)據(jù)，但是大都是以授權(quán)登錄身份證系統(tǒng)的方式來使用，而不是將身份證數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移出去。在特殊情況下，有些使用方需要將數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移到自己的網(wǎng)絡(luò)平臺使用，顯然對于這種使用方式，網(wǎng)絡(luò)平臺所有人對后者要有更高的信任要求，包括身份、使用目的以及對數(shù)據(jù)中的其他法益能夠給予足夠保護(hù)的信義義務(wù)等?！?8〕參見吳偉光：《平臺組織內(nèi)網(wǎng)絡(luò)企業(yè)對個人信息保護(hù)的信義義務(wù)》，載《中國法學(xué)》2021 年第6 期。目前基于抽象意義上的數(shù)據(jù)進(jìn)行賦權(quán)和交易的理論和制度設(shè)計(jì)在實(shí)踐中都遇到了很大障礙，這些學(xué)者設(shè)想數(shù)據(jù)會通過某種載體在中介平臺上進(jìn)行公示、競價(jià)和交易，但是現(xiàn)實(shí)中幾乎沒有優(yōu)質(zhì)的和重要的數(shù)據(jù)經(jīng)過這種途徑進(jìn)行交易，對此已有學(xué)者給予揭示。〔59〕參見周漢華：《數(shù)據(jù)確權(quán)的誤區(qū)》，載《法學(xué)研究》2023 年第2 期。因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)中，對于數(shù)據(jù)的交易和利用主要是通過數(shù)據(jù)提供方和數(shù)據(jù)使用方的網(wǎng)絡(luò)平臺直接對接來實(shí)現(xiàn)的，在市場關(guān)系非常透明的情況下，各方都清楚知道自己所需要的數(shù)據(jù)是在哪一個網(wǎng)絡(luò)企業(yè)所控制的網(wǎng)絡(luò)平臺之中，只要對方給予了授權(quán)接口，就可以接觸和利用對方網(wǎng)絡(luò)平臺中的數(shù)據(jù)，而掌握數(shù)據(jù)的網(wǎng)絡(luò)企業(yè)便是基于網(wǎng)絡(luò)平臺專有權(quán)來獲得與對方競價(jià)的資格。

3.對網(wǎng)絡(luò)平臺內(nèi)數(shù)據(jù)的處分權(quán)

網(wǎng)絡(luò)企業(yè)對其平臺內(nèi)數(shù)據(jù)的自由處理包括存儲、轉(zhuǎn)移、備份、清洗、脫敏以及銷毀等，網(wǎng)絡(luò)企業(yè)可以對網(wǎng)絡(luò)平臺進(jìn)行升級、改造、轉(zhuǎn)移或者關(guān)閉，可以將數(shù)據(jù)從一個網(wǎng)絡(luò)平臺轉(zhuǎn)移到其他網(wǎng)絡(luò)平臺中。網(wǎng)絡(luò)企業(yè)也有銷毀其網(wǎng)絡(luò)平臺中的數(shù)據(jù)的權(quán)利，例如當(dāng)公司關(guān)閉或者業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型不再需要這些數(shù)據(jù)時(shí)，網(wǎng)絡(luò)平臺所有人可以對這些數(shù)據(jù)進(jìn)行銷毀，關(guān)閉其平臺，禁止他人訪問等。

網(wǎng)絡(luò)企業(yè)在處分其平臺內(nèi)的數(shù)據(jù)時(shí)一般不受數(shù)據(jù)所包含的網(wǎng)絡(luò)用戶的信息權(quán)益的直接約束。例如，經(jīng)營電子商務(wù)平臺的網(wǎng)絡(luò)企業(yè)銷毀了其平臺中的數(shù)據(jù)，網(wǎng)絡(luò)用戶的購物記錄或者照片就一同被銷毀了，這時(shí)運(yùn)營電子商務(wù)平臺的網(wǎng)絡(luò)企業(yè)可能要承擔(dān)違約責(zé)任，但根據(jù)信息權(quán)益與數(shù)據(jù)權(quán)益相獨(dú)立原則，該網(wǎng)絡(luò)企業(yè)一般不應(yīng)該承擔(dān)對數(shù)據(jù)中信息權(quán)益的侵權(quán)責(zé)任。又如，版權(quán)人將其攝影作品存儲在某云服務(wù)商的云盤中，該云服務(wù)商為了公司架構(gòu)調(diào)整，對數(shù)據(jù)存儲進(jìn)行重新安排，這一過程必然有數(shù)據(jù)的復(fù)制或者轉(zhuǎn)移行為發(fā)生，但版權(quán)人沒有權(quán)利加以禁止。如果版權(quán)人想要將其攝影作品轉(zhuǎn)移給第三方，他希望直接通過云服務(wù)商的網(wǎng)絡(luò)平臺將這些數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移出去，則云服務(wù)商有權(quán)拒絕，因?yàn)檫@些數(shù)據(jù)所有權(quán)是云服務(wù)商的。這些都表明在商業(yè)實(shí)踐中，有關(guān)數(shù)據(jù)是被網(wǎng)絡(luò)企業(yè)所控制的，因此它們有處分權(quán)。

4.對侵害網(wǎng)絡(luò)平臺專有權(quán)的私力救濟(jì)

因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)平臺專有權(quán)的客體是實(shí)際存在的網(wǎng)絡(luò)平臺而不是抽象的數(shù)據(jù)或者數(shù)據(jù)集合，所以私力救濟(jì)而非公力救濟(jì)是網(wǎng)絡(luò)平臺專有權(quán)的主要救濟(jì)措施。網(wǎng)絡(luò)平臺所有人通過私力救濟(jì)來保護(hù)平臺中的數(shù)據(jù)可以極大降低制度成本，避免依賴第三方救濟(jì)時(shí)所導(dǎo)致的“代理人背叛”等問題?！?0〕如萊斯格所指出的，“我們的財(cái)產(chǎn)受到法律、社會規(guī)范、市場以及現(xiàn)實(shí)空間的‘代碼’的保護(hù)……從政府的角度來看，當(dāng)后面三種保護(hù)方式效果不佳時(shí)，就唯有求助于法律。從公民的角度來看，當(dāng)法律和社會規(guī)范提供的保護(hù)不夠時(shí)，就需要現(xiàn)實(shí)空間的‘代碼’（如車鎖）來參與保護(hù)”。參見［美］勞倫斯?萊斯格：《代碼2.0：網(wǎng)絡(luò)空間中的法律》，李旭、沈偉偉譯，清華大學(xué)出版社2009 年版，第187 頁。

物權(quán)的私力救濟(jì)主要依賴權(quán)利人對物的控制來實(shí)現(xiàn)，與此相似，網(wǎng)絡(luò)企業(yè)的私力救濟(jì)主要依賴代碼技術(shù)對網(wǎng)絡(luò)平臺的保護(hù)來實(shí)現(xiàn)。不同的網(wǎng)絡(luò)平臺的排他性要求不同，對用戶的身份識別有不同的要求。然而，總體來看，網(wǎng)絡(luò)平臺內(nèi)數(shù)據(jù)的價(jià)值越大，功能越強(qiáng)，安全性要求也越高，它的排他性也越強(qiáng)，對網(wǎng)絡(luò)用戶的身份認(rèn)證要求也越高。網(wǎng)絡(luò)可以被劃分為組織內(nèi)部的安全區(qū)、隔離區(qū)和不可信任區(qū)（互聯(lián)網(wǎng)），并且可以在邊界防火墻設(shè)備上配置特定的規(guī)則，規(guī)定不同區(qū)域之間允許或者禁止哪種類型的網(wǎng)絡(luò)流量通過，例如，NAC（網(wǎng)絡(luò)準(zhǔn)入控制）是一種邊界安全技術(shù)，其目的是在終端設(shè)備訪問敏感網(wǎng)絡(luò)時(shí)對其進(jìn)行強(qiáng)認(rèn)證?！?1〕參見［美］埃文?吉爾曼、道格?巴斯：《零信任網(wǎng)絡(luò)：在不可信網(wǎng)絡(luò)中構(gòu)建安全系統(tǒng)》，中國人民郵電出版社2019 年版，第8-16 頁。

當(dāng)網(wǎng)絡(luò)企業(yè)的私力救濟(jì)無法保護(hù)其權(quán)利時(shí)，權(quán)利人再通過行政與司法途徑尋求公力救濟(jì)，這對應(yīng)著相應(yīng)民事侵權(quán)責(zé)任以及當(dāng)侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重時(shí)依據(jù)《網(wǎng)絡(luò)安全法》《數(shù)據(jù)安全法》和《刑法》等相關(guān)法律所產(chǎn)生的行政責(zé)任或者刑事責(zé)任。這形成了對數(shù)據(jù)法益保護(hù)的從權(quán)利設(shè)定、私力救濟(jì)到公力救濟(jì)的整個流程，與我國目前已經(jīng)頒布實(shí)施的相關(guān)法律有很好的匹配性。

四、對網(wǎng)絡(luò)平臺專有權(quán)的限制

對網(wǎng)絡(luò)平臺專有權(quán)的限制有兩種，一是一般性限制，二是特殊性限制。對網(wǎng)絡(luò)平臺專有權(quán)的一般性限制是指像權(quán)利不得濫用原則以及反壟斷法等對財(cái)產(chǎn)權(quán)使用的這些限制也當(dāng)然適用于網(wǎng)絡(luò)平臺專有權(quán)，網(wǎng)絡(luò)平臺專有權(quán)人在控制、使用、收益和處分其網(wǎng)絡(luò)平臺中的數(shù)據(jù)時(shí)不能濫用其權(quán)利，也不能違反反壟斷法。對網(wǎng)絡(luò)平臺專有權(quán)的特殊性限制是指由于數(shù)據(jù)上存在著多重法益，出于對其他法益保護(hù)的目的需要對網(wǎng)絡(luò)平臺專有權(quán)進(jìn)行限制，主要的法律依據(jù)是網(wǎng)絡(luò)安全法、數(shù)據(jù)安全法、個人信息保護(hù)法和知識產(chǎn)權(quán)法等，可分為公共利益的限制以及民事權(quán)益的限制兩種。

（一）數(shù)據(jù)中的公共利益對網(wǎng)絡(luò)平臺專有權(quán)的限制

數(shù)據(jù)中可能包含著國家安全利益和公共利益，例如個人的dNA 數(shù)據(jù)可能包含著個人隱私利益，但是幾百萬公民的dNA 數(shù)據(jù)便包含很大的國家安全利益。網(wǎng)絡(luò)平臺專有權(quán)人在占有、使用、收益和處分這些數(shù)據(jù)時(shí)需要受到國家安全利益的限制，網(wǎng)絡(luò)平臺專有權(quán)人在處分?jǐn)?shù)據(jù)時(shí)有義務(wù)尊重針對數(shù)據(jù)的強(qiáng)制性法律，例如《數(shù)據(jù)安全法》第25 條和第26 條禁止將數(shù)據(jù)出口，將這一條款落實(shí)的方式便是禁止將數(shù)據(jù)從屬于中國企業(yè)的網(wǎng)絡(luò)平臺中轉(zhuǎn)移到屬于外國企業(yè)的網(wǎng)絡(luò)平臺中。以美國“CLOUd法案”為代表的關(guān)于數(shù)據(jù)處分導(dǎo)致不同國家之間的司法沖突回應(yīng)之道便是一個典型例子，盡管數(shù)據(jù)存儲于網(wǎng)絡(luò)企業(yè)自己的網(wǎng)絡(luò)平臺之中，但是當(dāng)網(wǎng)絡(luò)企業(yè)所在國家法律禁止將該法域內(nèi)的數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移到法域之外的其他網(wǎng)絡(luò)平臺或者硬件上時(shí)，該網(wǎng)絡(luò)企業(yè)對自己數(shù)據(jù)的跨境處分的權(quán)利便受到了限制?！毒W(wǎng)絡(luò)安全法》第37 條規(guī)定了關(guān)鍵信息基礎(chǔ)設(shè)施運(yùn)營中所收集和產(chǎn)生的個人信息和重要數(shù)據(jù)的存儲必須在我國境內(nèi)的要求，對向境外轉(zhuǎn)移數(shù)據(jù)有特殊限制。這一問題也涉及網(wǎng)絡(luò)企業(yè)的網(wǎng)絡(luò)平臺是否需要為政府相關(guān)部門留有“后門”，以便為了國家安全利益可以接觸到這些數(shù)據(jù)的問題，〔62〕例如，1993 年美國政府推出了加密芯片“剪刀芯片”計(jì)劃，將網(wǎng)絡(luò)加密系統(tǒng)列為工業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，這意味著美國安全局將掌握互聯(lián)網(wǎng)的所有密鑰。參見［英］杰米?巴特利特：《暗網(wǎng)》，劉丹丹譯，北京時(shí)代華文書局2018 版，第90 頁。這反映在應(yīng)該對網(wǎng)絡(luò)平臺采取何種加密技術(shù)的問題，涉及強(qiáng)加密制度（strong encryption systems）或者密鑰恢復(fù)制度（key recovery systems），〔63〕強(qiáng)加密制度是指文件的加密技術(shù)和過程完全由個人或獨(dú)立的團(tuán)體來決定和確定而沒有第三方介入。這種加密方式對于當(dāng)事人是最安全的，但引起政府方面的焦慮。密鑰恢復(fù)制度或者鑰匙保管制度（key escrow systems）要求將私人密匙或者有關(guān)信息儲存在作為受托第三方政府機(jī)關(guān)或者一個獨(dú)立的機(jī)構(gòu)中。這些機(jī)構(gòu)在得到法院的強(qiáng)制令狀后有義務(wù)將密匙交給法律執(zhí)行機(jī)關(guān)。參見［美］瑪麗蓮?格林斯坦、托德?M.法因曼：《電子商務(wù)——安全、風(fēng)險(xiǎn)管理與控制（英文版）》，機(jī)械工業(yè)出版社2000 年版，第228-256 頁。甚至反映在是否采購?fù)鈬鳬T 公司的技術(shù)設(shè)備問題上。不同國家有不同的安全觀，在這一問題上會有不同的政策選擇?！?4〕參見［英］約翰?帕克：《全民監(jiān)控：大數(shù)據(jù)時(shí)代的安全與隱私困境》，關(guān)立深譯，金城出版社2015 年版，第10-44 頁。

（二）信息中的民事權(quán)益對網(wǎng)絡(luò)平臺專有權(quán)的限制

由于數(shù)據(jù)是信息的一種載體，這些信息中可能存在著其他人的民事權(quán)益，主要包括隱私、名譽(yù)和個人信息權(quán)益，以及版權(quán)、商業(yè)秘密等財(cái)產(chǎn)性權(quán)益。網(wǎng)絡(luò)企業(yè)在控制、使用、收益和處分其數(shù)據(jù)時(shí)應(yīng)該依法保護(hù)這些信息中的民事權(quán)益不受侵犯和損害。關(guān)于網(wǎng)絡(luò)企業(yè)對網(wǎng)絡(luò)平臺內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)用戶的個人信息保護(hù)問題，筆者曾主張網(wǎng)絡(luò)企業(yè)應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的信義義務(wù)，〔65〕參見吳偉光：《平臺組織內(nèi)網(wǎng)絡(luò)企業(yè)對個人信息保護(hù)的信義義務(wù)》，載《中國法學(xué)》2021 年第6 期。根據(jù)信義義務(wù)，網(wǎng)絡(luò)企業(yè)在使用和處分網(wǎng)絡(luò)平臺中的數(shù)據(jù)時(shí)，應(yīng)該對網(wǎng)絡(luò)用戶的個人信息保護(hù)承擔(dān)忠誠與勤勉的義務(wù)。根據(jù)媒體的相關(guān)報(bào)道，侵犯個人信息權(quán)利的最大群體往往是這些網(wǎng)絡(luò)平臺內(nèi)的工作人員，〔66〕《個人信息泄露，公安部抓獲行業(yè)“內(nèi)鬼”2300 余名》，https://baijiahao.baidu.com/s?id=1773808723912901494&wfr=spider&for=pc，2023 年9 月10 日訪問。對此，經(jīng)營網(wǎng)絡(luò)平臺的網(wǎng)絡(luò)企業(yè)應(yīng)該首先承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，因?yàn)樗麄冞`反了對網(wǎng)絡(luò)用戶個人信息保護(hù)的信義義務(wù)。

網(wǎng)絡(luò)技術(shù)中，版權(quán)的載體已經(jīng)從有體物轉(zhuǎn)變?yōu)閿?shù)據(jù)，因此數(shù)據(jù)中經(jīng)常包含有大量的版權(quán)權(quán)益，作為信息產(chǎn)權(quán)的版權(quán)也是對網(wǎng)絡(luò)企業(yè)的數(shù)據(jù)權(quán)益的主要限制之一。一般情形下，網(wǎng)絡(luò)企業(yè)行使數(shù)據(jù)權(quán)益不得侵犯版權(quán)權(quán)益。但也有一些例外情形，例如，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)企業(yè)銷毀其網(wǎng)絡(luò)平臺中的數(shù)據(jù)時(shí)是否可以將他人的版權(quán)作品同時(shí)銷毀？這類似于物權(quán)與版權(quán)的關(guān)系問題，由于對物的所有權(quán)處于權(quán)利架構(gòu)的底層，而對信息的權(quán)利是權(quán)利架構(gòu)的上層，底層的權(quán)利往往具有優(yōu)先性，因?yàn)槲锏乃腥藢?shí)際控制著物本身，版權(quán)人很難對其行使權(quán)利。所有權(quán)的優(yōu)先性在版權(quán)法中的表現(xiàn)是，當(dāng)作品載體的所有人將載體損壞時(shí)，載體之上的版權(quán)人一般無法向其主張版權(quán)中的保護(hù)作品完整權(quán)?！?7〕司法實(shí)踐中，建筑物所有人拆毀建筑物不被認(rèn)為是對建筑物上他人作品的侵害。蔡迪安等與湖北晴川飯店有限公司等著作權(quán)侵權(quán)糾紛上訴案，參見湖北省高級人民法院〔2003〕鄂民三終字第18 號民事判決書。同理，網(wǎng)絡(luò)企業(yè)對平臺內(nèi)的數(shù)據(jù)權(quán)益具有優(yōu)先性，銷毀數(shù)據(jù)時(shí)如果一并銷毀了網(wǎng)絡(luò)用戶的作品（例如照片），也不應(yīng)該構(gòu)成對網(wǎng)絡(luò)用戶版權(quán)的侵害，但網(wǎng)絡(luò)企業(yè)可能會承擔(dān)違約責(zé)任。關(guān)于網(wǎng)絡(luò)平臺專有權(quán)的限制問題，由于不是本文的重點(diǎn)，并且受到篇幅限制，這里筆者不再贅述。

五、結(jié) 語

目前所討論的數(shù)據(jù)賦權(quán)問題的技術(shù)背景是網(wǎng)絡(luò)與大數(shù)據(jù)技術(shù)，而不是計(jì)算機(jī)與Cd-ROM 為載體的小數(shù)據(jù)時(shí)代，因此對大數(shù)據(jù)技術(shù)中的數(shù)據(jù)狀態(tài)有準(zhǔn)確和清晰的認(rèn)識是解決數(shù)據(jù)權(quán)利保護(hù)問題的前提。國內(nèi)既有的學(xué)術(shù)研究往往忽視這一技術(shù)背景，僅從抽象意義上討論數(shù)據(jù)的權(quán)利保護(hù)問題，從而使得這些研究脫離技術(shù)實(shí)際，在產(chǎn)業(yè)實(shí)踐中無法落地實(shí)施。

網(wǎng)絡(luò)中的數(shù)據(jù)是計(jì)算機(jī)所讀取和處理的標(biāo)的，自然人只能讀取和理解經(jīng)過應(yīng)用程序處理之后所產(chǎn)生的信息，而財(cái)產(chǎn)權(quán)制度本質(zhì)上是為自然人或者法人提供行為信息，將數(shù)據(jù)直接作為財(cái)產(chǎn)權(quán)標(biāo)的將使得權(quán)利客體的內(nèi)容和邊界等這些重要信息無法傳遞給市場相關(guān)主體，這種財(cái)產(chǎn)權(quán)設(shè)計(jì)是無法實(shí)現(xiàn)的。因此，將數(shù)據(jù)直接作為權(quán)利客體的數(shù)據(jù)所有權(quán)主張、對數(shù)據(jù)予以知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)主張、對數(shù)據(jù)采納用益權(quán)的主張以及網(wǎng)絡(luò)用戶對數(shù)據(jù)享有原始權(quán)利的主張都有無法克服的缺陷，不能解決對數(shù)據(jù)初始賦權(quán)的問題。應(yīng)當(dāng)將承載數(shù)據(jù)的網(wǎng)絡(luò)平臺作為權(quán)利的直接客體，網(wǎng)絡(luò)企業(yè)對網(wǎng)絡(luò)平臺享有專有權(quán)，網(wǎng)絡(luò)平臺專有權(quán)的權(quán)利內(nèi)容包括對網(wǎng)絡(luò)平臺和網(wǎng)絡(luò)平臺內(nèi)數(shù)據(jù)的控制、使用、收益和處分的權(quán)利。數(shù)據(jù)所承載的信息中包含的國家安全利益、公共利益和民事主體的私權(quán)法益應(yīng)該屬于不同的法益主體，這些法益對網(wǎng)絡(luò)企業(yè)利用數(shù)據(jù)有相應(yīng)的限制。以網(wǎng)絡(luò)平臺作為數(shù)據(jù)權(quán)利保護(hù)的直接客體使得個人信息保護(hù)法、網(wǎng)絡(luò)安全法和數(shù)據(jù)安全法等相關(guān)法律有機(jī)地聯(lián)系在一起，形成對數(shù)據(jù)保護(hù)和使用的切實(shí)可行和邏輯自洽的法律體系。