李 蘭,徐超毅

(安徽理工大學 經(jīng)濟與管理學院,安徽 淮南 232001)

在國家綠色化發(fā)展總體理念的推動下,加快綠色物流進程對減少中國社會整體運作過程中的成本消耗和固體污染物排放以及提高經(jīng)濟發(fā)展循環(huán)使用效率具有重要意義。如何切實降低國內(nèi)物流企業(yè)成本,實現(xiàn)經(jīng)濟綠色快速發(fā)展是需要關(guān)注的重點課題。

成本效率問題一直備受國內(nèi)外研究的關(guān)注。國外學者對成本效率的研究較早。B.W.Njenga調(diào)查了肯尼亞內(nèi)羅畢證券交易所上市公司的成本效率X與財務績效之間的關(guān)系,認為成本效率X低下可能是因為技術(shù)效率低下[1]。H.Yin利用1995—2015年148個國家的綜合數(shù)據(jù)研究了銀行業(yè)競爭與效率之間的關(guān)系,認為競爭對效率的負面影響可以通過嚴格的法規(guī)、良好的監(jiān)管或有效的信息共享機制來緩解甚至扭轉(zhuǎn)[2]。國內(nèi)有關(guān)物流業(yè)成本效率的研究在近幾年才開始出現(xiàn)。冉小佳基于“一帶一路”背景,利用DEA的3種模型,并結(jié)合SFA模型對陜西省物流業(yè)成本效率及其影響因素進行研究,認為“一帶一路”倡議的實施推動了陜西省物流業(yè)的發(fā)展[3]。張毅和陳圻應用NEW-COST-DEA和SUPER-BCC模型分別測算了17家大型上市物流公司的平均成本效率水平和平均技術(shù)效率水平,通過聚類分析為不同模式公司的成本效率改善路徑提供思路[4]。

已有文獻大多采用DEA和NEW-COST-DEA模型來研究上市物流公司的成本效率問題,且因為物流企業(yè)的價格因素難以獲取而導致所選取的投入產(chǎn)出指標基本相同。一些文獻采用了隨機前沿模型,其優(yōu)勢在于評價時考慮了當?shù)氐沫h(huán)境因素與隨機誤差對效率值的影響。但此方法對數(shù)據(jù)的要求較高,且規(guī)定指標體系中的產(chǎn)出指標為單產(chǎn)出,這就導致對多產(chǎn)出物流的評價較為片面。而DEA方法可以評估多輸入-多輸出系統(tǒng)的效率,且有很強的客觀性。因此,文章基于DEA模型來評價上市物流公司的成本效率。

一、成本效率的研究方法

由于NEW-COST成本效率模型能夠綜合考慮到技術(shù)效率和配置效率,因此被廣泛應用于成本效率的計算中。同時,鑒于物流產(chǎn)業(yè)發(fā)展存在地區(qū)差異性,文章采用共同成本前沿模型來反映不同區(qū)域間的技術(shù)效率差距。具體模型構(gòu)建如下。

(一)NEW-COST成本效率模型

在生產(chǎn)成本效率模型研究報告中,把兩個生產(chǎn)決策可能集的集合P定義為

P={(x,y)|x≥Xλ,y≤Yλ,λ≥0}

(1)

式(1)中:xj為第j個生產(chǎn)者的投入,yj為第j個生產(chǎn)者的產(chǎn)出,n為決策單元個數(shù),λ表示非負權(quán)重。P僅基于技術(shù)因素,即X=(x1,L,xn)∈Rm×n和Y=(y1,L,yn)∈Rs×n,但沒有考慮到投入的成本C=(c1,L,cn),或者僅是成本相同而不可區(qū)分。

定義另一個考慮成本因素的Pc:

(2)

(3)

(4)

(5)

最終的成本效率體現(xiàn)為最小成本與實際成本之比[5]。

(二)共同前沿模型

考慮到不同地區(qū)之間技術(shù)前沿的差異性,文章參照各公司的注冊地將其劃分為4大不同群組,以比較其技術(shù)落差比率(TGR)。計算過程如下。

2.按照標準對全部生產(chǎn)單元進行分類,得到g(g=1,2,…G)個生產(chǎn)群組,Tg為組群技術(shù)集Tg={(x,y):x能生產(chǎn)出y},此時,生產(chǎn)可能集P(x)可定義為Pg(x)={y:(x,y)∈Tg},Pg(x)的上界即為“群組前沿”,即群組間技術(shù)差距無法被“超越”時的最小投入。

3.群組距離函數(shù)為:

Dg(x,y)=sup{λ>0:(x/λ,y)∈Pg(x)}

(6)

生產(chǎn)單元的投入效率可表示為其距離函數(shù),即實際生產(chǎn)水平與前沿生產(chǎn)水平之比:

0≤[Dg(x,y)]-1=TEg(x,y)≤1

(7)

4.假設(shè)Tj是g個子技術(shù)的集合的并集:TJ={T1∪T2∪…∪Tg},此時生產(chǎn)可能集表示為PJ(x)={y:(x,y)∈TJ},PJ(x)的上界即為“共同前沿”。共同前沿下區(qū)域間的技術(shù)差距不受約束,在同等技術(shù)能力下追求投入最小化,其距離函數(shù)為

DJ(x,y)=sup{λ>0:(x/λ,y)∈PJ(x)}

(8)

基于共同前沿的技術(shù)效率水平可被表示為

0≤[DJ(x,y)]-1=TEJ(x,y)≤1

(9)

共同前沿和群組前沿之間技術(shù)效率的關(guān)系如下:

DJ(x,y)≥Dg(x,y)?TEJ(x,y)≤TEg(x,y)

(10)

5.技術(shù)落差比反映了群組生產(chǎn)技術(shù)水平與潛在生產(chǎn)技術(shù)水平的差距,TGR越大,表明生產(chǎn)單元所在群組的生產(chǎn)技術(shù)水平與潛在技術(shù)水平的差距越小。TGR的函數(shù)為

(11)

由上式可得:

TEJ(x,y)=TEg(x,y)×TGRg(x,y)

(12)

三、指標體系構(gòu)建與數(shù)據(jù)處理

在確定研究方法以后,需要構(gòu)建綠色成本視角下的投入產(chǎn)出指標體系,并對原始數(shù)據(jù)進行適當處理。

(一)投入產(chǎn)出指標選取

通過梳理國內(nèi)外相關(guān)理論文獻,發(fā)現(xiàn)學者們選擇的投入產(chǎn)出指標較為一致,指標分析結(jié)果見表1。

表1 成本效率投入產(chǎn)出指標

基于以上研究,文章在綠色成本視角下嘗試考慮企業(yè)的綠色成本投入。企業(yè)的綠色成本投入主要體現(xiàn)在以下兩個方面:第一,企業(yè)為了保護環(huán)境會產(chǎn)生的研發(fā)費用和設(shè)備購買等費用;第二,企業(yè)為了改善環(huán)境產(chǎn)生的罰款和停業(yè)整頓等費用[7]。國內(nèi)企業(yè)環(huán)境信息披露不完善導致無法直接選取污染水平變量,徐保昌等認為污染成本內(nèi)生化表現(xiàn)為企業(yè)的排污征費[8],張艷也認為排污費可以反映企業(yè)的環(huán)境治理水平[9]。因此,參考胡曲應的做法,以單位營業(yè)收入環(huán)境保護稅(排污費)作為企業(yè)綠色成本投入價格構(gòu)建如下投入產(chǎn)出指標體系[10](表2)。同時,借鑒匡海波的數(shù)據(jù)處理方法[11],將企業(yè)的各投入產(chǎn)出指標都除以109,每股收益指標以數(shù)字e為底數(shù),以基本每股收益數(shù)據(jù)為冪數(shù)進行變換。

表2 投入產(chǎn)出指標數(shù)據(jù)來源及價格

(二)數(shù)據(jù)處理

基于物流業(yè)所有A股上市公司數(shù)據(jù)進行如下處理:首先剔除數(shù)據(jù)缺失的樣本企業(yè),其次以17家上市物流企業(yè)2018—2021年年報為基準,搜集年報中的環(huán)境保護稅數(shù)據(jù),最終形成了包含17家物流企業(yè)的面板數(shù)據(jù)。其中,個別年份的銷售費用數(shù)據(jù)缺失,使用SPSS中均值替代法來補充缺值。

四、實證結(jié)果分析

在分析成本效率總體情況的基礎(chǔ)上,針對存在的差異,從地區(qū)和運行模式兩個角度進行研究,以期能夠提出改善措施。

(一)上市物流公司成本效率總體情況分析

從個體和時間兩個維度對成本效率進行研究,并將得到的成本效率值與未考慮環(huán)保投入的成本效率進行對比分析,對上市物流公司成本效率的總體情況進行了解。

1.上市物流公司成本效率分析

根據(jù)17家上市物流公司2018—2021年投入產(chǎn)出指標的相關(guān)數(shù)據(jù),運用NEW-COST-DEA模型計算出各上市物流公司4年的成本效率值(表3)。

表3 17家上市物流公司成本效率值

由表3可知,2018—2021年成本效率均有效的企業(yè)只有2家,分別為上港集團和嘉友國際。這說明基于當前的經(jīng)營技術(shù)水平,上港集團和嘉友國際對優(yōu)勢資源的使用是合理有效的。

17家上市物流公司中成本效率均值最高的是上港集團和嘉友國際,達到1.000,兩家公司在2018—2021年均位于有效前沿面上。其次是音飛儲存,有3次處在有效前沿面。遠離前沿面的公司有開山股份、秦港股份和連云港,其成本效率均值位于后3位。位于前沿面的3家公司在2018—2021年的固定資產(chǎn)凈值均值分別為317.17億元、0.01億元和0.31億元,遠離前沿面的3家公司固定資產(chǎn)凈值均值分別為21.85億元、0.44億元和15.12億元。除上港集團以外,遠離前沿面的的3家公司的固定資產(chǎn)凈值均高于位于前沿面公司,由此可推斷規(guī)模越大公司的成本可能越高,導致成本效率越低。

2.上市物流公司成本效率均值分析

為分析國內(nèi)上市物流公司成本效率的發(fā)展趨勢情況,需計算各年的平均成本效率(圖1)。

圖1 17家上市物流公司成本效率均值變化

從圖1中可以看出,國內(nèi)上市物流公司成本效率均值在2019年突然下降,達到0.422后又有所回升。導致下降的原因主要是受到國內(nèi)宏觀大環(huán)境的影響,企業(yè)運營成本上升,效益普遍下降,物流公司也受到了極大的沖擊。2020年經(jīng)濟狀況趨于平穩(wěn),17家上市物流公司平均成本效率有所回升。

3.環(huán)保成本投入對比分析

為深入了解考慮環(huán)保成本視角下中國物流公司成本效率的變化情況,將計算的成本效率與沒有考慮環(huán)保成本投入下的成本效率進行對比(表4)。

表4 2018—2021年成本效率增減變化趨勢

由表4可知,大多數(shù)企業(yè)在考慮了企業(yè)的環(huán)保成本之后成本效率有所提升,如嘉誠國際、淮河能源、中百集團、四方科技、廣州港、羅牛山、日照港、開山股份和連云港。這說明越增加企業(yè)的綠色成本投入,企業(yè)越容易獲得創(chuàng)新補償效益,進而導致成本效率提升。秦港股份在考慮綠色成本后成本效率有所下降,表明企業(yè)的綠色成本投入給企業(yè)造成了無法承擔的資金壓力,阻礙了企業(yè)的綠色創(chuàng)新進程,致使成本效率降低。

(二)上市物流公司成本效率地區(qū)差異分析

在對17家上市物流公司進行合理分類的基礎(chǔ)上,分區(qū)域計算其成本效率,以了解地區(qū)差異。

1.上市物流公司地區(qū)分類情況

由于國內(nèi)區(qū)域發(fā)展不太平衡,成本效率也會受到地區(qū)差異的影響[12]?；诠咀缘?文章將17家上市物流企業(yè)劃分為廣東、長三角、環(huán)渤海以及湖北和海南(表5)。

表5 17家上市物流公司地區(qū)分類情況

2.成本效率和技術(shù)落差比率均值分析

在以上分類的基礎(chǔ)上,應用共同前沿模型,計算各地區(qū)在不同成本前沿下的成本效率,并進一步分析技術(shù)落差比率均值(表6)。

表6 不同前沿下成本效率及技術(shù)落差比率平均值

由表6可知,樣本期內(nèi)17家中國物流上市公司在區(qū)域成本前沿下成本效率均值達到0.791,在共同成本前沿下的成本效率均值為0.479,這說明在全國成本投入削減20.9%和52.1%的情況下,仍然能夠達到現(xiàn)有的產(chǎn)出水平。通過對以上4個地區(qū)計算結(jié)果進行分析,發(fā)現(xiàn)在區(qū)域成本前沿和共同成本前沿下均有兩個地區(qū)的成本效率超出總體水平。在區(qū)域前沿成本下,湖北和海南地區(qū)物流上市公司的成本效率均值為1.000,在4個地區(qū)中最高。但在共同成本前沿下,湖北和海南地區(qū)的成本效率均值只有0.429,下降幅度為57.1%,這表明在成本消減57.1%的情況下,企業(yè)仍然能夠?qū)崿F(xiàn)現(xiàn)有經(jīng)濟產(chǎn)出水平。由此說明區(qū)域成本效率并不能反映其真實水平,共同前沿下的成本效率才更具有參考價值。

從各地區(qū)來看,在區(qū)域成本前沿下,廣東地區(qū)物流上市公司的成本效率均值為0.879,削減成本的空間達到12.1%,這表明在現(xiàn)有技術(shù)水準下,廣東地區(qū)尚存在12.1%的節(jié)能空間,與湖北和海南地區(qū)的成本效率相比水平較低;在共同成本前沿下,廣東地區(qū)物流上市公司的成本效率均值為0.497,節(jié)能潛力可以提升至50.3%。環(huán)渤海地區(qū)上市物流公司在區(qū)域成本前沿下效率值為0.739,但相對于共同成本前沿,成本效率值為0.396,環(huán)渤海地區(qū)的物流上市公司成本效率降幅為46.41%;長三角地區(qū)的上市物流公司相對于區(qū)域前沿的成本效率值最低,僅有0.731,改進的空間較大,但相對共同成本前沿來講其成本效率值為0.526,處于較高水平。綜上,共同成本前沿下,成本效率值從大到小依次是長三角、廣東、湖北和海南以及環(huán)渤海,差異并不顯著;區(qū)域成本前沿下,成本效率值從大到小是湖北和海南、廣東、環(huán)渤海及長三角,差異十分顯著。

從技術(shù)差距均值來看,各大群組技術(shù)差距分別為0.584、0.685、0.508和0.429,這說明同樣的產(chǎn)出水平下,廣東、長三角、珠渤海以及湖北和海南地區(qū)的投入利用水平已達到58.4%、68.5%、50.8%和42.9%。其中,長三角地區(qū)表現(xiàn)突出,廣東地區(qū)次之。

(三)物流成本效率模式分類和轉(zhuǎn)化策略分析

各物流公司成本效率差距懸殊,除了受到地區(qū)發(fā)展差異的影響之外,還與物流公司自身的成本效率運行模式息息相關(guān)。因此,分析各物流公司的成本效率模式和提出相應的轉(zhuǎn)化策略尤為重要。

1.上市物流公司成本效率模式分析

為全面準確劃分物流公司各自的平均成本效率投入方式及產(chǎn)出水平模式,需對各營運時段物流公司運行模式進行簡單的分類分析[13]。對各運營時段的4個投入指標(固定資產(chǎn)凈值、勞動力成本、營業(yè)成本、環(huán)保成本)和兩個主要產(chǎn)出指標(主營業(yè)務收入、每股收益)分別做多元線性回歸,發(fā)現(xiàn)各主要投入指標對企業(yè)主營的業(yè)務收入產(chǎn)生的影響相對更大。因此,文章用其主營業(yè)務收入來代替其他相關(guān)的投資產(chǎn)出效率指標,從成本效率均值和主營業(yè)務收入均值兩個維度將其劃分為以下4類模式:高效率-高收入、高效率-低收入、低效率-高收入和低效率-低收入(表7)。根據(jù)表7對4類模式進行分析。第一類:高效率-高收入。上港集團在4年里均處于這種模式,在保持高收入的同時成本投入也很合理,成本效率一直位于前沿面,是其他公司的標桿。而巨化股份和淮河能源在2021年也達到這種模式。第二類:高效率-低收入。以嘉友國際、音飛儲存和嘉誠國際為代表,這類公司在同等收入水平下物流成本投入水平較少,成本效率較高。因此,可以在保持有效的投入產(chǎn)出水平基礎(chǔ)上加大成本投入,這有助于企業(yè)取得更可觀的經(jīng)濟效益。第三類:低效率-高收入?；春幽茉?、廣州港、中百集團和天津港大多處于這種模式,企業(yè)收入較高,成本投入也沒有較大壓力,但這些公司需要改善自己的投入產(chǎn)出模式,加快技術(shù)創(chuàng)新和綠色創(chuàng)新,實現(xiàn)成本效益的提升[15-16]。第四類:低效率-低收入。這類企業(yè)在物流收入方面總體處在較低水平,而在物流成本的投入方面處在一個較高水平,物流成本效率水平較低。這些公司應努力削減其不正常經(jīng)濟活動中的成本投入,著眼于提高實際收入水平。

表7 17家物流上市公司成本效率與收入模式

2.不同成本效率模式的轉(zhuǎn)化策略分析

上述4種模式中,大多數(shù)模式之間是可以進行相互轉(zhuǎn)化的,但低效率-低收入的公司很難向高效率-高收入的公司轉(zhuǎn)化。因此,處于低效率-低收入模式的公司要盡可能地改善投入產(chǎn)出方式,實現(xiàn)有益轉(zhuǎn)變。上港集團的投入產(chǎn)出模式表現(xiàn)最佳,一直穩(wěn)定在高效率-高收入模式?；春幽茉春途藁煞萁鼉赡瓿杀拘屎椭鳡I業(yè)務收入均有所提升,向上港集團逐步靠近。嘉友國際、音飛儲存和嘉誠國際已經(jīng)實現(xiàn)有效的成本效率,今后要注重提升企業(yè)的獲利能力,向高效率-高收入的模式轉(zhuǎn)變。日照港和秦港股份由低效率-高收入模式轉(zhuǎn)變?yōu)榈托?低收入模式,其發(fā)展狀況不容樂觀,還需要在保持盈利能力的同時不斷提升成本效率。廣州港和天津港一直處于低效率-高收入結(jié)構(gòu)的運行模式,要盡可能向其他模式轉(zhuǎn)變。中百集團近幾年有所改善,積極從低效率-低收入模式向低效率-高收入模式轉(zhuǎn)變,這說明企業(yè)的經(jīng)營狀況有所改善,應該繼續(xù)保持較好的收入水平。四方科技、保稅科技、恒基達鑫、羅牛山、開山股份和連云港大多處于低效率-低收入模式,亟待改善公司的投入產(chǎn)出方式,關(guān)注成本的利用效率和主營業(yè)務的競爭能力。

五、研究結(jié)論

通過對2018—2021年17家上市物流公司的成本效率進行分析,得出以下結(jié)論。

1.上述17家上市物流公司年平均成本效率只有47.9%,這說明國內(nèi)上市物流公司目前的成本效率水平依然不高,尚有52.1%的提升空間。物流公司競爭日益加劇、市場風險因素逐漸加大和宏觀環(huán)境變幻莫測仍是物流公司成本效率水平不高的3個主要因素。

2. 2018—2021年成本效率均有效的企業(yè)只有2家,分別為上港集團和嘉友國際。同時,公司的規(guī)模越大,成本效率越低。

3.在考慮企業(yè)環(huán)保成本條件下,大部分上市物流公司會在成本增加的壓力下加快綠色技術(shù)創(chuàng)新,這導致成本效率有所提升。因此,要積極響應國家的綠色發(fā)展理念,踐行企業(yè)可持續(xù)發(fā)展目標,重視提升企業(yè)的綠色成本管理能力。

4.區(qū)域成本前沿下地區(qū)的成本效率水平被高估,企業(yè)應重視共同成本前沿下效率的提升空間。區(qū)域成本前沿下各地區(qū)成本效率值從大到小依次是湖北和海南、廣東、環(huán)渤海以及長三角,差異十分顯著;共同成本前沿下,各地區(qū)成本效率值從大到小依次是長三角、廣東、湖北和海南以及環(huán)渤海,差異并不顯著。

5.根據(jù)上市物流公司的成本效率與主營業(yè)務收入將上市物流公司成本效率模式劃分為4類:高效率-高收入、高效率-低收入、低效率-高收入和低效率-低收入。其中,上港集團4年內(nèi)均位于高效率-高收入模式,其它企業(yè)仍然位于低效率-低收入模式,成本效率和盈利模式狀況亟待改善。

綜上,各地區(qū)成本效率差異顯著。處于優(yōu)勢地區(qū)的物流公司應該在發(fā)揮自己優(yōu)勢業(yè)務的基礎(chǔ)上進行技術(shù)創(chuàng)新,重視企業(yè)的綠色成本管理,打造綠色物流企業(yè),向高質(zhì)量發(fā)展轉(zhuǎn)變,從而提高本地區(qū)的競爭力水平。處于劣勢地位的地區(qū)更應該順應時代發(fā)展趨勢,在可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略的基礎(chǔ)上提高企業(yè)的獲利水平,借鑒優(yōu)勢地區(qū)物流公司的成功經(jīng)驗,向綠色化物流企業(yè)轉(zhuǎn)型。為真正實現(xiàn)經(jīng)濟綠色環(huán)保高效和產(chǎn)業(yè)可持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展,企業(yè)可以通過提高自身環(huán)境信息知識共享效率和增強綠色供應鏈治理管控能力來提升其成本效率,以加強對企業(yè)綠色成本的精細化管理,真正積極有效落實低污染排放政策,實現(xiàn)資源高效利用。同時,政府應加快實施企業(yè)環(huán)境信息披露的規(guī)范性監(jiān)管政策,要求企業(yè)公開真實有效的環(huán)境成本信息,接受社會公眾和各類機構(gòu)的監(jiān)督,切實實現(xiàn)實體經(jīng)濟的綠色轉(zhuǎn)型[17]。