文/劉新剛

進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)以來(lái)，“國(guó)家治理”成為一個(gè)重大的理論與實(shí)踐問(wèn)題。在這個(gè)過(guò)程中，不少理論開始競(jìng)爭(zhēng)國(guó)家治理領(lǐng)域核心地位。具備類似自然科學(xué)外衣的“工具理性”逐漸勝出并占據(jù)核心地位，帶來(lái)了國(guó)家治理領(lǐng)域“工具理性主義”謎題。解答這一謎題需要跳出“西方中心主義”框架。習(xí)近平總書記在黨的二十大報(bào)告中對(duì)中國(guó)式現(xiàn)代化進(jìn)行了深刻闡釋，是我們?cè)袊?guó)大地思考現(xiàn)代化問(wèn)題的根本遵循。在學(xué)習(xí)貫徹黨的二十大精神研討班開班式上，習(xí)近平總書記指出，“中國(guó)式現(xiàn)代化，打破了‘現(xiàn)代化＝西方化’的迷思，展現(xiàn)了現(xiàn)代化的另一幅圖景，拓展了發(fā)展中國(guó)家走向現(xiàn)代化的路徑選擇，為人類對(duì)更好社會(huì)制度的探索提供了中國(guó)方案”。我們需要跳出西方中心主義框架，科學(xué)解答“工具理性主義”謎題，對(duì)國(guó)家治理問(wèn)題進(jìn)行重大理論創(chuàng)新和實(shí)踐創(chuàng)新。

國(guó)家治理中的“工具理性主義”謎題

對(duì)“治理現(xiàn)代化”問(wèn)題的追索觸及“現(xiàn)代化”，對(duì)“現(xiàn)代化”的追索觸及“現(xiàn)代性”。繼續(xù)進(jìn)行追溯就會(huì)發(fā)現(xiàn)在“現(xiàn)代性”背后的根本——“理性”?！皩?shí)證”“邏輯”和“普遍”成為“理性”的主要特征。在馬克斯·韋伯的視域下，這種對(duì)“理性”的理解被總結(jié)為“工具理性”。

回溯“理性”研究歷程后發(fā)現(xiàn)，“工具理性”并未窮盡對(duì)“理性”的全部理解。有研究將西方理性精神劃分為“邏各斯精神”和“努斯精神”，兩者“分別體現(xiàn)了理性本身的規(guī)范性方面和超越性方面”?！肮ぞ呃硇浴睂儆凇斑壐魉咕瘛毕聦?duì)“理性”的理解。基于“邏各斯”（Logos）的“理性”率先成為對(duì)于“理性”的一般觀點(diǎn)。我們將基于“邏各斯”形成的對(duì)“理性”的觀點(diǎn)稱為“理性I”。這一理解追求客觀、科學(xué)和邏輯，認(rèn)為人類社會(huì)受到客觀不變規(guī)律控制?！肮ぞ呃硇浴笔菍W(xué)界為了對(duì)“理性I”展開研究形成的概念，其在現(xiàn)實(shí)中形成以“自由放任市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”“西式民主憲政”為代表的治理體系。

然而，工具理性“不僅沒(méi)有使我們走向其預(yù)設(shè)的理想軌跡，反而助長(zhǎng)了人類控制自然的野心”。學(xué)界從“努斯”出發(fā)開辟出對(duì)“理性”的新理解。為與“理性I”區(qū)別，我們將從“努斯”出發(fā)的“理性”稱為“理性II”。黑格爾對(duì)這一維度的理性有較為系統(tǒng)的論述。在他看來(lái)，“心靈或精神（精神表示心靈的較深刻的意義）是世界的原因”，“在這個(gè)思想范疇的體系里，普通意義下的主觀與客觀的對(duì)立是消除了的。這里所說(shuō)的思想和思想范疇的意義，可以較確切地用古代哲學(xué)家所謂‘Nous（理性）統(tǒng)治這世界’一語(yǔ)來(lái)表示”。某種程度上以“努斯”為起點(diǎn)源于“自然界不能使它所含蘊(yùn)的理性（Nous）得到意識(shí)”，而“只有人才具有雙重的性能，是一個(gè)能意識(shí)到普遍性的普遍者”。

德語(yǔ)中多用“Vernunft”來(lái)表示“理性”，Vernunft也有“理智”的意思。充分尊重個(gè)人理智也是“理性I”應(yīng)有之義。然而，按照黑格爾的觀點(diǎn)，發(fā)揮個(gè)人理性會(huì)造成社會(huì)發(fā)展的無(wú)序，因?yàn)槊癖姟熬褪遣恢雷约盒枰裁吹哪且徊糠秩恕?，“他們的行?dòng)完全是自發(fā)的、無(wú)理性的、野蠻的、恐怖的”。

“理性I”和“理性II”的差異還體現(xiàn)在對(duì)待“辯證法”的態(tài)度上。“理性II”關(guān)注人類社會(huì)的超越性，需要運(yùn)用“辯證法”展開研究。“理性I”與自然科學(xué)領(lǐng)域的研究方法具有親和性，拒斥將辯證法運(yùn)用到社會(huì)問(wèn)題的研究。黑格爾將“理性I”無(wú)法接受辯證法歸結(jié)為“知性概念的片面性和局限性的本來(lái)面目”。對(duì)于辯證法的運(yùn)用也體現(xiàn)在黑格爾“理性的狡計(jì)”的論述中：理性“眼看著規(guī)定及規(guī)定的具體生命恰恰在其自以為是在進(jìn)行自我保持和追求特殊興趣的時(shí)候，……成了一種瓦解或消溶其自身的行動(dòng)，成了一種把自己變?yōu)槿w的環(huán)節(jié)的行動(dòng)”。這一論述與馬克思的“辯證法”的論述具有諸多相近之處，也在某種程度上證明辯證法與“理性II”的親和性。

我們從以下三個(gè)方面區(qū)分“理性I”“理性II”：第一，在“理論來(lái)源”上，“理性I”主要以“邏各斯”為源頭，追求客觀、科學(xué)和邏輯；“理性II”以“努斯”為源頭，主張“用個(gè)體生命存在的努斯精神突破形式主義的邏各斯的外在束縛，以便能找到一種富有內(nèi)容和生命活力的新型的邏各斯（理性）”。第二，在“看待個(gè)人理智”上，“理性I”認(rèn)為充分發(fā)揮個(gè)人理智就是社會(huì)的理性狀態(tài)，主張建立尊重個(gè)人自由選擇的治理體系；“理性II”認(rèn)為個(gè)人利益最大會(huì)損害整體利益，主張建立具有整體性色彩的治理體系。第三，在“是否接受辯證方法”上，“理性I”運(yùn)用自然科學(xué)領(lǐng)域研究方法揭示社會(huì)客觀規(guī)律，無(wú)法接受“辯證法”；“理性II”聚焦人類社會(huì)的“變遷”“轉(zhuǎn)型”，將“辯證法”作為其研究治理問(wèn)題的主要方法。

馬克思對(duì)“理性”的理解不僅克服“工具理性”忽視人的主體性的缺陷，也吸收了人類社會(huì)現(xiàn)代化進(jìn)程中的治理成就，他的“實(shí)踐”觀點(diǎn)和“社會(huì)關(guān)系”觀點(diǎn)蘊(yùn)含某種“新型理性”。在19世紀(jì)西方國(guó)家治理體系爆發(fā)危機(jī)后，馬克思的觀點(diǎn)受到重視并廣泛傳播。馬克思在運(yùn)用“辯證法”對(duì)自由資本主義展開研究后指出，基于“理性I”形成的國(guó)家治理體系“像一個(gè)魔法師一樣不能再支配自己用法術(shù)呼喚出來(lái)的魔鬼了”。

為維持既有治理體系，資本主義國(guó)家面對(duì)治理問(wèn)題時(shí)多采取凱恩斯主義治理方案。然而，伴隨著滯脹問(wèn)題的出現(xiàn)，凱恩斯主義治理方案也宣告失敗。以“理性I”為核心的國(guó)家治理體系“卷土重來(lái)”，人類社會(huì)再次出現(xiàn)“工具理性主義”謎題。

國(guó)家治理中“工具理性主義”謎題的既有解答

在國(guó)家治理中的系列問(wèn)題凸顯后，多數(shù)研究抓住馬克思主義理論某個(gè)具體維度的理論觀點(diǎn)，在不同程度上推進(jìn)了對(duì)這一謎題的認(rèn)識(shí)。為清晰展現(xiàn)學(xué)界破解這一謎題的成果，我們根據(jù)學(xué)界對(duì)“工具理性主義”批判力度的不同將對(duì)該謎題的解答劃分為三類。

類型一：對(duì)“工具理性主義”謎題進(jìn)行“有限批判”。持“有限批判”的學(xué)者認(rèn)為，人類社會(huì)的現(xiàn)代化需要保留基于“工具理性”的國(guó)家治理體系。此類觀點(diǎn)將引發(fā)“工具理性主義”謎題的原因歸結(jié)于“工具理性主義”范式忽視了人的精神、意志等因素，主張將被忽視的社會(huì)因素重新納入治理領(lǐng)域。但是，由于“有限批判”沒(méi)有徹底地對(duì)“工具理性主義”展開批判，其對(duì)“工具理性主義”治理謎題的解答也是有限的。

類型二：對(duì)“工具理性主義”謎題進(jìn)行“文化批判”?！拔幕小弊プ　肮ぞ呃硇浴彼鲆暤摹拔幕币蛩貋?lái)破解這一謎題。更多學(xué)者主要考察現(xiàn)代化進(jìn)程中的“大眾文化”“文化工業(yè)”等，指出“工具理性主義”的治理模式帶來(lái)“物質(zhì)”和“精神”不協(xié)調(diào)的問(wèn)題，并且認(rèn)為物質(zhì)的極大豐富將逐漸消亡人的精神?！拔幕小睕](méi)有將對(duì)“工具理性”的批判建立在對(duì)社會(huì)生產(chǎn)方式的分析上，并未徹底解答國(guó)家治理中的“工具理性主義”謎題。

類型三：對(duì)“工具理性主義”謎題進(jìn)行“徹底否定”。大部分學(xué)者在解答這一謎題時(shí)也較少運(yùn)用此類觀點(diǎn)。隨著全球治理問(wèn)題越發(fā)嚴(yán)重，這一狀況近幾年有所轉(zhuǎn)變。此類觀點(diǎn)主要通過(guò)消解“工具理性”，甚至是“理性I”的合法性進(jìn)而徹底破解“工具理性主義”治理謎題。在“工具理性”導(dǎo)致治理問(wèn)題日益嚴(yán)重后，此類觀點(diǎn)表現(xiàn)為“逆全球化”“單邊主義”和“保護(hù)主義”等治理方案。此類觀點(diǎn)雖然在對(duì)“工具理性主義”謎題的破解一定程度上存在“矯枉過(guò)正”的問(wèn)題，但是對(duì)于這一謎題的解答具有較強(qiáng)的歷史進(jìn)步意義，并且讓人類社會(huì)保持了對(duì)“工具理性”及其治理體系的審慎態(tài)度和批判精神。這也使得“徹底否定”亦沒(méi)有完成對(duì)“工具理性主義”治理謎題的徹底解答。

國(guó)家治理中“工具理性主義”謎題的新解答

新時(shí)代以來(lái)我國(guó)在國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的實(shí)踐創(chuàng)新為全球解決治理謎題貢獻(xiàn)“中國(guó)智慧”和“中國(guó)方案”?！芭小迸c“建構(gòu)”相結(jié)合，是基于新時(shí)代我國(guó)治理實(shí)踐創(chuàng)新，破解國(guó)家治理中的“工具理性主義”謎題的主要思路。我們需要從理論和實(shí)踐的雙重互動(dòng)角度，分析新時(shí)代以來(lái)我國(guó)在治理領(lǐng)域的原創(chuàng)性方案，并結(jié)合新時(shí)代我國(guó)關(guān)于治理問(wèn)題的論述以及馬克思主義的觀點(diǎn)，推進(jìn)對(duì)“工具理性主義”治理謎題的解答。

第一，中國(guó)式現(xiàn)代化更加明確地將馬克思主義意義上的“新型理性”作為中國(guó)式現(xiàn)代化的主要依據(jù)，并以調(diào)整社會(huì)關(guān)系作為國(guó)家治理的基本思路。斯密、盧梭等基于“理性I”形成的治理觀點(diǎn)以“單個(gè)的孤立的”人為起點(diǎn)。由于忽視了現(xiàn)實(shí)人的豐富性，這一治理理論自然也會(huì)脫離實(shí)際，導(dǎo)致國(guó)家治理“工具理性主義”謎題。馬克思指出，由“社會(huì)關(guān)系的總和”的人構(gòu)成了“人類社會(huì)或社會(huì)的人類”，對(duì)于現(xiàn)代性的理解更多是從現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的諸多社會(huì)關(guān)系為切入點(diǎn)，自然將“社會(huì)關(guān)系調(diào)整”作為治理重點(diǎn)。

新時(shí)代以來(lái)我國(guó)就有意識(shí)地將國(guó)家治理體系建設(shè)起點(diǎn)回歸到現(xiàn)實(shí)中的人。在國(guó)內(nèi)外經(jīng)濟(jì)關(guān)系的處理上，我國(guó)提出了“新發(fā)展格局”；在國(guó)內(nèi)國(guó)有企業(yè)治理問(wèn)題上，提出“把黨的領(lǐng)導(dǎo)融入公司治理各環(huán)節(jié)，把企業(yè)黨組織內(nèi)嵌到公司治理結(jié)構(gòu)之中”，通過(guò)發(fā)揮黨組織的優(yōu)勢(shì)調(diào)整企業(yè)治理中的系列關(guān)系。

第二，我國(guó)基于“新型理性”形成的中國(guó)式現(xiàn)代化保持了現(xiàn)代化進(jìn)程的開放性和包容性特征?！袄硇訧”認(rèn)為現(xiàn)代化進(jìn)程就是從所謂“非科學(xué)狀態(tài)”向“科學(xué)狀態(tài)”收斂。當(dāng)現(xiàn)實(shí)中的現(xiàn)代化進(jìn)程出現(xiàn)了“新變化”時(shí)，“理性I”過(guò)度追求形式上的嚴(yán)密性而導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)治理中出現(xiàn)“工具理性主義”謎題。馬克思對(duì)此有過(guò)批判，“那些證明現(xiàn)存社會(huì)關(guān)系永存與和諧的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)家的全部智慧，就在于忘記這種差別”。

在中國(guó)化的馬克思主義理論指導(dǎo)下，新時(shí)代以來(lái)我國(guó)的現(xiàn)代化治理體系建設(shè)通過(guò)對(duì)各領(lǐng)域治理創(chuàng)新的“推陳出新”解決“工具理性主義”帶來(lái)的治理問(wèn)題。中國(guó)式現(xiàn)代化的“開放性”主要體現(xiàn)為“以黨的自我革命帶動(dòng)社會(huì)革命”。中國(guó)式現(xiàn)代化是“中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的社會(huì)主義現(xiàn)代化”，通過(guò)加強(qiáng)黨的建設(shè)，解決現(xiàn)實(shí)中由于社會(huì)關(guān)系限制、思想觀念障礙等帶來(lái)的堵點(diǎn)難點(diǎn)問(wèn)題。

第三，中國(guó)式現(xiàn)代化所形成的國(guó)家治理現(xiàn)代化方案注重對(duì)不同治理主體的社會(huì)屬性差異進(jìn)行分析與研判。在“理性I”的影響下，人類在推進(jìn)國(guó)家治理中出現(xiàn)了較少對(duì)具體的社會(huì)形式進(jìn)行區(qū)分和研究的問(wèn)題，其發(fā)展到極致就會(huì)自然地將現(xiàn)實(shí)中豐富的治理主體簡(jiǎn)化為“原子”。基于“理性I”的理論視角無(wú)法對(duì)不同治理主體的社會(huì)屬性差異進(jìn)行把握，自然會(huì)導(dǎo)致治理理論與實(shí)踐的分裂。

堅(jiān)持對(duì)馬克思主義的守正創(chuàng)新，中國(guó)式現(xiàn)代化治理方案首先強(qiáng)調(diào)黨的自我革命，通過(guò)“黨的自我革命引領(lǐng)社會(huì)革命”的方式改變不同治理主體的社會(huì)關(guān)系和社會(huì)屬性。黨組織融入各領(lǐng)域治理體系后各個(gè)治理主體的社會(huì)關(guān)系也會(huì)相應(yīng)地發(fā)生變化，解決由于“商品—貨幣—資本”社會(huì)關(guān)系而產(chǎn)生的發(fā)展質(zhì)量不高的問(wèn)題。

基于新時(shí)代以來(lái)中國(guó)在治理體系建設(shè)上的成就，我們解答了國(guó)家治理中“工具理性主義”謎題的成因，并指出中國(guó)式現(xiàn)代化推進(jìn)了人類對(duì)國(guó)家治理現(xiàn)代化的理論思考和實(shí)踐探索程度。我們從人類對(duì)“理性”的兩種理解及其對(duì)國(guó)家治理方案的影響的角度對(duì)于國(guó)家治理中的“工具理性主義”謎題進(jìn)行解答。這樣的解答也并不能窮盡中國(guó)式現(xiàn)代化在國(guó)家治理現(xiàn)代化領(lǐng)域的豐富內(nèi)涵，需進(jìn)一步“用馬克思主義觀察時(shí)代、解讀時(shí)代、引領(lǐng)時(shí)代，用鮮活豐富的當(dāng)代中國(guó)實(shí)踐來(lái)推動(dòng)馬克思主義發(fā)展，用寬廣視野吸收人類創(chuàng)造的一切優(yōu)秀文明成果”，堅(jiān)持科學(xué)的世界觀和方法論，通過(guò)吸收中國(guó)式現(xiàn)代化在治理領(lǐng)域出現(xiàn)的系列原創(chuàng)性成果，并“吸收人類創(chuàng)造的一切優(yōu)秀文明成果”，豐富對(duì)“社會(huì)形式”和“社會(huì)關(guān)系”的認(rèn)識(shí)，進(jìn)一步破解國(guó)家治理中的“工具理性主義”謎題。

我們?cè)诳疾靽?guó)家治理中的“工具理性主義”謎題的成因以及學(xué)界對(duì)這一謎題的既有解答的基礎(chǔ)上，從我國(guó)新時(shí)代以來(lái)的治理實(shí)踐創(chuàng)新成果出發(fā)對(duì)這一治理謎題進(jìn)行了新解答。這一解答主要解決三個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題：其一，基于馬克思《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》《資本論》等經(jīng)典著作的理論資源，從研究起點(diǎn)也就是思考問(wèn)題的立腳點(diǎn)的角度，對(duì)于國(guó)家治理中“工具理性主義”問(wèn)題進(jìn)行了理論上的考察。其二，我們基于馬克思《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》等重要文本所提出的“人類社會(huì)或社會(huì)的人類”的立腳點(diǎn)，嘗試完成馬克思提出但是在其學(xué)術(shù)生涯中沒(méi)有完成的問(wèn)題的初步建構(gòu)?；谶@一新起點(diǎn)，考察現(xiàn)代治理體系中的各個(gè)治理主體及其“社會(huì)形式”，并考察具有不同“社會(huì)形式”的治理主體之間形成的“社會(huì)關(guān)系”，從治理主體之間的社會(huì)形式和社會(huì)關(guān)系分析及其調(diào)整角度，探討了基于“新型理性”的建構(gòu)問(wèn)題，從而使新型理性的建構(gòu)不僅嚴(yán)格基于馬克思所說(shuō)的“新唯物主義”，更完成了基于時(shí)代形式的新拓展。其三，文中蘊(yùn)含著解決國(guó)家治理理論和實(shí)踐如何形成良性互動(dòng)的方法路徑。馬克思談到，“人的思維是否具有客觀的［gegenst?ndliche］真理性，這不是一個(gè)理論的問(wèn)題，而是一個(gè)實(shí)踐的問(wèn)題”。錯(cuò)誤起點(diǎn)及其之上的理論，比如“工具理性主義”意義上的理論不能成為判決人類行為的根據(jù)。在這一理論指引下，人類實(shí)踐中才出現(xiàn)眾多現(xiàn)代性問(wèn)題。實(shí)現(xiàn)治理理論和治理實(shí)踐的良性互動(dòng)需要?jiǎng)?chuàng)立基于“新型理性”的新型現(xiàn)代治理理論。這一理論創(chuàng)新成果的起點(diǎn)正確，基于此的治理理論與充滿豐富社會(huì)關(guān)系的國(guó)家治理實(shí)踐之間才是能夠進(jìn)行良性互動(dòng)的。中國(guó)當(dāng)今時(shí)代的理論創(chuàng)新不只對(duì)中國(guó)有價(jià)值，其解決的是人類進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)后面臨的整體性問(wèn)題。這一理論問(wèn)題的解決能夠與人類的治理實(shí)踐形成良性互動(dòng)，從而真正帶領(lǐng)人類走出現(xiàn)代性困境。