高曉強

中國政法大學，北京 100088

一、對于協(xié)作式自動駕駛未來發(fā)展方向的預判

百度CEO 在2021 年世界人工智能大會講到，通過“聰明的車和智慧的路”構(gòu)建一個智能交通系統(tǒng)，可以在降低危險駕駛犯罪、提升安全交通效率等領域滿足人們對美好生活的追求。次年，他在WAIC 商業(yè)AI 高峰論壇上的演講中提出，自動駕駛的演化路線有可能直接由L2（自動駕駛等級根據(jù)不同程度，從零到完全自動化，共分為六個等級。分別是：L0 級別、L1 級別、L2 級別、L3 級別、L4 級別、L5 級別）跳躍至L4 進行商用。理由是L2 出現(xiàn)交通事故，適用現(xiàn)行機動車交通事故責任規(guī)則，而L4、L5 級駕駛在發(fā)生事故后，由運營商來承擔事故責任。

無論L1 ～L3 或是L4、L5 級別的自動駕駛，目前學界都圍繞自動駕駛汽車自身傳感器構(gòu)建的感知系統(tǒng)來進行各種問題的討論。雖然可以部分實現(xiàn)自動駕駛，但受限于傳感器感知范圍、日常保養(yǎng)程度等因素，使得車輛只能在較小的路網(wǎng)范圍內(nèi)對環(huán)境進行感知；在以“秒”直至“毫秒”為計算單位的復雜路況下，僅依靠傳感器系統(tǒng)行進的自動駕駛車輛難以真正完成高效協(xié)作的自動駕駛，并不是各國正在商業(yè)化的主流自動駕駛方案。協(xié)作式自動駕駛（Cooperative Autonomous Driving），將機動車自動駕駛和V2X（Vehicle-toeverything，即車對外界的信息交換）相結(jié)合，可以提升超視距感知和協(xié)作能力，大幅度提升路網(wǎng)安全性和舒適性，節(jié)省能耗，改善通行效率。［1］目前在通信業(yè)界，協(xié)作式自動駕駛通常被認為是將來真正實現(xiàn)自動駕駛路網(wǎng)的主流方案，由網(wǎng)絡運營商深度參與的5G 協(xié)作式駕駛（5G-V2X）已經(jīng)在浦東進行各方面測試。

二、現(xiàn)有法律體系中有關網(wǎng)絡運營商的侵權(quán)責任檢視

（一）網(wǎng)絡運營商在我國現(xiàn)有法律體系中的定位

在《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第一千一百九十四至一千一百九十七條規(guī)定的侵權(quán)責任主體，一是網(wǎng)絡服務提供者（ICP），二是網(wǎng)絡用戶。此外，網(wǎng)絡侵權(quán)行為還有其他侵權(quán)主體，如網(wǎng)絡內(nèi)容服務商（ISP）等。其中，網(wǎng)絡服務提供者，是指依照其提供的服務形式有能力采取必要措施的信息存儲空間或者提供搜索、鏈接服務等網(wǎng)絡服務的提供商，也包括在自己網(wǎng)站上發(fā)表作品的網(wǎng)絡內(nèi)容提供者。主要有網(wǎng)絡經(jīng)營服務商（ISP）和網(wǎng)絡內(nèi)容服務商（ICP），以及其他參與網(wǎng)絡活動的各種主體。［2］按照此標準，在本文討論的網(wǎng)絡運營商理應劃歸到網(wǎng)絡經(jīng)營服務商（ISP）范疇。

（二）《民法典》網(wǎng)絡侵權(quán)責任保護范圍的簡析

按照《民法典》第一千一百六十四條的規(guī)定，能夠確定侵權(quán)責任保護范圍是民事權(quán)益。對于“民事權(quán)益”的理解，應是在網(wǎng)絡上實施侵權(quán)行為所能夠侵害的一切民事權(quán)益，特別是包括人格權(quán)益以及知識產(chǎn)權(quán)特別是著作權(quán)。［3］在現(xiàn)有法律體系中，《最高人民法院關于審理利用信息網(wǎng)絡侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（2020 修正）第一條規(guī)定，對侵害的人身權(quán)益界定主要是利用網(wǎng)絡侵害他人的姓名權(quán)、名稱權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)等人身權(quán)益引起的糾紛案件。換言之，現(xiàn)有法律體系在對由網(wǎng)絡侵害人身權(quán)益的保護范圍沒有將人格權(quán)中的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)等主要的具體人格權(quán)納入保護范圍。

（三）協(xié)作式自動駕駛狀態(tài)下網(wǎng)絡運營商侵權(quán)責任問題界分困境

《民法典》第一千一百九十四條規(guī)定，對于網(wǎng)絡用戶，網(wǎng)絡服務提供者利用網(wǎng)絡侵害他人民事權(quán)益的，應當承擔侵權(quán)責任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。

一方面，受限于網(wǎng)絡技術迭代過于快速，目前民法領域自動駕駛侵權(quán)責任的研究主流還是著眼于發(fā)生事故后自動駕駛汽車所有人、使用人一方責任承擔問題和生產(chǎn)者、銷售者一方責任承擔問題。這種侵權(quán)責任的研究明顯只考慮到自動駕駛汽車自身傳感器構(gòu)建的汽車感知系統(tǒng)，而沒有考慮到未來技術有很大可能是依賴于5G-V2X 智慧路網(wǎng)開展的智慧型道路，因此目前民法學界鮮有討論當真正可以大規(guī)模運用的自動駕駛汽車發(fā)生交通事故后，提供智慧路網(wǎng)的網(wǎng)絡運營商應當承擔的責任，或者在討論自動駕駛汽車侵權(quán)責任時稍作提及。

另一方面，高速發(fā)展的網(wǎng)絡科學技術又一次走在現(xiàn)有法律體系之前。隨著網(wǎng)絡運營商將網(wǎng)速飛速的提升，大量高度依賴高速網(wǎng)絡才能開展的智能應用如雨后春筍般出現(xiàn)，如藥房的智能診斷、礦山的智能監(jiān)控。在這些智能應用中最復雜、最難實現(xiàn)的當屬自動駕駛功能應用，蘋果CEO 庫克就認為，“自動駕駛是所有人工智能之母”。類比于手機網(wǎng)絡，協(xié)作式自動駕駛需要一張更加低延時、高實時性、高匯聚性的工業(yè)級互聯(lián)網(wǎng)。無論網(wǎng)速如何發(fā)展，其最終目標還是為方便人類更好地生活而服務，其中作為被服務主體的人類，在享受飛速發(fā)展的網(wǎng)絡時，免不了會越來越深度參與至網(wǎng)絡之中，試想一下，沒有人類深度參與的自動駕駛，便沒有任何存在的意義。所以，在現(xiàn)有法律體系中尋找一條能夠在協(xié)作式自動駕駛這種最有可能商用的模式下發(fā)生事故后，快速有效界分提供網(wǎng)絡的網(wǎng)絡運營商的侵權(quán)責任，并將人格權(quán)中的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)等主要的具體人格權(quán)，在現(xiàn)有法律體系下納入保護范圍成為需要討論的問題。

三、現(xiàn)有法律體系對協(xié)作式自動駕駛模式下網(wǎng)絡運營商承擔侵權(quán)責任方式的厘定

（一）協(xié)作式自動駕駛網(wǎng)絡產(chǎn)品屬性的爭議聚焦

移動網(wǎng)絡運營商在協(xié)作式自動駕駛過程中提供的網(wǎng)絡是否屬于產(chǎn)品范疇是適用產(chǎn)品責任的前提。雖然我國主流三大運營商都將自己的網(wǎng)絡視為核心產(chǎn)品，并相互競爭，但是網(wǎng)絡能否歸入傳統(tǒng)產(chǎn)品范疇不無疑問。

傳統(tǒng)產(chǎn)品多為有體物，而移動網(wǎng)絡實質(zhì)是由智能軟件生成的數(shù)據(jù)作為參與協(xié)作式自動駕駛載體，相對于傳統(tǒng)產(chǎn)品具有“看不見、摸不著”，能夠通過“延遲”等方式感知等特點。但對于智能軟件產(chǎn)品責任法上“產(chǎn)品”的范疇，我國現(xiàn)行立法并未作出明確規(guī)定。［4］有觀點認為，軟件能否適用產(chǎn)品不能一概而論，需要區(qū)分普通軟件和專門軟件，前者是以標準件在市場上銷售的軟件，應當歸入產(chǎn)品的范疇，而后者是專門設計的軟件，對生產(chǎn)者適用過失責任更好。［5］還有的觀點則認為，軟件產(chǎn)品經(jīng)過加工、制作并用于銷售，理當適用產(chǎn)品責任規(guī)則。［6］

（二）我國法律體系對于移動網(wǎng)絡產(chǎn)品屬性的認定和證成

移動網(wǎng)絡無論與傳統(tǒng)產(chǎn)品差異有多大，仍屬于產(chǎn)品范疇，移動網(wǎng)絡運營商作為生產(chǎn)者理當承擔產(chǎn)品責任。

第一，《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》（以下簡稱《產(chǎn)品質(zhì)量法》）第二條規(guī)定，只要“經(jīng)過加工、制作，用于銷售的”都可納入產(chǎn)品范疇。移動網(wǎng)絡作為網(wǎng)絡運營商競爭力的核心，經(jīng)由不同的運營方式、不同的施工條件、不同的組網(wǎng)結(jié)構(gòu)等方式對大量軟件和硬件進行加工制作，并銷售營利，當然符合產(chǎn)品的定義。

第二，移動網(wǎng)絡作為一項產(chǎn)品在我國并不存在爭議。雖然相對于普通產(chǎn)品的可感知性略顯欠缺，但是移動網(wǎng)絡優(yōu)劣與各運營商的投資、技術等密切相關。理論上說，在協(xié)作式自動駕駛過程中，發(fā)射信號的基站越多、技術越先進，產(chǎn)品競爭力越強。所以即便是網(wǎng)絡信號無法明顯感知，獨立作為產(chǎn)品存在爭議，但網(wǎng)絡整體是軟件與硬件的結(jié)合，如此一來，在現(xiàn)有法律概念中仍然應被視為產(chǎn)品，網(wǎng)絡運營商理應承擔產(chǎn)品責任。

（三）協(xié)作式自動駕駛狀態(tài)下網(wǎng)絡運營商提供的網(wǎng)絡產(chǎn)品責任的重要位置

第一，傳統(tǒng)汽車交通事故，人車關系主導是人，交通執(zhí)法部門在處理時也會充分考慮救助和平衡的原則進行處理。但是在協(xié)作式自動駕駛的情況下，車輛如果是由網(wǎng)絡延遲等原因撞到固定障礙物導致車內(nèi)使用人受傷，那么此時就不存在適用交通事故責任的空間，網(wǎng)絡產(chǎn)品責任的重要性在此刻便凸顯出來。

第二，認定移動網(wǎng)絡產(chǎn)品責任能夠更好地實現(xiàn)侵權(quán)責任的目標。責任規(guī)劃對于自動駕駛汽車產(chǎn)業(yè)具有重要影響。面對自動駕駛汽車引發(fā)的事故風險，如何妥當?shù)胤峙湄熑沃陵P重要，需要平衡各方利益。［7］2020 年歐盟《關于人工智能系統(tǒng)運行的責任立法倡議》提到：“任何責任框架都必須能夠在有效保護潛在遭受傷害或損害的同時，提供足夠的余地使新技術、產(chǎn)品或服務的開發(fā)成為可能，并在二者之間達成平衡。”一方面，我國三大運營商均為央企，具有強大的責任承擔能力，可以在自己網(wǎng)絡產(chǎn)品責任范圍內(nèi)更為充分地救濟受害人，將上文提到的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)等主要的具體人格權(quán)一體納入現(xiàn)行法律體系，提供更為周到的保護；另一方面，網(wǎng)絡產(chǎn)品責任對準的主體比較單一，有利于激勵提升網(wǎng)絡質(zhì)量，增強協(xié)作式自動駕駛模式下的安全系數(shù)。

第三，產(chǎn)品責任可以類推適用高度依賴網(wǎng)絡的賦能型智能型產(chǎn)品。人工智能屬于賦能性科技，可以廣泛用于交通、醫(yī)療、教育、金融、礦山、安防等各領域，如此產(chǎn)生各種具體場景下的人工智能產(chǎn)品。［6］目前來看無論何種人工智能的應用，都離不開一張成熟的網(wǎng)絡。一張成熟網(wǎng)絡，就類比一個成年人豐富而高效的神經(jīng)網(wǎng)絡。無論是交通事故責任，還是礦山、安防安全管理責任，抑或是遠程醫(yī)療的醫(yī)療事故責任，網(wǎng)絡運營商需要在其網(wǎng)絡產(chǎn)品責任范圍內(nèi)承擔產(chǎn)品責任，使責任承擔方式具有更廣泛的適用性，能夠更好地保護人類各項權(quán)益。

四、實踐中網(wǎng)絡運營商對產(chǎn)品責任的承擔難題

（一）網(wǎng)絡作為一種產(chǎn)品，進行產(chǎn)品缺陷的認定是網(wǎng)絡運營商承擔產(chǎn)品責任的難題。產(chǎn)品責任侵權(quán)禁令的構(gòu)成要件是：一個或者一種產(chǎn)品存在缺陷。［3］但是《民法典》與《產(chǎn)品質(zhì)量法》都是以傳統(tǒng)工業(yè)產(chǎn)品構(gòu)建起的法律體系，都存在對于網(wǎng)絡產(chǎn)品缺陷認定不夠的問題，更加無法承載賦能型智能產(chǎn)品應用的智慧型網(wǎng)絡。

（二）在協(xié)作式自動駕駛模式下，發(fā)生交通事故后，如何鑒別是車輛的產(chǎn)品質(zhì)量問題還是網(wǎng)絡質(zhì)量問題是一個難題。在實踐中，交通管理部門為降低受害者救濟的難度，通常認定為自動駕駛車輛本身存在產(chǎn)品質(zhì)量問題。但是道路交通情況何其復雜，車輛需要時刻與道路上的人、車、路進行信息與數(shù)據(jù)的交互，產(chǎn)品缺陷生成的真正原因也變得更加撲朔迷離。

五、結(jié)語

受限于篇幅，本文僅嘗試從網(wǎng)絡運營商角度厘清和證成協(xié)作式自動駕駛產(chǎn)品責任屬性，而對其的侵權(quán)責任無法更進一步深度展開討論，如實踐中網(wǎng)絡運營商承擔的產(chǎn)品責任難題存在產(chǎn)品缺陷的法律認定困境、技術認定困境等等。同時也沒有討論目前學界在充分研究我國、歐盟、美國等立法趨勢后提出的解決問題方案。例如，有的學者為更好地救濟受害人提出了自動駕駛汽車保有人無過錯責任制度的確立。［8］有的學者為更完善地解決產(chǎn)品缺陷提出的“理性算法”標準，［6］以及作者對于協(xié)作式自動駕駛網(wǎng)絡產(chǎn)品缺陷認定的觀點和網(wǎng)絡運營商與汽車生產(chǎn)商承擔不真正連帶關系，本文也不再更進一步討論。

在協(xié)作式自動駕駛模式下，網(wǎng)絡產(chǎn)品責任在解決侵權(quán)問題上更具廣泛適用的優(yōu)勢和共識。既能在現(xiàn)有的法律框架下，將可能受損的人格權(quán)納入法律體系，妥善提供保護，又能督促具有雄厚資本的網(wǎng)絡運營商改進和提升技術，同時在救濟受害者方面也更有效率。