李伊南, 吳才波, 吳冕, 田昕

創(chuàng)新型醫(yī)院是一種建立在創(chuàng)新基礎(chǔ)上的醫(yī)院組織形式,將創(chuàng)新力作為醫(yī)院的核心競爭力、將人才培養(yǎng)作為醫(yī)院創(chuàng)新的根本動力,從而推動醫(yī)院發(fā)展[1]。當(dāng)前,建設(shè)創(chuàng)新型醫(yī)院是現(xiàn)代化大型醫(yī)院的發(fā)展趨勢,而青年人才作為醫(yī)院人才中的后備力量,培養(yǎng)青年人才、用好青年人才、激發(fā)人才創(chuàng)新活力顯得尤為重要[2]。隨著“科學(xué)設(shè)立人才評價指標(biāo)” “樹立正確的人才評價使用導(dǎo)向”等國家層面指導(dǎo)意見的提出,評價人才的重點轉(zhuǎn)向了標(biāo)志性成果的質(zhì)量、貢獻、影響,以及尊重和認(rèn)可團隊所有參與者的實際貢獻[3]。既往研究中已提出人才評價存在著標(biāo)準(zhǔn)單一化、評價機制與培養(yǎng)過程錯位的問題[4-5],因此,本研究以政策為導(dǎo)向,以強化醫(yī)院青年人才的創(chuàng)新能力要素為方向,構(gòu)建青年人才現(xiàn)狀綜合評價指標(biāo)體系,從而評價創(chuàng)新型醫(yī)院青年人才現(xiàn)狀;同時,為評判所構(gòu)建指標(biāo)體系的實用性,選取北京市某綜合三甲創(chuàng)新型醫(yī)院青年人才項目(即“友誼種子計劃”人才項目)進行實證研究,評價該項目運行前后青年人才的培養(yǎng)效果,為進一步為優(yōu)化青年人才培養(yǎng)提供理論支持和實踐支撐。

1 資料與方法

1.1 指標(biāo)體系構(gòu)建

1.1.1 專家選擇本研究應(yīng)用德爾菲法構(gòu)建醫(yī)院青年人才綜合評價指標(biāo)體系。采用經(jīng)驗選擇法邀請來自醫(yī)院與衛(wèi)生行政部門的具有5年以上人才培養(yǎng)工作經(jīng)驗的11名專家[6],組成專家咨詢組。

1.1.2 確定指標(biāo)運用文獻調(diào)查法和德爾菲法,通過查閱國內(nèi)文獻與政策文件[7-11],以科技產(chǎn)出指標(biāo)作為基礎(chǔ),同時將指標(biāo)體系建立與人才培養(yǎng)項目相結(jié)合,納入青年人才的成長以及培養(yǎng)后所形成的社會影響指標(biāo),制定并發(fā)放專家咨詢問卷,共進行2輪。專家需要對各指標(biāo)的重要性、熟悉程度與判斷依據(jù)進行評分,對指標(biāo)提出修改、增加或刪減等意見,在每輪收回后根據(jù)各指標(biāo)重要性均值與變異系數(shù)(Cv)(當(dāng)指標(biāo)重要性均值小于4或Cv>0.25時考慮刪除該指標(biāo))對指標(biāo)進行調(diào)整,最終形成醫(yī)院青年人才綜合評價指標(biāo)體系。

1.1.3 評分標(biāo)準(zhǔn)專家對指標(biāo)體系中各評價指標(biāo)影響醫(yī)院青年人才成長效果的重要程度進行評價,賦予1～5分值,1分為最不重要,5分為最重要。專家權(quán)威程度由各專家對各一級指標(biāo)的熟悉程度與判斷依據(jù)兩方面組成。對熟悉程度的評價分為很熟悉、熟悉、一般、不太熟悉、不清楚,分別賦值1.0,0.8,0.6,0.4,0.2;判斷依據(jù)分為工作經(jīng)驗、理論分析、國內(nèi)外文獻、直觀感受四方面,分別賦值為工作經(jīng)驗(0.5/0.4/0.3)、理論分析(0.3/0.2/0.1)、國內(nèi)外文獻(0.1/0.1/0.1)、直觀感受(0.1/0.1/0.1)。

1.1.4 指標(biāo)計算本研究以問卷回收情況來反應(yīng)專家積極系數(shù),積極系數(shù)越高,表明專家對參與本研究的積極性越高。專家積極系數(shù)=回收有效問卷數(shù)/發(fā)放問卷數(shù)×100%。專家權(quán)威程度以專家權(quán)威系數(shù)(Cr)反映,通過一級指標(biāo)的熟悉程度(Cs)與判斷依據(jù)(Ca)來計算專家權(quán)威系數(shù)(Cr),Cr=(Cs+Ca)/2,Cr越大,表明專家意見越有參考價值,其結(jié)果越可靠。Kendall'sW系數(shù)反映專家協(xié)調(diào)程度,應(yīng)用SPSS軟件,利用兩輪指標(biāo)體系中各指標(biāo)的重要性評分計算Kendall'sW系數(shù)。

1.1.5 確定權(quán)重應(yīng)用百分權(quán)重法確認(rèn)各指標(biāo)的權(quán)重,權(quán)重計算的方法是根據(jù)各個指標(biāo)的均值,對其同一維度下的指標(biāo)進行求和歸一化處理,得到各指標(biāo)的權(quán)重;應(yīng)用乘積法計算三級指標(biāo)的組合權(quán)重,三級指標(biāo)的組合權(quán)重為其權(quán)重與所隸屬的二級指標(biāo)、一級指標(biāo)權(quán)重的乘積。

1.2 醫(yī)院青年人才培養(yǎng)前后效果差異實證研究

1.2.1 研究對象選取北京市某綜合三甲創(chuàng)新型醫(yī)院“友誼種子計劃”人才項目中已于2018-2020年度完成第一批培養(yǎng)的42名醫(yī)院青年人才作為研究對象。該人才項目以三年為一個培養(yǎng)周期,給予每名入選者科研經(jīng)費、導(dǎo)師團隊、人才津貼、出境培訓(xùn)等“四項支持政策”。針對入選者的個性化需求,在導(dǎo)師團隊方面可選擇院內(nèi)單一導(dǎo)師、院內(nèi)不同專業(yè)方向?qū)?、院外?dǎo)師,在出境培訓(xùn)方面可選擇是否要出境培訓(xùn)。

1.2.2 人才評價方法應(yīng)用已構(gòu)建的醫(yī)院青年人才綜合評價指標(biāo)體系[12],從醫(yī)院科研系統(tǒng)導(dǎo)出三級指標(biāo)數(shù)據(jù),其中定性指標(biāo)數(shù)據(jù)用構(gòu)成比描述,定量指標(biāo)用均值描述,計算醫(yī)院青年人才培養(yǎng)前后各指標(biāo)的差異。

1.3 統(tǒng)計學(xué)方法

利用SPSS軟件,對定量指標(biāo)采取配對樣本W(wǎng)ilcoxon符號秩檢驗,對培養(yǎng)前后的的差異進行分析;對定性指標(biāo)采取McNemar檢驗分析其培養(yǎng)前后的差異,以P<0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 專家基本情況

本研究中兩輪問卷的回收率分別為91%和100%,問卷回收有效率均為100%,問卷回收有效率越高,專家的積極性越大。此外,6位專家在第一輪問卷時提出了建設(shè)性的修改意見,說明專家對此研究有較高的積極性。所選專家在其衛(wèi)生機構(gòu)和衛(wèi)生行政機構(gòu)中,具有豐富的臨床經(jīng)驗和衛(wèi)生管理經(jīng)驗。研究中8名專家的工作年限大于16年;4名專家的學(xué)歷為博士學(xué)歷;9名專家的職稱為副高級及以上;所有專家對醫(yī)院青年人才培養(yǎng)工作均為熟悉或很熟悉。專家權(quán)威系數(shù)Cr大于0.7,表明專家的權(quán)威程度較高,專家意見具有可靠的參考價值。專家判斷依據(jù)(Ca)、熟悉程度(Cs)和權(quán)威系數(shù)(Cr)見表1?？系聽枀f(xié)調(diào)系數(shù)Kendall'sW是檢驗專家對指標(biāo)的評分結(jié)果是否一致的指標(biāo),第一輪Kendall'sW系數(shù)值均大于0.3,第二輪較第一輪有改善,說明專家意見趨于統(tǒng)一。見表1、表2。

表1 專家的權(quán)威程度

表2 專家的協(xié)調(diào)程度

2.2 建立評價指標(biāo)體系

本研究中,第一輪咨詢問卷包括3個一級指標(biāo)、8個二級指標(biāo)和32個三級指標(biāo),經(jīng)過第一輪專家咨詢,根據(jù)專家意見及分析結(jié)果,刪除了“SCI論文總IF” “SCI論文數(shù)量” “是否取得副教授及以上教學(xué)系列職稱” “是否獲得院級及其他級別科技成果獎” “取得實用新型專利數(shù)量”等8個指標(biāo),增加了職稱晉升下的三級指標(biāo)“是否取得職務(wù)晉升”、研究能力下的三級指標(biāo)“是否能夠獨立設(shè)計高水平臨床研究試驗”、學(xué)術(shù)影響下的三級指標(biāo)“是否參與科學(xué)普及、對口支援等活動”、科研獎項下的三級指標(biāo)“是否獲得國際頂尖學(xué)術(shù)組織或會議的獎項”等4個指標(biāo)。經(jīng)過第二輪的專家咨詢,“是否取得副教授及以上教學(xué)系列職稱” “是否為研究生導(dǎo)師” “是否擔(dān)任省部級醫(yī)學(xué)會二級學(xué)會青年及以上委員” “是否參與科學(xué)普及和對口支援等活動” “取得發(fā)明專利數(shù)量” “科技成果轉(zhuǎn)化項目收益”6個指標(biāo)的均值都小于4,表明專家認(rèn)為這兩個指標(biāo)的重要性不足,不滿足納入標(biāo)準(zhǔn),因此刪除,最終形成3個一級指標(biāo)、8個二級指標(biāo)和24個三級指標(biāo)的評價指標(biāo)體系。見表3。

表3 評價指標(biāo)體系

2.3 項目實施效果實證研究

為進一步體現(xiàn)上述評價指標(biāo)體系的實踐性,進行實證研究,其中來自臨床醫(yī)技科室的有35人,占83.3%;女生23人,占54.8%;初級職稱略多,占45.2%;35歲以下29人,占69.0%;工作年限在10年以下的39人,占92.9%;導(dǎo)師情況分布較為平均;有出境學(xué)習(xí)計劃而未出境學(xué)習(xí)的有31人,占73.8%。見表4。

表4 醫(yī)院青年人才基本情況

對醫(yī)院青年人才培養(yǎng)前后的各項指標(biāo)進行分析,18項指標(biāo)在培養(yǎng)前后的差異具有統(tǒng)計學(xué)意義。見表5。

表5 各指標(biāo)培養(yǎng)前后差異情況

3 討論

3.1 評價指標(biāo)體系建立及意義

本研究基于創(chuàng)新型醫(yī)院的科技成果評價導(dǎo)向和人才培養(yǎng)成長規(guī)律,確立了以3個一級指標(biāo)、8個二級指標(biāo)和24個三級指標(biāo)建成的綜合評價指標(biāo)體系,在納入“科研成果”的基礎(chǔ)上,著重增加有利于體現(xiàn)人才創(chuàng)新價值和個人影響的評價體系。從3個一級指標(biāo)來看,“科研產(chǎn)出”和“個人成長”為權(quán)重最高的評價項目,“社會影響”的重要程度弱于前兩者,表明在進行人才評價時,專家已經(jīng)將“個人成長”因素納入考量范疇內(nèi),且得到與“科研產(chǎn)出”相同等的重要地位,個人能力的提升被認(rèn)為是人才培養(yǎng)項目的重要組成部分。從8個二級指標(biāo)來看,整體二級指標(biāo)的權(quán)重均較為接近,其中權(quán)重較高的評價項目為“科研項目”和“科研論文”,說明評價人才的標(biāo)準(zhǔn)因政策導(dǎo)向的轉(zhuǎn)變而調(diào)整,該指標(biāo)體系同時強調(diào)了除“論文”之外的其他方面,具有一定的現(xiàn)實意義。從24個三級指標(biāo)來看,權(quán)重較高的4個指標(biāo)是“是否擔(dān)任中華系列學(xué)會二級學(xué)會青年及以上委員” “科技成果轉(zhuǎn)化項目數(shù)量” “入選國家級人才項目數(shù)量”和“入選省部級人才項目數(shù)量”,表明該指標(biāo)體系在評價人才時更加注重青年人才的綜合能力、影響力以及在團隊中的貢獻程度,建立真正適用于醫(yī)院青年人才的評價體系。本研究依據(jù)政策導(dǎo)向,結(jié)合專家咨詢結(jié)果計算出權(quán)重,構(gòu)建客觀性較高、評價指標(biāo)較為具體、可量化的指標(biāo)體系,以便用于全面了解創(chuàng)新型醫(yī)院青年人才的培養(yǎng)現(xiàn)狀。

3.2 指標(biāo)體系實證研究結(jié)果分析

本研究運用“醫(yī)院青年人才綜合評價指標(biāo)體系”評價創(chuàng)新型醫(yī)院青年人才培養(yǎng)情況,選擇了“友誼種子計劃”人才項目中已完成周期培養(yǎng)的42名人才進行實證研究,根據(jù)得分了解人才項目的培養(yǎng)情況,尤其是人才項目存在的問題。從項目實施效果來看,在24個三級指標(biāo)中有18個指標(biāo)在培養(yǎng)前后差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05),可認(rèn)為該人才項目整體運行效果較好,但在一些方面還存在需要完善的空間。在“中科院I區(qū)論文數(shù)量” “ESI高被引論文數(shù)量” “SCI論文單篇最高IF”方面差異均存在統(tǒng)計學(xué)意義,但“論文被國際國內(nèi)指南引用數(shù)量”不具有統(tǒng)計學(xué)意義,說明目前存在科研產(chǎn)出以基礎(chǔ)研究為主,未能形成有影響力且能夠解決臨床應(yīng)用問題的指導(dǎo)性文章,與該人才項目未有效區(qū)分臨床型和研究型人才的培養(yǎng)路徑、培養(yǎng)導(dǎo)向單一化有關(guān),以致培養(yǎng)后的成果方向趨于一致。此外,在“是否獲得過國家自然科學(xué)基金面上項目” “入選國家級人才項目數(shù)量” “是否獲得國家級科技成果獎” “是否獲得省部級科技成果獎”方面,均為對青年人才更高標(biāo)準(zhǔn)的要求,該人才項目還需要進一步傾斜資源,使青年人才在某一專業(yè)方向有針對性的積累成果,沖擊高層次項目及獎項。在“是否獲得國際頂尖學(xué)術(shù)組織或會議的獎項”方面,與培養(yǎng)期間發(fā)生疫情有一定關(guān)系,還需要疫情改善后的數(shù)據(jù)加以驗證。在“科技成果轉(zhuǎn)化項目數(shù)量”方面,因最終的指標(biāo)體系中關(guān)于成果轉(zhuǎn)化僅保留了一條指標(biāo),可能存在專家對于成果轉(zhuǎn)化了解不深入的情況;此外,對于研究對象的觀察周期不夠長,成果轉(zhuǎn)化的項目相比課題項目較少,在項目數(shù)量方面不容易有顯著性增長。將評價指標(biāo)體系作為評價工作定期定量對人才項目培養(yǎng)情況進行檢查,既可以發(fā)現(xiàn)青年人才培養(yǎng)現(xiàn)狀與創(chuàng)新人才需求的差距,又可以發(fā)現(xiàn)人才項目在培養(yǎng)過程中的薄弱環(huán)節(jié),有助于在實踐中調(diào)整和完善人才項目引導(dǎo)方向,為青年人才培養(yǎng)提供可靠的理論依據(jù)[13];同時,該指標(biāo)體系也可作為一種基本評價工具在青年人才培養(yǎng)方面進行推廣運用,將得分結(jié)果與培養(yǎng)反饋相結(jié)合,推動創(chuàng)新型醫(yī)院青年人才發(fā)展。

因本研究所討論的研究對象為已完成培養(yǎng)的醫(yī)院青年人才,自該醫(yī)院設(shè)立“友誼種子計劃”人才項目以來,僅培養(yǎng)完成了第一批42名青年人才,故實證研究樣本較小,可進一步擴大樣本量后再進行驗證。此外,本研究所構(gòu)建指標(biāo)體系雖具有普遍性,但可根據(jù)不同醫(yī)院青年人才的發(fā)展方向和類型進一步細(xì)化評價指標(biāo)體系,尤其在醫(yī)院青年人才發(fā)展的后期階段,可根據(jù)內(nèi)外科等專業(yè)方向特點,臨床型、科研型等發(fā)展類型,調(diào)整部分三級指標(biāo)權(quán)重,以符合不同類型的醫(yī)院青年人才評價需要。