朱 泳

(江漢大學(xué) 法學(xué)院,武漢 430056)

1999年,在山東省發(fā)生的齊玉苓訴陳曉琪案(1)齊玉苓訴陳曉琪案:1990年,齊玉苓與被告之一的陳曉琪同為山東省滕州市第八中學(xué)初中學(xué)生,均參加了中等專科學(xué)校的預(yù)選考試。陳曉琪在預(yù)選考試中成績(jī)不合格,失去繼續(xù)參加統(tǒng)一招生考試的資格。而齊玉苓通過預(yù)選考試后,又在當(dāng)年的統(tǒng)一招生考試中取得了超過委培生錄取分?jǐn)?shù)線的成績(jī)。山東省濟(jì)寧商業(yè)學(xué)校給齊玉苓發(fā)出錄取通知書,由滕州八中轉(zhuǎn)交。陳曉琪從滕州八中領(lǐng)取齊玉苓的錄取通知書,在其父親陳克政的策劃下,運(yùn)用各種手段,以齊玉苓的名義到濟(jì)寧商校就讀直至畢業(yè)。畢業(yè)后,陳曉琪仍然使用齊玉苓的姓名,在中國(guó)銀行滕州支行工作。齊玉苓發(fā)現(xiàn)陳曉琪冒其姓名后,向山東省棗莊市中級(jí)人民法院提起民事訴訟,被告為陳曉琪、陳克政(陳曉琪的父親)、濟(jì)寧商校、滕州八中和山東省滕州市教育委員會(huì)。原告訴稱:由于各被告共同弄虛作假,促成被告陳曉琪冒用原告的姓名進(jìn)入濟(jì)寧商校學(xué)習(xí),致使原告的姓名權(quán)、受教育權(quán)以及其他相關(guān)權(quán)益被侵犯。請(qǐng)求法院判令被告停止侵害、賠禮道歉,并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失16萬元,精神損失40萬元。,以及2001年最高人民法院就本案所做出的批復(fù),是當(dāng)年司法史上最大的新聞事件。在本案中,第一次有公民以憲法上規(guī)定的“受教育權(quán)”被侵害為由提起訴訟,而最高人民法院又以批復(fù)的形式肯定了該公民的判斷。山東省高級(jí)人民法院按照批復(fù)的指示對(duì)本案做出了終審判決,二審判決普遍被認(rèn)為是第一次實(shí)現(xiàn)了“憲法的司法化”。對(duì)于“憲法司法化”持積極態(tài)度的部分學(xué)者高度評(píng)價(jià)這件批復(fù)和二審判決,認(rèn)為這是中國(guó)司法史上的里程碑式的事件。

但是,在本案終審以后,卻出現(xiàn)了一件奇怪的事件,最高人民法院于2008年12月廢止了2001年7月24日就齊玉苓案做出的批復(fù),并且在廢止該批復(fù)時(shí)并未闡明廢止的理由,僅僅只有一句“已停止適用”。

法學(xué)界各方面對(duì)此猜測(cè)很多,眾說紛紜,莫衷一是。從2008年批復(fù)廢止到今天,已經(jīng)過去了14年。我們依然沒有檢索到相關(guān)的有權(quán)解釋,也沒有檢索到比較全面的法理分析。有鑒于此,筆者撰寫本文,將筆者個(gè)人對(duì)齊玉苓訴陳曉琪案的理解報(bào)道出來,供法律界的同志參考。同時(shí),懇切希望最高人民法院對(duì)令人費(fèi)解的批復(fù)廢止事件,早日做出官方的解釋。

一、關(guān)于批復(fù)廢止的根本原因的幾種可能

根據(jù)筆者個(gè)人分析,為什么廢止“憲法司法化批復(fù)”的原因有四種可能,即越權(quán)解釋說、上下位法分工說、同志關(guān)系裁判難、望文生義說。

(一)越權(quán)解釋說

我國(guó)憲法明確規(guī)定,憲法的解釋權(quán)屬于全國(guó)人大常委會(huì)。最高人民法院確實(shí)沒有權(quán)力解釋憲法。最高人民法院在沒有請(qǐng)示全國(guó)人民代表大會(huì)常委會(huì)的前提下,自行發(fā)布“憲法司法化批復(fù)”,等于是直接解釋了憲法。這是一種涉嫌違憲的行為。按照這種猜想,批復(fù)廢止的原因可能來自全國(guó)人民代表大會(huì)常委會(huì)的批評(píng)。

(二)上下位法分工說

立法技術(shù)規(guī)范上有兩個(gè)重要概念[1],即“原則”和“規(guī)則”。原則決定目標(biāo)上的方向,規(guī)則決定如何具體執(zhí)行。法律也因此分為“原則法”和“規(guī)則法”。越是上位的法,原則法的屬性越突出。越是下位的法,規(guī)則法的屬性越突出。原則和規(guī)則二者職能不同,必須分工明確。憲法是國(guó)家的根本大法,它的職能是規(guī)定國(guó)家的根本制度和根本任務(wù)。為了履行這項(xiàng)職能,憲法的基本面貌必然是以大量確認(rèn)性規(guī)范為主要內(nèi)容,以抽象的語言為醒目特征。從這個(gè)角度來說,憲法是最典型的“原則法”,包括刑法、民法、行政法以及各種屬人法在內(nèi)的下位法屬于“規(guī)則法”。規(guī)則法的職能是,將憲法所確認(rèn)的各種原則轉(zhuǎn)化為具體的指令性規(guī)范、授權(quán)性規(guī)范、禁止性規(guī)范以及后果性規(guī)范。這樣才能便于公民和組織以及基層國(guó)家機(jī)關(guān)準(zhǔn)確的執(zhí)行。最高人民法院在1955年表示“不宜援引《憲法》作為論罪科刑的依據(jù)”,應(yīng)該就是著眼于原則和規(guī)則二者的分工。

除了不宜援引憲法定罪量刑,我們?cè)谄渌膱?zhí)法以及司法活動(dòng)中,也極少見到適用憲法的案例,正是因?yàn)榇嬖诎l(fā)達(dá)的下位法。這是管理科學(xué)化的產(chǎn)物,是法制健全化的體現(xiàn)。在本案中,適用的規(guī)則法的是《民法》《教育法》和《義務(wù)教育法》,以及《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)文化權(quán)利公約》,適用下位法完全可以解決齊玉苓和陳曉琪之間的糾紛。

(三)同志關(guān)系裁判難說

憲法是組織法,是調(diào)整同志關(guān)系的法。組織法的職能是宣示組織在法律上的成立。描述組織的外部特征和內(nèi)部結(jié)構(gòu),規(guī)定組織成員的權(quán)利和義務(wù),設(shè)定組織的追求目標(biāo),設(shè)計(jì)組織的決策機(jī)制和執(zhí)行機(jī)制。如果將“憲法司法化”,那么理論上應(yīng)該是裁判同志關(guān)系糾紛的訴訟。同志關(guān)系糾紛存在嗎?答案是肯定的[2]。例如,1992年,俄羅斯聯(lián)邦憲法法院認(rèn)定總統(tǒng)葉利欽違憲案;2012年,埃及最高憲法法院判定,總統(tǒng)穆爾西和他所屬政黨的關(guān)于成立制憲委員會(huì)和草案公決的決定是違憲的;2014年,烏克蘭憲法法院判決,克里米亞自治共和國(guó)議會(huì)舉行克里米亞全民公決脫烏入俄的決定違反憲法。在這三起案件中,當(dāng)事人(組織)或者要求改變國(guó)家的基本特征,或者要求改變國(guó)家的結(jié)構(gòu),或者要求改變國(guó)家的性質(zhì),但是都存在反對(duì)者,同志關(guān)系面臨破裂。這三起案例都是典型的同志關(guān)系糾紛。這三個(gè)國(guó)家均設(shè)有憲法法院,憲法法院也做出了裁決。但是,憲法法院的裁判卻沒有收到定紛止?fàn)幍男Ч?。到目前為?人類司法史上,司法機(jī)關(guān)能夠裁判的糾紛,只限于責(zé)任關(guān)系、親屬關(guān)系、交換關(guān)系、利用關(guān)系以及約束關(guān)系。如何裁判同志關(guān)系糾紛?全世界法學(xué)界都缺乏經(jīng)驗(yàn)。目前認(rèn)可“憲法訴訟”這個(gè)概念,并且設(shè)立專門的憲法法院(或類似機(jī)關(guān))的國(guó)家只有33個(gè),在全世界中居于絕對(duì)少數(shù)。這說明“憲法司法化”依然是司法界中的一個(gè)存在爭(zhēng)議的探索課題。最高人民法院在2008年廢止“憲法司法化批復(fù)”表明,我國(guó)最高人民法院目前沒有計(jì)劃進(jìn)行裁判同志關(guān)系糾紛的嘗試。

除了以上三種可能性以外,筆者還想提出第四種可能性。2001年當(dāng)屆最高人民法院審判委員會(huì)沒有正確理解憲法上的“受教育權(quán)”的內(nèi)涵,望文生義,混淆了公民的基本權(quán)利和民事權(quán)利,曲解了憲法。筆者個(gè)人認(rèn)為這種可能性最大。

二、受教育權(quán)的正確解讀

憲法上所規(guī)定的“公民的基本權(quán)利”,從語文的角度上看,“公民的基本權(quán)利”和“權(quán)利”似乎區(qū)別不大,其實(shí)二者在法律上是有本質(zhì)區(qū)別的。

“權(quán)利”是自然人生存和發(fā)展的所必須的資源?！皺?quán)利”包括人身權(quán)、物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、繼承權(quán)、親權(quán),等等,這是自然人放棄自由所獲得的保護(hù)。

“公民的基本權(quán)利”是自然人加入剛性屬地人合組織所放棄的自由的保留,同時(shí)也是界定公權(quán)力范圍的一種技術(shù)方法以及公權(quán)力的追求目標(biāo)。

所謂“界定公權(quán)力的技術(shù)方法”指的是人身自由、宗教信仰自由、言論自由、結(jié)社自由等等,以上這些基本權(quán)利在西方法學(xué)理論中又稱“消極人權(quán)”。在這些事項(xiàng)上,只要公權(quán)力處于消極狀態(tài),公民的自由就可以得到保障,這是追求劃定公權(quán)力的邊界以保障公民的自由。

所謂“公權(quán)力的目標(biāo)”指的是受教育權(quán)、物質(zhì)幫助權(quán)、災(zāi)難救助權(quán),就業(yè)權(quán),等等,以上這些基本權(quán)利在西方法學(xué)理論中又稱“積極人權(quán)”。在這些事項(xiàng)上,需要公權(quán)力積極作為,公民的生存和發(fā)展才能夠有更好的條件和保障。這是憲法給公權(quán)力設(shè)定的福利性目標(biāo)。

“消極人權(quán)”和“積極人權(quán)”合稱為“公民的基本權(quán)利”。

“公民的基本權(quán)利”是一個(gè)非常重要的法律概念。這個(gè)概念的職能,就是將所有界定公權(quán)力范圍的法律條文以及規(guī)定公權(quán)力追求目標(biāo)的法律條文中最重要的部分,集中規(guī)定在簡(jiǎn)潔的組織法(憲法)中,讓全體公民能夠通過閱讀憲法,在最短的時(shí)間內(nèi)加以了解[3]。這樣就能夠讓全體公民對(duì)公權(quán)力的正義性有充分的理解,就能夠獲得選舉上的支持,這是共和制國(guó)家制度優(yōu)越性的一個(gè)明顯體現(xiàn)。

“受教育權(quán)”就是“公民的基本權(quán)利”的一種。我國(guó)憲法中的“受教育權(quán)”究竟如何定義?我國(guó)《憲法》第十九條、《義務(wù)教育法》和我國(guó)加入的國(guó)際公約對(duì)此給出了定義。它指的是政府承諾為本國(guó)所有適齡青少年提供免費(fèi)的一定階段的教育服務(wù)。

“受教育權(quán)”有福利性、全民性,強(qiáng)制性、階段性、責(zé)任性五個(gè)基本特征。

“福利性”又稱“免費(fèi)性”。教育本身僅僅只是一種市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的有償服務(wù)。學(xué)校屬于盈利性服務(wù)企業(yè),學(xué)生屬于消費(fèi)者。只要支付學(xué)費(fèi),任何人都可以消費(fèi)教育服務(wù)。教育本身并不涉及政治。憲法上的“受教育權(quán)”指的是國(guó)家承諾為全體公民提供一定階段一定類型的免費(fèi)教育。這是一項(xiàng)國(guó)家給予公民的福利。在這項(xiàng)福利政策下,地方政府或公立學(xué)校不得向適齡少年兒童、父母或監(jiān)護(hù)人收取學(xué)費(fèi)和雜費(fèi),以及各種名義的間接費(fèi)用,如向父母強(qiáng)制征收昂貴的校服費(fèi)用,也屬于違反免費(fèi)性原則。

“全民性”是指免費(fèi)的義務(wù)教育應(yīng)當(dāng)向一切適齡兒童青少年開放,政府要保證所有的公民不分性別、民族、種族和地域,都能享受免費(fèi)的初等教育,都得到受教育的均等機(jī)會(huì)。

“強(qiáng)制性”是指受教育權(quán)既是權(quán)利又是義務(wù)。強(qiáng)制性包括兩層含義,第一層含義是指強(qiáng)制性普及科學(xué)和文化。這一點(diǎn)對(duì)于國(guó)民素質(zhì)是至關(guān)重要的,這是預(yù)防迷信和愚昧所必須的。強(qiáng)制性的第二層含義是指,普及的對(duì)象僅限于科學(xué)普及教育和文化普及教育,但是不包括強(qiáng)制普及行業(yè)技術(shù)教育,更不包括強(qiáng)制普及高等教育?！吨腥A人民共和國(guó)憲法》第十九條規(guī)定,國(guó)家發(fā)展社會(huì)主義的教育事業(yè),提高全國(guó)人民的科學(xué)文化水平。國(guó)家舉辦各種學(xué)校,普及初等義務(wù)教育,發(fā)展中等教育、職業(yè)教育和高等教育,并且發(fā)展學(xué)前教育。這里就明顯區(qū)分了不同性質(zhì)的教育。

“階段性”又稱“類型性”,是指不是一切類型的教育都屬于公立免費(fèi)教育。對(duì)于大多數(shù)國(guó)家而言,免費(fèi)的義務(wù)教育僅指初等教育,也就是科學(xué)普及教育和文化普及教育,不包含專業(yè)普及教育和高等教育。這是正確理解最高人民法院為什么廢止關(guān)于齊玉苓案的批復(fù)的關(guān)鍵所在,齊玉苓所報(bào)考的山東濟(jì)寧商校屬于專業(yè)普及教育。

“責(zé)任性”是指本國(guó)憲法一旦規(guī)定了本國(guó)公民享有受教育的權(quán)利,即意味著本國(guó)各級(jí)政府有義務(wù)有責(zé)任,籌集必要的財(cái)政資金,為本國(guó)適齡青少年提供一定階段的免費(fèi)教育。

三、最高人民法院就齊玉苓案做出的批復(fù)錯(cuò)在哪里

該批復(fù)稱,“山東省高級(jí)人民法院:你院1999魯民終字第258號(hào)《關(guān)于齊玉苓與陳曉琪、陳克政、山東省濟(jì)寧市商業(yè)學(xué)校、山東省滕州市第八中學(xué)、山東省滕州市教育委員會(huì)姓名權(quán)糾紛一案的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究,我們認(rèn)為,根據(jù)本案事實(shí),陳曉琪等以侵犯姓名權(quán)的手段,侵犯了齊玉苓依據(jù)《憲法》規(guī)定所享有的受教育的基本權(quán)利,并造成了具體的損害后果,應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任?！?/p>

筆者推測(cè),2008年當(dāng)屆最高人民法院審判委員會(huì)可能認(rèn)為2001屆最高人民法院審判委員會(huì)關(guān)于本案的批復(fù),是一件錯(cuò)誤的批復(fù)。

該批復(fù)所犯的第一個(gè)錯(cuò)誤在于,沒有正確理解憲法所規(guī)定的“受教育權(quán)”是一項(xiàng)“公民的基本權(quán)利”。

適用法律,必須要準(zhǔn)確把握法律中的關(guān)鍵概念的內(nèi)涵和外延,而不能望文生義,想當(dāng)然耳?，F(xiàn)代漢語中的某些詞匯,概念的名稱和概念的本質(zhì)是有很大區(qū)別的,如人民銀行、病灶、老婆餅、夫妻肺片、牛排、量化寬松、博士后、轉(zhuǎn)移支付、政府間協(xié)定、公共關(guān)系、外匯儲(chǔ)備……使用這類詞匯的時(shí)候,必須要有能力對(duì)該詞匯做出精準(zhǔn)定義。我國(guó)《憲法》第四十六條中出現(xiàn)的:“中華人民共和國(guó)公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)。”這里所提到的“受教育權(quán)”,即西方法學(xué)理論中的“積極人權(quán)”。它的含義是指政府應(yīng)當(dāng)為本國(guó)所有適齡青少年提供免費(fèi)的一定階段的教育服務(wù)。在這項(xiàng)憲法關(guān)系中,權(quán)利方是全體本國(guó)適齡青少年,而義務(wù)方恒定為本國(guó)政府。除了本國(guó)政府,再?zèng)]有其他的義務(wù)方。如果真的有侵犯“受教育權(quán)”的案件發(fā)生,只可能是這樣的案件,如某地政府違反《憲法》以及《義務(wù)教育法》的規(guī)定,對(duì)本地的小學(xué)初中收取學(xué)費(fèi)和雜費(fèi)或者拒絕入學(xué)。原告是當(dāng)?shù)氐倪m齡青少年(其訴權(quán)由其監(jiān)護(hù)人行使),被告是當(dāng)?shù)卣慕逃姓鞴懿块T,訴訟性質(zhì)為行政訴訟。但批復(fù)卻指令山東省高院按民事訴訟程序?qū)徖怼＿@就混淆了“公民的基本權(quán)利”和“民事權(quán)利”。

該批復(fù)所犯的第二個(gè)錯(cuò)誤在于,對(duì)于侵害行為的性質(zhì)沒有做出正確的判斷。

如果確實(shí)有中國(guó)公民的“受教育權(quán)”被侵害的事件發(fā)生,則該行為必然是而且只能是組織行為,是一起立法行為、行政行為或者司法行為。在本案中,被告人除了陳曉琪、陳克政(陳曉琪的父親)是自然人,還包括濟(jì)寧商業(yè)學(xué)校、滕州八中和山東省滕州市教育委員會(huì)。但是,這三個(gè)單位并非是制度性的排斥齊玉苓進(jìn)入濟(jì)寧商業(yè)學(xué)校,而是具體的經(jīng)辦人徇私舞弊,是個(gè)人行為而不是組織行為。

基于以上判斷,筆者認(rèn)為本案的一審法院,棗莊市中級(jí)人民法院對(duì)本案性質(zhì)的認(rèn)定其實(shí)基本是正確的,這就是一起一名公民侵犯另一名公民姓名權(quán)的民事案件,屬于平等主體之間的責(zé)任關(guān)系案件。適用《民法》對(duì)姓名權(quán)的保護(hù)同樣可以維護(hù)齊玉苓的權(quán)利。

所以說,鑒于2001年批復(fù)的內(nèi)容存在法理上的判斷錯(cuò)誤,混淆了組織行為和個(gè)人行為,混淆了公民的基本權(quán)利和民事權(quán)利,混淆了民事訴訟和行政訴訟,沒有正確理解《憲法》上所謂“受教育權(quán)”究竟是什么意思。2008年,當(dāng)屆最高法院審判委員會(huì)廢止這個(gè)批復(fù)應(yīng)該屬于自行糾正錯(cuò)誤。

2001年當(dāng)屆最高人民法院審判委員會(huì)為什么會(huì)做出了這樣一件不正確的司法解釋?筆者推測(cè),很可能是出現(xiàn)了“心理暗示”。

西方心理學(xué)家給“心理暗示”所下的定義是一種被主觀意愿所肯定的假設(shè)。這個(gè)定義的意思是,人腦中所存在的某種觀念,不一定有客觀的依據(jù),但由于主觀上已經(jīng)肯定了它的存在和正確性,心理上便竭力去附和這種觀念,而這種觀念其實(shí)只是一種可能和假設(shè)。

最常見的心理暗示發(fā)生在觀賞影視劇的過程中。有些文學(xué)名著往往被不同的影視企業(yè)多次搬上銀幕。但是看過第一版的觀眾總認(rèn)為第二版中的演員演得不像,沒有第一版的演員演得好。這就是最常見的心理暗示現(xiàn)象,俗稱“先入為主”。首先看到的演員形象給觀眾形成暗示,某某名著中的某某人就是這個(gè)樣子,然后觀眾就會(huì)排斥其他演員的形象。

據(jù)某些西方心理學(xué)家調(diào)查,有三分之二的人對(duì)于外界事物的認(rèn)知存在明顯的心理暗示現(xiàn)象。心理暗示是人類對(duì)外部世界做出錯(cuò)誤判斷的重要原因,是認(rèn)知障礙上所存在的一條規(guī)律。心理暗示幾乎存在于人類社會(huì)的一切生存和發(fā)展活動(dòng)中。

在審判實(shí)踐中,心理暗示現(xiàn)象也是存在的。對(duì)于常見的糾紛,法官憑借其法律知識(shí)和審判經(jīng)驗(yàn),一般都能迅速做出正確的判斷。但是對(duì)于少見的案件,在法官缺乏經(jīng)驗(yàn)的情況下,當(dāng)事人在訴狀中對(duì)于案件性質(zhì)的判斷,往往會(huì)對(duì)于法官形成心理暗示。在中國(guó)司法史上,齊玉苓訴陳曉琪案是第一次有當(dāng)事人以“受教育權(quán)”被侵害為由而提起訴訟,最高人民法院也沒有經(jīng)驗(yàn)。齊玉苓在上訴狀中聲稱,她作為中華人民共和國(guó)公民,《憲法》上規(guī)定的受教育權(quán)受到了侵害,言之鑿鑿,有理有據(jù)(實(shí)際上并不正確)。當(dāng)事人的望文生義對(duì)最高人民法院審判委員會(huì)的成員或許會(huì)構(gòu)成心理暗示。

心理暗示干擾審判的現(xiàn)象在司法實(shí)踐中并不稀奇。在筆者看來,1819年美國(guó)聯(lián)邦最高法院所審理的達(dá)特茅斯學(xué)院訴伍德沃特案(2)達(dá)特茅斯學(xué)院訴伍德沃德案:達(dá)特茅斯學(xué)院是根據(jù)英王喬治三世1769年頒發(fā)的一個(gè)特許狀建立的。根據(jù)該特許狀,設(shè)立一個(gè)永久性理事會(huì)負(fù)責(zé)管理學(xué)院,該理事會(huì)有權(quán)填補(bǔ)人員空缺,有權(quán)任免院長(zhǎng)。1815年,由于院長(zhǎng)惠洛克違背了學(xué)校章程,理事會(huì)便撤銷了惠洛克的院長(zhǎng)職務(wù)。惠洛克不服,請(qǐng)求州議會(huì)采取補(bǔ)救措施。此時(shí)的州議會(huì)州長(zhǎng)和大部分議員以及惠洛克皆為民主共和黨人,校董們?yōu)槁?lián)邦黨人,因此州議會(huì)通過一項(xiàng)法律修改特許狀的規(guī)定,決定增加理事會(huì)成員的名額,并授權(quán)州長(zhǎng)成立一個(gè)監(jiān)督委員會(huì),以監(jiān)督學(xué)院的活動(dòng),并向議會(huì)報(bào)告。實(shí)際上,這項(xiàng)法律使原來的特許狀變得無效,學(xué)院被改為公立學(xué)校,置于州的控制之下。理事會(huì)拒絕服從這項(xiàng)法律,而學(xué)院的秘書和司庫伍德沃德站在州政府一邊,與新受任者一道反對(duì)原理事會(huì)。原理事會(huì)對(duì)伍德沃德向州法院提起訴訟,但在州法院敗訴。原理事會(huì)向聯(lián)邦最高法院上訴,并由當(dāng)時(shí)全國(guó)最著名的律師韋伯斯特?fù)?dān)任辯護(hù)律師。受理此案的最高法院首席法官馬歇爾在審理后作出判決。該判決認(rèn)為,原來的特許狀是一項(xiàng)契約,其中規(guī)定的內(nèi)容具有法律效力。根據(jù)美國(guó)憲法第1條第10款,各州不得制定改變或破壞契約義務(wù)的法律,據(jù)此認(rèn)為新罕布什爾這項(xiàng)法律違憲無效。該判決還指出:“他們以人類少有的深謀遠(yuǎn)慮,通過契約建立一種制度,把自己建立的這個(gè)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的管理權(quán),永遠(yuǎn)授予經(jīng)他們認(rèn)可的那些人。”這是一種不得干預(yù)的契約,州政府必須尊重。這一判決進(jìn)一步重申了資本主義初期的契約自由的原則,它在美國(guó)法的發(fā)展中產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響,個(gè)人、公司企業(yè)常以這一判例為根據(jù),反對(duì)政府對(duì)其活動(dòng)的干預(yù)。,以及2003年中國(guó)河南省洛陽市中級(jí)人民法院所審理的汝陽縣種子公司與伊川縣種子公司合同糾紛案(3)洛陽種子案:2003年,洛陽市汝陽縣種子公司與伊川縣種子公司發(fā)生合同糾紛,洛陽市中級(jí)人民法院對(duì)此案進(jìn)行審理。在審理過程中,伊川公司同意對(duì)汝陽公司進(jìn)行賠償,但在賠償損失的計(jì)算方法上卻與汝陽公司存在差異。關(guān)于賠償損失的計(jì)算方法,汝陽公司認(rèn)為,玉米種子的銷售價(jià)格應(yīng)依照國(guó)家《種子法》的相關(guān)規(guī)定,按市場(chǎng)價(jià)執(zhí)行;伊川公司則認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)依據(jù)《河南省農(nóng)作物種子管理?xiàng)l例》確定的政府指導(dǎo)價(jià)進(jìn)行賠償。承辦法官、時(shí)年30歲、擁有刑法學(xué)碩士學(xué)位的李慧娟在提交審委會(huì)討論后作出判決:“《種子法》實(shí)施后,玉米種子的價(jià)格已由市場(chǎng)調(diào)節(jié),《河南省農(nóng)作物種子管理?xiàng)l例》作為法律階位較低的地方性法規(guī),其與《種子法》相沖突的條款自然無效,而河南省物價(jià)局、農(nóng)業(yè)廳聯(lián)合下發(fā)的《通知》又是依據(jù)該條例制定的一般性規(guī)范性文件,其與《種子法》相沖突的條款亦為無效條款?！?003年10月,河南省人大常委會(huì)法制室發(fā)文稱,經(jīng)省人大常委會(huì)主任會(huì)議研究認(rèn)為,《河南省農(nóng)作物種子管理?xiàng)l例》第36條關(guān)于種子經(jīng)營(yíng)價(jià)格的規(guī)定與《種子法》沒有抵觸,應(yīng)繼續(xù)適用。且“洛陽中院在其民事判決書中宣告地方性法規(guī)有關(guān)內(nèi)容無效,這種行為的實(shí)質(zhì)是對(duì)省人大常委會(huì)通過的地方性法規(guī)的違法審查,違背了我國(guó)的人民代表大會(huì)制度,侵犯了權(quán)力機(jī)關(guān)的職權(quán),是嚴(yán)重違法行為”,要求洛陽市人大常委會(huì)“依法行使監(jiān)督權(quán),糾正洛陽中院的違法行為,對(duì)直接負(fù)責(zé)人員和主管領(lǐng)導(dǎo)依法作出處理,通報(bào)洛陽市有關(guān)單位,并將處理結(jié)果報(bào)告省人大常委會(huì)”。11月7日,根據(jù)省、市人大常委提出的處理要求,洛陽中院黨組擬出一份書面決定,準(zhǔn)備撤銷相關(guān)庭的副庭長(zhǎng)職務(wù)和李慧娟的審判長(zhǎng)職務(wù),免去李慧娟的助理審判員資格。,在這兩起案件中,法官都出現(xiàn)了心理暗示。

心理暗示是人類對(duì)外部世界做出錯(cuò)誤判斷的重要原因,是認(rèn)知障礙上所存在的一條規(guī)律。從事審判工作的法官必須要有意識(shí)的避免心理暗示的發(fā)生。法官在遇到疑難案例的時(shí)候,要特別注意,不能依賴當(dāng)事人。當(dāng)事人在書狀中所提出的判斷和主張,不一定是對(duì)案件的正確判斷。因?yàn)楫?dāng)事人既存在立場(chǎng)問題,也存在水平問題。法官一定要不斷地提升自身的思想境界,如果法官的境界不能形成對(duì)當(dāng)事人的碾壓和覆蓋,就可能在審判中被當(dāng)事人牽著鼻子走。

四、結(jié)束語

“受教育權(quán)”是指政府應(yīng)當(dāng)為本國(guó)所有適齡青少年提供免費(fèi)的小學(xué)和初中教育?！笆芙逃龣?quán)”被侵犯的案件,權(quán)利方只能是全體適齡青少年,而義務(wù)方恒定為本國(guó)政府,案件性質(zhì)屬于行政訴訟。而陳曉琪與齊玉苓之間的糾紛是作為平等主體的兩位公民之間的姓名權(quán)侵權(quán)責(zé)任糾紛,因此并不適用《憲法》,適用《民法》對(duì)姓名權(quán)的保護(hù)同樣可以維護(hù)齊玉苓的權(quán)利。