◎彭 婷 陳向榮 葉祖貴

衡陽(yáng)市位于湖南省中南部，截至2023年3月，衡陽(yáng)市轄5個(gè)區(qū)（蒸湘區(qū)、雁峰區(qū)、石鼓區(qū)、珠暉區(qū)、南岳區(qū)），5個(gè)縣（衡陽(yáng)縣、衡南縣、衡山縣、衡東縣、祁東縣），代管2個(gè)縣級(jí)市（耒陽(yáng)市、常寧市）。衡陽(yáng)市總面積15310平方千米，全市常住人口為657.74萬(wàn)人。衡陽(yáng)方言主要屬于湘語(yǔ)衡州片（如衡陽(yáng)縣、衡南縣、衡東縣）和贛語(yǔ)耒資片（如耒陽(yáng)市和常寧市），只有小部分地區(qū)屬于湘語(yǔ)永全片（如祁東縣）和湘語(yǔ)婁邵片（如南岳區(qū)及橫山縣部分地區(qū)）。

衡陽(yáng)方言中家禽家畜命名的普遍特點(diǎn)是性別詞位于禽畜名的后面?！半u鴨狗豬?！钡拇菩勖闆r見(jiàn)下表。

衡陽(yáng)方言“雞鴨狗豬牛”的雌雄命名情況表

注：由于衡陽(yáng)市區(qū)的蒸湘區(qū)、雁峰區(qū)、石鼓區(qū)、珠暉區(qū)、南岳區(qū)在“雞鴨狗豬?！钡拇菩勖矫娌](méi)有區(qū)別，因此表中只列市政府所在地的蒸湘區(qū)。

從表中的內(nèi)容來(lái)看，衡陽(yáng)方言的禽畜名都是性別詞在后，如“雞公、鴨公、狗婆子、牛婆子”等。北方官話的禽畜名則大都是性別詞在前，如北京話中的“公雞、公鴨、母狗、母牛”等。本文把這種性別詞在后的“禽畜名+性別詞”詞語(yǔ)稱作“雞公”類詞，性別詞在前的“性別詞+禽畜名”詞語(yǔ)稱作“公雞”類詞。衡陽(yáng)方言中的禽畜名均屬“雞公”類詞?！半u公”類詞在南方漢語(yǔ)方言中非常普遍，如吳語(yǔ)、湘語(yǔ)、贛語(yǔ)、客家話、閩語(yǔ)和粵語(yǔ)等。本文將對(duì)衡陽(yáng)方言“雞公”類詞的來(lái)源和結(jié)構(gòu)進(jìn)行簡(jiǎn)單探討。

“雞公”類詞的來(lái)源

關(guān)于漢語(yǔ)方言中“雞公”類詞的來(lái)源，目前主要有兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為“雞公”類詞是受南方少數(shù)民族語(yǔ)言的影響而產(chǎn)生的。例如，岑麒祥認(rèn)為“雞公”類詞的語(yǔ)法結(jié)構(gòu)和廣西壯族自治區(qū)等地“僮語(yǔ)”的語(yǔ)序類型一致，是“古越語(yǔ)”中沉淀下來(lái)的語(yǔ)言成分[1]岑麒祥.從廣東方言中體察語(yǔ)言的交流和發(fā)展[J].中國(guó)語(yǔ)文,1953(04):9-12.。袁家驊等則指出“這一類構(gòu)詞方式在北方方言中很少見(jiàn)，而在南方粵語(yǔ)、客家語(yǔ)方言中可以找到。值得注意的是，這種構(gòu)詞法跟壯侗語(yǔ)族各語(yǔ)言（壯、黎、侗、水語(yǔ)等）是很接近的”[2]袁家驊.漢語(yǔ)方言概要[M].北京:文字改革出版社,1983.。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為“雞公”類詞是漢語(yǔ)本身固有的。例如，林倫倫在考證了一些古籍用例及甘肅漢語(yǔ)方言后認(rèn)為，“雞公”類“倒序”詞其實(shí)已見(jiàn)于早期漢語(yǔ)，但是在南方漢語(yǔ)中，這種“倒序”現(xiàn)象因受有正偏結(jié)構(gòu)的南方少數(shù)民族語(yǔ)言的影響而保留了下來(lái)[3]林倫倫.試談廣東諸方言倒序詞產(chǎn)生的原因[J].汕頭大學(xué)學(xué)報(bào),1987(01):119-123.。

然而，對(duì)歷史文獻(xiàn)進(jìn)行分析發(fā)現(xiàn)事實(shí)并非如此?！半u公”類詞在春秋時(shí)期的文獻(xiàn)中就已經(jīng)開(kāi)始出現(xiàn)，且此后的文獻(xiàn)中更是時(shí)有出現(xiàn)。例如以下幾個(gè)事例。

第一，“羊牝十，其四毋（無(wú)）子，貲嗇夫、佐各一盾”。（《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)·秦律雜抄》）

第二，“雄，鳥(niǎo)父也……雌，鳥(niǎo)母也”。（《說(shuō)文解字·佳部》）

第三，“未幾，乃有狗母銜一死兔置元前而去”。（《北史》卷八四）

第四，“吾家有雞母，乘春數(shù)子生”。（北宋·李覯《惜雞詩(shī)》）

上述古籍中的“雞公”類詞顯然與壯侗語(yǔ)族的影響無(wú)關(guān)。此外，北方地區(qū)的不少方言中也存在“雞公”類詞，如甘肅定西、會(huì)寧、通渭、秦安、清水、天水、隴西、武西、西和、武都、文縣等地就有“雞公”“雞婆”“雞母”等說(shuō)法[4]林倫倫.試談廣東諸方言倒序詞產(chǎn)生的原因[J].汕頭大學(xué)學(xué)報(bào),1987(01):119-123.，這很難說(shuō)是受到南方壯侗語(yǔ)族的影響。根據(jù)歷史文獻(xiàn)，在與南方少數(shù)民族語(yǔ)言接觸的過(guò)程中，北方漢語(yǔ)一直都是影響源和輸出方，因此如果說(shuō)南方漢語(yǔ)廣泛存在的“雞公”類詞是受壯侗語(yǔ)族的影響，很難讓人信服。

李藍(lán)在繪制語(yǔ)言地圖、列舉文獻(xiàn)例證的基礎(chǔ)上，通過(guò)深入分析和對(duì)比一些少數(shù)民族語(yǔ)言對(duì)牲畜的命名方式，明確指出“雞公”類詞是漢語(yǔ)自身發(fā)生和發(fā)展的結(jié)果，與少數(shù)民族語(yǔ)言沒(méi)有關(guān)系[5]李藍(lán).“雞公”類詞的共時(shí)分布與歷時(shí)源流[J].語(yǔ)文研究,2014(04):56-65.。南方方言中之所以普遍存在“雞公”類詞，可能是因?yàn)闀x末、唐末中原地區(qū)向南方地區(qū)大規(guī)模移民時(shí)帶去的。綜合歷史文獻(xiàn)及李藍(lán)的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為衡陽(yáng)方言的“雞公”類詞應(yīng)該是漢語(yǔ)本身就固有的，與壯侗語(yǔ)族的影響無(wú)關(guān)。

“雞公”類詞的結(jié)構(gòu)

關(guān)于漢語(yǔ)方言“雞公”類詞的結(jié)構(gòu)，有以下幾種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為“雞公”類詞是“正+偏”結(jié)構(gòu)，比如岑麒祥就明確指出“雞公”類詞屬于中心語(yǔ)在前、形容詞在后的“正+偏”結(jié)構(gòu)[6]岑麒祥.從廣東方言中體察語(yǔ)言的交流和發(fā)展[J].中國(guó)語(yǔ)文,1953(04):9-12.。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為是“偏+正”結(jié)構(gòu)。比如張洪年認(rèn)為粵語(yǔ)中的“雞公”類詞其實(shí)和北方漢語(yǔ)中的“蛋黃”“口紅”一樣，因此“雞公”的“雞”應(yīng)分析為修飾語(yǔ)（“偏”的部分），“公”應(yīng)分析成端語(yǔ)（“正”的部分）[7]張洪年.香港粵語(yǔ)語(yǔ)法的研究[M].香港:香港中文大學(xué)出版社,2007.。

“正+偏”結(jié)構(gòu)和“偏+正”結(jié)構(gòu)這兩種觀點(diǎn)針?shù)h相對(duì)，在學(xué)術(shù)界的影響很大。持“正+偏”結(jié)構(gòu)觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為后面的性別詞為形容詞，如岑麒祥、橋本萬(wàn)太郎等。持“偏+正”結(jié)構(gòu)的學(xué)者認(rèn)為后面的性別詞為名詞。如張洪年在討論粵語(yǔ)中的“魚(yú)生”“菜干”這類詞時(shí)，認(rèn)為“生”“干”為名詞，原因是“魚(yú)生”“菜干”中的“生”“干”都是高平調(diào)，而這正是粵語(yǔ)里陰平調(diào)名詞的特征[8]張洪年.香港粵語(yǔ)語(yǔ)法的研究[M].香港:香港中文大學(xué)出版社,2007.。

筆者認(rèn)為“雞公”類詞的結(jié)構(gòu)為“正+偏”還是“偏+正”與性別詞的詞性關(guān)系不大?！半u公”類詞是名詞，如果性別詞為形容詞，則“雞公”類詞應(yīng)該為“名+形”式復(fù)合詞。據(jù)趙元任的研究，“名+形”式復(fù)合詞做名詞時(shí)有兩種類型：一類是顏色的名字，是根據(jù)物體的顏色而命名的，如“茶綠”“墨綠”“雪青”“藤黃”“天青”等；另一類是指具有某名詞物質(zhì)所有的形容性質(zhì)，如“魚(yú)生、魚(yú)滑、魚(yú)白、蛋白（兒）、蛋黃（兒）、血清、糖稀、口紅”等，這些詞的形容性主體都有其實(shí)質(zhì)含義，還具有個(gè)別形容詞所代表的性質(zhì)[9]趙元任.趙元任全集[M].北京:商務(wù)印書(shū)館,2007.?！半u公”類詞的性別詞如果為形容詞，則屬于趙元任所說(shuō)“名+形”式復(fù)合詞做名詞的第二種類型。與“魚(yú)生、口紅”一樣，此時(shí)的“公”最好將其歸為名詞性。也就是說(shuō)，筆者認(rèn)為，一個(gè)原本為形容詞性的詞素，當(dāng)它和名詞性詞素結(jié)合構(gòu)成“魚(yú)生”這一類復(fù)合詞時(shí)，這個(gè)形容詞性詞素其實(shí)更應(yīng)看作名詞性詞素。比如，形容詞“稀”，它在“稀泥”中是形容詞，表示“濃度小、含水多”；但是在“糖稀”中則表示“濃度小、含水多的東西”，此時(shí)“稀”是名詞。

當(dāng)然，很多學(xué)者并不同意這種看法，他們認(rèn)為“稀泥”中的“稀”是形容詞性詞素，“糖稀”中的“稀”是名詞性詞素，它們是兩個(gè)不同的詞素，不能這樣簡(jiǎn)單地進(jìn)行比較。例如，項(xiàng)夢(mèng)冰在討論漢語(yǔ)方言復(fù)合詞的異序現(xiàn)象時(shí)，就將特定語(yǔ)言系統(tǒng)的“語(yǔ)素同一”分為“同源同一語(yǔ)素”和“系統(tǒng)同一語(yǔ)素”，將親屬語(yǔ)言或方言之間的“語(yǔ)素同一”分為“同源同一語(yǔ)素”和“對(duì)應(yīng)同一語(yǔ)素”[10]項(xiàng)夢(mèng)冰.試論漢語(yǔ)方言復(fù)合詞的異序現(xiàn)象[J].語(yǔ)言研究,1988(02):81-94.。按照項(xiàng)夢(mèng)冰的觀點(diǎn)，“稀泥”中的“稀”和“糖稀”中的“稀”屬“源同一語(yǔ)素”，而不是“系統(tǒng)同一語(yǔ)素”或“對(duì)應(yīng)同一語(yǔ)素”。因此項(xiàng)夢(mèng)冰認(rèn)為“正+偏”結(jié)構(gòu)這一觀點(diǎn)錯(cuò)誤的實(shí)質(zhì)原因是把語(yǔ)素的“同源”和“同一”等同起來(lái)，把詞語(yǔ)的邏輯結(jié)構(gòu)關(guān)系和語(yǔ)法結(jié)構(gòu)關(guān)系等同起來(lái)，或在具體的語(yǔ)素組合和某個(gè)固定的語(yǔ)法結(jié)構(gòu)類型之間建立起虛幻的一對(duì)一關(guān)系。但是筆者認(rèn)為在討論“雞公”類詞的結(jié)構(gòu)時(shí)，這種區(qū)分實(shí)無(wú)必要。為了更清楚地說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題，現(xiàn)以“糖稀”一詞為例進(jìn)行討論。

“稀”本指事物之間距離遠(yuǎn)、空隙大（《說(shuō)文·禾部》：稀，疏也），其作為形容詞使用；后來(lái)轉(zhuǎn)指濃度小、含水多，也是形容詞，如“稀泥”；再轉(zhuǎn)指濃度小、含水多的東西，成了名詞性成分，如“糖稀”。

按照筆者的理解，“稀”之所以從“濃度小、含水多”這一形容詞性語(yǔ)素義發(fā)展出“濃度小、含水多的東西”這一名詞性語(yǔ)素義，根本原因是出現(xiàn)了“糖稀”這樣的詞。“糖稀”屬于趙元任所說(shuō)的“名+形”式復(fù)合詞做名詞的第二種類型，與“魚(yú)生、口紅”一樣，此時(shí)，“稀”的語(yǔ)素義就不再是“濃度小、含水多”，而是“濃度小、含水多的東西”。由于出現(xiàn)了“糖稀”這樣的詞，“稀”才出現(xiàn)了“濃度小、含水多的東西”這個(gè)名詞性語(yǔ)素義，而不是相反。“雞公”類詞與此種情況相似。因此，“雞公”類詞的性別詞即使為形容詞性，但是一旦構(gòu)成“雞公”類詞，這個(gè)性別詞也只能處理成名詞性詞素。

如果性別詞是名詞，是否就能充分證明“雞公”類詞就是“偏+正”結(jié)構(gòu)呢？其實(shí)也未必。名詞的語(yǔ)法功能之一就是做修飾語(yǔ)，比如“人潮”“肉色”中的“人”“肉”都是名詞性的，但是它們都是修飾性成分。如果“雞公”類詞的性別詞為名詞性，盡管性別詞位置在后面，但是也不能從根本上否定性別詞可以做修飾語(yǔ)。也就是說(shuō)，性別詞為形容詞性詞素，并不能證明“雞公”類詞就是“正+偏”結(jié)構(gòu)；性別詞為名詞性詞素，也無(wú)法證明“雞公”類詞就是“偏+正”結(jié)構(gòu)。造成這種情況的原因是漢語(yǔ)中根本不存在“正+偏”這種結(jié)構(gòu)。丁邦新從歷史角度考察發(fā)現(xiàn)，古代漢語(yǔ)中并沒(méi)有“正+偏”這一結(jié)構(gòu)的詞語(yǔ)[11]丁邦新.論漢語(yǔ)方言中“中心語(yǔ)—修飾語(yǔ)”的反常詞序問(wèn)題[J].方言,2000(03):194-197.。句法結(jié)構(gòu)有“偏+正”結(jié)構(gòu)，沒(méi)有“正+偏”結(jié)構(gòu)，因此對(duì)于“雞公”類復(fù)合詞，完全沒(méi)必要將其分析為句法層面根本不存在的“正+偏”結(jié)構(gòu)。如果句法層面存在“正+偏”結(jié)構(gòu)，則不論性別詞是形容詞性還是名詞性，“雞公”類詞都有可能被分析為“正+偏”結(jié)構(gòu)。筆者認(rèn)為項(xiàng)夢(mèng)冰對(duì)“語(yǔ)素同一”的劃分并不能從根本上解決“雞公”類詞的結(jié)構(gòu)問(wèn)題，因此在討論“雞公”類詞的結(jié)構(gòu)時(shí)，完全不必糾結(jié)性別詞的詞性問(wèn)題。既然這樣，那就不妨認(rèn)為“雞公”類詞的性別詞原為形容詞性的，只是當(dāng)它和名詞性詞素結(jié)合，構(gòu)成“魚(yú)生”這一類復(fù)合詞時(shí)，這個(gè)形容詞性詞素才變成名詞性詞素。這樣不僅更合乎邏輯，而且也顯得簡(jiǎn)單明了。

覃遠(yuǎn)雄在討論“雞公”類詞的結(jié)構(gòu)時(shí)就沒(méi)有糾結(jié)性別詞的詞性問(wèn)題，而是從“雞公”類詞的語(yǔ)義出發(fā)，將其理解為“……里……的一類”[12]覃遠(yuǎn)雄.漢語(yǔ)方言詞的一種偏正結(jié)構(gòu)及相關(guān)問(wèn)題[J].方言,2015(04):295-301.。比如“雞公”可以理解為“雞里公的一類”，“牛牯”可以理解為“牛里牯的一類”。覃遠(yuǎn)雄認(rèn)為“……里……的一類”這種理解方式只能分析為“偏+正”結(jié)構(gòu)，因此“雞公”類詞同樣也是“偏+正”結(jié)構(gòu)。這種分析方法顯然比側(cè)重性別詞性質(zhì)的方法要更合理。

橋本萬(wàn)太郎在語(yǔ)言地理類型學(xué)的基礎(chǔ)上，提出南北漢語(yǔ)類型推移說(shuō)[13]橋本萬(wàn)太郎.語(yǔ)言地理類型學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社,1985.。按照這一理論，衡陽(yáng)方言的“雞公”詞都是南方壯侗語(yǔ)族影響的結(jié)果，其結(jié)構(gòu)為“中心語(yǔ)+修飾語(yǔ)”的“正+偏”結(jié)構(gòu)。本文在前人論述的基礎(chǔ)上，認(rèn)為衡陽(yáng)等南方方言的“雞公”類詞都是漢語(yǔ)自身發(fā)展的結(jié)果，與少數(shù)民族語(yǔ)言的影響沒(méi)有關(guān)系，其結(jié)構(gòu)為“修飾語(yǔ)+中心語(yǔ)”的“偏+正”結(jié)構(gòu)。