區(qū)嘉明

吉首大學(xué)法學(xué)與公共管理學(xué)院，湖南 吉首 416000

一、起哄鬧事型尋釁滋事罪概述

（一）尋釁滋事罪的“前世今生”

尋釁滋事罪的前身為流氓罪，流氓罪是我國1979 年首次頒布的《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）所規(guī)定的一種罪行，由于流氓罪規(guī)定的內(nèi)容較為籠統(tǒng)寬泛，配合當(dāng)時的“嚴(yán)打”政策，流氓罪在當(dāng)時的司法實(shí)踐中被廣泛濫用，“流氓”的內(nèi)涵也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了本身的文字內(nèi)涵，成為學(xué)界通認(rèn)的“口袋罪”。1997 年《刑法》修訂時采納學(xué)界的建議，將“流氓罪”分解為尋釁滋事罪、聚眾斗毆罪、聚眾淫亂罪和強(qiáng)制猥褻、侮辱婦女罪等罪名，同時立法采用列舉式方法規(guī)定了尋釁滋事罪的四種行為方式，以防尋釁滋事罪成為新的“口袋罪”。

但是尋釁滋事罪并沒有實(shí)現(xiàn)立法者的愿景，尋釁滋事罪由于其規(guī)定的模糊性逐漸成為新的“口袋罪”，對此，司法機(jī)關(guān)于2013 年聯(lián)合發(fā)布了《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《尋釁滋事案件解釋》），該解釋對尋釁滋事罪的“隨意毆打型”“追攔辱嚇型”“強(qiáng)拿硬要型”都做出了較為細(xì)致的規(guī)定，但是對起哄鬧事型尋釁滋事罪并未做出較為明確的規(guī)定，問題也沒有得到根本性的解決，2023 年全國兩會中，廢除尋釁滋事罪的呼聲再次引發(fā)了社會學(xué)界的關(guān)注。

（二）起哄鬧事尋釁滋事罪的界定

界定罪名的保護(hù)法益是明確罪名的基礎(chǔ)。起哄鬧事型尋釁滋事罪的保護(hù)法益范圍可以從不同的角度去闡述，首先是從歷史解釋的角度。尋釁滋事罪脫胎于1979 年《刑法》中的“流氓罪”，“流氓罪”的立法目的是打擊破壞社會秩序的相關(guān)犯罪，尋釁滋事罪脫胎于其中自然也繼受了相關(guān)的特質(zhì)。其次，從體系上來看，尋釁滋事罪規(guī)定在《刑法》中妨害社會管理秩序罪一章擾亂公共秩序一節(jié)中，從其篇章的結(jié)構(gòu)可以看出，立法者規(guī)定此罪主要是出于對社會秩序的考量。

從客觀構(gòu)成要件看，相對于尋釁滋事罪其他三種行為類型，起哄鬧事型規(guī)定的抽象性更為顯著，更難以從客觀構(gòu)成要件中把握該行為對于社會秩序的危害性。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)運(yùn)用體系解釋，從尋釁滋事罪的其他具體行為類型把握本罪的保護(hù)法益，［1］也有的觀點(diǎn)認(rèn)為，起哄鬧事型尋釁滋事罪還應(yīng)當(dāng)將行為發(fā)生場合、對象的隨機(jī)性、空間場所的開放性作為客觀要件考慮，即對公共場所的認(rèn)定同樣要考慮在內(nèi)。［2］筆者同意后者，起哄鬧事型尋釁滋事罪其構(gòu)成要件的特殊性與其他三種類型的尋釁滋事罪不同，其他三種類型行為對象的法益與其他罪名的行為對象法益有一定的重合性，例如隨意毆打與故意傷害罪所保護(hù)的法益有一定重合，如果僅僅依照前三種行為類型把握起哄鬧事中社會秩序的危害性，往往難以推導(dǎo)出定性為該罪的結(jié)論。

關(guān)于主觀要件，傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為該罪的犯罪動機(jī)和犯罪目的具有一定的復(fù)雜性，有的為了追求刺激，有的為了展現(xiàn)自我；［3］也有觀點(diǎn)認(rèn)為，尋釁滋事罪的判斷方式要結(jié)合主觀是否具有起哄鬧事的特點(diǎn)、行為對象是否特定以及是否在公共場所。［4］無論哪種觀點(diǎn)，都肯定了該罪的動機(jī)因素，如果缺乏動機(jī)因素，就難以推導(dǎo)出尋釁滋事罪。

二、起哄鬧事型尋釁滋事罪現(xiàn)狀

（一）案件范圍選取

要了解起哄鬧事型尋釁滋事罪在司法實(shí)踐適用過程中存在的問題，應(yīng)當(dāng)依據(jù)裁判文書網(wǎng)中的案件進(jìn)行分析，本文選擇從2018 年到2020 年這一時間段為基點(diǎn)，以關(guān)鍵詞“起哄鬧事”在openlaw官網(wǎng)上進(jìn)行搜集案件，同時設(shè)定了下列的限定：案由為“尋釁滋事罪”、案件類型為“刑事案件”、文書類型為“判決書”、審判程序?yàn)椤耙粚彸绦颉?，同時增加“庭審過程”“查明事實(shí)”“法院意見”“判決結(jié)果”等關(guān)鍵詞，最終選取起哄鬧事型尋釁滋事罪2018 年到2020 年的案件數(shù)量，分別為912、1083、588 件案例。

（二）主觀認(rèn)定統(tǒng)計(jì)

從主觀角度分析，在上述判決書中，寫明被告人主觀犯罪動機(jī)的案件有670 件，占總數(shù)的26%；直接以客觀行為定罪的有1913 件，占總數(shù)的74%。如表1 所示。

表1 起哄鬧事型尋釁滋事罪定罪類型

從數(shù)據(jù)中顯示，在司法實(shí)踐中較少對被告人的主觀犯罪動機(jī)進(jìn)行討論，更多的是直接以客觀行為作為定罪的依據(jù)，客觀歸罪現(xiàn)象較為嚴(yán)重。

（三）公共場所認(rèn)定統(tǒng)計(jì)

為了正確分析實(shí)踐中對公共場所的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，筆者通過梳理判決書發(fā)現(xiàn)，有對公共場所進(jìn)行認(rèn)定的判決書有2261 份，占87.5%；沒有對公共場所認(rèn)定的判決書有322 份，占12.5%。如表2 所示。

表2 起哄鬧事型尋釁滋事罪判決書中公共場所認(rèn)定情況

如表3 所示，在所有被認(rèn)定發(fā)生于公共場所案件的判決書中，起哄鬧事所涉及的公共場所為公司的案件數(shù)最多，占比26%。從案件數(shù)來看，排名前十的分別為：公司（501 件，占比26%）、醫(yī)院（373 件，占比19%）、辦公室（365 件，占比19%）、工地（162 件，占比8%）、車站（146 件，占比7%）、KTV（131 件，占比7%）、公園（65 件、占比3%）、政府法院門口（51 件，占比3%）、商場（39 件、占比2%）、碼頭（36 件、占比2%）。

表3 起哄鬧事型尋釁滋事罪判決書中公共場所類型

根據(jù)《尋釁滋事案件解釋》第五條規(guī)定，在車站、碼頭、機(jī)場、醫(yī)院、商場、公園、影劇院、展覽會、運(yùn)動場或者其他公共場所起哄鬧事，應(yīng)當(dāng)根據(jù)公共場所的性質(zhì)、公共活動的重要程度、公共場所的人數(shù)、起哄鬧事的時間、公共場所受影響的范圍與程度等因素，綜合判斷是否“造成公共場所秩序嚴(yán)重混亂”。①最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋。但是從上述數(shù)據(jù)可以看出，對于公共場所的認(rèn)定在司法實(shí)踐中并不嚴(yán)格，KTV 場所、公司、工地、辦公室這類場所都會被認(rèn)定為公共場所。

（四）造成危害結(jié)果統(tǒng)計(jì)

從行為人造成的危害結(jié)果的角度來看，起哄鬧事型尋釁滋事罪的結(jié)果大致可以分為下面幾類：第一類為造成交通問題（396 件，占比23%），第二類為造成他人圍觀（388 件，占比22%），第三類為破壞生產(chǎn)經(jīng)營（366 件，占比21%），第四類為造成他人受傷（359 件，占比21%），第五類為造成他人財(cái)物的毀壞（232 件，占比13%）。如表4 所示。

表4 起哄鬧事型尋釁滋事罪的危害結(jié)果類型

從判決書中可以看出，尋釁滋事罪的結(jié)果形式多種多樣，既有侵害個人法益的，也有侵害社會法益的結(jié)果。

三、起哄鬧事型尋釁滋事罪適用完善建議

（一）克服客觀歸罪的判斷趨勢［5］

犯罪是主客觀相統(tǒng)一的結(jié)果，是中外刑法學(xué)界的通識。但是在司法實(shí)踐中，客觀歸罪的現(xiàn)象并不罕見。從構(gòu)成要件的角度看，行為人要求實(shí)施的行為足以破壞社會秩序，主觀動機(jī)也要求包含破壞社會秩序的目的，當(dāng)然此處只要求行為人意識到自己的行為可能會造成社會秩序紊亂便可。如果依照司法實(shí)踐中客觀歸罪的方式對行為人的行為進(jìn)行判斷，那么便難于區(qū)分維權(quán)行為以及起哄鬧事型尋釁滋事罪。

起哄鬧事型尋釁滋事罪要達(dá)到法律效果和社會效果的統(tǒng)一，就必然要克服司法實(shí)踐中客觀歸罪的判斷趨勢，因此筆者提出以下建議：1.法官在起哄鬧事型尋釁滋事罪的審理過程中，應(yīng)當(dāng)對犯罪成立要素進(jìn)行細(xì)致分析。犯罪成立要素包括行為、主觀性和危害后果等方面，在處理相關(guān)案件時，應(yīng)對犯罪成立要素進(jìn)行深入分析和細(xì)致考慮，避免以單一行為的客觀結(jié)果作為判定的基礎(chǔ)，也要考慮行為人的內(nèi)在動機(jī)和具體行為情況。2.提高法官專業(yè)素質(zhì)和中立公正的立場。對犯罪成立要素做出細(xì)致的分析，離不開法官的專業(yè)素質(zhì)。

（二）完善公共場所的認(rèn)定

由于我國《刑法》第二百九十三條并沒有對公共場所的定義進(jìn)行明確，僅僅表述為在公共場所起哄鬧事，《尋釁滋事案件解釋》第五條對此也沒有進(jìn)一步的明確，司法實(shí)踐中是否屬于公共場所就由法官進(jìn)行自由心證，因此造成了辦公室、KTV 這類場所也會被認(rèn)定為公共場所。

起哄鬧事型尋釁滋事罪的罪與非罪、此罪與彼罪區(qū)分的關(guān)鍵，在于對公共場所的判定。筆者認(rèn)為，公共場所需要滿足四個特點(diǎn)：1.宣泄或活動的場所：公共場所是指需要展示或宣泄某種行為或者情感的場所，亦是進(jìn)行某種公共活動的場所，這些場所通常是公開的、允許人們集體性聚集和交流的，例如市場、游樂園等；2.具備開放性：即任何人在符合某些要求的情況下可以進(jìn)入和離開，例如公園、演唱會現(xiàn)場等；3.具備通行性：公共場所一般具備通行性，即一般的行人、公共交通、交通設(shè)施都能夠在其中通行，這是區(qū)分私人場所以及公共場所的重要依據(jù)；4.活動人的不特定性，這里的不特定性并非指人數(shù)的不特定性，而是活動行為人的不特定性。

（三）嚴(yán)格依照法益保護(hù)范圍定罪

如前文所述，起哄鬧事型尋釁滋事罪行為侵害的法益是社會秩序，但是實(shí)踐中某些案件對侵犯個人法益的行為以起哄鬧事型尋釁滋事罪進(jìn)行處罰，筆者認(rèn)為最大的原因是重刑主義思想仍然存在。不可否認(rèn)的是，起哄鬧事型尋釁滋事罪是介于刑法和行政處罰之間產(chǎn)生的罪名，但是出于重刑主義思想，本可以行政處罰的案件可能會被轉(zhuǎn)化為利用刑法進(jìn)行苛責(zé)。

對此，筆者提出以下建議：1.嚴(yán)格遵循罪刑法定原則。司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照《刑法》的規(guī)定進(jìn)行定罪，在接受輿論監(jiān)督的基礎(chǔ)上獨(dú)立行使公權(quán)力，避免出現(xiàn)被輿論“要挾”的現(xiàn)象。2.貫徹落實(shí)少捕慎訴慎押刑事司法政策。正確界定行政處罰和刑事處罰的關(guān)系，對于未達(dá)到刑事責(zé)任的起哄鬧事行為可以進(jìn)行行政處罰，避免刑罰權(quán)的濫用。

四、結(jié)語

起哄鬧事型尋釁滋事罪的正確適用有助于維護(hù)社會秩序的穩(wěn)定，但是由于立法賦予了其巨大的開放性特點(diǎn)，再加上司法實(shí)踐的助推，使該罪極其容易成為新的“口袋罪名”。隨著時代進(jìn)步，社會呈現(xiàn)多樣性，明確起哄鬧事型尋釁滋事罪認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，有利于維護(hù)公民的合法權(quán)益。