王 強(qiáng)，李 魯

(1.上海社會(huì)科學(xué)院經(jīng)濟(jì)研究所，上海 200023；2.上海行政學(xué)院經(jīng)濟(jì)學(xué)教研部，上海 200233)

一、引 言

黨的二十大報(bào)告指出，高質(zhì)量發(fā)展是全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家的首要任務(wù)。當(dāng)今世界百年未有之大變局加速演變，我國(guó)發(fā)展的外部環(huán)境日趨復(fù)雜，防范化解各類風(fēng)險(xiǎn)隱患和積極應(yīng)對(duì)外部環(huán)境變化的挑戰(zhàn)必須堅(jiān)持深化供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，提高發(fā)展質(zhì)量和國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。從供給側(cè)的投入產(chǎn)出視角看，高質(zhì)量發(fā)展需不斷提高資本、勞動(dòng)等要素資源效率，通過(guò)優(yōu)化要素資源配置以提高全要素生產(chǎn)率[1]。高質(zhì)量發(fā)展的根本在于實(shí)現(xiàn)企業(yè)的高質(zhì)量發(fā)展[2]，進(jìn)一步發(fā)揮國(guó)有企業(yè)改革主力軍的作用，而混合所有制改革則是推動(dòng)國(guó)有企業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的關(guān)鍵舉措。

改革開(kāi)放以來(lái)，國(guó)有企業(yè)改革事實(shí)上以加快混合所有制改革為重要特征，與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制高度契合并取得重大進(jìn)展。同時(shí)，國(guó)有企業(yè)改革仍存在一些亟待解決的問(wèn)題(如國(guó)有企業(yè)的現(xiàn)代企業(yè)制度建設(shè)尚不完善、國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管體制有待健全、國(guó)有資本運(yùn)行效率還需提高等)，事關(guān)國(guó)有企業(yè)改革的成敗。已有研究表明，偏向于國(guó)有企業(yè)的政策安排、制度傾斜、行政性壟斷是資源配置效率低下的主要原因[3]，國(guó)有企業(yè)以較低的價(jià)格獲得要素資源、以稅收優(yōu)惠或政府補(bǔ)貼獲得信貸資源，扭曲了國(guó)有企業(yè)與非國(guó)有企業(yè)之間的資源配置效率。國(guó)有企業(yè)改革的目的在于發(fā)展和完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，發(fā)揮市場(chǎng)在資源配置中的決定性作用。《國(guó)有企業(yè)改革三年行動(dòng)方案(2020—2022年)》首次明確了國(guó)有企業(yè)改革的時(shí)間、范圍、政策體系，國(guó)有企業(yè)改革從“管企業(yè)”向“管資本”轉(zhuǎn)變并進(jìn)入攻堅(jiān)期。提高國(guó)有企業(yè)的市場(chǎng)活力和運(yùn)營(yíng)效率，通過(guò)國(guó)有企業(yè)改革優(yōu)化經(jīng)濟(jì)布局和結(jié)構(gòu)調(diào)整，對(duì)新時(shí)代中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型發(fā)展具有重要意義。

鑒于此，本文以國(guó)有企業(yè)改革引致的資源配置效應(yīng)為研究主題，創(chuàng)新點(diǎn)主要體現(xiàn)在：一是通過(guò)梳理國(guó)有企業(yè)改革的制度背景和政策實(shí)踐，從要素市場(chǎng)扭曲、行政性壟斷、融資約束、政策性負(fù)擔(dān)四個(gè)方面提出國(guó)有企業(yè)改革引致的資源配置效應(yīng)的理論框架和研究假說(shuō)，對(duì)國(guó)有企業(yè)改革的相關(guān)研究命題予以補(bǔ)充和拓展；二是從國(guó)企改制前后、改制國(guó)企與未改制國(guó)企、改制國(guó)企與非國(guó)有企業(yè)三個(gè)維度實(shí)證檢驗(yàn)研究假說(shuō)，在企業(yè)微觀和行業(yè)中觀兩個(gè)層面進(jìn)行機(jī)制分析，豐富國(guó)有企業(yè)改革研究的實(shí)證范式；三是研究結(jié)論對(duì)深化國(guó)有企業(yè)改革、釋放國(guó)有企業(yè)改革的政策紅利和制度優(yōu)勢(shì)，更好服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)、助力經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展具有一定的理論支撐和參考價(jià)值。

二、制度背景

多年以來(lái)，國(guó)有企業(yè)混合所有制改革(以下簡(jiǎn)稱“國(guó)有企業(yè)改革”或“國(guó)企改制”)一直是發(fā)展和完善中國(guó)特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要內(nèi)容[4]。國(guó)有企業(yè)改革先后經(jīng)歷了改革開(kāi)放初期的放權(quán)讓利、擴(kuò)大自主經(jīng)營(yíng)權(quán)階段，20世紀(jì)90年代以產(chǎn)權(quán)制度改革為核心、“抓大放小”的建設(shè)現(xiàn)代企業(yè)制度階段，21世紀(jì)初期以國(guó)有資產(chǎn)管理體制改革為核心的體制創(chuàng)新階段，黨的十八大以來(lái)國(guó)資國(guó)企全面深化改革階段。

國(guó)有企業(yè)改革以產(chǎn)權(quán)制度改革為核心，建立健全現(xiàn)代企業(yè)制度和國(guó)有資產(chǎn)管理體制。1993—2002年的產(chǎn)權(quán)制度改革以實(shí)現(xiàn)大型國(guó)有企業(yè)的公司化、中小型國(guó)有企業(yè)的民營(yíng)化為特征(即“抓大放小”)，對(duì)國(guó)有企業(yè)實(shí)施戰(zhàn)略性改組。對(duì)大型國(guó)有企業(yè)進(jìn)行公司制、股份制改革，屬于單一投資主體的改組為國(guó)有獨(dú)資公司，屬于多個(gè)投資主體的改組為有限責(zé)任公司或股份制公司，并為國(guó)有企業(yè)上市奠定基礎(chǔ)；對(duì)中小型國(guó)有企業(yè)通過(guò)破產(chǎn)、拍賣、租賃、承包經(jīng)營(yíng)和股份合作制等多種改革形式，并配合下崗分流、減員增效等相關(guān)政策，剝離企業(yè)的政策性負(fù)擔(dān)，實(shí)現(xiàn)國(guó)有產(chǎn)權(quán)的“民營(yíng)化”。最后，形成國(guó)有資本主導(dǎo)、民營(yíng)資本和外商資本參與融入的多種所有制經(jīng)濟(jì)并存的發(fā)展格局，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制架構(gòu)基本形成。2003—2012年以產(chǎn)權(quán)改革作為國(guó)有企業(yè)混合所有制改革的核心內(nèi)容，完善公司治理結(jié)構(gòu)，建立“歸屬清晰、權(quán)責(zé)明確、保護(hù)嚴(yán)格、流轉(zhuǎn)順暢”的現(xiàn)代企業(yè)制度。隨著《中共中央關(guān)于完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制若干問(wèn)題的決定》的出臺(tái)和國(guó)資委成立，國(guó)有資產(chǎn)管理體制改革主要體現(xiàn)“三分開(kāi)、三統(tǒng)一、三結(jié)合”重大原則，即政企分開(kāi)、政資分開(kāi)、所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分開(kāi)的“三分開(kāi)”，權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任的“三統(tǒng)一”，管資產(chǎn)、管人、管事的“三結(jié)合”，標(biāo)志著國(guó)有企業(yè)改革進(jìn)入綜合推進(jìn)階段。

本文通過(guò)對(duì)國(guó)有企業(yè)的數(shù)量、資產(chǎn)規(guī)模、工業(yè)產(chǎn)值等指標(biāo)的描述性分析來(lái)探究相應(yīng)的制度背景和政策實(shí)踐。圖1顯示，1998—2007年，國(guó)有企業(yè)的數(shù)量出現(xiàn)了大量減少，從1998年的6.5萬(wàn)家減至2007年的2萬(wàn)家，占工業(yè)部門企業(yè)數(shù)的比重從1998年的40%降至2007年的6%，而同一時(shí)期全部規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)數(shù)從16萬(wàn)家增至37萬(wàn)家，大規(guī)模的國(guó)有企業(yè)改革退出和非國(guó)有企業(yè)進(jìn)入成為這一時(shí)期工業(yè)部門發(fā)展的主要特征。1997年黨的十五大以后，國(guó)有企業(yè)改革著眼于搞好整個(gè)國(guó)有經(jīng)濟(jì)，抓好大的，放活小的，對(duì)國(guó)有企業(yè)實(shí)施戰(zhàn)略性改組，大量國(guó)有企業(yè)在競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域退出，逐步建立優(yōu)勝劣汰的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。2002年黨的十六大以后，立足“國(guó)有企業(yè)是我國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的支柱”深化國(guó)有企業(yè)改革，進(jìn)一步探索公有制特別是國(guó)有制的多種有效實(shí)現(xiàn)形式，大力推進(jìn)企業(yè)的體制、技術(shù)和管理創(chuàng)新。通過(guò)改制、兼并、出售等方式，中小型國(guó)有企業(yè)逐漸退出，國(guó)有經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)線大幅收縮，這一改革使國(guó)有經(jīng)濟(jì)集中到大型國(guó)有企業(yè)層面。雖然國(guó)有企業(yè)的數(shù)量大量減少、在競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域逐漸退出，但對(duì)工業(yè)部門發(fā)展的貢獻(xiàn)仍保持在相對(duì)穩(wěn)定水平，國(guó)有資產(chǎn)的比重達(dá)到40%以上，國(guó)有產(chǎn)值的比重超過(guò)30%。

圖1 國(guó)有企業(yè)數(shù)量

2008年全球金融危機(jī)爆發(fā)，經(jīng)歷短期政策應(yīng)對(duì)后，我國(guó)經(jīng)濟(jì)開(kāi)始進(jìn)入減速增長(zhǎng)的新常態(tài)階段，國(guó)有企業(yè)對(duì)金融危機(jī)后經(jīng)濟(jì)的平穩(wěn)運(yùn)行起到重要作用，全面深化國(guó)有企業(yè)改革是適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展新常態(tài)的新要求。2008—2019年，國(guó)有企業(yè)的數(shù)量維持在2萬(wàn)家左右，占工業(yè)部門企業(yè)數(shù)的比重約為5%(如圖1所示)。然而，這2萬(wàn)家國(guó)有企業(yè)貢獻(xiàn)了工業(yè)部門40%的資產(chǎn)和25%的工業(yè)產(chǎn)值(如圖2所示)。黨的十八大召開(kāi)標(biāo)志著國(guó)有企業(yè)改革進(jìn)入全面深化階段，明確了新時(shí)期的國(guó)有企業(yè)改革目標(biāo)：形成符合我國(guó)基本經(jīng)濟(jì)制度和社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展要求的資產(chǎn)管理體制、現(xiàn)代企業(yè)制度、市場(chǎng)化經(jīng)營(yíng)機(jī)制，國(guó)有資本布局更加合理。2015年，《中共中央 國(guó)務(wù)院關(guān)于深化國(guó)有企業(yè)改革的指導(dǎo)意見(jiàn)》進(jìn)一步明確了發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)的目標(biāo)、任務(wù)、方式等。此后，漸次開(kāi)展分類推進(jìn)國(guó)有企業(yè)改革，對(duì)處于競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)的商業(yè)類國(guó)有企業(yè)，實(shí)行股份制改革，引入非國(guó)有資本和員工持股實(shí)現(xiàn)股權(quán)多元化；對(duì)處于自然壟斷或關(guān)系國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈行業(yè)的國(guó)有企業(yè)，保持國(guó)有資本控股的支配地位。

圖2 國(guó)有企業(yè)資產(chǎn)和產(chǎn)值比重注：國(guó)有企業(yè)比重表示國(guó)有企業(yè)與全部工業(yè)企業(yè)的占比，國(guó)有企業(yè)資產(chǎn)比重表示國(guó)有企業(yè)資產(chǎn)與工業(yè)企業(yè)總資產(chǎn)的占比，國(guó)有企業(yè)產(chǎn)值比重表示國(guó)有企業(yè)主營(yíng)業(yè)務(wù)收入與工業(yè)企業(yè)主營(yíng)業(yè)務(wù)總收入的占比。

三、理論分析與研究假說(shuō)

(一)國(guó)有企業(yè)改革與要素市場(chǎng)扭曲

要素市場(chǎng)扭曲是抑制資源優(yōu)化配置、阻礙生產(chǎn)率提高的重要因素[5]。Hsieh和Klenow(2009)的研究發(fā)現(xiàn)如果糾正要素市場(chǎng)扭曲導(dǎo)致的資源錯(cuò)配，中國(guó)制造業(yè)的總量生產(chǎn)率增長(zhǎng)水平將提高30%～50%，偏向于國(guó)有企業(yè)的政策安排是造成要素市場(chǎng)扭曲的主要來(lái)源[3]。對(duì)國(guó)有企業(yè)的政策補(bǔ)貼、稅收優(yōu)惠扭曲了要素價(jià)格，造成國(guó)有企業(yè)與非國(guó)有企業(yè)之間的要素價(jià)差，使二者的要素邊際產(chǎn)出不對(duì)等，導(dǎo)致要素資源錯(cuò)配、抑制全要素生產(chǎn)率提高[6][7]。偏向于國(guó)有企業(yè)的要素價(jià)格扭曲也導(dǎo)致國(guó)企在要素市場(chǎng)的壟斷勢(shì)力，影響企業(yè)的進(jìn)入退出，高效率的非國(guó)有企業(yè)無(wú)法進(jìn)入，而低效率的國(guó)有企業(yè)受到政策保護(hù)或憑借自身的壟斷勢(shì)力得以存續(xù)，并通過(guò)扭曲企業(yè)優(yōu)勝劣汰的市場(chǎng)選擇機(jī)制影響要素資源配置[8][9]。要素市場(chǎng)扭曲表現(xiàn)為地方政府對(duì)資本、土地等要素資源的定價(jià)機(jī)制、分配機(jī)制的干預(yù)和控制，其目的在于維持本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、財(cái)政收入等目標(biāo)。而要素市場(chǎng)的改革進(jìn)程滯后于產(chǎn)品市場(chǎng)，要素市場(chǎng)扭曲現(xiàn)象在我國(guó)市場(chǎng)化改革過(guò)程中普遍存在，官員晉升激勵(lì)和國(guó)有企業(yè)的尋租激勵(lì)是導(dǎo)致要素市場(chǎng)扭曲的主要根源[10]。因此，國(guó)有企業(yè)改革可減少偏向于國(guó)有企業(yè)的政策傾斜和制度安排，緩解要素市場(chǎng)扭曲，提升全要素生產(chǎn)率水平，優(yōu)化要素資源配置。

(二)國(guó)有企業(yè)改革與行政性壟斷

行政性壟斷是政府通過(guò)干預(yù)市場(chǎng)賦予國(guó)有企業(yè)壟斷勢(shì)力，表現(xiàn)為對(duì)市場(chǎng)準(zhǔn)入的限制，即行政性進(jìn)入壁壘[11]。面對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)壓力，國(guó)有企業(yè)為維持自身的經(jīng)濟(jì)效益，憑借與政府部門錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系，通過(guò)尋租使政府部門出臺(tái)相關(guān)的準(zhǔn)入政策和價(jià)格管制措施，設(shè)置行政性進(jìn)入壁壘以阻礙高效率的非國(guó)有企業(yè)進(jìn)入，導(dǎo)致一些競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)處于行政性壟斷之中。國(guó)有企業(yè)利用其在產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)、市場(chǎng)規(guī)模等方面的特殊優(yōu)勢(shì)，向政府部門進(jìn)行游說(shuō)和施壓，通過(guò)稅收優(yōu)惠、政府補(bǔ)貼等形式維持低效率國(guó)有企業(yè)的經(jīng)濟(jì)效益，借助行政性進(jìn)入壁壘提高國(guó)有企業(yè)的產(chǎn)品附加值，并依靠行政性壟斷維持高生產(chǎn)成本下的價(jià)格加成[12]。此外，行政性壟斷提高了國(guó)有企業(yè)的管理成本，引致的政治庇護(hù)、權(quán)力尋租使國(guó)有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)效率損失，同時(shí)行政性壟斷的隨機(jī)性、排他性和非公開(kāi)性也扭曲了要素資源配置[13]。行政性壟斷導(dǎo)致一些競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)轉(zhuǎn)變?yōu)樽匀粔艛嘈袠I(yè)，部分上游行業(yè)成為寡頭壟斷或壟斷行業(yè)，不少大型國(guó)有企業(yè)對(duì)要素資源的定價(jià)和分配使其獲得超額的壟斷租金和壟斷利潤(rùn)[14]。因此，國(guó)有企業(yè)改革有利于打破行政性進(jìn)入壁壘、消除行政性壟斷對(duì)資源配置的干預(yù)和控制，提高要素資源在企業(yè)間的配置效率和全要素生產(chǎn)率。

(三)國(guó)有企業(yè)改革與融資約束

由于國(guó)有企業(yè)與政府、銀行部門的密切聯(lián)系使其在貸款融資方面具有較高的便利性，非國(guó)有企業(yè)往往面臨融資難、貸款審批慢等問(wèn)題，從而抑制企業(yè)的研發(fā)投入和創(chuàng)新及生產(chǎn)率增長(zhǎng)[15]。融資約束引致的信貸資源錯(cuò)配源于國(guó)有企業(yè)的行政性壟斷[16]。由于我國(guó)股票、債券市場(chǎng)發(fā)展滯后及投融資機(jī)制不完善，金融市場(chǎng)還是以國(guó)有銀行為主導(dǎo)的投融資體系，而國(guó)有企業(yè)、銀行部門與地方政府三者之間形成的長(zhǎng)期“合作”關(guān)系造成國(guó)有企業(yè)與非國(guó)有企業(yè)面臨不同的融資成本和融資約束。對(duì)企業(yè)是否給予融資貸款，并非依據(jù)其經(jīng)濟(jì)效益或生產(chǎn)率。國(guó)有企業(yè)依靠其所有制屬性及政府賦予的行政權(quán)力可獲得低息貸款和融資優(yōu)惠，非國(guó)有企業(yè)往往面臨較高的貸款成本和融資約束，這一差別化的信貸政策導(dǎo)致金融資源錯(cuò)配，并出現(xiàn)金融資源配置與其對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)不對(duì)稱的現(xiàn)象。部分研究認(rèn)為對(duì)國(guó)有企業(yè)和非國(guó)有企業(yè)的差別化信貸政策并非源于企業(yè)屬性(所有制類型)的歧視，而是源于信息不對(duì)稱和企業(yè)稟賦結(jié)構(gòu)差異[17]。隨著國(guó)有企業(yè)改革和商業(yè)銀行市場(chǎng)化改革的深入，銀行貸款已不再是國(guó)有企業(yè)融資的唯一渠道，對(duì)國(guó)有企業(yè)或國(guó)有控股公司進(jìn)行股權(quán)融資、包裝上市成為主要議題，其上市模式主要包括整體上市、解散分立和存續(xù)分立[18]。國(guó)企改制上市可有效剝離企業(yè)的非經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)，外部監(jiān)管則提升改制國(guó)企的經(jīng)營(yíng)績(jī)效和盈利能力，其影響主要集中在競(jìng)爭(zhēng)性的中下游產(chǎn)業(yè)[19]。因此，國(guó)有企業(yè)改革可緩解所有制歧視帶來(lái)的融資約束和金融資源錯(cuò)配，改善企業(yè)經(jīng)濟(jì)效益。

(四)國(guó)有企業(yè)改革與政策性負(fù)擔(dān)

政策性負(fù)擔(dān)被認(rèn)為是國(guó)有企業(yè)效率低下的主要影響因素。國(guó)有企業(yè)改革的方向之一就是剝離其政策性負(fù)擔(dān)，通過(guò)改善外部環(huán)境、形成良性的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制提高企業(yè)效率[20]。當(dāng)國(guó)有企業(yè)出現(xiàn)虧損甚至破產(chǎn)時(shí)，政府通過(guò)財(cái)政補(bǔ)貼、貸款融資使這些效率低的國(guó)有企業(yè)繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，以穩(wěn)定就業(yè)、維持本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，即預(yù)算軟約束。政策性負(fù)擔(dān)是國(guó)有企業(yè)面臨預(yù)算軟約束的根本原因[21]。國(guó)有企業(yè)的政策性負(fù)擔(dān)有一部分屬于戰(zhàn)略性負(fù)擔(dān)(如開(kāi)發(fā)一些不具備盈利能力的基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目或投資一些缺乏優(yōu)勢(shì)的資本密集型項(xiàng)目)。國(guó)企高管的晉升激勵(lì)使少數(shù)國(guó)有企業(yè)“自愿”攬下政策性負(fù)擔(dān)，這是國(guó)企政策性負(fù)擔(dān)的隱性動(dòng)因[22]。國(guó)有企業(yè)改革的另一方向是開(kāi)展產(chǎn)權(quán)改革，鼓勵(lì)非國(guó)有資本入股國(guó)有企業(yè)，明晰國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)界定，形成激勵(lì)相容的晉升機(jī)制和經(jīng)營(yíng)機(jī)制，優(yōu)化國(guó)有企業(yè)治理結(jié)構(gòu)，提高國(guó)有企業(yè)運(yùn)營(yíng)效率[4]。對(duì)國(guó)有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)改革與剝離其政策性負(fù)擔(dān)之間并不矛盾。產(chǎn)權(quán)改革立足于企業(yè)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，從內(nèi)向外形成產(chǎn)權(quán)明晰、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的改革邏輯；剝離政策性負(fù)擔(dān)立足于企業(yè)外部環(huán)境，由外向內(nèi)通過(guò)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制倒逼國(guó)有企業(yè)改革。國(guó)有企業(yè)改革的突破口還是發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)，從競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)向自然壟斷行業(yè)逐步推進(jìn)[23]。因此，國(guó)有企業(yè)改革有助于剝離其政策性負(fù)擔(dān)，提高企業(yè)生產(chǎn)率和資源配置效率。

綜上，本文提出如下的研究假說(shuō)H1：國(guó)有企業(yè)改革提升全要素生產(chǎn)率，改善資源配置效率，即國(guó)有企業(yè)改革的資源配置效應(yīng)；H2：國(guó)有企業(yè)改革引致的資源配置效應(yīng)通過(guò)減輕要素市場(chǎng)扭曲、消除行政性壟斷、緩解融資約束、剝離政策性負(fù)擔(dān)來(lái)實(shí)現(xiàn)。

四、研究設(shè)計(jì)

(一)計(jì)量模型

本文從國(guó)企改制前后、改制國(guó)企與未改制國(guó)企、改制國(guó)企與非國(guó)有企業(yè)三個(gè)方面考察國(guó)有企業(yè)改革的資源配置效應(yīng)，以全要素生產(chǎn)率(tfp)、市場(chǎng)份額(market_share)作為被解釋變量。一是分析國(guó)企改制前后自身全要素生產(chǎn)率、市場(chǎng)份額的變化。在模型(1)中，reform表示國(guó)有企業(yè)改革的時(shí)序差異啞變量，改制后的年份取值為1，改制前取值為0。二是分析改制國(guó)企與未改制國(guó)企的差異。在模型(2)中，reform_soe表示改制國(guó)企啞變量，其參照組為未改制國(guó)企。三是分析改制國(guó)企與非國(guó)有企業(yè)在資源配置效率上的差異。在模型(3)中，以改制國(guó)企作為實(shí)驗(yàn)組且reform_nsoe取值為1，非國(guó)有企業(yè)為參照組。

yit=α1reformit+α2Xit+Dj+Dp+Dt+μit

(1)

yit=β1reform_soeit+β2Xit+Dj+Dp+Dt+εit

(2)

yit=γ1reform_nsoeit+γ2Xit+Dj+Dp+Dt+eit

(3)

其中，i、t分別表示企業(yè)和年份，y={tfp，market_share}，X表示經(jīng)營(yíng)年限及其二次項(xiàng)、就業(yè)人數(shù)、企業(yè)規(guī)模、出口企業(yè)等控制變量，Dj、Dp、Dt分別為控制制造業(yè)四位代碼行業(yè)固定效應(yīng)、省份固定效應(yīng)、年份固定效應(yīng)的啞變量，μ、ε、e表示殘差擾動(dòng)項(xiàng)。根據(jù)Olley和Pakes(1996)的研究，如果全要素生產(chǎn)率與市場(chǎng)份額呈現(xiàn)同方向變化，則體現(xiàn)資源向高效率企業(yè)的配置效應(yīng)[24]。如果估計(jì)系數(shù)α1在全要素生產(chǎn)率和市場(chǎng)份額作為被解釋變量的計(jì)量模型(1)中顯著為正，表示國(guó)有企業(yè)改革不僅提升了自身全要素生產(chǎn)率，還實(shí)現(xiàn)資源向改制國(guó)企重置。類似地，若估計(jì)系數(shù)β1顯著為正，表示國(guó)有企業(yè)改革提升了資源在改制國(guó)企與未改制國(guó)企之間的配置效率。

(二)變量定義

現(xiàn)有研究關(guān)于國(guó)有企業(yè)的劃分主要依據(jù)企業(yè)登記注冊(cè)類型及其控股情況[19]。本文將國(guó)有企業(yè)、國(guó)有聯(lián)營(yíng)企業(yè)、國(guó)有與集體聯(lián)營(yíng)企業(yè)、國(guó)有獨(dú)資公司歸為國(guó)有企業(yè)，并將所有者權(quán)益中國(guó)有資本占比超過(guò)50%的企業(yè)也歸為國(guó)有企業(yè)，其他類型的企業(yè)則歸為非國(guó)有企業(yè)。

1.被解釋變量。(1)全要素生產(chǎn)率(tfp)。該指標(biāo)表示企業(yè)要素投入產(chǎn)出效率，是度量資源配置效率的核心指標(biāo)。企業(yè)的全要素生產(chǎn)率越高，經(jīng)營(yíng)狀況越好、利潤(rùn)率越高，越易于吸引人才、提高人力資本；也有助于在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中保持優(yōu)勢(shì)，占有的市場(chǎng)份額越多。這表明要素資源在不斷地向高效率的企業(yè)配置，從而改善企業(yè)間的資源配置效率[5]。本文借鑒Ackerberg等(2015)的方法估計(jì)全要素生產(chǎn)率[25]。(2)市場(chǎng)份額(market_share)。企業(yè)占有的市場(chǎng)份額越高，說(shuō)明其擁有的市場(chǎng)規(guī)模越大，通過(guò)企業(yè)進(jìn)入退出、優(yōu)勝劣汰的市場(chǎng)選擇機(jī)制實(shí)現(xiàn)資源向高效率的企業(yè)配置。本文以企業(yè)銷售產(chǎn)值為基礎(chǔ)指標(biāo)，在制造業(yè)四位代碼行業(yè)層面構(gòu)造企業(yè)的市場(chǎng)份額指標(biāo)。經(jīng)濟(jì)體的總量生產(chǎn)率等于企業(yè)的全要素生產(chǎn)率與其市場(chǎng)份額的加權(quán)平均。高效率的企業(yè)占有的市場(chǎng)份額越大，有利于提升資源配置效率和經(jīng)濟(jì)體的總量生產(chǎn)率水平，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展。

2.控制變量。(1)經(jīng)營(yíng)年限(lnage)，根據(jù)企業(yè)成立時(shí)間估算其經(jīng)營(yíng)年限，為排除經(jīng)營(yíng)年限異常值的影響，剔除經(jīng)營(yíng)年限大于200或?yàn)樨?fù)值的樣本。同時(shí)，加入經(jīng)營(yíng)年限的二次項(xiàng)lnage2。(2)企業(yè)規(guī)模(scale)，以總資產(chǎn)(包括流動(dòng)資產(chǎn)和固定資產(chǎn))度量，企業(yè)規(guī)模越大，其占有的要素資源越多，有利于提升全要素生產(chǎn)率和市場(chǎng)份額。(3)就業(yè)人數(shù)(lnemp)，以企業(yè)年均就業(yè)人數(shù)的對(duì)數(shù)度量，刪除年均就業(yè)人數(shù)小于10或?yàn)樨?fù)值的樣本。(4)出口企業(yè)(export)，如果企業(yè)出口交貨值為正，則其取值為1，否則為0(即非出口企業(yè))。

(三)數(shù)據(jù)來(lái)源

本文的研究數(shù)據(jù)來(lái)源于1998—2007年中國(guó)工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)，其統(tǒng)計(jì)對(duì)象為全部國(guó)有工業(yè)企業(yè)和規(guī)模以上非國(guó)有工業(yè)企業(yè)。工業(yè)增加值、銷售產(chǎn)值根據(jù)分行業(yè)工業(yè)品生產(chǎn)者出廠價(jià)格指數(shù)平減，固定資產(chǎn)、總資產(chǎn)根據(jù)各省市固定資產(chǎn)投資價(jià)格指數(shù)平減，工資根據(jù)各省市居民消費(fèi)價(jià)格指數(shù)平減，均以1998年為基期。表1顯示，改制國(guó)企在全要素生產(chǎn)率、市場(chǎng)份額、企業(yè)規(guī)模等績(jī)效方面高于未改制國(guó)企，但低于非國(guó)有企業(yè)。

表1 變量的描述性統(tǒng)計(jì)

五、實(shí)證結(jié)果分析

(一)基準(zhǔn)回歸

表2的基準(zhǔn)回歸結(jié)果分別以全要素生產(chǎn)率和市場(chǎng)份額作為被解釋變量，同時(shí)控制省份、年份、行業(yè)的固定效應(yīng)。(1)、(4)列顯示，reform的估計(jì)系數(shù)顯著為正，表明國(guó)企改制后全要素生產(chǎn)率和市場(chǎng)份額明顯得到提升，高效率的企業(yè)占有更多的市場(chǎng)份額，促進(jìn)了資源優(yōu)化配置。(2)、(5)列是以未改制國(guó)企作為參照組、改制國(guó)企作為實(shí)驗(yàn)組的估計(jì)結(jié)果，發(fā)現(xiàn)改制國(guó)企對(duì)全要素生產(chǎn)率和市場(chǎng)份額的影響顯著為正。與未改制國(guó)企相比，改制國(guó)企的全要素生產(chǎn)率和市場(chǎng)份額均顯著提升，效率更高的改制國(guó)企占有更多的市場(chǎng)份額。國(guó)有企業(yè)改革從試點(diǎn)開(kāi)始，在總結(jié)國(guó)企改革的經(jīng)驗(yàn)和不足中不斷發(fā)展和完善混合所有制經(jīng)濟(jì)。通過(guò)產(chǎn)權(quán)改革、剝離政策性負(fù)擔(dān)提高改制國(guó)企的經(jīng)營(yíng)績(jī)效，在減少政策扭曲和行政性壟斷的過(guò)程中實(shí)現(xiàn)要素資源在改制國(guó)企與未改制國(guó)企之間的重置。(3)、(6)列是以非國(guó)有企業(yè)作為控制組、改制國(guó)企作為處理組，reform_nsoe的估計(jì)系數(shù)顯著為負(fù)，表明改制國(guó)企在全要素生產(chǎn)率和市場(chǎng)份額方面落后于非國(guó)有企業(yè)，效率更高的非國(guó)有企業(yè)占據(jù)更多的要素資源和市場(chǎng)份額。國(guó)企改制后的企業(yè)屬性轉(zhuǎn)變?yōu)榉菄?guó)有企業(yè)，通過(guò)減少對(duì)國(guó)有企業(yè)的政策傾斜從整體上提升了非國(guó)有企業(yè)的運(yùn)行效率，有利于發(fā)揮混合所有制改革的制度“紅利”，以市場(chǎng)機(jī)制優(yōu)化要素資源配置。上述估計(jì)結(jié)果驗(yàn)證了研究假說(shuō)H1。

表2 基準(zhǔn)回歸結(jié)果

(二)穩(wěn)健性檢驗(yàn)

1.選擇性偏差。為克服國(guó)有企業(yè)改革的選擇性偏差對(duì)實(shí)證結(jié)果的影響，本文采用傾向得分匹配方法(PSM)估計(jì)國(guó)有企業(yè)改革的平均處理效應(yīng)。利用probit二值選擇模型估計(jì)國(guó)企改制啞變量的傾向得分，依照k鄰近匹配原則取值為2。結(jié)果顯示(1)限于篇幅，文中未匯報(bào)平衡性檢驗(yàn)的估計(jì)結(jié)果，作者備索。，所有變量在匹配后的標(biāo)準(zhǔn)化偏差具有明顯變化，協(xié)變量的標(biāo)準(zhǔn)化偏差在匹配后小于10%，其他變量小于5%。表3為采用PSM方法的平均處理效應(yīng)估計(jì)結(jié)果，發(fā)現(xiàn)reform、reform_soe的估計(jì)系數(shù)顯著為正，reform_nsoe的估計(jì)系數(shù)顯著為負(fù)，與基準(zhǔn)回歸一致。

表3 平均處理效應(yīng)估計(jì)結(jié)果(PSM-ATT)

2.安慰劑檢驗(yàn)。為進(jìn)一步檢驗(yàn)實(shí)證結(jié)果的可信性，本文通過(guò)隨機(jī)設(shè)定實(shí)驗(yàn)組和國(guó)企改制時(shí)間進(jìn)行安慰劑檢驗(yàn)。對(duì)國(guó)企改制前后的政策評(píng)價(jià)，我們隨機(jī)設(shè)定國(guó)企改制時(shí)間以構(gòu)造虛擬的國(guó)有企業(yè)改革啞變量reformF，對(duì)其估計(jì)后記錄相應(yīng)的估計(jì)系數(shù)、標(biāo)準(zhǔn)差和P值，并將該過(guò)程重復(fù)模擬500次。對(duì)改制國(guó)企和未改制國(guó)企而言，樣本期內(nèi)改制國(guó)企為38149家，在全部國(guó)有企業(yè)中隨機(jī)設(shè)定改制國(guó)企處理組并構(gòu)造虛擬變量reform_soeF；對(duì)改制國(guó)企和非國(guó)有企業(yè)而言，隨機(jī)設(shè)定未改制國(guó)企實(shí)驗(yàn)組并構(gòu)造虛擬變量reform_nsoeF。對(duì)500次模擬的估計(jì)系數(shù)、標(biāo)準(zhǔn)差和P值取平均值(如表4所示)，發(fā)現(xiàn)reform、reform_soe、reform_nsoe的估計(jì)系數(shù)幾乎為0，P值約為50%，說(shuō)明基準(zhǔn)回歸通過(guò)安慰劑檢驗(yàn)。

表4 安慰劑檢驗(yàn)結(jié)果

3.替換被解釋變量。上文的基準(zhǔn)分析以全要素生產(chǎn)率和市場(chǎng)份額作為被解釋變量，穩(wěn)健性檢驗(yàn)則以勞動(dòng)生產(chǎn)率和企業(yè)成本加成作為被解釋變量。其中，勞動(dòng)生產(chǎn)率等于工業(yè)增加值與就業(yè)人數(shù)之比并取對(duì)數(shù)，企業(yè)成本加成的估算借鑒De Loeker and Warzynski(2012)的方法[26]。替換被解釋變量的估計(jì)結(jié)果顯示，reform、reform_soe的估計(jì)系數(shù)顯著為負(fù)，reform_nsoe的估計(jì)系數(shù)顯著為正，與基準(zhǔn)回歸一致(2)限于篇幅，文中未匯報(bào)替換被解釋變量、剔除異常值的估計(jì)結(jié)果，作者備索。。

4.剔除異常值。為排除異常值對(duì)實(shí)證結(jié)果的影響，我們對(duì)全要素生產(chǎn)率和市場(chǎng)份額進(jìn)行縮尾處理，剔除樣本分布上下各1%的觀測(cè)值，重新估計(jì)計(jì)量模型(1)—(3)，發(fā)現(xiàn)估計(jì)系數(shù)的符號(hào)及顯著性與基準(zhǔn)回歸一致，進(jìn)一步證明了實(shí)證結(jié)果的顯著性和穩(wěn)健性。

(三)異質(zhì)性檢驗(yàn)

在行業(yè)的異質(zhì)性方面，計(jì)量模型(1)—(3)中加入行業(yè)啞變量ind與reform、reform_soe、reform_nsoe的交互項(xiàng)，若企業(yè)所在行業(yè)為資本密集型，則ind取值為1，勞動(dòng)密集型則取值為0。表5的估計(jì)結(jié)果顯示，國(guó)有企業(yè)改革引致的資源配置效應(yīng)對(duì)資本密集型行業(yè)的影響高于勞動(dòng)密集型行業(yè)，但改制國(guó)企與非國(guó)有企業(yè)在市場(chǎng)份額方面未體現(xiàn)出明顯的行業(yè)差異，其他的與基準(zhǔn)分析一致。在區(qū)域的異質(zhì)性方面，計(jì)量模型(1)—(3)中加入?yún)^(qū)域啞變量sead與reform、reform_soe、reform_nsoe的交互項(xiàng)，若區(qū)域?yàn)檠睾Ｊ∈?，則sead取值為1，內(nèi)陸省市則取值為0。表6的估計(jì)結(jié)果顯示，改制國(guó)企與未改制國(guó)企在全要素生產(chǎn)率和市場(chǎng)份額方面具有顯著的區(qū)域異質(zhì)性，且對(duì)沿海省市的影響高于內(nèi)陸省市；在沿海省市，改制國(guó)企的全要素生產(chǎn)率顯著低于非國(guó)有企業(yè)，但國(guó)有企業(yè)改革引致的資源配置效應(yīng)在沿海省市與內(nèi)陸省市之間并無(wú)明顯差異。

表5 異質(zhì)性檢驗(yàn)結(jié)果：行業(yè)

表6 異質(zhì)性檢驗(yàn)結(jié)果：區(qū)域

六、進(jìn)一步機(jī)制分析

本文從要素市場(chǎng)扭曲、融資約束、行政性壟斷、政策性負(fù)擔(dān)四個(gè)方面提出國(guó)有企業(yè)改革引致的資源配置效應(yīng)，基于指標(biāo)度量的可行性，分別從企業(yè)微觀和行業(yè)中觀層面對(duì)上述機(jī)制進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)。在企業(yè)微觀層面，分析國(guó)有企業(yè)改革對(duì)政策性負(fù)擔(dān)、融資約束的影響；在行業(yè)中觀層面，分析國(guó)有企業(yè)改革對(duì)要素市場(chǎng)扭曲、行政性壟斷的影響。

借鑒Liao等(2009)的方法度量企業(yè)面臨的政策性負(fù)擔(dān)[27]，估計(jì)結(jié)果為表7的(1)—(3)列。結(jié)果顯示，reform_soe的估計(jì)系數(shù)顯著為負(fù)，表明與未改制國(guó)企相比，改制國(guó)企的政策性負(fù)擔(dān)顯著降低；reform的估計(jì)系數(shù)為負(fù)但不顯著，reform_nsoe的估計(jì)系數(shù)顯著為正，表明改制國(guó)企的政策性負(fù)擔(dān)高于非國(guó)有企業(yè)，國(guó)企改制并未完全剝離其政策性負(fù)擔(dān)。一般地，利息支出越多，表明企業(yè)獲得的貸款越多，其面臨的融資約束越少。以利息支出度量企業(yè)面臨的融資約束，估計(jì)結(jié)果為表7的(4)—(6)列。結(jié)果顯示，reform、reform_soe的估計(jì)系數(shù)顯著為正，表明改制國(guó)企可獲得更多的貸款并緩解融資約束的影響，通過(guò)對(duì)國(guó)有企業(yè)或國(guó)有控股公司進(jìn)行股權(quán)融資，有效剝離國(guó)有企業(yè)的非經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)，提升改制國(guó)企的經(jīng)營(yíng)績(jī)效和盈利能力。reform_nsoe的估計(jì)系數(shù)顯著為正，表明非國(guó)有企業(yè)面臨的融資約束高于改制國(guó)企，可能源于國(guó)有企業(yè)與非國(guó)有企業(yè)在信息不對(duì)稱和企業(yè)稟賦結(jié)構(gòu)方面的差異[17]。

表7 影響機(jī)制檢驗(yàn)結(jié)果：企業(yè)層面

由于要素市場(chǎng)扭曲和行政性壟斷在企業(yè)微觀層面缺乏合適的度量指標(biāo)，故在行業(yè)中觀層面分析國(guó)有企業(yè)改革對(duì)要素市場(chǎng)扭曲和行政性壟斷的影響。借鑒Hsieh and Klenow(2009)的思路[3]，以制造業(yè)四位代碼行業(yè)層面的全要素生產(chǎn)率離散度(tfp_sd)、資本生產(chǎn)率離散度(cap_sd)、勞動(dòng)生產(chǎn)率離散度(labor_sd)作為要素市場(chǎng)扭曲的代理變量。以生產(chǎn)率分布的標(biāo)準(zhǔn)差度量離散度，該指標(biāo)值越大，表示企業(yè)間生產(chǎn)率差異越大，即低效率的企業(yè)占有更多的要素資源，阻礙高效率企業(yè)的規(guī)模擴(kuò)張，扭曲了要素資源配置。表8的(1)—(3)列的估計(jì)結(jié)果是以改制國(guó)企占全部國(guó)有企業(yè)的比重(soe_share)作為國(guó)有企業(yè)改革的代理變量，發(fā)現(xiàn)soe_share的估計(jì)系數(shù)顯著為負(fù)，表明國(guó)有企業(yè)改革降低生產(chǎn)率離散度，通過(guò)收縮偏向于國(guó)有企業(yè)的政策安排和制度傾斜減輕對(duì)要素市場(chǎng)的扭曲，提升資本、勞動(dòng)等要素在企業(yè)間的配置效率。

行政性進(jìn)入壁壘阻礙高效率的民營(yíng)企業(yè)進(jìn)入，使一些競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)處于行政性壟斷之中，同時(shí)保護(hù)少數(shù)低效率的國(guó)有企業(yè)存續(xù)。表8的(4)、(5)列的估計(jì)結(jié)果是以行業(yè)的進(jìn)入率和退出率作為行政性壟斷的代理變量，發(fā)現(xiàn)soe_share的估計(jì)系數(shù)顯著為正，表明改制國(guó)企的比重越高，行業(yè)的進(jìn)入率和退出率越高，國(guó)有企業(yè)改革降低行業(yè)的行政性進(jìn)入壁壘、消除行政性壟斷對(duì)企業(yè)進(jìn)入或退出的影響，以市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制實(shí)現(xiàn)企業(yè)的優(yōu)勝劣汰，促進(jìn)企業(yè)生產(chǎn)率提升和資源優(yōu)化配置。上述分析結(jié)果驗(yàn)證了研究假說(shuō)H2。

七、結(jié)論與啟示

本文通過(guò)梳理國(guó)有企業(yè)改革的政策實(shí)踐，從要素市場(chǎng)扭曲、行政性壟斷、政策性負(fù)擔(dān)、融資約束四個(gè)方面提出國(guó)有企業(yè)改革影響資源配置的理論框架，利用中國(guó)工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)的微觀數(shù)據(jù)，從國(guó)企改制前后、改制國(guó)企與未改制國(guó)企、改制國(guó)企與非國(guó)有企業(yè)三個(gè)方面進(jìn)行實(shí)證分析。研究發(fā)現(xiàn)，國(guó)企改制后全要素生產(chǎn)率和市場(chǎng)份額明顯得到提升，改制國(guó)企的全要素生產(chǎn)率和市場(chǎng)份額均高于未改制國(guó)企，實(shí)現(xiàn)了資源從未改制國(guó)企向改制國(guó)企和非國(guó)有企業(yè)的重置，優(yōu)化要素資源在企業(yè)間的配置效率。雖然國(guó)有企業(yè)混合所有制改革有助于提升改制國(guó)企的生產(chǎn)效率，但并不意味著將所有國(guó)有企業(yè)進(jìn)行民營(yíng)化或私有化改革，而是將改革聚焦于剝離國(guó)有企業(yè)的政策性負(fù)擔(dān)，完善國(guó)有企業(yè)的股權(quán)結(jié)構(gòu)和公司治理以緩解融資約束，減輕偏向于國(guó)有企業(yè)的要素市場(chǎng)扭曲，消除不必要的行政性壟斷，其核心命題是通過(guò)國(guó)有企業(yè)改革完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，助力經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展。

首先，通過(guò)混合所有制改革，完善國(guó)有企業(yè)的股權(quán)結(jié)構(gòu)和公司治理，提升國(guó)有資本運(yùn)營(yíng)效率以服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)。推行國(guó)有企業(yè)混合所有制改革的首要目標(biāo)在于提升國(guó)有經(jīng)濟(jì)的控制力和競(jìng)爭(zhēng)力，以國(guó)有資本、集體資本、非公有制資本等交叉持股為基本特征，實(shí)行國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)多元化，優(yōu)化企業(yè)的股權(quán)結(jié)構(gòu)和法人治理結(jié)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)政企分開(kāi)、政資分開(kāi)，建立和完善現(xiàn)代企業(yè)制度，提高決策科學(xué)性、經(jīng)營(yíng)合理性。

其次，完善國(guó)有企業(yè)資產(chǎn)監(jiān)管機(jī)制，提升國(guó)有資本運(yùn)營(yíng)效率。通過(guò)改革國(guó)有資本授權(quán)經(jīng)營(yíng)體制，吸收非公有制資本參與國(guó)有企業(yè)改革，引導(dǎo)公有制企業(yè)與非公有制企業(yè)在產(chǎn)業(yè)鏈分工方面的協(xié)調(diào)配合，優(yōu)化國(guó)有經(jīng)濟(jì)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的布局。同時(shí)，對(duì)國(guó)有資本實(shí)行放管結(jié)合，徹底激發(fā)國(guó)有企業(yè)的市場(chǎng)活力、競(jìng)爭(zhēng)力和創(chuàng)造力，通過(guò)市場(chǎng)機(jī)制引導(dǎo)國(guó)有資本優(yōu)化配置。提高國(guó)有資本配置效率，在混合所有制改革的監(jiān)管中科學(xué)評(píng)估科技、專利、人才等無(wú)形資產(chǎn)，目的是通過(guò)引進(jìn)更多資金、先進(jìn)技術(shù)、科技人才、管理經(jīng)驗(yàn)等提升國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)效率和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。

最后，堅(jiān)持“管資本”導(dǎo)向，激發(fā)國(guó)有企業(yè)的市場(chǎng)活力，通過(guò)國(guó)有企業(yè)改革優(yōu)化資源配置，助力經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展。聚焦管好國(guó)有資本的投資領(lǐng)域、提升國(guó)有資本的投資效益、確保國(guó)有資本的安全穩(wěn)定。以服務(wù)國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略為目標(biāo)，將國(guó)有資本從一些低效率企業(yè)、“僵尸企業(yè)”中退出，加大對(duì)優(yōu)勢(shì)企業(yè)的投資力度。對(duì)經(jīng)濟(jì)增速換擋期和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整期導(dǎo)致的一些國(guó)有企業(yè)面臨的困難，要精準(zhǔn)判斷國(guó)企改制后效率能否提升、效率提升后企業(yè)能否持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展等問(wèn)題。