張琳彥 ，李曉丹，郭傳銀

（1.北京信息科技大學(xué) 經(jīng)濟管理學(xué)院，北京 100192；2.北京知識管理研究基地，北京 100192；3.綠色發(fā)展大數(shù)據(jù)決策北京市重點實驗室，北京 100192）

2021年4月30 日，習(xí)近平總書記在中央政治局第二十九次集體學(xué)習(xí)時指出，“十四五”時期，我國生態(tài)文明建設(shè)進入了以降碳為重點戰(zhàn)略方向、推動減污降碳協(xié)同增效、促進經(jīng)濟社會發(fā)展全面綠色轉(zhuǎn)型、實現(xiàn)生態(tài)環(huán)境質(zhì)量改善由量變到質(zhì)變的關(guān)鍵時期。要抓住資源利用這個源頭，推進資源總量管理、科學(xué)配置、全面節(jié)約、循環(huán)利用，全面提高資源利用效率。2021年7月1日，國家發(fā)展和改革委員會印發(fā)《“十四五”循環(huán)經(jīng)濟發(fā)展規(guī)劃》（以下簡稱《規(guī)劃》）?！兑?guī)劃》提出，到2025年，資源綜合利用能力顯著提升，資源循環(huán)型產(chǎn)業(yè)體系基本建立。資源利用效率大幅提高，再生資源對原生資源的替代比例進一步提高，循環(huán)經(jīng)濟對資源安全的支撐保障作用進一步凸顯。

雖然我國循環(huán)經(jīng)濟發(fā)展成效顯著，但資源能源利用效率總體上仍然不高。2020年與2015年相比，我國主要資源產(chǎn)出率提高了約26%，單位GDP能源消耗繼續(xù)大幅下降，單位GDP用水量降低28%，大宗固廢綜合利用率達56%。據(jù)中國循環(huán)經(jīng)濟協(xié)會初步測算，“十三五”期間，發(fā)展循環(huán)經(jīng)濟對我國減少二氧化碳排放的綜合貢獻率超過25%。2012—2019年，我國以能源消費年均2.8%的增長支撐了國民經(jīng)濟年均7%的增長，能源利用效率顯著提高。但是中國資源利用效率處于較低水平，我國單位GDP能耗是世界平均水平的1.5倍，多地能耗總量超標。2021年9月，“拉閘限電”登上熱搜，各地停產(chǎn)限電的原因并不一致。究其本質(zhì)原因，還是發(fā)展受限于資源的約束和綠色發(fā)展的強制性要求。2021年10月，《經(jīng)濟日報》指出，提升能源效率刻不容緩。

現(xiàn)有循環(huán)經(jīng)濟的測度將“經(jīng)濟”與“循環(huán)”因素放在同一等級進行度量，這在一定程度上會掩蓋循環(huán)經(jīng)濟的本質(zhì)。循環(huán)經(jīng)濟強調(diào)把經(jīng)濟活動組織成一個“資源—產(chǎn)品—再生資源”的反饋式流程。在這個流程中，“資源—產(chǎn)品”流程是經(jīng)濟發(fā)展階段，既產(chǎn)生期望產(chǎn)出也產(chǎn)生污染物，產(chǎn)生的污染物排放到環(huán)境中，然后被處理就是“產(chǎn)品—再生資源”，所以循環(huán)經(jīng)濟分為兩個階段：經(jīng)濟發(fā)展和污染治理。故而在測度循環(huán)經(jīng)濟系統(tǒng)的效率時，經(jīng)濟發(fā)展階段的效率即為經(jīng)濟發(fā)展效率，治理階段的效率是治理效率。也就是說，打開循環(huán)經(jīng)濟效率測度的黑箱不僅可以將循環(huán)經(jīng)濟效率分解為經(jīng)濟發(fā)展效率和治理效率，還可以將經(jīng)濟發(fā)展效率和治理效率納入同一個評價體系。

在中國經(jīng)濟由高速增長階段轉(zhuǎn)向高質(zhì)量發(fā)展階段，各省都在大力推進經(jīng)濟增長方式轉(zhuǎn)變，希望在投入一定的情形下，期望產(chǎn)出越大，非期望產(chǎn)出越小。而在治理階段，也希望更少的環(huán)保設(shè)施投資能清除更多的大氣污染物與城市污水。鑒于此，本文將依據(jù)循環(huán)經(jīng)濟3R（減量化、再利用和再循環(huán)）原則，將循環(huán)經(jīng)濟分為經(jīng)濟發(fā)展和污染治理兩個階段，采用網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)包絡(luò)分析方法（DEA）構(gòu)建雙前沿面模型，考察中國循環(huán)經(jīng)濟效率、經(jīng)濟發(fā)展效率和環(huán)境治理效率。通過參數(shù)線性對偶方法，構(gòu)建雙前沿面的網(wǎng)絡(luò)包絡(luò)模型，計算各要素的投影，分析各非DEA有效的地區(qū)在經(jīng)濟發(fā)展和污染治理兩個方面的要素投入冗余情況，對DEA無效的地區(qū)進行要素優(yōu)化配置，找出要素投入改進方向和改進力度。從而識別區(qū)域循環(huán)經(jīng)濟現(xiàn)狀與既定目標的差距，找出循環(huán)經(jīng)濟發(fā)展中存在的主要問題，在此基礎(chǔ)上提出有針對性的政策建議，對實現(xiàn)資源高效利用和循環(huán)利用，推進經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展具有重要的現(xiàn)實意義。

1 文獻評述

1.1 研究對象多關(guān)注于產(chǎn)業(yè)

根據(jù)研究對象的不同，將循環(huán)經(jīng)濟效率、經(jīng)濟發(fā)展效率和治理效率研究對象分為企業(yè)層面、產(chǎn)業(yè)層面和區(qū)域?qū)用妗Ｔ谄髽I(yè)層面，朱鵬[1]通過主成分和DEA方法來進行水泥企業(yè)循環(huán)經(jīng)濟效率的測度。測度產(chǎn)業(yè)循環(huán)經(jīng)濟效率的文獻較多，杜春麗等[2]對我國鋼鐵產(chǎn)業(yè)循環(huán)經(jīng)濟效率進行了測算；LU等[3]通過研究我國30個省份的工業(yè)循環(huán)經(jīng)濟，得出區(qū)域循環(huán)經(jīng)濟效率東部最高、西部次之、中部最低的結(jié)論；賈國柱等[4]認為我國建筑業(yè)循環(huán)經(jīng)濟效率總體在上升。在區(qū)域?qū)用?，池啟水等[5]對北京市的各個區(qū)縣進行了效率對比，指出循環(huán)經(jīng)濟效率還需進一步的提升。此外，還有林業(yè)與農(nóng)業(yè)等產(chǎn)業(yè)的效率測算[6-7]，SUN等[8]評價了湖北省17個地區(qū)的農(nóng)業(yè)循環(huán)效率，提出了提高農(nóng)業(yè)循環(huán)效率的對策。

1.2 生態(tài)效率和經(jīng)濟發(fā)展效率表征循環(huán)經(jīng)濟效率

MAVI等[9]指出循環(huán)經(jīng)濟強調(diào)對環(huán)境的不良影響最小的經(jīng)濟發(fā)展，因此在文中提出了CSW模型用以評估環(huán)境績效，使用Malmquist生產(chǎn)率指數(shù)（MPI）對2012—2015年的經(jīng)合組織國家進行能源和環(huán)境效率的分析，得出瑞士的得分最高，但美國和愛爾蘭也在不斷提高其能源和環(huán)境效率。LIU等[10]采用SBM模型來評估山西省煤炭礦區(qū)在2006—2015年的循環(huán)經(jīng)濟生態(tài)效率，對輸入冗余和輸出不足進行分析，得出循環(huán)經(jīng)濟系統(tǒng)具有較大的節(jié)能空間。

1.3 指標豐富多樣，“再利用”的指標未被體現(xiàn)

吳力波等[11]通過將工業(yè)總產(chǎn)值、工業(yè)企業(yè)從業(yè)人數(shù)和能源消費量作為投入指標，將工業(yè)“三廢”的排放量作為非期望產(chǎn)出的指標。陳安全[12]將單位CDP的能源消耗、固定資產(chǎn)投資占CDP的比值、單位CDP的二氧化碳排放量作為投入變量，同時以人均GDP、固體廢棄物綜合利用率以及森林覆蓋率作為產(chǎn)出變量。黃明鳳等[13]將期望產(chǎn)出——單位GDP能源消耗、工業(yè)污染治理完成投資作為投入指標，將人均地區(qū)生產(chǎn)總值、工業(yè)固體廢物綜合利用率、生活垃圾無害化處理率和單位GDP三廢排放作為產(chǎn)出指標。這些研究者構(gòu)建的指標體系有的是在傳統(tǒng)經(jīng)濟效率評價的基礎(chǔ)上納入了環(huán)境因素，比如工業(yè)“三廢”，響應(yīng)了“減量化”原則，但是“再利用”的指標未被體現(xiàn)[14]。

1.4 傳統(tǒng)方法未能打開循環(huán)經(jīng)濟環(huán)運行黑箱

在循環(huán)經(jīng)濟效率的評價中，多數(shù)學(xué)者采用DEA方法[4-12]。然而，基于傳統(tǒng)的DEA模型的循環(huán)經(jīng)濟效率評價，雖然在指標體系構(gòu)建時考慮“經(jīng)濟發(fā)展”和“再利用”以及“再循環(huán)”，將經(jīng)濟發(fā)展、非期望產(chǎn)出、污染治理以及資源再利用等放在一起測算其效率，但沒有考慮循環(huán)經(jīng)濟系統(tǒng)內(nèi)部結(jié)構(gòu)及子系統(tǒng)間的關(guān)聯(lián)情況，未反映循環(huán)經(jīng)濟運行的具體環(huán)節(jié)，只是反映了循環(huán)經(jīng)濟運行的結(jié)果，也就是未能打開經(jīng)濟環(huán)境系統(tǒng)的黑箱。

關(guān)于循環(huán)經(jīng)濟改進和循環(huán)經(jīng)濟與污染總量的關(guān)系等問題，目前還沒有相關(guān)的研究成果。本文將在雙前沿面網(wǎng)絡(luò)模型的基礎(chǔ)上，給出投影信息，并對非有效的決策單元計算其離前沿面的距離，也就是利用其投影計算其投入產(chǎn)出改進量。

2 研究方法與指標選取

2.1 雙前沿面網(wǎng)絡(luò)模型

圖1為中國30個省份（不包括西藏及港澳臺地區(qū)）循環(huán)經(jīng)濟的經(jīng)濟發(fā)展和污染治理過程，每個DMUj(j=1, 2, …,30)在經(jīng)濟發(fā)展階段有三個投入，得到三個產(chǎn)出，其中一個產(chǎn)出離開系統(tǒng)，另外兩個產(chǎn)出作為中間產(chǎn)物（既是第一階段的產(chǎn)出，也是第二階段的投入），進入污染治理階段當作投入的一部分。在污染治理階段，除了經(jīng)濟發(fā)展階段的zdj(d=1, 2)兩個產(chǎn)出外，投入還有治理的額外投入，得到兩個產(chǎn)出。

圖1 循環(huán)經(jīng)濟發(fā)展和污染治理過程

針對網(wǎng)絡(luò)模型中的非期望產(chǎn)出/投入問題，一般采用的方法是直接把非期望因素轉(zhuǎn)化為負數(shù)處理（在模型構(gòu)建中對非期望指標前的乘子取負號），例如WU等[15]的研究。值得注意的是，該方法會產(chǎn)生中間產(chǎn)物在兩個階段優(yōu)化矛盾的現(xiàn)象。另外，該方法也不能保證網(wǎng)絡(luò)DEA模型上的中間產(chǎn)物在兩個階段的乘子是相同的要求[16-17]。本文對非期望產(chǎn)出/投入采用取倒數(shù)的方法，不但能夠克服兩階段矛盾的問題，同時也能保證網(wǎng)絡(luò)DEA模型對中間產(chǎn)物乘子在兩個階段是相同的假定。

對于DMUj，將圖1中兩個階段的效率（和）分別定義如下：

本文使用加法合成效率方法，同時將經(jīng)濟發(fā)展和污染治理視為同等重要的兩個階段，圖1所示DMUo兩個階段網(wǎng)絡(luò)過程的雙前沿面網(wǎng)絡(luò)模型構(gòu)建如下：

模型（1）是非線性的分式規(guī)劃模型且不能轉(zhuǎn)化為線性模型求解。對一般的雙前沿面網(wǎng)絡(luò)模型（2）中的目標函數(shù)的兩個分式：使用Charnes-Cooper變換[18]，得到一個參數(shù)線性規(guī)劃模型。本文使用該方法，得到如下參數(shù)線性模型：

式中：h是參數(shù)，可進一步得到參數(shù)的上下界，通過線性搜索求解一系列線性規(guī)劃得到最優(yōu)解。

2.2 要素優(yōu)化配置模型

本文充分考慮雙前沿面網(wǎng)絡(luò)模型（3）參數(shù)線性形式的特殊性。當搜索參數(shù)h在線性搜索中為定值時，雙前沿面網(wǎng)絡(luò)模型變成一個線性模型。此時，由Lagrange對偶原理得到如下包絡(luò)模型：

值得注意的是，模型（4）中的h是參數(shù)，即該模型是參數(shù)線性規(guī)劃模型。利用求解模型（3）的方法，同樣可得到h的上下界。因此，運用參數(shù)線性搜索法可求解模型（4）。網(wǎng)絡(luò)模型（4）對應(yīng)的生產(chǎn)可能集如下：

2.3 指標選取

用網(wǎng)絡(luò)DEA模型評價中國循環(huán)經(jīng)濟效率，關(guān)鍵的一點是選取合適的投入和產(chǎn)出指標以準確地反映中國經(jīng)濟發(fā)展效率和污染治理效率的特征，詳見表1。

表1 循環(huán)經(jīng)濟發(fā)展效率測度的指標選取和說明

2.3.1 生產(chǎn)階段投入和產(chǎn)出指標

投入指標。這一階段選取的投入指標包括資本、勞動和能源消耗。勞動采用年末從業(yè)人員數(shù)表示。煤炭、石油和天然氣是我國能源消費的主要結(jié)構(gòu)，但在消費結(jié)構(gòu)中，煤炭處于主導(dǎo)地位，并且是非期望產(chǎn)出如SO2的主要來源，因此本文選擇煤炭消費量作為能源投入的代理變量。

產(chǎn)出指標。期望產(chǎn)出，選取各省份以1991年為基期的GDP作為期望產(chǎn)出。非期望產(chǎn)出，非期望產(chǎn)出能夠全面地衡量一個國家或地區(qū)對環(huán)境的污染程度，體現(xiàn)了循環(huán)經(jīng)濟的減量化原則。COD、SO2、氮氧化物是我國節(jié)能減排的重點目標，廢氣是指SO2、氮氧化物和煙（粉塵）排放量之和，COD是廢水中主要污染物的排放量。因此，本文選取廢水和廢氣作為非期望產(chǎn)出的代理變量，由于數(shù)據(jù)的可獲得性和可處理性，選擇統(tǒng)計年鑒中的城市污水作為廢水的代理變量。

2.3.2 污染治理階段投入和產(chǎn)出指標

投入指標。經(jīng)濟發(fā)展階段的非期望產(chǎn)出會作為污染治理階段的投入即中間變量進入污染治理階段，因此投入要素之一為廢水和廢氣。對生態(tài)環(huán)境的破壞，需要大量的人力、物力等的投入用于生態(tài)的修復(fù)，污染治理過程中，主要包括大氣污染治理投入和污水治理投入，故選取統(tǒng)計年鑒中的污染治理完成投資作為該階段的資本投入。

產(chǎn)出指標。結(jié)合污染治理階段的特點，主要從生態(tài)和社會產(chǎn)出兩個維度進行考量。生態(tài)維度產(chǎn)出指標，選取空氣質(zhì)量優(yōu)良天數(shù)作為期望產(chǎn)出指標，這是由于該指標屬于對人類有益的正向指標，其數(shù)值越大越好，因而將其界定為期望產(chǎn)出。另外，本文用城市污水處理率反映社會維度的產(chǎn)出，城市污水處理率是期望產(chǎn)出，他們能夠在一定程度上反映環(huán)境治理的社會期望產(chǎn)出水平。

2.4 數(shù)據(jù)來源與預(yù)處理

本文選取2013—2017年的中國省際經(jīng)濟數(shù)據(jù)，是因為中國實施供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，經(jīng)濟開始從高速增長階段轉(zhuǎn)向高質(zhì)量發(fā)展階段，選擇此時段的數(shù)據(jù)能夠保證時效性。數(shù)據(jù)來源于《中國統(tǒng)計年鑒》《中國環(huán)境年鑒》及各省份統(tǒng)計年鑒以及統(tǒng)計公報。其中，期望產(chǎn)出指標中的空氣質(zhì)量優(yōu)良天數(shù)是指空氣質(zhì)量達到及好于二級的天數(shù)，由于各省份所屬城市空氣質(zhì)量數(shù)據(jù)不全，本文采用各省省會城市空氣質(zhì)量達到及好于二級的天數(shù)代表各省份空氣質(zhì)量優(yōu)良天數(shù)。因西藏及港澳臺地區(qū)有關(guān)環(huán)境治理效率評價投入產(chǎn)出指標數(shù)據(jù)大量缺失，故本文將其剔除。

3 實證分析

3.1 循環(huán)經(jīng)濟效率測度結(jié)果及分析

根據(jù)模型（2），借助Lingo 10軟件，2013—2017年中國循環(huán)經(jīng)濟的效率測度結(jié)果如表2所示。

表2 2013—2017年中國循環(huán)經(jīng)濟效率及分階段效率

（1）循環(huán)經(jīng)濟效率、經(jīng)濟發(fā)展效率和治理效率不高，呈現(xiàn)先降后升的“U”型變化趨勢。2013—2017年，中國30個省份循環(huán)經(jīng)濟效率、經(jīng)濟發(fā)展效率和治理效率的均值分別為0.74、0.76和0.73，無論是循環(huán)效率還是分階段效率都不是太高，盡管如此，仍具有很大的提升空間。循環(huán)經(jīng)濟效率、經(jīng)濟發(fā)展效率和治理效率變動特征相似，均呈現(xiàn)先降后升的“U”型變化趨勢。循環(huán)效率在2014年和2015年達到最低點，之后一直呈上升態(tài)勢，經(jīng)濟發(fā)展效率在2014年達到最低點后開始出現(xiàn)逐年上升趨勢，污染治理效率正好滯后經(jīng)濟發(fā)展效率一年，在2015年達到最低點，2015年后開始逐年遞增。

（2）經(jīng)濟發(fā)展效率最高，治理效率最低，循環(huán)經(jīng)濟效率介于二者之間。2013—2017年，治理效率只在2014年比經(jīng)濟發(fā)展效率高，其余年份均低于經(jīng)濟發(fā)展效率，而循環(huán)經(jīng)濟效率介于經(jīng)濟發(fā)展效率與治理效率之間。海南經(jīng)濟發(fā)展效率和治理效率一直都處在前沿面上，北京、江蘇、浙江、安徽、江西、湖北、四川和青海的經(jīng)濟發(fā)展效率一直比治理效率高，其中北京的經(jīng)濟發(fā)展效率和治理效率差別最大，均高于0.65；天津、上海、重慶、湖南和陜西只有一年的經(jīng)濟發(fā)展效率低于治理效率，其余年份均高于治理效率。山西、遼寧和寧夏在2013年和2014年經(jīng)濟發(fā)展效率低于治理效率，2015年之后均高于治理效率，河南則在2016年之后經(jīng)濟發(fā)展效率高于治理效率。內(nèi)蒙古、吉林、福建、山東、廣東、廣西和云南的經(jīng)濟發(fā)展效率一直都低于治理效率；河北、黑龍江的經(jīng)濟發(fā)展效率除2013年外，其余年份一直低于治理效率；甘肅則在2014年后經(jīng)濟發(fā)展效率一直低于治理效率。貴州和新疆的經(jīng)濟發(fā)展效率和治理效率高低則一直交替變換變化。

（3）循環(huán)經(jīng)濟效率及分階段效率東部最好，西部次之，中部最低。從區(qū)域維度來看，我國東部地區(qū)循環(huán)經(jīng)濟效率、經(jīng)濟發(fā)展效率和治理效率明顯高于中部和西部地區(qū)，東部地區(qū)無論是在經(jīng)濟發(fā)展還是環(huán)境治理方面均優(yōu)于中西部地區(qū)。2013—2017年，對于循環(huán)經(jīng)濟效率和治理效率，東部地區(qū)循環(huán)經(jīng)濟效率和污染治理效率最高，西部次之，中部最低，對于經(jīng)濟發(fā)展效率，中西部則高低交替變化，東部地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展效率的平均值在0.80～0.88之間波動，中部地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展效率的平均值在0.56～0.69之間波動，而西部地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展效率的平均值在0.61～0.68之間波動，中部地區(qū)在循環(huán)經(jīng)濟效率和治理效率方面都比西部低，打破了以往經(jīng)濟發(fā)展效率和治理效率研究中部次之、西部最低的研究結(jié)論。

（4）上海、廣東、海南等省份循環(huán)經(jīng)濟效率最高，海南效率值為1，一直處在前沿水平上。上海在2013年和2017年循環(huán)經(jīng)濟效率達到1，其余年份分別是0.87、0.82和0.91。廣東循環(huán)經(jīng)濟效率表現(xiàn)一直比較穩(wěn)定，分別是0.96、0.92、0.94、0.96和0.93。即使廣東沒有達到效率值為1的前沿水平，但仍領(lǐng)先于其他地區(qū)，和海南和上海一樣是中國各省份5年來發(fā)展歷程中最穩(wěn)定、經(jīng)濟發(fā)展與環(huán)境治理和諧度最高的地區(qū)。山西、河南、湖北、陜西、安徽、新疆等省份循環(huán)經(jīng)濟效率相對較低，尤其新疆2016年循環(huán)經(jīng)濟效率值與海南相差0.61。其他循環(huán)經(jīng)濟效率值較低的地區(qū)比如黑龍江和河北，但在研究期內(nèi)具有上升趨勢。天津、遼寧和甘肅循環(huán)經(jīng)濟效率變化較大，天津從2013年的0.70提升至2016年的0.98，遼寧和甘肅由2013年的0.63和2014年的0.57提升至2017年的0.91和0.88。

（5）北京、天津、上海、江蘇、浙江、廣東、海南和青海的經(jīng)濟發(fā)展效率表現(xiàn)優(yōu)異。2013—2017年，北京、海南和青海的經(jīng)濟發(fā)展效率一直處在前沿面上，意味著這3個地區(qū)充分利用能源、勞動力和固定資產(chǎn)并且充分保護環(huán)境。天津、上海、江蘇、浙江和廣東雖然不在前沿面上，但經(jīng)濟發(fā)展效率持續(xù)穩(wěn)定，表現(xiàn)良好，比較靠近前沿面。吉林、河南、云南、陜西、新疆等省份考察期內(nèi)經(jīng)濟發(fā)展效率值一直處于較低水平，最大值分別是0.55、0.54、0.48、0.60和0.47。山西、遼寧、廣西等少數(shù)省份的經(jīng)濟發(fā)展效率變動較大，經(jīng)濟發(fā)展效率排名呈上升態(tài)勢，尤其山西在2017年達到0.9躍居第7位。

（6）治理效率變化相對較大。2013—2017年，福建、廣東、海南、云南和內(nèi)蒙古等省份污染治理效率相對較高，北京、浙江、湖北、四川和陜西等省份污染治理效率相對較低，北京污染治理效率低的主要原因是北京的污染治理投入太高，是經(jīng)濟發(fā)展相似的上海的4倍多，是經(jīng)濟發(fā)展水平第一的廣東的1.82倍。有13個省份的治理效率發(fā)生變化，尤其天津從2014年的0.30變動為2016年的1，山西由2014年的第7位降到2016和2017年的第29位，貴州由2013年的有效降到2014年的第26位，寧夏則由2013年的有效降到2017年的第27位。

3.2 循環(huán)經(jīng)濟發(fā)展模式分析

計算2013年和2017年中國30個省份的經(jīng)濟發(fā)展效率和治理效率，并與各自平均值比較，比值大于1為高經(jīng)濟發(fā)展效率和高治理效率，比值小于1為低經(jīng)濟發(fā)展效率和低治理效率，根據(jù)此標準將循環(huán)經(jīng)濟發(fā)展類型按高環(huán)境高治理、高環(huán)境低治理、低環(huán)境高治理、低環(huán)境低治理劃分為強有效發(fā)展型、高有效發(fā)展型、弱有效發(fā)展型、低有效發(fā)展型，如表3和圖2所示。

表3 中國省際循環(huán)經(jīng)濟發(fā)展類型分類

圖2 2013年和2017年中國省際循環(huán)經(jīng)濟發(fā)展模式空間分布

循環(huán)經(jīng)濟發(fā)展類型未發(fā)生變化的是上海、江蘇、廣東、海南、北京、浙江、江西、四川、內(nèi)蒙古、吉林、云南、河南、湖北、陜西和新疆。表3顯示，上海、江蘇、廣東和海南保持強有效發(fā)展型不變，北京、浙江、江西和四川保持高有效發(fā)展型不變，內(nèi)蒙古、吉林和云南保持弱有效發(fā)展型不變，河南、湖北、陜西和新疆保持低有效發(fā)展型不變。

循環(huán)經(jīng)濟發(fā)展類型發(fā)生變化的是天津、遼寧、山西、山東、廣西、甘肅、青海、安徽、福建、重慶、湖南、黑龍江、貴州、甘肅、寧夏，有9個省份循環(huán)經(jīng)濟在向更優(yōu)類型轉(zhuǎn)變，其中，有6個省份向強有效發(fā)展型轉(zhuǎn)變，河北、湖南和黑龍江3個省份由低有效向弱有效型發(fā)展，說明中國循環(huán)經(jīng)濟持續(xù)健康發(fā)展。

強有效發(fā)展型地區(qū)數(shù)量在增加，發(fā)展類型比較穩(wěn)定。表3和圖2顯示，2013年僅有強有效成長型地區(qū)4個，2017年達到10個，增加了1.5倍。尤其遼寧和甘肅由低有效發(fā)展型轉(zhuǎn)為強有效發(fā)展型，是低有效發(fā)展型地區(qū)學(xué)習(xí)的標桿。天津和青海由高有效發(fā)展型變成強有效發(fā)展型，是高有效發(fā)展型地區(qū)學(xué)習(xí)的標桿，山東和廣西由弱有效發(fā)展型變成強有效發(fā)展型，是弱有效發(fā)展型地區(qū)學(xué)習(xí)的標桿。強有效發(fā)展型地區(qū)上海、江蘇、廣東、海南并未向其他類型發(fā)生轉(zhuǎn)變，表明循環(huán)經(jīng)濟強有效發(fā)展類型比較穩(wěn)定。

高有效和弱有效發(fā)展型易陷入發(fā)展矛盾。2013—2017年，向高有效發(fā)展類型轉(zhuǎn)變的省份有只有山西和寧夏，且均由弱有效發(fā)展型轉(zhuǎn)為高有效發(fā)展型，也就是說山西和寧夏在2013年是低經(jīng)濟發(fā)展效率和高治理效率，2017年則是高經(jīng)濟發(fā)展效率和低治理效率，說明這兩個地區(qū)為了提升經(jīng)濟發(fā)展效率而忽略治理效率，出現(xiàn)經(jīng)濟發(fā)展效率提升而治理效率下降的矛盾。福建由高有效發(fā)展型轉(zhuǎn)為弱有效發(fā)展型，出現(xiàn)了治理效率提升、經(jīng)濟發(fā)展效率下降的矛盾。僅有3個地區(qū)向低有效發(fā)展型轉(zhuǎn)變，分別是安徽、重慶和貴州，其中，安徽和重慶由高有效發(fā)展型轉(zhuǎn)為低有效發(fā)展型，貴州由弱有效發(fā)展型轉(zhuǎn)為低有效發(fā)展型，這3個地區(qū)出現(xiàn)越發(fā)展越差的情形，應(yīng)該向天津、青海、山東和廣西學(xué)習(xí)，并結(jié)合自身結(jié)構(gòu)和治理政策尋找循環(huán)經(jīng)濟發(fā)展的對策。

低有效發(fā)展型未發(fā)生變化的省份屬于區(qū)域內(nèi)相對發(fā)達地區(qū)。2013年，循環(huán)經(jīng)濟低有效發(fā)展模式的地區(qū)是河北、遼寧、黑龍江、河南、湖北、湖南、陜西、甘肅、新疆，除了河北和遼寧外，其余全來自中西部地區(qū)；2017年，安徽、河南、湖北、重慶、貴州、陜西和新疆屬于低有效發(fā)展型，其中河南、湖北、陜西和新疆的發(fā)展類型一直未發(fā)生變化，無論是資源利用率，還是污染治理效率，均低于五年來全國平均水平，進一步發(fā)現(xiàn)這4個地區(qū)均屬于區(qū)域內(nèi)相對發(fā)達地區(qū)，地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平并不落后，比如2017年河南、湖北的GDP排在中部六省第一和第二位，陜西GDP居西部地區(qū)第二位。低有效發(fā)展模式只向強有效發(fā)展模式和弱有效發(fā)展模式轉(zhuǎn)變，河北、黑龍江和湖南變?yōu)槿跤行Оl(fā)展模式，對于低有效發(fā)展模式，短期內(nèi)更容易通過提升治理效率向更優(yōu)發(fā)展類型轉(zhuǎn)變。

3.3 要素優(yōu)化配置分析

以2017年的數(shù)據(jù)使用模型（4）計算兩個階段的投入產(chǎn)出改進量，見表4?？梢园l(fā)現(xiàn)，對于第一階段，2017年，北京、海南和青海的改進量均是0，這是因為這3個省份處在前沿面上。上海的改進量也非常低，分別是78.7億元、9.4萬人和81.1萬噸，幾乎都沒超過三位數(shù)，天津、山西、遼寧、寧夏、甘肅的改進量相對較低。山東、河南和云南的固定資本形成總額和年末從業(yè)人員數(shù)較高，改進程度居前三名，具有非常大的改進空間，與前沿面相比，分別是7 804.0億元、13 915.2億元、8 478.9億元和1 475.3萬人、3 095.9萬人、1 711.5萬人。新疆、河南和河北的煤炭改進量最高，新疆在現(xiàn)有基礎(chǔ)上可以減少煤炭消費量11 566.6萬噸，河南和河北應(yīng)分別減少10 497.0萬噸和10 276.1萬噸，內(nèi)蒙古、山東、云南煤炭減少量緊跟其后。

表4 2017年30個省份投入改進量

對于第二階段，北京現(xiàn)有治理投資顯著過剩，應(yīng)多處理城市污水553 750.6萬噸和廢氣57.7萬噸，并減少污染治理投資503.8億元。河南、湖北在處理城市污水和減少污染投資方面分別居第二位、第三位，緊隨北京之后。山西廢氣處理方面具有最大的改進空間，應(yīng)多增加處理量335.6萬噸，河南、陜西居其后，分別是176.3萬噸和175.4萬噸。對于前沿面上的上海、山東、廣東、廣東和云南，其改進量為0。

將各階段的投入指標改進程度分為五個等級，等級劃分依據(jù)為改進量與最大改進量之比，比值為0劃歸為低級，依次為較低（0～0.20）、一般（0.21～0.40）、較高（0.41～0.80）、高（0.81～1），相應(yīng)的等級劃分結(jié)果如圖3所示。改進程度越高，說明該省份在該指標上做出調(diào)整以提升效率的概率也就越大，統(tǒng)計六個投入指標的改進等級省份數(shù)見表5。對于第一階段的投入指標，17個省份在固定資本形成總額指標上有一般及以上的改進程度，占非有效省份的比為63.0%；15個省份在年末從業(yè)人員數(shù)指標上有一般及以上的改進程度，占非有效省份的一半；19個省份在煤炭消費量指標上有一般及以上的改進程度，占非有效省份的比為73.0%。說明絕大多數(shù)非有效省份在第一階段投入指標上存在較大改進空間，這與前文分析提到的經(jīng)濟發(fā)展效率離前沿面的差距較大，需提高投入指標利用水平的結(jié)論是一致的。對于第二階段的投入指標，與第一階段投入指標有點不同，大部分省份的投入指標都是低于一般改進程度，改進程度最低的指標是污染治理完成投資，占非有效省份的比例是三分之二，改進程度最高的指標是城市污水排放量，占非有效省份的比例高達81.5%。這表明各個省份在污染治理階段應(yīng)該處理的量和處理能力差異不是很大，短期內(nèi)依據(jù)標桿省份來提高治理效率的可能性很大。

表5 2017年非DEA有效省份投入改進程度等級劃分

圖3 城市污水排放量、廢氣排放量、固定資本形成總額、煤炭消費量、年末從業(yè)人員數(shù)和污染治理完成投資空間分布

4 結(jié)論及啟示

本文基于雙前沿面從投入產(chǎn)出角度，利用循環(huán)經(jīng)濟3R原則，將循環(huán)經(jīng)濟分解為經(jīng)濟發(fā)展效率和治理效率，研究得出的主要結(jié)論為：

（1）中國循環(huán)經(jīng)濟效率、經(jīng)濟發(fā)展效率和治理效率不高，呈現(xiàn)先降后升的“U”型趨勢。經(jīng)濟發(fā)展效率最高，治理效率最低，循環(huán)經(jīng)濟效率介于二者之間。循環(huán)經(jīng)濟效率和污染治理效率東部地區(qū)最高，西部次之，中部最低。對于經(jīng)濟發(fā)展效率，中西部地區(qū)高低效率交替變化，中部地區(qū)在循環(huán)經(jīng)濟效率和治理效率方面都比西部地區(qū)低，打破以往經(jīng)濟發(fā)展效率和治理效率研究中中部次之、西部最低的研究結(jié)論。

（2）上海、廣東和海南等省份的循環(huán)經(jīng)濟效率領(lǐng)先于其他地區(qū)，北京、天津、上海、江蘇、浙江、廣東、海南和青海的經(jīng)濟發(fā)展效率表現(xiàn)優(yōu)異，福建、廣東、海南、云南和內(nèi)蒙古等省份的污染治理效率相對較高。

（3）中國循環(huán)經(jīng)濟持續(xù)健康發(fā)展，低有效發(fā)展型未發(fā)生變化的地區(qū)屬于區(qū)域內(nèi)相對發(fā)達地區(qū)。中國循環(huán)經(jīng)濟強有效發(fā)展模式地區(qū)在增加，發(fā)展非常穩(wěn)定；高有效和弱有效發(fā)展型易陷入發(fā)展矛盾，會出現(xiàn)經(jīng)濟發(fā)展效率提升而治理效率下降以及治理效率提升而經(jīng)濟發(fā)展效率下降的情況。

（4）對于生產(chǎn)階段，絕大多數(shù)非DEA有效省份投入指標上存在較大改進空間，山東、河南和云南的固定資本形成總額和年末從業(yè)人員數(shù)較高，改進程度居前三名，新疆、河南和河北的煤炭改進量最高，內(nèi)蒙古、山東、云南煤炭減少量緊跟其后。大部分省份治理階段的投入指標都是低于一般改進程度，各個省份在污染治理階段應(yīng)該處理的量和處理能力差異不是很大，短期內(nèi)依據(jù)標桿省份來提高治理效率的可能性很大。北京現(xiàn)有治理投資顯著過剩，河南、湖北在處理城市污水和減少污染投資方面分別居二、三位，緊隨北京之后。山西廢氣處理方面具有最大的改進空間，河南、陜西居其后。

鑒于以上研究結(jié)論，有以下啟示：

（1）經(jīng)濟發(fā)展效率是目的，治理效率是關(guān)鍵。循環(huán)經(jīng)濟效率的提高在于經(jīng)濟發(fā)展效率和治理效率，經(jīng)濟發(fā)展效率的提高不會降低治理效率。在研究期內(nèi)，經(jīng)濟發(fā)展效率低的主要原因是高產(chǎn)出和高污染組合以及低產(chǎn)出與低污染組合，這說明經(jīng)濟發(fā)展效率低依然是結(jié)構(gòu)問題，應(yīng)該提高技術(shù)創(chuàng)新能力，鼓勵和推廣節(jié)能減排的技術(shù)進入生產(chǎn)中，提高經(jīng)濟發(fā)展效率從而提高循環(huán)經(jīng)濟效率。中國治理經(jīng)濟發(fā)展效率變動比經(jīng)濟發(fā)展效率變動大，而且各個省份在污染治理階段應(yīng)該處理的量和處理能力差異不是很大，短期內(nèi)依據(jù)標桿省份來提高治理效率的可能性很大，進而可提高經(jīng)濟發(fā)展效率。

（2）實施區(qū)域差異化政策。東部地區(qū)，在發(fā)展循環(huán)經(jīng)濟上應(yīng)起到標桿的作用，應(yīng)借助長三角、大灣區(qū)以及京津冀協(xié)同發(fā)展優(yōu)勢提高技術(shù)創(chuàng)新能力，加速培育一批高產(chǎn)出低污染的收益性產(chǎn)業(yè)，發(fā)展經(jīng)濟的同時盡可能降低對環(huán)境的污染，從源頭上提高經(jīng)濟發(fā)展效率；中部地區(qū)，連接著長三角、珠三角、長江中游城市群等經(jīng)濟城市圈，應(yīng)當發(fā)揮沿海地區(qū)創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)外溢優(yōu)勢，大力淘汰高耗能產(chǎn)業(yè)，對環(huán)境有重大影響的企業(yè)進行整改，提高中心城市產(chǎn)業(yè)層級，形成人才和產(chǎn)業(yè)集群。西部地區(qū)，應(yīng)當鼓勵發(fā)展特色產(chǎn)業(yè)，結(jié)合當?shù)氐牡乩憝h(huán)境、自然資源、人文風情等各種因素，鼓勵發(fā)展符合當?shù)厣a(chǎn)條件的低污染高收益型產(chǎn)業(yè)。

（3）完善循環(huán)經(jīng)濟統(tǒng)計評價體系。國內(nèi)眾多研究在循環(huán)經(jīng)濟的特征、內(nèi)涵、原則等方面的立場基本一致，但是對于循環(huán)經(jīng)濟評價體系卻有著不同的見解，導(dǎo)致評價指標復(fù)雜煩冗。本文是在生產(chǎn)階段和治理階段通過網(wǎng)絡(luò)DEA引入非期望產(chǎn)出指標，體現(xiàn)減量化、再利用、再循環(huán)原則，但是如何體現(xiàn)廢鋼鐵、廢有色金屬、廢塑料、廢輪胎、廢紙、廢棄電器電子產(chǎn)品、報廢機動車、廢舊紡織品、廢玻璃、廢電池十大類別的再生資源評價體系將是值得進一步探討的。