劉一平

(黑龍江大學(xué),哈爾濱 150000)

“豐縣生育八孩女子”事件以董某獲刑九年有期徒刑告終,然而這起收買被拐賣的婦女事件引起的軒然大波將這一社會問題推進(jìn)公眾的視野,其中受害人的悲慘遭遇更是令人不勝唏噓。 雖然職能部門多次組織打擊,但收買被拐賣的婦女、兒童行為仍時(shí)有發(fā)生,如何根本地、有效地根除這一毒瘤是社會各界人士關(guān)注的重要問題。 有法律界學(xué)者提出,其問題之根本在于我國刑法對收買被拐賣的婦女、兒童罪的法定刑僅僅設(shè)置為三年以下有期徒刑、拘役或管制,對其處罰并不嚴(yán)厲。 關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)提高對此罪的法定刑,理論界提出三種觀點(diǎn):維持論、買賣同罰論與有限提高論,筆者認(rèn)為有限提高論于立法層面與司法現(xiàn)狀最為合理。 這一社會問題的解決不僅需要立法、司法層面的進(jìn)步,更需公眾知法守法,從社會治理的角度配合法律實(shí)施,從而最大化地控制和防范該不法行為的滋生。

一、規(guī)制收買被拐賣的婦女、兒童行為困難的成因

(一)收買被拐賣婦女、兒童罪的刑罰懲治力度不足

我國關(guān)于拐賣婦女、兒童犯罪始終存在著“重賣輕買”的問題,其中立法層面對于收買被拐賣婦女、兒童罪的刑罰設(shè)置較為寬松是主要原因,法學(xué)界圍繞是否應(yīng)當(dāng)對《刑法》第二百四十一條“收買罪”的法定刑進(jìn)行更改展開了激烈的討論。 關(guān)于拐賣婦女、兒童罪的規(guī)定最初被設(shè)置為“拐賣人口罪”(1979 年《刑法》第一百四十一條),隨著時(shí)間的推移,拐賣人口犯罪的發(fā)生越發(fā)頻繁,婦女、兒童為被拐賣的主要犯罪對象。1983 年全國人大常委會頒布決定提高拐賣人口刑罰最高至死刑。 1991 年全國人大常委會規(guī)定,在拐賣人口罪之外設(shè)置拐賣婦女、兒童罪。 與此同時(shí),收買被拐賣的婦女、兒童罪作為拐賣婦女、兒童罪的對向犯也被設(shè)立,對其法定刑設(shè)置為三年以下有期徒刑、拘役或管制,同時(shí)規(guī)定“收買被拐賣、綁架的婦女、兒童,按照被買婦女的意愿,不阻礙其返回居住地的,對被買兒童沒有虐待行為,不阻礙對其解救的,可以不追究刑事責(zé)任”。 然而立法者對收買罪的輕緩處置逐漸被曲解為不追究收買罪的法律責(zé)任,故法律界出現(xiàn)應(yīng)提高收買罪的法定刑的觀點(diǎn)。 在《刑罰修正案》(九)中,將收買被拐賣婦女、兒童罪的免責(zé)條款改為從寬條款。 根據(jù)“中國裁判文書網(wǎng)”的檢索結(jié)果,拐賣婦女、兒童案件的數(shù)量仍舊高于收買被拐賣婦女、兒童的案件數(shù)量,以此可見《刑法修正案》(九)并未徹底解決收買罪懲治力度較小的問題[1]。

(二)收買被拐賣的婦女兒童罪侵犯的法益多樣化

法律人應(yīng)當(dāng)透過犯罪對象的表象剖析內(nèi)在的所侵犯的法益,以便更清晰地分析犯罪行為的實(shí)質(zhì)。 收買被拐賣的婦女、兒童罪所侵犯的法益因侵犯手段、侵犯對象、侵犯程度而不同,所以收買型犯罪對被害人法益的侵害是復(fù)合的。 首先,收買行為侵犯了被收買人的人身自由。 其次,收買行為破壞了被收買人的生活安定,使其脫離原本的家庭生活,剝奪了其與家人其樂融融生活的權(quán)利。 最后,收買行為嚴(yán)重地傷害了被收買人的人格尊嚴(yán),人類被當(dāng)作物品進(jìn)行買賣,是對受害人人格的侮辱[2],更是對所有人類人格尊嚴(yán)的無情踐踏。 收買行為并不僅僅只是侵犯了受害人的人格和家庭,更是一種對社會普遍價(jià)值觀的侵犯,人格尊嚴(yán)被侵犯后不可恢復(fù),將在受害人心中留下深刻的恐懼以及對受害人家庭的不可消弭的傷害。 收買被拐賣的婦女、兒童行為所侵害的是超個(gè)人法益,其對受害者造成的損害乃至對社會各界造成的負(fù)面影響都是無法挽回的。 故而,收買被拐賣的婦女、兒童罪是一種侵犯復(fù)合法益的犯罪,以當(dāng)前的處罰力度并不足以全面地對所有侵犯法益的行為進(jìn)行評價(jià)。

(三)傳統(tǒng)觀念對收買犯罪的影響

固然,寬松的刑法規(guī)制是收買被拐賣的婦女、兒童罪的主要原因。 通常,一個(gè)犯罪行為的背后都隱藏著社會層面的原因。 自古以來,婚姻的買賣、妻子的買賣都不被禁止,女子被當(dāng)作物品買賣是一件稀松平常的事情。 傳統(tǒng)的糟粕思想使女子成為男子的附屬品,即便是當(dāng)今社會,仍舊在偏遠(yuǎn)的農(nóng)村地區(qū)延續(xù)。同時(shí),傳統(tǒng)的“傳宗接代”思想,更是加速了這一犯罪行為的發(fā)展。 一些于婚姻上并不順利的男性,在家庭的壓力下為了留下后代成為收買被拐賣婦女的主要犯罪人員。 在一些村落中,此類人員數(shù)量較多,漸漸形成一種風(fēng)氣,即“買一個(gè)媳婦傳宗接代”,然后此類人群組成一個(gè)團(tuán)伙,形成如鐵桶一般的包圍圈,使被拐賣的婦女流落此處后,猶如羊入虎口、無法掙脫,此等封建糟粕困境亟待解決。 “豐縣生育八孩女子”的案例正是反映出一個(gè)社會毒瘤問題,此類問題的解決應(yīng)當(dāng)由法治、德治、社會等多個(gè)層面協(xié)同治理。

二、關(guān)于收買被拐賣婦女、兒童罪法定刑的觀點(diǎn)

(一)維持論

維持論認(rèn)為應(yīng)當(dāng)維持如今的立法標(biāo)準(zhǔn),支持維持論的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)結(jié)合《刑法》第二百四十一條的規(guī)定綜合衡量判斷。 該法條規(guī)定:“收買方的強(qiáng)奸、非法拘禁、故意傷害等行為應(yīng)當(dāng)分別構(gòu)成強(qiáng)奸罪、非法拘禁罪、故意傷害罪,與收買被拐賣的婦女罪數(shù)罪并罰。并且,強(qiáng)奸罪、非法拘禁罪、故意傷害罪等罪的刑罰上限可為死刑?！辟I方對被收買人實(shí)行收買行為后,極大可能對被收買人進(jìn)行以上犯罪行為,所以將收買罪與后罪數(shù)罪并罰的行為并不遺漏評價(jià)犯罪行為。 故而,收買罪實(shí)質(zhì)上并非一個(gè)輕罪,其注定要與強(qiáng)奸、非法拘禁、故意傷害等行為結(jié)合成為一個(gè)較重的刑罰。 所以無需提高收買罪的法定刑,維持現(xiàn)狀并無異議。 筆者認(rèn)為,單單僅以對犯罪人判處刑罰的嚴(yán)重與否判斷其犯罪行為確否得到合理處罰是對被害人被侵犯法益的忽略,并未全面評價(jià)收買行為的犯罪過程。

首先,單純的買賣行為并不是犯罪行為,收買被拐賣的婦女、兒童罪的違法性在于被收買的對象是客觀存在的人,而人類并不是法律許可準(zhǔn)許買賣的對象。 根據(jù)社會一般人的價(jià)值觀念與法律評價(jià),收買被拐賣的婦女、兒童行為具有當(dāng)然的違法性與危害性,并不是因收買行為與后續(xù)犯罪行為結(jié)合才具備可譴責(zé)性。 對于買方的收買行為應(yīng)當(dāng)單獨(dú)評價(jià),而非與強(qiáng)奸罪、非法拘禁罪等合并評價(jià)。 因?yàn)?收買罪與其他后續(xù)犯罪危害的法益不同,收買罪所侵犯的法益為受害人的人格尊嚴(yán),而強(qiáng)奸罪所侵犯的法益為受害人的性權(quán)利、非法拘禁罪所侵犯的法益為受害人的人身自由,故將收買罪單獨(dú)評價(jià)有利于最大程度體現(xiàn)對婦女、兒童人格尊嚴(yán)的保護(hù)。 購買人在完成購買后,并不全然必須地對受害人實(shí)施強(qiáng)奸、故意傷害等行為,購買人更希望受害人可以配合以達(dá)成目的。 如按照維持論的觀點(diǎn),如果沒有對受害人進(jìn)行后續(xù)的暴力行為,那么就無法以重罪評價(jià)購買人,僅僅能依照收買罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)評價(jià),而收買罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)較低,據(jù)此評價(jià)顯然對行為人的懲處不夠嚴(yán)厲且對受害人的保護(hù)也并不十分周全。 所以應(yīng)當(dāng)將收買罪與后續(xù)暴力犯罪分開論處,不能將收買罪視作后續(xù)犯罪的預(yù)備行為將兩次犯罪行為合并評價(jià)。

其次,維持論支持者認(rèn)為,對收買罪科以重刑與降低收買罪犯罪率并不具備十分必要的聯(lián)系[3]。 該觀點(diǎn)認(rèn)為一旦對收買方處置重刑,會導(dǎo)致買賣行為更加隱蔽,反而更加增大了司法機(jī)關(guān)偵查的難度,對打擊收買型犯罪作用并不十分明顯。 然而,在收買罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)較低的情形下,收買罪已經(jīng)鮮少被判定為實(shí)刑。 可見,刑罰過低對打擊收買被拐賣的婦女、兒童并無作用,反而因刑罰過低導(dǎo)致犯罪成本過低而具有放縱收買犯罪行為的可能。

綜上,筆者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)對犯罪行為處以合適的量刑尺度,以便全面系統(tǒng)地評價(jià)犯罪,保護(hù)被收買婦女、兒童的人身法益,更可以引導(dǎo)司法機(jī)關(guān)重視打擊收買犯罪。 維持論試圖通過評價(jià)行為人以觸犯后續(xù)重罪為補(bǔ)充強(qiáng)化收買罪的刑罰是不可取的,此舉必然將會抹除收買罪作為一個(gè)獨(dú)立罪名的存在意義。

(二)買賣同罰論

支持買賣同罰論的學(xué)者嘗試將收買被拐賣的婦女、兒童罪與拐賣婦女兒童罪配置同等程度的法定刑,收買罪與拐賣罪是對向犯應(yīng)當(dāng)同等刑罰,以求從源頭治理,破除買方愚昧的封建思想。 筆者認(rèn)為該種觀點(diǎn)并不十分妥當(dāng),一方面,因拐賣罪與收買罪所侵犯的法益并不十分相同,拐賣罪所侵犯的法益為被拐賣者的人身自由,而收買罪所侵犯的法益為被收買者的人格尊嚴(yán)。 如認(rèn)為收買罪所侵犯的法益為公民的人身自由,則收買罪與拐賣罪所侵犯為同種法益,所以收買罪與拐賣罪的量刑可認(rèn)定在同樣標(biāo)準(zhǔn)。 但是,當(dāng)行為人收買受害人后實(shí)施了威脅人身自由的犯罪行為時(shí),如非法拘禁、強(qiáng)奸,此時(shí)對收買罪與非法拘禁罪數(shù)罪并罰即已對人身自由這一法益的重復(fù)評價(jià)[4],此時(shí)對收買罪的懲罰嚴(yán)厲程度顯著高于拐賣罪,所以買賣同罰論并不十分準(zhǔn)確。

另一方面,拐賣行為對于受害人的危害程度遠(yuǎn)高于收買行為。 拐賣行為的實(shí)行行為往往都伴隨著暴力的出現(xiàn),如綁架、傷害等,而收買行為的暴力程度較低,其社會危害顯著低于拐賣行為的社會危害,故不可將收買罪與拐賣罪置于同種量刑標(biāo)準(zhǔn)衡量。 拐賣行為人以將婦女、兒童視作物品與人交換的行為模式,其目的在于換取利益如財(cái)物、賭債、嫖資等財(cái)產(chǎn)性利益。 收買被拐賣婦女、兒童的行為人收買的目的主要在于“傳宗接代”或“養(yǎng)兒防老”。 鑒于我國傳統(tǒng)文化因素影響,有些家庭通過收買小孩以期獲得家庭的美滿。 以此行為方法分析,其主觀惡意較拐賣行為人略輕。 此外,收買者大多都不會對受害人進(jìn)行暴力行為,其更需要的是受害人的配合與順從,而不是摧殘受害人。 反之,拐賣者拐賣婦女、兒童的行為方式多樣,比如販賣被拐婦女兒童、綁架、拐騙、收買后賣出等行為,拐賣者在拐賣過程中常常以暴力手段相威脅,使被害人不敢、不能反抗。 在客觀損害這一層面,拐賣行為較收買行為更加嚴(yán)重。

綜上,雖然拐賣行為與收買行為是對向犯,拐賣犯罪的社會危害程度高于收買犯罪的社會危害程度,但仍應(yīng)將管控拐賣行為作為打擊拐賣犯罪的重點(diǎn)。根據(jù)《刑法》罪責(zé)刑相適應(yīng)原則,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定拐賣婦女、兒童罪的法定刑高于收買被拐賣的婦女、兒童罪,故筆者不認(rèn)同“買賣同罰論”。

(三)有限提高論

我國《刑法》一方面?zhèn)戎赜诖驌舴缸?另一方面依法保障犯罪人權(quán)利,以立法角度與司法角度而言,對犯罪人處以合適的刑罰是一直以來的追求。 對于收買犯罪而言,不應(yīng)維持在現(xiàn)今較為寬松的法定刑標(biāo)準(zhǔn),也不應(yīng)當(dāng)將法定刑提高到與拐賣犯罪同等的高度,應(yīng)當(dāng)在二者中間取合適的量刑尺度對收買被拐賣的婦女、兒童罪恰當(dāng)處罰。 與同樣侵犯人格權(quán)的相似罪名相比,收買被拐賣的婦女、兒童罪的法定刑明顯較輕。 有學(xué)者[5]以侮辱罪與侵犯公民個(gè)人信息罪為例說明,侮辱罪所保護(hù)的法益為他人的名譽(yù),侵犯公民個(gè)人信息罪所保護(hù)的法益是公民個(gè)人信息權(quán),這兩種犯罪均屬于法律所保護(hù)的“人身權(quán)利不應(yīng)當(dāng)被買賣”的法益類型,與收買被拐賣的婦女、兒童罪所侵犯的法益類型、量刑標(biāo)準(zhǔn)均相似。 但是人格尊嚴(yán)權(quán)應(yīng)當(dāng)比個(gè)人隱私更加重要,故而收買被拐賣的婦女、兒童罪的法定性應(yīng)當(dāng)更加嚴(yán)厲。 應(yīng)當(dāng)根據(jù)我國國情對收買罪進(jìn)行認(rèn)定為重罪而非輕罪,因?yàn)閷捤傻男塘P設(shè)置,《刑法》規(guī)定對于收買被拐賣的婦女、兒童罪并無較強(qiáng)的威懾力,為使該罪名可有效被利用,應(yīng)當(dāng)將其量刑標(biāo)準(zhǔn)有限度地提高。 同時(shí),適當(dāng)提高量刑標(biāo)準(zhǔn)可起到法律的教育、引導(dǎo)作用。 對從寬情節(jié)的適用應(yīng)當(dāng)改變,“不阻礙被收買人的解救、不阻礙被收買人返回居住地”本就是收買人應(yīng)當(dāng)作為的義務(wù),作為從寬情節(jié)并不適當(dāng)。

當(dāng)前學(xué)術(shù)界對于有限提高主要有否定說與支持說兩種觀點(diǎn)。 否定論學(xué)說認(rèn)為,提高對收買犯罪的法定刑后,可能會使犯罪人的收買行為更加隱蔽,反而會導(dǎo)致嚴(yán)懲犯罪的概率降低,于司法層面會加大當(dāng)?shù)厮痉ㄈ藛T的反應(yīng)時(shí)間以及降低司法人員的敏銳程度。支持肯定說的羅翔教授認(rèn)為,即使強(qiáng)奸、非法拘禁、故意傷害等行為對收買行為具有高度的蓋然性,但是不可就此將收買行為視作后續(xù)犯罪的“預(yù)備犯”,如按照“預(yù)備犯”處理則很難體現(xiàn)對被害人法益的保護(hù)。

筆者認(rèn)為當(dāng)下過低的法定刑難以阻止違法犯罪分子收買婦女、兒童行為,故立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)有限度地提高收買被拐賣的婦女、兒童罪的法定刑,必要情況下可以增設(shè)財(cái)產(chǎn)刑,以產(chǎn)生對犯罪分子顯著的警示作用,最大限度地降低收買被拐賣的婦女、兒童犯罪率。

三、社會治理于收買被拐賣的婦女、兒童罪的應(yīng)用

(一)健全保障機(jī)制

為全方面多維度地保障被拐賣的婦女、兒童權(quán)益,應(yīng)當(dāng)從最根本的社會層面著手,建立健全事前預(yù)防與事后救濟(jì)機(jī)制。 由于被拐賣的婦女、兒童無法通過正規(guī)的渠道獲得戶口信息與完整的身份信息,各地社區(qū)、街道等基層辦事機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)定期排查人口信息,完整地記載戶籍人口記錄,及時(shí)發(fā)現(xiàn)可疑人員。 應(yīng)當(dāng)健全新生兒登記制度,詳細(xì)記載血型、身體特征等。嚴(yán)厲打擊黑色人口產(chǎn)業(yè)鏈,運(yùn)用大數(shù)據(jù)、人工智能等科技技術(shù)擴(kuò)大對風(fēng)險(xiǎn)的防范。 最后,在婦女、兒童被解救后,應(yīng)當(dāng)保護(hù)受害人的隱私,對受害人進(jìn)行及時(shí)妥當(dāng)?shù)陌仓门c照顧,實(shí)施有效的身心疏導(dǎo),幫助受害人尋找親人等,使他們可以真正地回歸到正常的生活中。 通過預(yù)防、打擊、幫扶一體化治理方式,在社會基本層面、以最全面手段嚴(yán)密防控人口買賣類的犯罪行為,力求將犯罪扼殺在萌芽狀態(tài)。

(二)加強(qiáng)價(jià)值觀教育

顯然,對被拐賣的婦女、兒童的保護(hù)不僅僅停留在法律的范圍,其作為一種社會問題引發(fā)了諸多社會人士的關(guān)注,在社會價(jià)值層面同樣引起熱烈討論。 筆者認(rèn)為,這樣的討論十分有必要,因真理不辯不明,現(xiàn)實(shí)將血淋淋的事實(shí)展現(xiàn)在道德淪喪、愚昧無知的人面前,究竟何謂對錯(cuò),想必會使一些人警醒。 尤其在偏遠(yuǎn)的地區(qū),封建糟粕、傳統(tǒng)陋習(xí)并未被徹底根除,人格尊嚴(yán)等概念仍未明晰,仍有人思想迂腐封建。 因此,全社會應(yīng)當(dāng)加大價(jià)值層面的宣傳與引導(dǎo),強(qiáng)化人權(quán)意識的培養(yǎng)與人格意識、人身自由的保護(hù)。