徐攀亞

(江南大學(xué) 法學(xué)院,江蘇 無(wú)錫 214122)

如同海洋環(huán)境保護(hù)一直是國(guó)際海洋法和國(guó)際環(huán)境法中極為重要的交叉性議題,海上人權(quán)保護(hù)也正逐漸成為國(guó)際海洋法和國(guó)際人權(quán)法的制度交匯點(diǎn)?！堵?lián)合國(guó)海洋法公約》(以下簡(jiǎn)稱《公約》)生效伊始,便有學(xué)者指出,海洋法在人權(quán)法未來(lái)發(fā)展中發(fā)揮著重要作用[1]。隨著人類海洋活動(dòng)日漸頻繁與復(fù)雜,國(guó)際法學(xué)界逐漸轉(zhuǎn)向以海洋法與國(guó)際人權(quán)法(1)本文所提及的“國(guó)際人權(quán)法”指國(guó)際人權(quán)領(lǐng)域中的國(guó)際法律原則、習(xí)慣國(guó)際法、國(guó)際協(xié)定以及軟性法律文件。交互關(guān)系為對(duì)象的學(xué)術(shù)研究。2021年,以國(guó)際法學(xué)者為主要成員的海上人權(quán)保護(hù)非政府組織發(fā)起了一項(xiàng)名為“海上人權(quán)日內(nèi)瓦宣言”(Geneva Declaration on Human Rights at Sea)的倡議活動(dòng),試圖以文本的形式明確海域空間內(nèi)人權(quán)保護(hù)的四項(xiàng)基本原則(2)這四項(xiàng)基本原則包括:一,人權(quán)具有普遍性,陸路人權(quán)同樣適用于海洋領(lǐng)域(Human rights are universal,they apply at sea,as they do on land);二,所有位于海上的人員,均不加區(qū)別地享有其人權(quán)(All persons at sea,without any distinction,are entitled to their human rights);三,沒(méi)有任何海洋性的理由否認(rèn)海上人權(quán)(There are no maritime specific reasons for denying human rights at sea);四,條約和習(xí)慣國(guó)際法所確立的所有人權(quán)在海洋領(lǐng)域中都必須得到尊重(All human rights established under both treaty and customary international law must be respected at sea)。。此舉被認(rèn)為是聯(lián)結(jié)海洋法與國(guó)際人權(quán)法的一項(xiàng)重要努力[2]。

隨著國(guó)際法的一體化及人權(quán)保護(hù)的司法化[3],海洋爭(zhēng)端解決也將越來(lái)越多地涉及國(guó)際人權(quán)法的適用。實(shí)際上,人權(quán)法是海洋法律秩序的固有組成部分,涉及人權(quán)保護(hù)的海洋事務(wù)需要國(guó)際人權(quán)法的積極介入。正如圖里奧·崔維斯(Tullio Treves)所說(shuō):“海洋法規(guī)則有時(shí)會(huì)受到人權(quán)保護(hù)的啟發(fā),可以或必須根據(jù)這種啟發(fā)加以解釋,關(guān)于人權(quán)規(guī)則的適用也可能需要考慮海洋法規(guī)則?！盵4]因此,在討論有關(guān)海洋法的問(wèn)題時(shí),尤其是海上人權(quán)保護(hù)時(shí),應(yīng)始終考慮到人權(quán)法[5]。當(dāng)下,國(guó)際人權(quán)法與海洋法之間的融合進(jìn)程正逐漸從理論層面擴(kuò)散至實(shí)踐層面:“塞加2號(hào)案”法庭作出了注重人道主義考慮的判決(3)M/V Saiga(No.2)(St.Vincent v.Guinea),Judgment,1999,para.153-155。,歐洲人權(quán)法院也曾結(jié)合行為發(fā)生海域?qū)Α稓W洲人權(quán)公約》進(jìn)行解釋[6]?；谌藱?quán)保護(hù)目的的國(guó)際人權(quán)法在海洋爭(zhēng)端中的適用,必須置于《公約》確立的制度框架中,即國(guó)際人權(quán)法將通過(guò)法庭職權(quán)的行使被納入《公約》爭(zhēng)端解決的程序與實(shí)體考量。

就目前而言,國(guó)內(nèi)外研究大多專注于海洋法與人權(quán)法宏觀層面的制度互動(dòng),缺乏微觀層面對(duì)作為可適用法律、確權(quán)規(guī)范以及輔助解釋工具的國(guó)際人權(quán)法在《公約》爭(zhēng)端解決機(jī)制中運(yùn)用機(jī)理的探討。實(shí)際上,通過(guò)司法裁判方式將國(guó)際人權(quán)法納入海洋爭(zhēng)端能進(jìn)一步明晰國(guó)家在海洋領(lǐng)域中的人權(quán)保障義務(wù)。為此,本文以海上人權(quán)保護(hù)為背景,以《公約》為主體的海洋爭(zhēng)端解決框架為視角,闡明海洋爭(zhēng)端中適用國(guó)際人權(quán)法的邏輯理?yè)?jù),剖析國(guó)際人權(quán)法適用面臨的制度困境,并據(jù)此提出完善建議,以期進(jìn)一步在理論層面充實(shí)國(guó)際人權(quán)法與《公約》在海洋爭(zhēng)端解決層面的互動(dòng)模式,從而更好地實(shí)現(xiàn)人權(quán)保護(hù)。

一、國(guó)際人權(quán)法適用于海洋爭(zhēng)端的邏輯理?yè)?jù)

基于海上人權(quán)保護(hù)理念,可為國(guó)際人權(quán)法在海洋爭(zhēng)端中的適用構(gòu)建起宏觀、中觀及微觀的縱向邏輯框架,并分別以價(jià)值取向、規(guī)范助力和功能指引對(duì)應(yīng)各級(jí)架構(gòu)中的主要內(nèi)容。

(一)宏觀層面:國(guó)際部門法逆“碎片化”的價(jià)值取向

國(guó)際法的“碎片化”現(xiàn)象由來(lái)已久。根據(jù)國(guó)際法委員會(huì)2006年作出的《國(guó)際法的不成體系:國(guó)際法多樣化和擴(kuò)張所引起的困難》報(bào)告,“碎片化”(即“不成體系”)是指愈來(lái)愈多分支、專門領(lǐng)域以及不同類別間的國(guó)際法難以維持上下級(jí)體系排列的現(xiàn)狀,其實(shí)質(zhì)不僅表現(xiàn)在不同國(guó)際法規(guī)范之間的重疊、沖突、不一致,也體現(xiàn)在國(guó)際法分支出現(xiàn)矛盾時(shí)所呈現(xiàn)的國(guó)際法體系內(nèi)部的不協(xié)調(diào)。

“碎片化”來(lái)源于早期國(guó)際法體系零散發(fā)展的制度特性,但隨著國(guó)際部門法不斷發(fā)展與相互兼容,“碎片化”現(xiàn)象已有所緩解,并呈現(xiàn)出與之相對(duì)立的多元化樣貌,展現(xiàn)了國(guó)際法律制度、司法機(jī)構(gòu)、國(guó)際規(guī)則的專業(yè)化與精細(xì)化[7]。經(jīng)過(guò)幾十年的發(fā)展,國(guó)際人權(quán)法和海洋法也從初期的“碎片化”狀態(tài)進(jìn)入了多維度、多層次、多主體的多元化發(fā)展階段,這也構(gòu)成了兩項(xiàng)制度相互融合促進(jìn)的價(jià)值認(rèn)知基礎(chǔ)。

一方面,國(guó)際人權(quán)法基礎(chǔ)規(guī)范具有價(jià)值普遍性(非普適性)?！妒澜缛藱?quán)宣言》規(guī)定的首項(xiàng)核心人權(quán)原則即為普遍性原則,它彰顯了國(guó)際社會(huì)對(duì)核心人權(quán)規(guī)范的一致認(rèn)可,以及對(duì)保障人的基本權(quán)利和尊嚴(yán)的終極理念。同時(shí),國(guó)際人權(quán)法發(fā)展的全面性也映襯了國(guó)際人權(quán)法的價(jià)值普遍性。自1648年《威斯特伐利亞和約》開(kāi)啟國(guó)際人權(quán)保護(hù)的法律進(jìn)程以來(lái)[8],國(guó)際人權(quán)法正逐漸成為當(dāng)代國(guó)際法的主體和目的[9],《聯(lián)合國(guó)憲章》和包括《世界人權(quán)宣言》、國(guó)際人權(quán)兩公約在內(nèi)的國(guó)際人權(quán)法案確認(rèn)了人權(quán)和基本自由,其中特定的人權(quán)保護(hù)規(guī)范甚至成為習(xí)慣國(guó)際法乃至強(qiáng)行法,得到國(guó)際社會(huì)的認(rèn)可和遵從?？梢哉f(shuō),國(guó)際人權(quán)法的發(fā)展歷程構(gòu)成了國(guó)際法近代發(fā)展的主要脈絡(luò)之一。國(guó)際人權(quán)法的發(fā)展也推動(dòng)了包括海洋法在內(nèi)經(jīng)典國(guó)際法部門的協(xié)同進(jìn)步[10],在此背景下,“對(duì)人性的考慮”(considerations of humanity)有時(shí)被視為一種“超級(jí)規(guī)范”(supra norm),被不同的法律規(guī)范參考借鑒[11]。

另一方面,以《公約》為主體的海洋法極具兼容性?！豆s》的編纂收束了長(zhǎng)期游離于海洋法體系之外的國(guó)際法規(guī)范,其談判過(guò)程、框架結(jié)構(gòu)以及實(shí)體條款也充分彰顯了《公約》“活的條約”(living treaty)的法律特性[12]?！豆s》序言指出:“本公約未予規(guī)定的事項(xiàng),應(yīng)繼續(xù)以一般國(guó)際法的規(guī)則和原則為準(zhǔn)據(jù)”,允許締約國(guó)以及《公約》法庭在處理海洋事務(wù),尤其是海洋爭(zhēng)端時(shí),適當(dāng)考慮非《公約》國(guó)際法規(guī)范的功能性介入。作為一個(gè)“非自足的體系”(non self-contained system),《公約》具備靈活性極強(qiáng)的內(nèi)部機(jī)制,可以通過(guò)吸納“軟法”和具有法律約束力的協(xié)定實(shí)現(xiàn)“進(jìn)化”(evolution),以應(yīng)對(duì)復(fù)雜多樣的海洋事務(wù)[13]。施余兵教授也指出:“《公約》作為‘活的條約’具有充分的條約法和判例法依據(jù)?！盵14]實(shí)際上,《公約》在將海洋法實(shí)體規(guī)范與其他國(guó)際法規(guī)則相結(jié)合的過(guò)程中,采取了一種容納吸收式的融貫性制度構(gòu)建進(jìn)路,試圖規(guī)避其他國(guó)際法體系與海洋法規(guī)范碰撞而導(dǎo)致的“碎片化”現(xiàn)象。這也彰顯了《公約》沖破制度繭房,與其他國(guó)際法規(guī)范相互融合的努力。

(二)中觀層面:《公約》條款的規(guī)范助力

直觀地來(lái)看,《公約》中不乏規(guī)定人權(quán)保護(hù)的條款。《公約》第70條第3款(a)項(xiàng)關(guān)于地理不利國(guó)的規(guī)定,要求國(guó)家參與開(kāi)發(fā)海域時(shí)考慮“有關(guān)各國(guó)人民的營(yíng)養(yǎng)需要”?！豆s》第98條確立了締約國(guó)的人道主義救助義務(wù),第99條規(guī)定明令禁止奴隸販運(yùn)?！豆s》第146條指出:“‘區(qū)域’內(nèi)的活動(dòng)應(yīng)采取必要措施,以確保切實(shí)保護(hù)人命。”此外,還有以救助例外出現(xiàn)的約文規(guī)定,比如《公約》在第18條第2款關(guān)于領(lǐng)海無(wú)害通過(guò)的意義中指出:“通過(guò)包括停船和下錨在內(nèi),但以通常航行所附帶發(fā)生的或由于不可抗力或遇難所必要的或?yàn)榫戎鲭U(xiǎn)或遭難的人員、船舶或飛機(jī)的目的為限?！鄙鲜鰲l款明確了《公約》締約國(guó)人權(quán)保障的義務(wù)性要求,但國(guó)際人權(quán)法適用于海洋爭(zhēng)端應(yīng)更強(qiáng)調(diào)法律規(guī)范的主動(dòng)融入,實(shí)現(xiàn)該目的需要借助《公約》的法律適用條款以及“反致條款”(renvoi provisions)(4)“反致條款”指《公約》中允許締約國(guó)適用《公約》之外其他國(guó)際法規(guī)則的條款。。

《公約》第293條為海洋爭(zhēng)端解決法律適用條款,其第1款規(guī)定:“根據(jù)本節(jié)具有管轄權(quán)的法院或法庭應(yīng)適用本公約和其他與本公約不相抵觸的國(guó)際法規(guī)則。”從而為《公約》法庭擇取可適用法律提供了寬泛的空間。第2款則一步強(qiáng)化了法院自由擇取可適用法律的權(quán)力,即允許具有管轄權(quán)的法院或法庭,在爭(zhēng)端當(dāng)事方一致同意的情況下,按照公允和善良的原則對(duì)一項(xiàng)案件作出裁判。

《公約》中確立締約國(guó)海洋性權(quán)利的“反致條款”也有助于實(shí)現(xiàn)國(guó)際人權(quán)法與海洋法之間的相互融合?！胺粗聴l款”通常具備三項(xiàng)內(nèi)容:第一,允許締約國(guó)擁有《公約》下設(shè)海洋區(qū)域(比如領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)等)中的特定權(quán)利,并依據(jù)該權(quán)利采取相應(yīng)行動(dòng);第二,條款將對(duì)締約國(guó)的海洋性權(quán)利施加一定程度的限制;第三,權(quán)利被限制的程度及范圍由締約國(guó)援引的《公約》之外其他國(guó)際法規(guī)則決定[15]。通過(guò)將《公約》之外的國(guó)際法規(guī)則納入《公約》體系,“反致條款”為所有有關(guān)國(guó)家提供統(tǒng)一的國(guó)際規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn),從而確?！豆s》在新形勢(shì)下的持續(xù)適用性[16]。比如,《公約》第2條第3款規(guī)定:“對(duì)于領(lǐng)海的主權(quán)的行使受本公約和其他國(guó)際法規(guī)則的限制?！钡?8條第2款規(guī)定:“第88條至第115條及其他有關(guān)的國(guó)際法規(guī)則,只要與本部分不相抵觸,均適用于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)?！?5)《公約》第293條和“反致條款”在串聯(lián)海洋法與國(guó)際人權(quán)法上具有類似的工具價(jià)值。由于《公約》并未對(duì)兩類條款中的非《公約》國(guó)際法規(guī)則擇取范圍予以明確規(guī)定,締約國(guó)可以援用人權(quán)保護(hù)相關(guān)的國(guó)際法基本原則、習(xí)慣國(guó)際法、國(guó)際條約、國(guó)際協(xié)定以及不具有約束力的國(guó)際“軟法”等國(guó)際法律規(guī)范闡明其立場(chǎng)。但是,二者也存在差異,較之第293條的程序性規(guī)范屬性,《公約》中“反致條款”的實(shí)際目的在于協(xié)助締約國(guó)闡釋其擁有的實(shí)體性海洋權(quán)利及義務(wù)。

(三)微觀層面:“系統(tǒng)整合”條約解釋方法的功能指引

條款在直接適用前,往往面臨著被解釋的需求。條約解釋的目的在于尋找一種條約解釋理論,在不放棄條約作為爭(zhēng)端解決基礎(chǔ)的前提下界定條款中模糊概念的意義,盡可能確保決定性條款的實(shí)施[17]。在《公約》人權(quán)保障條款未得到清晰釋義之前,國(guó)際人權(quán)法可以通過(guò)《維也納條約法公約》(以下簡(jiǎn)稱《條約法公約》)第31條3款(c)項(xiàng)確立的“系統(tǒng)整合”方法(或條約解釋原則)介入海洋爭(zhēng)端。

以體系化思維為指導(dǎo)的“系統(tǒng)整合”方法通過(guò)“適用于當(dāng)事國(guó)間關(guān)系之任何有關(guān)國(guó)際法規(guī)則”的規(guī)定,要求國(guó)際法庭在爭(zhēng)端解決過(guò)程中將一項(xiàng)國(guó)際協(xié)定置于所適用的整個(gè)法律制度的框架內(nèi)加以解釋,從而對(duì)國(guó)際法的“碎片化”作出積極回應(yīng)。作為法律條文解釋方法,“系統(tǒng)整合”在克服部門法法律淵源局限性以及維護(hù)國(guó)際法體系完整性上具有積極意義。它通過(guò)規(guī)范的多向度傳輸,構(gòu)建了一種串聯(lián)式架構(gòu),發(fā)揮著聯(lián)通部門法規(guī)范間的橋梁作用,更擔(dān)負(fù)著整合國(guó)際法律體系的重任[18]。

在國(guó)際法院、WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)、區(qū)域型人權(quán)法院等重要的爭(zhēng)端解決舞臺(tái)上,“系統(tǒng)整合”方法得到了廣泛適用。“海龜-海蝦案”上訴機(jī)構(gòu)對(duì)“自然資源”詞語(yǔ)的解釋,參考了《公約》第56條的規(guī)定。歐洲人權(quán)法院在2001年審結(jié)的艾爾阿得薩尼訴英國(guó)、福格蒂訴英國(guó)和麥克爾希尼訴愛(ài)爾蘭三個(gè)案件中,均強(qiáng)調(diào)了“系統(tǒng)整合”條約解釋方法的重要性,指出《歐洲人權(quán)公約》需比照《條約法公約》第31條3款(c)項(xiàng)的規(guī)定,考慮適用于當(dāng)事方的相關(guān)國(guó)際法規(guī)則。

當(dāng)下混合型(如涉及人權(quán)保護(hù)事宜)海洋爭(zhēng)端不斷萌發(fā),《公約》法庭借助“系統(tǒng)整合”解釋《公約》條款的潛在需求愈發(fā)強(qiáng)烈(6)根據(jù)張華教授的觀點(diǎn),混合爭(zhēng)端主要指同時(shí)涉及領(lǐng)土主權(quán)與海洋權(quán)益問(wèn)題的爭(zhēng)端。但筆者認(rèn)為,對(duì)混合型海洋爭(zhēng)端可以進(jìn)行廣義上的理解,即包含人權(quán)的相關(guān)爭(zhēng)議,比如關(guān)于海洋執(zhí)法活動(dòng)的爭(zhēng)議必然會(huì)觸及對(duì)相關(guān)人員的權(quán)利保護(hù)。參見(jiàn):張華《論混合型海洋爭(zhēng)端的管轄權(quán)問(wèn)題》,《中國(guó)法學(xué)》2016年第5期,第72頁(yè)。。“系統(tǒng)整合”方法蘊(yùn)含的體系化思維已經(jīng)在海洋爭(zhēng)端中得到體現(xiàn)。在“朱諾號(hào)商船”案(Juno Trader Case)中,國(guó)際海洋法法庭指出,迅速釋放船只和船員的義務(wù)包括基本的人道主義考慮和適當(dāng)?shù)姆沙绦?7)Juno Trader(St.Vincent v.Guinea Bissau),Judgement,2004,para.77。;在“塞加2號(hào)”案中,聯(lián)合國(guó)海洋法法庭認(rèn)為,人道主義的考慮應(yīng)當(dāng)被納入海洋法(8)M/V Saiga(No.2)(St.Vincent v.Guinea),Judgment,1999,para.153-155。;在“資助個(gè)人和實(shí)體的國(guó)家在‘區(qū)域’內(nèi)活動(dòng)方面的責(zé)任和義務(wù)咨詢意見(jiàn)案”中,聯(lián)合國(guó)海洋法法庭海底爭(zhēng)端分庭指出:“在分庭必須適用的國(guó)際法規(guī)則中,有關(guān)條約解釋的規(guī)則起著特別重要的作用”,“雖然法庭從未明確表明這一觀點(diǎn),但它通過(guò)借用《條約法公約》解釋條款的術(shù)語(yǔ)和方法含蓄地這樣做了?！?/p>

將國(guó)際條約解釋的“系統(tǒng)整合”方法適用于包含人權(quán)保護(hù)問(wèn)題的海洋爭(zhēng)端意味著,即便《公約》條款本身并未表明相關(guān)國(guó)際人權(quán)法規(guī)范的適用需要,也應(yīng)根據(jù)“系統(tǒng)整合”的功能目的充分適用任何與爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)相關(guān)的國(guó)際人權(quán)法規(guī)范,從而正確解釋那些表述寬泛的《公約》條款,不斷挖掘和激發(fā)《公約》本身所具有的人權(quán)保護(hù)價(jià)值。

二、國(guó)際人權(quán)法適用于海洋爭(zhēng)端面臨的制度困境

隨著國(guó)際社會(huì)對(duì)海上人權(quán)保護(hù)的重視,人權(quán)法律制度將深刻嵌入海洋爭(zhēng)端解決。但是,國(guó)際人權(quán)法適用于海洋爭(zhēng)端依舊面臨著一系列制度上的困境。

(一)國(guó)際人權(quán)法的規(guī)范特性增加了適用難度

國(guó)際人權(quán)法在二戰(zhàn)后取得全面發(fā)展,但對(duì)抗、無(wú)序以及失衡也相伴而生,這對(duì)國(guó)際人權(quán)法的規(guī)范構(gòu)建帶來(lái)消極影響,增加了國(guó)際人權(quán)法適用于海洋爭(zhēng)端的難度。具體而言,包括以下三個(gè)方面:

第一,國(guó)際人權(quán)法中人權(quán)觀念的差異化、地域化阻礙爭(zhēng)端法庭適用特定的國(guó)際人權(quán)規(guī)范。國(guó)際人權(quán)制度以主權(quán)國(guó)家的加入和認(rèn)同為前提,國(guó)家主權(quán)原則和人權(quán)國(guó)際保護(hù)原則的差異構(gòu)成了國(guó)際人權(quán)制度缺陷的法理根源[19]。這意味著作為國(guó)際社會(huì)公共產(chǎn)品的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定存在國(guó)別差異,并與各國(guó)國(guó)內(nèi)制度緊密相關(guān)。比如,我國(guó)整體民生主義的人權(quán)觀以人民整體的生存權(quán)為核心權(quán)利,而歐洲個(gè)人自由主義人權(quán)觀則以個(gè)人的自由權(quán)利為核心權(quán)利[20]。這種差異本質(zhì)上也反映國(guó)際人權(quán)與國(guó)家主權(quán)間的緊張博弈。在此背景下,當(dāng)海洋爭(zhēng)端解決涉及國(guó)際人權(quán)法適用的特定場(chǎng)景時(shí),未經(jīng)當(dāng)事方同意,《公約》法庭無(wú)權(quán)在爭(zhēng)端中適用相應(yīng)的國(guó)際人權(quán)法。各締約國(guó)對(duì)《公約》法庭的職權(quán)授予范圍僅限于《公約》條款對(duì)應(yīng)的人權(quán)保護(hù)領(lǐng)域,《公約》法庭必須考慮當(dāng)事國(guó)對(duì)特定國(guó)際人權(quán)法規(guī)范的差異化認(rèn)知,不應(yīng)在爭(zhēng)端中一概適用。

第二,國(guó)際人權(quán)法與海洋法在適用對(duì)象、保護(hù)客體以及立法目上的不一致增加了海洋爭(zhēng)端解決的難度。一般情形下,海洋爭(zhēng)端中的當(dāng)事主體為國(guó)家,權(quán)益客體則表現(xiàn)為國(guó)家享有的海洋性權(quán)利。此時(shí),國(guó)際人權(quán)法無(wú)法獨(dú)立作為爭(zhēng)端的可適用法律,而必須附著于引起當(dāng)事方爭(zhēng)議的《公約》條款規(guī)范。只有在特定場(chǎng)景(或特定的爭(zhēng)端解決程序)中,爭(zhēng)端中的非國(guó)家主體,諸如爭(zhēng)端中的船只擁有方等自然人,才可能以特定方式介入爭(zhēng)端程序,并被賦予作為法庭程序參與者的權(quán)利。在后一種情況下,援引與適用國(guó)際人權(quán)法的目的無(wú)法解決爭(zhēng)端的主要方面,而是順帶觸及爭(zhēng)端的附屬性事項(xiàng)。就目前來(lái)看,此類附屬性事項(xiàng)能否由法庭確立管轄權(quán)依舊處于未知狀態(tài),需要根據(jù)個(gè)案予以單獨(dú)判斷。由于涉及國(guó)際人權(quán)法的糾紛往往在于,保護(hù)受到國(guó)際社會(huì)承認(rèn)的個(gè)人和團(tuán)體的權(quán)利不受政府侵犯,以及促進(jìn)這些權(quán)利發(fā)展的法律[21],因此,在海洋爭(zhēng)端解決中,如果過(guò)于重視對(duì)國(guó)際人權(quán)法的適用,將導(dǎo)致?tīng)?zhēng)端解決重心偏移,在凸顯個(gè)人權(quán)利以及附屬性爭(zhēng)端的同時(shí),削弱國(guó)家或主要爭(zhēng)議在爭(zhēng)端解決程序中的主導(dǎo)地位,影響爭(zhēng)端法庭的權(quán)威性。

第三,國(guó)際人權(quán)法適用范圍的局限性以及實(shí)踐中的認(rèn)定差異將影響其在海洋爭(zhēng)端中的適用效力。比照《國(guó)際法院規(guī)約》第38條的規(guī)定,國(guó)際人權(quán)法的淵源理論上應(yīng)包括國(guó)際條約、習(xí)慣國(guó)際法以及一般法律原則。加上位于國(guó)際法律層級(jí)頂端的強(qiáng)行法,四類規(guī)范共同構(gòu)成爭(zhēng)端解決的可適用法律部分。但有觀點(diǎn)卻指出,由于締結(jié)主體的有限性,大多數(shù)國(guó)家間的條約本身無(wú)法為國(guó)際人權(quán)法的適用提供滿意的法律基礎(chǔ)[22]。而以《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》(ICCPR)為代表的類似國(guó)際人權(quán)條約也缺乏可適用環(huán)境。原因在于,此類條約的適用目的在于探明國(guó)家是否完全履行了國(guó)際人權(quán)義務(wù),而《公約》所規(guī)制的主要對(duì)象顯然不包括以個(gè)人權(quán)利為客體的海洋爭(zhēng)端。在“北極日出號(hào)”案中,荷蘭以俄羅斯違反《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第9條和第12條第2款為由提起訴訟,仲裁庭則最終裁定對(duì)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》相應(yīng)條款的適用不具有管轄權(quán)。

此外,部分國(guó)際人權(quán)法在效力認(rèn)定上存在爭(zhēng)議?！豆駲?quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第一編第一條規(guī)定了“民族自決”的權(quán)利,但對(duì)于“民族自決權(quán)”的法律效力(即它是否屬于強(qiáng)行法),國(guó)際社會(huì)觀點(diǎn)不一。國(guó)際法院在“1965年查戈斯群島從毛里求斯分離的法律后果”咨詢意見(jiàn)案中雖然認(rèn)為“民族自決”構(gòu)成“對(duì)一切的義務(wù)”(obligation erga omnes),塞布廷德法官(Judge Sebutinde)卻在反對(duì)意見(jiàn)中指出,“民族自決”應(yīng)當(dāng)構(gòu)成“強(qiáng)行法”(jus cogens)。顯然,“強(qiáng)行法”與“對(duì)一切的義務(wù)”是不同的概念,前者往往對(duì)應(yīng)了高于條約法和習(xí)慣法的實(shí)體性國(guó)際法律規(guī)范,后者則屬于為了解決國(guó)際社會(huì)全體對(duì)個(gè)別國(guó)家的訴之利益主體資格程序事宜而引入的國(guó)際法律程序規(guī)范[23]。由于認(rèn)定類別不一致,二者在海洋爭(zhēng)端中的適用也將導(dǎo)致完全不同的結(jié)果。

出現(xiàn)上述情況的根本原因在于國(guó)際人權(quán)機(jī)制在發(fā)展中出現(xiàn)了人權(quán)法律文獻(xiàn)內(nèi)容的重復(fù)與無(wú)序、實(shí)質(zhì)約束機(jī)制的缺乏、法律規(guī)范的強(qiáng)制性以及區(qū)域體制與全球體制關(guān)系模糊等問(wèn)題[24]。這種無(wú)序的發(fā)展將引發(fā)機(jī)制碎片化、法理碎片化[25],最終導(dǎo)致人權(quán)概念沖突和法條解釋分歧[26],影響國(guó)際人權(quán)法在海洋爭(zhēng)端中的現(xiàn)實(shí)適用。

(二)《公約》條款的模糊性阻滯了國(guó)際人權(quán)法的適用

1.功能定位模糊引發(fā)的程序性風(fēng)險(xiǎn)

明確條款的功能定位在于實(shí)現(xiàn)條款的制度價(jià)值并增強(qiáng)其在爭(zhēng)端解決中的可靠性。就目前來(lái)看,“反致條款”通常以爭(zhēng)端當(dāng)事方實(shí)體訴求的形式出現(xiàn),發(fā)揮著確立締約方權(quán)利與義務(wù)的作用,不易引發(fā)爭(zhēng)端解決的程序性風(fēng)險(xiǎn)。但以“法律適用”為名的第293條,卻在爭(zhēng)端實(shí)踐中展現(xiàn)出與該條款定位不同的特性。根據(jù)該條第1款的表述可推斷,爭(zhēng)端在進(jìn)入法律適用程序前,法庭已經(jīng)對(duì)爭(zhēng)端作出了擁有管轄權(quán)的認(rèn)定。實(shí)踐中,作為后置程序的法律適用與爭(zhēng)端管轄權(quán)應(yīng)保持怎樣的制度關(guān)聯(lián)需要在爭(zhēng)端解決程序中進(jìn)一步明確,否則極易動(dòng)搖法庭的爭(zhēng)端解決職權(quán),影響國(guó)際人權(quán)法的適用。

在爭(zhēng)端解決程序中,管轄權(quán)與法律適用各司其職,因而往往被視為兩個(gè)獨(dú)立的步驟。國(guó)際法委員也指出:“爭(zhēng)端管轄權(quán)上的限定并不意味著解釋適用條約時(shí)應(yīng)適用法律范圍上的限制?！边@表明管轄權(quán)與法律適用相互關(guān)聯(lián)的非必然性。但本文認(rèn)為,管轄權(quán)與法律適用的外在概念與定位差異,不會(huì)影響二者內(nèi)在的相互作用[27]。這種相互作用體現(xiàn)在被適用的法律(即國(guó)際人權(quán)法)應(yīng)基于爭(zhēng)端內(nèi)涵以及管轄權(quán)的范圍予以確定,原因在于,若將《公約》范圍外的國(guó)際人權(quán)法作為被適用法律納入爭(zhēng)端,則表明法庭默認(rèn)存在與該被適用的人權(quán)法律規(guī)范相對(duì)應(yīng)的爭(zhēng)議事由。這將可能產(chǎn)生《公約》法庭針對(duì)非《公約》國(guó)際法規(guī)范的解釋適用問(wèn)題行使?fàn)幎斯茌牂?quán)的表象,即將非《公約》國(guó)際法規(guī)范引入對(duì)是否違反《公約》條款的實(shí)質(zhì)性分析,此時(shí)外部規(guī)范極易成為判斷締約國(guó)是否違反《公約》規(guī)定的核心標(biāo)準(zhǔn)。由于海洋爭(zhēng)端必須圍繞《公約》條款的解釋與適用,作為可適用法律的非《公約》國(guó)際法規(guī)范,不應(yīng)具有被解釋與適用的合法性前提。在本文語(yǔ)境下,這意味著國(guó)際人權(quán)法的適用將產(chǎn)生《公約》法庭對(duì)相關(guān)爭(zhēng)端擁有“偶然性管轄權(quán)”(incidental jurisdiction)的現(xiàn)象,即“裁決通常不在該機(jī)構(gòu)管轄范圍內(nèi)的附帶問(wèn)題,但由于該問(wèn)題是該機(jī)構(gòu)管轄范圍內(nèi)另一個(gè)問(wèn)題的附帶問(wèn)題而被納入該機(jī)構(gòu)管轄范圍內(nèi)”[28],從而實(shí)際上出現(xiàn)越權(quán)適用法律規(guī)則并導(dǎo)致既有爭(zhēng)端解決職權(quán)擴(kuò)張的風(fēng)險(xiǎn),爭(zhēng)端法庭職權(quán)行使的正當(dāng)性將受到挑戰(zhàn)(9)在國(guó)際投資領(lǐng)域,有觀點(diǎn)認(rèn)為:“法律文本(instruments)中的管轄權(quán)和適用法律條款——以及它們之間的相互作用——決定了各法庭在根據(jù)案情適用法律方面的權(quán)力范圍:一方面,狹義的屬事管轄權(quán)條款將仲裁事項(xiàng)僅限于涉嫌違反基本的法律規(guī)范的行為,并直接指示法庭適用初級(jí)規(guī)則;另一方面,廣義管轄權(quán)條款則通常允許法庭裁決與這些文書有關(guān)的‘所有’或‘任何’爭(zhēng)端?！県ttps:∥jusmundi.com/en/document/wiki/en-applicable-law,last visit on:2022/4/17。。

在海洋爭(zhēng)端領(lǐng)域的人權(quán)保護(hù)實(shí)踐中,因第293條功能定位模糊而引發(fā)的法庭管轄權(quán)行使問(wèn)題已引起學(xué)術(shù)界的廣泛擔(dān)憂。比如,“塞加2號(hào)案”“弗吉尼亞G號(hào)案”“圭亞那訴蘇里南案”,法庭僅依照第293條第1款,便作出爭(zhēng)端當(dāng)事方違反相關(guān)《公約》條款乃至國(guó)際法的裁判。有觀點(diǎn)認(rèn)為,當(dāng)事國(guó)試圖通過(guò)第293條將其他非《公約》爭(zhēng)端納入法庭的管轄,從而使法庭對(duì)不同的爭(zhēng)端作出同一份判決[29],這意味著承認(rèn)第293條第1款可直接賦予《公約》法庭管轄權(quán),并將法庭職權(quán)拓展至任何國(guó)際法領(lǐng)域,同時(shí)在事實(shí)上準(zhǔn)許法庭裁定國(guó)家是否違反了具體的《公約》之外的國(guó)際法規(guī)則:如禁止使用武力、領(lǐng)土變動(dòng)、人權(quán)侵犯等[30]。顯然,這種認(rèn)知是不符合《公約》的立法宗旨的。

2.內(nèi)涵模糊引發(fā)的正當(dāng)性風(fēng)險(xiǎn)

通過(guò)將《公約》外“其他國(guó)際法規(guī)則”納入海洋法體系的規(guī)范設(shè)定,第293條和“反致條款”為國(guó)際人權(quán)法規(guī)范在海洋爭(zhēng)端中的積極介入提供了強(qiáng)有力的理論支撐,但對(duì)于“其他國(guó)際法規(guī)則”的內(nèi)容構(gòu)成和邊界范圍,上述兩項(xiàng)條款均未給出明確依據(jù)。有觀點(diǎn)將“其他國(guó)際法規(guī)則”劃分為以下四種類型:第一類是允許《公約》法庭根據(jù)第288條第2款享有爭(zhēng)端管轄權(quán)的國(guó)際協(xié)定;第二類是《公約》條款中明確表示可以通過(guò)“反致”引用的國(guó)際協(xié)定;第三類是一般國(guó)際法中的次級(jí)規(guī)則(Secondary Rules),如國(guó)際條約法規(guī)范、國(guó)家責(zé)任規(guī)范、外交保護(hù)規(guī)則等;第四類是按照《維也納條約法公約》第31條3款(c)項(xiàng)協(xié)助解釋《公約》的國(guó)際法規(guī)則[31]。但這種分類具有較強(qiáng)的任意性,部分分類甚至還將引發(fā)管轄權(quán)爭(zhēng)議以及條約解釋問(wèn)題。在內(nèi)容構(gòu)成和范圍認(rèn)定尚未由國(guó)際社會(huì)達(dá)成共識(shí)的情況下,國(guó)際人權(quán)法能否構(gòu)成“其他國(guó)際法規(guī)則”須根據(jù)個(gè)案單獨(dú)分析。

此外,第293條和“反致條款”為“其他國(guó)際法規(guī)則”設(shè)置的適用門檻也存在較為寬泛的解釋空間。在援引《公約》外國(guó)際法規(guī)范時(shí),第293條第1款僅規(guī)定適用的“不抵觸”(not incompatible with)要件,大多數(shù)“反致條款”也僅提出了“通常被接受的”(generally accepted)(如第211條第2款、第226條第1款(a)項(xiàng))或者“不抵觸”(not incompatible with)(如第58條第2款)的要求。但是,由于國(guó)際人權(quán)法體系中幾乎不存在與《公約》相抵觸的國(guó)際協(xié)定,因此不管是第293條第1款還是“反致條款”,均未對(duì)包含國(guó)際人權(quán)法在內(nèi)的《公約》外國(guó)際法規(guī)則的介入設(shè)置實(shí)質(zhì)性障礙。這將進(jìn)一步擴(kuò)大法庭及爭(zhēng)端當(dāng)事方在可適用法律上的擇取范圍,增加因法律援引不恰當(dāng)而引發(fā)的正當(dāng)性風(fēng)險(xiǎn)。

(三)“系統(tǒng)整合”的技術(shù)性缺陷限制了國(guó)際人權(quán)法的適用

“系統(tǒng)整合”是聯(lián)結(jié)不同國(guó)際部門法的重要手段,它強(qiáng)調(diào)了其他國(guó)際法規(guī)則作為被解釋條款發(fā)揮“上下文”的重要作用[32],其蘊(yùn)含的體系化思辨模式與混合型海洋爭(zhēng)端的解決路徑相輔相成。但是,對(duì)爭(zhēng)端解決體系化思維以及國(guó)際法統(tǒng)一性的重視并未消除“系統(tǒng)整合”的模糊性和抽象性[33],這將導(dǎo)致嚴(yán)重的解釋力和管轄權(quán)(interpretational and jurisdictional)問(wèn)題[34]。具體而言,該條款在使用前的解釋與使用時(shí)的整合兩個(gè)維度上存在局限,其實(shí)際功能也將大打折扣。

第一,就其本質(zhì)而言,體現(xiàn)“系統(tǒng)整合”的《條約法公約》第31條3款(c)項(xiàng)作為一項(xiàng)國(guó)際公約條款,本身也面臨著被解釋的潛在需求。該條指出,條約解釋時(shí)需要考慮“適用于當(dāng)事國(guó)間關(guān)系之任何相關(guān)的國(guó)際法規(guī)則”,但約文中“相關(guān)的國(guó)際法規(guī)則”“當(dāng)事國(guó)”等詞語(yǔ),卻面臨著語(yǔ)義解釋模糊的困境。一方面,爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)在認(rèn)定哪些國(guó)際法規(guī)則與第31條3款(c)項(xiàng)具有相關(guān)性上存在分歧[35]。在明確何為“相關(guān)的”規(guī)則時(shí)需要基于個(gè)案分析并通過(guò)仔細(xì)審查方能確定[36],解釋結(jié)果也因個(gè)案差異而存在不同。同時(shí),國(guó)際社會(huì)對(duì)第31條3款(c)項(xiàng)中“國(guó)際法規(guī)則”的解釋也存在較大爭(zhēng)議。爭(zhēng)議內(nèi)容不僅涉及“國(guó)際法規(guī)則”的內(nèi)涵,即哪些國(guó)際法律規(guī)范能被納入,還涉及“國(guó)際法規(guī)則”的適用效力,即它們是對(duì)被解釋條約的所有當(dāng)事方產(chǎn)生約束力,還是僅對(duì)爭(zhēng)端方產(chǎn)生約束力。有的爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)在解釋國(guó)際條約時(shí)將“相關(guān)的國(guó)際法規(guī)則”范圍限定在被解釋條約所屬的內(nèi)部體系,而有的國(guó)際司法機(jī)構(gòu)對(duì)“相關(guān)的國(guó)際法規(guī)則”的理解則更為寬泛(10)我國(guó)學(xué)者吳卡指出:“在條約解釋關(guān)聯(lián)性變量的選擇上,除了之前的GATT專家組和現(xiàn)在的歐洲法院,一些主要國(guó)際司法機(jī)構(gòu)都更愿意‘向外看’,對(duì)《國(guó)際法院規(guī)約》第38條所指的各項(xiàng)國(guó)際法淵源采取一種更開(kāi)放和包容的姿態(tài)。在解釋條約時(shí)除了重點(diǎn)考慮其他條約、習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則和一般法律原則之外,對(duì)其他司法機(jī)構(gòu)的判例也會(huì)予以考慮并援引,但對(duì)國(guó)際法學(xué)說(shuō)而言都比較保守?！眳⒁?jiàn):吳卡《國(guó)際條約解釋:變量、方法與走向——條約法公約第31條第3款(c)項(xiàng)研究》,《比較法研究》2015年第5期,第151頁(yè)。。另一方面,受相關(guān)規(guī)則約束的當(dāng)事方范圍未能在《條約法公約》得到明確體現(xiàn)[37]。有觀點(diǎn)認(rèn)為,應(yīng)對(duì)當(dāng)事方進(jìn)行嚴(yán)格意義上的解釋,即指所有關(guān)于被解釋條約的締約方,而不應(yīng)僅理解為與爭(zhēng)端相關(guān)的當(dāng)事方[38];有相反觀點(diǎn)則認(rèn)為,當(dāng)事方僅限于特定爭(zhēng)端中的主體[39]。

第二,“系統(tǒng)整合”解釋方法還面臨著功能不完善的問(wèn)題。該方法更多的是構(gòu)建以整合為思維的條約解釋技術(shù)宏觀框架,要求法庭在解釋條約時(shí)考慮國(guó)際法的其他有關(guān)規(guī)則,但卻未能闡明整合的具體方式和路徑[40]。這使得法庭極易在整合過(guò)程中作出忽視條款間內(nèi)在聯(lián)系的司法行為,導(dǎo)致裁判結(jié)果缺失正當(dāng)性。在美國(guó)與伊朗間爆發(fā)的“石油平臺(tái)案”(Oil Platforms Case)中,國(guó)際法院在判決中直接援用了關(guān)于使用武力和自衛(wèi)的一般規(guī)則,卻未就被引用規(guī)則與被解釋規(guī)則間的邏輯關(guān)聯(lián)進(jìn)行論證,導(dǎo)致原本處于協(xié)助解釋地位的規(guī)則在事實(shí)上取代了被解釋規(guī)則,背離了法庭的既有職權(quán)。因此,該舉措不僅遭到了同案法官的反對(duì),認(rèn)為法庭“更像是將條約解釋概念替換為可適用的法律”,在學(xué)術(shù)界同樣引起了對(duì)法庭裁判公正性的質(zhì)疑,有學(xué)者甚至認(rèn)為該裁判是有缺陷且極度危險(xiǎn)的[41]。

三、國(guó)際人權(quán)法適用于海洋爭(zhēng)端的完善路徑

(一)厘清國(guó)際人權(quán)法適用的制度邏輯

國(guó)際人權(quán)法適用于海洋爭(zhēng)端不僅面臨著人權(quán)與主權(quán)相互沖突的問(wèn)題,還面臨著不同人權(quán)法規(guī)范在權(quán)益保護(hù)效果上的現(xiàn)實(shí)差異。其根本在于國(guó)際人權(quán)法規(guī)范的適用范圍和法律效力不夠清晰。為此,需正確區(qū)分國(guó)際人權(quán)法規(guī)范類別(11)比如可基于地域?qū)?guó)際人權(quán)法劃分為得到國(guó)際社會(huì)一致認(rèn)可的具有“普適性”的國(guó)際人權(quán)規(guī)范、基于地理疆域劃分的區(qū)域性人權(quán)規(guī)范以及僅適用于某個(gè)國(guó)家的國(guó)別性人權(quán)規(guī)范。,厘清適用國(guó)際人權(quán)法的具體目的,以符合《公約》爭(zhēng)端解決程序的方式予以適用。

首先,基于國(guó)家主權(quán)原則以及爭(zhēng)端解決的程序性要求,海洋爭(zhēng)端中國(guó)際人權(quán)法的適用需經(jīng)過(guò)爭(zhēng)端當(dāng)事方的識(shí)別和認(rèn)可,在對(duì)法律內(nèi)涵達(dá)成共識(shí)后方能進(jìn)入爭(zhēng)端的法律適用程序。一方面,從國(guó)際法規(guī)范形成的角度來(lái)看,國(guó)際人權(quán)法通常以國(guó)家間的協(xié)定為載體,經(jīng)締約國(guó)簽署、批準(zhǔn)進(jìn)而發(fā)生法律約束力。因此,任何一項(xiàng)國(guó)際人權(quán)協(xié)定無(wú)法僭越既定范圍,適用至與非締約國(guó)相關(guān)的爭(zhēng)端解決程序。另一方面,從規(guī)范落實(shí)的角度來(lái)看,國(guó)際人權(quán)法的實(shí)際效力需要經(jīng)歷特定國(guó)家對(duì)國(guó)際人權(quán)協(xié)定的內(nèi)部“消化”過(guò)程,對(duì)于不屬于同一國(guó)際人權(quán)協(xié)定締約國(guó)的爭(zhēng)端當(dāng)事方,法庭適用該協(xié)定所作裁決的實(shí)際約束力將存在效力瑕疵。需要強(qiáng)調(diào)的是,當(dāng)前國(guó)際法發(fā)展呈現(xiàn)出人本化趨勢(shì),但該趨勢(shì)是無(wú)法動(dòng)搖國(guó)際法的“國(guó)家間”屬性的。人權(quán)原則只能服從于國(guó)家主權(quán)原則,而不能凌駕于國(guó)家主權(quán)之上[42]。

其次,基于國(guó)際法的效力認(rèn)定,在缺乏當(dāng)事方識(shí)別及認(rèn)可的前提下,《公約》法庭應(yīng)主要適用屬于強(qiáng)行法或習(xí)慣國(guó)際法的人權(quán)法律規(guī)范,輔助適用與人權(quán)保護(hù)相關(guān)的一般法律原則(包括國(guó)內(nèi)法律原則和國(guó)際法原則),盡量減少國(guó)際人權(quán)公約或國(guó)際人權(quán)協(xié)定中相關(guān)條款在海洋爭(zhēng)端中的適用頻率。原因在于,強(qiáng)行法是由國(guó)際社會(huì)成員作為整體通過(guò)條約或習(xí)慣以明示或默示的方式接受并承認(rèn)為具有絕對(duì)強(qiáng)制性法律拘束力的具體原則和規(guī)則,且非同等強(qiáng)行性質(zhì)之國(guó)際法規(guī)則不得予以更改,任何條約或行為(包括作為與不作為)若與之相抵觸,歸于無(wú)效;習(xí)慣國(guó)際法則同時(shí)需要國(guó)家實(shí)踐和國(guó)家堅(jiān)信該新行為規(guī)范的必要性及該行為規(guī)范具有法律約束力[43];源于國(guó)際法體系的涉及人權(quán)保障與國(guó)家使用武力的行為的一般法律原則已經(jīng)得到了各國(guó)實(shí)踐以及國(guó)際性法庭裁判的印證。因此,不管是強(qiáng)行法、習(xí)慣國(guó)際法還是一般法律原則,均蘊(yùn)含著國(guó)際社會(huì)對(duì)某項(xiàng)國(guó)際法規(guī)范約束性效力的承認(rèn),并通常在人權(quán)保護(hù)領(lǐng)域中對(duì)應(yīng)著國(guó)際人權(quán)法中某些核心的、帶有“不可克減”性質(zhì)的基本權(quán)利(如生存權(quán)、免受酷刑的權(quán)利、免受奴役的權(quán)利等)[44]。雖然習(xí)慣國(guó)際法可能因國(guó)家的一貫反對(duì)而喪失適用基礎(chǔ),但在國(guó)際人權(quán)法領(lǐng)域尚未出現(xiàn)針對(duì)某項(xiàng)習(xí)慣法規(guī)則的一貫反對(duì)者。為此,在“北極日出號(hào)案”中,仲裁庭依舊認(rèn)為,“在必要時(shí),法庭會(huì)考慮與人權(quán)相關(guān)的一般國(guó)際法”,“包括設(shè)定國(guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的習(xí)慣國(guó)際法”來(lái)進(jìn)行裁判。相比之下,國(guó)際人權(quán)公約由于缺乏國(guó)家的普遍認(rèn)可,在擇取范圍及法律效力上往往存在瑕疵,不宜在海洋爭(zhēng)端中頻繁適用。

值得注意的是,在海洋爭(zhēng)端中適用國(guó)際人權(quán)法無(wú)法解決當(dāng)事方的核心爭(zhēng)議,原因在于,啟動(dòng)《公約》爭(zhēng)端解決程序的訴求必須是圍繞《公約》條款解釋與適用產(chǎn)生的糾紛,《公約》法庭無(wú)法基于當(dāng)事方對(duì)國(guó)際人權(quán)法的解釋適用爭(zhēng)議確立爭(zhēng)端管轄權(quán)。具體而言,在圍繞《公約》條款解釋適用產(chǎn)生的海洋爭(zhēng)端中,國(guó)家只有在履行《公約》義務(wù)或行使《公約》權(quán)利時(shí)違反了相關(guān)的人權(quán)保護(hù)規(guī)范,才需要國(guó)際人權(quán)法的介入。此時(shí),國(guó)際人權(quán)法的適用僅僅是填補(bǔ)空缺式(gap-filler)的“支線”司法行為,是一種臨時(shí)性的介入,而非爭(zhēng)端解決主要程序。因此,為保證海洋爭(zhēng)端解決程序的正當(dāng)性,應(yīng)明確國(guó)際人權(quán)法與相關(guān)《公約》條款在爭(zhēng)端解決中的地位,從而實(shí)現(xiàn)海上人權(quán)保護(hù)與海洋爭(zhēng)端的最終解決。

最后,應(yīng)從機(jī)制的協(xié)同運(yùn)行方式入手,探求國(guó)際人權(quán)法機(jī)制與海洋法機(jī)制間的適配路徑。一方面,可進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)《公約》第311條在銜接不同國(guó)際法規(guī)范上的制度價(jià)值。該條明確了《公約》同其他公約和國(guó)際協(xié)定的關(guān)系,其中,第3款規(guī)定,“本公約兩個(gè)或兩個(gè)以上締約國(guó)可訂立僅在各該國(guó)相互關(guān)系上適用的、修改或暫停適用本公約的規(guī)定的協(xié)定”,從而為其他國(guó)際協(xié)定與《公約》的融合打開(kāi)了大門。另一方面,作為國(guó)際人權(quán)法的結(jié)構(gòu)性支撐,國(guó)際人權(quán)機(jī)制可基于得到普遍認(rèn)可的人權(quán)保護(hù)價(jià)值取向,結(jié)合《公約》特定海域規(guī)范中的國(guó)家權(quán)利及義務(wù),明確具體涉海事務(wù)中的人權(quán)保障依據(jù),從而實(shí)現(xiàn)《公約》與國(guó)際人權(quán)機(jī)制的融合。

(二)明確《公約》條款的法律功效

《公約》第293條和“反致條款”為《公約》之外的國(guó)際法規(guī)則進(jìn)入以《公約》為主體的海洋爭(zhēng)端打開(kāi)了大門。但二者在制度定位和立法目的上存在差異,國(guó)際人權(quán)法在海洋爭(zhēng)端中的適用時(shí)需明晰兩項(xiàng)條款不同的法律功效。

1.明確《公約》第293條的應(yīng)然法律功能

就《公約》第293條而言,首先,需要明確該條款不僅可以作為爭(zhēng)端解決的法律適用條款,還可以作為協(xié)助闡釋《公約》條款內(nèi)涵的解釋型規(guī)范。本質(zhì)上,國(guó)際法庭對(duì)條款進(jìn)行和諧解釋(harmonious interpretation)的法律依據(jù)就蘊(yùn)含在法律適用條款中[45]。具體而言,一方面,該條允許擁有爭(zhēng)端管轄權(quán)的法庭在案件中適用與《公約》不相排斥的其他國(guó)際法規(guī)則,并以填補(bǔ)空缺式的司法裁判行為實(shí)現(xiàn)《公約》規(guī)范在爭(zhēng)端適用中所不能達(dá)到的效果。另一方面,雖然《公約》本身缺乏直接規(guī)制人權(quán)保護(hù)的條款,但相關(guān)條款中依舊包含為締約國(guó)設(shè)立的涉及船只以及人員逮捕的諸多包含人權(quán)保護(hù)的行為規(guī)范,此類規(guī)范存在解釋需求,而通過(guò)對(duì)國(guó)際人權(quán)法的引用,可以進(jìn)一步明晰這類規(guī)范賦予國(guó)家的人權(quán)保障義務(wù),從而協(xié)助法庭判斷當(dāng)事國(guó)是否存在違反義務(wù)的行為。比如,在“北極日出號(hào)案”中,仲裁庭指出:“根據(jù)第293條的規(guī)定,法庭可在必要的程度上考慮與《公約》不相抵觸的習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則,包括國(guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn),以協(xié)助解釋和適用《公約》中授權(quán)逮捕或拘留船舶和人員的條款?！倍@一觀點(diǎn)在“杜茲吉特正直號(hào)案”中也被再次強(qiáng)調(diào)。有觀點(diǎn)甚至將第293條第1款與《條約法公約》第31條3款(c)項(xiàng)進(jìn)行橫向?qū)Ρ?認(rèn)為該條不僅是《公約》的法律適用條款,還可以被視為一項(xiàng)條約解釋工具,其地位堪比“系統(tǒng)整合”原則,因此,在審查《公約》產(chǎn)生的義務(wù)和權(quán)利時(shí),可以采用人權(quán)法規(guī)范,從而使得《公約》第293條不僅允許在解釋時(shí)參照外部規(guī)范來(lái)確定《公約》條款中術(shù)語(yǔ)的含義,而且允許引入外部規(guī)范作為適用法律[11]。只是與第31條3款(c)項(xiàng)相比,《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第293條不要求外部規(guī)則滿足任何形式要求,因而在實(shí)際運(yùn)用中更為靈活。

其次,應(yīng)盡可能限制法庭基于第293條擁有的解釋或適用國(guó)際人權(quán)法的權(quán)力,避免法庭爭(zhēng)端解決職權(quán)的擴(kuò)張。一方面,被適用或協(xié)助解釋《公約》條款的“其他國(guó)際法規(guī)則”需要圍繞當(dāng)事方的核心爭(zhēng)端內(nèi)涵以及據(jù)此確立的管轄權(quán)規(guī)范展開(kāi)。原因在于,《公約》法庭有時(shí)會(huì)以某些問(wèn)題是為了解決所涉爭(zhēng)端而必須加以處理的,將爭(zhēng)端管轄權(quán)延伸至其他附屬爭(zhēng)端[46],此時(shí)必然涉及與附屬爭(zhēng)端相關(guān)聯(lián)的法律規(guī)則的解釋及適用(12)在爭(zhēng)端解決過(guò)程中,法庭進(jìn)行法律推理時(shí),也可能需要考慮《公約》之外的其他國(guó)際法規(guī)則,但不同于“附屬爭(zhēng)端”,法律推理并不會(huì)直接涉及爭(zhēng)端管轄權(quán)問(wèn)題,且該推理過(guò)程并不作為爭(zhēng)端裁判的主要部分,因此不會(huì)對(duì)爭(zhēng)端中當(dāng)事方的權(quán)益產(chǎn)生直接的影響。。但是,第293條第1款并沒(méi)有賦予《公約》法庭對(duì)非《公約》爭(zhēng)端的管轄權(quán),而僅賦予法庭在具備管轄權(quán)的前提下充分挖掘《公約》外國(guó)際法規(guī)范適用可能性的權(quán)力。另一方面,應(yīng)對(duì)第293條第1款中“不相抵觸”的表述進(jìn)行狹義上的理解,在強(qiáng)調(diào)規(guī)范不抵觸的形式要求的同時(shí),需要被適用的國(guó)際人權(quán)法與爭(zhēng)端事項(xiàng)具備一定的實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)。實(shí)際上,第293條第2款暗含了約束法庭職權(quán)行使的基本前提。該條規(guī)定:“如經(jīng)當(dāng)事各方同意,第1款并不妨害根據(jù)本節(jié)具有管轄權(quán)的法院或法庭按照公允和善良的原則對(duì)一項(xiàng)案件做出裁判的權(quán)力?！边@意味著若僅以最基本的“公允和善良的原則”為限制任由法庭行使職權(quán),則必須首先經(jīng)過(guò)爭(zhēng)端當(dāng)事方的同意。

2.厘清《公約》“反致條款”的應(yīng)然法律效力

“反致條款”通常被作為確立當(dāng)事國(guó)權(quán)利及義務(wù)的條款,在法律效力和立法目的上無(wú)法等同于爭(zhēng)端解決程序中的法律適用條款。因此,通過(guò)“反致條款”適用的國(guó)際人權(quán)法主要是為了進(jìn)一步闡釋該條款賦予締約國(guó)的權(quán)利或義務(wù)。在海上人權(quán)保護(hù)領(lǐng)域,由于涉及海洋爭(zhēng)端的當(dāng)事方多為國(guó)家,對(duì)國(guó)際人權(quán)法的援用將側(cè)重明晰國(guó)家人權(quán)保障義務(wù),以及國(guó)家在特定爭(zhēng)端案件中是否有效遵守了相應(yīng)的國(guó)際人權(quán)規(guī)范。

此外,國(guó)際人權(quán)法能否通過(guò)“反致條款”得到適用,需要參照“反致條款”的締約歷史及其所規(guī)制的特定海洋區(qū)域。其理?yè)?jù)在于,不同的“反致條款”在辨識(shí)及適用《公約》外國(guó)際法規(guī)則時(shí)是存在差異的。比如,《公約》第87條第1款關(guān)于公海自由的規(guī)定指出:“……公海自由是在本公約和其他國(guó)際法規(guī)則(other rules of international law)所規(guī)定的條件下行使……”根據(jù)海洋法評(píng)注對(duì)該條款談判歷史的記錄,其中包含的“其他國(guó)際法規(guī)則”應(yīng)優(yōu)先被解釋為禁止核武器測(cè)試的法律規(guī)范[47]。

(三)構(gòu)建“系統(tǒng)整合”+“真實(shí)聯(lián)系”+“國(guó)家同意”的條約解釋框架

作為有效緩解國(guó)際法“碎片化”的條約解釋工具,《條約法公約》第31條3款(c)項(xiàng)確立的“系統(tǒng)整合”方法在混合型爭(zhēng)端解決中發(fā)揮著重要的黏合劑作用。雖然該條款的內(nèi)在缺陷為國(guó)際人權(quán)法介入海洋爭(zhēng)端設(shè)置了一定的障礙,減緩了國(guó)際部門法間的融合進(jìn)程,但其塑造的體系化思維應(yīng)在未來(lái)海洋爭(zhēng)端解決過(guò)程中一以貫之。在“真實(shí)聯(lián)系”規(guī)則以及“國(guó)家同意”原則的幫助下,“系統(tǒng)整合”方法可以得到鞏固和完善。

一方面,應(yīng)通過(guò)強(qiáng)化核心爭(zhēng)端、被解釋條款與解釋條款之間的“真實(shí)聯(lián)系”,減少對(duì)第31條3款(c)項(xiàng)中“相關(guān)國(guó)際法規(guī)則”具體內(nèi)涵的依賴?！罢鎸?shí)聯(lián)系”規(guī)則的核心要義在于被解釋條款、解釋條款與爭(zhēng)端間應(yīng)具備內(nèi)在關(guān)聯(lián),其形成于“《消除一切形式種族歧視國(guó)際公約》適用案”中科羅馬法官(Judge Koroma)的單獨(dú)意見(jiàn)。該意見(jiàn)指出:“當(dāng)國(guó)家據(jù)稱違反了某一條約規(guī)定的法律義務(wù)時(shí),爭(zhēng)端事實(shí)與被援引的約文之間必須存在聯(lián)系。這一限制是至關(guān)重要的,缺乏這種必要的聯(lián)系,各國(guó)就可以將爭(zhēng)端解決條款作為一種工具,迫使法院處理與另一國(guó)無(wú)關(guān)的爭(zhēng)端。”該規(guī)則也在之后的多個(gè)國(guó)際爭(zhēng)端法庭中得到證成。在“路易莎案”中,海洋法法庭指出:“它必須在圣文森特和格林納丁斯提出的事實(shí)與它所提到的《公約》的規(guī)定之間建立聯(lián)系(link),并表明這種規(guī)定能夠支持圣文森特和格林納丁斯提出的一項(xiàng)或多項(xiàng)要求?！?13)M/V Lousia(St.Vincent v.Spain),Judgment,2013,para.99。而對(duì)于“查戈斯海洋保護(hù)區(qū)案”,仲裁庭在未能充分認(rèn)定“蘭開(kāi)斯特宮承諾”性質(zhì)的前提下,將該承諾適用于《公約》條款解釋,被認(rèn)為是沒(méi)有遵循“真實(shí)聯(lián)系”規(guī)則而令人遺憾的舉措[48]。時(shí)至今日,對(duì)聯(lián)系的需求(link requirement)已成為一種司法常態(tài)(jurisprudence constant)[49]。

另一方面,應(yīng)基于“國(guó)家同意”原則破解“當(dāng)事方”不明的困境?！皣?guó)家同意”原則是國(guó)家主權(quán)原則、平等原則等國(guó)際法基本原則的價(jià)值要求,也是國(guó)際法制度創(chuàng)設(shè)、適用以及發(fā)展的基礎(chǔ)。在爭(zhēng)端解決領(lǐng)域,“國(guó)家同意”原則通常被認(rèn)為是國(guó)際爭(zhēng)端法庭行使管轄權(quán)的前提條件。但從爭(zhēng)端解決程序的整體視角來(lái)看,法庭針對(duì)爭(zhēng)端擁有的管轄權(quán)應(yīng)作廣義理解。眾多爭(zhēng)端解決職權(quán)均應(yīng)受到“國(guó)家同意”原則的指引,這不僅包括爭(zhēng)端管轄,也包括法律解釋與法律適用等職權(quán)行為。而從條約解釋的角度來(lái)看,只有那些對(duì)所有爭(zhēng)端當(dāng)事方均有約束力的國(guó)際法規(guī)則才能在條約解釋過(guò)程中被援用[51]。在爭(zhēng)端解決過(guò)程中,必須同時(shí)考慮“系統(tǒng)整合”條約解釋方法中“當(dāng)事方”身份的確定與“國(guó)家同意”原則的行使。而“國(guó)家同意”是更加基礎(chǔ)性和原則性的要求,在優(yōu)先級(jí)別上高于“當(dāng)事方”身份的確定(14)相比“當(dāng)事方”身份,“國(guó)家同意”原則囊括的內(nèi)容也更加豐富。甚至可以認(rèn)為,“系統(tǒng)整合”解釋方法中“當(dāng)事方”身份的確定也需要國(guó)家的事先同意。。這意味著即便某一爭(zhēng)端當(dāng)事方或爭(zhēng)端當(dāng)事雙方均不屬于被解釋國(guó)際協(xié)定的締約國(guó)(即未能明確“系統(tǒng)整合”方法中提及的“當(dāng)事方”身份),在得到爭(zhēng)端雙方“明示”或“默示”的同意后,依舊可由《公約》法庭對(duì)該國(guó)際協(xié)定中相關(guān)條款予以解釋和適用。

需要明確的是,第31條3款(c)項(xiàng)在任何情況下均不允許解釋規(guī)則凌駕于被解釋規(guī)則之上,被解釋規(guī)則也不能僅根據(jù)第31條3款(c)項(xiàng)直接適用于爭(zhēng)端[40]147。在運(yùn)用“系統(tǒng)整合”方法進(jìn)行條約解釋時(shí),忽視上述問(wèn)題有可能引起國(guó)際爭(zhēng)端法庭管轄權(quán)擴(kuò)張的潛在風(fēng)險(xiǎn)[34]561。為此,《公約》法庭在海洋爭(zhēng)端解決中采用“系統(tǒng)整合”方法銜接不同部門法規(guī)則時(shí)需秉持積極、靈活以及謹(jǐn)慎的態(tài)度。在使用“系統(tǒng)整合”解決涉及人權(quán)問(wèn)題的海洋爭(zhēng)端時(shí),不僅應(yīng)考慮方法本身的功效,更應(yīng)考慮該方法所聯(lián)結(jié)的海洋法規(guī)范與國(guó)際人權(quán)法規(guī)范間的內(nèi)在相關(guān)性。在無(wú)法直接確定“相關(guān)國(guó)際法規(guī)則”及“當(dāng)事方”具體內(nèi)涵的情況下,可以從規(guī)則的適用對(duì)象(爭(zhēng)端)及承認(rèn)主體(國(guó)家)入手,判斷當(dāng)事方應(yīng)將哪些國(guó)際法規(guī)范視為爭(zhēng)端所涉的“相關(guān)國(guó)際法規(guī)則”,從而實(shí)現(xiàn)解釋內(nèi)容與結(jié)果的一體性。

四、結(jié)論

國(guó)際人權(quán)法與海洋法在海上人權(quán)保護(hù)領(lǐng)域存在著深度關(guān)聯(lián),二者在該領(lǐng)域雖然暫未實(shí)現(xiàn)完美對(duì)接,但能在規(guī)范層面相互補(bǔ)充。面對(duì)國(guó)際法“碎片化”的現(xiàn)實(shí)及其帶來(lái)的負(fù)面影響,不同國(guó)際部門法應(yīng)通力合作,凝聚制度合力,實(shí)現(xiàn)國(guó)際法的一體化發(fā)展。就《公約》而言,它并不是一個(gè)獨(dú)立自主的法律體系,在很多問(wèn)題上,《公約》必須借助一般國(guó)際法規(guī)則或其他國(guó)際協(xié)定中被統(tǒng)一接受的國(guó)際準(zhǔn)則。正如“北極日出號(hào)案”判決所述:“對(duì)于某些措辭寬泛或籠統(tǒng)的規(guī)定,法庭也可能有必要依賴《公約》以外的國(guó)際法主要規(guī)則以便解釋和適用《公約》中的某些規(guī)定,仲裁庭和國(guó)際海洋法法庭都將《公約》解釋為允許適用《公約》之外的有關(guān)國(guó)際法規(guī)則?！边@就要求《公約》條款在被解釋和適用的過(guò)程中與條約法的一般規(guī)則和那些被整合的其他國(guó)際法協(xié)定與規(guī)則相吻合,包括在特定條件下與國(guó)際人權(quán)法相符合。

但是,在海洋爭(zhēng)端解決中采用規(guī)則整合方式不應(yīng)影響《公約》本身的制度設(shè)定,也無(wú)法使超出《公約》法庭爭(zhēng)端管轄權(quán)與法律適用范圍的裁判行為合法化。國(guó)際人權(quán)法在海洋爭(zhēng)端中的適用具備合理性,但它無(wú)法取代和超越實(shí)體爭(zhēng)端。本質(zhì)上,國(guó)際人權(quán)法的適用在于填補(bǔ)漏洞以及協(xié)助《公約》條款解釋,從而實(shí)現(xiàn)海洋爭(zhēng)端解決的完備性。為此,必須首先厘清國(guó)際人權(quán)法本身的制度規(guī)范內(nèi)涵,加強(qiáng)國(guó)際人權(quán)機(jī)制建設(shè),在制度框架層面實(shí)現(xiàn)與以《公約》為核心的海洋法法律體系的對(duì)接和融合;其次,應(yīng)要求《公約》法庭謹(jǐn)慎行使?fàn)幎私鉀Q職權(quán),不應(yīng)過(guò)分?jǐn)U大《公約》條款的解釋與適用范圍,從而避免因不同部門法律制度融合對(duì)爭(zhēng)端解決造成的程序性風(fēng)險(xiǎn);最后,應(yīng)對(duì)“系統(tǒng)整合”條約解釋方法予以補(bǔ)充和完善,厘清爭(zhēng)端內(nèi)涵、被解釋條款與解釋條款之間的“真實(shí)聯(lián)系”,強(qiáng)調(diào)“國(guó)家同意”作為國(guó)際人權(quán)法在解釋程序中適用的兜底性原則,保證國(guó)際人權(quán)法介入海洋爭(zhēng)端的合理性和正當(dāng)性,實(shí)現(xiàn)海上人權(quán)的有效保護(hù)。