文 / 盧寶鋒

中國人有句話，“六十年一甲子”，即每六十年，天干地支輪回一次。六十年來，科技發(fā)展迅速，六十年前的一些科幻現(xiàn)在已經(jīng)成真。美國國會最后一次修改專利法已經(jīng)是60年前的事情了，除了現(xiàn)實的需要外，也許美國人在心理上也傾向于做一些改變。

2011年6月23日，美國眾議院以304票對117票通過了《美國發(fā)明法案》，該法案大幅度地改變了現(xiàn)在的專利審查制度。今年3月，參議院以更高的票數(shù)95比5通過了一個同名的法案。這兩個同名的法案大同小異，但即使是“小異”也成為了法案升級為法律的絆腳石。參議院支持美國專利商標(biāo)局收來的費用全部由該局自己支配，但眾議院的法案修改了參議院的這個建議，還是將財權(quán)交給了國會。也許是出于一種妥協(xié)的考慮，眾議院的法案建議設(shè)立一個專利專項基金，以便保證專利商標(biāo)局收來的錢能做到“專款專用”。但參議員Tom Coburn非常懷疑國會挪用?？畹摹皭毫?xí)不改”，同樣的事情也會發(fā)生在專利專項基金上。

雖然參議院聲稱防止挪用專利商標(biāo)局的費用的目的是為了使用這些資金來處理積壓的專利申請和縮短專利審查時間，但在外人看來，這更像是政治上的控制權(quán)之爭。

拋開“小異”，對于專利申請由“先發(fā)明”轉(zhuǎn)為“先申請”，參眾兩院還是比較一致的。與歐洲、日本以及中國不同，目前只有美國還在采用“先發(fā)明”原則。作為科技進步的第一強國，美國在這一點上顯得與“世界潮流”格格不入。雖然這個原則在參眾兩院都以多數(shù)票通過，但反對者還是提出了一些隱憂。首先，極力游說通過這個轉(zhuǎn)變的，基本上是大公司。這些公司有大量的內(nèi)部專利律師，雄厚的資金支持，使得他們比那些小公司以及個人發(fā)明者能更快的完成專利申請文檔的撰寫及專利申請文件的準(zhǔn)備，也就是說，在以專利局的大門為競賽終點的比賽中，他們“跑”得更快。因此小公司、大學(xué)、研究機構(gòu)和個人發(fā)明者極力反對“先申請”原則。他們甚至提出《美國發(fā)明法案》構(gòu)成違憲，因為美國憲法第八條規(guī)定，是“發(fā)明者”因其發(fā)明被賦予一段時間的壟斷權(quán)力。但憲法學(xué)者反駁說，憲法并沒有規(guī)定這種壟斷權(quán)力必須給第一個發(fā)明人。除了這些咬文嚼字的爭辯外，美國專利局主管David Kappos以具體的數(shù)字勸說反對者不要太緊張，因為過去7年來在美國申請的300萬件專利中，僅僅有一個個人發(fā)明者成功的以“先發(fā)明”戰(zhàn)勝“先申請的發(fā)明者”。

對于“先申請”原則的進一步質(zhì)疑是發(fā)明人為了追求申請的速度，會導(dǎo)致專利質(zhì)量的降低和專利申請數(shù)量的激增。如果“先申請”最終導(dǎo)致了這種情形，那專利局專利積壓的狀況將進一步惡化；同時由于專利質(zhì)量的降低，專利局不得不受理更多的專利授權(quán)后他人提出的挑戰(zhàn)，這也將給已經(jīng)不堪重負的專利局增加更多的工作量。

在支持、反對、爭議、妥協(xié)的喧鬧之后，可以想見，該法案的最終發(fā)揮作用還可能會讓產(chǎn)業(yè)界和專利局經(jīng)歷一些動蕩和陣痛。