文 / 袁博

外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)判定“整體比較”標(biāo)準(zhǔn)的反思與修正

文 / 袁博

我國(guó)目前判定外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)主要是依據(jù)“整體比較”標(biāo)準(zhǔn)，判定的重心是在整體視覺(jué)效果上是否讓一般消費(fèi)者發(fā)生混淆。隨著司法實(shí)踐的不斷豐富，“整體比較”標(biāo)準(zhǔn)開(kāi)始顯露很多局限，為了彌補(bǔ)該標(biāo)準(zhǔn)的不足，有的學(xué)者將目光投向了“創(chuàng)新標(biāo)準(zhǔn)”。創(chuàng)新標(biāo)準(zhǔn)將判定的重心放在了授權(quán)外觀設(shè)計(jì)與被控侵權(quán)設(shè)計(jì)在創(chuàng)新部分的比對(duì)上。這一標(biāo)準(zhǔn)解決了“整體比較”標(biāo)準(zhǔn)面臨的一些理論困境，但是同樣存在一些不足。面對(duì)兩種標(biāo)準(zhǔn)各自的優(yōu)勢(shì)和不足，我們應(yīng)該在堅(jiān)持整體比較的框架內(nèi)充分吸納創(chuàng)新標(biāo)準(zhǔn)的精髓，對(duì)“整體比較”標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行必要的修正。

外觀設(shè)計(jì) 侵權(quán)判定 整體比較 混淆標(biāo)準(zhǔn) 創(chuàng)新標(biāo)準(zhǔn)

外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利侵權(quán)糾紛案件在我國(guó)專(zhuān)利糾紛案件中占有相當(dāng)大的比例，以上海法院2010年度為例，即有半數(shù)以上的專(zhuān)利糾紛案件為外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利侵權(quán)糾紛案件。在司法實(shí)踐中，判定外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利侵權(quán)主要是依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）中的第9條、第10條和第11條。其中，第11條規(guī)定了“整體比較”侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)。隨著司法實(shí)踐的不斷豐富和新類(lèi)型案件的不斷涌現(xiàn)，“整體比較”標(biāo)準(zhǔn)面臨越來(lái)越多的質(zhì)疑和挑戰(zhàn)，傳統(tǒng)的判定方法逐漸走入山窮水復(fù)的困境。

一、“整體比較”標(biāo)準(zhǔn)與混淆標(biāo)準(zhǔn)

（一）“整體比較”標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容

《解釋》第11條1. 《解釋》第11條規(guī)定：“人民法院認(rèn)定外觀設(shè)計(jì)是否相同或者近似時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)、被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征，以外觀設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果進(jìn)行綜合判斷；對(duì)于主要由技術(shù)功能決定的設(shè)計(jì)特征以及對(duì)整體視覺(jué)效果不產(chǎn)生影響的產(chǎn)品的材料、內(nèi)部結(jié)構(gòu)等特征，應(yīng)當(dāng)不予考慮。下列情形，通常對(duì)外觀設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果更具有影響：（一）產(chǎn)品正常使用時(shí)容易被直接觀察到的部位相對(duì)于其他部位。（二）授權(quán)外觀設(shè)計(jì)區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征相對(duì)于授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的其他設(shè)計(jì)特征。被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)在整體視覺(jué)效果上無(wú)差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者相同；在整體視覺(jué)效果上無(wú)實(shí)質(zhì)性差異的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者近似?！币?guī)定的“整體比較”標(biāo)準(zhǔn)指的是在外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)判定中要采取“整體比較、重點(diǎn)觀察、綜合判斷”的方法。具體內(nèi)容是，判定基礎(chǔ)要著眼于授權(quán)外觀設(shè)計(jì)和被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)整體上的視覺(jué)效果上的異同，這就是“整體比較”；在比較中，授權(quán)外觀設(shè)計(jì)區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征（即創(chuàng)新部分，一般位于產(chǎn)品最吸引消費(fèi)者注目的位置，如冰箱的正面，桌子的上面）和其他設(shè)計(jì)特征都要納入觀察范圍并對(duì)其整體視覺(jué)效果的形成產(chǎn)生影響，但創(chuàng)新部分應(yīng)受到更大的關(guān)注，這就是“重點(diǎn)觀察”；以創(chuàng)新部分和非創(chuàng)新部分的視覺(jué)影響綜合而成的整體效果來(lái)判定需要對(duì)比的產(chǎn)品外觀是否構(gòu)成相似，這就是“綜合判斷”。

（二）混淆標(biāo)準(zhǔn)在“整體比較”標(biāo)準(zhǔn)中的反映

《解釋》第11條第3款規(guī)定：“被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)在整體視覺(jué)效果上無(wú)差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者相同；在整體視覺(jué)效果上無(wú)實(shí)質(zhì)性差異的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者近似?！逼渲校P(guān)于“視覺(jué)效果無(wú)差異”的表述，其實(shí)是受到混淆標(biāo)準(zhǔn)影響的另一種表述方式；“整體視覺(jué)效果無(wú)實(shí)質(zhì)性差異”，與“混同”在本質(zhì)上是一致的【1】。所謂的混淆標(biāo)準(zhǔn)是指，如果一般消費(fèi)者僅憑其購(gòu)買(mǎi)和使用所留印象而不能見(jiàn)到被比設(shè)計(jì)的情況下，會(huì)將再現(xiàn)設(shè)計(jì)誤認(rèn)為是被比設(shè)計(jì)而產(chǎn)生混同，則被比設(shè)計(jì)與在先設(shè)計(jì)相同或近似，否則，二者既不相同也不近似【2】。

（三）混淆標(biāo)準(zhǔn)的起源

混淆標(biāo)準(zhǔn)是由美國(guó)聯(lián)邦最高法院在1871年的Gorham一案2.Gorham Co v. White. 14 Wall 511. 81 U.S. 511,20 L Ed 731 (1871).中確立的侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，至今仍然被美國(guó)各級(jí)法院經(jīng)常援引。在該案中，被告被控侵權(quán)的餐具與原告獲得外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利授權(quán)的餐具在外觀上存在一些相似之處，是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)相同成為該案的焦點(diǎn)問(wèn)題。下級(jí)法院認(rèn)為雖然有局部相似，但不構(gòu)成實(shí)質(zhì)相同。美國(guó)聯(lián)邦最高法院最終推翻下級(jí)法院判決認(rèn)為，如果普通觀察者看到后一件外觀設(shè)計(jì)后誤以為是前一件外觀設(shè)計(jì)，即兩件外觀設(shè)計(jì)達(dá)到混淆的程度，則后者構(gòu)成對(duì)前者的侵害。混淆標(biāo)準(zhǔn)由此確立，并被其他國(guó)家普遍采用。

（四）混淆標(biāo)準(zhǔn)對(duì)我國(guó)司法實(shí)踐的影響

混淆標(biāo)準(zhǔn)雖然在我國(guó)專(zhuān)利方面的法律規(guī)定中沒(méi)有明文表述，但是在立法理念上和司法實(shí)踐中卻被奉為圭臬，成為毫無(wú)疑義的主流觀點(diǎn)，深受混淆標(biāo)準(zhǔn)影響的《解釋》第11條規(guī)定的“整體比較”標(biāo)準(zhǔn)也成為外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)糾紛案件中引用頻率極高的判定依據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理專(zhuān)利侵權(quán)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定會(huì)議紀(jì)要稿》（2003年10月）第24條第1款規(guī)定“人民法院在判斷外觀設(shè)計(jì)時(shí)，應(yīng)當(dāng)以一般消費(fèi)者施以一般注意力是否容易混淆為標(biāo)準(zhǔn)。容易產(chǎn)生混淆的，即為近似外觀設(shè)計(jì)；反之，即為既不相同也不近似的外觀設(shè)計(jì)?！痹诟皇繉氃V家樂(lè)仕專(zhuān)利侵權(quán)案中，最高人民法院以公報(bào)案例的形式，強(qiáng)化了混淆標(biāo)準(zhǔn)對(duì)侵權(quán)判定的意義。在該案中，判決主文認(rèn)為，侵權(quán)產(chǎn)品與原告專(zhuān)利產(chǎn)品的外觀區(qū)別在整體上并不顯著，容易使普通消費(fèi)者在視覺(jué)上產(chǎn)生混淆，應(yīng)該被認(rèn)定為相近似，構(gòu)成侵權(quán)。這一公報(bào)案例的意義在于，它確立了外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)乃是防止普通消費(fèi)者混淆之權(quán)【3】。

二、“整體比較”標(biāo)準(zhǔn)遭遇困境

隨著理論研究的持續(xù)深入和司法實(shí)踐的不斷擴(kuò)展，理論上的質(zhì)疑和實(shí)踐中的挑戰(zhàn)不斷涌現(xiàn)，混淆標(biāo)準(zhǔn)和深受其影響的“整體比較”標(biāo)準(zhǔn)開(kāi)始凸顯越來(lái)越多的缺陷和不足，傳統(tǒng)判定理論開(kāi)始步入深水區(qū)。

（一）混淆標(biāo)準(zhǔn)：遭遇質(zhì)疑

有學(xué)者指出，混淆標(biāo)準(zhǔn)實(shí)質(zhì)上是對(duì)商標(biāo)法理論的借用。這種理論的借用雖然能解決部分侵權(quán)判定中的問(wèn)題，但是卻忽略了商標(biāo)和外觀設(shè)計(jì)在立法保護(hù)的立足點(diǎn)上存在本質(zhì)的不同【4】。保護(hù)商標(biāo)的立足點(diǎn)在于強(qiáng)化商品與商品制造者和商品來(lái)源地的聯(lián)系，因此需要防止消費(fèi)者對(duì)商品的來(lái)源發(fā)生混淆、誤認(rèn)；而保護(hù)外觀設(shè)計(jì)的立足點(diǎn)并不是要在專(zhuān)利產(chǎn)品和發(fā)明創(chuàng)造人之間建立一種在外觀上讓消費(fèi)者可視化的固定聯(lián)系，即不是為了幫助消費(fèi)者更有效的區(qū)分，而在于保護(hù)發(fā)明創(chuàng)造人的智力成果。正如2000年美國(guó)最高法院在“撒馬拉兄弟公司訴沃爾瑪”一案3.Wal-Mart Stores,Inc.v.Samara Brothers,Inc.(2000).中的論述“產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)幾乎毫無(wú)例外地出自與識(shí)別來(lái)源無(wú)關(guān)的目的。消費(fèi)者知道，即便是最不尋常的外觀設(shè)計(jì)（如一個(gè)企鵝形狀的雞尾酒杯），也并不是用來(lái)識(shí)別來(lái)源，而是為了使產(chǎn)品本身更加有用或者更美觀。”可見(jiàn)，消費(fèi)者是否發(fā)生混淆，與外觀設(shè)計(jì)是否應(yīng)該得到保護(hù)，本質(zhì)上并無(wú)必然的因果關(guān)系，從后文的分析可以看到，當(dāng)消費(fèi)者不發(fā)生混淆時(shí)，并不意味著與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)比對(duì)的被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)就必然不構(gòu)成侵權(quán)；反過(guò)來(lái)，當(dāng)消費(fèi)者發(fā)生混淆時(shí)，也可能存在與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)比對(duì)的被控侵權(quán)設(shè)計(jì)不構(gòu)成侵權(quán)的情形。

（二）“整體比較”：力不從心

根據(jù)“整體比較”標(biāo)準(zhǔn)，在侵權(quán)判定中，應(yīng)以一般消費(fèi)者的視角從整體而非局部觀察授權(quán)外觀設(shè)計(jì)與被控侵權(quán)設(shè)計(jì)的區(qū)別從而得出結(jié)論。在理論和實(shí)踐中，這條規(guī)定遭遇了越來(lái)越多的質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。

1.操作失靈的判定標(biāo)準(zhǔn)

“整體比較”標(biāo)準(zhǔn)承認(rèn)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)中的創(chuàng)新部分（區(qū)別于現(xiàn)有技術(shù)的設(shè)計(jì)特征）相對(duì)其他部分更有影響，并且以綜合判斷的形式納入比對(duì)范圍，但問(wèn)題是，整體比較的落腳點(diǎn)仍然在整體效果上，創(chuàng)新部分，只是影響整體效果的一個(gè)相對(duì)重要的因素，在地位上，是從屬于整體效果的，換言之，當(dāng)一般消費(fèi)者對(duì)于進(jìn)行比對(duì)的兩件外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的外觀整體視覺(jué)效果獲得明確結(jié)論時(shí)，外觀設(shè)計(jì)的創(chuàng)新部分對(duì)于判斷是否侵權(quán)實(shí)質(zhì)上已經(jīng)失去作用。這就在侵權(quán)判定上產(chǎn)生了一些與專(zhuān)利保護(hù)精神背道而馳的結(jié)論。

結(jié)論一：整體相同或近似即構(gòu)成侵權(quán)

這種判定認(rèn)為，兩種比對(duì)的外觀設(shè)計(jì)在整體視覺(jué)效果上構(gòu)成相同或近似，足以使一般消費(fèi)者構(gòu)成混淆，因此構(gòu)成侵權(quán)。這種結(jié)論的局限之處，在于忽視了產(chǎn)品種類(lèi)對(duì)于外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)判定的影響。對(duì)于一些較為成熟的產(chǎn)品（比如電冰箱、電話(huà)機(jī)、沙發(fā)、型材等）而言，它們的更新設(shè)計(jì)越來(lái)越多地是基于原有產(chǎn)品外形基礎(chǔ)上的改進(jìn)，整體形狀可能相似，但因?yàn)檫@類(lèi)產(chǎn)品的“設(shè)計(jì)空間”較小，完成獨(dú)創(chuàng)的外觀設(shè)計(jì)也越來(lái)越少，在后產(chǎn)品設(shè)計(jì)一定程度地變化，都凝聚了設(shè)計(jì)者不同尋常的創(chuàng)新,對(duì)于這種產(chǎn)品，如果仍然堅(jiān)持整體比較，就會(huì)喪失公平，導(dǎo)致標(biāo)準(zhǔn)失靈。這里所提的“設(shè)計(jì)空間”概念，目前學(xué)界并無(wú)統(tǒng)一的定義，一般認(rèn)為，指的是設(shè)計(jì)者對(duì)產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)的創(chuàng)作自由度，即在排除了公知設(shè)計(jì)、慣常變化、功能性設(shè)計(jì)和非裝飾性設(shè)計(jì)后的創(chuàng)作空間。最高人民法院在萬(wàn)豐公司摩托車(chē)車(chē)輪案4.見(jiàn)于《最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件年度報(bào)告（2010）》。中也使用了這一概念，最高人民法院認(rèn)為，設(shè)計(jì)空間對(duì)于確定相關(guān)設(shè)計(jì)產(chǎn)品的一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力具有重要意義；在外觀設(shè)計(jì)相同或者相近似的判斷中，應(yīng)該考慮設(shè)計(jì)空間或者說(shuō)設(shè)計(jì)者的自由度，以便準(zhǔn)確確定一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力。5.關(guān)于淡化共性特征的論述，詳見(jiàn)最高人民法院在本田株式會(huì)社“汽車(chē)”外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)無(wú)效行政案【（2010）行提字第3號(hào)】中的論述。正如前面指出的那樣，對(duì)于這些設(shè)計(jì)空間較小的產(chǎn)品，應(yīng)該淡化產(chǎn)品共性特征對(duì)于一般消費(fèi)者視覺(jué)效果的影響，6.部分外觀設(shè)計(jì)指對(duì)產(chǎn)品上的某一部分的形狀、圖案及位置關(guān)系進(jìn)行的新設(shè)計(jì)。相應(yīng)地賦予一般消費(fèi)者對(duì)于此類(lèi)產(chǎn)品的非共性的創(chuàng)新變化以更敏銳的感知力，即相應(yīng)產(chǎn)品的外觀的創(chuàng)新變化雖然對(duì)整體影響不大，卻能在此時(shí)的一般消費(fèi)者的眼中放大差異因而留下深刻印象，而不會(huì)因?yàn)檠蜎](méi)在產(chǎn)品的共性設(shè)計(jì)之中而淡化影響。

結(jié)論二：整體不同或不近似則不構(gòu)成侵權(quán)

在“整體比較”標(biāo)準(zhǔn)下，當(dāng)兩件對(duì)比的外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品不構(gòu)成相同或近似、令一般消費(fèi)者不產(chǎn)生混淆的情況下，認(rèn)為不構(gòu)成侵權(quán)，似乎也是合乎邏輯、順理成章的結(jié)論。實(shí)踐中，這個(gè)結(jié)論容易被利用而成為一種規(guī)避侵權(quán)責(zé)任的理由。例如，某廠(chǎng)家生產(chǎn)出一種具有獨(dú)特外觀設(shè)計(jì)的產(chǎn)品，引起某個(gè)消費(fèi)群體的喜愛(ài)，其他不法廠(chǎng)家往往利用“整體比較”標(biāo)準(zhǔn)的局限，一方面抄襲該外觀設(shè)計(jì)造型中的創(chuàng)新部分，另一方面又對(duì)其整體上作出較大程度的變化，達(dá)到整體視覺(jué)效果的顯著區(qū)別，由于我國(guó)法律不保護(hù)部分外觀設(shè)計(jì)7.專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)第13658號(hào)無(wú)效決定書(shū)。，這樣做常常能規(guī)避侵權(quán)責(zé)任。又如，某廠(chǎng)家生產(chǎn)出有一定獨(dú)特造型的產(chǎn)品，被控侵權(quán)方從造型上完全仿制該產(chǎn)品，僅將該產(chǎn)品的整體外殼或部分外殼改用透明材料制成，以致從各個(gè)視圖角度都可以看到該產(chǎn)品殼體內(nèi)部的結(jié)構(gòu)。在這種情況下，若以視覺(jué)上從各個(gè)視圖都能看到兩者的不同而認(rèn)定兩者不相近似的話(huà)，明顯對(duì)在此產(chǎn)品獨(dú)特造型上做出貢獻(xiàn)的專(zhuān)利權(quán)人不公平，因?yàn)楸豢厍謾?quán)方完全采用了該外觀設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)構(gòu)思；相反，若認(rèn)定侵權(quán)，則要解釋兩者在消費(fèi)者的視角上構(gòu)成近似又陷于牽強(qiáng)【5】。導(dǎo)致這種情形的原因，仍然在于本應(yīng)特別考慮的創(chuàng)新設(shè)計(jì)被淹沒(méi)在包括大量非創(chuàng)新設(shè)計(jì)的整體效果之中而無(wú)法有效影響判定主體在宏觀上形成的整體視覺(jué)印象。例如，就下面兩圖所示的產(chǎn)品而言，由于形狀、顏色的區(qū)別，兩件產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)較為懸殊，不會(huì)讓消費(fèi)者從整體上發(fā)生混淆，但是，是否就能得出不構(gòu)成侵權(quán)的結(jié)論了呢？仔細(xì)研究不難發(fā)現(xiàn)，就設(shè)計(jì)構(gòu)思而言，兩件產(chǎn)品的外觀實(shí)質(zhì)上是高度近似的?？梢?jiàn)，在這種情況下，整體比較的標(biāo)準(zhǔn)再度失靈。（見(jiàn)圖一）

2.難以統(tǒng)一的主觀裁量

在整體比較的標(biāo)準(zhǔn)下，并不排斥對(duì)局部變化的考慮，但是，對(duì)于局部變化對(duì)整體效果產(chǎn)生影響的評(píng)估，卻經(jīng)常因?yàn)闆](méi)有可操作性的細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)而充滿(mǎn)了可左可右的主觀裁量：認(rèn)為該外觀設(shè)計(jì)的局部改進(jìn)對(duì)于該產(chǎn)品的整體視覺(jué)效果有顯著影響的，就強(qiáng)調(diào)該局部的區(qū)別，然后以此局部產(chǎn)生的區(qū)別在整體視覺(jué)上不會(huì)消失或者以該產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)空間較小為由而認(rèn)定兩者不相近似；相反，認(rèn)定該外觀設(shè)計(jì)的局部改進(jìn)對(duì)該產(chǎn)品的整體視覺(jué)效果不具有顯著影響的，就會(huì)以該產(chǎn)品仍有較大的設(shè)計(jì)空間、或者這些局部區(qū)別不足以使一般消費(fèi)者從整體觀察予以區(qū)分開(kāi)來(lái)而認(rèn)定兩者相似【6】。

例如前文提到的萬(wàn)豐公司摩托車(chē)車(chē)輪案，該案歷經(jīng)了專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)、北京市第一中級(jí)人民法院、北京市高級(jí)人民法院和最高人民法院多個(gè)行政和司法程序，各方對(duì)車(chē)輪外觀設(shè)計(jì)的創(chuàng)新部分認(rèn)定相同（輻條），但就該創(chuàng)新部分是否對(duì)產(chǎn)品的整體視覺(jué)效果造成顯著影響方面爭(zhēng)議明顯。

圖一

圖二

該案中，涉案專(zhuān)利與在先設(shè)計(jì)均涉及摩托車(chē)車(chē)輪，如下圖所示，二者區(qū)別在于輻條設(shè)計(jì)略有差異，涉案專(zhuān)利的輻條兩側(cè)平直，一面中間呈凹槽狀，在先設(shè)計(jì)的輻條兩側(cè)略帶弧度，兩面均為凹槽狀。（見(jiàn)圖二）

專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)8.（2009）一中知行初字第2556號(hào)行政判決書(shū)。認(rèn)為，摩托車(chē)車(chē)輪基本上均由輪輞、輻條和輪轂三部分組成，圓形輪輞應(yīng)屬于車(chē)輪的慣常設(shè)計(jì)，輻條的形狀設(shè)計(jì)相對(duì)于輪輞通常對(duì)車(chē)輪的整體視覺(jué)效果更具有顯著影響，而涉案專(zhuān)利輻條與在先設(shè)計(jì)輻條的弧度相差不大，凹槽設(shè)計(jì)亦屬于細(xì)微變化，均未對(duì)整體視覺(jué)效果產(chǎn)生顯著影響，使得涉案專(zhuān)利與在先設(shè)計(jì)構(gòu)成相近似的外觀設(shè)計(jì)。

北京市第一中級(jí)人民法院9.（2010）高行終字第448號(hào)行政判決書(shū)。和北京市高級(jí)人民法院10.（2010）行提字第5號(hào)行政判決書(shū)。認(rèn)為，摩托車(chē)車(chē)輪均為輪輞、輻條和輪轂組成，受其所設(shè)定功能的限制，外觀變化的空間均為有限，因此，上述區(qū)別在設(shè)計(jì)空間有限的車(chē)輪產(chǎn)品上已經(jīng)對(duì)整體視覺(jué)效果產(chǎn)生顯著影響，因此，撤銷(xiāo)了專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)的無(wú)效決定。

最高人民法院11.美國(guó)人很早開(kāi)始了對(duì)這種標(biāo)準(zhǔn)的研究并產(chǎn)生了“新穎點(diǎn)法”，肇端于1984年的Litton Systems案例。一般認(rèn)為，新穎點(diǎn)法的目的在于避免概念化認(rèn)識(shí)外觀設(shè)計(jì)的整體而無(wú)視區(qū)別于在先設(shè)計(jì)的獨(dú)有特征。認(rèn)為，在摩托車(chē)車(chē)輪領(lǐng)域，摩托車(chē)輻條的設(shè)計(jì)只要符合受力平衡的要求，仍可以有各種各樣的形狀，存在較大的設(shè)計(jì)空間，二者區(qū)別對(duì)整體視覺(jué)效果的作用較小，涉案專(zhuān)利與在先設(shè)計(jì)構(gòu)成相近似的外觀設(shè)計(jì)。

值得注意的是，上述各方得出的兩種意見(jiàn)截然相反，依據(jù)的卻是同一個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)，這恰恰說(shuō)明了這種標(biāo)準(zhǔn)亟待可操作性的進(jìn)一步細(xì)化。

（三）困境：帶著鐐銬跳舞

目前“整體比較”標(biāo)準(zhǔn)遭遇的困境，在于強(qiáng)調(diào)整體效果和創(chuàng)新部分比對(duì)結(jié)果的一致性，當(dāng)兩種對(duì)比結(jié)果出現(xiàn)矛盾時(shí)，既有的判定標(biāo)準(zhǔn)就得出了無(wú)法令人信服的結(jié)論。事實(shí)上，外觀設(shè)計(jì)中的美感，是通過(guò)整個(gè)設(shè)計(jì)方案體現(xiàn)出來(lái)。設(shè)計(jì)人運(yùn)用設(shè)計(jì)手段將設(shè)計(jì)要素表現(xiàn)出來(lái)的設(shè)計(jì)要點(diǎn)和現(xiàn)有設(shè)計(jì)部分內(nèi)容有機(jī)整合在一起，形成新的技術(shù)方案。就其本質(zhì)屬性而言，外觀設(shè)計(jì)屬于建立在產(chǎn)品之上就產(chǎn)品的外在裝飾性所作的藝術(shù)構(gòu)想的外在表達(dá)，基本特點(diǎn)在于其復(fù)合性【7】，脫離了產(chǎn)品的抽象的線(xiàn)條、圖案和色彩可以成為著作權(quán)上的作品，卻無(wú)法構(gòu)成專(zhuān)利法上的外觀設(shè)計(jì)。外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)范圍，是組成外觀設(shè)計(jì)的各個(gè)設(shè)計(jì)要素組成的整體，而不是單獨(dú)的要素或者某些要素的組合【8】。因此，“整體比較”標(biāo)準(zhǔn)并非完全應(yīng)該否定，而只是在部分情況下應(yīng)修正適用條件以恢復(fù)其彈性。對(duì)“整體比較”標(biāo)準(zhǔn)不分條件地機(jī)械適用，不但會(huì)使判定結(jié)果有時(shí)顯悖常理，也會(huì)限制這種判定標(biāo)準(zhǔn)的健康發(fā)展，最終變成“帶著鐐銬跳舞”。

三、創(chuàng)新標(biāo)準(zhǔn)的提出及分析

不難看到，導(dǎo)致現(xiàn)有外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)遭遇困境的主要原因，在于整體效果和創(chuàng)新部分對(duì)比出現(xiàn)差異時(shí)沒(méi)有合理協(xié)調(diào)。有學(xué)者認(rèn)為，理想的判斷標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該是要充分關(guān)注外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利中引起消費(fèi)群體注意和喜愛(ài)的創(chuàng)新設(shè)計(jì)部分。在此背景下，一種修正原有標(biāo)準(zhǔn)不足的新標(biāo)準(zhǔn)呼之欲出，這就是創(chuàng)新標(biāo)準(zhǔn)。12.Litton Systems Inc.v.Whirlpool Corp.,728F.2d 1423(Fed.Cir.1984).

（一）創(chuàng)新標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容

創(chuàng)新標(biāo)準(zhǔn)是指：被控侵權(quán)產(chǎn)品是否包含了專(zhuān)利設(shè)計(jì)中一般消費(fèi)者在正常狀態(tài)下能夠看到的裝飾性創(chuàng)新部分。在這種標(biāo)準(zhǔn)下，判斷主體仍然是一般消費(fèi)者，但具有區(qū)分現(xiàn)有技術(shù)和創(chuàng)新設(shè)計(jì)的能力；判斷方法是看被控侵權(quán)產(chǎn)品是否抄襲、模仿了原告外觀設(shè)計(jì)中的創(chuàng)新部分或者被控侵權(quán)產(chǎn)品是否與專(zhuān)利產(chǎn)品的創(chuàng)新部分區(qū)分明顯。如果存在抄襲或者模仿，則可以認(rèn)定相同或者近似；如果差別明顯，則可認(rèn)定不相同或者不相近似【9】。實(shí)踐中，一些法院開(kāi)始實(shí)踐這種標(biāo)準(zhǔn)，例如《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于專(zhuān)利侵權(quán)若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》中規(guī)定，對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品與外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)品進(jìn)行比較，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行整體觀察和綜合判定，看二者是否有相同的美觀。比較的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是專(zhuān)利權(quán)人獨(dú)創(chuàng)的富于美感的主要設(shè)計(jì)部分（要部）與被控侵權(quán)產(chǎn)品的對(duì)應(yīng)部分，看被告是否抄襲、模仿了原告的獨(dú)創(chuàng)部分。可以看到，北京高院在不排除“整體比較”標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上充分吸納了創(chuàng)新標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)質(zhì)精神。

（二）創(chuàng)新標(biāo)準(zhǔn)的優(yōu)越性

1.符合專(zhuān)利法新修訂的精神

2008年修訂的《專(zhuān)利法》，對(duì)外觀設(shè)計(jì)的定義引入了創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)。該法第23條第2款規(guī)定：“授予專(zhuān)利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)與現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有技術(shù)特征的組合對(duì)比，應(yīng)當(dāng)具有明顯區(qū)別?！鄙鲜鲆?guī)定的變化說(shuō)明，專(zhuān)利法開(kāi)始將關(guān)注的重點(diǎn)，向著外觀設(shè)計(jì)的創(chuàng)新部分轉(zhuǎn)移。

2.擺脫“整體比較”標(biāo)準(zhǔn)的困境

采用創(chuàng)新標(biāo)準(zhǔn)后，抄襲外觀設(shè)計(jì)創(chuàng)新部分卻改頭換面的侵權(quán)行為將得到有效規(guī)制，判斷重點(diǎn)集中在整體框架中的創(chuàng)新部分，可以淡化產(chǎn)品共性特征等設(shè)計(jì)因素影響，使得主觀裁量獲得相對(duì)集中、客觀的評(píng)判基礎(chǔ)。對(duì)比范圍的縮小，也使得評(píng)價(jià)結(jié)果相對(duì)更加有針對(duì)性和有效性。并且，也解決了兩件產(chǎn)品整體比較有較大差異而創(chuàng)新部分基本相似時(shí)如何認(rèn)定的問(wèn)題，即在此情形下重點(diǎn)考察要部的創(chuàng)新性是否被抄襲來(lái)確定侵權(quán)的構(gòu)成與否。

3.有利于鼓勵(lì)設(shè)計(jì)創(chuàng)新

在成熟產(chǎn)品和設(shè)計(jì)空間較小的產(chǎn)品中，如牙刷、吹風(fēng)機(jī)等，存在一些變化不大的基本形狀，改進(jìn)已有外觀設(shè)計(jì)的余地已經(jīng)很小，因此只能對(duì)局部進(jìn)行創(chuàng)新和改進(jìn)，在”整體比較”標(biāo)準(zhǔn)的判定下，這種后續(xù)改進(jìn)型產(chǎn)品很可能因外形整體相似而面臨在先專(zhuān)利權(quán)利人的指控，從而對(duì)改進(jìn)產(chǎn)品設(shè)計(jì)的積極性造成打擊。采用創(chuàng)新標(biāo)準(zhǔn)以后，則可以避免這一問(wèn)題。

（三）創(chuàng)新標(biāo)準(zhǔn)的不足

1.徹底拋棄了整體比較框架

不難看出，創(chuàng)新標(biāo)準(zhǔn)其實(shí)是借鑒了發(fā)明和實(shí)用新型的侵權(quán)判定的必要技術(shù)特征理念。這種新標(biāo)準(zhǔn)徹底擺脫整體比較的束縛，的確解決了判定實(shí)踐中碰到了一些問(wèn)題。但是，應(yīng)該看到，徹底否定整體比較框架而采用新標(biāo)準(zhǔn)，其實(shí)是模糊了外觀設(shè)計(jì)和發(fā)明、實(shí)用新型的本質(zhì)區(qū)別，在侵權(quán)判定上從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端。發(fā)明和實(shí)用新型是一種技術(shù)方案，而實(shí)用新型是一種設(shè)計(jì)方案。發(fā)明和實(shí)用新型的價(jià)值直接與具有創(chuàng)新性的技術(shù)特征相連，而外觀設(shè)計(jì)的創(chuàng)新設(shè)計(jì)雖然也是意義所在，但是，這個(gè)創(chuàng)新設(shè)計(jì)是附著在整體設(shè)計(jì)之上的，它不能完全脫離整體而存在。關(guān)注外觀設(shè)計(jì)的創(chuàng)新部分并以此為判定重點(diǎn)，但是并不是要把外觀比對(duì)實(shí)質(zhì)變成局部比對(duì)，那樣，不但矯枉過(guò)正，又會(huì)產(chǎn)生新的問(wèn)題：例如，如果創(chuàng)新部分在產(chǎn)品外觀中占的比例很小，不足以影響產(chǎn)品的整個(gè)外觀時(shí)，雖然創(chuàng)新部分中的創(chuàng)新部分近似，也不能認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品與外觀設(shè)計(jì)相近似。

2.不能解決部分創(chuàng)新部分相同時(shí)的判定問(wèn)題

創(chuàng)新標(biāo)準(zhǔn)雖然提出了以是否抄襲創(chuàng)新部分作為構(gòu)成侵權(quán)的判斷依據(jù)，但是卻沒(méi)有解決以下兩個(gè)問(wèn)題：第一，當(dāng)創(chuàng)新設(shè)計(jì)只有一處時(shí)，部分抄襲、模仿該創(chuàng)新設(shè)計(jì)是否構(gòu)成侵權(quán)？第二，當(dāng)創(chuàng)新設(shè)計(jì)有多處時(shí)，抄襲其中的一部分是否構(gòu)成侵權(quán)？美國(guó)的外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)判定實(shí)踐中也碰到過(guò)同樣的問(wèn)題。因?yàn)榛煜龢?biāo)準(zhǔn)的不足，美國(guó)人通過(guò)1984年的Litton Systems案 確立了“新穎點(diǎn)”法（基本精神與創(chuàng)新標(biāo)準(zhǔn)相同），卻在后來(lái)的審判實(shí)踐中慢慢發(fā)新穎點(diǎn)法的不足。特別是在Whitman Saddle案中，被告的被控侵權(quán)馬鞍設(shè)計(jì)與原告的馬鞍外觀設(shè)計(jì)在創(chuàng)新部分上基本相同，但是只有原告的一個(gè)下垂部的創(chuàng)新部分沒(méi)有抄襲，結(jié)果法院根據(jù)新穎點(diǎn)法判定侵權(quán)不成立。判決的不合理促使美國(guó)聯(lián)邦最高法院的大法官們開(kāi)始反思，并在今年的審判實(shí)踐中棄用了“新穎點(diǎn)”法?？梢钥吹?，當(dāng)面臨只有部分創(chuàng)新部分相同時(shí)的判定問(wèn)題時(shí)，整體比例的思想仍然沒(méi)有過(guò)時(shí)，解決的方法似乎又回到了整體比較上。

四、外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)的進(jìn)路：涅槃后的重生

表一

13.Smith v. Whitman Saddle Co 148 U.S. 648 1983.

14.Egyptian Goddess,Inc.,Plaintiff v. Swisa,Inc.,et al.,Defendants,Civil Action NO:03-CV-0594-N.

15.美國(guó)聯(lián)邦最高法院在 Egypitan Goddess案中確立的規(guī)則，在普通觀察者的基礎(chǔ)上，充分考慮在先技術(shù)及專(zhuān)利設(shè)計(jì)中的“新穎點(diǎn)”，并充分考慮“新穎點(diǎn)”對(duì)于區(qū)別在先設(shè)計(jì)與專(zhuān)利設(shè)計(jì)中的重要性。

正如前文所分析的那樣，“整體比較”標(biāo)準(zhǔn)與創(chuàng)新標(biāo)準(zhǔn)在具體的實(shí)踐中都各有自己的優(yōu)勢(shì)和不足。事實(shí)上，這兩種標(biāo)準(zhǔn)并非互相排斥、非此即彼的，在“整體比較”標(biāo)準(zhǔn)的框架內(nèi)充分吸納創(chuàng)新標(biāo)準(zhǔn)，就是解決問(wèn)題的有效之道。美國(guó)2008年在Egyptian Goddess案 中確立的融合了新穎點(diǎn)法的新混淆標(biāo)準(zhǔn) ，就是一個(gè)有益的啟示，正如黑格爾在《小邏輯》中認(rèn)為的那樣，否定之否定是事物發(fā)展的方向。在侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)上的肯定、否定、再肯定，是在復(fù)雜多變的審判實(shí)踐中對(duì)侵權(quán)判定理論的不斷豐富。

因此，在仔細(xì)分析了兩種判定標(biāo)準(zhǔn)的優(yōu)勢(shì)和不足，并在充分考慮到產(chǎn)品種類(lèi)對(duì)侵權(quán)判定的影響下，筆者嘗試提出了一個(gè)修正的整體比較方法，如表一所示。

具體表述如下：

兩件產(chǎn)品在比對(duì)外觀時(shí)，首先明確授權(quán)外觀設(shè)計(jì)創(chuàng)新部分，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行整體視覺(jué)效果的比對(duì)。

（一）整體比較相同或相似時(shí)

1.創(chuàng)新部分全部相同或者相似時(shí)，則構(gòu)成侵權(quán)。

2.創(chuàng)新部分只有部分相同或則近似時(shí)，要考察相同或者相近似的創(chuàng)新部分在創(chuàng)新部分中的比例、影響以及整個(gè)創(chuàng)新部分在整體外觀效果上的比例、影響。綜合考慮兩種比例和影響后，得出相同或者相近似的創(chuàng)新部分對(duì)于整體外觀視覺(jué)效果的影響評(píng)估，進(jìn)而根據(jù)影響大小形成是否侵權(quán)的心證。

3.創(chuàng)新部分完全不相同或者不相近似時(shí)，一般不構(gòu)成侵權(quán)，但并不能得出必然不侵權(quán)的結(jié)論。如果創(chuàng)新部分對(duì)于外觀設(shè)計(jì)整體上的影響過(guò)于微小，則仍然認(rèn)為構(gòu)成侵權(quán)。

（二）整體比較不相同或不相近似時(shí)

1.創(chuàng)新部分全部相同或者相似時(shí)，如果是設(shè)計(jì)空間較小、慣常設(shè)計(jì)和功能性設(shè)計(jì)所占比例較大的成熟產(chǎn)品，則構(gòu)成侵權(quán)。在這種情況下，如果被控侵權(quán)產(chǎn)品增加了授權(quán)外觀設(shè)計(jì)所沒(méi)有的慣常設(shè)計(jì)元素，仍然被認(rèn)定為侵權(quán)，例如在飛利浦電熨斗造型的基礎(chǔ)上增加一個(gè)插座；如果是設(shè)計(jì)空間較大的其他產(chǎn)品，則一般也認(rèn)為構(gòu)成侵權(quán)，但如果創(chuàng)新部分在整體視覺(jué)效果所占影響過(guò)于微小，則不構(gòu)成侵權(quán)。

2.創(chuàng)新部分只有部分相同或則近似時(shí)，重點(diǎn)考察相同或者相近似的創(chuàng)新部分在創(chuàng)新部分中的比例、影響以及整個(gè)創(chuàng)新部分對(duì)于產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)的意義，綜合考慮后得出結(jié)論。值得注意的是，在這種情況要形成構(gòu)成侵權(quán)的心證，應(yīng)該比（一）中第2中情形有更充足的理由。

3.創(chuàng)新部分完全不相同或者不相近似時(shí)，不構(gòu)成侵權(quán)。

結(jié)語(yǔ)

從前文看到，對(duì)于外觀設(shè)計(jì)的侵權(quán)判定，“整體比較”標(biāo)準(zhǔn)仍然有繼續(xù)發(fā)展的空間?；趯?duì)外觀設(shè)計(jì)的整體保護(hù)思路，我國(guó)目前尚不對(duì)局部外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行保護(hù)，但利用部件對(duì)汽車(chē)外觀進(jìn)行保護(hù)，已經(jīng)得到多個(gè)法院的支持。例如，五十鈴自動(dòng)車(chē)株式會(huì)社針對(duì)“機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)杠”申請(qǐng)了外觀設(shè)計(jì)并利用該專(zhuān)利成功阻止了天馬汽車(chē)集團(tuán)有限公司在“天馬風(fēng)馳”SUV汽車(chē)和“天馬風(fēng)鈴”、“天馬乘龍”皮卡車(chē)上使用所述外觀設(shè)計(jì)【10】。這種做法似乎給我國(guó)的企業(yè)在防止自己外觀設(shè)計(jì)被局部仿冒上提供了一條思路：將整體設(shè)計(jì)中的創(chuàng)新部分作為申請(qǐng)保護(hù)的設(shè)計(jì)范圍，縮小請(qǐng)求保護(hù)的設(shè)計(jì)整體。這樣做不但有利于在實(shí)質(zhì)上擴(kuò)大了保護(hù)范圍（設(shè)計(jì)特征越少保護(hù)范圍越大），而且也能在“整體比較”標(biāo)準(zhǔn)下的侵權(quán)訴訟中獲得更加有利的地位。

（作者單位:上海市第二中級(jí)人民法院）

[1]孔祥俊，王永昌，李劍.《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》適用的若干問(wèn)題[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2010(2):80.

[2]胡充寒.外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利侵權(quán)判定混淆標(biāo)準(zhǔn)的反思與重構(gòu)[J].法律適用,2010(6):55.

[3]應(yīng)振芳.外觀設(shè)計(jì)研究[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2008:179.

[4]歐陽(yáng)峰,劉宇暉,梁平.對(duì)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)的幾點(diǎn)質(zhì)疑[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán),2007(3):39.

[5]吳觀樂(lè).試論外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利保護(hù)的立足點(diǎn)[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán),2004(1):15.

[6]胡充寒.外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利侵權(quán)判定混淆標(biāo)準(zhǔn)的反思與重構(gòu)[J].法律適用,2010(6):59.

[7]北京市高級(jí)人民法院課題組.外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利侵權(quán)判定及公知設(shè)計(jì)抗辯[R].外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利司法保護(hù)研討會(huì)會(huì)議材料:9.

[8]程永順.淺議外觀設(shè)計(jì)的侵權(quán)判定[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán),2004(3):5.

[9]北京市高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭.知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟實(shí)務(wù)研究[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2008:97-98.

[10]洪燕.汽車(chē)外觀設(shè)計(jì)在中國(guó)的保護(hù)策略[J].中國(guó)發(fā)明與專(zhuān)利,2008(10):64.