陳相儒

湖北師范大學，湖北 黃石 435000

一、侵權(quán)責任主體認定的理論基礎(chǔ)

在侵權(quán)責任主體認定的理論基礎(chǔ)方面，主要有危險控制說、廣義與狹義二元論、報償論幾種觀點。一是危險控制說，危險控制說指哪方有能力控制或減少風險，由此風險所導致的損害賠償責任就應該由該方承擔；二是廣義與狹義二元論，廣義二元論的標準包括運營支配和運營利益兩個方面，只有同時達到上述兩個要素的當事人才有可能被認定為侵權(quán)責任賠償主體[1]。運營利益來源于報償論，誰獲益，誰擔責，社會普遍觀念認為不能只獲利而不擔責。運營支配則來源于危險控制說，即定義哪方有能力控制或減少風險。狹義的二元論，正好與廣義的二元論相反，狹義二元論要對兩個構(gòu)成要件的理解做縮小的解釋。運行利益的縮小化理解應僅包含物質(zhì)利益和精神利益等直接利益，相應的運營支配也因僅指直接支配并使用的駕駛?cè)?；三是報償理論說，報償理論說認為從事或者占有使用危險事項或物品的人從中獲得利益，受益者應當承擔賠償責任。在代駕行為中，代駕人在駕駛過程中獲得了被代駕人的報酬，根據(jù)報償說，沒有無風險的利益，機動車侵權(quán)責任應當由代駕人承擔，報償論符合大眾樸素的正義觀。

筆者認為采用狹義的二元論進行處理更為合適，運營支配僅指直接占有并使用的駕駛?cè)?，運營利益是事實上的直接利益，理由如下：一是狹義的二元論相對于廣義的二元論運營支配和運營利益范圍更加受到限制。廣義的二元論在運營利益的認定上范圍廣泛，如果采用廣義二元論的學說，很多微乎其微的運營利益主體都會成為侵權(quán)賠償?shù)闹黧w，這樣的做法雖然會有利于受害者的利益，但不免有“寧錯殺一千也不放過一個”的嫌疑，容易讓一些本不應該承擔侵權(quán)責任的主體承擔部分責任，范圍太廣難免會跟社會價值所沖突；二是從社會大眾樸素的價值觀出發(fā)，狹義的二元論更符合人們的追求。在普通的價值觀中，誰駕駛機動車造成了侵權(quán)誰就應該承擔責任，并且代駕人是駕駛的主體，在普通的社會認知中代駕人具有相關(guān)的駕駛資質(zhì)與經(jīng)驗，在駕駛過程中代駕人出于安全考慮可以按照自己的駕駛方式與其所熟知的駕駛路線進行駕駛，就算被代駕人在駕駛過程中提出改變駕駛路線等間接性支配要求，但這樣的支配不足以影響代駕人的判斷并且在代駕過程中代駕人比被代駕人能夠作出更為有效的判斷。若發(fā)生交通侵權(quán)事故，進行直接支配的代駕人是賠償責任主體，與上文狹義二元論得出的分析結(jié)果一樣，這有利于法律與人們社會觀念相統(tǒng)一，能夠起到很好的法治教育作用。

二、代駕交通事故侵權(quán)責任主體認定中的立法問題

（一）未明確規(guī)定代駕侵權(quán)責任主體

根據(jù)《民法典》第一千二百零八條以及《道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車與機動車發(fā)生交通事故采用“有過錯的一方”承擔侵權(quán)責任，機動車造成行人侵權(quán)，行人沒有過錯的，機動車一方承擔侵權(quán)責任。可知發(fā)生交通事故后立法采用的侵權(quán)賠償責任是機動車一方，這樣的說法會在代駕交通事故司法實踐中產(chǎn)生歧義，在代駕交通事故侵權(quán)中，機動車一方可以指機動車所有者一方，機動車駕駛者一方，機動車占有人一方，立法沒有考慮到代駕的這種情況，在眾多機動車一方中，最終誰來承擔侵權(quán)責任，立法沒有給出明確解釋，規(guī)定不夠精準，這樣的情況下司法者只能進行解釋，根據(jù)司法者采取的學說不同，觀點不同，極容易造成判決不一致，司法資源和效率浪費的情況出現(xiàn)[2]。

2004 年4 月28 日，國務院第49 次常務會議通過了《道路交通安全法實施條例》，旨在更好實施《道路交通安全法》，其中第八十六到八十九條規(guī)定了侵權(quán)后機動車應當承擔的責任及侵權(quán)責任主體，但條例依然以“機動車一方”進行規(guī)定，在機動車駕駛?cè)伺c所有權(quán)分離的情況下仍沒有明確的法律依據(jù)，不能進行合理認定。

（二）未明確代駕侵權(quán)主體認定原則

在司法實踐中，由于立法對代駕侵權(quán)責任主體認定規(guī)定不明確，所以我國法院一般采用二元論進行解釋，也就是上文論述的從運行利益以及運行支配兩個方面進行交通事故侵權(quán)責任主體認定。但由于我國立法并沒有對二元論的內(nèi)涵做出過具體規(guī)定，二元論又有狹義說及廣義說兩種，不同的司法者可能采取不同的學說從而造成不同的認定結(jié)果。

立法目的是指導司法實踐，在我國立法中沒有一部基本法從宏觀角度明確交通事故侵權(quán)承擔責任主體，對于侵權(quán)責任承擔主體沒有普遍性的規(guī)則予以適用[3]。只有通過立法統(tǒng)一原則性的規(guī)定，司法的適用與認定在代駕交通事故侵權(quán)主體認定方面才能夠達成統(tǒng)一。

（三）未明確代駕合同的法律性質(zhì)

在《民法典》中代駕合同為無名合同，因此有償代駕合同只能依靠司法者的認知按照有名合同進行類比解釋。經(jīng)濟的發(fā)展促進法律的發(fā)展，代駕行業(yè)的興起，應當有相應的法律去規(guī)范，僅靠類比有名合同，容易造成判決不統(tǒng)一的情況。但代駕交通事故情況復雜，因此，不能僅靠類比進行處理。

三、代駕交通事故侵權(quán)責任主體認定中的實踐問題

（一）實踐未統(tǒng)一二元論界定

二元論在本文中已經(jīng)敘述，由運行支配與運行利益兩個要素構(gòu)成。二元論起源于日本，日本的立法淵源對二元論的定義作出規(guī)定，但沒有對其實施方式與認定進行明確規(guī)定，原因在于日本有完整的救濟保險制度。而我國對運行支配和運行利益的內(nèi)涵和外延沒有準確界定，這就導致司法機關(guān)在認定代駕交通事故侵權(quán)責任主體方面有不同理解，判決結(jié)果也會不同[4]。按照廣義二元論來說被代駕人也從運行利益中獲得相關(guān)利益，也可以對代駕人進行支配，從而間接對機動車進行支配，所以也應該成為交通事故侵權(quán)責任承擔主體。相反在狹義二元論中，被代駕人沒有運行利益與運行支配，所以不能成為代駕交通事故中的侵權(quán)責任主體。由于不同的司法機關(guān)在采取不同的學說情況下會出現(xiàn)不同的處理結(jié)果，對于代駕的處理觀點在司法實踐中沒有統(tǒng)一，造成相同問題處理沖突的結(jié)果發(fā)生。

（二）交通事故救助金適用范圍狹窄

交通事故救助金來源狹窄，主要依靠政府補助、強制保險費中的一定比例以及部分社會捐助，但由于交通事故頻發(fā)，導致資金不能很好地和社會發(fā)展程度相匹配。同時交通事故救助金有很強的專用性，僅僅用來對沒有過錯的一方進行補充性救助，以及應對事故后逃逸情況下的搶救、治療費用[5]。在代駕交通事故中代駕人和被代駕人都有可能在交通事故中受到侵害。在這種情況下，交通事故救助金通常不能夠應用于對代駕人與被代駕人完善救治方面，就會讓當事人體會不到交通事故救助金的交強險補充作用。日常生活中，交通事故救助金的知名度也不是很高，很多人甚至不知道如何申請，所以很難在交通事故中發(fā)揮作用。

四、代駕交通事故侵權(quán)責任認定主體的建議

（一）完善代駕交通事故侵權(quán)責任主體認定立法標準

1．立法中明確代駕交通事故認定主體

在《道路交通安全法》中，侵權(quán)責任主體通常被認定為是“機動車一方”，這樣規(guī)定不夠全面，筆者已在上文敘述。筆者建議將其表述為：“發(fā)生交通事故后，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)中規(guī)定的侵權(quán)責任，由對機動車享有直接運行支配并享有直接運行利益的主體，按照過錯程度進行責任承擔，其他法律或本解釋另有規(guī)定的，排除適用。”

建議這樣作出修改的原因如下：第一，這樣規(guī)定符合我國立法現(xiàn)狀，采用二元論，用法律規(guī)定的形式進行準確描述，適用性更強。由于二元論分為廣義和狹義兩種，筆者采用狹義二元論，能夠更好地解決代駕交通事故主體認定問題，更好保護被代駕人，司法實踐更具有操作性；第二，本條建議提出按照過錯責任承擔侵權(quán)責任，對賠償主體以及賠償范圍進行準確界定，是因為按照過錯大小進行賠償符合大眾的認知觀，能夠做到法治與社會認知度的高度符合；第三，由于代駕交通事故中情況的繁瑣、交通事故認定的復雜性，所以筆者在本條建議中也提出了補充條款，具體其他特殊情況可以通過制定相關(guān)解釋進行完善，使條文更加嚴謹。

2．完善二元論認定原則性規(guī)則

修訂《道路交通安全法》時，建議明確二元論在代駕交通事故侵權(quán)責任中的主體地位，對于相關(guān)交通事故侵權(quán)賠償責任主體的認定基準，可以表述為“對機動車有直接運行支配能力，并且從支配過程中獲得運行利益的人為賠償主體，即代駕司機為賠償主體，其他法律或本法解釋另有規(guī)定的，排除適用”這樣明確狹義二元論的原則性規(guī)則，明確了代駕交通事故中的賠償主體即代駕人[6]。同時補充規(guī)定責任判定時的相關(guān)特殊情況。

3．明確代駕合同的法律性質(zhì)

代駕合同為無名合同，由于代駕行業(yè)的興起，相關(guān)立法應當為其提供保障。筆者支持代駕合同按照承攬合同進行處理。就代駕合同而言，筆者建議可以規(guī)定為：“代駕合同是被代駕人按照代駕人的要求完成代駕工作，將被代駕人安全送至目的地，由被代駕人支付報酬的合同?！睂τ诖{工作的完成應當按照承攬合同的完成進行規(guī)定，在代駕完成后支付報酬有利于被代駕人的人身安全，代駕人不得隨意解除合同，不得隨意將代駕合同交付委托給第三人完成，這樣有利于代駕人能夠認真對待代駕合同，以防止對代駕合同因不重視造成隨意違約，從而對被代駕人的人身財產(chǎn)安全起到更好的保障作用。

（二）完善代駕交通事故侵權(quán)責任主體認定司法實踐的有關(guān)建議

1．確定直接運行支配與直接運行利益的責任主體

在立法中，筆者建議將二元論兩個要素規(guī)定為直接運行支配與直接運行利益。抽象的利益在實踐中的判斷非常有難度，例如能讓被代駕人安全回家，使被代駕人精神愉悅，這些都是抽象利益。如果司法實踐中認定廣義二元論，表面上看賠償主體可能變多，有利于被侵權(quán)人的維權(quán)，但實質(zhì)上，賠償主體會相互推諉，增加司法認定難度，被侵權(quán)人要回損失的難度無形增加。所以建議直接認定運行支配與運行利益，若代駕人存在過錯，那么侵權(quán)責任主體即代駕人，有利于被代駕人找代駕的目的，同時有利于被侵權(quán)人維權(quán)，這樣的方式也能被大眾所認可。在以往被侵權(quán)人維權(quán)過程中，往往存在侵權(quán)主體過多的問題，雖然維權(quán)也能找到相應的人員，但是對于被侵權(quán)人來說，需要花費更多的時間和精力去維權(quán)，而且賠償主體往往存在互相扯皮的現(xiàn)象，直接將運行支配和運行利益者定為主體，則能夠減少被侵權(quán)人的維權(quán)精力，使被侵權(quán)人的維權(quán)更為便捷。

2．擴大道路交通事故救助金認定范圍

筆者建議，將道路交通事故救助金的認定范圍擴大，將無法從保險公司或者侵權(quán)人處得到賠償?shù)谋磺謾?quán)人包含到救助金認定范疇之內(nèi)，這樣體現(xiàn)出了人文主義精神，讓被侵權(quán)人得到及時的救助，防止被侵權(quán)人受到身體與精神的雙重打擊。一方面，增加救助金金額，同時視情況提高賠償金額，當被侵權(quán)人的賠償利益不能完全得到滿足時，救助金的介入將會在一定程度上增加賠償金額；另一方面，對于被侵權(quán)人的身體傷害而言，也能夠減少維權(quán)過程中對其造成的二次損失，有利于被侵權(quán)人得到精神上的安撫。一定程度上能夠高效化解代駕交通事故矛盾，有利于構(gòu)建更加和諧的法治社會。

五、結(jié)論

代駕行業(yè)作為我國的新興行業(yè)，發(fā)展迅速，急需相應的法律保障其實施，在造成交通事故后，應當綜合代駕人、被代駕人、被侵權(quán)人三方進行考慮。因此筆者建議在代駕合同未成為有名合同之前，用狹義二元論進行處理。想要利用狹義二元論，第一，要解決立法中侵權(quán)責任主體的認定問題，對于“機動車一方”的描述，筆者建議修改為“有直接運行支配以及直接運行利益的一方”，從立法層面體現(xiàn)出狹義二元論的精髓，緊接著在司法實踐中對于認定直接運行支配與直接運行利益提出明確的界定標準，與抽象利益進行比較，論述狹義二元論對三方的好處；第二，筆者建議將代駕合同規(guī)定為有名合同，按照承攬合同的模式進行規(guī)制，限定代駕人的解除合同權(quán)利，并要求在被代駕人安全送達目的地時支付相應報酬，有利于保護被代駕人人身安全。