楊天碩

中國政法大學(xué)

一、“支配”的重要性及其類型

韋伯所討論的“支配”是狹義上的支配，其將支配“定義”為支配者（單數(shù)或多數(shù)）所明示的意志（“命令”）是要用來影響他人（單數(shù)或多數(shù)的被支配者）的行動(dòng)，而且實(shí)際上對(duì)被支配者的行動(dòng)產(chǎn)生具有重要社會(huì)意義的影響——被支配者就像把命令的內(nèi)容（僅為了本身之故）當(dāng)作自己行動(dòng)的準(zhǔn)則[1]。與權(quán)力訴諸暴力手段不同，任何支配的持續(xù)發(fā)生都需要得到被支配者的完全信任，且這種完全信任只能建立于該支配的正當(dāng)性之上，因此，無論是個(gè)人領(lǐng)導(dǎo)團(tuán)體亦或統(tǒng)治者治理國家，都需要持續(xù)不斷的加強(qiáng)鞏固其自身的正當(dāng)性，否則依靠暴力得到的服從僅可能是極為脆弱的表象，并不可能實(shí)現(xiàn)真正的成功。

被支配者對(duì)于支配者的服從可能基于許多不同的來源，如情感關(guān)系、傳統(tǒng)習(xí)慣、精神信仰、世俗利益等因素，根據(jù)其訴諸的來源基礎(chǔ)，韋伯以其擅用的“理想類型”方法，將支配劃分為三種類型：法理型支配、傳統(tǒng)型支配、卡理斯瑪支配，或許在現(xiàn)實(shí)世界中可能沒有完全與之相對(duì)應(yīng)的情形，但韋伯將每一支配類型的基本特點(diǎn)、正當(dāng)性基礎(chǔ)以及其作用影響都描繪清晰，并與其法律、經(jīng)濟(jì)、宗教文化領(lǐng)域等研究緊密結(jié)合，形成具有代表性的研究體系，接下來將對(duì)三種類型進(jìn)行介紹。

首先，傳統(tǒng)型支配。其正當(dāng)性來源于對(duì)淵源流傳的傳統(tǒng)習(xí)慣的尊崇，如在傳統(tǒng)的家族或宗族當(dāng)中，都保存著世代相傳的家規(guī)或宗族習(xí)俗，在這個(gè)共同體中生活的人都彼此心照不宣地遵守與服從。這種規(guī)范是對(duì)悠久傳統(tǒng)的尊重和不可違背，如家父長(zhǎng)制中，其支配的正當(dāng)性基于在家這個(gè)共同體當(dāng)中，每個(gè)成員對(duì)家長(zhǎng)人格性的服從。

其次，法理型支配。這也是現(xiàn)代國家必將走向的支配形式，其正當(dāng)性來源于對(duì)法律的完全信任，全社會(huì)在法律的框架之中形成了一種契約，支配者的任何命令都需要在法律的規(guī)范之中，且法律賦予他行使支配的權(quán)利。[2]而作為法理型支配中最為典型的官僚制支配，已經(jīng)成為現(xiàn)代國家治理不可或缺的重要手段。它的產(chǎn)生歸根于現(xiàn)代資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與社會(huì)理性化的需要，而它所特有的明確的權(quán)限、官職層級(jí)制、專業(yè)化的職務(wù)要求等特征，更是讓整個(gè)官僚組織猶如一個(gè)沒有感情、井然有序的運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)器，每一個(gè)職業(yè)官僚就猶如機(jī)器當(dāng)中的一枚螺絲釘，出現(xiàn)問題即可立馬被另一枚新的所替代，以維持整個(gè)機(jī)器持續(xù)不斷的運(yùn)轉(zhuǎn)。

第三，卡理斯瑪支配。韋伯用“卡理斯瑪”來表示某種人格特質(zhì)，即“某些人因具有這個(gè)特質(zhì)而被認(rèn)為是超凡的，稟賦著超自然以及超人的，或至少是特殊的力量或品質(zhì)”。[3]與前兩種支配有兩點(diǎn)不同，一方面，卡理斯瑪?shù)恼?dāng)性來源的決定性因素為被支配者對(duì)支配者的承認(rèn)與否，這種“承認(rèn)”視為心理層面與精神層面的完全確信和效忠；另一方面，卡理斯瑪一般發(fā)生于非常規(guī)狀態(tài)之下，通常為政局動(dòng)蕩、經(jīng)濟(jì)衰敗時(shí)期，帶有一定的“革命性”，但由于卡理斯瑪特質(zhì)本身的持續(xù)性無法延續(xù)，故帶有一定的不穩(wěn)定性。

二、現(xiàn)代國家與官僚制支配

托洛茨基曾這樣說過“任何一個(gè)國家都是建立在暴力的基礎(chǔ)之上”。韋伯也認(rèn)同道“對(duì)于一個(gè)國家而言，暴力是一種特殊的手段。今天，……我們必須承認(rèn)，國家是一個(gè)在既定的領(lǐng)域內(nèi)唯一合法壟斷武力使用的人類共同體。”[4]韋伯生前一直計(jì)劃有寫作“現(xiàn)代國家社會(huì)學(xué)”的內(nèi)容，他所關(guān)注的重點(diǎn)則是國家中的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)以及領(lǐng)導(dǎo)權(quán)執(zhí)行影響力。在楊勇看來，只有合格的領(lǐng)袖及管理干部的存在，才能保證一套“規(guī)范”能夠順利在一個(gè)組織內(nèi)推行，這也是他在談?wù)摰聡鴩遗c政治時(shí)一再強(qiáng)調(diào)政治領(lǐng)袖至關(guān)重要的原因。

而政治的最顯著的特征就是對(duì)權(quán)力的追求以及對(duì)權(quán)力分配的影響。鑒于“權(quán)力”在社會(huì)關(guān)系中的彌散存在，無法成為一個(gè)可分析的社會(huì)學(xué)概念，故韋伯將支配——權(quán)力關(guān)系的結(jié)構(gòu)化和定型化——這個(gè)概念引入現(xiàn)代國家的分析中，用以描繪國家內(nèi)部的權(quán)力結(jié)構(gòu)。因此，擁有權(quán)力的統(tǒng)治者在發(fā)號(hào)施令地影響他人的過程實(shí)質(zhì)上就是被支配者服從于支配權(quán)威的關(guān)系（楊勇，2020）。而在現(xiàn)代社會(huì)中，隨著理性化程度的提高，這種命令不是直接從自上而下貫穿到底，而是由行政機(jī)構(gòu)層層傳達(dá)、推進(jìn)直至落實(shí)。要實(shí)現(xiàn)這個(gè)形式需要一個(gè)必要的前提，是將行政“工具”與行政人員劃清界限，再依據(jù)等級(jí)分明有序、執(zhí)行事務(wù)有嚴(yán)格的規(guī)章制度、即事化、組織成員的專業(yè)化訓(xùn)練、有正式的錄用程序和晉升規(guī)制、適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的規(guī)定建立嚴(yán)格的官僚機(jī)構(gòu)（韋伯，2004），當(dāng)這個(gè)行政機(jī)構(gòu)的理性化程度趨于成熟時(shí)，就形成了所謂的“官僚機(jī)器”。韋伯堅(jiān)信成熟的官僚制支配是現(xiàn)代國家治理最理想的形式。國家不再被認(rèn)為是某個(gè)君主的“世襲家產(chǎn)”或是權(quán)貴家族的私有財(cái)產(chǎn)，更像是一個(gè)經(jīng)營機(jī)構(gòu)，由支配者、行政機(jī)構(gòu)、被支配者組成，其運(yùn)轉(zhuǎn)核心是依靠法律控制和完整的官僚體系。

當(dāng)然，現(xiàn)實(shí)情況總是比理想狀態(tài)復(fù)雜得多，韋伯曾在演講中提到虛榮是政治家的天敵，是一種病癥。而處于官僚體系之上的支配者是非常容易被這個(gè)天敵所侵蝕并迷失其中，產(chǎn)生企圖把整個(gè)官僚體系視為自己的私有財(cái)產(chǎn)的幻象?？v觀古今，由統(tǒng)治者的過于集權(quán)導(dǎo)致國家衰敗、王朝覆滅的例子不勝枚舉。當(dāng)然，從權(quán)力分配與制衡的角度出發(fā)，如何協(xié)調(diào)集權(quán)與分權(quán)的分寸、處理中央與地方的關(guān)系，是每一個(gè)執(zhí)政者需要面臨的重大問題之一。哪怕是君主專制時(shí)期，君主也經(jīng)常采取單獨(dú)召見和分而治之的戰(zhàn)略，以防止個(gè)別的聯(lián)合領(lǐng)袖——即由大臣組成的領(lǐng)導(dǎo)集體（李榮山，2020）。這不但妨礙了不同部門間的業(yè)務(wù)發(fā)展，也妨礙了職能的分離，導(dǎo)致了各部之間的矛盾，也使得各部門的職責(zé)都被剝離了。

三、中國國家支配形式及其正當(dāng)性

（一）傳統(tǒng)中國的支配形式及其正當(dāng)性

在傳統(tǒng)中國歷史上，歷朝歷代皆以皇權(quán)至上，皇帝擁有至高無上的權(quán)力?！对娊?jīng)》有云“普天之下，莫非王土；率土之濱，莫非王臣”，國家治理表現(xiàn)為家產(chǎn)制支配形式。對(duì)于出現(xiàn)的皇權(quán)與官僚權(quán)力共生的特點(diǎn)，孔飛力按照這一思路將之表述為“君主官僚制”。[5]在這種支配形式當(dāng)中，皇帝作為最高統(tǒng)治者，擁有最高權(quán)力，官僚體制則為皇帝治理天下提供了組織基礎(chǔ)和治理工具。然而，從歷史中可以發(fā)現(xiàn)，以明朝為例，官僚制度并不只聽命于皇權(quán)，內(nèi)閣架空皇權(quán)的事件時(shí)有發(fā)生，其原因是官僚制組織內(nèi)部也內(nèi)生出一套運(yùn)作機(jī)制。由此可得出，中國古代的官僚制與韋伯的官僚制并不相同，它是依附于君主專斷權(quán)之下的支配形式。但同時(shí)，兩者的關(guān)系又存在很微妙的關(guān)系，一方面，皇帝對(duì)于國家的治理需要依賴于官僚權(quán)力來實(shí)施，給予官僚相應(yīng)的授權(quán)，例如各級(jí)官員在地方所從事的治安以及稅賦徭役工作。另一方面，皇帝又擔(dān)憂官僚利用其職權(quán)謀取私利，又在各個(gè)環(huán)節(jié)擁有任意干預(yù)的專斷權(quán)。同時(shí)，一些官僚又通過“天道”“圣人經(jīng)典”等方式以約束皇帝的行為，避免其濫用權(quán)力，為所欲為（周雪光，2013)。

其次，官僚體制中非正式制度的存在亦對(duì)皇權(quán)的絕對(duì)權(quán)威構(gòu)成了威脅，即存在于正式權(quán)威之外的人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和行為模式（周雪光，2013）。以人事制度為例，雖然國家官僚體制在選人用人方面制定了完善的規(guī)章制度，但以同鄉(xiāng)、親戚等人情關(guān)系網(wǎng)絡(luò)在人事方面仍起到不容忽視的作用。

（二）當(dāng)代中國的支配形式及其正當(dāng)性

中國共產(chǎn)黨1921年建黨以來，毛澤東等共產(chǎn)黨人始終堅(jiān)持將馬克思主義的基本理論與中國革命實(shí)踐相結(jié)合，創(chuàng)立了毛澤東思想。無論是在大革命時(shí)期、抗戰(zhàn)時(shí)期，我們黨始終團(tuán)結(jié)一切可以團(tuán)結(jié)的力量，不畏犧牲，艱苦奮戰(zhàn)，在經(jīng)歷了辛亥革命、北伐戰(zhàn)爭(zhēng)、抗日戰(zhàn)爭(zhēng)、解放戰(zhàn)爭(zhēng)的動(dòng)蕩不安的中國大地之上，毛澤東等同志帶領(lǐng)人民走進(jìn)了新生活，毫無疑問毛澤東成為了那個(gè)時(shí)代中國人民心中當(dāng)之無愧的救世主，即擁有卡理斯瑪特質(zhì)的偉大領(lǐng)袖。新中國成立后，建立了人民代表大會(huì)制度、民主協(xié)商制度、制定憲法等一系列實(shí)現(xiàn)法理型支配的基礎(chǔ)，但新中國成立以后直至毛澤東同志逝世我國的國家支配形式基本表現(xiàn)為以卡理斯瑪支配為實(shí)和法理型為表的混合支配形式，其正當(dāng)性一方面來源于人民對(duì)共產(chǎn)黨特別是毛澤東的忠誠追隨和服從，另一方面也是我們黨在意識(shí)形態(tài)建設(shè)和統(tǒng)一思想上有意塑造著共產(chǎn)黨作為執(zhí)政黨的偉大特別是毛澤東同志的光輝形象，并且建國后的一列政績(jī)都在不斷鞏固和加強(qiáng)共產(chǎn)黨特別是毛澤東的卡理斯瑪權(quán)威。[6]

為什么卡理斯瑪支配自身的不穩(wěn)定性和難以持續(xù)性卻在中國得以實(shí)現(xiàn)出良好的效果呢？從卡理斯瑪?shù)靡詫?shí)現(xiàn)的根源出發(fā)，只要能夠得到“追隨者”們持續(xù)不斷的，且發(fā)自內(nèi)心的認(rèn)可和服從，就能夠使卡理斯瑪支配得以很好的維持。而這一點(diǎn)也是黨的一貫堅(jiān)持且不斷深入推進(jìn)的制度優(yōu)勢(shì)。中國共產(chǎn)黨的宗旨是全心全意為人民服務(wù)，黨自成立以來就始終深深扎根于人民群眾當(dāng)中，毛澤東同志在革命戰(zhàn)爭(zhēng)中曾指出黨的隊(duì)伍是“為了人民的解放，是為了人民的利益而工作的”，建國后更是制定了“群眾路線”的執(zhí)政方針。

伴隨著公民的民主意識(shí)、法治意識(shí)的不斷加強(qiáng)，法治觀念的普及和對(duì)公民權(quán)利的重視，中國的治理模式正處于卡理斯瑪支配逐漸削弱且法理型支配不斷提高的階段。韋伯指出，卡理斯瑪?shù)难永m(xù)有一個(gè)例行化的過程，為此共產(chǎn)黨也一直進(jìn)行了多種嘗試，如每一次領(lǐng)導(dǎo)人換屆黨內(nèi)的指定接班人即可視為卡理斯瑪?shù)睦^承與傳遞；如每年在黨內(nèi)不斷進(jìn)行理論創(chuàng)新和意識(shí)形態(tài)教育，不斷地將黨組織塑造并維護(hù)成為具有卡理斯瑪權(quán)威的組織；又如黨的十八大以來，我國實(shí)現(xiàn)了現(xiàn)行貧困標(biāo)準(zhǔn)下的全面脫貧、實(shí)現(xiàn)了全面小康，通過讓人民群眾感受到切身的物質(zhì)利益，來強(qiáng)化和維護(hù)黨執(zhí)政的正當(dāng)性，并且黨通過不斷地設(shè)立新的目標(biāo)并帶領(lǐng)人民達(dá)到新的目標(biāo)，以捍衛(wèi)自己的權(quán)威。

（三）官僚體制在當(dāng)代我國支配形式中的角色分析

首先，新中國成立以來實(shí)行的是黨政分家制度，由黨進(jìn)行全面統(tǒng)一的領(lǐng)導(dǎo)，政府官僚組織負(fù)責(zé)執(zhí)行落實(shí)一切事務(wù)性工作，在與卡理斯瑪支配混合的支配形式中，官僚體制既扮演了推行施政、維護(hù)權(quán)威的積極角色，又在一定程度上形成了削弱卡理斯瑪支配的威脅。一方面，黨通過運(yùn)用行政手段對(duì)質(zhì)疑和威脅其卡理斯瑪權(quán)威的話語進(jìn)行控制和消解，有效抑制了質(zhì)疑和挑戰(zhàn)共產(chǎn)黨卡理斯瑪支配的威脅，并通過官僚體制在城市和農(nóng)村實(shí)行高度的組織化，如城市的單位制和農(nóng)村的人民公社制度，各級(jí)組織成立相應(yīng)的宣傳部門、統(tǒng)戰(zhàn)部門，便于統(tǒng)一進(jìn)行的政治教育，達(dá)到穩(wěn)定權(quán)威的目的并起到積極作用。另一方面，兩者之間又存在無法避免的沖突?？ɡ硭宫斨鋷в袆?chuàng)造性和革命性，不受規(guī)章制度的束縛，而官僚制則是建立在嚴(yán)格按照一套完整的規(guī)章制度下進(jìn)行事務(wù)的活動(dòng)，以至于在某些情況下為貫徹實(shí)行卡理斯瑪支配的意圖則勢(shì)必打破官僚體制內(nèi)在機(jī)制的慣性。由于正式制度在通行過程中時(shí)常遭到破壞，這也促進(jìn)了非正式制度的產(chǎn)生及盛行，以至于在政策執(zhí)行的過程中使用非正式制度以實(shí)現(xiàn)變通成為完成好工作的常態(tài)（王漢生、劉世定、孫立平，1997）。改革開放以后大規(guī)模的“簡(jiǎn)政放權(quán)”、1983年的計(jì)劃單列市改革、1994年分稅制的全面實(shí)施等改革舉措在為經(jīng)濟(jì)發(fā)展注入催化劑的同時(shí)也讓地方政府在此過程中不斷的獲取權(quán)力和資源，形成了一段時(shí)期的卡理斯瑪支配式微與官僚體制權(quán)力膨脹的局面。

四、總結(jié)

在西方現(xiàn)代國家已深陷理性“鐵籠”之下，我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)官僚制的高穩(wěn)定性和高效率的優(yōu)勢(shì)，但韋伯看到了這種過于強(qiáng)調(diào)規(guī)范、效率和可計(jì)算性給人類社會(huì)所帶來的潛在威脅，當(dāng)整個(gè)國家的官僚機(jī)構(gòu)執(zhí)著于追求效率，會(huì)使整個(gè)社會(huì)變得冰冷。[7]而我國正逐漸形成符合自身國情的國家治理體系和中國式現(xiàn)代化目標(biāo)，黨的十八大以來，在以習(xí)近平同志為核心的黨中央領(lǐng)導(dǎo)下，黨中央通過完善和落實(shí)巡視督查制度，加強(qiáng)意識(shí)形態(tài)教育、不斷加強(qiáng)法治化建設(shè)等多措并舉，目前已逐漸形成卡理斯瑪與法理型支配，同時(shí)也加強(qiáng)官僚體制權(quán)力收縮的支配形式。