范明明

（中國社會科學院 民族學與人類學研究所，北京 100081）

鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略是新時代我國“三農(nóng)”工作的重中之重。鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的提出，源于政界和學界對我國農(nóng)村情況已發(fā)生巨大改變的共識，主要體現(xiàn)在農(nóng)民、農(nóng)村、農(nóng)業(yè)的深刻變革[1][2][3][4]。草原是我國面積最大的陸地生態(tài)系統(tǒng)，占我國面積的41.7%，全國有牧業(yè)、半牧業(yè)旗縣268 個，這些旗縣中有80%以上屬于民族地區(qū)，是蒙古族、藏族、哈薩克族等傳統(tǒng)游牧民族的主要生活區(qū)域[5]（243）。雖然20世紀80 年代之后牧區(qū)發(fā)生了巨大變化，但與農(nóng)區(qū)相比有其特殊性，“人—草—畜”系統(tǒng)中所呈現(xiàn)的“牧區(qū)、牧業(yè)、牧民”的基本現(xiàn)狀和問題并不符合基于農(nóng)區(qū)的研究結論，甚至還有較大的差異。因此，為了避免牧區(qū)被籠統(tǒng)地作為一般農(nóng)區(qū)而接受或者實施政策，關于“三牧”（牧區(qū)、牧業(yè)、牧民）的調查研究顯得極為迫切。

一、問題的提出

鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的提出源于我國農(nóng)村地區(qū)所發(fā)生的普遍的、深刻的、共識性的變化。近幾年關于牧區(qū)振興的研究已經(jīng)逐漸興起，學者也紛紛強調牧區(qū)的特殊性和差異性，一些學者從宏觀方面分析了牧區(qū)與農(nóng)區(qū)的差異，如生態(tài)脆弱、地理位置偏遠、基礎設施薄弱、文化獨特、市場體系不完整、現(xiàn)代化水平不足等[6][7][8]。還有學者從制度的視角，分析了牧區(qū)生態(tài)退化、牧業(yè)成本攀升、牧民生計困難等特殊“三牧”問題產(chǎn)生的原因[9][10]。但是，相比農(nóng)區(qū)，牧區(qū)的研究少之又少，并且這些研究沒能呈現(xiàn)出如農(nóng)區(qū)般清晰的研究現(xiàn)狀，尤其是未能體現(xiàn)出牧區(qū)、牧民、牧業(yè)三者之間所形成的特殊而復雜的聯(lián)系，因此也較難與農(nóng)區(qū)鄉(xiāng)村振興展現(xiàn)的問題及對策達成完整的對話。本文基于已有的牧區(qū)研究，側重農(nóng)區(qū)和牧區(qū)的差異，將以牧區(qū)社會經(jīng)濟變化為現(xiàn)實背景的相關研究總結如下。

從人口流動的驅動力看，農(nóng)區(qū)外出務工人口主要以提高家庭經(jīng)濟收入為主要目標，同時不返鄉(xiāng)成為大多數(shù)外出人員的選擇，甚至進城本身成了年輕人的目的[11]，但是牧區(qū)人口外出最初的驅動力主要來自生態(tài)政策、教育以及醫(yī)療養(yǎng)老。從20世紀90年代末開始，草原生態(tài)環(huán)境惡化問題凸顯，國家生態(tài)治理工程將生態(tài)退化嚴重的主要牧區(qū)的牧民大批遷出并定居在城鎮(zhèn)周邊或者自然條件相對較好的區(qū)域[12][13][14]，因此生態(tài)移民成為2000年前后牧區(qū)人口流向城鎮(zhèn)的主要驅動力。此外，受“合鄉(xiāng)并鎮(zhèn)，撤點并?！币约皩逃饾u重視的影響，牧區(qū)普遍產(chǎn)生了以學生上學及家人陪讀為形式的人口進城現(xiàn)象[15][16][17]，增加了牧區(qū)人口的向外流動。另一個離開牧區(qū)的主要群體是無勞動能力的老年人，他們進城的主要目的是享受更加便利的醫(yī)療條件[18][19]。

從流動人口與農(nóng)牧區(qū)的關系看，農(nóng)區(qū)外出人員體現(xiàn)為“離土、離鄉(xiāng)”，“農(nóng)一代”特別是“農(nóng)二代”與土地的黏度大大降低，農(nóng)業(yè)不再是農(nóng)民的主要收入來源[11]，但是進城務工的牧民在飲食習慣、工作強度、文化習俗等方面存在普遍的不適應，牧區(qū)生活更能給他們安全感和歸屬感[20]，牧區(qū)的外出人口一般都與牧區(qū)保持著緊密聯(lián)系，因此牧民返鄉(xiāng)比例高。厲以寧觀察到牧區(qū)人口流動形成了“中年、壯年的牧民留在牧場繼續(xù)經(jīng)營、繼續(xù)創(chuàng)業(yè)，而老人和青少年、幼童遷居于城鎮(zhèn)的情形”[21]。王林靜同樣觀察到了牧區(qū)特有的家庭分住兩地、“季節(jié)性市民”現(xiàn)象[22]。包智明發(fā)現(xiàn)，“定居在城鎮(zhèn)，生產(chǎn)在牧區(qū)”是牧民十幾年城鎮(zhèn)化過程中形成的新模式，牧民在牧區(qū)—城鎮(zhèn)之間的流動性實現(xiàn)了牧區(qū)、牧民以及牧業(yè)的現(xiàn)代化[23]。王皓田研究認為，進城牧民形成了在牧區(qū)與城鎮(zhèn)來回流動的“人畜合—離”的新興人動畜不動的放牧方式[24]。

從農(nóng)牧業(yè)發(fā)展看，農(nóng)區(qū)由于勞動力的大量外出，農(nóng)民改精耕細作為粗放經(jīng)營，不僅復種指數(shù)明顯下降，而且撂荒現(xiàn)象比較普遍，土地利用率有所降低[25]，但是牧區(qū)的草場依舊保持了高強度使用率，對牧民生活及牧區(qū)發(fā)展起到了支撐作用。雖然從2000 年之后國家出臺和實施了一系列的草原生態(tài)政策與生態(tài)治理工程，但是草原依舊難以實現(xiàn)“草畜平衡”，2011年開始實施的生態(tài)獎補政策雖然對牲畜數(shù)量起到了一定的抑制作用，但超載現(xiàn)象普遍存在[26][27]。因此，草場大量閑置的情況在牧區(qū)基本不存在，未放牧的草場基本為禁牧草場，而可用于放牧的草場則利用強度很高。

已有研究從較長的歷史時期及不同側面呈現(xiàn)了“三牧”問題的基本輪廓，可見牧區(qū)與農(nóng)區(qū)的差異是巨大的，牧民、牧區(qū)與牧業(yè)的關系必定需要以不同于一般農(nóng)區(qū)的邏輯和思路來處理?；诖?，本文所提出的問題是，既然牧區(qū)沒有出現(xiàn)大量類似農(nóng)區(qū)的“農(nóng)一代”“農(nóng)二代”，那么牧民中形成了怎樣的不同群體，這些群體與牧區(qū)土地之間的關系如何？在環(huán)境約束背景下，上述這些問題的關系該如何處理？本文以2018 年以來筆者在內蒙古錫林郭勒盟蘇尼特右旗的田野調研為基礎，探討牧區(qū)振興所面臨的現(xiàn)實背景和路徑選擇，以期為傳統(tǒng)牧區(qū)振興提供參考。

蘇尼特右旗位于內蒙古錫林郭勒盟（以下簡稱錫盟）西部，屬中溫帶半干旱大陸性氣候，年降水量170—190毫米，年蒸發(fā)量達2 700毫米，境內僅有季節(jié)性河流，草原面積占全旗面積的95%。全旗有漢族、蒙古族、回族、滿族等11個民族，其中漢族和蒙古族分別占人口總數(shù)的62.2%和36.6%，總人口中鄉(xiāng)村人口占47.5%，牧區(qū)常住人口在1.5萬—1.7萬人①被訪人：蘇尼特右旗鄉(xiāng)村振興局工作人員；訪談時間：2021年7月12日；訪談地點：蘇尼特右旗鄉(xiāng)村振興局。。蘇尼特右旗曾是國家級貧困旗，2019年脫貧摘帽，2022年三次產(chǎn)業(yè)結構為19.5∶38.6∶41.9，農(nóng)牧區(qū)常住居民人均可支配收入為16 996元，低于全國和全區(qū)水平[28]。選取蘇尼特右旗作為案例地的原因有三：一是該旗是傳統(tǒng)的牧業(yè)旗，草原畜牧業(yè)歷來是牧民最主要的收入來源；二是該旗地處偏遠，人口分散，目前周邊無著名、有競爭力的旅游資源或產(chǎn)業(yè)，代表了相當一部分牧區(qū)的情況；三是調查區(qū)域內無政府主導的生態(tài)移民，牧民的生計決策基本反映了其對社會經(jīng)濟環(huán)境的權衡和自身偏好。

2018—2022年筆者對蘇尼特右旗鄉(xiāng)村振興局工作人員進行訪談，根據(jù)該旗鄉(xiāng)村振興情況，選取S 蘇木C 嘎查進行實地調查，對牧區(qū)從事畜牧業(yè)生產(chǎn)和外出務工、陪讀或創(chuàng)業(yè)的牧民進行了深入訪談和追蹤調查。為了解嘎查的整體情況及歷史縱向變化，筆者對四任嘎查達進行了深入訪談，并依據(jù)整體情況選擇不同類型的牧民共29 戶，其中牧區(qū)常住戶22 戶，城鎮(zhèn)常住戶7 戶（涉及的行業(yè)包括奶食店、司機、洗車行、理發(fā)店、餐飲等），每戶進行了1.5—3小時的訪談。

C嘎查位于蘇尼特右旗的中東部，是傳統(tǒng)的牧業(yè)嘎查，目前全嘎查共有戶籍牧戶176戶，其中蒙古族占90%左右，73萬畝草場全部為草畜平衡區(qū)。截至2022年7月，該嘎查的常住放牧戶有80戶，戶口仍在本嘎查的外嫁女有20戶，在城鎮(zhèn)帶孩子陪讀的有十幾戶，其余牧戶為在外工作或者在城鎮(zhèn)定居。

二、牧民分化：牧民流動與家庭決策

農(nóng)民分化是指農(nóng)民從一致性向異質性轉變的過程，包括職業(yè)、經(jīng)濟收入、社會地位等方面的分化[29]，本文主要指職業(yè)的分化，側重對畜牧業(yè)依賴程度的生計多元化，包括完全依賴畜牧業(yè)的牧業(yè)戶、外出務工和畜牧業(yè)兼顧的兼營戶、收入主要依靠外出務工或做生意的非牧業(yè)戶，以及仍然依賴畜牧業(yè)但不從事生產(chǎn)的非經(jīng)營牧業(yè)戶等（見表1）。牧區(qū)人口的向外流動基本始于20 世紀90 年代，但是牧民外出的外在原因和內在動力卻與農(nóng)民工潮存在較為明顯的差異，本部分將以C 嘎查為例，闡述一個牧業(yè)村莊人口流動的情況和家庭決策的主要因素。

表1：牧民分化的四種類型

2000年前后，草場承包之后的第一批新增戶逐漸成為家庭主要勞動力，有限的草場面積和新增人口之間的矛盾逐漸顯現(xiàn)，外出務工成為補充畜牧業(yè)生產(chǎn)現(xiàn)金流的一種選擇，也促使少量牧民外出務工。1983年，蘇尼特右旗開始牲畜承包到戶試點工作，草場的所有權和使用權承包工作也同時展開。C 嘎查在同年6 月完成了草場承包工作，這對當?shù)啬撩袷且患陵P重要的事情，也成為20 年后牧民分化的基礎。據(jù)幾位老年牧民回憶，當時全嘎查共有牧戶78 戶，家庭戶數(shù)不到現(xiàn)在的一半，草場承包的標準為：成年人人均草場2 700 畝、小畜25 只，孩子人均草場1 300 畝、小畜5 只，此后出生人口無草場承包權。承包草場之后，全嘎查牧戶將畜牧業(yè)作為主要的產(chǎn)業(yè)，尤其是20世紀90年代，牲畜數(shù)量進入快速增長的時期，達到了最高峰，有牧戶甚至有1 000多只羊。其間，隨著小家庭的分家立戶，放牧戶也增加到120—130 戶。組建新家庭意味著在草場面積不變的情況下要養(yǎng)活更多的人口，因此一些家庭需要以其他生計方式維持家庭生活，如被訪人TL①出于實地調查倫理要求，文中一些人名進行了匿名處理。。此外，20世紀90年代，雖然牲畜數(shù)量迅速增加，但是羊價并不高，牧區(qū)人們基本生活保障沒有困難，然而，一些家庭缺乏現(xiàn)金來源，如被訪人BTSH；或者年輕人想體驗牧區(qū)之外的生活而選擇外出。可以說，這是牧區(qū)第一批外出務工人員，他們主要以工廠、工地等為打工地點。可見，20 世紀90 年代牧區(qū)就開始出現(xiàn)了少量外出務工人員，但是這部分人并未放棄畜牧業(yè)，以打工收入作為畜牧業(yè)的補充，就業(yè)半徑相對較短，僅在旗內或者內蒙古區(qū)內打工，畜牧業(yè)以及牧區(qū)依舊是他們的重要保障。

我是1983年后半年出生的，沒有分草場，爸爸是從別的地方來的，就只有媽媽有2 000多畝草場。所以我小學的時候就開始給別人放牧，一直到現(xiàn)在都是年年打工，最遠就到過二連浩特，剪羊毛、泥瓦匠、裝卸工都做過。小時候父母在家里放羊，現(xiàn)在有的時候也包出去讓別人放，我不打工的時候就回到牧區(qū)，不能去遠的地方，家里有事能隨時回來。②被訪人：TL，男，37歲；訪談時間：2021年7月9日；地點：SC。

1997 年的時候去呼和浩特當建筑工人，那時候羊少，一只羊才200 塊錢，沒有錢，就出去打工了。1998 年就回（牧區(qū)）來了。打工沒有賺到多少錢，太累了，一個月也就500—600 塊錢工資，吃喝之后就沒有了。③被訪人：BTSH，男，45歲；訪談時間：2022年7月21日；地點：SC。

2000年之后，牧民外出務工的人數(shù)進入加速階段，背后的驅動因素是多方面的，頻發(fā)的自然災害、有限的草場面積、穩(wěn)定增長的現(xiàn)金需求等因素相互疊加作用。2000 年，蘇尼特右旗遭遇了嚴重的冬季雪災和春季旱災，草場生態(tài)狀況也從這一年發(fā)生了轉變④2000年的自然災害是牧民的共同記憶，當問及“哪年受災嚴重，從什么時候草場就差了”時，2000年是牧民最先回答的。，具體表現(xiàn)在植被覆蓋度大幅降低、自然災害頻率增加、草原植被種類明顯減少等。與此同時，畜牧業(yè)生產(chǎn)成本逐年增加，購買飼草料成為畜牧業(yè)應對自然災害的常規(guī)策略；以戶為單位進行圍欄建設，圍欄之后，以牧戶為單位的基礎設施建設（棚圈、住房、機井、摩托、農(nóng)用車等）也成為必需品。因此，穩(wěn)定的現(xiàn)金需求更顯緊迫，草場面積較小的牧戶在災害中更加脆弱，不確定的自然條件和穩(wěn)定的現(xiàn)金流需求促使牧民外出謀生。在牧民的印象中，2000 年、2006 年、2010 年、2016 年、2018 年、2022 年該嘎查都遭受了較為嚴重的旱災，災害往往伴隨著牲畜膘情損失以及羊價的下跌，導致牧民缺乏現(xiàn)金收入，因此這些年份也成為牧民外出務工的重要時間節(jié)點，如被訪人BYBB。一位當了25 年嘎查書記的干部說：“1999—2000年旱災，收入不行，喂草料喂得很多，好多人都出去打工了，2010年到2021年就沒有什么不旱的年份，2009年嘎查還有120多戶放牧的，現(xiàn)在養(yǎng)牧的才70多戶。”在所調查的29戶牧民中有14戶牧民在2000年之后有外出打工的經(jīng)歷，其中60歲以上的牧民有1戶，50—60歲之間的牧民有1戶，40—50歲之間的牧民有3戶，30—40歲之間的牧民有9戶。外出打工的群體主要為30—40歲的牧民，其中分草場之后出生的牧戶共7 戶，全部有外出打工經(jīng)歷，他們要么沒有草場，要么繼承父母的草場，但依然無法滿足一定規(guī)模的畜群飼養(yǎng)需要。

2001 年的時候我有500 只羊，但是遭災了自己留下了90 個，2008 年的時候發(fā)展到了480只，2015年的時候天就開始旱了，2016年處理牲畜剩下了40個羊，就包給別人，我出去打工，到阿巴嘎旗給別人剪羊毛、當羊倌、打零工。我打工就是為了不把羊都賣掉，想著等到天好的時候再把羊拿回來自己放牧，但是今年（2018年）還是旱，只能繼續(xù)打工。①被訪人：BYBB，男，60歲；訪談時間：2018年7月13日；地點：SC。

但是牧民外出務工并未形成整體穩(wěn)定的人口外流趨勢，畜牧業(yè)和外出務工兩者之間待機切換是牧民的重要策略。22戶常住牧區(qū)的牧戶中有9戶有過外出打工的經(jīng)歷，其中有3戶目前仍保持著在牧業(yè)不忙的時間外出打工的習慣。7戶常住城鎮(zhèn)的牧戶中有2戶保留著畜群，等待時機回去放牧，其余5戶在牧區(qū)飼養(yǎng)著少量食肉羊由家人照看。調查可知，常住牧區(qū)的牧民通常在災害年份或者急需現(xiàn)金收入的時候外出打工，他們以能夠在牧業(yè)繁忙季節(jié)（如接羔、出欄、備草料）及時趕回作為選擇工作的重要標準。外出務工牧民所從事的職業(yè)包括司機、保安、服務員、工地零工、剪羊毛、接羔子、裝卸工等，都是一些臨時性的體力工作，而主要目的則是能夠維持現(xiàn)金流，不至于在缺乏現(xiàn)金的時候大量處理牲畜。這些牧民主要從事旗內的工作，旗外主要到呼和浩特、包頭、二連浩特、阿巴嘎旗等地打工。常住城鎮(zhèn)的7 戶居民有2 戶為到城鎮(zhèn)養(yǎng)老的老年人，1 戶常年在呼和浩特打工，其余4戶在旗里經(jīng)營著理發(fā)店、洗車店、奶食店、長途運輸?shù)?。城?zhèn)的常住戶中，老年人是穩(wěn)定的群體，他們已經(jīng)適應城鎮(zhèn)生活，尤其是城鎮(zhèn)的住房和醫(yī)療條件便利。但是其余5 戶經(jīng)營生意的牧民（4 人30—40 歲之間，1 人50 多歲），均表示更喜歡牧區(qū)的生活，也經(jīng)常會回到牧區(qū)住一段時間，有機會的話還愿意回牧區(qū)繼續(xù)放牧，如被訪人TL。因此，除了一些年邁的牧民，其他牧民均表示喜歡留在牧區(qū)。原因如下：“牧區(qū)的收入還是好呀；（從）牧區(qū)出去的人去大城市也不習慣，去了南方語言也不通；牧區(qū)安靜，不像城市那么擠；現(xiàn)在都有網(wǎng)絡了，牧區(qū)和外面也差不多（網(wǎng)購的兒童玩具、女士護膚品等都非常普遍）；感覺牧區(qū)以后會發(fā)展得更好。”

我是1989 年出生的，沒有草場，為了賺錢就從牧區(qū)出來了，學了化妝和美發(fā)，現(xiàn)在自己（在旗里）開店。我沒有草場，但是父母幫我養(yǎng)著十幾個吃肉的羊。我和兩個孩子都經(jīng)常回牧區(qū)，他們愛在牧區(qū)待著，經(jīng)常周五回去，周日再回來。我覺得還是牧區(qū)好，感覺牧區(qū)輕松，在這壓力大，每天起來就開始忙，如果現(xiàn)在有草場，還是回去吧。我回去應該能適應，從小就放羊，是另一個（擅長的）專業(yè)。②被訪人：TL，女，32歲；訪談時間：2021年7月7日；地點：賽罕塔拉鎮(zhèn)。

2005—2006 年蘇尼特右旗蘇木小學撤銷合并到旗政府所在的賽罕塔拉鎮(zhèn)，自此有學齡兒童的家庭分離出了進城陪讀的家庭成員，而且從幼兒園開始家長就要到城鎮(zhèn)陪讀。在受訪的家庭中，有5 戶家庭有陪讀情況，戶主年齡段在35—45 歲之間，其中一家為祖父祖母陪讀，孩子父母在牧區(qū)放牧，其余4戶為孩子母親陪讀，父親在牧區(qū)放牧。陪讀家庭的人口流動分為兩種情況：一是祖父母陪讀的兼具養(yǎng)老目的，孩子假期回到牧區(qū)與父母生活在一起，祖父母偶爾回到牧區(qū)，但是基本在城鎮(zhèn)常住養(yǎng)老，如被訪人BLGBB；二是由母親陪同的家庭則具有臨時性，一般放假時母親帶著孩子回到牧區(qū)，等到孩子可以脫離母親照顧，或者可以住校，母親則回到牧區(qū)參與牧業(yè)生產(chǎn)。需要重點關注的是，這部分陪讀人員在城鎮(zhèn)的住房、生活、教育開支基本來源于牧區(qū)的供給。

我們在大孫子上幼兒園的時候就來城里了，現(xiàn)在小孫子也來上學了。我們老兩口回牧區(qū)干不了活了，腿不行，還是在城里看孩子好，在旗里看病去醫(yī)院也方便。孩子周五放學后兒子來接，一起回牧區(qū)，我們老兩口也不是每周都回，孩子每周回。③被訪人：BLGBB，男，62歲；訪談時間：2021年7月8日；地點：賽罕塔拉鎮(zhèn)。

在所有流動的人口中，相對穩(wěn)定的是公務員或者教師等具有正式編制的。這些人口受過高等教育，在獲得工作后基本就定居城鎮(zhèn)，大概率不會再回到牧區(qū)從事畜牧業(yè)。在訪談的牧戶中，有4戶家庭中有成員在外有穩(wěn)定的正式工作，職業(yè)包括公務員、教師、護士。對于極少數(shù)有穩(wěn)定工作的年輕人，他們的草場面臨父母缺乏勞動能力而無人經(jīng)營的情況，如被訪人DFP，但更多的是家里仍然有其他勞動力需要以牧業(yè)為生活保障。

我有兩個孩子，姑娘在旗政府工作，兒子在呼市當老師，都是大學畢業(yè)。我還能再干上十幾年，現(xiàn)在能動呢，不給孩子們添麻煩。等到干不動了，草場就租出去。①被訪人：DFP，男，53歲；訪談時間：2022年7月20日；地點：SC。

綜上所述，從嘎查整體情況來看，牧區(qū)向外流動的人口比例較高，占到戶籍人口的1/2 左右，使得常住牧區(qū)的人口與20世紀80年代承包草場時候的人口基本持平。同時，造成牧民流動的驅動力是多方面的，主要有草場承包、現(xiàn)金需求增長、自然災害和生態(tài)退化等。此外，教育陪讀、醫(yī)療養(yǎng)老和少量穩(wěn)定工作機會也發(fā)揮了作用。但是牧民的外出務工具有以下一些特征：就業(yè)半徑相對較短，僅在旗內或者內蒙古區(qū)內；不放棄畜牧業(yè)的外出務工牧民占有較大比例，并且外出務工具有臨時性和季節(jié)性；常住城鎮(zhèn)的勞動力中，依然將畜牧業(yè)視為一個較好的生計選擇；老年人和具有穩(wěn)定正式工作的勞動力是較穩(wěn)定的外出人口，大概率不會再回到牧區(qū)。值得注意的是，雖然牧民分化成了不同群體，但是大多數(shù)牧民對于牧區(qū)的歸屬感十分強烈。

三、牧業(yè)與牧區(qū)：經(jīng)濟支撐與內部調整

牧區(qū)草場一直保持著較高的利用強度。根據(jù)國家林草局的數(shù)據(jù)，2019 年全國重點天然草原平均牲畜超載率為10.1%[30]，可見雖然歷經(jīng)20 多年的草原生態(tài)治理，但是草原的利用強度依舊很高，類似農(nóng)區(qū)土地閑置的情況在牧區(qū)非常少見。以2016—2020年為例，即第二輪草原生態(tài)獎補期間，蘇尼特右旗89.09%的草原為草畜平衡區(qū)，必須嚴格控制載畜量。依據(jù)錫林郭勒盟生態(tài)委《關于蘇尼特右旗2016—2020年天然草地冷暖季適宜載畜量核定標準批復的函》，蘇尼特右旗天然草地暖季適宜載畜量為111.72萬羊單位，但實際載畜量一直高于該標準，比如2016年超載率高達31.91%，2018年當?shù)卦庥隽藝乐睾禐?，草場生產(chǎn)力極低，但是依舊超過適宜載畜量（超載率為3.61%）②數(shù)據(jù)來源于2016—2020年蘇尼特右旗國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報，暖季存欄量計算依據(jù)為“年末牲畜數(shù)量+出欄量×0.5”。。

上述草原牧區(qū)土地的狀況，源于一個基本現(xiàn)實狀況，即依賴草原的畜牧業(yè)生產(chǎn)是牧民重要的收入來源，承擔著改善牧區(qū)家庭生活水平、積累家庭資產(chǎn)的重要角色。以S蘇木C嘎查為例，在22戶常住牧區(qū)的牧民家中，戶均人口3.4 人，草場面積4 870 畝，過冬牲畜197 只。按照正常年份，一只羊的生產(chǎn)成本不高于50%，出售價格平均為1 000元③牲畜價格浮動較大，本文為保障結論的可靠性，選取了近五年牲畜價格較低的年份。，那么戶均畜牧業(yè)年均純收入為98 500元，此外，草場生態(tài)獎補戶均為14 610 元，故畜牧業(yè)收入還是非?？捎^的。正如一些牧戶所說，相比打工，如果牧區(qū)不遭受災害，收入還是更好且自由，如被訪人SQ。調查發(fā)現(xiàn)，草原牧區(qū)雖然地處偏僻，但是在住房、車輛、生產(chǎn)基礎設施、生產(chǎn)工具、家庭消費等多個方面都有著快速的積累。幾乎任何一個牧戶家中，摩托車、農(nóng)用車、小汽車都是必備的工具，其中部分牧戶還購買了鏟車、打草機等生產(chǎn)設備，畜牧業(yè)生產(chǎn)的經(jīng)營有著越來越精細化的趨勢。在22 戶牧民家中，有13 戶在賽罕塔拉鎮(zhèn)購買了樓房，均價在30萬元，這筆支出也同樣主要來自畜牧業(yè)收入。

女兒上高中的時候急需要錢，又趕上那兩年干旱，我就出去打工了，已經(jīng)7年了。我把草場租給了別人，但是牲畜保留了80多只。我在餐廳當服務員，每年也就能收入4萬塊，今年（2022年）我就準備回來了，主要就是打工累啊，牧區(qū)回來發(fā)展一下，羊價可以，下雨好的話，還是牧區(qū)的收入高啊。我們希望女兒以后能回牧區(qū)生活，打工的壓力太大。④被訪人：SQ，女，40歲；訪談時間：2022年7月21日；地點：SC。

牧區(qū)內部，在人口流動、自然災害、市場波動的共同作用下，草場在牧戶之間不斷進行流轉與調整。雖然目前牧區(qū)購買飼草料已經(jīng)十分普遍，但是能夠獲得相對穩(wěn)定、大面積的草場資源，是降低畜牧業(yè)生產(chǎn)成本、應對自然災害的必要條件。筆者對S蘇木C嘎查的22戶常住牧戶的草場使用情況進行了調查，這些牧戶的戶均承包草場4 870畝，但是戶均實際利用草場是8 838畝。有16戶牧民租用了其他牧戶的草場，出租草場來源于已經(jīng)搬離牧區(qū)的同嘎查牧戶，或者是嘎查內部的集體草場，有的牧戶甚至整合了周邊3—4 家的草場，如被訪人HMJL。當自然災害來臨的時候，大面積的草場就為牧戶提供了保障，使牧戶不用大規(guī)模處理牲畜。如果嘎查內部草場不足以應對災害，牧民則會選擇聯(lián)系嘎查之外甚至是本旗縣之外的天然草場。

我家一個女兒，上大二了，家庭情況算是咱們大隊里的中等偏上戶。300多個大羊，自己有6 000畝草場，租的嘎查里的草場10 000多畝，一年一年的合同，一年租金大約5萬塊。租的不是一家草場，3 家一起的，這3 家都不在嘎查住了，一家女兒嫁出去，父母也不在這里住了，一家在別的地方養(yǎng)羊的（在別處租更大的草場），還有一家在城里打工。打工不如在牧區(qū)，但是沒有羊，買不起，沒有羊的話回牧區(qū)也沒用。①被訪人：HMJL，男，52歲；訪談時間：2021年7月10日；地點：SC。

需要注意的是，草場流轉是以個體牧戶為主導，而牧戶合作進行草場整合的幾乎沒有，這也導致以降低生產(chǎn)成本和抗災為主要目的的草場流轉和整合加劇了生計與生態(tài)間的矛盾，這在災害發(fā)生時體現(xiàn)得淋漓盡致。2018年和2022年，錫林郭勒盟中西部遭遇了嚴重的旱災，有效降水時間推遲到了7月中下旬，“牲畜走場”成為一項重要的應對策略。以2018年夏季旱災為例，被訪的34戶受災牧戶中有17 戶租用了草場，而其他牧民則是因為找不到可用草場或者價格太高無法租用。能夠租到草場的牧戶，為了盡可能降低生產(chǎn)成本，又給租用草場造成極強的放牧壓力。可見，在牧區(qū)土地利用情況與農(nóng)區(qū)有著巨大的差異，牧區(qū)土地幾乎不存在閑置情況，并且處于高強度利用狀態(tài)，是牧民緊密依賴的資源。

雖然以依賴畜牧業(yè)為生的人口依然很多，但是牧區(qū)人口面臨著結構性和功能性問題。在人口結構方面，牧區(qū)的勞動力面臨老齡化問題。以S蘇木C嘎查為例，目前全嘎查80戶常住放牧戶中，50歲以上的占到70%以上，30—40 歲的牧戶15 戶（比例約為19%），1990 年以后出生的牧戶只有1—2戶。在人口功能方面，牧戶在購買飼草料、草場流轉與整合、草原生態(tài)保護、畜產(chǎn)品銷售等方面都需要合作，但是牧區(qū)能夠發(fā)揮實際作用的合作社數(shù)量極少，基層自組織能力、能人培育等極度欠缺。同時，牧戶依舊處于市場商品鏈的底端，沒有參與畜產(chǎn)品加工、品牌打造、銷售等環(huán)節(jié)的渠道和能力，還承受著自然災害和市場波動的雙重風險。

四、傳統(tǒng)牧區(qū)振興面臨的主要問題和路徑選擇

綜上所述，本文認為牧區(qū)的振興面臨如下主要問題：一是外出務工人口方面，雖然人口有外流趨勢，但是與牧區(qū)的聯(lián)系依舊緊密，牧業(yè)和牧區(qū)依舊是進城牧民的重要經(jīng)濟保障和精神寄托，如何在維持外出務工牧民與牧區(qū)聯(lián)系的同時，減少他們對天然草場經(jīng)濟依賴是需要解決的問題；二是在畜牧業(yè)生產(chǎn)方面，“產(chǎn)業(yè)興旺”與“生態(tài)宜居”之間的矛盾依然十分突出，家庭消費和資產(chǎn)積累等均依賴于天然草場的產(chǎn)出，長期來看，畜牧業(yè)的發(fā)展將會面臨“生態(tài)天花板”的嚴峻挑戰(zhàn)；三是在畜牧業(yè)風險方面，自然災害與市場波動疊加，對牧民的家庭收入產(chǎn)生顯著影響；四是長期來看，本地牧民將會是草原主要利用、管理和保護者，因此加強基層牧民的組織管理水平、市場應對能力非常重要。鑒于此，本文認為有必要從以下幾個方面深入探索牧區(qū)振興的有效路徑。一是明確草原畜牧業(yè)的優(yōu)勢。圍繞草原畜牧業(yè)的畜產(chǎn)品、文化、景觀進行深度開發(fā)，拓展草原畜牧業(yè)的文化內涵和經(jīng)濟價值，圍繞干旱區(qū)生態(tài)教育、草原綠色畜產(chǎn)品、草原游牧文化等開發(fā)一批衍生產(chǎn)業(yè)，讓不愿意離開草原又不直接參與畜牧業(yè)生產(chǎn)的牧民能夠獲得就業(yè)途徑。二是以牧民為主體，鼓勵牧民在草場整合方面進行探索與實踐，鼓勵牧民參與到草場的管理、利用和保護中。目前所實施的草畜平衡并未有效解決“產(chǎn)業(yè)興旺”與“生態(tài)宜居”之間的矛盾，自下而上的解決方案是一個可以探索的路徑，建議以牧民為主體開展合理載畜量的測定與實踐，政策性給予資金、制度、技術、人員支持。三是高度重視自然災害和市場波動對牧區(qū)的雙重影響。可以制定一系列符合當?shù)貧夂蚝蜕a(chǎn)特征的保障政策以降低牧民風險。四是提升基層牧民組織管理水平，強化能人的帶頭作用，吸引有能力的年輕人加入牧民隊伍?？梢酝ㄟ^組建合作社、引進人才、參觀學習等方式，培育一個具備真正解決問題能力的牧民組織。