王新

摘 要：依法懲治金融犯罪是檢察機(jī)關(guān)能動(dòng)發(fā)揮職能的必然要求。但是，依附于金融科技的發(fā)展和不斷涌現(xiàn)的金融產(chǎn)品，金融犯罪的手段也日趨復(fù)雜和翻新變化，傳統(tǒng)金融犯罪出現(xiàn)了新領(lǐng)域、網(wǎng)絡(luò)化、產(chǎn)業(yè)化等特點(diǎn)，導(dǎo)致對(duì)于新型金融犯罪的認(rèn)定存在許多盲區(qū)和難點(diǎn)。為了明確新型金融犯罪的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，加強(qiáng)案例指導(dǎo)和發(fā)揮指導(dǎo)性案例的“輕騎兵”作用，2023年5月最高檢第3次發(fā)布金融犯罪指導(dǎo)性案例，從實(shí)體法層面和證據(jù)指控方面，界定在懲治涉私募基金類非法集資犯罪、通過(guò)網(wǎng)絡(luò)共同偽造貨幣、在自行偵查工作階段發(fā)現(xiàn)非法經(jīng)營(yíng)等案件的適用標(biāo)準(zhǔn)，厘清和指導(dǎo)辦案中的難點(diǎn)，全鏈條追訴涉金融犯罪的黑灰產(chǎn)業(yè)，為防范和化解金融風(fēng)險(xiǎn)的大局提供及時(shí)、有力的檢察保障。

關(guān)鍵詞：金融安全 指導(dǎo)性案例 非法集資 偽造貨幣 非法經(jīng)營(yíng)

為了發(fā)揮指導(dǎo)性案例對(duì)檢察辦案工作的示范引領(lǐng)作用，進(jìn)一步明確法律條文和司法解釋具體涵義，直觀回答辦理同類案件中遇到的疑難復(fù)雜法律問(wèn)題，從而起到統(tǒng)一檢察工作法律適用標(biāo)準(zhǔn)的作用［1］，自2010年12月起，截至2023年7月，最高檢共頒布45批指導(dǎo)性案例，其中包括3批金融犯罪案例。具體而言，在2018年7月，面對(duì)我國(guó)金融犯罪的高發(fā)態(tài)勢(shì)，最高檢認(rèn)為涉眾型金融犯罪欺騙性強(qiáng)，涉案人員多，社會(huì)危害大，故將防范和化解金融風(fēng)險(xiǎn)作為打好“三大攻堅(jiān)戰(zhàn)”的重中之重，要求辦案人員積極參與互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)險(xiǎn)專項(xiàng)整治，把對(duì)案件的查辦與化解風(fēng)險(xiǎn)、追贓挽損、維護(hù)穩(wěn)定結(jié)合起來(lái)，防止引發(fā)次生風(fēng)險(xiǎn)。［2］對(duì)此，為了明確多發(fā)疑難及新型金融犯罪法律適用標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范司法適用的統(tǒng)一，最高檢發(fā)布第10批指導(dǎo)性案例，涉及集資詐騙等3件案例。后來(lái)，在2020年3月，最高檢又發(fā)布均為金融犯罪的第17批指導(dǎo)性案例，包括非法吸收公眾存款等3件案例。上述兩批金融犯罪指導(dǎo)性案例，是檢察機(jī)關(guān)介入全國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)險(xiǎn)防范的具體舉措。

隨著金融科技的發(fā)展和金融產(chǎn)品的不斷涌現(xiàn)，金融犯罪衍生出翻新變化和日趨復(fù)雜的犯罪樣態(tài)，這給傳統(tǒng)的司法適用標(biāo)準(zhǔn)帶來(lái)沖擊。為針對(duì)性解決檢察機(jī)關(guān)辦理金融犯罪案件中的新類型問(wèn)題，突出高質(zhì)效辦理金融犯罪案件的工作要求，2023年5月最高檢第3次發(fā)布金融犯罪指導(dǎo)性案例，聚焦新類型金融犯罪，既突出指導(dǎo)辦案，又注重警示教育。［3］綜上可見(jiàn)，鑒于司法解釋具有相對(duì)的穩(wěn)定性、修正完善需要較長(zhǎng)的時(shí)間周期和復(fù)雜程序，最高檢與時(shí)俱進(jìn)地發(fā)布相關(guān)的指導(dǎo)性案例，發(fā)揮其特有的厘清法律適用疑難問(wèn)題的“輕騎兵”作用。［4］這也鮮明地體現(xiàn)在第44批指導(dǎo)性案例中，以便快捷地統(tǒng)一認(rèn)識(shí)標(biāo)準(zhǔn)和指導(dǎo)辦理疑難問(wèn)題。

一、涉私募基金類非法集資犯罪的司法認(rèn)定問(wèn)題

在本批指導(dǎo)性案例中，首先涉及到私募基金領(lǐng)域的非法集資認(rèn)定問(wèn)題。我們應(yīng)將此置于非法集資犯罪的新發(fā)展態(tài)勢(shì)中認(rèn)識(shí)。隨著私募基金在我國(guó)的出現(xiàn)和迅速發(fā)展，其價(jià)值被界定為直接融資的重要部分和創(chuàng)新資本形成的關(guān)鍵力。但自2014年起，在非法集資案件中，私募基金類案件呈現(xiàn)爆發(fā)的態(tài)勢(shì)，成為大要案的高發(fā)領(lǐng)域。部分私募機(jī)構(gòu)打著“私募基金”的幌子，實(shí)際上從事非法集資活動(dòng)；也有個(gè)別的私募機(jī)構(gòu)突破私募基金行業(yè)最重要的合格投資者底線，采取公開(kāi)宣傳的方式，從事非法集資犯罪活動(dòng)。［5］這是以P2P網(wǎng)絡(luò)借貸等名義進(jìn)行非法集資之后的新變化，司法人員在認(rèn)定時(shí)產(chǎn)生諸多難題。例如，在披上已備案的私募基金的“外衣”之后，非法集資是否改變了其本質(zhì)特征？如何認(rèn)定已備案的私募基金之“非法性”？應(yīng)如何認(rèn)定非法占有目的之成立？為此，本批指導(dǎo)性案例所選錄的張業(yè)強(qiáng)等人非法集資案，在規(guī)范層面和證據(jù)指控方面界定了涉私募基金類非法集資犯罪的認(rèn)定要點(diǎn)。

（一）“四性”特征：對(duì)應(yīng)地解析非法集資的變相成立

在2010年頒行的《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》 （以下簡(jiǎn)稱《2010年解釋》）第1條中，確立了非法吸收公眾存款罪成立的“四性”特征，即：非法性、公開(kāi)性、利誘性和社會(huì)性。在張業(yè)強(qiáng)等人非法集資案的“要旨”中明確：“違反私募基金管理有關(guān)規(guī)定，以發(fā)行銷售私募基金形式公開(kāi)宣傳，向社會(huì)公眾吸收資金，并承諾還本付息的，屬于變相非法集資?！本唧w拆解可見(jiàn)，該要旨正是對(duì)應(yīng)地解析“四性”特征在涉私募基金類非法集資的適用問(wèn)題。

第一，“非法性”是非法集資犯罪的本質(zhì)特征，也是準(zhǔn)確區(qū)分合規(guī)私募與非法集資之間的界限。依據(jù)《中華人民共和國(guó)證券投資基金法》（以下簡(jiǎn)稱《證券投資基金法》）等相關(guān)規(guī)定，私募基金必須嚴(yán)格按照相關(guān)規(guī)定向中國(guó)證券投資基金業(yè)協(xié)會(huì)備案。募集機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員在推介私募基金時(shí)，不得向合格投資者之外的單位和個(gè)人募集資金；不得通過(guò)報(bào)刊、電臺(tái)、電視、互聯(lián)網(wǎng)等公眾傳播媒體或者講座、報(bào)告會(huì)等方式，向不特定對(duì)象宣傳推介，也不得向投資者承諾投資本金不受損失或者承諾最低收益。對(duì)比可見(jiàn)，在本質(zhì)屬性上，合規(guī)的私募基金是與“四性”特性不相兼容的。但是，在現(xiàn)實(shí)生活中，部分私募基金機(jī)構(gòu)卻變相自融，先備后募，在完成備案手續(xù)后，隨意擴(kuò)大對(duì)象和規(guī)模，從而背離私募基金的本源。［6］在本案中，雖然被告單位具有私募基金管理人資格，發(fā)行銷售的119只私募基金也經(jīng)過(guò)備案，并且私募基金不屬于審批制的范疇，在認(rèn)定“非法性”的成立時(shí)，一般難以適用《2010年解釋》所確定的“未經(jīng)有關(guān)部門(mén)依法批準(zhǔn)”［7］的形式認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，但從穿透性審查的角度看，被告人打著發(fā)行銷售私募基金的幌子，違反私募基金管理規(guī)定而向社會(huì)公眾吸收資金。對(duì)于這種以發(fā)行銷售私募基金為名、行變相非法集資之實(shí)的融資行為，符合《2010年解釋》規(guī)定的“借用合法經(jīng)營(yíng)的形式吸收資金”，可以此實(shí)質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定“非法性”的成立。

第二，依據(jù)《私募投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》等相關(guān)規(guī)定，在推介私募基金時(shí)，募集機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員必須以非公開(kāi)方式向投資者募集資金，禁止公開(kāi)推介或者變相公開(kāi)推介。從表象上看，只要經(jīng)過(guò)主管部門(mén)的備案，則意味著私募基金的發(fā)行在形式上缺少“公開(kāi)性”的特性而不構(gòu)成犯罪。但是，本案的被告人通過(guò)電話聯(lián)絡(luò)、微信推廣、發(fā)放宣傳冊(cè)、召開(kāi)推介會(huì)等方式招攬投資人，公開(kāi)推介宣傳、銷售經(jīng)過(guò)備案或者未經(jīng)備案的私募基金，實(shí)質(zhì)上偏離了私募基金業(yè)務(wù)的本質(zhì)，從整體上看依然滿足“公開(kāi)性”的要求。因此，在具體認(rèn)定時(shí)，我們不能僅從形式上看其是否備案。

第三，從非法集資的產(chǎn)生和發(fā)展過(guò)程看，其必然伴隨著高利率的有償回報(bào)，誘使廣大公眾參與到集資活動(dòng)中?？梢哉f(shuō)，“利誘性”直接促成和加速非法集資規(guī)模的擴(kuò)張，是非法集資雙方合意的必備“粘合劑”，也是集資參與人的被害要因。“利誘性”是指集資人承諾在一定期限內(nèi)，以貨幣、實(shí)物、股權(quán)等方式還本付息或者給付回報(bào)。在本案中，被告單位利用實(shí)際控制的關(guān)聯(lián)公司與投資人簽訂回購(gòu)協(xié)議，變相承諾給予年化收益率7.5%至14%不等的回報(bào)，符合“利誘性”成立的經(jīng)濟(jì)特征。

第四，根據(jù)司法解釋的規(guī)定，“社會(huì)性”是指集資人向社會(huì)公眾即社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金。依據(jù)《證券投資基金法》等法律規(guī)范，私募基金的合格投資者是指具備相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別能力和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力，單只私募基金合格投資者累計(jì)不得超過(guò)200人。同時(shí)，私募基金管理人或者私募基金銷售機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)穿透核查最終投資者是否為合格投資者，并合并計(jì)算投資者人數(shù)。但是，本案的被告單位違反私募基金關(guān)于客戶應(yīng)為合格投資者、單個(gè)客戶投資限額的規(guī)定，虛化合格投資者確認(rèn)程序，允許不合格投資者通過(guò)“拼單”“代持”等購(gòu)買(mǎi)私募基金，非法公開(kāi)募集資金76.81億余元，具有明顯的“社會(huì)性”特征。這也要求我們?cè)谵k理非法集資案件時(shí)應(yīng)有更高的站位，將維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的社會(huì)效果乃至政治效果緊密聯(lián)系在一起。

（二）非法占有目的之認(rèn)定

“以非法占有為目的”是集資詐騙罪的重要構(gòu)成要件，也是長(zhǎng)期困擾司法人員的認(rèn)定難點(diǎn)。最高檢第10批指導(dǎo)性案例中的“周輝集資詐騙案”在“指導(dǎo)意義”中強(qiáng)調(diào)：“是否具有非法占有目的，是正確區(qū)分非法吸收公眾存款罪和集資詐騙罪的關(guān)鍵?！睆囊?guī)范意義上看，《2010年解釋》第4條第2款采取事實(shí)推定的立場(chǎng)，規(guī)定具有下列8種情形之一的，可以認(rèn)定為“以非法占有為目的”：（一）集資后不用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)與籌集資金規(guī)模明顯不成比例，致使集資款不能返還的；（二）肆意揮霍集資款，致使集資款不能返還的；……（八）其他可以認(rèn)定非法占有目的的情形。《2022年修訂解釋》第7條原文保留上述規(guī)定。

在張業(yè)強(qiáng)等人非法集資案中，承辦檢察官在證明被告人的行為具備“四性”特征的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步結(jié)合募集資金的實(shí)際用途和去向、項(xiàng)目公司的經(jīng)營(yíng)狀況、非法集資人的歸還能力等要素進(jìn)行綜合判斷，證明被告人將募集的巨額資金大部分不用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，而是用于購(gòu)買(mǎi)豪車、別墅、歸還個(gè)人欠款等，致使集資款不能返還。這符合《2010年解釋》第4條第2款第（一）項(xiàng)和第（二）項(xiàng)規(guī)定的情形，據(jù)此認(rèn)定被告人具備以非法占有為目的，構(gòu)成集資詐騙罪。這也體現(xiàn)在其他集資詐騙案件的認(rèn)定中，例如對(duì)于“周輝集資詐騙案”中以非法占有為目的之認(rèn)定，也是采用這種方式。

同時(shí)，承辦檢察官在指控和證明犯罪時(shí)，發(fā)現(xiàn)被告人雖然將少部分募集資金用于投資項(xiàng)目的經(jīng)營(yíng)，但投資決策和經(jīng)營(yíng)管理隨意，項(xiàng)目公司持續(xù)虧損、沒(méi)有實(shí)際盈利能力，長(zhǎng)期以來(lái)主要是通過(guò)募新還舊來(lái)支付承諾的本息，最終造成巨額資金無(wú)法返還。因此，針對(duì)不法分子利用私募基金進(jìn)行集資詐騙，特別是將部分集資款用于投資經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的新情形，在張業(yè)強(qiáng)等人非法集資案的“要旨”中有針對(duì)性地規(guī)定：“非法集資人雖然將部分集資款投入生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，但投資隨意，明知經(jīng)營(yíng)活動(dòng)盈利能力不具有支付本息的現(xiàn)實(shí)可能性，仍然向社會(huì)公眾大規(guī)模吸收資金，還本付息主要通過(guò)募新還舊實(shí)現(xiàn)，致使集資款不能返還的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具有非法占有目的。”這對(duì)司法機(jī)關(guān)在新形勢(shì)下認(rèn)定“以非法占有為目的”，具有重要的指導(dǎo)意義。

二、能動(dòng)發(fā)揮檢察職能，全鏈條追訴涉金融犯罪的黑灰產(chǎn)業(yè)

貨幣類犯罪不僅損害貨幣的公共信用，嚴(yán)重破壞金融管理秩序，甚至?xí)?dòng)搖國(guó)家的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，危及政權(quán)的穩(wěn)定。本批指導(dǎo)性案例所選錄的“郭四記、徐維倫等人偽造貨幣案”，是一起通過(guò)網(wǎng)絡(luò)分工負(fù)責(zé)、共同實(shí)施偽造貨幣的案件。雖然該案的基礎(chǔ)事實(shí)比較清晰，但認(rèn)定難點(diǎn)在于被告人并沒(méi)有直接實(shí)施偽造貨幣行為，只是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)提供專門(mén)用于偽造貨幣的技術(shù)或者設(shè)備、材料，能否認(rèn)定成立共同犯罪的故意，以及如何認(rèn)定在共同犯罪中的地位和作用。對(duì)此，針對(duì)貨幣類犯罪帶有網(wǎng)絡(luò)化、產(chǎn)業(yè)化等共同犯罪的新情形，本案在“要旨”和“指導(dǎo)意義”中指出：“明知他人意圖偽造貨幣，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)提供偽造貨幣技術(shù)或者設(shè)備、材料的人員，與直接實(shí)施偽造貨幣的人員構(gòu)成偽造貨幣共同犯罪。”“通過(guò)網(wǎng)絡(luò)積極宣傳、主動(dòng)為直接實(shí)施偽造貨幣人員提供偽造貨幣的關(guān)鍵技術(shù)、物資，或者明知他人有偽造貨幣意圖，仍積極提供專門(mén)從事偽造貨幣相關(guān)技術(shù)、物資等，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其在共同偽造貨幣犯罪中起主要作用，系主犯，對(duì)其實(shí)際參與的偽造貨幣犯罪總額負(fù)責(zé)?！睆男谭ń塘x學(xué)看，該規(guī)定符合明知型共犯的基本原理，而且許多司法解釋都采取同樣的立場(chǎng)［8］。在時(shí)機(jī)成熟時(shí)，該要旨的精神可以寫(xiě)入將來(lái)懲治偽造貨幣犯罪的新司法解釋中。

同時(shí)，考慮到通過(guò)網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的貨幣類共同犯罪具有分工細(xì)致、黑灰產(chǎn)業(yè)介入的典型特征，為了防止就案辦案的單一做法，本案在“指導(dǎo)意義”中明確要求：“注重依法能動(dòng)履職，對(duì)偽造貨幣犯罪全鏈條追訴?！边@對(duì)于依法全鏈條地辦理其他網(wǎng)絡(luò)金融犯罪和懲治金融黑灰產(chǎn)業(yè)犯罪案件，具有重要的指導(dǎo)意義。

本批指導(dǎo)性案例最后所選錄的孫旭東非法經(jīng)營(yíng)案，是檢察機(jī)關(guān)履行立案監(jiān)督職責(zé)，通過(guò)自行偵查發(fā)現(xiàn)的“案中案”。本案中，承辦檢察官在辦理信用卡詐騙案的過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)行為人涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪，但經(jīng)過(guò)兩次退回補(bǔ)充偵查還未達(dá)到起訴條件。在此情形下，檢察機(jī)關(guān)并沒(méi)有簡(jiǎn)單地作出不起訴的決定，而是結(jié)合已有證據(jù)和案件事實(shí)進(jìn)行研判，認(rèn)為被告人具有遺漏犯罪的重大嫌疑，具備自行偵查的必要性和可行性，遂依照法定程序進(jìn)行自行偵查，最終查清非法經(jīng)營(yíng)的犯罪事實(shí)。雖然本案涉及的非法經(jīng)營(yíng)罪與信用卡詐騙罪之實(shí)體認(rèn)定，并不存在明顯的認(rèn)定難點(diǎn)，但最大的“亮點(diǎn)”在于承辦檢察官并沒(méi)有簡(jiǎn)單地停留在就案辦案的單向思維，而是對(duì)于涉及上下游非法經(jīng)營(yíng)金融業(yè)務(wù)的犯罪線索展開(kāi)全方位梳理，并且能動(dòng)運(yùn)用立案監(jiān)督和自行偵查等措施，展現(xiàn)出敏銳的“辦案意識(shí)”，這值得充分肯定。另外，本案對(duì)于全鏈條地辦理信用卡犯罪等領(lǐng)域黑中介犯罪案件，具有重要的指導(dǎo)價(jià)值。

三、結(jié)語(yǔ)

金融是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的核心。同時(shí)，金融安全是總體國(guó)家安全觀的重要組成部分。黨的二十大報(bào)告明確提出：“加強(qiáng)和完善現(xiàn)代金融監(jiān)管，強(qiáng)化金融穩(wěn)定保障體系，依法將各類金融活動(dòng)全部納入監(jiān)管，守住不發(fā)生系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)底線。”在此大背景下，檢察機(jī)關(guān)需要能動(dòng)履行職能，為維護(hù)國(guó)家金融安全的大局提供檢察保障。

鑒于指導(dǎo)性案例在解決法律適用疑難方面具有及時(shí)靈活、生動(dòng)具體、立體全面的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，有助于實(shí)現(xiàn)填補(bǔ)立法解釋、司法解釋、規(guī)范性文件等的漏洞和滯后的目的［9］，面對(duì)傳統(tǒng)金融犯罪出現(xiàn)的新領(lǐng)域、網(wǎng)絡(luò)化、產(chǎn)業(yè)化等特點(diǎn)，我們應(yīng)當(dāng)根據(jù)最高檢公布的《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》，領(lǐng)會(huì)和發(fā)揮第44批指導(dǎo)性案例的獨(dú)特作用，依法懲治新型的金融犯罪，助力防范和化解金融風(fēng)險(xiǎn)。