趙冠男

摘 要：在柏林環(huán)衛(wèi)公司案中，德國聯(lián)邦法院并未一般性地確立合規(guī)官不作為犯罪的刑事責(zé)任。就合規(guī)官的保證人義務(wù)來看，從先前實施的違反義務(wù)行為、擔(dān)任合規(guī)職務(wù)并承擔(dān)特定合規(guī)職責(zé)或者企業(yè)管理層的授權(quán)中，均難以衍生出企業(yè)合規(guī)人員的保證人義務(wù)。由于柏林環(huán)衛(wèi)公司的公法機構(gòu)屬性以及被告人的公職人員身份，法院才判定其成立不作為犯罪。應(yīng)從責(zé)任邊界明確化和職責(zé)內(nèi)容具體化等方面，合理劃定企業(yè)合規(guī)官刑事責(zé)任的范圍。

關(guān)鍵詞：企業(yè)合規(guī) 合規(guī)官 刑事責(zé)任 柏林環(huán)衛(wèi)公司案

德國的企業(yè)合規(guī)制度肇始于20世紀(jì)60年代，發(fā)展至今，業(yè)已成為企業(yè)治理監(jiān)管和企業(yè)犯罪預(yù)防的主要途徑和基本方式。［1］在德國企業(yè)合規(guī)制度的發(fā)展過程中，關(guān)于企業(yè)管理人員（如董事會成員、部門主管、合規(guī)官等）的刑事責(zé)任問題在實踐中和理論上均存在激烈爭論。其中，作為德國企業(yè)合規(guī)人員刑事追責(zé)的“第一案”，德國聯(lián)邦法院第5刑事審判庭于2009年7月17日針對柏林環(huán)衛(wèi)公司（Berliner Stadtreinigungsbetriebe）人員作出判決，判定公司法律部和內(nèi)部審計部主管成立不作為形式的詐騙罪的幫助犯。［2］柏林環(huán)衛(wèi)公司案判決作出后引發(fā)廣泛爭論，涉及企業(yè)合規(guī)官刑事責(zé)任承擔(dān)的核心問題。

一、柏林環(huán)衛(wèi)公司案的案件事實與判決情況

（一）案件事實

柏林環(huán)衛(wèi)公司作為公共機構(gòu)，負(fù)責(zé)為當(dāng)?shù)鼐用裼袃斍鍜叩缆?。被告人W自1989年起以法務(wù)人員身份供職于柏林環(huán)衛(wèi)公司，1998年開始擔(dān)任法務(wù)部主管，2000年至2002年底，內(nèi)部審計部門也由其領(lǐng)導(dǎo)。根據(jù)《柏林道路清潔法》的相關(guān)規(guī)定，居民承擔(dān)道路清潔費用的75%，剩余25%的費用由柏林州承擔(dān)；對于沒有居民的道路，清潔費用全部由柏林州承擔(dān)。具體的收費標(biāo)準(zhǔn)由被告人W負(fù)責(zé)的費用核算項目組提出，并由董事會和監(jiān)事會通過。

1999/2000年度，出于疏忽，公司將沒有居民的街道的清潔費用也由居民承擔(dān)75%。此后，這一計算錯誤被發(fā)現(xiàn)，但未被及時糾正。而在涉案的2001/2002年度，公司董事會任命了新的項目組，并非由W而是由同案人H負(fù)責(zé)，但H在公司接受W的直接領(lǐng)導(dǎo)，而且W不定期地參加了項目組會議。新項目組原本計劃補救前一年度收費上的計算錯誤，但在同案人 G （首席財務(wù)官）的指示下，繼續(xù)放任這一錯誤。在未告知計算錯誤的前提下，收費標(biāo)準(zhǔn)由公司董事會和監(jiān)事會同意通過。知悉情況的W在監(jiān)事會會議上負(fù)責(zé)記錄，并未將真實情況告知其直接上司——董事會主席D，也未告知監(jiān)事會成員。根據(jù)錯誤的收費標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)?shù)鼐用窨偣渤袚?dān)了高達(dá)2300萬歐元的過高清潔費用。

（二）判決情況

對于本案，柏林州法院和德國聯(lián)邦法院均認(rèn)為，當(dāng)?shù)鼐用窕阱e誤的計算標(biāo)準(zhǔn)支付了過高的清潔費用，同案被告人G的行為成立間接正犯形式的詐騙罪；在此基礎(chǔ)上，被告人W雖然并未以作為方式實施詐騙犯罪，但其不作為對詐騙行為的實施起到了幫助作用，因而構(gòu)成不作為方式的詐騙罪的幫助犯。法院認(rèn)定，公共機構(gòu)內(nèi)部審計部門的負(fù)責(zé)人放任他人假借收費計算錯誤實施詐騙犯罪，可能承擔(dān)保證人義務(wù)（Garantenpflicht）。

二、德國保證人義務(wù)的分析框架

1969年《德國刑法典第2修正案》新增不作為犯罪的專門規(guī)定，在此之前，《德國刑法典》理論上大多依據(jù)保證人義務(wù)的不同來源（如法律規(guī)定、合同約定、親近關(guān)系等）來劃定作為義務(wù)的具體類型。而在此之后，將《德國刑法典》規(guī)定的“保證該結(jié)果不發(fā)生的義務(wù)”具化為“監(jiān)督保證人”（überwachungsgaranten）和“防護(hù)保證人”（Beschützergaranten）兩種類型，前者是指，如果保證人能夠掌控特定危險領(lǐng)域，則其對危險防范負(fù)有責(zé)任；后者是指，如果保證人受托防護(hù)特定利益，則其應(yīng)盡責(zé)避免任何損害發(fā)生。也可以說，監(jiān)督和防護(hù)保證人的關(guān)注重點分別為危險來源與利益載體。［3］

更為具體地看，經(jīng)由德國司法判例的持續(xù)累積和理論學(xué)說的系統(tǒng)歸納，不作為犯罪框架下保證人義務(wù)的具體類型包括：監(jiān)督保證人類型之下的交往安全義務(wù)（如不動產(chǎn)所有人負(fù)有的管理義務(wù)）、看管義務(wù)（如對其子女侵害第三人的行為，父母負(fù)有的看管義務(wù)）和創(chuàng)設(shè)危險的先行行為；防護(hù)保證人類型所涵括的基于家庭或類家庭聯(lián)系的緊密的天然關(guān)聯(lián)（如父母對子女利益負(fù)有的防護(hù)義務(wù)）、危險共同體聯(lián)系（如登山小組成員之間相互負(fù)有的防護(hù)義務(wù)）、保護(hù)功能的實際接受（如職業(yè)游泳救護(hù)員負(fù)有的防護(hù)義務(wù)）和職責(zé)義務(wù)（如警察負(fù)有的防護(hù)義務(wù)）。［4］與被告人W不作為犯罪刑事責(zé)任的追究相關(guān)，主要有待考察的分別為因創(chuàng)設(shè)危險的先行行為和職責(zé)義務(wù)而負(fù)有的保證人義務(wù)。

三、德國合規(guī)官保證人義務(wù)的具體分析

（一）基于先行行為的保證人義務(wù)

被告人W曾擔(dān)任柏林環(huán)衛(wèi)公司費用核算項目組的負(fù)責(zé)人，在其負(fù)責(zé)期間，項目組出現(xiàn)了費用標(biāo)準(zhǔn)計算錯誤。即便此后其不再直接擔(dān)任費用核算項目組負(fù)責(zé)人，但其本應(yīng)及時糾正這一錯誤并避免給當(dāng)?shù)鼐用窭^續(xù)帶來財產(chǎn)損失。由此，可能基于上述先行行為而認(rèn)定其具有保證人義務(wù)。柏林州法院認(rèn)定了W因先行行為而負(fù)有的保證人義務(wù)，但德國聯(lián)邦法院最終否決了以上認(rèn)定。

按照德國學(xué)界的通行觀點，只有違反了注意義務(wù)的（sorgfaltswidrig）先行行為，才可能成為作為義務(wù)來源。［5］但如果僅以此為標(biāo)準(zhǔn)，由被告人W負(fù)責(zé)的核算組出現(xiàn)了計算錯誤問題，其行為顯然違反了核算組負(fù)責(zé)人的工作職責(zé)和注意義務(wù)，相應(yīng)地，在發(fā)現(xiàn)計算錯誤之后，其應(yīng)當(dāng)負(fù)有及時糾正這一錯誤的作為義務(wù)，并對因其不作為而導(dǎo)致的當(dāng)?shù)鼐用竦呢敭a(chǎn)損失承擔(dān)刑事責(zé)任。然而，在德國聯(lián)邦法院的先前判例中，進(jìn)一步提出了附加條件，即違反義務(wù)的先行行為必須引致了符合犯罪構(gòu)成的具體結(jié)果出現(xiàn)的現(xiàn)實危險。［6］

倘若以引致現(xiàn)實危險作為限制條件，被告人W先前實施的違反義務(wù)行為不能成為其作為義務(wù)起因。原因在于：其一，雖然被告人W負(fù)責(zé)費用核算項目組期間，出現(xiàn)了費用計算錯誤問題，但實際來看，真正直接導(dǎo)致當(dāng)?shù)鼐用褙敭a(chǎn)損失的，是由新項目組提出并由公司管理層通過的收費標(biāo)準(zhǔn)。由此，被告人W及其領(lǐng)導(dǎo)下的核算項目組的行為并未引致現(xiàn)實的、臨近的財產(chǎn)致?lián)p危險；或者說，實際導(dǎo)致財產(chǎn)損失的是新項目組的有意錯誤計算，而非原項目組的計算失誤。其二，在原項目組負(fù)責(zé)期間，計算錯誤的出現(xiàn)實際是由核算過程中的過失所致，即便其負(fù)有及時糾正計算錯誤的義務(wù)，但在新項目組成立之后，也同樣發(fā)現(xiàn)了核算標(biāo)準(zhǔn)上存在的明顯錯誤，其非但未予糾正，反而故意延續(xù)了已經(jīng)出現(xiàn)的計算錯誤。

（二）基于職務(wù)身份的保證人義務(wù)

第一，擔(dān)任企業(yè)合規(guī)人員職務(wù)，并非表征著保證人義務(wù)的實際承擔(dān)。雖然企業(yè)合規(guī)管理人員受托從事企業(yè)合規(guī)實務(wù)，但其并非實際地接受了防范企業(yè)及其人員實施犯罪的作為義務(wù)與保證人義務(wù)。相對于企業(yè)而言，由于雙方委托關(guān)系的存在，合規(guī)管理人員當(dāng)然負(fù)有妥善處理合規(guī)事宜的職責(zé)和義務(wù)。但在此之外，因?qū)嶋H接受而處于保證人義務(wù)的實質(zhì)條件是：因為保證人義務(wù)的承擔(dān)，在保證人與被保護(hù)者之間產(chǎn)生了一定的依賴與照護(hù)關(guān)系；也是因為保證人承擔(dān)了特定的保護(hù)職責(zé)，被保護(hù)者可以合理地信賴，保證人能夠確保已存的危險因素不會最終轉(zhuǎn)化為損害結(jié)果；相應(yīng)地，對于危險因素實害化的預(yù)防屬于保證人的操控范圍，而在損害結(jié)果實際發(fā)生的情況下，其應(yīng)當(dāng)對其失職承擔(dān)法律責(zé)任。然而，上述條件在企業(yè)合規(guī)人員的責(zé)任判定中并不存在。既然合規(guī)部門及其人員并未負(fù)有特定的保護(hù)職責(zé)，也就無法據(jù)此認(rèn)定合規(guī)人員實際接受了保證人義務(wù)。［7］

第二，擔(dān)任企業(yè)合規(guī)職務(wù)并承擔(dān)特定的合規(guī)職責(zé)，并非意味著保證人義務(wù)的承擔(dān)。在企業(yè)合規(guī)的制度框架內(nèi)，合規(guī)官負(fù)有的職責(zé)內(nèi)容和義務(wù)范圍主要是相對企業(yè)本身而言的。換言之，就企業(yè)內(nèi)部管理而言，合規(guī)管理人員應(yīng)從制度構(gòu)建、機制落實等方面，最大限度地防控企業(yè)犯罪及企業(yè)人員犯罪的發(fā)生，從而有效保障企業(yè)權(quán)益。在此之外，相對于企業(yè)之外的第三方來說，要求企業(yè)內(nèi)部的合規(guī)管理人員承擔(dān)保護(hù)其合法權(quán)益的職責(zé)與義務(wù)，既無可能，也不合理。即便是防范第三人免遭企業(yè)及其人員犯罪行為的侵犯，也只是防控企業(yè)犯罪的自然映照，而不可能是企業(yè)合規(guī)制度構(gòu)建的目的本身。因此，從企業(yè)合規(guī)人員的職責(zé)與義務(wù)中，無法推導(dǎo)出企業(yè)合規(guī)官對于企業(yè)外部人員的保證人義務(wù)，也不能要求合規(guī)官承擔(dān)和履行防范第三人免遭企業(yè)犯罪侵犯的作為義務(wù)。

第三，從企業(yè)管理層的授權(quán)中，難以衍生出企業(yè)合規(guī)人員的保證人義務(wù)。德國聯(lián)邦法院還在判決中提出，基于企業(yè)管理層與合規(guī)人員之間的委托授權(quán)關(guān)系，亦可認(rèn)定合規(guī)官處于保證人義務(wù)。關(guān)于企業(yè)所有人及管理層是否負(fù)有防止企業(yè)及其人員實施犯罪的刑事義務(wù)，以及企業(yè)所有人及管理層可能負(fù)有的作為義務(wù)能否上升到刑法層面，存在廣泛爭議。支持的觀點認(rèn)為，之所以要求企業(yè)管理者承擔(dān)阻止犯罪的作為義務(wù)，是因為其所具有的企業(yè)管理和掌控能力，這在本質(zhì)上是一種企業(yè)內(nèi)部的組織和控制關(guān)系。既然企業(yè)管理者具有能力和可能，通過制度構(gòu)建和落實來阻斷企業(yè)人員實施犯罪，而且作為組織體的企業(yè)也是由其創(chuàng)設(shè)與管理，其當(dāng)然也就負(fù)有防范企業(yè)對外犯罪的保證人義務(wù)。［8］反對的觀點更多地引證德國法律的現(xiàn)行規(guī)定作為依據(jù)：一者，關(guān)于“誘使下屬犯罪”，《德國刑法典》第357條第1款規(guī)定：“上級誘使或試圖誘使下屬實施公務(wù)上的不法行為，或者放任下屬實施公務(wù)上的不法行為，以誘使或放任的不法行為處罰。”由此可見，誘使下屬犯罪的刑事處罰范圍僅限于“公務(wù)”（im Amt），通常意義上的企業(yè)人員犯罪并未被涵括在內(nèi)。二者，根據(jù)《德國違反秩序法》第130條之規(guī)定，企業(yè)或公司所有人違背監(jiān)管義務(wù)的行為僅應(yīng)作為違反秩序予以懲處，而《德國刑法典》并未針對違背監(jiān)管義務(wù)行為設(shè)定刑事責(zé)任。不難看出，德國立法者并未有將企業(yè)所有人監(jiān)管義務(wù)納入刑法規(guī)制范圍的意旨。

進(jìn)一步來看，支持與反對觀點的共通之處在于，只有對于具有企業(yè)相關(guān)性的（betriebsbezogen）犯罪行為，才可能要求企業(yè)管理層對之承擔(dān)法律責(zé)任。對此，相關(guān)法律法規(guī)的明確規(guī)定提供了切實可行的判別標(biāo)準(zhǔn)。［9］例如，為實現(xiàn)水資源的有效保護(hù)，《德國水資源法》（Wasserhaushaltsgesetz）第21a條規(guī)定了企業(yè)水資源保護(hù)專門人員的聘任問題，第21b條詳細(xì)列舉和規(guī)定了相關(guān)人員的職權(quán)與責(zé)任，如提供專業(yè)咨詢、監(jiān)督企業(yè)遵守相關(guān)規(guī)定、依法處置廢水廢物、杜絕污染環(huán)境的產(chǎn)品等。根據(jù)上述規(guī)定，如果水資源保護(hù)領(lǐng)域的企業(yè)專員并未依法履行《德國水資源法》相關(guān)條文規(guī)定的職責(zé)內(nèi)容，那么，在企業(yè)及其人員涉嫌刑事犯罪的情況下，水資源保護(hù)專員應(yīng)當(dāng)對應(yīng)地承擔(dān)不作為犯罪的刑事責(zé)任。就此，相關(guān)法律法規(guī)的明文規(guī)定應(yīng)當(dāng)是較為可行和合理的標(biāo)準(zhǔn)。然而，此類規(guī)定在柏林環(huán)衛(wèi)公司案中實際上并不存在。

（三）基于公職人員身份的保證人義務(wù)

德國聯(lián)邦法院在判決中同時指出的是，本案的特殊之處在于，“這里涉及的企業(yè)是一個公法機構(gòu)，被告人沒有制止的活動與公司的行政權(quán)領(lǐng)域有關(guān)，即以強制性連接和使用為特征的并按照公法上的收費標(biāo)準(zhǔn)讓居民付費的道路清潔……對于公法機構(gòu)而言，執(zhí)行法律是它所從事的活動中本來的核心部分。”［10］

就此，有論者提出，正是因為聯(lián)邦法院的以上補強論證，使其對于柏林環(huán)衛(wèi)公司案的判決結(jié)果至少在結(jié)論上是基本正確的。原因在于，區(qū)別于私法上企業(yè)，公法層面的機構(gòu)或企業(yè)具有顯著的公共屬性。相應(yīng)地，在私法企業(yè)與公法機構(gòu)內(nèi)部，設(shè)立的合規(guī)機構(gòu)及其管理人員的法定職責(zé)和法律地位也存在明顯差異。也即，私法企業(yè)的合規(guī)管理人員所負(fù)職責(zé)基本局限于企業(yè)內(nèi)部，而無法觸及到企業(yè)之外的其他各方；而公法機構(gòu)的合規(guī)管理人員既需要對內(nèi)維護(hù)企業(yè)利益與管理秩序，也需要對外保護(hù)其他各方的合法權(quán)益。換言之，對公共機構(gòu)的合規(guī)管理人員而言，企業(yè)內(nèi)部利益與外部各方利益之間的界限實質(zhì)上是可予忽略的。［11］由此可言，唯有公法機構(gòu)的合規(guī)管理人員，才可能對于企業(yè)之外的不特定的社會公眾負(fù)有特定的保護(hù)義務(wù)。

對此，有學(xué)者明確指出，公法機構(gòu)所具有的特殊性質(zhì)以及其合規(guī)管理人員所負(fù)有的保證人義務(wù)，無法移植到私法企業(yè)中去。［12］也可以說，在私法企業(yè)框架內(nèi)，不論是企業(yè)內(nèi)設(shè)機構(gòu)的負(fù)責(zé)人員還是專門的合規(guī)管理人員，不能因其特定職務(wù)而一般性地為企業(yè)及其人員犯罪承擔(dān)保證人義務(wù)。

四、我國合規(guī)官保證人義務(wù)的限縮認(rèn)定

在我國，《中央企業(yè)合規(guī)管理辦法》（以下簡稱《辦法》）自2022年10月1日起正式開始施行。在“組織和職責(zé)”部分，《辦法》作出了“中央企業(yè)應(yīng)當(dāng)結(jié)合實際設(shè)立首席合規(guī)官”（第12條）、“中央企業(yè)應(yīng)當(dāng)在業(yè)務(wù)及職能部門設(shè)置合規(guī)管理員”（第13條）以及“中央企業(yè)應(yīng)當(dāng)配備與經(jīng)營規(guī)模、業(yè)務(wù)范圍、風(fēng)險水平相適應(yīng)的專職合規(guī)管理人員”（第14條）等具體規(guī)定。據(jù)此，“首席合規(guī)官”“合規(guī)管理員”和“專職合規(guī)管理人員”等職務(wù)或崗位名稱正式進(jìn)入規(guī)范文件，并在制度設(shè)置層面加以落實。上述主體均可被納入企業(yè)合規(guī)官（Compliance Officer）范疇，并探析其保證人義務(wù)認(rèn)定問題。

雖然德國聯(lián)邦法院一般性地證闡了合規(guī)官所負(fù)有的保證人義務(wù)及可能承擔(dān)的不作為犯罪的刑事責(zé)任，但這并非意味著判例對于合規(guī)官刑事責(zé)任的實際體認(rèn)。在柏林環(huán)衛(wèi)公司案宣判之后，司法實務(wù)中至今并未出現(xiàn)判定合規(guī)管理人員成立不作為犯罪的后續(xù)判例。有鑒于此，有必要合理劃定合規(guī)官保證人義務(wù)和不作為犯罪的邊界。

（一）應(yīng)清晰劃定企業(yè)管理層與合規(guī)部門及人員的責(zé)任邊界

關(guān)于企業(yè)管理層的監(jiān)管職責(zé)，按照《德國違反秩序法》第130條第1款的規(guī)定，對于企業(yè)相關(guān)人員實施的違反義務(wù)行為，如果企業(yè)或公司所有人怠于采取必要的防范和監(jiān)管措施，其違反監(jiān)管義務(wù)應(yīng)認(rèn)定為違反秩序行為并處以罰款。而在企業(yè)管理層可能采取的監(jiān)管措施當(dāng)中，選聘專業(yè)合規(guī)官專門從事企業(yè)合規(guī)管理工作，無疑屬于重要一環(huán)。由此將會產(chǎn)生企業(yè)管理層與企業(yè)合規(guī)人員責(zé)任范圍的劃定問題。在德國聯(lián)邦法院看來，基于企業(yè)管理層的授權(quán)，企業(yè)合規(guī)管理人員能夠取得相應(yīng)的合規(guī)管理職責(zé)與義務(wù)。對此，需要指出的是，企業(yè)管理層關(guān)于合規(guī)監(jiān)管職責(zé)的授權(quán)應(yīng)當(dāng)盡量準(zhǔn)確和具體。［13］倘若企業(yè)管理層只是籠統(tǒng)地授權(quán)和要求，合規(guī)人員負(fù)有防范企業(yè)及人員對外實施犯罪的義務(wù)，則如此寬泛的職責(zé)界定缺乏實質(zhì)意義。并無可能的是，在企業(yè)及其人員對外實施任何刑事犯罪的情況下，均判定合規(guī)人員承擔(dān)不作為犯罪的刑事責(zé)任；即便將刑事責(zé)任的范圍限于與企業(yè)經(jīng)營存在緊密相關(guān)性的犯罪，合規(guī)人員的刑事責(zé)任范圍仍然是頗為廣泛的。

有鑒于此，合規(guī)監(jiān)管職責(zé)的準(zhǔn)確化和具體化要求：一方面，合規(guī)授權(quán)和監(jiān)管需要采取專項合規(guī)的方式。結(jié)合企業(yè)經(jīng)營和合規(guī)監(jiān)管的核心領(lǐng)域，在公司治理、合同管理、反賄賂、反壟斷、勞動用人、知識產(chǎn)權(quán)、財務(wù)稅收、網(wǎng)絡(luò)和數(shù)據(jù)安全和海外投資經(jīng)營等方面，重點授權(quán)合規(guī)管理人員負(fù)責(zé)某個或數(shù)個合規(guī)監(jiān)管領(lǐng)域，構(gòu)建有針對性的專項合規(guī)體系。而在特定領(lǐng)域（如反腐?。┏霈F(xiàn)企業(yè)或其人員犯罪的情況下，則可能要求專項合規(guī)管理人員對此承擔(dān)不作為犯罪的刑事責(zé)任。另一方面，合規(guī)監(jiān)管應(yīng)當(dāng)與企業(yè)規(guī)模、類型和業(yè)務(wù)領(lǐng)域等因素緊密關(guān)聯(lián)。譬如，建筑行業(yè)企業(yè)的合規(guī)監(jiān)管應(yīng)當(dāng)重點關(guān)注施工安全、建筑質(zhì)量、招投標(biāo)規(guī)范等方面；互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)應(yīng)著重開展網(wǎng)絡(luò)和數(shù)據(jù)安全、信息處理、知識產(chǎn)權(quán)等方面的合規(guī)監(jiān)管；大型跨國企業(yè)的合規(guī)工作需要凸顯反壟斷、海外投資經(jīng)營等重要方面。質(zhì)言之，對于企業(yè)合規(guī)管理人員監(jiān)管職責(zé)的范圍劃定與類型劃分，應(yīng)當(dāng)盡可能地追求具體化和明確化，如此才能準(zhǔn)確劃定合規(guī)官刑事責(zé)任的合理界限。

（二）企業(yè)合規(guī)官的責(zé)任范圍和職責(zé)內(nèi)容應(yīng)予以類型化和體系化

針對企業(yè)一般員工所涉嫌實施的犯罪，企業(yè)內(nèi)部調(diào)查的實際開展，事實上應(yīng)由企業(yè)內(nèi)部專門負(fù)責(zé)的部門和人員負(fù)責(zé)，企業(yè)合規(guī)官并不負(fù)有主動發(fā)現(xiàn)犯罪問題線索并開展企業(yè)內(nèi)部調(diào)查的職責(zé)。但是，在合規(guī)官已經(jīng)發(fā)現(xiàn)犯罪線索或知悉犯罪事實的情況下，其負(fù)有及時通報的職責(zé)；基于企業(yè)內(nèi)部調(diào)查部門所收集的證據(jù)和查清的事實，合規(guī)人員應(yīng)當(dāng)提供專業(yè)的法律分析意見；而且，合規(guī)官應(yīng)當(dāng)及時發(fā)現(xiàn)企業(yè)合規(guī)體系漏洞并提出對應(yīng)的完善建議。因此，在企業(yè)員工實施犯罪的情形下，合規(guī)官多數(shù)情況下并非負(fù)有保證人義務(wù)，也不會由此承擔(dān)不作為犯罪的刑事責(zé)任；相較而言，對于企業(yè)員工犯罪，基于直接的隸屬和管理關(guān)系，企業(yè)內(nèi)部各個部門的負(fù)責(zé)和主管人員更有可能負(fù)有保證人義務(wù)并成立不作為犯罪。當(dāng)然，如果因合規(guī)官未盡職履責(zé)而造成了合規(guī)體系上的監(jiān)管漏洞，并為企業(yè)員工所利用而實施犯罪行為，則合規(guī)官也可能負(fù)有保證人義務(wù)并承擔(dān)不作為犯罪的刑事責(zé)任。

就企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)層可能實施的犯罪而言，難以認(rèn)為企業(yè)合規(guī)管理人員對此負(fù)有真正的監(jiān)管職責(zé)，畢竟，企業(yè)合規(guī)官的合規(guī)職責(zé)原本還需依托于企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)層面的任命與授權(quán)。但在企業(yè)管理人員之外，企業(yè)自身也存在獨立于企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員的、需要予以特殊保護(hù)的利益。對此而言，企業(yè)合規(guī)人員主要負(fù)有通報和告知的義務(wù)。具體而言，如果合規(guī)官發(fā)現(xiàn)個別的企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員實施了犯罪行為，則應(yīng)將其罪行及時告知其他企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員；如果其他企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)并未及時做出反應(yīng)，則應(yīng)進(jìn)一步將所發(fā)現(xiàn)罪行向企業(yè)董事會之類的決策機構(gòu)進(jìn)行通報；如果董事會等機構(gòu)亦未采取對策，則應(yīng)向監(jiān)事會之類的專門監(jiān)管機構(gòu)繼續(xù)告知和通報；在必要的情況下，甚至可以采取向司法機關(guān)報案的方式，盡力杜絕企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員犯罪，維護(hù)企業(yè)的合法權(quán)益。與之相應(yīng)，倘若企業(yè)合規(guī)官怠于履行或者不履行通報和告知義務(wù)，則有可能共同承擔(dān)不作為犯罪的刑事責(zé)任。［14］