文/楊天宏
本文討論歷史研究中“形而上”的一面,在歷史學(xué)者近乎一致標(biāo)榜“實(shí)證”的今日,或不合時(shí)宜。之所以如此,并非作者固執(zhí)一端,立異為高,而是希望在方法上執(zhí)兩用中,求實(shí)務(wù)虛。
對“形上”或“務(wù)虛”的強(qiáng)調(diào)是包括史學(xué)在內(nèi)的中國文化的傳統(tǒng),溯其淵源,可達(dá)老莊。
道家哲學(xué)的核心命題是“道”,老子稱道之為物,恍兮惚兮,有物有象,有精有真且有信。在老子那里,“道”是精神意義上的存在,它依托物象又高于物象。作為名詞,“道”不同于動(dòng)詞的“道”即語言學(xué)意義上的“言說”。在道家創(chuàng)始人看來,“道可道非常道,名可名非常名”?!独献印芬粫_宗明義,三次辨“道”,揭示了“道”具有的“思想”和“言說”雙重含義。按老子所言,“道”既內(nèi)在又外化,乃萬物之源,不能混同物象,不可言說及命名。之所以如此,是因?yàn)樗靶中?,為言說之力所不能及。如果“道”可言及,就不是通常意義上的“道”。由此可見“道”在老子認(rèn)知中的高度抽象性。
莊子哲學(xué)中也包含對“形上”的精神追求。但與老子不同,莊子注意到前人不怎么強(qiáng)調(diào)的“言”與“意”的區(qū)別,并注重抽象的“意”的表達(dá)?!肚f子》曰:“筌者所以在魚,得魚而忘筌;蹄者所以在兔,得兔而忘蹄;言之所以在意,得意而忘言。吾安得夫忘言之人而與之言哉?”有學(xué)者認(rèn)為,莊子尋覓的“得意忘言”之人,是“保持其內(nèi)在意義而非外在形式的‘道’或邏各斯的容納者”。這一將“邏各斯”與中國古代“形而上學(xué)”相提并論的認(rèn)知,已意識(shí)到二者在追求超越物象上的精神共性。
在“言”與“意”的關(guān)系認(rèn)知上,王弼較莊子更進(jìn)一步。王弼是魏晉時(shí)期的“玄學(xué)”代表,認(rèn)為“無”是“萬物之所資”,主張“以無為本”。其與莊子不同之處在于,他將“言”與“象”聯(lián)系起來思考,認(rèn)識(shí)到以“言”名“象”具有無法克服的內(nèi)在缺陷,試圖以“意”實(shí)現(xiàn)聯(lián)通與超越。王弼說:“夫象者,出意者也,言者,名象者也。盡意莫若象,盡象莫若言。”這一論說,充分體現(xiàn)了王弼以言盡意,將抽象的“意”置于具體“物象”之上的形上思考。
有人認(rèn)為,中國古代并無西方式研究“存在”的形而上學(xué)。此說不免偏頗。中國文化中很早就已出現(xiàn)“形上”與“形下”的認(rèn)識(shí)范疇,并以“道”“器”對立的形式予以表述,確立起“道”高于“器”的認(rèn)知等級觀念?!兑住吩唬骸靶味险咧^之道,形而下者謂之器。”《易》是卜辭,用于占卜吉兇,關(guān)注“順性命之理,盡變化之道”。這固然與西方形而上學(xué)有別,但兩者都強(qiáng)調(diào)抽象,內(nèi)含對物象的超越。西方形而上學(xué)有“物理之后的學(xué)問”之定義,被看成“第一學(xué)術(shù)”。中國古代思想中也有這一元素。萊布尼茲曾說,他在中國文字中“看到一種脫離于歷史之外的哲學(xué)語言的模式”。嚴(yán)復(fù)用被視為“道”的中國古典術(shù)語“形而上”綴以“學(xué)”對譯西文表述中的“metaphysica”,看似牽強(qiáng),實(shí)則信達(dá)。
在注重“形上”的文化語境中,中國古人十分考究文章的虛實(shí)處置?!兑捉?jīng)》所謂“書不盡言,言不盡意”,體現(xiàn)出將抽象的“盡意”而非窮盡筆墨“敘事”“狀物”作為書寫的終極追求。魏晉時(shí)期,追求超脫成為時(shí)尚,文學(xué)創(chuàng)作“虛”風(fēng)盛行。對文學(xué)而言,對“虛”的講究能激發(fā)想象,突破有形的文字表現(xiàn)手段,以無襯有,以虛托實(shí),產(chǎn)生“不著一字,盡得風(fēng)流”的意境和認(rèn)知效果。
作為古代文論的巔峰之作,《文心雕龍》對虛實(shí)關(guān)系的論述最為詳盡,其《隱秀》篇有云:“是以文之英蕤,有秀有隱。隱也者,文外之重旨者也;秀也者,篇中之獨(dú)拔者也。隱以複意為工,秀以卓絕為巧,斯乃舊章之懿績,才情之嘉會(huì)也。夫隱之為體,義主文外,秘響旁通,伏采潛發(fā),譬爻象之變互體,川瀆之韞珠玉也?!眲③膹?qiáng)調(diào)“複意”即言外之意,將“隱”視為文之“體”,強(qiáng)調(diào)“義主文外”,彰顯對空靈虛無即形上精神的看重。
與哲學(xué)、文學(xué)比較,中國史學(xué)傳統(tǒng)中的“務(wù)虛”成分更為濃重。
劉知幾作《史通通釋》,曾自敘“指歸”曰:“雖以史為主,而余波所及,上窮王道,下掞人倫,總括萬殊,包吞千有?!彼貏e交代其“著書之義”,指出《史通》一書有與奪、有褒貶、有鑒戒、有諷刺,貫穿者深,網(wǎng)羅者密,商略者遠(yuǎn)。強(qiáng)調(diào)以往學(xué)者談?wù)摻?jīng)史多諱言前賢之失,此書反其道而行?!爸笟w”具有的批判性,證明劉知幾對“形上”史論的看重。
近代學(xué)人繼承了傳統(tǒng)史學(xué)的務(wù)虛的傳統(tǒng)。劉咸炘認(rèn)為,史家職能為“紀(jì)事”,其要在“察勢觀風(fēng)”。鑒于傳統(tǒng)書志“止記有形之事,不能盡萬端之虛風(fēng)”,無以展示歷史全貌,故劉咸炘主張治史者須重視“虛風(fēng)”。
綜上可知,“道器之辨”在中國延續(xù)兩千余年,重“道”輕“器”觀念不變,充分說明傳統(tǒng)文化對“形上”精神追求的重視。清季以降,中國史林風(fēng)氣幾度翻轉(zhuǎn)。隨著西學(xué)東漸,科學(xué)主義盛行,加之政治干擾,學(xué)者一趨一避,重視形上思維、追求哲理抽象者日稀,“實(shí)證史學(xué)”,遂成時(shí)尚。然而,無論如何變及變?nèi)绾危狭姓撌鲎C明,標(biāo)榜“實(shí)證”的學(xué)風(fēng)并非源于中國悠久的主流文化與史學(xué)傳統(tǒng)。
近代中國“實(shí)證史學(xué)”來源安在?考鏡源流,厥有兩端:一是清代樸學(xué),即乾嘉以來的考據(jù)學(xué);二是被某些近代國人不恰當(dāng)表述為“實(shí)證主義”的蘭克史學(xué)。兩大源頭,前者出現(xiàn)時(shí)間相對晚近,亦非中國文化主流,對現(xiàn)代史學(xué)作用有限,真正對中國實(shí)證史學(xué)產(chǎn)生影響的是蘭克及其弟子。盡管近年來史學(xué)理論界對蘭克的研究已取得較大進(jìn)展,但仍有部分歷史學(xué)者認(rèn)知片面,未能跟進(jìn)吸納相關(guān)成果,一定程度上存在對蘭克史學(xué)的誤讀。
就歷史方法而言,蘭克確實(shí)將事實(shí)描述放在至高無上的位置。他在《拉丁與日耳曼諸民族史》的序言中寫道:“一直以來,歷史被賦予評判過去、為了未來歲月指導(dǎo)當(dāng)今世界的任務(wù)。本研究不奢望如此崇高的功能,它只想陳述過去實(shí)際發(fā)生的事情。……雖然嚴(yán)格描述事實(shí)可能會(huì)限制我們,并且結(jié)果證明令人不愉快,但他無疑是最高法則?!碧m克對后世最重要的影響是把史學(xué)建立在堅(jiān)實(shí)的史實(shí)基礎(chǔ)上,傳播了考證史料及追尋歷史真相的學(xué)風(fēng)。也許正因?yàn)槿绱耍肆_齊將蘭克定位為“實(shí)證主義”歷史學(xué)家。
不過,克羅齊的定位雖然把握了蘭克史學(xué)的重要特征,卻失之片面。因?yàn)樘m克將歷史提升到與哲學(xué)、文學(xué)等學(xué)科并立的現(xiàn)代學(xué)科地位,除了對“實(shí)證”的強(qiáng)調(diào),還有對歷史的精神層面認(rèn)知即形上層面的重視。
從德國史學(xué)維度觀察,蘭克并不屬于實(shí)證主義傳統(tǒng),他本人及其早期弟子都反對這一傳統(tǒng)。在19世紀(jì)歐美史學(xué)界,實(shí)證主義特指英國文化史學(xué)家巴克爾代表的從歷史中發(fā)現(xiàn)規(guī)律一類傳統(tǒng)史學(xué)范式。蘭克所屬的德國歷史主義傳統(tǒng)追求歷史中的個(gè)體性,與實(shí)證主義正相反。
就身份言,蘭克雖是史學(xué)家,卻是在擅長思辨的德國學(xué)術(shù)和人文環(huán)境濡染熏陶下成長,在史學(xué)撰述中不可能感受不到實(shí)證的局限。因而在將依靠史料尋求歷史真相視為歷史研究“最高原則”的同時(shí),蘭克一直努力尋求對史料的超越。在《宗教改革時(shí)期的德國史》導(dǎo)言中,蘭克宣稱自己“運(yùn)用了大量的檔案文獻(xiàn)”,但也意識(shí)到,如果僅以此為憑借進(jìn)行研究,自己將“面臨失去從整體上把握整個(gè)歷史主題的危險(xiǎn)”。
然而,由于蘭克史學(xué)思想中的“實(shí)證”特征被人為放大,掩蓋了他對歷史的形上思考,蘭克曾遭到黑格爾譏諷,說他不過是一個(gè)“平庸的歷史學(xué)家”。
也許是受到黑格爾批評并意識(shí)到歷史研究離不開抽象的哲學(xué)思考,蘭克明確了他對哲學(xué)及與哲學(xué)相關(guān)的宗教的認(rèn)同。盡管因?yàn)闅v史學(xué)的特殊性,蘭克與歷史哲學(xué)家在方法上異趣,但觀念上卻與之相同,都重視形上思維。蘭克曾談?wù)撍藢ψ约旱恼`解:“非常好笑的是,有人說我對哲學(xué)以及宗教興趣缺缺。事實(shí)上,正是哲學(xué)和宗教因素,也只能是這些因素將我引入歷史研究之中?!?/p>
蘭克在歷史研究中注重形上思維,與他曾經(jīng)的哲學(xué)訓(xùn)練有關(guān)。蘭克早年在萊比錫大學(xué)就學(xué),起初學(xué)的是古典語文學(xué),后轉(zhuǎn)習(xí)歷史。在研習(xí)語文學(xué)期間,他對康德哲學(xué)發(fā)生濃厚興趣,直接研讀康德的著述。此外,德國哲學(xué)家費(fèi)希特也給他留下深刻印象。
在哲學(xué)和神學(xué)雙重影響下,蘭克異常重視主觀意志與精神作用,強(qiáng)調(diào)研究主體的“自我主義”,認(rèn)為“精神能立即產(chǎn)生出再生的力量”,“沒有什么比這一點(diǎn)對我整理研究方面的思想更為重要的了”。
蘭克的這一思想,與他對歷史學(xué)的性質(zhì)判斷相關(guān)。他指出:歷史學(xué)家既要博學(xué),又要有文采,因?yàn)闅v史既是藝術(shù)也是科學(xué)。歷史學(xué)的這一學(xué)科性質(zhì),決定了歷史研究如同哲學(xué)一樣,既要有批評性又要有知識(shí)性。沒有能透視社會(huì)的人文與藝術(shù)眼光,沒有嚴(yán)密的富有創(chuàng)建性的科學(xué)頭腦,不可能與歷史學(xué)的學(xué)科性質(zhì)達(dá)成吻合。
從目的論立場觀察,蘭克理解的史學(xué)目的很大程度上決定了他不可能將目光滯留在依據(jù)“客觀”史料書寫歷史故事上。在蘭克看來,歷史首先是“依靠批判的理解,把真相與謬誤區(qū)別開來”。但這只是歷史研究的一部分,更為繁難的任務(wù)是探究歷史事件的因果,說明人類的意圖,分析歷史成敗之由,“最后的結(jié)果是對世界有一個(gè)和諧的理解”,即“以設(shè)身處地的方式,移情地理解所有的一切”。如此繁復(fù)的任務(wù),離開高度的抽象與深刻的批判,豈能完成?
作為史學(xué)家,蘭克留下的史學(xué)論著點(diǎn)評,也體現(xiàn)出他對精神層面的看重。在蘭克點(diǎn)評的歷史著作中,圭恰爾迪尼的《意大利史》堪稱不朽。蘭克認(rèn)為,這一作品之所以不朽,除了作者以其膽略直面教皇和教會(huì)、揭露諸侯的秘密、絕無諂媚迎合之跡外,主要原因在于能注意到當(dāng)時(shí)政治生活中派別的錯(cuò)綜復(fù)雜,意識(shí)到不對“普遍事態(tài)”進(jìn)行考察就無法書寫具體歷史事實(shí),在解釋“人類行為在多大程度上產(chǎn)生于人與生俱來的激情、虛榮心和自私自利方面,表現(xiàn)出無愧于一個(gè)真正的天才和大師”。這一評論,體現(xiàn)出蘭克對歷史學(xué)家把握比思想更加內(nèi)在的人類心理及精神活動(dòng)的高度重視。
然而蘭克畢竟是大師,他的過人之處在于不輕下論斷,這給人以注重事實(shí)重建忽略歷史詮釋的印象,但他一旦作出論斷,便無可辯駁。英國史家古奇論述蘭克的生平和著述,把他的《近代史家批判》定位為“史學(xué)的批判時(shí)代的開端”,認(rèn)為蘭克批判方法的新奇之處,在于他能抓住歷史寫作者的性格,并查究他的資料是從哪里獲得的。在蘭克的著作中,人們較少看到主觀的議論,然而“正因?yàn)樗苌侔l(fā)表論斷,所以他的論斷就更有力量”。
問題在于,蘭克既將利用史料以尋求事實(shí)真相視為史學(xué)“最高原則”,又被視為開啟了“史學(xué)的批判時(shí)代”,兩者的關(guān)系如何協(xié)調(diào)?
馬克思的一封信提供了打開困惑之門的鎖鑰。1864年9月7日,馬克思在給恩格斯的信中提到蘭克,說當(dāng)時(shí)很多青年人追隨蘭克,蘭克讓他們參與德意志皇帝編年史的工作,要求他們只關(guān)注現(xiàn)象,死守客觀,不讓他們涉獵奇聞逸事背后的意義、重大事件的因果等,自己卻掌控編年史中屬于精神與智慧層面的存在。編寫過程中,他的學(xué)生段尼格斯被視為“叛逆者”,因?yàn)樗粷M蘭克對歷史撰述中的“精神壟斷”。
馬克思對蘭克的歷史編纂所做工作的層次區(qū)分極具提示性。在馬克思看來,蘭克的歷史撰述,存在作為基礎(chǔ)工程的史料“編纂學(xué)”和解釋歷史事實(shí)的“思想觀念”闡釋兩部分,他給學(xué)生的任務(wù)是前者,而把后者留給自己。這充分說明蘭克對歷史的哲學(xué)思考的重視。
像馬克思這樣區(qū)分歷史研究層次的在當(dāng)時(shí)并非特例。19世紀(jì)末20世紀(jì)初,多數(shù)歷史學(xué)家在理論上都認(rèn)同唯心主義,嚴(yán)格區(qū)分歷史學(xué)與科學(xué),強(qiáng)調(diào)直覺是歷史學(xué)家處理歷史的最終手段。當(dāng)時(shí),歷史學(xué)家設(shè)定的目標(biāo)主要有兩個(gè):一是發(fā)現(xiàn)新事實(shí),一是“歷史的批判”。在巴勒克拉夫看來,通過將歷史研究區(qū)分為兩個(gè)階段可以實(shí)現(xiàn)兩者的結(jié)合:其一是搜集和準(zhǔn)備資料階段,其二是解釋資料和表述成果階段。前一個(gè)階段以“實(shí)證主義”為主,在后一個(gè)階段歷史學(xué)家的“自覺本能和個(gè)性起主要作用”。
不僅如此,巴勒克拉夫還敏銳觀察到蘭克史學(xué)中精神層面的突出地位,指出蘭克的歷史研究是要呈現(xiàn)每個(gè)時(shí)代特殊的精神,他不藐視有歷史觀點(diǎn)的史家,并非只知道讓史料自己講話。相反,蘭克著作中的歷史觀點(diǎn)極為豐富并有一致性,它們都融入他的敘述中。其著作表達(dá)的方式與內(nèi)容都透露著他的歷史看法以及他所見到的歷史特質(zhì)與精神,這些觀點(diǎn)與看法隱含著一個(gè)共同的原則——個(gè)體性的原則。巴勒克拉夫所言,道明了蘭克史學(xué)的形上內(nèi)涵。
然而何以蘭克追求形上史學(xué)卻給人留下“實(shí)證史學(xué)”印象?克羅齊曾就此作出分析。他注意到,雖然蘭克“老是攻擊哲學(xué),尤其攻擊黑格爾哲學(xué),大大地有助于歷史家們對哲學(xué)的不信任”,但他仍然信仰宗教、鐘情哲學(xué)。他的過人之處在于極富文采,善于表達(dá),所以“能在礁石之間行駛甚至不暴露自己的宗教信念或哲學(xué)信念”。克羅齊說得很含蓄,蘭克是有哲學(xué)觀念和宗教信仰的史家,其史學(xué)思想被誤讀,很大程度上是因?yàn)椤皼]有暴露”他篤信并踐行的宗教理想與哲學(xué)信念。
綜上可知,中外史學(xué)傳統(tǒng)均強(qiáng)調(diào)求實(shí)務(wù)虛,但在虛實(shí)關(guān)系上,則近乎一致講求“道器之分”,將形上之“道”放在高于形下之“器”的位置。然而,由于我國史學(xué)理論與歷史研究學(xué)科分工形成板塊區(qū)隔,當(dāng)史學(xué)理論界的蘭克研究已取得長足進(jìn)展之時(shí),仍有部分歷史學(xué)者的認(rèn)知未能跟進(jìn):言及蘭克,某種程度上還停留在狹義理解的“實(shí)證”階段,以為其高妙只在依據(jù)材料作史實(shí)重建;談到中國傳統(tǒng)史學(xué),以為實(shí)證才是主流,強(qiáng)調(diào)搜集史料的功夫,忽略形而上的歷史思辨。這不僅是對中國史學(xué)傳統(tǒng)的誤讀,也是對蘭克史學(xué)的片面理解。