王 凱，辛志英

（石家莊學(xué)院文學(xué)與歷史學(xué)院，河北 石家莊 050035）

張讀是唐代深州名士張鷟 玄孫，牛黨著名領(lǐng)袖牛僧孺外孫，可謂出身名門。他天資過人，唐宣宗大中六年（公元852 年），年僅18 歲便登進(jìn)士第，后任河南縣令、中書舍人、吏部侍郎等職，卒年不詳。張讀所著志怪傳奇集《宣室志》共二百余條，均為唐朝事，題材廣泛，有征應(yīng)、果報(bào)、神仙、僧道、鬼魅、精怪、夜叉、夢(mèng)異、禽獸等神異事，可謂包羅萬象。文學(xué)是社會(huì)生活的反映，作為晚唐時(shí)期的官員與文學(xué)家，張讀《宣室志》中的征兆類作品與晚唐時(shí)期的政治存在千絲萬縷的關(guān)系，可視為晚唐政治形勢(shì)與重大政治事件的文學(xué)反映。

一、《宣室志》征兆類作品概述

所謂征兆類作品，即通過某種異常事件或事物，預(yù)測(cè)或暗示某人仕途乃至性命的吉兇禍福的作品。在唐人眼中，幾乎所有可見的現(xiàn)象與事物均具有征兆性質(zhì)。《宣室志》征兆類作品大體分為四類：“異常的自然現(xiàn)象（諸如日月星辰、風(fēng)雨雷雪、旱澇地震等等的變異和災(zāi)害）；異常的生物及其活動(dòng)（諸如怪誕的人、獸、禽及其離奇的行為，當(dāng)然，也包括反常的植物）；奇特的語言或者詩文（諸如童謠、讖語等）；神奇的夢(mèng)境?！盵1]張讀以這些詭異的征兆現(xiàn)象為載體，將晚唐時(shí)期的種種政治事件與朝廷重臣的命運(yùn)融入其中，隱晦地表達(dá)自己對(duì)政局的關(guān)注以及對(duì)士人命運(yùn)的感慨。

《宣室志》征兆類作品的主人公均為朝廷官員，除個(gè)別為安史之亂期間肅宗、代宗朝大臣外，絕大部分均為唐憲宗、穆宗、文宗時(shí)期的重臣。值得注意的是，《宣室志》中兇兆類作品的篇目明顯多于吉兆類作品，而且呈現(xiàn)出明顯的時(shí)代漸變性，即越是時(shí)代較早的名臣吉兆居多；隨著時(shí)代的推移，到了文宗朝前后，吉兆作品越來越少，取而代之的均為兇兆異事。為了更直觀地說明此現(xiàn)象，筆者對(duì)《宣室志》中14 篇典型征兆類作品的情況進(jìn)行了總結(jié)（見表1）。

表1 《宣室志》典型征兆類篇目情況表

由表1 可知，張讀所載征兆類作品的主人公，除李揆活躍于安史之亂前后，大多數(shù)人都是晚唐時(shí)期的文臣。而且只有李揆經(jīng)歷兩次吉兆，大部分人以兇兆為主。征兆中可怖的意象具有強(qiáng)烈的吉兇指向性與暗示性，影射晚唐時(shí)期的政治形勢(shì)。自文宗繼位后，中央朝廷更加腐敗，爆發(fā)了大規(guī)模屠殺朝臣的“甘露事變”，甚至連皇帝的生死都被宦官所控制。文臣士大夫的品格逐漸下降，大多依附宦官以求富貴，且拉幫結(jié)派、黨爭(zhēng)激烈。朝廷之外則是藩鎮(zhèn)林立，囂張跋扈，不聽從朝廷號(hào)令，分裂勢(shì)力日益膨脹。張讀作為晚唐名士與朝廷官員，目睹上述政治亂象痛心疾首，只能假借種種荒誕不經(jīng)的異兆，表達(dá)對(duì)晚唐政治的關(guān)切與憂患。

《韋君》篇是《宣室志》征兆類作品中內(nèi)涵復(fù)雜、頗有深意、最具代表性的作品。御史韋君從江夏奉使至京，途中于館亭中休息，忽見亭柱上有微小的白蜘蛛曳而下。韋君見多識(shí)廣，意識(shí)到這不是普通的蜘蛛，而是毒性極強(qiáng)能害人的白蜘蛛：

韋君曰：“是為人之患也，吾聞汝雖小，螫人良藥無及?！币蛞灾笟⒀?。俄又見一白者下，如前所殺之，且視其上，有網(wǎng)為窟，韋乃命左右挈帚盡為掃去，且曰：“為人患者，吾已除矣。”[2]

韋君將劇毒害人的白蜘蛛殺死，這本是為民除害的義舉，按照傳統(tǒng)文化中的善惡有報(bào)觀念，仗義除害者應(yīng)安然無恙甚至得到福報(bào)，然而張讀所載的韋君除害故事偏偏與此不同：

（韋君）明日欲去，因以手撫其柱，忽覺指痛不可忍，乃是有一白蜘蛛螫其上。韋君驚，即拂去，俄遂腫焉，不數(shù)日而盡一臂。由是肩輿舁至江夏，醫(yī)藥無及，竟以左臂潰為血，血盡而終。[2]8

御史韋君竟然因?yàn)樯菩辛x舉而喪命，這個(gè)結(jié)果可能讓很多讀者始料未及。然而之后，張讀還通過韋君母親所經(jīng)歷的夢(mèng)境揭示韋君喪命的原因：

先是，韋君先夫人在江夏，夢(mèng)一白衣人謂曰：“我弟兄二人為汝子所殺。吾告上帝，帝用雪其冤，且遂吾請(qǐng)?！毖援叄蛉梭@寤，甚異之，惡不能言。后旬余而韋君至，具得其狀，方悟所夢(mèng)。覺為夢(mèng)日，果其殺蜘蛛于館亭時(shí)也。夫人泣曰：“其能久乎！”數(shù)日而韋君終矣。[2]8

故事中的韋君職務(wù)較低，名不見經(jīng)傳，人物生平經(jīng)歷比較模糊，這種模糊性使得該人物形象帶有普遍性：并非特指某一個(gè)人，而是很多人的代表，同時(shí)也是晚唐時(shí)代的縮影。姑且不論白蜘蛛是否真的會(huì)危害四方，韋君除掉白蜘蛛的動(dòng)機(jī)是為民除害，值得稱道，結(jié)果他本人卻因此喪命。通過此類作品可窺探士人對(duì)晚唐政治形勢(shì)的悲觀失望，以及避禍保命的心態(tài)，“中晚唐之際，黨爭(zhēng)激烈，人心不古，文人借此以明哲保身，遠(yuǎn)離是非之地”[3]。基于同樣的心理，張讀《宣室志》還記載了晚唐時(shí)期眾多名臣遭遇兇兆之事，而這些兇兆大多和唐文宗時(shí)期發(fā)生的“甘露事變”有直接關(guān)系。

二、《宣室志》征兆類作品與甘露事變

唐文宗大和九年（公元835 年），李訓(xùn)與鄭注等寵臣暗中制定計(jì)劃，準(zhǔn)備以觀賞甘露為由，暗殺宦官頭目仇士良，以奪回皇帝喪失的權(quán)力。計(jì)劃不幸失敗，仇士良展開瘋狂報(bào)復(fù)，大肆屠殺朝廷眾臣，李訓(xùn)、王涯、賈餗 、舒元輿、王璠 等朝廷重要官員被殺，其家人也受到牽連。此次事變殺戮甚廣，受株連被殺者千人以上，史稱“甘露事變”。甘露事變對(duì)唐朝政治產(chǎn)生了難以估量的負(fù)面影響，至此以后，宦官一直牢固地掌握著軍政大權(quán)，“天下事皆決于北司，宰相行文書而已”，甚至連皇帝的廢立、生殺都由他們控制，“迫脅天子，下視宰相，陵暴朝士如草芥”。甘露事變深刻暴露了皇權(quán)的式微，該事件被視為中國(guó)歷史上第二次宦官時(shí)代的開始，同時(shí)也是晚唐時(shí)期開啟的標(biāo)志。

《宣室志》中的征兆類作品有三條直接涉及甘露事變，首先是左丞相王涯之事：

左丞相王涯，大和九年掌邦賦，又主鹽鐵。其子仲翔，嘗一日避暑于山亭。忽見家僮數(shù)十，咸若無首，被血來仲翔前。僅食頃，方不見。仲翔驚異且甚，即具白之，愿解去權(quán)位，涯不聽。是歲冬十一月，果罹鄭注之禍。[2]10

數(shù)十個(gè)流著血的無頭之人來到王仲翔面前，如此恐怖的情形讓他驚懼不已，立刻勸其父王涯辭官歸隱，王涯不聽，不久全家在甘露事變中悉數(shù)遇害。張讀的記載與正史一致，《新唐書》稱王涯“年過七十，嗜權(quán)固位，偷合訓(xùn)等，不能潔去就，以至覆宗”[4]。此時(shí)的王涯已七十多歲，年邁體弱，被戴上腳鐐手銬，遭受毒打。而且因?yàn)橹暗恼咧贫?，百姓?duì)他也很不滿，“民怨茶禁苛急，涯就誅，皆群詬詈，抵以瓦礫”[4]3919。因此，不僅王涯本人被腰斬，他的三個(gè)兒子也悉數(shù)被殺，家產(chǎn)被沒收，田宅入官。甘露事變之慘烈，由此可見一斑。更讓人唏噓的是，故事中的王仲翔逃到裴鐇 家，被 裴鐇 出賣，捆綁起來送到宦官手中，最終慘遭殺害。在甘露事變中，官員逃到親友門生家中避難之事甚多，濦安定名士胡 也遇見了類似的事情，但他作出與裴鐇截然不同的選擇：

安定胡濦 ，家于河?xùn)|郡，以文學(xué)知名。大和七年春，登進(jìn)士第，時(shí) 賈餗 為禮部侍郎。后二年，文宗皇帝擢餗 相國(guó)事，是歲冬十一月，京師亂，餗與宰臣涯已下俱遁去，有詔捕甚急。時(shí)中貴人仇士良護(hù)左禁軍，命部將執(zhí)兵以窮其跡。部將謂士良曰：“胡濦 受賈餗 恩，今當(dāng)匿于濦 家，愿得驍健士五百，環(huán)其居而取之?！笔苛伎善湔?qǐng)。于是部將擁兵至濦 門， 召濦 出廳，諭之曰：“賈餗 在汝家，汝宜立出；不然，與 餗 同罪！”濦 度其勢(shì)，不可以理辯，則抗辭拒之。部將怒，執(zhí)詣士良所，士良使戮于轅門之外。時(shí)濦 弟湘在河?xùn)|郡居，是日，湘家人見一人，無首，衣綠衣，有血污濡之跡，自門而入，步至庭。湘大恐，命家童逐之，遽不見。越三日而兇問至。[2]32

胡濦 本可以效仿裴鐇 ，交出賈餗 以保全自己的性命，甚至可以用賈餗 的鮮血換取日后的榮華富貴。即使賈餗 真不在其家，他也可以讓部將搜查以撇清關(guān)系。但是面對(duì)橫暴的禁軍頭領(lǐng)， 濦胡 不肯屈服，“抗辭拒之”，最終被殺。所謂士為知己者死， 濦胡 寧死不肯出賣恩人賈餗 ，與貪生怕死的裴鐇 形成了鮮明的對(duì)比，展現(xiàn)了唐代士大夫應(yīng)有的節(jié)操與品格。

胡濦 之死只是甘露事變中微不足道的小事，張讀《宣室志》將其記錄下來，可謂補(bǔ)正史之闕，同時(shí)揭露甘露事變株連之廣。賈餗 之禍，殃及胡濦 。胡濦 不是個(gè)例，扶風(fēng)竇寬的遭遇與其類似：

扶風(fēng)竇寬者，家于梁山。大和八年秋，寬自大理評(píng)事解縣榷鹽使判官罷職退歸，因治園屋。命家童伐一樹，既伐，見有血成沼，滂然注地，食頃而盡。寬異之，具知為怪，由是閉門絕人事。明年冬十一月，鄭注、李訓(xùn)反，寬與注連，遂誅死于左禁軍中。[2]36

竇寬本是罷職退歸官員，早已遠(yuǎn)離朝廷，出現(xiàn)兇兆后更是“閉門絕人事”，以此表明自己不涉政治的態(tài)度，他根本不可能參與甘露事變。然而就是此類不問政事的退歸官員，在甘露事變中竟然也被株連而死。此事深刻地暴露出宦官屠殺行動(dòng)的殘暴與血腥，對(duì)朝廷官員不問是否任職、是否參與，一律屠殺。

《宣室志》還載有名臣溫造的兇兆事。溫造的宅第曾被術(shù)士桑道茂居住，庭有一柏樹甚高，桑生曰：“夫人之所居，古木蕃茂者，皆宜去之；且木盛則土衰，由是居人有病者，乃土衰之驗(yàn)也?！彼麑㈣F數(shù)十鈞鎮(zhèn)于柏樹下：“后有居者發(fā)吾所鎮(zhèn)之鐵，則其家長(zhǎng)當(dāng)死！”之后溫造居其宅，發(fā)地營(yíng)繕，無意間得其所鎮(zhèn)之鐵，數(shù)月后果然死亡。溫造是德宗、穆宗、文宗三朝老臣，他氣豪嫉惡，關(guān)心民生，政聲頗著。他的死雖然與甘露事變沒有直接關(guān)系，但在文宗朝死于兇兆，或從更廣闊的層面暗示文宗朝政治的惡化。

甘露事變是宦官勢(shì)力對(duì)文官集團(tuán)進(jìn)行的報(bào)復(fù)性屠殺，雖然此事變距離張讀創(chuàng)作《宣室志》已數(shù)十年之久，但是作為文臣的張讀對(duì)此事仍記憶猶新、痛心疾首，上述幾篇作品彌漫著哀傷恐怖的氣氛。礙于宦官集團(tuán)的淫威，張讀不能直接對(duì)其暴行進(jìn)行揭露與批判，只能以異兆為載體，用種種征兆來暗示名臣的悲劇命運(yùn)，“人物的命運(yùn)、生命早已注定，即便有些超凡靈異之人，也只是在數(shù)年前預(yù)知了以后發(fā)生的事情，……說明了對(duì)命運(yùn)現(xiàn)實(shí)的被動(dòng)接受，即便是奇人能士的先見之明，但總是無力扭轉(zhuǎn)”[5]。張讀借此類作品揭露晚唐政治的黑暗、宦官的殘暴以及株連無辜的事實(shí)，隱晦地表達(dá)對(duì)施暴者的控訴以及對(duì)無辜死難者的緬懷，具有極強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)批判主義色彩。

三、《宣室志》征兆類作品與牛李黨爭(zhēng)

張讀《宣室志》載有幾則涉及牛李黨魁的征兆事，與赫赫有名的牛李黨爭(zhēng)有著千絲萬縷的關(guān)聯(lián)。李黨主要人物包括李德裕、李紳、鄭覃等人，牛黨包括李逢吉、令狐楚、牛僧孺、李宗閔、楊嗣復(fù)等人。張讀步入仕途時(shí)，牛李黨爭(zhēng)已經(jīng)結(jié)束，因此張讀并不是牛黨成員，但是他與牛黨關(guān)系非常密切：“張讀是牛僧儒的外孫，他既要受其高祖、祖父的影響，也會(huì)受其外祖的影響。”[6]因此，張讀的政治立場(chǎng)明顯傾向于牛黨，《宣室志》便載有牛黨黨魁李逢吉的吉兆事：

故相李逢吉，嘗為司空范希朝從事于單于府。時(shí)金城寺有老僧無為者，年七十余。嘗一人獨(dú)處禪齋，負(fù)壁而坐，瞬目數(shù)息。忽有一介甲持殳者，由寺門而入。食頃，聞報(bào)李從事來。自是逢吉將游金城寺，無為輒見向者神人先至，率以為常。[2]18

李逢吉是唐憲宗時(shí)宰相，掌權(quán)期間排擠名臣裴度，大肆結(jié)交宦官，史書對(duì)其評(píng)價(jià)非常低，如：《舊唐書》說他“天與奸回，妒賢傷善”[7]，天生就是奸詐邪惡之徒；《新唐書》則評(píng)價(jià)他“性忌前，險(xiǎn)譎多端。及得位，務(wù)償好惡”[4]3825，同樣指出他忌妒心強(qiáng)，掌權(quán)后根據(jù)本人的好惡來處理政務(wù)。然而在張讀筆下，“險(xiǎn)譎多端”的李逢吉卻得到介甲持殳者的保護(hù)。在張讀的心目中，李逢吉乃德高望重的名臣良相，這種看法顯然與后世史書有所出入。牛黨另一黨魁李宗閔也屬于此類情況：

（李宗閔）其榻前有熨斗，忽跳躑久之，宗閔異且惡。是時(shí)李訓(xùn)、鄭注以奸詐得幸，數(shù)言于帝。訓(xùn)知之，遂奏以致其罪。后旬日，有詔貶為明州刺史，連貶潮州司戶，蓋其兆也。[2]10

李宗閔在文宗朝兩次拜相，都是依靠宦官之力，唐武宗時(shí)期被彈劾勾結(jié)叛賊劉稹，流放封州。王炎平先生對(duì)李宗閔評(píng)價(jià)很低：“宗閔自元和三年對(duì)策案后，活躍政壇近三十年，其間兩度秉鈞。然征諸載籍，竟毫無政績(jī)可稱?！ㄗ陂h）內(nèi)廷倚宦官，朝中結(jié)朋黨，地方聯(lián)藩鎮(zhèn)，以此為固位持權(quán)之計(jì)。此奸臣為自身營(yíng)謀之術(shù)也！”[8]而在張讀眼中，李宗閔雖然被貶，但并非他自身的過錯(cuò)，而是被奸臣李訓(xùn)等人陷害，由此亦可見張讀的政治立場(chǎng)與情感好惡。

張讀對(duì)牛黨黨魁頗多贊譽(yù)（很多不符歷史事實(shí)），對(duì)李黨自然頗多詆毀之詞，《宣室志》同樣載有李黨領(lǐng)袖李德裕的兇兆事：

相國(guó)李德裕為太子少保，分司東都。嘗召一老僧問己之休咎，僧曰：“非立可盡，愿結(jié)壇設(shè)佛像?！鄙悠渲?，凡三日。謂公曰：“公災(zāi)戾未已，當(dāng)萬里南行耳！”公大怒，叱之。明日，又召其僧問焉。“慮所見未子細(xì)，請(qǐng)更觀之?！奔从纸Y(jié)壇三日。告公曰：“南行之期，不旬日矣，不可逃?！惫娌粯?，且曰：“然則吾師何以明其不妄耶？”僧曰：“愿陳目前事為驗(yàn)，庶表某之不誣也?！惫唬骸肮姓f乎？”即指其地曰：“此下有石函，請(qǐng)發(fā)之。”即令窮其下數(shù)尺，果得石函，啟之，亦無睹焉，公異而稍信之，因問：“南行誠不免矣，然乃終不還乎？”僧曰：“當(dāng)還耳?！惫嵠涫拢瑢?duì)曰：“相國(guó)平生當(dāng)食萬羊，今食九千五百矣；所以當(dāng)還者，未盡五百羊耳。”公慘然而嘆曰：“吾師果至人。且我元和十三年為丞相張公從事于北都，嘗夢(mèng)行晉山，見其上皆白羊，有牧者十?dāng)?shù)迎拜我，我因問牧者，牧者曰：‘此侍御平生所食羊?！釃L識(shí)此夢(mèng)，不泄于人。今者果如師之說耶，乃知冥數(shù)固不誣也！”后旬日，振武軍節(jié)度使米暨遣使致書于公，且饋五百羊。公大驚，即召僧告其事。僧嘆曰：“萬羊?qū)M，公其不還乎！”公曰：“吾不食之，亦可免耶？”曰：“羊至此，已為相國(guó)所有。”公戚然不悅。旬日，貶潮州司馬，連貶崖州司戶，竟沒于荒裔也。[2]67-68

此乃李德裕食萬羊被貶之事，在當(dāng)時(shí)流傳很廣，萬羊暗指牛黨骨干楊嗣復(fù)、楊汝士等人。李劍國(guó)先生認(rèn)為此故事帶有政治色彩，乃張讀丑詆李德裕之言：“羊影牛黨之諸楊。張讀牛僧孺外孫，故于德裕有此誹謗?！盵9]唐人喜好借助小說打擊政敵，《補(bǔ)江總白猿傳》便是此類作品的代表，卞孝萱先生認(rèn)為該文是褚遂良手下文人為誣謗歐陽詢所作，開此風(fēng)氣之先河。牛李黨爭(zhēng)時(shí)期，李黨不甘寂寞，共出現(xiàn)了四篇惡毒誣陷牛僧孺的作品，分別為《牛羊日歷》（署名劉軻）、《周秦行紀(jì)》（署名牛僧孺）、《續(xù)牛羊日歷》（署名皇甫松）、《周秦行紀(jì)論》（署名李德裕）。①有關(guān)這四篇誣陷牛僧孺的作品的詳細(xì)情況，可參看卞孝萱《唐人小說與政治》第五部分第三講《文、武、宣三朝黨爭(zhēng)與〈周秦行紀(jì)〉等四篇作品》。這四篇作品，尤以《周秦行紀(jì)》最為歹毒，該文署名牛僧孺，以自敘的口吻講述牛僧孺貞元間進(jìn)士落第，在返鄉(xiāng)途中迷路，誤入漢文帝母薄太后廟，與幾名女鬼飲酒賦詩，并由王昭君伴宿之事。此文內(nèi)容輕薄荒怪，且冒犯、戲弄德宗母沈太后，為大不敬，當(dāng)有殺頭之罪，“牛僧孺不至于愚蠢到公開發(fā)表這篇使自己身敗名裂的小說，人們多認(rèn)為是偽撰”[10]。學(xué)界普遍認(rèn)為《周秦行紀(jì)》出自李黨成員之手。李黨如此惡毒中傷牛僧孺，作為牛僧孺外孫的張讀自然不會(huì)善罷甘休，《宣室志》載李德裕食萬羊之事算是“禮尚往來”。該故事表面乃佛教題材，然而“其中筆伐李德裕，或許還夾雜著‘牛李黨爭(zhēng)’的家族宿怨”[11]，也可視為牛李黨爭(zhēng)在文學(xué)領(lǐng)域的交鋒。

牛李政見不同、黨爭(zhēng)激烈，歷時(shí)數(shù)十年而不休，內(nèi)情錯(cuò)綜復(fù)雜，古今史家評(píng)論頗多，孰是孰非一時(shí)難以評(píng)判。但不可否認(rèn)的是，《宣室志》中涉及牛李黨爭(zhēng)的征兆類作品暗含張讀的主觀愛憎，他對(duì)李德裕的種種詆毀丑化，體現(xiàn)了其政治立場(chǎng)與主觀好惡。晚唐時(shí)期朋黨相互攻訐，由政見不同發(fā)展成爭(zhēng)權(quán)奪利，并逐漸不擇手段，無所不用其極，甚至采取惡毒的人身攻擊這樣的方式。張讀借文學(xué)作品丑化政敵，客觀上反映出晚唐黨爭(zhēng)的激烈以及朝廷的混亂。

四、《宣室志》征兆類作品與藩鎮(zhèn)割據(jù)

《宣室志》除記載唐代中央朝廷內(nèi)部的政治斗爭(zhēng)外，對(duì)晚唐時(shí)期的地方藩鎮(zhèn)問題也有涉及，雖然此類作品數(shù)量有限，但也揭示出晚唐藩鎮(zhèn)存在的種種問題，記載了正史未載的細(xì)微事件，可謂補(bǔ)正史之缺。

唐代的藩鎮(zhèn)稱作“道”，道的長(zhǎng)官為觀察使，某些重點(diǎn)地區(qū)觀察使又兼節(jié)度使。中唐以后出現(xiàn)的藩鎮(zhèn)割據(jù)，“主要指節(jié)度使的任命不經(jīng)過唐中央，而是父子、兄弟相傳，或由軍士擁立，唐中央只有承認(rèn)既成事實(shí)”[12]。藩鎮(zhèn)割據(jù)的本質(zhì)是作為地方行政實(shí)體的藩鎮(zhèn)不完全服從中央的領(lǐng)導(dǎo)統(tǒng)治。政治方面節(jié)度使不由中央派遣，而由本鎮(zhèn)擁立；經(jīng)濟(jì)方面賦稅截留本鎮(zhèn)，而拒不上供中央；軍事方面養(yǎng)蓄重兵，借助所轄軍事力量與中央政府分庭抗禮，甚至叛亂。安史之亂后，藩鎮(zhèn)割據(jù)成為唐朝中央政府的心腹之患。②關(guān)于唐代藩鎮(zhèn)割據(jù)出現(xiàn)的歷史原因及其類型、動(dòng)亂特征等內(nèi)容，可參看張國(guó)剛的《唐代藩鎮(zhèn)研究》。而隨著唐肅宗之后中央朝廷日益腐敗，宦官專政、朋黨爭(zhēng)權(quán)，導(dǎo)致中央朝廷的統(tǒng)治力進(jìn)一步削弱，各地藩鎮(zhèn)更加肆無忌憚，拒不服從中央朝廷的號(hào)令，朝廷只能出兵討伐，《宣室志》便載有尚書柳公濟(jì)平叛事：

柳公濟(jì)尚書，唐大和中，奉詔討李同捷。既出師，無何麾槍忽折?？陀幸娬邍@曰：“夫大將軍出師，其門旗及麾槍折者，軍必?cái)◆徊蝗?，上將死?！焙髷?shù)月，公濟(jì)果薨。[2]10

該事篇幅短小，內(nèi)涵豐富，既暴露了藩鎮(zhèn)囂張跋扈、不服從中央號(hào)令的歷史事實(shí)，同時(shí)客觀上揭示出平叛事業(yè)的艱辛不易。張讀記載此事，一方面表達(dá)對(duì)柳公濟(jì)為國(guó)而死的敬佩，另一方面也流露出悲涼與哀傷之情。隨著晚唐時(shí)期中央朝廷的政治日益腐敗，朝廷官員卻只知爭(zhēng)權(quán)奪利，不知為國(guó)分憂，削藩大業(yè)實(shí)在是任重道遠(yuǎn)，困難重重。

藩鎮(zhèn)對(duì)外反抗中央，對(duì)內(nèi)殘暴統(tǒng)治，其治下很多州縣治安極差：“藩鎮(zhèn)跋扈如此，小民窮迫無聊，內(nèi)亂自不免時(shí)作?！盵13]《宣室志》卷五載密州刺史樊宗諒捕盜事，系藩鎮(zhèn)轄區(qū)內(nèi)抓捕盜賊的公案故事。故事中的受害人托夢(mèng)于官員，告知盜賊姓名與住所，由此而破案。托夢(mèng)之事荒誕不經(jīng)，其背后展現(xiàn)的卻是晚唐社會(huì)盜賊蜂起、治安急劇惡化的沉重現(xiàn)實(shí)。密州屬青密節(jié)度使管轄，地方動(dòng)蕩，土匪橫行，“屬邑有群盜縱橫，入里中甿 殷氏家，掠奪金帛，戕其父子，死者三人，刺史捕之甚急，月余不獲”[2]34。寥寥數(shù)語便暴露出藩鎮(zhèn)統(tǒng)治的黑暗。而此案最終得以告破，竟是依靠受害人托夢(mèng)，其中又摻入佛教因果報(bào)應(yīng)等觀念，于荒誕諷刺中透露出衰世亂象。

然而張讀畢竟是朝廷忠臣，他身受唐朝皇恩，歷任中書舍人、禮部侍郎、尚書左丞事等職，盡管黑暗的現(xiàn)實(shí)社會(huì)使得他對(duì)晚唐政治感到失望，但是其內(nèi)心深處仍然保留對(duì)唐王朝的希望。因此，《宣室志》也載有唐朝擊敗藩鎮(zhèn)叛軍之事：

（寧勉）以兵士千人軍于飛狐城。時(shí)薊門帥驕悍，棄天違法，反書聞闕下，唐文宗皇帝詔北都守攻其南。詔未至，而薊門兵夜伐飛狐，鉦鼓震地，……忽有諜者告曰：“賊盡潰矣。有棄甲在城下，愿取之?！泵慵吹浅窃娦窃旅骼?，有賊兵馳走，顛躓者不可數(shù)，若有大兵擊其后。勉大喜，開邑門，縱兵逐之，生擒卒數(shù)千人，得其遺甲甚多。先是，勉好浮屠氏，常誦佛書《金剛經(jīng)》，既敗薊師，擒其虜以訊焉。虜曰：“向者望見城上有巨人數(shù)百，俱長(zhǎng)三丈余，雄猛可懼，怒 目呿 吻，袒肱執(zhí)劍。薊人見之，盡慘然汗栗，遂馳走遠(yuǎn)避，又安有斗心乎？”勉始悟巨人乃金剛也，益自奇之。勉累官至御史中丞，后為清塞副使也。[2]54

薊州隸屬“河朔三鎮(zhèn)”中的范陽節(jié)度使，是晚唐時(shí)期三大藩鎮(zhèn)割據(jù)勢(shì)力之一，將帥驕橫，目無法紀(jì)，居然夜襲飛狐城。飛狐城守將寧勉名不見經(jīng)傳，但是他忠君報(bào)國(guó)，率兵死守飛狐城，依仗金剛助陣之神力擊退薊門叛軍，因此戰(zhàn)功得以升遷。張讀在《宣室志》中記載此事，大力宣傳寧勉的功績(jī)，體現(xiàn)出張讀對(duì)朝廷的忠誠，以及渴望中央朝廷成功削藩的迫切心理。

藩鎮(zhèn)割據(jù)乃中唐以來朝廷的痼疾，終唐一世都未能徹底解決。作為朝廷忠臣，張讀對(duì)藩鎮(zhèn)分裂勢(shì)力持明顯的反對(duì)態(tài)度。他假借種種征兆，深刻地揭露藩鎮(zhèn)統(tǒng)治地區(qū)治安惡化、人民生活困苦的殘酷現(xiàn)實(shí)，為敢于替朝廷分憂、討伐叛軍的忠臣義士立碑作傳，讓他們的功績(jī)與英名長(zhǎng)期流傳下去。此類作品中蘊(yùn)含著張讀希冀唐朝消滅藩鎮(zhèn)分裂勢(shì)力、重振唐王朝國(guó)威的政治理想。