鄧 華

一、 引 言

從開(kāi)創(chuàng)了現(xiàn)代國(guó)際刑事審判實(shí)踐的紐倫堡國(guó)際軍事法庭(Nuremberg International Military Tribunal,下文簡(jiǎn)稱為“紐倫堡法庭”)和遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭(International Military Tribunal for the Far East,下文簡(jiǎn)稱為“遠(yuǎn)東軍事法庭”)(1)參見(jiàn)朱文奇: 《現(xiàn)代國(guó)際刑法》,商務(wù)印書(shū)館2015年版,第61—67頁(yè)。的審判開(kāi)始,國(guó)際刑法在很大程度上便依賴于習(xí)慣國(guó)際法,國(guó)際刑事法院(International Criminal Court, ICC)(2)國(guó)際刑事法院成立于2002年,其法律基礎(chǔ)是1998年在羅馬通過(guò)的《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約》(Rome Statute of the International Criminal Court,下文簡(jiǎn)稱為《羅馬規(guī)約》)。它目前有123個(gè)締約國(guó),管轄罪行包括種族滅絕罪、危害人類罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪和侵略罪,非締約國(guó)也可以通過(guò)發(fā)表聲明來(lái)臨時(shí)接受國(guó)際刑事法院的管轄。詳情可查閱國(guó)際刑事法院官方網(wǎng)站: https://www.icc-cpi.int/about/the-court,及其締約國(guó)大會(huì)網(wǎng)站: https://asp.icc-cpi.int/states-parties,2023年8月15日訪問(wèn)。等國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)的實(shí)踐都離不開(kāi)對(duì)習(xí)慣國(guó)際法的認(rèn)定(identification)、解釋(interpretation)和適用(application)——既包括一般意義上的習(xí)慣國(guó)際法,也包括國(guó)際刑法領(lǐng)域中的習(xí)慣法,或簡(jiǎn)稱為習(xí)慣國(guó)際刑法(customary international criminal law)。一方面,雖然國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)所適用的法律可源自條約和聯(lián)合國(guó)安全理事會(huì)(下文簡(jiǎn)稱為“安理會(huì)”)的決議,但這方面的法律文書(shū)并不充分,因此,國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)在確立管轄權(quán)和定罪量刑時(shí),需經(jīng)常借助于習(xí)慣國(guó)際法,(3)See Dapoo Akande, Sources of International Criminal Law, in Antonio Cassese ed., The Oxford Companion to International Criminal Justice, Oxford University Press, 2009, p.41, 49-51.以此對(duì)條約規(guī)則進(jìn)行解釋澄清,或?qū)l約中的空白進(jìn)行填補(bǔ)。(4)見(jiàn)前注〔1〕,朱文奇書(shū),第144頁(yè)。另一方面,國(guó)際刑法要力求避免對(duì)同一國(guó)際罪行的法律適用存在雙重標(biāo)準(zhǔn),而條約的相對(duì)性特征可能會(huì)導(dǎo)致犯有同一國(guó)際罪行的締約國(guó)國(guó)民和非締約國(guó)國(guó)民在適用條約時(shí)結(jié)果迥異,因此,習(xí)慣國(guó)際法在國(guó)際刑法中占有極其重要的地位。在關(guān)于聯(lián)合國(guó)前南斯拉夫國(guó)際刑事法庭(United Nations International Criminal Tribunal for the Former Yugoslavia, ICTY,下文簡(jiǎn)稱為“前南刑庭”)(5)前南刑庭是由聯(lián)合國(guó)安理會(huì)于1993年5月25日通過(guò)第827(1993)號(hào)決議建立的特別法庭。參見(jiàn)劉大群: 《聯(lián)合國(guó)臨時(shí)法庭對(duì)國(guó)際刑法發(fā)展的貢獻(xiàn)》,載柳華文主編: 《中國(guó)國(guó)際法年刊(2018)》,法律出版社2019年版,第15—51頁(yè)。應(yīng)當(dāng)適用何種法律這一問(wèn)題上,時(shí)任聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)甚至強(qiáng)調(diào),罪刑法定原則(principle of legality或nullumcrimen,nullapoenasinelege)要求國(guó)際法庭應(yīng)適用毫無(wú)疑問(wèn)已成為習(xí)慣法一部分的國(guó)際人道法規(guī)則,這是為了使國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)的司法對(duì)世界上所有國(guó)家都具有合法性,(6)See Report of the UN Secretary-General pursuant to Paragraph 2 of Security Council Resolution 808 (1993), 3 May 1993, UN Doc. S/25704, p.9, para.34.因?yàn)椤傲?xí)慣國(guó)際法可提供一個(gè)穩(wěn)妥的定罪依據(jù),但必須小心確認(rèn),在犯罪實(shí)施時(shí),該項(xiàng)法律規(guī)則已然確立,以便行為人可確定其應(yīng)服從的規(guī)則”。(7)Theodor Meron, Revival of Customary Humanitarian Law, 99 American Journal of International Law 817, 821 (2005).毫無(wú)疑問(wèn)地,作為科學(xué)主義和理性主義產(chǎn)物的罪刑法定原則,(8)參見(jiàn)高巍: 《重構(gòu)罪刑法定原則》,載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2020年第3期,第123—145頁(yè)。建立在形式理性基礎(chǔ)之上,符合現(xiàn)代社會(huì)民主和法治的發(fā)展趨勢(shì),已發(fā)展成目前世界各國(guó)的刑法中最為基石性的原則,其基本含義是指“法無(wú)明文規(guī)定不為罪,法無(wú)明文規(guī)定不處罰”,強(qiáng)調(diào)犯罪的法定性與刑罰的法定性相統(tǒng)一,即通過(guò)限制國(guó)家刑罰權(quán)來(lái)保障公民的權(quán)利和自由。(9)參見(jiàn)陳興良: 《罪刑法定的價(jià)值內(nèi)容和司法適用》,載《人民檢察》2018年第21期,第28—34頁(yè)。各國(guó)刑法實(shí)踐中的這一基石性原則也適用于國(guó)際刑事司法實(shí)踐。盡管紐倫堡法庭的判決主張罪刑法定原則不得被用于限制國(guó)家主權(quán),(10)See Trial of the Major War Criminals before the International Military Tribunal (Nuremberg, 14 November 1945- 1 October 1946), Published at Nuremberg, Germany, 1947, p.219.但隨著第二次世界大戰(zhàn)之后國(guó)際人權(quán)法和國(guó)際刑法的發(fā)展,罪刑法定原則在國(guó)際法領(lǐng)域經(jīng)歷了逐步明確和完善的過(guò)程,并隨著《羅馬規(guī)約》的制定演進(jìn)到了一個(gè)“新階段”,(11)參見(jiàn)冷新宇: 《國(guó)際法上個(gè)人刑事責(zé)任及模式的早期發(fā)展——兼論遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭的運(yùn)用》,載《國(guó)際法研究》2023年第2期,第37—57頁(yè);Antonio Cassese, Cassese’s International Criminal Law (3rd ed.), Oxford University Press, 2008, p.24-28.“法無(wú)明文規(guī)定不為罪,法無(wú)明文規(guī)定不處罰”已被視為習(xí)慣國(guó)際法或一般法律原則的組成部分。(12)See Claus Kre?, Nulla poena nullum crimen sine lege, Oxford Public International Law (Last Updated in February 2010), https://opil.ouplaw.com/display/10.1093/law:epil/9780199231690/law-9780199231690-e854?rskey=QBiD0b&result=1&prd=OPIL, last visited on 15 August 2023.因此,國(guó)際刑事司法實(shí)踐也必須在罪刑法定原則的框架之內(nèi)運(yùn)行——盡管從發(fā)展的現(xiàn)階段來(lái)看,國(guó)際刑法對(duì)罪刑法定原則的要求似乎不如國(guó)內(nèi)刑法的標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格,但該項(xiàng)原則的實(shí)質(zhì)內(nèi)核在不同刑法領(lǐng)域是相一致的。(13)參見(jiàn)蔣娜: 《國(guó)際刑法中罪刑法定原則的新進(jìn)展——兼及對(duì)中國(guó)的啟示》,載《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2012年第2期,第96—101頁(yè)。

與此同時(shí),國(guó)際刑事司法實(shí)踐亦極大地推動(dòng)了習(xí)慣國(guó)際法的發(fā)展。作為國(guó)際法最為古老的淵源,(14)See Hugh Thirlway, The Sources of International Law (Second Edition), Oxford University Press, 2019, p.60-63.習(xí)慣國(guó)際法被《國(guó)際法院規(guī)約》(15)See 1945 Statute of the International Court of Justice, 1 UNTS 993.第38條第1款(丑)項(xiàng)定義為“作為通例之證明而經(jīng)接受為法律者”。(16)“作為通例之證明而經(jīng)接受為法律者”,關(guān)于習(xí)慣國(guó)際法的這一表述和措辭,最初由1920年國(guó)際聯(lián)盟(League of Nations)設(shè)立的法學(xué)家咨詢委員會(huì)(Advisory Committee of Jurists)在編寫(xiě)《常設(shè)國(guó)際法院規(guī)約》草案(draft statute for the Permanent Court of International Justice)時(shí)提出;1945年《國(guó)際法院規(guī)約》原樣保留了這一表述和措辭。雖然這種起草方式曾被批評(píng)為不準(zhǔn)確,但這一程式化表述和措辭仍被廣泛視為體現(xiàn)了習(xí)慣國(guó)際法的實(shí)質(zhì)所在。參見(jiàn)聯(lián)合國(guó)大會(huì): 《國(guó)際法委員會(huì)報(bào)告(第70屆會(huì)議)》,UN Doc. A/73/10(2018),第66段,腳注664。盡管這一定義在邏輯層面無(wú)法對(duì)自身存在的“時(shí)序悖論”做出合理解釋,但國(guó)際法院(International Court of Justice, ICJ)在過(guò)往70多年的案例文本中,始終堅(jiān)持“兩要素”說(shuō),即主張認(rèn)定一項(xiàng)習(xí)慣國(guó)際法的存在和內(nèi)容,必須同時(shí)考察國(guó)家實(shí)踐(State practice)和法律確信(opiniojuris),二者缺一不可;至于國(guó)際法院在實(shí)踐中是否真正地堅(jiān)持了“兩要素”說(shuō),學(xué)界存有質(zhì)疑和批判,但無(wú)論如何,聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)(United Nations International Law Commission, ILC)在2018年“二讀”通過(guò)的“識(shí)別習(xí)慣國(guó)際法”專題成果(17)“識(shí)別習(xí)慣國(guó)際法(Identification of Customary International Law)”是國(guó)際法委員會(huì)自2012年起進(jìn)行研究的一個(gè)專題,該專題最終形成的16條結(jié)論和評(píng)注已于2018年在國(guó)際法委員會(huì)完成了“二讀”,詳情可查閱國(guó)際法委員會(huì)官方網(wǎng)站: http://legal.un.org/ilc/guide/1_13.shtml,2023年5月6日訪問(wèn)。中亦堅(jiān)持了嚴(yán)格的“兩要素”說(shuō),并對(duì)國(guó)家實(shí)踐和法律確信這兩個(gè)要素進(jìn)行了解釋和澄清,(18)“識(shí)別習(xí)慣國(guó)際法”專題第2條結(jié)論規(guī)定:“要確定一項(xiàng)習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則的存在及內(nèi)容,必須查明是否存在一項(xiàng)被接受為法律(法律確信)的一般慣例。”第3.2條結(jié)論規(guī)定:“兩個(gè)構(gòu)成要素中的每一要素必須單獨(dú)予以確定。這就要求評(píng)估每一要素的證據(jù)?！贝送?根據(jù)第8條結(jié)論,“國(guó)家實(shí)踐”必須具備足夠的“廣泛性、代表性、一貫性”(be sufficiently widespread and representative, as well as consistent)。For more details, see ILC Draft Conclusions on Identification of Customary International Law, with Commentaries, Yearbook of the International Law Commission, 2018, vol. Ⅱ, Part Two.可謂對(duì)認(rèn)定習(xí)慣國(guó)際法這一基本理論問(wèn)題作了一次“正本清源”的重申,影響深遠(yuǎn)。(19)參見(jiàn)鄧華: 《國(guó)際法院認(rèn)定習(xí)慣國(guó)際法之實(shí)證考察——對(duì)“兩要素”說(shuō)的堅(jiān)持抑或背離?》,載《武大國(guó)際法評(píng)論》2020年第1期,第31頁(yè)。其中,該專題成果第13條結(jié)論規(guī)定,國(guó)際司法機(jī)構(gòu)涉及習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則的存在及內(nèi)容的判決,是確定習(xí)慣國(guó)際法的輔助手段——盡管國(guó)際法院在這方面的表現(xiàn)尤為突出,但國(guó)際刑事司法實(shí)踐的作用亦不容小覷。無(wú)論是國(guó)際刑事法院這一常設(shè)國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu),還是紐倫堡法庭、遠(yuǎn)東軍事法庭、前南刑庭、盧旺達(dá)國(guó)際刑事法庭(United Nations International Criminal Tribunal for Rwanda, ICTR,下文簡(jiǎn)稱為“盧旺達(dá)刑庭”)(20)盧旺達(dá)刑庭是由聯(lián)合國(guó)安理會(huì)于1994年11月8日通過(guò)第955(1994)號(hào)決議設(shè)立的特別法庭。見(jiàn)前注〔5〕,劉大群文。等特設(shè)國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu),抑或其他混合式國(guó)際刑事法庭(hybrid tribunals或mixed tribunals),(21)這一類混合性質(zhì)的國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)主要是指東帝汶特別法庭、塞拉利昂特別法庭、柬埔寨特設(shè)法庭、黎巴嫩問(wèn)題特別法庭等。See e.g., Aaron Fichtelberg, Hybrid Tribunals: A Comparative Examination, Springer, 2015; Emanuele Cimiotta, The First Steps of the Extraordinary African Chambers: A New Mixed Criminal Tribunal, 13 Journal of International Criminal Justice 177, 177-197 (2015); John D. Ciorciari &Anne Heindel, Hybrid Justice: The Extraordinary Chambers in the Courts of Cambodia, University of Michigan Press, 2014; etc.它們的實(shí)踐對(duì)習(xí)慣國(guó)際法的發(fā)展,無(wú)疑已經(jīng)產(chǎn)生并將繼續(xù)產(chǎn)生重要的影響。而國(guó)際刑事司法實(shí)踐對(duì)習(xí)慣國(guó)際(刑)法的發(fā)展,最直接的呈現(xiàn)在于規(guī)則層面。根據(jù)已有的國(guó)際刑事司法實(shí)踐,當(dāng)觸及習(xí)慣國(guó)際(刑)法時(shí),它有可能對(duì)現(xiàn)行習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則的地位進(jìn)行重申,亦有可能對(duì)“地位未明”的規(guī)則進(jìn)行認(rèn)定,甚至有可能對(duì)現(xiàn)行習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則進(jìn)行“重構(gòu)”。這三種類型,都在事實(shí)上促進(jìn)了習(xí)慣國(guó)際法的發(fā)展。下文將對(duì)國(guó)際刑事司法實(shí)踐發(fā)展習(xí)慣國(guó)際法的這三種類型逐一展開(kāi)實(shí)證考察和比較分析,以期在此基礎(chǔ)上總結(jié)可能存在的司法規(guī)律,并反思國(guó)際刑事司法實(shí)踐對(duì)習(xí)慣國(guó)際法重申、認(rèn)定或可能的“重構(gòu)”與罪刑法定原則之間的關(guān)系——畢竟,習(xí)慣國(guó)際法形成機(jī)制的變動(dòng)性和罪刑法定原則所要求的安定性之間在邏輯層面似乎存在著“矛盾”,而這一“矛盾”本身亦貫穿了國(guó)際刑法發(fā)展的始終。

二、 國(guó)際刑事司法實(shí)踐重申現(xiàn)行習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則

(一) 通過(guò)條約編纂現(xiàn)行習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則

早在1969年“北海大陸架”案中,國(guó)際法院即論述過(guò)條約轉(zhuǎn)化成習(xí)慣國(guó)際法的過(guò)程和條件: 第一,不允許針對(duì)該條約條款做出保留;第二,該條約必須已得到大部分利益相關(guān)或受影響國(guó)家的批準(zhǔn);第三,從條約轉(zhuǎn)化成習(xí)慣國(guó)際法通常要求經(jīng)過(guò)一段合理的時(shí)間,但如果國(guó)家實(shí)踐足夠統(tǒng)一,轉(zhuǎn)化也可以在短時(shí)間內(nèi)完成;第四,法律確信要求國(guó)家的實(shí)踐必須是出于一種法律義務(wù)感,而這種法律義務(wù)感并非出自條約義務(wù)本身。(22)See North Sea Continental Shelf, Judgment, I.C.J. Reports 1969, p.41-44, paras.72-74, 77.國(guó)際法委員會(huì)“識(shí)別習(xí)慣國(guó)際法”專題的第11條結(jié)論則進(jìn)一步歸納出條約對(duì)發(fā)展習(xí)慣國(guó)際法的意義:

1. 條約所載的規(guī)則可反映習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則,條件是能確定該條約規(guī)則:

(a) 將條約締結(jié)時(shí)已經(jīng)存在的一項(xiàng)習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則編纂成法;

(b) 將條約締結(jié)之前開(kāi)始形成的一項(xiàng)習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則具體化;

(c) 形成了一項(xiàng)被接受為法律(法律確信)的一般慣例,從而產(chǎn)生了一項(xiàng)新的習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則。

2. 一項(xiàng)規(guī)則在多項(xiàng)條約中出現(xiàn),可能但并不一定表明該條約規(guī)則反映了一項(xiàng)習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則。(23)聯(lián)合國(guó)大會(huì): 《國(guó)際法委員會(huì)報(bào)告(第70屆會(huì)議)》,UN Doc. A/73/10 (2018),第65段。

國(guó)際法委員會(huì)在對(duì)該條的評(píng)注中指出,盡管條約本身僅對(duì)締約方有約束力,但條約在“記錄和界定甚至發(fā)展源于習(xí)慣的規(guī)則方面可以發(fā)揮重要作用”,(24)Continental Shelf (Libyan Arab Jamahiriya/Malta), Judgment, I.C.J. Reports 1985, p.29-30, para.27.而且1969年《維也納條約法公約》(Vienna Convention on the Law of Treaties,下文簡(jiǎn)稱為《條約法公約》)(25)1969 Vienna Convention on the Law of Treaties, 1155 UNTS 331.第38條亦提到了條約所載之規(guī)定“不妨礙條約所載規(guī)則成為對(duì)第三國(guó)有拘束力之公認(rèn)國(guó)際法習(xí)慣規(guī)則”。條約的條款以及通過(guò)和實(shí)施這些條款的過(guò)程可有助于闡明習(xí)慣國(guó)際法的內(nèi)容。表述清晰的條約條款,如果本身宣示了習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則,那便可為這些規(guī)則的存在或具體內(nèi)容提供特別合適的證據(jù)。當(dāng)然,需要注意的是,“可反映(may reflect)”這一措辭亦表明,條約本身無(wú)法創(chuàng)立習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則,或絕對(duì)證明習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則的存在和具體內(nèi)容。一方面,條約的締約方數(shù)量可能是確定該條約所載具體規(guī)則是否體現(xiàn)習(xí)慣國(guó)際法的重要因素——顯然,那些已幾乎獲得普遍接受的條約可被視為特別具有相關(guān)性,如1949年“日內(nèi)瓦四公約”(26)1949 Geneva Convention for the Amelioration of the Condition of the Wounded and Sick in Armed Forces in the Field, 75 UNTS 31; 1949 Geneva Convention for the Amelioration of the Condition of the Wounded, Sick and Shipwrecked Members of the Armed Forces at Sea, 75 UNTS 85; 1949 Geneva Convention Relative to the Treatment of Prisoners of War, 75 UNTS 135; 1949 Geneva Convention Relative to the Protection of Civilian Persons in Time of War, 75 UNTS 287.等;(27)See e.g., Eritrea-Ethiopia Claims Commission, Partial Award: Prisoners of War, Ethiopia’s Claim 4, 1 July 2003, UNRIAA. Vol. ⅩⅩⅥ (Sales No. E/F.0.6.V.7), p.86-87, para.31.另一方面,那些尚未生效或尚未獲得普遍參與的條約在特定情況下也可產(chǎn)生重要影響力,特別是當(dāng)這些條約在獲得通過(guò)時(shí)沒(méi)有遭遇反對(duì)意見(jiàn)或獲得絕大多數(shù)國(guó)家支持時(shí),如《條約法公約》在1980年生效,但國(guó)際法院在1971年“納米比亞(西南非洲)”咨詢意見(jiàn)中就已援引《條約法公約》第60條關(guān)于一方違約時(shí)他方有權(quán)終止或暫停執(zhí)行該約的規(guī)定,強(qiáng)調(diào)這一條款是對(duì)習(xí)慣國(guó)際法的編纂,并且是在條約法會(huì)議上以無(wú)反對(duì)的情形通過(guò)的。(28)See Legal Consequences for States of the Continued Presence of South Africa in Namibia (South West Africa) notwithstanding Security Council Resolution 276(1970), Advisory Opinion, I.C.J. Reports 1971, p.47, para.96.此外,非締約國(guó)對(duì)于一項(xiàng)得到廣泛批準(zhǔn)的條約的態(tài)度,包括在條約締結(jié)時(shí)和締結(jié)后的態(tài)度,也都具有相關(guān)性。(29)參見(jiàn)聯(lián)合國(guó)大會(huì): 《國(guó)際法委員會(huì)報(bào)告(第70屆會(huì)議)》,UN Doc. A/73/10(2018),第66段。

具體到國(guó)際刑法領(lǐng)域,條約和習(xí)慣國(guó)際法之間也存在著一種緊密的聯(lián)系,很多條約事實(shí)上亦是對(duì)現(xiàn)行習(xí)慣國(guó)際(刑)法規(guī)則進(jìn)行編纂,即重申已存在的習(xí)慣法規(guī)則。如1949年“日內(nèi)瓦四公約”共同第三條是一例,若干國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)《規(guī)約》中對(duì)“犯罪”的定義也是一例。(30)見(jiàn)前注〔1〕,朱文奇書(shū),第134頁(yè)。又如“滅絕種族罪(crime of genocide)”,關(guān)于該罪行,通過(guò)比較前南刑庭、盧旺達(dá)刑庭和國(guó)際刑事法院《規(guī)約》中對(duì)它的規(guī)定,可以發(fā)現(xiàn),這些規(guī)定的實(shí)質(zhì)內(nèi)容是一樣的,而這些內(nèi)容,事實(shí)上又源自《防止及懲治滅絕種族罪公約》(31)1948 United Nations Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide, 78 UNTS 277.第2條的規(guī)定——正如時(shí)任聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)在設(shè)立前南刑庭時(shí)所解釋的:“1948年《防止及懲治滅絕種族罪公約》確認(rèn),滅絕種族行為,無(wú)論發(fā)生于平時(shí)或戰(zhàn)時(shí),均為國(guó)際法上的一種罪行,犯滅絕種族罪的個(gè)人應(yīng)被審判和懲治。今天國(guó)際法上已視該公約為習(xí)慣國(guó)際法的一部分,1951年國(guó)際法院‘關(guān)于〈防止及懲治滅絕種族罪公約〉的保留’咨詢意見(jiàn)可以為證?！?32)Report of the UN Secretary-General pursuant to Paragraph 2 of Security Council Resolution 808 (1993), 3 May 1993, UN Doc. S/25704, p.12, paras.45-46.

可以說(shuō),一方面,國(guó)際刑事司法實(shí)踐通過(guò)條約對(duì)現(xiàn)行習(xí)慣國(guó)際法進(jìn)行編纂,促使不成文的習(xí)慣法規(guī)則進(jìn)一步明確化和具體化,這顯然也促進(jìn)了習(xí)慣國(guó)際法的發(fā)展。另一方面,當(dāng)習(xí)慣法規(guī)則被編纂之后,在司法實(shí)踐當(dāng)中,針對(duì)具體事項(xiàng),司法機(jī)構(gòu)仍會(huì)優(yōu)先適用條約,這是由國(guó)際法中公認(rèn)的“特別法優(yōu)于一般法(lexspecialisderogatelegidenerali)”原則決定的。該原則意味著,每當(dāng)兩個(gè)或多個(gè)規(guī)則涉及同一對(duì)象時(shí),應(yīng)把優(yōu)先適用地位給予更為具體的規(guī)則,(33)See Yearbook of the International Law Commission (2006), UN Doc. A/CN.4/SER.A/2006/Add.1 (Part 2), 2006, p.178, para.251.而此處條約相對(duì)于習(xí)慣法而言便屬于特別法,發(fā)揮著特別法的作用。在1986年“在尼加拉瓜和針對(duì)尼加拉瓜的軍事和準(zhǔn)軍事活動(dòng)”案判決中,國(guó)際法院即指出,“通常,條約規(guī)則是特別法,若條約已提供求償解決手段,一國(guó)不宜再根據(jù)習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則提出求償”。(34)Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua (Nicaragua v. United States of America), Merits, Judgment, I.C.J. Reports 1986, p.137, para.274.但是,即便如此,被編纂的習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則也不會(huì)消失,它繼續(xù)存在并可與條約分離適用。(35)See Yearbook of the International Law Commission (2006), UN Doc. A/CN.4/SER.A/2006/Add.1 (Part 2), 2006, p.178, para.251.同樣是在“在尼加拉瓜和針對(duì)尼加拉瓜的軍事和準(zhǔn)軍事活動(dòng)”案判決中,國(guó)際法院強(qiáng)調(diào)在這種情況下,“習(xí)慣國(guó)際法繼續(xù)存在并與國(guó)際條約法分離適用,即使這兩類法律的內(nèi)容相同”。(36)Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua (Nicaragua v. United States of America), Merits, Judgment, I.C.J. Reports 1986, p.96, para.179.

(二) 通過(guò)案例重申現(xiàn)行習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則: 以滅絕種族罪為例

滅絕種族罪,因其對(duì)國(guó)際社會(huì)的危害性以及性質(zhì)的嚴(yán)重性而成為國(guó)際社會(huì)必須要懲治的國(guó)際罪行。如前所述,它也是國(guó)際刑事法院行使管轄權(quán)的4種國(guó)際罪行之一,是現(xiàn)在所有國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)所管轄的一種國(guó)際罪行。(37)關(guān)于滅絕種族罪的由來(lái),可參見(jiàn)[英] 菲利普·桑茲: 《東西街: 滅絕種族罪和危害人類罪的起源》,吳筱筠譯,民主與建設(shè)出版社2020年版。不過(guò),自《防止及懲治滅絕種族罪公約》于1948年通過(guò)之后,在長(zhǎng)達(dá)40多年的時(shí)間里,國(guó)際社會(huì)很幸運(yùn)地并沒(méi)有機(jī)會(huì)來(lái)“啟動(dòng)”對(duì)滅絕種族罪的審理或懲治,直至1994年在盧旺達(dá)發(fā)生了震驚世界的種族滅絕。此后,聯(lián)合國(guó)安理會(huì)于當(dāng)年11月便通過(guò)決議依據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》第七章建立了盧旺達(dá)刑庭,以審判1994年發(fā)生在盧旺達(dá)境內(nèi)有計(jì)劃的種族滅絕以及其他嚴(yán)重違反國(guó)際人道法的行為。在這個(gè)過(guò)程中,盧旺達(dá)刑庭不僅豐富了國(guó)際刑法的實(shí)踐,而且通過(guò)司法實(shí)踐對(duì)相關(guān)的現(xiàn)行習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則進(jìn)行了重申。

在盧旺達(dá)刑庭首案“阿卡耶蘇”案中,檢察官指控阿卡耶蘇(Akayesu)犯有滅絕種族罪。(38)See ICTR, The Prosecutor v. Jean Paul Akayesu, Amended Indictment of June 1997, Case No. ICTR-96-4-1.盧旺達(dá)刑庭在對(duì)4類受保護(hù)團(tuán)體(民族團(tuán)體、族裔團(tuán)體、種族團(tuán)體、宗教團(tuán)體)(39)見(jiàn)前注〔1〕,朱文奇書(shū),第286—291頁(yè)。做出解釋的基礎(chǔ)上,認(rèn)為受害者圖西族(Tutsi)并不符合這4類受保護(hù)團(tuán)體的標(biāo)準(zhǔn),而在這種情況下,法庭通過(guò)擴(kuò)大解釋受保護(hù)團(tuán)體范圍的方法將圖西族納入了滅絕種族罪的受保護(hù)對(duì)象中。(40)參見(jiàn)匡紅宇、王新: 《滅絕種族罪受保護(hù)團(tuán)體的歸類與判斷——兼論對(duì)“阿卡耶蘇”一案的質(zhì)疑》,載《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第1期,第159頁(yè)。法庭認(rèn)為,“《防止及懲治滅絕種族罪公約》已被視為習(xí)慣國(guó)際法的一部分,國(guó)際法院在1951年關(guān)于《防止及懲治滅絕種族罪公約》保留問(wèn)題的咨詢意見(jiàn)中就說(shuō)明了這一點(diǎn)……”(41)ICTR, Decision on Interlocutory Appeal Regarding Application of Joint Criminal Enterprise to the Crime of Genocide, 22 October 2004, Case No. ICTR-98-44-AR72.4, para.14.“阿卡耶蘇”案被譽(yù)為“開(kāi)啟了人類歷史對(duì)滅絕種族罪犯審判和定罪之先河”。(42)王新: 《國(guó)際刑事實(shí)體法原論》,北京大學(xué)出版社2011年版,第144頁(yè)。通過(guò)該案,盧旺達(dá)刑庭重申了《防止及懲治滅絕種族罪公約》中的規(guī)則具有習(xí)慣國(guó)際法的地位。隨后,在“布拉戈耶維奇及約基奇”案中,前南刑庭再次強(qiáng)調(diào):“普遍認(rèn)為《防止及懲治滅絕種族罪公約》中的規(guī)則已經(jīng)成為習(xí)慣國(guó)際法,而且,禁止滅絕種族已經(jīng)成為強(qiáng)行法(juscogens)?！?43)ICTY, The Prosecutor v. Vidoje Blagojevic and Dragan Jokic, Case No. IT-02-60-T, Judgment (Trial Chamber), 17 January 2005, para.639.

還值得注意的是,盧旺達(dá)刑庭不僅是第一個(gè)適用《防止及懲治滅絕種族罪公約》的國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu),而且對(duì)滅絕種族罪的犯罪要素(如受攻擊的團(tuán)體、犯罪人的特定心理要素等)也做了詳盡的分析和精辟的闡述。(44)見(jiàn)前注〔5〕,劉大群文。

(三) “重申”與罪刑法定原則

如前所述,要確認(rèn)一項(xiàng)習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則的存在及其內(nèi)容,歷來(lái)遵循“兩要素”說(shuō),即必須同時(shí)考察國(guó)家實(shí)踐和法律確信。然而,當(dāng)國(guó)際刑事司法實(shí)踐重申現(xiàn)行習(xí)慣法規(guī)則時(shí),無(wú)論是經(jīng)條約對(duì)習(xí)慣法進(jìn)行編纂,抑或通過(guò)案例對(duì)習(xí)慣法進(jìn)行重申,它們事實(shí)上并未嚴(yán)格遵循“兩要素”說(shuō)的要求來(lái)對(duì)國(guó)家實(shí)踐和法律確信展開(kāi)考察,而是經(jīng)常性地依賴于一些得到普遍參與的多邊公約,據(jù)此重申這些公約里面的條款反映了現(xiàn)行習(xí)慣法規(guī)則。不過(guò),由于在這種情況下處理的是“現(xiàn)行”習(xí)慣法規(guī)則,這一類規(guī)則的習(xí)慣法地位在國(guó)際社會(huì)已得到普遍公認(rèn),所以,國(guó)際刑事司法實(shí)踐的重申往往都會(huì)得到國(guó)家的認(rèn)可;而且,既然重申的習(xí)慣法規(guī)則屬于現(xiàn)行法(lexlata),那國(guó)際刑事司法實(shí)踐對(duì)該規(guī)則的適用亦會(huì)被認(rèn)為符合罪刑法定原則。

三、 國(guó)際刑事司法實(shí)踐認(rèn)定“地位未明”的習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則

(一) 整體性考察:“認(rèn)定”是否遵循“兩要素”說(shuō)

在此有必要先就本文所指的“地位未明”的習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則進(jìn)行限定說(shuō)明: 即針對(duì)不同的規(guī)則,“地位未明”的程度是不同的。第一,有些規(guī)則事實(shí)上已滿足了習(xí)慣國(guó)際法的構(gòu)成要素要求,但未曾被“認(rèn)定”過(guò)習(xí)慣法的地位,且在某種程度上存在著“爭(zhēng)議”,這種情況就此區(qū)別于第一類“重申”現(xiàn)行習(xí)慣法規(guī)則。第二,有些規(guī)則在滿足習(xí)慣國(guó)際法的構(gòu)成要素要求方面可能仍存在著“爭(zhēng)議”或“瑕疵”,但國(guó)際刑事司法實(shí)踐認(rèn)定了它的習(xí)慣法地位。第三,還有一部分規(guī)則,可能被國(guó)際刑事司法實(shí)踐“否定”了習(xí)慣法地位。

整體而言,國(guó)際刑事司法實(shí)踐一般都承認(rèn),習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則的認(rèn)定必須同時(shí)具備國(guó)家實(shí)踐和法律確信。(45)參見(jiàn)聯(lián)合國(guó)大會(huì): 《國(guó)際法委員會(huì)(第65屆會(huì)議): 特別報(bào)告員邁克爾·伍德關(guān)于習(xí)慣國(guó)際法的形成與證據(jù)的第一次報(bào)告》,UN Doc. A/CN.4/663 (2013),第69段。如前南刑庭上訴庭在“哈茲哈桑諾維奇”案中指出,“要認(rèn)定一個(gè)規(guī)則是習(xí)慣國(guó)際法的組成部分,就必須滿足具備法律確信的國(guó)家實(shí)踐的要求”。(46)ICTY, The Prosecutor v. Hadzihasanovic, Case No. IT-01-47-AR72, Decision on Interlocutory Appeal Challenging Jurisdiction in Relation to Command Responsibility, 16 July 2003, para.12.同樣地,前南刑庭審判分庭在“德拉里奇”案中申明,“該項(xiàng)習(xí)慣法存在的證據(jù),在于國(guó)家實(shí)踐和法律確信”。(47)ICTY, The Prosecutor v. Delalic, Case No. IT-96-21-T, Judgment, 16 November 1998, paras.256, 302.而在“塔迪奇”案中,前南刑庭上訴庭經(jīng)過(guò)“對(duì)相關(guān)實(shí)踐的仔細(xì)考察”后認(rèn)定,“對(duì)所有危害人類罪,習(xí)慣國(guó)際法并不要求有歧視意圖”。(48)ICTY, The Prosecutor v. Tadic, Case No. IT-94-1-A, Judgment, 15 July 1999, paras.287-292.

這一現(xiàn)象也同樣存在于其他國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)。譬如,盧旺達(dá)刑庭上訴庭在“魯瓦卡布巴”案中指出,“習(xí)慣國(guó)際法的特征是必須有國(guó)家實(shí)踐和法律確信這兩個(gè)熟悉的構(gòu)成部分”;(49)ICTR, Rwamakuba v. The Prosecutor, Case No. ICTR-98-44-AR72.4, Decision on Interlocutory Appeal Regarding Application of Joint Criminal Enterprise to the Crime of Genocide, 22 October 2004, para.14.塞拉利昂特別法庭上訴庭在“福法納和科德瓦”案中認(rèn)定一項(xiàng)習(xí)慣國(guó)際法時(shí),提及了對(duì)“兩要素”說(shuō)有著經(jīng)典表述的國(guó)際法院“北海大陸架”案;(50)See SCSL, The Prosecutor v. Fofana and Kondewa, Case No. SCSL-04-14-A, 28 May 2008, para. 405.柬埔寨特設(shè)法庭預(yù)審?fù)ピ?010年一項(xiàng)決定中指出,“在確認(rèn)犯罪和個(gè)人刑事責(zé)任的習(xí)慣國(guó)際法狀態(tài)時(shí),法院應(yīng)該評(píng)估‘共同、前后一貫和一致’的國(guó)家實(shí)踐和法律確信的存在,法律確信意即國(guó)家的言行代表了法律……”(51)Criminal Case No. 002/19-09-2007-EEEC/OICJ (PTC38), Decision on the Appeals Against the Co-Investigative Judges Order on Joint Criminal Enterprise (JCE), 20 May 2010, para.53.黎巴嫩問(wèn)題特別法庭亦在實(shí)踐中強(qiáng)調(diào),認(rèn)定一項(xiàng)習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則要求“展現(xiàn)所需的國(guó)家實(shí)踐和法律確信”。(52)Case No. STL-11-01/I, Interlocutory Decision on the Applicable Law: Terrorism, Conspiracy, Homicide, Perpetration, Cumulative Charging (Appeals Chamber), 16 February 2021, para.104.

由此,前述實(shí)踐至少表明了國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)在案例文本中對(duì)“兩要素”說(shuō)的遵循。那么,進(jìn)一步而言,它們又是如何根據(jù)“兩要素”說(shuō)來(lái)具體考察國(guó)家實(shí)踐和法律確信,進(jìn)而認(rèn)定一項(xiàng)習(xí)慣國(guó)際法的?下文將從紐倫堡審判和東京審判、國(guó)際刑事法院、特設(shè)國(guó)際刑事法庭以及混合式國(guó)際刑事法庭的相關(guān)實(shí)踐中選取3個(gè)典型,以作進(jìn)一步考察分析。

(二) 典型案例考察

1. 從紐倫堡審判和東京審判到國(guó)際刑事法院: 對(duì)侵略罪的認(rèn)定

如前所述,紐倫堡審判和東京審判在國(guó)際法歷史上是開(kāi)創(chuàng)性的;“破壞和平罪”(即“侵略罪”)在這兩個(gè)軍事法庭成立之前,事實(shí)上已演變成國(guó)際罪行。(53)參見(jiàn)朱文奇: 《東京審判與追究侵略之罪責(zé)》,載《中國(guó)法學(xué)》2015年第4期,第7頁(yè)。因此,《紐倫堡國(guó)際軍事法庭憲章》(Charter of the Nuremberg International Military Tribunal)和《遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭憲章》(Charter of the International Military Tribunal for the Far East)中規(guī)定的“破壞和平罪”,也是對(duì)當(dāng)時(shí)業(yè)已存在的習(xí)慣國(guó)際法進(jìn)行編纂而已,即兩個(gè)軍事法庭適用“破壞和平罪”是基于現(xiàn)行法,沒(méi)有適用事后法,并不相悖于罪刑法定原則。(54)1946年12月,聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)第95(I)號(hào)決議,確認(rèn)了兩個(gè)軍事法庭《憲章》中所包含的國(guó)際法原則。此后,國(guó)際法委員會(huì)根據(jù)聯(lián)合國(guó)大會(huì)的決議,在1950年編纂了兩個(gè)軍事法庭《憲章》和判決中所包含的國(guó)際法原則,也就是國(guó)際法上著名的“紐倫堡七原則”。See “Affirmation of the Principles of International Law Recognized by the Charter of the Nürnberg Tribunal”, UN Doc. A/RES/95(I) (11 December 1946).

這是國(guó)際刑事司法實(shí)踐認(rèn)定習(xí)慣國(guó)際法的一個(gè)典型例子。跟前述探討的重申現(xiàn)行習(xí)慣國(guó)際法相區(qū)別,紐倫堡審判和東京審判通過(guò)在司法實(shí)踐中詳細(xì)考察以《巴黎非戰(zhàn)公約》(55)參見(jiàn)《國(guó)際條約集(1924—1933)》,世界知識(shí)出版社1961年版,第373頁(yè)。為核心的相關(guān)國(guó)際法律文書(shū)來(lái)認(rèn)定了此前處于“地位未明”狀態(tài)的“破壞和平罪”。(56)見(jiàn)前注〔1〕,朱文奇書(shū),第482頁(yè)。當(dāng)然,“破壞和平罪”在被“認(rèn)定”之前事實(shí)上已經(jīng)滿足了習(xí)慣國(guó)際法的構(gòu)成要素要求,但未曾被認(rèn)定過(guò)習(xí)慣法的地位,且在某種程度上存在著“爭(zhēng)議”;(57)參見(jiàn)程兆奇: 《東京國(guó)際軍事審判的歷史意義不容抹殺》,載《抗日戰(zhàn)爭(zhēng)研究》2022年第4期,第28—48頁(yè)。See also Report of Robert H. Jackson, United States Representative to the International Conference on Military Trials, Department of State Publication 3080, 1949, p.299-384.而紐倫堡審判和東京審判的認(rèn)定實(shí)踐終結(jié)了這種“地位未明”的狀態(tài)。

在2002年國(guó)際刑事法院建立之后,2010年坎帕拉會(huì)議又通過(guò)了《羅馬規(guī)約》修正案,由此將侵略罪的定義以及國(guó)際刑事法院對(duì)侵略罪行使管轄權(quán)的條件正式納入了《羅馬規(guī)約》。(58)參見(jiàn)國(guó)際刑事法院締約國(guó)大會(huì)網(wǎng)站: https://asp.icc-cpi.int/resolutions/sessions/2010-review-conference,《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約侵略罪修正案》全文見(jiàn): https://asp.icc-cpi.int/sites/asp/files/asp_docs/Resolutions/RC-Res.6-CHN.pdf,2023年4月14日訪問(wèn)。這被認(rèn)為是“繼紐倫堡和東京審判后,國(guó)際社會(huì)長(zhǎng)達(dá)60余年的努力,再次向窮兵黷武的國(guó)家及其領(lǐng)導(dǎo)人發(fā)出的警示,實(shí)現(xiàn)了以司法維護(hù)國(guó)際和平與安全的理想”。(59)凌巖主編: 《國(guó)際刑事法院的理論與實(shí)踐》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2019年版,第77頁(yè)?！读_馬規(guī)約》修正案中關(guān)于侵略罪的定義反映了紐倫堡審判和東京審判對(duì)國(guó)際刑法的重要貢獻(xiàn)及其認(rèn)定的習(xí)慣法規(guī)則。因此,從整體視角而言,《羅馬規(guī)約》修正案中對(duì)“侵略罪”的規(guī)定是重申了第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)的習(xí)慣國(guó)際法。

2. 前南刑庭認(rèn)定性暴力犯罪為戰(zhàn)爭(zhēng)罪中的一項(xiàng)罪行

在1998年《羅馬規(guī)約》通過(guò)之前,性暴力犯罪并未被列為戰(zhàn)爭(zhēng)罪中的一項(xiàng)罪行,包括在前南刑庭和盧旺達(dá)刑庭的《規(guī)約》中都沒(méi)有明文規(guī)定。但是,在前南斯拉夫發(fā)生的武裝沖突中,發(fā)生了大規(guī)模的性暴力犯罪,針對(duì)這個(gè)問(wèn)題,前南刑庭在司法實(shí)踐中又該如何解決?(60)See Crime of Sexual Violence, ICTY, http://www.icty.org/en/features/crimes-sexual-violence, last visited on 14 April 2023.

一方面,前南刑庭在“弗倫基伊”案的判決中通過(guò)較為詳細(xì)的論證歸納出性暴力犯罪是如何發(fā)展成習(xí)慣國(guó)際法的:

禁止在武裝沖突中實(shí)施強(qiáng)奸和性攻擊行為已發(fā)展成習(xí)慣國(guó)際法。“禁止強(qiáng)奸”首先被明確規(guī)定在1863年《利伯法典》第44條、《海牙陸戰(zhàn)條例》第四附加公約第46條和海牙公約序言中的馬頓斯條款里面。盡管紐倫堡法庭沒(méi)有把“強(qiáng)奸罪”和“性攻擊”作為單獨(dú)的國(guó)際罪行進(jìn)行起訴,但軍管會(huì)第十號(hào)命令第2條(1)(c)款明確將強(qiáng)奸作為危害人類罪的一種。遠(yuǎn)東軍事法庭在軍事指揮官理論基礎(chǔ)上裁定松井石根由于其部下在南京實(shí)施的包括強(qiáng)奸和性攻擊在內(nèi)的行為構(gòu)成戰(zhàn)爭(zhēng)罪。日本前外交部長(zhǎng)東鄉(xiāng)茂德也因強(qiáng)奸和性攻擊暴行被判有罪。這個(gè)判決和1949年日內(nèi)瓦四公約共同第三條中關(guān)于“禁止損害個(gè)人尊嚴(yán)”這一習(xí)慣法規(guī)則一起,為強(qiáng)奸罪和性攻擊罪發(fā)展成普遍被接受的習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則做出了貢獻(xiàn)……(61)ICTY, The Prosecutor v. Furundzija, Case No. IT-95-17/1-T, Judgment (Trial Chamber Ⅱ), 10 December 1998, para.108.

另一方面,前南刑庭《規(guī)約》第3條的引言規(guī)定:“國(guó)際法庭有權(quán)起訴違反戰(zhàn)爭(zhēng)法和慣例的人,違反行為應(yīng)包括但不限于下列事項(xiàng)……”這一“兜底條款”表明,該罪行具有開(kāi)放性。于是,在司法實(shí)踐中,前南刑庭通過(guò)采用“同等嚴(yán)重性(ejusdemgeneris)”的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)起訴性暴力犯罪。具體而言,“同等嚴(yán)重性”標(biāo)準(zhǔn)是指,如果一種犯罪行為在法律中沒(méi)有得到規(guī)定,但它的嚴(yán)重程度與法律中所規(guī)定的犯罪具有同等的嚴(yán)重性,那法庭對(duì)這種犯罪行為也具有管轄權(quán)。這是源自普通法系的標(biāo)準(zhǔn),根源于司法現(xiàn)實(shí)主義理論。當(dāng)然,被告律師和部分大陸法系的學(xué)者對(duì)此提出了批判,認(rèn)為通過(guò)該標(biāo)準(zhǔn)把性暴力犯罪行為納入戰(zhàn)爭(zhēng)罪是嚴(yán)重違反了“法無(wú)明文不為罪”的原則。(62)見(jiàn)前注〔5〕,劉大群文。對(duì)此,前南刑庭在“斯塔基克”案中指出:

審判庭認(rèn)真研究了聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)根據(jù)安理會(huì)808號(hào)決議所附的報(bào)告,該報(bào)告認(rèn)為,適用“法無(wú)明文不為罪”這一原則要求國(guó)際法庭適用毫無(wú)疑問(wèn)已成為習(xí)慣法一部分的國(guó)際人道法。(63)ICTY, The Prosecutor v. Milomir Stakic, Case No. IT-97-24-T, Judgment (Trial Chamber), 31 July 2003, para.411.

據(jù)此,國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)在實(shí)踐中適用習(xí)慣國(guó)際法的做法并不違反“法無(wú)明文不為罪”的原則。總而言之,前南刑庭的邏輯是: 因?yàn)樾员┝Ψ缸镒鳛閼?zhàn)爭(zhēng)罪中的一種罪行已演變成習(xí)慣國(guó)際法,而國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)本身并不排斥適用習(xí)慣國(guó)際法,所以,前南刑庭可以對(duì)性暴力犯罪以戰(zhàn)爭(zhēng)罪來(lái)定罪處罰。此后,前南刑庭上訴庭還在“巴拉斯基奇”案的判決中指出:“本庭的一貫做法是,并非簡(jiǎn)單地依賴《規(guī)約》來(lái)確認(rèn)定罪處罰的適用法律,而是要確認(rèn)在罪行發(fā)生時(shí)有效的習(xí)慣國(guó)際法?！?64)ICTY, The Prosecutor v. Tihomir Blaskic, Case No. IT-95-14-A, Judgment (Appeal Chamber), 29 July 2004, para.141.以上就是前南刑庭從習(xí)慣國(guó)際法視角認(rèn)定“性暴力犯罪作為戰(zhàn)爭(zhēng)罪中的一種罪行”的大致路徑和邏輯方法。

3. 塞拉利昂特別法庭對(duì)征募兒童罪的認(rèn)定

在“諾曼”案中,通過(guò)《塞拉利昂?jiǎn)栴}特別法庭協(xié)定》(65)Agreement between the United Nations and the Government of Sierra Leone on the Establishment of a Special Court for Sierra Leone, Annex to the Report of the Secretary-General on the Establishment of a Special Court for Sierra Leone, UN Doc. S/2000/915, 4 October 2000.和《塞拉利昂?jiǎn)栴}特別法庭規(guī)約》(66)Statute of the Special Court for Sierra Leone, enclosed to the Report of the Secretary-General on the Establishment of a Special Court for Sierra Leone, UN Doc. S/2000/915, 4 October 2000.建立起來(lái)的塞拉利昂特別法庭(67)見(jiàn)前注〔1〕,朱文奇書(shū),第494—495頁(yè)。有必要回答征募兒童罪是否已發(fā)展成習(xí)慣國(guó)際法。該案是國(guó)際刑事司法史上第一個(gè)因征募兒童兵犯罪被起訴審理的案件。在2003年中正式審判開(kāi)始之前,諾曼(Norman)的辯護(hù)律師向上訴庭提出了初步動(dòng)議(preliminary motion),認(rèn)為: 第一,法庭對(duì)《塞拉利昂?jiǎn)栴}特別法庭規(guī)約》第4條第3款規(guī)定的征募兒童罪(68)《塞拉利昂?jiǎn)栴}特別法庭規(guī)約》第4條第3款規(guī)定:“誘拐15周歲以下的兒童并強(qiáng)行征入武裝部隊(duì)或武裝集團(tuán),目的是利用他們積極參與沖突。”沒(méi)有管轄權(quán),因?yàn)?塞拉利昂特別法庭的屬時(shí)管轄權(quán)始于1996年11月30日,而在該日期之前國(guó)際法上并不存在征募兒童罪,因此第4條第3款違反了罪刑法定原則;第二,盡管《羅馬規(guī)約》第8條規(guī)定了征募兒童是一項(xiàng)戰(zhàn)爭(zhēng)罪,但《羅馬規(guī)約》是在2002年才生效,而且《羅馬規(guī)約》在這一規(guī)定上也并非對(duì)現(xiàn)行習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則的編纂,而是制訂了新法。(69)See SCSL, The Prosecutor v. Norman (CDF Case), Appeals Chamber Decision on the Preliminary Motion Based on Lack of Jurisdiction (Child Recruitment) of 31 May 2004, SCSL-2004-14-Art.72, para.1.

針對(duì)于此,塞拉利昂特別法庭分析認(rèn)為: 一方面,在1996年11月之前,很多國(guó)家的國(guó)內(nèi)立法都表明它們已在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)禁止征募15周歲以下的兒童;另一方面,除了極少數(shù)的國(guó)家外,在1996年11月前世界上已有接近200個(gè)國(guó)家批準(zhǔn)加入了《兒童權(quán)利公約》(Convention on the Rights of the Child),(70)1989 Convention on the Rights of the Child, 1577 UNTS 3.這也表明《兒童權(quán)利公約》中的規(guī)定幾乎在《塞拉利昂?jiǎn)栴}特別法庭規(guī)約》生效時(shí)就形成了習(xí)慣國(guó)際法,1977年《日內(nèi)瓦公約第二附加議定書(shū)》(Protocol Ⅱ Additional to the Geneva Conventions, 1977)(71)1977 Protocol Additional to the Geneva Conventions of 12 August 1949 and Relating to the Protection of Victims of Non-International Armed Conflicts (Protocol II), 1125 UNTS 609.和《兒童權(quán)利公約》中禁止征募兒童的規(guī)定也因此得到了廣泛的承認(rèn)和接受;此外,從20世紀(jì)80年代中期以來(lái),各個(gè)國(guó)家和非國(guó)家行為體也開(kāi)始承諾不使用兒童兵,同時(shí)終止使用已經(jīng)征募的兒童兵。據(jù)此,塞拉利昂特別法庭歸納總結(jié)道,這些國(guó)家實(shí)踐和法律確信已經(jīng)足夠證明,禁止征募兒童的行為在1996年11月之前便已經(jīng)形成了習(xí)慣國(guó)際法。(72)See SCSL, The Prosecutor v. Norman (CDF Case), Appeals Chamber Decision on the Preliminary Motion Based on Lack of Jurisdiction (Child Recruitment) of 31 May 2004, SCSL-2004-14-Art.72, paras.8-24, 53-54.

在此基礎(chǔ)上,塞拉利昂特別法庭進(jìn)一步分析征募兒童的行為是否應(yīng)受到起訴和懲罰。在這一點(diǎn)上,法庭援引了前南刑庭“塔迪奇”案中關(guān)于確定某一受到國(guó)際人道法禁止的行為是否應(yīng)被起訴和懲罰所需滿足的四個(gè)要求,其中第四點(diǎn)是: 根據(jù)習(xí)慣國(guó)際法或條約,違反該規(guī)則必然引起個(gè)人刑事責(zé)任。(73)See ICTY, The Prosecutor v. Dusko Tadic, Decision on the Defence Motion for Interlocutory Appeal on Jurisdiction, 2 October 1995, para.94.為了證成這一點(diǎn),塞拉利昂特別法庭首先援引了紐倫堡審判和東京審判中所申明的,“國(guó)際罪行事實(shí)上并不是由抽象的集體做出的,而是由具體個(gè)人犯下的,只有定罪處罰犯下如此罪行的個(gè)人,才能使國(guó)際法的規(guī)則得到有效實(shí)施”。然后,法庭交叉援引了前南刑庭和盧旺達(dá)刑庭的相關(guān)規(guī)定以及前南刑庭的“塔迪奇”案和盧旺達(dá)刑庭的“阿卡耶蘇”案,以此證明國(guó)際法明確且毫無(wú)爭(zhēng)議地承認(rèn),對(duì)基本保護(hù)行為的違反會(huì)導(dǎo)致個(gè)人刑事責(zé)任,以及國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)對(duì)這類行為的懲罰;它也明確反對(duì)辯方律師認(rèn)為的《羅馬規(guī)約》是在制定新法的觀點(diǎn)。此外,法庭還通過(guò)列舉以刑事制裁手段來(lái)執(zhí)行《羅馬規(guī)約》的國(guó)內(nèi)立法實(shí)踐,來(lái)進(jìn)一步論證第4條第3款規(guī)定的征募兒童罪并未違反罪刑法定原則。(74)See SCSL, The Prosecutor v. Norman (CDF Case), Appeals Chamber Decision on the Preliminary Motion Based on Lack of Jurisdiction (Child Recruitment) of 31 May 2004, SCSL-2004-14-Art.72, paras.30-37, 43-47.

通過(guò)對(duì)國(guó)家實(shí)踐的考察、對(duì)相關(guān)國(guó)際法律文書(shū)和其他國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)案例的援引,塞拉利昂特別法庭明確認(rèn)定: 征募兒童罪是習(xí)慣國(guó)際法,《塞拉利昂?jiǎn)栴}特別法庭規(guī)約》對(duì)該罪行的規(guī)定并未違反罪刑法定原則。(75)參見(jiàn)何田田: 《征募兒童的戰(zhàn)爭(zhēng)罪: 以“國(guó)際刑事法院第一案”為視角》,社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2018年版,第96—104頁(yè)。

(三) “認(rèn)定”與罪刑法定原則

結(jié)合以上整體性考察和典型案例分析,我們可以發(fā)現(xiàn),國(guó)際刑事司法實(shí)踐在認(rèn)定“地位未明”的習(xí)慣國(guó)際法時(shí),相較于“重申”,其會(huì)花費(fèi)更多的精力來(lái)考察相關(guān)國(guó)家實(shí)踐,又或者通過(guò)援引或“植入”條約(包括在形式上不具備法律拘束力的其他國(guó)際文書(shū))、自身或其他國(guó)際國(guó)內(nèi)司法機(jī)構(gòu)的“先例”來(lái)加強(qiáng)論證——盡管這種論證強(qiáng)度能否達(dá)到習(xí)慣國(guó)際法對(duì)國(guó)家實(shí)踐的“廣泛性、代表性、一貫性”要求,(76)參見(jiàn)聯(lián)合國(guó)大會(huì): 《國(guó)際法委員會(huì)(第65屆會(huì)議): 特別報(bào)告員邁克爾·伍德關(guān)于習(xí)慣國(guó)際法的形成與證據(jù)的第一次報(bào)告》,UN Doc. A/CN.4/663 (2013),第70段。仍有進(jìn)一步探討之空間。甚至于,前南刑庭審判分庭曾在“庫(kù)布雷斯季奇”案的判決中斷言,“如果是基于人道的需要或公眾良心的支配,即使在國(guó)家實(shí)踐很少甚至根本不存在的前提下,一項(xiàng)習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則也能夠形成”。(77)ICTY, The Prosecutor v. Kupreskic, Case No. IT-95-16-T, Judgment (Trial Chamber), 14 January 2000, para.527.這種觀點(diǎn)和實(shí)踐存在著極大的爭(zhēng)議,因?yàn)?它沖擊了傳統(tǒng)的“兩要素”說(shuō),存在著合法性風(fēng)險(xiǎn),這無(wú)疑也值得學(xué)界作進(jìn)一步的實(shí)證考察和理論反思。(78)See Roozbeh (Rudy) B. Baker, Customary International Law in the 21st Century: Old Challenges and New Debates, 21(1) European Journal of International Law 173-204 (2010).

總的來(lái)說(shuō),關(guān)于這部分“地位未明”的規(guī)則,國(guó)際刑事司法實(shí)踐的論證愈是充分有力,其認(rèn)定結(jié)果便愈是會(huì)得到國(guó)家的承認(rèn)。無(wú)論是前述哪種情況,亦不管“地位未明”的程度差異,在經(jīng)過(guò)國(guó)際刑事司法實(shí)踐的認(rèn)定之后,這種“地位未明”的狀態(tài)一般會(huì)暫時(shí)得以終結(jié),“地位未明”的規(guī)則會(huì)被視為現(xiàn)行習(xí)慣國(guó)際法的表達(dá),因此對(duì)這部分規(guī)則的適用也就符合了罪刑法定原則。

四、 國(guó)際刑事司法實(shí)踐“重構(gòu)”習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則?

(一) 何謂“重構(gòu)”習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則

除了重申和認(rèn)定,國(guó)際刑事司法實(shí)踐還有可能“重構(gòu)”習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則。何謂“重構(gòu)”?在本文語(yǔ)境中,它指國(guó)際刑事司法實(shí)踐對(duì)現(xiàn)行習(xí)慣法規(guī)則的地位和內(nèi)容做出了變更確認(rèn),并由此產(chǎn)生了新的習(xí)慣法規(guī)則,或至少使現(xiàn)行習(xí)慣法規(guī)則的地位和內(nèi)容受到挑戰(zhàn)。

關(guān)于少數(shù)與現(xiàn)行習(xí)慣國(guó)際法不相符的國(guó)家實(shí)踐究竟是違反現(xiàn)行習(xí)慣法抑或產(chǎn)生了新的習(xí)慣法這一問(wèn)題,國(guó)際法院在1986年“在尼加拉瓜和針對(duì)尼加拉瓜的軍事和準(zhǔn)軍事活動(dòng)”案的判決中有過(guò)詳細(xì)論述,認(rèn)為這種情況是對(duì)現(xiàn)行習(xí)慣國(guó)際法的違反,而非對(duì)新習(xí)慣法產(chǎn)生的確認(rèn)。(79)See Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua (Nicaragua v. United States of America), Merits, Judgment, I.C.J. Reports 1986, p.98, para.186.盡管如此,如果國(guó)際刑事司法實(shí)踐發(fā)展出異于現(xiàn)行習(xí)慣法的規(guī)則,在理論上它也應(yīng)主張國(guó)家實(shí)踐發(fā)生了變化,且由于國(guó)際刑事司法實(shí)踐往往受到國(guó)際社會(huì)的特別關(guān)注,所以其發(fā)展出的“新的習(xí)慣法規(guī)則”便存在事實(shí)上“重構(gòu)”現(xiàn)行習(xí)慣法規(guī)則之可能。

(二) 一個(gè)典型:“有效控制”抑或“全面控制”

根據(jù)國(guó)際法委員會(huì)在2001年“二讀”通過(guò)的《國(guó)家對(duì)國(guó)際不法行為的責(zé)任條款草案》(下文簡(jiǎn)稱為《國(guó)家責(zé)任條款草案》)第2條,由一國(guó)的國(guó)際不法行為引起國(guó)家責(zé)任,必須同時(shí)滿足兩個(gè)構(gòu)成要件: 一是該行為構(gòu)成對(duì)該國(guó)國(guó)際義務(wù)的違背;二是該行為依據(jù)國(guó)際法可歸責(zé)于該國(guó)。(80)Draft Articles on the Responsibility of States for Internationally Wrongful Acts, Report of the International Law Commission on the Work of its Fifty-third Session, UN Doc. A/56/10 (2001).迄今為止,國(guó)際法中的歸因規(guī)則主要以習(xí)慣國(guó)際法的形式體現(xiàn)在《國(guó)家責(zé)任條款草案》中的第4至第11條,這些條款被認(rèn)為構(gòu)成了國(guó)際法上“歸因”的一般性規(guī)則。(81)參見(jiàn)黃志雄: 《論網(wǎng)絡(luò)攻擊在國(guó)際法上的歸因》,載《環(huán)球法律評(píng)論》2014年第5期,第157—168頁(yè)。根據(jù)《國(guó)家責(zé)任條款草案》第8條的規(guī)定,私人行為體的行為只有在受到國(guó)家指示(instructions)、指揮(direction)或控制(control)的情況下才能歸因于國(guó)家。但是,目前國(guó)際社會(huì)對(duì)第8條中“控制”一詞的含義仍存在著不同的解讀,主要包括“有效控制(effective control)”和“全面控制(overall control)”兩種標(biāo)準(zhǔn)。

在1986年“在尼加拉瓜和針對(duì)尼加拉瓜的軍事和準(zhǔn)軍事活動(dòng)”案的判決中,國(guó)際法院首次提出了“有效控制”標(biāo)準(zhǔn),(82)See Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua (Nicaragua v. United States of America), Merits, Judgment, I.C.J. Reports 1986, p.64-65, para.115.即要求一國(guó)不僅要對(duì)某一團(tuán)體實(shí)施了全面的控制,還必須對(duì)該團(tuán)體實(shí)施的特定行為發(fā)出具體的明白無(wú)誤的指令,此時(shí)所涉行為才能被歸因于該國(guó)。簡(jiǎn)而言之,“有效控制”標(biāo)準(zhǔn)要求國(guó)家必須在微觀上對(duì)行為人的具體行為進(jìn)行控制——這顯然是一個(gè)非常嚴(yán)格的高標(biāo)準(zhǔn)。

此后在2007年“關(guān)于《防止及懲治滅絕種族罪公約》的適用(波斯尼亞和黑塞哥維那訴塞爾維亞和黑山)”案(下文簡(jiǎn)稱為“波黑訴塞黑”案)判決中,國(guó)際法院再次提及“有效控制”標(biāo)準(zhǔn)。國(guó)際法院強(qiáng)調(diào),主張存在“有效控制”的國(guó)家必須提出證明,該控制是“針對(duì)被指控發(fā)生了不法行為的每一個(gè)具體行動(dòng),而不是一般性地針對(duì)從事了違法行為的個(gè)人或團(tuán)體總體上的行動(dòng)”。(83)Application of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (Bosnia and Herzegovina v. Serbia and Montenegro), Merits, Judgment, I.C.J. Reports 2007, p.208, para.400.

然而,這一嚴(yán)格的“有效控制”標(biāo)準(zhǔn)被前南刑庭上訴庭在1999年“塔迪奇”案的判決中“重構(gòu)”了。前南刑庭上訴庭認(rèn)為,

國(guó)家責(zé)任法體系的邏輯要求國(guó)家對(duì)其在事實(shí)上或法律上控制的一切承擔(dān)責(zé)任,而有效控制標(biāo)準(zhǔn)與這一邏輯不符,因而是缺乏說(shuō)服力的。(84)ICTY, The Prosecutor v. Dusko Tadic, Case No IT-94-1-A, Judgment (Appeals Chamber), 15 July 1999, para.116.

為了將一個(gè)軍事或準(zhǔn)軍事團(tuán)體的行為歸因于一國(guó),應(yīng)當(dāng)證明的是該國(guó)對(duì)此團(tuán)體進(jìn)行了全面控制(overall control),這種控制不僅體現(xiàn)在武裝和資助此團(tuán)體,還體現(xiàn)在協(xié)調(diào)或幫助此團(tuán)體進(jìn)行軍事活動(dòng)的整體籌劃……在此之外,并不要求國(guó)家就其從事違反國(guó)際法的特定行為向此團(tuán)體的首腦或成員發(fā)布指令。(85)ICTY, The Prosecutor v. Dusko Tadic, Case No IT-94-1-A, Judgment (Appeals Chamber), 15 July 1999, para.131.

因此,從目前來(lái)看,針對(duì)私人行為體行為歸因中的“控制”要素,國(guó)際司法實(shí)踐也沒(méi)有達(dá)成一致的解釋,只可大致歸納為:“有效控制”標(biāo)準(zhǔn)適用于判斷國(guó)家責(zé)任,“全面控制”標(biāo)準(zhǔn)適用于分辨武裝沖突的性質(zhì);(91)見(jiàn)前注〔89〕,冷新宇文,第100頁(yè)。我們從前述案例也可看到,國(guó)際刑事司法實(shí)踐在判斷武裝沖突性質(zhì)時(shí)適用的是“全面控制”標(biāo)準(zhǔn)。這事實(shí)上還不僅關(guān)涉國(guó)際刑事司法實(shí)踐可能“重構(gòu)”習(xí)慣國(guó)際法的問(wèn)題,也是國(guó)際刑事司法實(shí)踐在發(fā)展習(xí)慣國(guó)際法過(guò)程中與其他(國(guó)際司法)機(jī)構(gòu)存在潛在“沖突”的一個(gè)典型。

(三) 爭(zhēng)議熱點(diǎn): 國(guó)家官員外國(guó)刑事管轄豁免規(guī)則

國(guó)家官員的外國(guó)刑事管轄豁免(Immunity of State Officials from Foreign Criminal Jurisdiction,下文簡(jiǎn)稱為“官員豁免”)是一項(xiàng)古老的習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則。2017年,國(guó)際法委員會(huì)在“官員豁免”專題(92)See C. Escobar Hernndez, Eighth Report on Immunity of State Officials from Foreign Criminal Jurisdiction, UN Doc. A/CN.4/739, 28 February 2020, paras.1-5, p.2-3.中以記錄投票方式暫時(shí)通過(guò)了第7條條款草案,規(guī)定屬事豁免不適用于滅絕種族罪、危害人類罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪、種族隔離罪、酷刑和強(qiáng)迫失蹤這6種“國(guó)際罪行”,即所謂的“國(guó)際罪行例外”。(93)參見(jiàn)聯(lián)合國(guó)大會(huì): 《國(guó)際法委員會(huì)報(bào)告(第69屆會(huì)議)》,UN Doc. A/72/10(2017),第140段。隨后,這一“國(guó)際罪行例外”條款草案(94)國(guó)際法委員會(huì)在2022年“一讀”通過(guò)了“官員豁免”專題整套條款草案和評(píng)注,其中也包含這一“國(guó)際罪行例外”條款草案。參見(jiàn)聯(lián)合國(guó)大會(huì): 《國(guó)際法委員會(huì)報(bào)告(第73屆會(huì)議)》,UN Doc. A/77/10(2022),第63—66段。在整個(gè)國(guó)際法學(xué)界引起了巨大反響,爭(zhēng)議持續(xù)發(fā)酵。支持者認(rèn)為,“國(guó)際罪行例外”條款能更好地實(shí)現(xiàn)保護(hù)人權(quán)和打擊有罪不罰的目的,而且這也反映了現(xiàn)代國(guó)際法的發(fā)展趨勢(shì)。反對(duì)者則認(rèn)為,迄今仍沒(méi)有足夠的國(guó)家實(shí)踐來(lái)支撐“國(guó)際罪行例外”條款,因此,第7條草案反映的并非現(xiàn)行法。(95)參見(jiàn)鄧華: 《終結(jié)有罪不罰抑或打開(kāi)“潘多拉的盒子”: 對(duì)國(guó)際法委員會(huì)“官員豁免專題”中“國(guó)際罪行例外條款草案”的批判》,載《國(guó)際法研究》2022年第6期,第110頁(yè)。那么,問(wèn)題來(lái)了:“國(guó)際罪行例外”條款草案是否“重構(gòu)”了有關(guān)“官員豁免”的傳統(tǒng)習(xí)慣法規(guī)則?在2017年國(guó)際法委員會(huì)暫時(shí)通過(guò)“國(guó)際罪行例外”條款草案之后,國(guó)際刑事法院在“巴希爾”案中即面臨著對(duì)這一難題的回應(yīng)。

2005年3月13日,聯(lián)合國(guó)安理會(huì)根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》第七章采取行動(dòng),決定將蘇丹達(dá)爾富爾情勢(shì)提交給國(guó)際刑事法院,同時(shí)要求蘇丹政府與國(guó)際刑事法院充分合作并提供任何必要的協(xié)助。2009年3月4日,國(guó)際刑事法院第一預(yù)審分庭應(yīng)檢察官的請(qǐng)求向蘇丹時(shí)任總統(tǒng)巴希爾(Omar Al-Bashir)發(fā)出第一份逮捕令,指控其犯有戰(zhàn)爭(zhēng)罪和危害人類罪;接著又于2010年7月12日發(fā)出第二份逮捕令,增加指控滅絕種族罪。這兩份逮捕令連同請(qǐng)求逮捕和移交的文件都一起發(fā)給了《羅馬規(guī)約》的所有締約國(guó)。由于締約國(guó)約旦沒(méi)有逮捕和移交在約旦國(guó)內(nèi)出席阿拉伯聯(lián)盟峰會(huì)的巴希爾,所以國(guó)際刑事法院第二預(yù)審分庭于2017年12月11日做出決定,認(rèn)為約旦不逮捕巴希爾即沒(méi)有履行《羅馬規(guī)約》的義務(wù),并決定將約旦不與法院合作的情況提交給締約國(guó)大會(huì)和安理會(huì)。(96)See ICC, Decision under Article 87(7) of the Rome Statute on the Non-compliance by Jordan with the Request by the Court for the Arrest and Surrender of Omar Al-Bashir, Case No ICC-02/05-01/09-309, Trial Chamber, 11 December 2017, p.21-22.

那么,作為時(shí)任蘇丹總統(tǒng)的巴希爾,當(dāng)被指控犯下嚴(yán)重國(guó)際罪行,在國(guó)際刑事法院發(fā)出逮捕令之后,他在約旦還能否享有國(guó)家官員豁免特權(quán)?根據(jù)《羅馬規(guī)約》第27條第2款的規(guī)定,“根據(jù)國(guó)內(nèi)法或國(guó)際法可能賦予某人官方身份的豁免或特別程序規(guī)則,不妨礙本法院對(duì)該人行使管轄權(quán)”,第二預(yù)審分庭據(jù)此認(rèn)為: 當(dāng)國(guó)際刑事法院要求締約國(guó)逮捕和移交另一個(gè)締約國(guó)的國(guó)家元首時(shí),那就不存在國(guó)家官員的屬人豁免;而且,當(dāng)情勢(shì)是由安理會(huì)提交給國(guó)際刑事法院時(shí),后者就必須依據(jù)《羅馬規(guī)約》行使管轄權(quán),蘇丹此時(shí)就具有與締約國(guó)同樣的與法院合作之義務(wù),因此,巴希爾在這種情況下不能享有豁免,也就不存在《羅馬規(guī)約》第98條第1款中所規(guī)定的要求“第三國(guó)放棄豁免權(quán)”的情形。(97)Ibid., paras.35-39.約旦政府隨后提出了上訴。

2019年5月6日,國(guó)際刑事法院上訴分庭就約旦上訴案維持了第二預(yù)審分庭做出的判決,認(rèn)為約旦作為《羅馬規(guī)約》的締約國(guó),沒(méi)有逮捕和移交在約旦出席阿拉伯聯(lián)盟峰會(huì)的巴希爾,違反了《羅馬規(guī)約》的規(guī)定。(98)參見(jiàn)陳蘇: 《國(guó)際刑事法院2019年度實(shí)踐綜述》,載柳華文主編: 《中國(guó)國(guó)際法年刊(2019年)》,法律出版社2020年版,第418—435頁(yè)。上訴分庭指出,《羅馬規(guī)約》第27條第2款不僅是一個(gè)條約條款,它還取得了習(xí)慣國(guó)際法的地位。(99)See ICC, The Prosecutor v. Omar Hassan Ahmad Al-Bashir, Case No ICC-02/05-01/09 OA2, Judgment (Appeals Chamber), 6 May 2019, paras.101-103.為了證明這一點(diǎn),上訴分庭援引了一系列國(guó)際法律文書(shū),包括: 《紐倫堡國(guó)際軍事法庭憲章》(第7條)、1946年聯(lián)合國(guó)大會(huì)關(guān)于《確認(rèn)紐倫堡國(guó)際軍事法庭組織法所認(rèn)定之國(guó)際法原則》的決議、國(guó)際法委員會(huì)通過(guò)的《紐倫堡原則宣言》(第3條)及《懲治危害人類和平與安全罪行法典草案》(第3條)、1948年《防止及懲治滅絕種族罪公約》(第4條)、《前南刑庭規(guī)約》《盧旺達(dá)刑庭規(guī)約》《塞拉利昂特別法庭規(guī)約》(第6條第2款)、塞拉利昂特別法庭2003年對(duì)利比里亞總統(tǒng)泰勒的指控書(shū)及審判分庭的判決、國(guó)際刑事法院第一預(yù)審分庭在“馬拉維”案的決定等。由此,上訴分庭認(rèn)為,“沒(méi)有國(guó)家實(shí)踐和法律確信可以證明,國(guó)家元首在國(guó)際司法機(jī)構(gòu)中也存在豁免”,(100)Ibid., para.113.即“國(guó)家元首在國(guó)際司法機(jī)構(gòu)中獲得豁免”未成為習(xí)慣國(guó)際法,這不僅與國(guó)際司法機(jī)構(gòu)能否對(duì)國(guó)家元首發(fā)出逮捕令和提起訴訟有關(guān),而且還在國(guó)際司法機(jī)構(gòu)要求逮捕和移交另一國(guó)國(guó)家元首時(shí)與國(guó)家之間的橫向關(guān)系有關(guān)。(101)See ICC, The Prosecutor v. Omar Hassan Ahmad Al-Bashir, Case No ICC-02/05-01/09 OA2, Judgment (Appeals Chamber), 6 May 2019, para. 114.亦即是說(shuō),《羅馬規(guī)約》第27條第2款對(duì)締約國(guó)同時(shí)存在縱向和橫向效力。(102)參見(jiàn)朱利江: 《國(guó)家官員外國(guó)刑事管轄豁免的最新發(fā)展——評(píng)“巴希爾案”約旦上訴判決》,載《國(guó)際法學(xué)刊》2019年第1期,第138—139頁(yè)。在這種情況下,依照上訴分庭的邏輯,當(dāng)國(guó)際刑事法院請(qǐng)求約旦逮捕并移交巴希爾時(shí),蘇丹便不能援引國(guó)家元首的屬人豁免權(quán),而約旦執(zhí)行國(guó)際刑事法院的逮捕令,亦無(wú)需蘇丹放棄國(guó)家元首豁免權(quán)。(103)見(jiàn)前注〔98〕,陳蘇文。

國(guó)際刑事法院在“巴希爾”案中的這一推理結(jié)論自然引發(fā)了不少爭(zhēng)議。(104)See Noora Araj?rvi, The Custom-Making Moment in Customary International Law, in Panos Merkouris, J?rg Kammerhofer &Noora Araj?rvi eds., The Theory, Practice, and Interpretation of Customary International Law, Cambridge University Press, 2022, p.29-61.因?yàn)樗谑聦?shí)上排除了在特定情況下國(guó)家官員享有外國(guó)刑事管轄豁免權(quán)的可能——這一推論跟國(guó)際法委員會(huì)暫時(shí)通過(guò)的“國(guó)際罪行例外”條款草案導(dǎo)向了同樣的結(jié)果,甚至有過(guò)之而無(wú)不及,因?yàn)椤鞍拖枴卑干婕暗氖菍偃嘶砻?。該司法?shí)踐無(wú)疑會(huì)對(duì)有關(guān)“官員豁免”的傳統(tǒng)習(xí)慣法規(guī)則產(chǎn)生一定程度的沖擊;但盡管如此,迄今還很難說(shuō)它事實(shí)上已經(jīng)“重構(gòu)”了該項(xiàng)規(guī)則。一方面,雖然國(guó)際法委員會(huì)暫時(shí)通過(guò)了“國(guó)際罪行例外”條款草案,但即使特別報(bào)告員亦未曾肯定地主張過(guò)該條款草案反映了現(xiàn)行法——她更多的是強(qiáng)調(diào)該條款反映了“豁免領(lǐng)域的發(fā)展趨勢(shì)”(105)聯(lián)合國(guó)大會(huì): 《國(guó)際法委員會(huì)報(bào)告(第69屆會(huì)議)》,UN Doc. A/72/10(2017),第84段。,而若干位反對(duì)該條款草案的委員則主張,該條款草案“是完全意義上的提出新法建議,而非對(duì)國(guó)際法的編纂或逐漸發(fā)展”(106)International Law Commission Sixty-ninth session (second part), Provisional Summary Record of the 3378th meeting, UN Doc. A/CN.4/SR.3378, p.9-10.。另一方面,習(xí)慣國(guó)際法的形成和發(fā)展歸根結(jié)底取決于國(guó)家實(shí)踐,而且是具有“廣泛性、代表性、一貫性”的國(guó)家實(shí)踐,但我們看到,在國(guó)際法委員會(huì)暫時(shí)通過(guò)“國(guó)際罪行例外”條款草案以及國(guó)際刑事法院做出“巴希爾”案約旦上訴判決之后,國(guó)家實(shí)踐并未“顛覆”傳統(tǒng),相反,有關(guān)“官員豁免”的傳統(tǒng)習(xí)慣法規(guī)則得到了重申。譬如,在聯(lián)合國(guó)大會(huì)第六委員會(huì)對(duì)“官員豁免”專題的審議中,包括安理會(huì)五大常任理事國(guó)在內(nèi)的多國(guó)都對(duì)“國(guó)際罪行例外”條款草案表達(dá)了反對(duì)意見(jiàn)。(107)參見(jiàn)聯(lián)合國(guó)大會(huì): 《國(guó)際法委員會(huì)報(bào)告(第73屆會(huì)議)》,UN Doc. A/77/10(2022),第69段。因此,可以預(yù)見(jiàn),如果欠缺“廣泛性、代表性、一貫性”的國(guó)家實(shí)踐,那么即使國(guó)際法委員會(huì)暫時(shí)通過(guò)了極具爭(zhēng)議性的第7條“國(guó)際罪行例外”條款草案,即使國(guó)際刑事法院在“巴希爾”案中做出了結(jié)果導(dǎo)向“國(guó)際罪行例外”的決定,我們都無(wú)法據(jù)此簡(jiǎn)單地得出結(jié)論認(rèn)為,“國(guó)際罪行例外”已經(jīng)“重構(gòu)”了傳統(tǒng)“官員豁免”問(wèn)題的習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則。

(四) “重構(gòu)”與罪刑法定原則

跟重申或認(rèn)定習(xí)慣國(guó)際法相比較,國(guó)際刑事司法實(shí)踐“重構(gòu)”一項(xiàng)習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則不僅難度極大,而且容易引起違背罪刑法定原則的爭(zhēng)議。“重構(gòu)”的原因,可能在于相關(guān)國(guó)家實(shí)踐確實(shí)發(fā)生了變化,也可能在于國(guó)際刑事司法實(shí)踐對(duì)“國(guó)際法發(fā)展趨勢(shì)”的“能動(dòng)判斷”,還可能在于其他。一方面,“重構(gòu)”習(xí)慣國(guó)際法,既可能涉及對(duì)其他國(guó)際司法機(jī)構(gòu)先前的重申或認(rèn)定,也可能涉及自身機(jī)構(gòu)先前的重申或認(rèn)定,還有可能涉及未曾被國(guó)際司法機(jī)構(gòu)重申或認(rèn)定卻一直被國(guó)際社會(huì)默認(rèn)存在的那部分習(xí)慣法規(guī)則。無(wú)論是前述哪種情況,如果能夠提供具備“廣泛性、代表性、一貫性”的國(guó)家實(shí)踐來(lái)支撐論證,那“重構(gòu)”結(jié)果自然也就具備了正當(dāng)性——當(dāng)然,此時(shí)仍需進(jìn)一步地說(shuō)明為什么在這種情況下適用該項(xiàng)習(xí)慣法規(guī)則不會(huì)違背罪刑法定原則。另一方面,從前述兩個(gè)例子我們也可發(fā)現(xiàn),國(guó)際刑事司法實(shí)踐要“重構(gòu)”一項(xiàng)習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則其實(shí)是非常難的,因此,相較于重申和認(rèn)定,“重構(gòu)”所需的論證力度一般而言也是最強(qiáng)的,而且,即使國(guó)際刑事司法實(shí)踐嘗試“重構(gòu)”某項(xiàng)習(xí)慣法規(guī)則,這一“重構(gòu)”結(jié)果也未必能得到國(guó)際社會(huì)的承認(rèn)。

五、 余 論

誠(chéng)如本文開(kāi)篇所指出,國(guó)際刑事司法實(shí)踐和習(xí)慣國(guó)際法本身即是相輔相成的關(guān)系: 國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)在實(shí)踐中需要(甚至只能)適用習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則,而習(xí)慣國(guó)際法在此過(guò)程中亦得到了發(fā)展,以被重申、認(rèn)定乃至可能被“重構(gòu)”的方式存在。

一方面,根據(jù)習(xí)慣國(guó)際法的基本原理,無(wú)論具體規(guī)則是被重申、認(rèn)定抑或“重構(gòu)”,國(guó)際刑事司法實(shí)踐都應(yīng)該基于對(duì)國(guó)家實(shí)踐和法律確信這兩個(gè)要素的具體考察。但我們?cè)谖闹械目疾彀l(fā)現(xiàn),國(guó)際刑事司法實(shí)踐事實(shí)上難以在個(gè)案中詳盡地考察國(guó)家實(shí)踐和法律確信,而是經(jīng)常性地通過(guò)援引相關(guān)國(guó)際(法律)文書(shū)的規(guī)定、其自身或其他國(guó)際國(guó)內(nèi)司法機(jī)構(gòu)的“先例”來(lái)重申、認(rèn)定或“重構(gòu)”一項(xiàng)習(xí)慣法規(guī)則。當(dāng)然,針對(duì)部分爭(zhēng)議相對(duì)較大的習(xí)慣法規(guī)則,國(guó)際刑事司法實(shí)踐會(huì)花費(fèi)更多的精力來(lái)考察相關(guān)國(guó)家實(shí)踐和法律確信,一般而言,考察強(qiáng)度依照“重申—認(rèn)定—重構(gòu)”的排序逐步增加——如果跟國(guó)際法院認(rèn)定和適用習(xí)慣國(guó)際法的司法實(shí)踐相比,那國(guó)際刑事司法實(shí)踐在這方面顯得更為謹(jǐn)慎,這是因?yàn)?后者受到了罪刑法定原則的“框定”和“制約”。不過(guò),在此我們?nèi)孕璺此嫉囊粋€(gè)問(wèn)題是: 國(guó)際刑事司法實(shí)踐在發(fā)展習(xí)慣國(guó)際法時(shí)對(duì)具體國(guó)家實(shí)踐和法律確信的不充分考察,會(huì)在多大程度上“沖擊”傳統(tǒng)的“兩要素”說(shuō)?譬如,在國(guó)際刑事法院的案件中,幾乎每一個(gè)決定都有對(duì)先前案件認(rèn)定規(guī)則的援引,特別是對(duì)國(guó)際刑事法院第一案“盧班加”案的援引。(108)See e.g. ICC, The Prosecutor v. Omar Hassan Ahmad Al-Bashir, Case No ICC-02/05-01/09 OA2, Judgment (Appeals Chamber), 6 May 2019, paras.33, 34.事實(shí)上,國(guó)際刑事法院的法官們不僅援引法院其他分庭的“先例”,還會(huì)援引自己先前做出的決定——盡管這么做在技術(shù)層面具有現(xiàn)實(shí)合理性,但如果自我引證率“超乎尋?！钡馗?那便有可能招致質(zhì)疑——法官判案是否主要基于他們之前做出的決定?(109)See Stewart Manley, Referencing Patterns at the International Criminal Court, 27 European Journal of International Law 191, 193 (2016).又如,通過(guò)援引或“植入”人權(quán)條約的規(guī)定來(lái)直接認(rèn)定一項(xiàng)習(xí)慣國(guó)際刑法,是國(guó)際刑事司法實(shí)踐使用的一種方法;然而,即使國(guó)際人權(quán)法和國(guó)際刑法之間存在著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系,但國(guó)際人權(quán)法為了保護(hù)個(gè)人權(quán)利而施加于國(guó)家的義務(wù),并不能自動(dòng)轉(zhuǎn)化為個(gè)人的刑事責(zé)任。因此,雖然國(guó)際刑法常常有基于“人道的需要”,但對(duì)待這種認(rèn)定習(xí)慣法的方法仍需謹(jǐn)慎,因?yàn)樗芸赡芫褪撬痉ㄔ旆ǖ娜肟?把應(yīng)然法直接轉(zhuǎn)換成了實(shí)然法,而且有悖于“兩要素”說(shuō),亦違背罪刑法定原則。(110)See Birgit Schlütter, Developments in Customary International Law: Theory and Practice of the International Court of Justice and the International ad hoc Criminal Tribunals for Rwanda and Yugoslavia, Martinus Nijhoff Publishers, 2010.

另一方面,如前所述,跟其他國(guó)際司法機(jī)構(gòu)對(duì)習(xí)慣國(guó)際法的適用和發(fā)展相比較,國(guó)際刑事司法實(shí)踐在這一過(guò)程中始終面臨著對(duì)罪刑法定原則的“回應(yīng)”?；诹?xí)慣國(guó)際法“不成文”“不穩(wěn)定”的變動(dòng)性本質(zhì)特征,國(guó)際刑事司法實(shí)踐在重申、認(rèn)定或“重構(gòu)”具體習(xí)慣法規(guī)則時(shí)是否亦不可避免地存在“重塑”法律之可能?如果答案為肯定,那這種“重塑”在多大程度上可被接受從而具有正當(dāng)性?罪刑法定原則顯然為這種正當(dāng)性劃定了一條邊界。在此種情形之下,當(dāng)國(guó)際刑事司法實(shí)踐對(duì)罪刑法定原則進(jìn)行“回應(yīng)”之時(shí),一般而言,論證難度也是依照重申、認(rèn)定和“重構(gòu)”的排序逐步增加。如果國(guó)際刑事司法實(shí)踐在背離國(guó)家實(shí)踐的基礎(chǔ)上發(fā)展習(xí)慣國(guó)際法,那它不僅違背了習(xí)慣國(guó)際法的基本原理,而且也相悖于罪刑法定原則,其對(duì)習(xí)慣國(guó)際法的發(fā)展以及司法裁判也就失去了正當(dāng)性。