蔣大興

近年來(lái),在司法實(shí)踐中,企業(yè)集團(tuán)因法院裁定實(shí)質(zhì)合并重整而否認(rèn)法人格衍生的破產(chǎn)法外的“債權(quán)人訴訟”日益增多。(1)例如,方正集團(tuán)實(shí)質(zhì)合并重整案中衍生出來(lái)的債券投資人因發(fā)行人法人格不獨(dú)立而提起的虛假陳述追責(zé)案。實(shí)質(zhì)合并重整否認(rèn)了企業(yè)集團(tuán)內(nèi)部不同法律主體的法人人格,并將不同公司的債權(quán)人作為整個(gè)集團(tuán)的債權(quán)人進(jìn)行對(duì)待。在公司糾紛中,“揭開面紗”或者否認(rèn)法人格是一個(gè)“獨(dú)立事件”,其解決的是單個(gè)債權(quán)債務(wù)的責(zé)任主體問(wèn)題。但在破產(chǎn)程序中,母子公司法人面紗的揭開與集體清償程序的疊加,不僅會(huì)“化合出”實(shí)質(zhì)合并的效果,還會(huì)衍生法人格否認(rèn)效力的跨域問(wèn)題,即在破產(chǎn)重整程序中,若法院裁定對(duì)債務(wù)人企業(yè)及其關(guān)聯(lián)主體進(jìn)行實(shí)質(zhì)合并重整,該裁定中關(guān)于法人格獨(dú)立性之判斷,能否在公司與其他債權(quán)人(包括契約債權(quán)人與侵權(quán)行為債權(quán)人)的訴訟中被直接援引為裁判依據(jù)?對(duì)此,理論界和實(shí)務(wù)界均存在不同見(jiàn)解。(2)學(xué)界已有人注意到公司法中法人格否認(rèn)與破產(chǎn)法程序的制度互動(dòng)問(wèn)題。參見(jiàn)李憶陵: 《法人格否認(rèn)與破產(chǎn)程序的制度互動(dòng)關(guān)系研究》,上海財(cái)經(jīng)大學(xué)2022年碩士學(xué)位論文。例如,在法院裁定實(shí)質(zhì)合并重整后,債務(wù)人企業(yè)之債權(quán)人可能會(huì)以債務(wù)人企業(yè)存在法人格混同為由向其控股股東或?qū)嶋H控制人要求對(duì)債務(wù)人企業(yè)未清償之債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任,或者若債務(wù)人企業(yè)曾公開發(fā)行股票和債券,則其股票或者債券投資人可能會(huì)援引債務(wù)人企業(yè)實(shí)質(zhì)合并重整中法人格不獨(dú)立之裁定,主張債務(wù)人企業(yè)在證券發(fā)行文件中關(guān)于法人格獨(dú)立性之表述構(gòu)成虛假陳述,要求負(fù)責(zé)證券發(fā)行的保薦、承銷機(jī)構(gòu)對(duì)相應(yīng)的證券之投資者,承擔(dān)虛假陳述的連帶責(zé)任。

因?qū)嵸|(zhì)合并重整的理論基礎(chǔ)之一在于法人格否認(rèn),故實(shí)質(zhì)合并重整裁定中關(guān)于法人格不獨(dú)立的表述,很容易成為其他債權(quán)追討糾紛或者虛假陳述民事賠償糾紛中的證據(jù),進(jìn)而在上述兩類案件中,成為債權(quán)人的訴訟依據(jù)。例如,普通債權(quán)人會(huì)因債務(wù)人法人格不獨(dú)立,主張追究其股東的責(zé)任,或者特定的證券投資人會(huì)認(rèn)為債務(wù)人構(gòu)成虛假陳述,進(jìn)而追究保薦人或者承銷主體之責(zé)任。本文關(guān)注的問(wèn)題是,實(shí)質(zhì)合并重整雖以法人格否認(rèn)為基礎(chǔ),但因破產(chǎn)法與公司法、證券法在法人格獨(dú)立性之功能目標(biāo)、證明標(biāo)準(zhǔn)、法效果等方面均存在明顯差異,故不能簡(jiǎn)單地將“法人格否認(rèn)理由”移植套用——不能以債務(wù)人企業(yè)破產(chǎn)重整程序中關(guān)于實(shí)質(zhì)合并重整的法院裁定為證據(jù),直接認(rèn)定債務(wù)人企業(yè)之股東或者實(shí)際控制人在其他債務(wù)糾紛中存在濫用債務(wù)人法人格之現(xiàn)象,進(jìn)而判決其股東或者實(shí)際控制人應(yīng)對(duì)債務(wù)人之債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任;也不能以破產(chǎn)重整裁定中關(guān)于法人格獨(dú)立性之表述為證據(jù),直接認(rèn)定在有關(guān)證券發(fā)行中,作為發(fā)行人的債務(wù)人企業(yè)或者保薦人、承銷機(jī)構(gòu)以及發(fā)行人之董監(jiān)高等存在虛假陳述,進(jìn)而判令其對(duì)投資人的相關(guān)損失承擔(dān)連帶責(zé)任。

法人格獨(dú)立性或其反面——法人格否認(rèn)技術(shù)是一個(gè)“跨域”問(wèn)題,不同法部門中與法人格獨(dú)立或否認(rèn)相關(guān)的制度均有其特定功能目標(biāo)。因此,在與公司法、證券法、破產(chǎn)法等糾紛相關(guān)的不同類型案件中,法院關(guān)于法人格獨(dú)立或否認(rèn)之司法判斷,均系采取不同規(guī)制方法和推理邏輯,針對(duì)不同利益主體之需求進(jìn)行法益衡量的結(jié)果,屬不同司法過(guò)程。鑒于上述不同類型案件所涉法律主體、證據(jù)要求(包括證據(jù)類型、證明標(biāo)準(zhǔn)、證據(jù)的蓋然性、舉證責(zé)任)、責(zé)任構(gòu)成要件、法效果、價(jià)值目標(biāo)、司法裁決的約束力對(duì)象等均存在根本性差異,應(yīng)當(dāng)明確限定實(shí)質(zhì)合并重整中法人格否認(rèn)裁定的效力射程,以維護(hù)不同法部門中對(duì)“公司法人格獨(dú)立性”要求之多維功能,此系由“實(shí)體部門法獨(dú)立存在”之價(jià)值而衍生的“部門法尊重”的當(dāng)然之理,也是“部門法尊重”在救濟(jì)/司法程序中的體現(xiàn)。

一、 公司法中的法人格否認(rèn): 側(cè)重“懲罰主義”

法人格獨(dú)立是公司法上的基本要求,也是幾乎全部公司法規(guī)范構(gòu)造的核心追求和帝王規(guī)則,是股東承擔(dān)有限責(zé)任之當(dāng)然結(jié)果,甚至在公司法中具有“教條地位”(3)參見(jiàn)蔣大興: 《公司法改革的文化拘束》,載《中國(guó)法學(xué)》2021年第2期?！坝邢挢?zé)任是公司法的一項(xiàng)基礎(chǔ)性原則?！?4)該觀點(diǎn)是伊斯特布魯克和費(fèi)徹爾在其作品《有限責(zé)任與公司》一文中的觀點(diǎn),該文被收入羅伯塔·羅曼諾編著的《公司法基礎(chǔ)》(第2版)一書中。中文版本可以參見(jiàn)[美] 羅伯塔·羅曼諾主編: 《公司法基礎(chǔ)》(第2版),羅培新譯,北京大學(xué)出版社2013年版,第93頁(yè)。有限責(zé)任意味著有限權(quán)利,公司法正是通過(guò)對(duì)股東權(quán)利的各種實(shí)體或程序約束,來(lái)維持公司法人格獨(dú)立的。例如,公司法通過(guò)設(shè)置股東權(quán)利的種類和內(nèi)容,限定股東權(quán)利的行使主體及行使方式、規(guī)范股東權(quán)利的行使程序,進(jìn)而在股東和公司之間劃定不同的權(quán)利邊界,以維持法律擬制的公司法人獨(dú)立地位之存在。為徹底區(qū)分股東與公司間的主體邊界,公司法甚至為股東之間的合意契約設(shè)計(jì)了團(tuán)體法上的高級(jí)形式——讓股東之間的合意形式從“設(shè)立協(xié)議”演變成“公司章程”,進(jìn)而消除設(shè)立協(xié)議之短期性缺陷,將公司章程視為一種長(zhǎng)期性文件,令其存續(xù)于公司始終并賦予其“內(nèi)部自治法”的地位,使其可以成為相關(guān)利益主體相互訴訟的依據(jù),并因此形成“公司王國(guó)”的法律,維護(hù)公司法人格之獨(dú)立存在。因此,“揭開公司面紗的規(guī)則是與公司本質(zhì)相關(guān)聯(lián)的概念”(5)朱慈蘊(yùn): 《公司法人格否認(rèn): 從法條躍入實(shí)踐》,載《清華法學(xué)》2007年第2期,第113頁(yè)。,公司法對(duì)法人格獨(dú)立性之規(guī)范,主要采取兩種方法進(jìn)行:

一為正向規(guī)制法。即,以強(qiáng)制性規(guī)范設(shè)計(jì)公司法人格獨(dú)立之積極標(biāo)準(zhǔn),從正面規(guī)定股東、董監(jiān)高等人的行為邊界,促成公司作為獨(dú)立法人之存續(xù)。例如,《公司法》第3條、第5條明確了公司的法人地位和權(quán)益受到法律保護(hù)的基本原則,即“公司是企業(yè)法人,有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn),享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任”(6)《公司法》(2018年修正)第3條第1款。,“公司的合法權(quán)益受法律保護(hù),不受侵犯”(7)《公司法》(2018年修正)第5條第2款。?！豆痉ā返?條明確了股東的權(quán)利范圍,即“公司股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利”。同時(shí),其他條款還規(guī)定了股東可以行使的各種股東權(quán)的具體內(nèi)容與規(guī)則,包括如何通過(guò)集體方式——股東會(huì)決議方式行使權(quán)利,股東會(huì)與董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)以及股東與董監(jiān)高之間的權(quán)利分配,等等。凡此種種,均系從正面劃定股東與公司之間的權(quán)利領(lǐng)地,確保股東能節(jié)制個(gè)體或集體權(quán)利,按照法定或章程規(guī)定的程序妥善行使相關(guān)權(quán)利,尊重公司的獨(dú)立地位,不對(duì)公司進(jìn)行過(guò)度干預(yù),以維持公司作為獨(dú)立法人的存在。這些正向規(guī)制標(biāo)準(zhǔn),在《民法典》“營(yíng)利法人”部分,也有原則性規(guī)定。正向法人格規(guī)制在公司法中具有“一般教化”之功能,多以授權(quán)性和義務(wù)性規(guī)范形式存在,較少以禁止性規(guī)范形式存在。由于授權(quán)性和義務(wù)性規(guī)范在被違反時(shí)的法效果通常不像禁止性規(guī)范那么明確,例如,違反禁止性規(guī)范可能直接導(dǎo)致法律行為無(wú)效,但違反授權(quán)性和義務(wù)性規(guī)范則未必,因此,對(duì)法人格之正向規(guī)制雖然十分重要,但該類規(guī)范的拘束力在公司法實(shí)務(wù)中常常不受重視,正向規(guī)制通常對(duì)“有道德或遵紀(jì)守法”的“老實(shí)人”更有意義。

二為反向規(guī)制法。即,以禁止性規(guī)范之方式設(shè)計(jì)維持公司法人格獨(dú)立之消極標(biāo)準(zhǔn),從反面確定股東、董監(jiān)高等人的行為邊界,促成公司作為獨(dú)立法人之存續(xù)。此為公司法中法人格規(guī)制之重心,也是經(jīng)常引發(fā)行為人之行為效力爭(zhēng)議或責(zé)任爭(zhēng)議的規(guī)范。例如,《公司法》第20條、第21條對(duì)公司股東(含控股股東)、實(shí)際控制人、董監(jiān)高不得濫用股東權(quán)利、不得利用關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益之規(guī)定,以及其后《公司法》關(guān)于股東不得虛假出資、抽逃出資、怠于履行清算義務(wù);公司董監(jiān)高在履職時(shí),不得違反忠實(shí)義務(wù)及勤勉義務(wù),否則應(yīng)向公司承擔(dān)賠償責(zé)任;違反法律、行政法規(guī)和公司章程規(guī)定的公司決議無(wú)效或者可撤銷等規(guī)定,均是從反面界定股東、董監(jiān)高和公司之間的權(quán)利義務(wù)邊界或者規(guī)定相應(yīng)主體的行權(quán)程序,以責(zé)任規(guī)制的方式促使股東以及董監(jiān)高不越界、不擅權(quán)/濫權(quán),從而維持公司作為獨(dú)立法人之存在。這些反向規(guī)制規(guī)范,最終均賦予公司、股東或者債權(quán)人一定的訴權(quán),以保護(hù)公司作為法人的獨(dú)立利益,同時(shí)保護(hù)利害關(guān)系人不因公司法人地位不獨(dú)立而受不利影響。因此,正是基于“訴權(quán)賦予”所具有的特殊功能,公司法中關(guān)于法人格獨(dú)立的反向規(guī)制規(guī)范更受當(dāng)事人重視,在實(shí)踐中也更具影響力。此類反向規(guī)制規(guī)范中,最為重要的是《公司法》第20條所建立的法人格否認(rèn)制度,即一旦存在股東濫用公司人格,從而影響公司法人地位獨(dú)立之情形,則可在個(gè)案中否定公司法人格,讓股東脫離有限責(zé)任之保護(hù),令其對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。在實(shí)踐中,法院通常根據(jù)股東與公司是否存在持續(xù)的人格混同、過(guò)度支配與控制以及資本顯著不足等情形,決定是否進(jìn)行法人格否認(rèn)。在國(guó)外司法實(shí)踐中,法人格否認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)也像“一團(tuán)迷霧”,很難把握。(8)見(jiàn)前注〔5〕,朱慈蘊(yùn)文,第113頁(yè)。我國(guó)最高人民法院在《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》(法〔2019〕254號(hào),以下簡(jiǎn)稱《九民紀(jì)要》)中嘗試對(duì)何種情形下可以否定公司法人格,設(shè)定了具體標(biāo)準(zhǔn),其中,“最根本的判斷標(biāo)準(zhǔn)是公司是否具有獨(dú)立意思和獨(dú)立財(cái)產(chǎn),最主要的表現(xiàn)是公司的財(cái)產(chǎn)與股東的財(cái)產(chǎn)是否混同且無(wú)法區(qū)分”。而且,《九民紀(jì)要》還分別從人格混同、過(guò)度支配與控制、資本顯著不足等三個(gè)維度,分別界定了法人格否認(rèn)的具體判斷標(biāo)準(zhǔn),并要求法院在個(gè)案處理時(shí),要根據(jù)查明的案件事實(shí)進(jìn)行綜合判斷,既審慎適用,又當(dāng)用則用。(9)《九民紀(jì)要》第10條—第12條。

可見(jiàn),在公司法中,正向規(guī)制公司法人格之獨(dú)立性,有預(yù)防股東或?qū)嶋H控制人濫用法人格、避免董監(jiān)高損害公司人格之功能,遵循一種“預(yù)防主義”的邏輯;反向規(guī)制法則是一種“結(jié)果主義”“懲罰主義”的思維,一旦存在股東或?qū)嶋H控制人濫用公司法人格之情形,則令濫用者對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任,以此填補(bǔ)濫用行為對(duì)債權(quán)人造成的損失,讓公司人格回復(fù)到未被濫用之正常情形。公司法中法人格否認(rèn)之法理基礎(chǔ)側(cè)重于“結(jié)果報(bào)應(yīng)主義”,此與正向規(guī)制法所追求的法人格獨(dú)立性雖有異曲同工之效,但在功能效應(yīng)上仍有明顯區(qū)別。概言之,公司法上對(duì)法人格獨(dú)立之正向規(guī)制致力于讓股東或?qū)嶋H控制人“做個(gè)好人”,而反向規(guī)制則致力于“懲罰不做好人的壞人”——因此,特別關(guān)注主體要件(10)參見(jiàn)朱慈蘊(yùn): 《論公司法人格否認(rèn)法理的適用要件》,載《中國(guó)法學(xué)》1998年第5期?！ㄈ烁穹裾J(rèn)是當(dāng)股東或?qū)嶋H控制人“不做好人”時(shí),對(duì)其違法行為進(jìn)行的“民事懲罰”。但這種對(duì)股東或?qū)嶋H控制人的追責(zé)只是一種“個(gè)案追責(zé)”,并不一般性地影響公司法人格的獨(dú)立性。(11)參見(jiàn)《九民紀(jì)要》第二(四)部分之規(guī)定。而且,在公司法有關(guān)法人格否認(rèn)的責(zé)任構(gòu)造中,非常重視股東或?qū)嶋H控制人是否存在法人格或有限責(zé)任之“濫用行為”,以及該“濫用行為”是否對(duì)債權(quán)人造成“嚴(yán)重?fù)p失”。(12)見(jiàn)前注〔10〕,朱慈蘊(yùn)文;趙旭東: 《法人人格否認(rèn)的構(gòu)成要件分析》,載《人民司法》2011年第17期。對(duì)“濫用行為”之審查,無(wú)論是何種類型之“濫用行為”,最為關(guān)鍵的是需要判斷公司是否因?yàn)樵摗盀E用行為”而損失了資產(chǎn)——例如,是否因?yàn)槿烁窕焱蛘哌^(guò)度控制而導(dǎo)致公司資產(chǎn)不當(dāng)流向了股東或?qū)嶋H控制人。公司法上法人格獨(dú)立或者否認(rèn)之測(cè)試標(biāo)準(zhǔn),核心是致力于確定公司與其股東“財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性”之邊界,旨在解決“公司及其股東之間”是否存在財(cái)產(chǎn)的不當(dāng)流動(dòng),以及當(dāng)存在該種問(wèn)題時(shí),如何“共同”地對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任?？梢?jiàn),在公司法上,最為典型的法人格否認(rèn),旨在解決公司、股東與債權(quán)人之間的關(guān)系,通常并不涉及集團(tuán)內(nèi)部其他企業(yè)間的關(guān)系;唯在極為特殊之情形,需進(jìn)行橫向法人格否認(rèn)時(shí),才需查明關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的人格獨(dú)立性,以及是否存在股東濫用關(guān)聯(lián)企業(yè)人格、損害債權(quán)人利益的問(wèn)題。(13)參見(jiàn)岳萬(wàn)兵: 《反向否認(rèn)公司人格: 價(jià)值、功用與制度構(gòu)建》,載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2021年第6期?？梢?jiàn),公司法上法人格否認(rèn)之主體范圍、功能目的、責(zé)任構(gòu)造/測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)等,均有其特殊性。簡(jiǎn)要概括,該種責(zé)任之構(gòu)成是“法人格濫用”+“債權(quán)人受損因素”,或言之,是“公司法因素”+“債法因素”的復(fù)合。

二、 證券法中的法人格獨(dú)立: 側(cè)重“預(yù)防主義”

在證券法上,股票和債券之發(fā)行,尤其是公開發(fā)行,也要求發(fā)行人保持法人格之獨(dú)立性,不受控股股東、實(shí)際控制人之不當(dāng)控制。關(guān)聯(lián)企業(yè)之間亦不能進(jìn)行不當(dāng)利益輸送;關(guān)聯(lián)交易應(yīng)遵循公平定價(jià)原則。例如,《證券法》第12條、第15條均要求,公司首次公開發(fā)行新股或者公開發(fā)行債券,應(yīng)當(dāng)“具備健全且運(yùn)行良好的組織機(jī)構(gòu)”。為確保公開發(fā)行之法人格獨(dú)立性,證監(jiān)會(huì)專門針對(duì)保薦人的盡職調(diào)查頒布了《保薦人盡職調(diào)查工作準(zhǔn)則》,要求保薦人對(duì)擬推薦在境內(nèi)公開發(fā)行股票、可轉(zhuǎn)換債券、存托憑證等的發(fā)行人進(jìn)行盡職調(diào)查,通過(guò)執(zhí)行合理、必要的盡職調(diào)查程序,確保上述證券之發(fā)行合法合規(guī)。該準(zhǔn)則專門設(shè)置了第七章“公司治理與獨(dú)立性調(diào)查”,對(duì)保薦人如何通過(guò)對(duì)“公司章程及其規(guī)范運(yùn)行情況”“組織結(jié)構(gòu)和三會(huì)運(yùn)作情況”“獨(dú)立董事制度及其執(zhí)行情況”“內(nèi)部控制環(huán)境”“業(yè)務(wù)控制”“信息系統(tǒng)控制”“會(huì)計(jì)管理控制”“內(nèi)部控制的監(jiān)督”“內(nèi)控鑒定”“商業(yè)信用情況”“獨(dú)立情況”“同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)情況”“關(guān)聯(lián)方及關(guān)聯(lián)交易情況”等方面的盡職調(diào)查,確保正確評(píng)價(jià)發(fā)行人的公司治理與法人格獨(dú)立性方面所存在的問(wèn)題做了規(guī)定。尤其是在法人格獨(dú)立性方面,要求保薦人實(shí)施一系列復(fù)雜的盡職調(diào)查,以判斷發(fā)行人與其控股股東、實(shí)際控制人是否在資產(chǎn)、人員、財(cái)務(wù)、機(jī)構(gòu)和業(yè)務(wù)方面保持獨(dú)立,是否存在不公允的關(guān)聯(lián)交易,等等。通常,保薦人在盡職調(diào)查過(guò)程中,首先獲得發(fā)行人控股股東、實(shí)際控制人關(guān)于保持發(fā)行人資產(chǎn)、人員、財(cái)務(wù)、機(jī)構(gòu)和業(yè)務(wù)獨(dú)立的承諾。其次,應(yīng)向發(fā)行人調(diào)取主要財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬憑證、相關(guān)合同資料、員工名冊(cè)或勞務(wù)合同、工資明細(xì)表等,對(duì)發(fā)行人董監(jiān)高、相關(guān)業(yè)務(wù)人員甚至員工進(jìn)行訪談?wù){(diào)查,查閱發(fā)行人財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)制度、銀行開戶資料、征信報(bào)告、銀行流水、貨幣資金明細(xì)賬、納稅資料等,查閱發(fā)行人股東大會(huì)和董事會(huì)相關(guān)決議、查閱各機(jī)構(gòu)內(nèi)部規(guī)章制度等,以判斷發(fā)行人是否在法人的資產(chǎn)、人員、財(cái)務(wù)、機(jī)構(gòu)和業(yè)務(wù)等各方面保持其獨(dú)立性,分析是否存在對(duì)發(fā)行人構(gòu)成重大不利影響的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng),是否存在嚴(yán)重影響?yīng)毩⑿曰蛘唢@失公平的關(guān)聯(lián)交易。(14)中國(guó)證監(jiān)會(huì)《保薦人盡職調(diào)查工作辦法》(2022年)第58—70條。

中國(guó)證券業(yè)協(xié)會(huì)還對(duì)公司股票、債券承銷機(jī)構(gòu)關(guān)于發(fā)行人法人格獨(dú)立性的盡職調(diào)查制作了指引規(guī)則,要求:“承銷機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)調(diào)查發(fā)行人的重要關(guān)聯(lián)方、關(guān)聯(lián)關(guān)系及關(guān)聯(lián)交易的決策權(quán)限、決策程序、定價(jià)機(jī)制;必要時(shí),查閱可能影響發(fā)行人償債能力的重大關(guān)聯(lián)交易的合同協(xié)議、定價(jià)機(jī)制的說(shuō)明文件,并對(duì)該類關(guān)聯(lián)交易可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行充分揭示。承銷機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)調(diào)查發(fā)行人與控股股東、實(shí)際控制人在業(yè)務(wù)、資產(chǎn)、人員、財(cái)務(wù)、機(jī)構(gòu)等方面的獨(dú)立性;調(diào)查報(bào)告期內(nèi)發(fā)行人資金被控股股東、實(shí)際控制人及其關(guān)聯(lián)方占用情況,以及為控股股東、實(shí)際控制人及其關(guān)聯(lián)方提供擔(dān)保的情形。承銷機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對(duì)前述情況進(jìn)行分析并充分揭示其對(duì)償債能力的影響?！?15)中國(guó)證券業(yè)協(xié)會(huì)《公司債券承銷業(yè)務(wù)盡職調(diào)查指引》(2020年1月22日)第11條。

可見(jiàn),證券法上對(duì)證券公開發(fā)行時(shí),發(fā)行人公司治理與獨(dú)立性之要求,乃主要基于一種“預(yù)防主義”的思維,因此,其是一種正向規(guī)制為主的方法,即試圖通過(guò)保薦、承銷機(jī)構(gòu)等“第三方加持增信”的方法,通過(guò)對(duì)公司治理及獨(dú)立性之盡職調(diào)查,確保發(fā)行人對(duì)外披露的文件中所包含的該部分內(nèi)容之真實(shí)性、準(zhǔn)確性和完整性,從而方便投資者進(jìn)行理性決策,并且引入投資者對(duì)公司治理及獨(dú)立性可持續(xù)狀態(tài)進(jìn)行監(jiān)督,避免公司因?yàn)橹卫聿灰?guī)范以及獨(dú)立性欠缺而影響投資者的利益。以保薦、承銷、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所等第三方服務(wù)機(jī)構(gòu)的行為來(lái)檢查、督促發(fā)行人治理合規(guī),建立所謂“看門人機(jī)制”,(16)[美] 萊納·克拉克曼、亨利·漢斯曼等: 《公司法剖析: 比較與功能的視角》(第2版),羅培新譯,法律出版社2012年版,第133頁(yè);有關(guān)“看門人”的問(wèn)題,還可參見(jiàn)[美] 約翰·C.科菲: 《看門人機(jī)制: 市場(chǎng)中介與公司治理》,黃輝、王長(zhǎng)河等譯,北京大學(xué)出版社2011年版。改善擬公開發(fā)行企業(yè)治理的合規(guī)性——這類似于建立了一種法人格的“第三方擔(dān)保機(jī)制”(17)此處使用“擔(dān)保”只是一種形象的說(shuō)法,并不意味著作者認(rèn)為看門人系承擔(dān)法律上的擔(dān)保責(zé)任,特此說(shuō)明。,若該“擔(dān)保失實(shí)”,且參與擔(dān)保的相關(guān)主體未能勤勉盡責(zé),則應(yīng)對(duì)投資人承擔(dān)相應(yīng)的“虛假陳述”的責(zé)任,(18)近年來(lái),中介機(jī)構(gòu)虛假陳述民事賠償責(zé)任的討論很多,可以參見(jiàn)卜娟: 《證券虛假陳述中介機(jī)構(gòu)的民事責(zé)任研究》,山西財(cái)經(jīng)大學(xué)2023年碩士學(xué)位論文;郭靂、吳韻凱: 《虛假陳述案件中證券服務(wù)機(jī)構(gòu)民事責(zé)任承擔(dān)再審視》,載《法律適用》2022年第8期;鄭博涵、張智瀟: 《注冊(cè)制下證券虛假陳述中介機(jī)構(gòu)民事責(zé)任邊界研究——以120份裁判文書和60份行政處罰為樣本》,載彭冰主編: 《金融法苑》(第107輯),中國(guó)金融出版社2021年版,第39—61頁(yè)。此種虛假陳述的責(zé)任與股東濫用法人格而對(duì)債權(quán)人的責(zé)任無(wú)論在動(dòng)因還是其構(gòu)造、免責(zé)要件上均存在明顯的不同。因此,證券法上公司法人格獨(dú)立的測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)是“證券法因素”+“第三方擔(dān)保機(jī)制”: 首先,通過(guò)證券法對(duì)發(fā)行人在資產(chǎn)、人員、財(cái)務(wù)、機(jī)構(gòu)、業(yè)務(wù)等五方面設(shè)定人格獨(dú)立性之標(biāo)準(zhǔn);其次,通過(guò)第三方監(jiān)管,以及虛假陳述法律責(zé)任之加持,確保該獨(dú)立性得以落實(shí)。一旦發(fā)行人之法人格不獨(dú)立,由此給投資人造成損害的,則發(fā)行人(及其董監(jiān)高)、實(shí)際控制人、控股股東、保薦機(jī)構(gòu)、承銷機(jī)構(gòu)以及提供服務(wù)的中介機(jī)構(gòu)(律師、會(huì)計(jì)師事務(wù)所)都將在各自勤勉義務(wù)履行不當(dāng)之范圍內(nèi)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任,以此確保證券公開發(fā)行之市場(chǎng)理性或者市場(chǎng)秩序得以維持。(19)參見(jiàn)王運(yùn)陳、陳玉梅、唐曼萍: 《制度環(huán)境、信息披露質(zhì)量與投資者保護(hù)》,載《北京工商大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2017年第5期。因此,證券法上對(duì)法人格獨(dú)立性之要求,旨在確保公開發(fā)行人對(duì)外披露真實(shí)信息;第三方擔(dān)?；蛘咴鲂艡C(jī)制的建立,也是旨在促使發(fā)行人能如實(shí)陳述,只要發(fā)行人能如實(shí)披露和陳述,則即便存在法人格獨(dú)立性之瑕疵,也未必需要或能夠追究相關(guān)主體之責(zé)任。此與公司法上法人格否認(rèn)主要作為“懲罰主義”而展開的邏輯存在明顯區(qū)分: 公司法上的法人格否認(rèn)側(cè)重對(duì)濫用行為的追責(zé),而證券法上的信息披露制度側(cè)重于預(yù)防,立法者旨在通過(guò)上市公司的信息披露,提醒投資者注意公司法人格獨(dú)立性之狀況,及是否存在虛假陳述之可能。

因此,與公司法上的法人格否認(rèn)之追責(zé)機(jī)制不同,證券法所貫徹的“預(yù)防主義”邏輯,在法人格不獨(dú)立之責(zé)任構(gòu)造上,還有兩種非常特殊的責(zé)任處理機(jī)制:

其一,輔導(dǎo)整改免責(zé)機(jī)制。尤其是在企業(yè)首次公開發(fā)行時(shí),均存在輔導(dǎo)上市的過(guò)程。一旦在保薦和承銷輔導(dǎo)過(guò)程中,發(fā)現(xiàn)公司存在治理不規(guī)范或者獨(dú)立性欠缺的問(wèn)題,保薦和承銷機(jī)構(gòu)甚至交易所或證券監(jiān)管部門都會(huì)要求發(fā)行人進(jìn)行整改,在發(fā)行人改正后,仍可繼續(xù)其發(fā)行行為?！案闹戚o導(dǎo)”以及“發(fā)行后督導(dǎo)”就是基于此種“有問(wèn)題去整改”的邏輯而設(shè)立的,但在公司法上,法人格否認(rèn)并不存在此種“法定整改免責(zé)機(jī)制”,一旦公司存在法人格被濫用之情形,則債權(quán)人可以直接啟動(dòng)追責(zé)機(jī)制,并不存在法律設(shè)定的“輔導(dǎo)整改免責(zé)機(jī)制”。

其二,如實(shí)披露免責(zé)機(jī)制。若公司存在治理及獨(dú)立性問(wèn)題,且發(fā)行人、保薦機(jī)構(gòu)和承銷機(jī)構(gòu)在其披露的有關(guān)募集說(shuō)明書中,明確披露了此項(xiàng)內(nèi)容,則其對(duì)投資者均不構(gòu)成虛假陳述,不應(yīng)承擔(dān)虛假陳述的民事賠償責(zé)任。此與公司法上法人格否認(rèn)制度所追求的“結(jié)果懲罰”是不一樣的——后者是只要發(fā)現(xiàn)公司存在此種違法行為,則債權(quán)人即可依法要求控股股東、實(shí)際控制人對(duì)公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)連帶責(zé)任,這是一種根據(jù)法人格不獨(dú)立之結(jié)果分配責(zé)任的“結(jié)果主義”規(guī)制邏輯。而證券法對(duì)法人格獨(dú)立性之要求,側(cè)重于如實(shí)披露法人格構(gòu)造之具體情況,以推進(jìn)對(duì)發(fā)行人行為合規(guī)之一般管控,并不是為了去否定公司法人格、讓股東或?qū)嶋H控制人承擔(dān)責(zé)任以保護(hù)特定情形下債權(quán)人之利益。

如同英國(guó)著名公司法學(xué)家保羅·戴維斯等所言,“在公開發(fā)行和上市交易規(guī)則領(lǐng)域,備受推崇的乃是以披露為核心的監(jiān)管理念”(20)[英] 保羅·戴維斯、莎拉·沃辛頓: 《現(xiàn)代公司法原理》(第9版),羅培新等譯,法律出版社2016年版,第939頁(yè)。,“信息披露”才是證券法最重要的促進(jìn)公司法人格獨(dú)立的管控方法。在此方面,立法者和監(jiān)管機(jī)構(gòu)為制度設(shè)計(jì)、機(jī)制運(yùn)行、執(zhí)法促進(jìn)耗費(fèi)了大量成本和精力,這是一種正向規(guī)制法。在證券法領(lǐng)域,擔(dān)任“守門人責(zé)任”的各個(gè)主體,只要在相關(guān)文件中依法如實(shí)披露了影響發(fā)行人人格獨(dú)立的諸種因素,則可借此尋求免責(zé)保護(hù)。此種依托第三方介入確保公司法人格獨(dú)立的機(jī)制,與公司自己有義務(wù)確保自身法人格獨(dú)立的機(jī)制存在明顯的“義務(wù)與責(zé)任”構(gòu)造上的差異。甚至,證券法在確保發(fā)行人人格獨(dú)立時(shí),并不使用公司法上常用的“法人格否認(rèn)”的說(shuō)辭,這與公司法通過(guò)“法人格否認(rèn)”來(lái)保持“法人格獨(dú)立”的邏輯可謂完全不同。而且,證券法對(duì)未盡責(zé)第三方責(zé)任之規(guī)制,與公司法對(duì)未盡責(zé)股東或?qū)嶋H控制人責(zé)任之規(guī)制邏輯完全不同: 公司法側(cè)重考察股東或?qū)嶋H控制人“是否濫用”,證券法側(cè)重考察相關(guān)主體在信息披露時(shí)“是否謹(jǐn)慎勤勉”。而且,對(duì)法人格是否獨(dú)立之測(cè)試標(biāo)準(zhǔn),公司法與證券法也呈現(xiàn)出不同版本,并不是一個(gè)簡(jiǎn)單的“標(biāo)準(zhǔn)互換”的問(wèn)題。

三、 破產(chǎn)法中的實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)或重整: 側(cè)重“整體主義”

在企業(yè)經(jīng)營(yíng)失敗而需進(jìn)行破產(chǎn)及重整時(shí),也存在對(duì)法人格獨(dú)立與否之判斷。若在某一集團(tuán)體系內(nèi)部,公司法人格不獨(dú)立,則可能通過(guò)“實(shí)質(zhì)合并”破產(chǎn)或重整,將破產(chǎn)企業(yè)及其關(guān)聯(lián)企業(yè)一并納入破產(chǎn)或重整范疇,以增加“破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)池”中的財(cái)產(chǎn)數(shù)量,提升破產(chǎn)清償率,或者增加重整價(jià)值(籌碼),從而整體解決某集團(tuán)內(nèi)部關(guān)聯(lián)性企業(yè)之債權(quán)人公平清償或者提升重整效率之問(wèn)題。(21)參見(jiàn)肖彬: 《實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)規(guī)則比較研究與完善》,山東大學(xué)2021年博士學(xué)位論文。但在破產(chǎn)法上,實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)或重整雖可能產(chǎn)生于“法人格被濫用”之事實(shí),但是否進(jìn)入實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)或重整程序,并不完全是基于公司法上的法人格不獨(dú)立之因素,還可能因?yàn)槠飘a(chǎn)法上的原因,例如,旨在“提升破產(chǎn)或者重整之效率”。(22)參見(jiàn)宋翹楚: 《實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)的類型與適用研究》,載《太原學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2023年第4期;蔣巍雄: 《論關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)》,載《廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2023年第3期。因此,實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)或者重整的測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)是“法人格獨(dú)立性”+“破產(chǎn)法上的因素考量”。顯然,這一測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)超出了公司法與證券法關(guān)于法人格獨(dú)立性的邏輯,是“公司法因素”+“破產(chǎn)法因素”復(fù)合的結(jié)果。

而且,在破產(chǎn)程序中,對(duì)法人格獨(dú)立性之考量,與公司法或證券法對(duì)法人格獨(dú)立性之考量標(biāo)準(zhǔn),仍存在差異。在現(xiàn)行《破產(chǎn)法》中,并未建立實(shí)質(zhì)合并或重整的標(biāo)準(zhǔn),(23)最高人民法院曾于2012年主持制定《關(guān)于適用實(shí)體合并規(guī)則審理關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)清算案件的若干規(guī)定》,修改達(dá)五稿,2013年又修改了一稿,但終未通過(guò)。類似信息參見(jiàn)《民二庭召開企業(yè)破產(chǎn)法相關(guān)司法解釋討論會(huì)》,載中華人民共和國(guó)最高人民法院網(wǎng)站2012年12月25日,https://www.court.gov.cn/shenpan-xiangqing-4606.html;同時(shí),可參見(jiàn)馮韻東: 《關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)規(guī)則的思辨與創(chuàng)建——以178件關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)案件為基礎(chǔ)的實(shí)證分析》,載《人民法院為服務(wù)新發(fā)展階段、貫徹新發(fā)展理念、構(gòu)建新發(fā)展格局提供司法保障與民商事法律適用問(wèn)題研究——全國(guó)法院第33屆學(xué)術(shù)討論會(huì)獲獎(jiǎng)?wù)撐募?下)》,人民法院出版社2022年版。但《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》(法〔2018〕53號(hào))(以下簡(jiǎn)稱《破產(chǎn)案件審判會(huì)議紀(jì)要》)的部分規(guī)定形成了實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)或重整的測(cè)試標(biāo)準(zhǔn),這些標(biāo)準(zhǔn)可羅列如下:

人民法院審理關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)案件時(shí),要立足于破產(chǎn)關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的具體關(guān)系模式,采取不同方式予以處理。既要通過(guò)實(shí)質(zhì)合并審理方式處理法人人格高度混同的關(guān)聯(lián)關(guān)系,確保全體債權(quán)人公平清償,也要避免不當(dāng)采用實(shí)質(zhì)合并審理方式損害相關(guān)利益主體的合法權(quán)益。關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的審慎適用。人民法院在審理企業(yè)破產(chǎn)案件時(shí),應(yīng)當(dāng)尊重企業(yè)法人人格的獨(dú)立性,以對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)成員的破產(chǎn)原因進(jìn)行單獨(dú)判斷并適用單個(gè)破產(chǎn)程序?yàn)榛驹瓌t。當(dāng)關(guān)聯(lián)企業(yè)成員之間存在法人人格高度混同、區(qū)分各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員財(cái)產(chǎn)的成本過(guò)高、嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人公平清償利益時(shí),可例外適用關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)方式進(jìn)行審理。

可見(jiàn),上述標(biāo)準(zhǔn)特別強(qiáng)調(diào),只有“當(dāng)關(guān)聯(lián)企業(yè)成員之間存在法人人格高度混同、區(qū)分各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員財(cái)產(chǎn)的成本過(guò)高、嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人公平清償利益時(shí)”,才可例外適用關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)方式進(jìn)行審理。學(xué)界也認(rèn)為實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)或重整應(yīng)以法人格混同為主要標(biāo)準(zhǔn),同時(shí),輔之以資產(chǎn)和負(fù)債分離的難度、債權(quán)人對(duì)債務(wù)人單一性或整體性人格的信賴等輔助性判斷標(biāo)準(zhǔn)。(24)參見(jiàn)徐陽(yáng)光: 《論關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)》,載《中外法學(xué)》2017年第3期。因此,實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)或重整不僅要考慮法人格獨(dú)立性之標(biāo)準(zhǔn),還要特別考量破產(chǎn)法上的價(jià)值。例如,是否有助于紓解企業(yè)困境,追求社會(huì)整體利益價(jià)值、債權(quán)人公平價(jià)值、經(jīng)濟(jì)效率價(jià)值。(25)參見(jiàn)范利亞、王澤鈞: 《關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并重整的實(shí)證研究——兼談企業(yè)集團(tuán)重整特殊行政規(guī)則的構(gòu)建》,載北大法律信息網(wǎng)2022年6月29日,https://article.chinalawinfo.com/ArticleFullText.aspx?ArticleId=122313。因此,用實(shí)質(zhì)合并方式處理關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)或重整,并不僅僅是因?yàn)榧瘓F(tuán)內(nèi)企業(yè)法人格獨(dú)立性存在問(wèn)題,還有節(jié)省關(guān)聯(lián)企業(yè)財(cái)產(chǎn)區(qū)分成本,提升重整價(jià)值和重整效率的考量。很多地方法院采取的實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)或重整標(biāo)準(zhǔn),也體現(xiàn)了此種“破產(chǎn)或重整考量”的傾向。(26)例如,北京市第一中級(jí)人民法院發(fā)布的《關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并重整工作辦法(試行)》(2022年4月28日)第7條所建立的適用標(biāo)準(zhǔn)為:“關(guān)聯(lián)企業(yè)的法人人格高度混同,以致其資產(chǎn)、負(fù)債需要過(guò)高的費(fèi)用和大量的時(shí)間才能予以區(qū)分,或者由于記載資料匱乏等原因,已經(jīng)在事實(shí)上無(wú)法區(qū)分,單獨(dú)適用破產(chǎn)程序嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人公平清償利益的,可以適用實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)程序?！瓣P(guān)聯(lián)企業(yè)部分或全部成員存在法人格混同,雖不符合前款規(guī)定的高度混同標(biāo)準(zhǔn),但其已經(jīng)分別符合企業(yè)破產(chǎn)法第二條規(guī)定的情形,且關(guān)聯(lián)企業(yè)符合下列情形之一的,也可適用實(shí)質(zhì)合并重整程序: (一) 由于企業(yè)運(yùn)營(yíng)、資產(chǎn)配置等客觀原因,上述成員的加入為整體重整所必須,且實(shí)質(zhì)合并重整預(yù)計(jì)將不損害個(gè)別債權(quán)人的清償利益;(二) 由于節(jié)省區(qū)分和清理成本、降低破產(chǎn)費(fèi)用等原因,上述成員加入實(shí)質(zhì)合并重整預(yù)計(jì)將使全部債權(quán)人受益?！庇秩?陽(yáng)新縣法院發(fā)布的《關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)工作操作指引(試行)》(2022年4月28日)第2條也規(guī)定:“人民法院在審理企業(yè)破產(chǎn)案件時(shí),應(yīng)當(dāng)尊重企業(yè)法人人格的獨(dú)立性,以對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)成員的破產(chǎn)原因進(jìn)行單獨(dú)判斷并適用單個(gè)破產(chǎn)程序?yàn)榛驹瓌t。適用合并破產(chǎn)時(shí)應(yīng)根據(jù)案件的具體情形確定,具備以下條件時(shí)可以適用關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)方式進(jìn)行審理: (一) 關(guān)聯(lián)企業(yè)成員之間法人人格高度混同的;(二) 區(qū)分各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員財(cái)產(chǎn)的成本過(guò)高的;(三) 如不合并破產(chǎn)將嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人公平清償利益的;(四) 人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)進(jìn)行合并破產(chǎn)的?！痹偃?佛山市禪城區(qū)人民法院發(fā)布的《關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)清算工作指引(試行)》(2022年6月16日)第5條規(guī)定“實(shí)質(zhì)合并審查的要件及相關(guān)因素”為:“企業(yè)法人存在以下情形時(shí),人民法院可以裁定關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn): (一) 與其他關(guān)聯(lián)企業(yè)之間法人人格高度混同;(二) 區(qū)分各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員財(cái)產(chǎn)的成本過(guò)高;(三) 嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人公平清償利益。在審查實(shí)質(zhì)合并申請(qǐng)過(guò)程中,除考慮上述要件外,還可以綜合考慮關(guān)聯(lián)企業(yè)之間資產(chǎn)的混同程度及其持續(xù)時(shí)間、各企業(yè)之間的利益關(guān)系、債權(quán)人整體清償利益、增加企業(yè)重整的可能性等因素?！钡?條“實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)審查具體判斷標(biāo)準(zhǔn)及輔助性判斷標(biāo)準(zhǔn)”還規(guī)定:“實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)審查具體判斷標(biāo)準(zhǔn),包括四種情形: (一) 關(guān)聯(lián)企業(yè)公司成員資產(chǎn)和負(fù)債是否嚴(yán)重混同,簡(jiǎn)稱法人人格混同;(二) 是否從事欺詐圖謀或毫無(wú)正當(dāng)商業(yè)目的的活動(dòng),簡(jiǎn)稱欺詐;(三) 實(shí)質(zhì)合并是否可以給債權(quán)人更大的回報(bào),簡(jiǎn)稱債權(quán)人收益標(biāo)準(zhǔn);(四) 是否有利于挽救企業(yè)重整,簡(jiǎn)稱重整需要標(biāo)準(zhǔn)。上述標(biāo)準(zhǔn)可以同時(shí)適用或分別適用,人格是否嚴(yán)重混同仍是主要的判斷標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)延伸到資產(chǎn)和負(fù)債分離的難度,債權(quán)人對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)單一性或整體性人格的信賴等輔助性判斷標(biāo)準(zhǔn)。”即便在法人格獨(dú)立性考量方面,其所設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)也與公司法上法人格獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)有別——公司法上的標(biāo)準(zhǔn)更為嚴(yán)格。在公司法上,法人格否認(rèn)主要旨在解決債權(quán)人與公司及其股東之間的責(zé)任分配問(wèn)題,但實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)或重整則主要涉及債務(wù)人與其關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的法人格獨(dú)立性問(wèn)題,與債務(wù)人企業(yè)股東之責(zé)任通常并無(wú)直接關(guān)聯(lián)。亦即,此種情形下的法人格否認(rèn)多半是“類橫向法人格否認(rèn)”,但其與公司法上的橫向法人格否認(rèn)亦不完全一樣,(27)公司法上有關(guān)關(guān)聯(lián)企業(yè)法人格否認(rèn)的討論,可以參見(jiàn)王純強(qiáng): 《關(guān)聯(lián)企業(yè)法人格否認(rèn)制度的完善與裁判標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)建》,載《法律適用》2019年第24期。后者特別關(guān)注股東或?qū)嶋H控制人是否濫用關(guān)聯(lián)企業(yè)之法人格。換言之,在破產(chǎn)法的實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)或重整時(shí),并不特別強(qiáng)調(diào)股東是否存在以及存在何種“濫用行為”,而是特別關(guān)注“關(guān)聯(lián)企業(yè)之間”是否存在因“人格混同”而難以進(jìn)行財(cái)產(chǎn)區(qū)分的結(jié)果——至于該人格混同是股東造成的,還是關(guān)聯(lián)企業(yè)自己造成的,或者任何其他方造成的,并不是特別關(guān)注,也即破產(chǎn)法并不關(guān)注濫用之主體,此與公司法上的法人格否認(rèn)特別關(guān)注主體要件,(28)見(jiàn)前注〔10〕,朱慈蘊(yùn)文。是完全不同的。并且,在法人格否認(rèn)之法效果上,二者也存在不同。公司法上的法人格否認(rèn)只對(duì)個(gè)案生效,(29)參見(jiàn)《九民紀(jì)要》第二(四)部分之規(guī)定。并不一般性地影響公司人格,不存在企業(yè)注銷登記的問(wèn)題。但破產(chǎn)法上實(shí)質(zhì)合并或重整,可能導(dǎo)致集團(tuán)內(nèi)部分法人企業(yè)的人格徹底消滅,部分企業(yè)需要辦理注銷登記。(30)例如,北京市第一中級(jí)人民法院發(fā)布的《關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并重整工作辦法(試行)》(2022年4月28日)第51條規(guī)定:“重整計(jì)劃可以根據(jù)實(shí)際需要規(guī)定關(guān)聯(lián)企業(yè)成員的存續(xù)、注銷、合并、分立,或者另行設(shè)立新的企業(yè)法人?！庇秩?陽(yáng)新縣法院發(fā)布的《關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)工作操作指引(試行)》(2022年4月28日)第10條明確規(guī)定:“適用實(shí)質(zhì)合并規(guī)則進(jìn)行破產(chǎn)清算的,破產(chǎn)程序終結(jié)后各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員均應(yīng)予以注銷。適用實(shí)質(zhì)合并規(guī)則進(jìn)行和解或重整的,各關(guān)聯(lián)企業(yè)原則上應(yīng)當(dāng)合并為一個(gè)企業(yè)。根據(jù)和解協(xié)議或重整計(jì)劃,確有需要保持個(gè)別企業(yè)獨(dú)立的,應(yīng)當(dāng)依照企業(yè)分立的有關(guān)規(guī)則單獨(dú)處理?！痹偃?佛山市禪城區(qū)人民法院發(fā)布的《關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)清算工作指引(試行)》(2022年6月16日)第10條也做出了與陽(yáng)新縣法院同樣的規(guī)定。而且,這種關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的人格否認(rèn),與公司法實(shí)踐中偶爾有之的“橫向法人格否認(rèn)”之構(gòu)造標(biāo)準(zhǔn)存在明顯區(qū)別?；蛘呖梢哉f(shuō),在實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)或重整中,兼及考量“公司法因素”和“破產(chǎn)法因素”時(shí),二者的權(quán)重是不一樣的,法院可能對(duì)公司法因素的考量要少一些,而對(duì)破產(chǎn)法因素的考量——破產(chǎn)法上的需求關(guān)注更多一些。因此,實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)或重整中涉及法人格獨(dú)立性的考量其實(shí)是“非常粗疏”的,并不會(huì)像一般公司法人格否認(rèn)那樣,采用那么復(fù)雜的測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行綜合測(cè)試,而是主要依靠裁案法官的“主體/主觀感覺(jué)”——“破產(chǎn)程序是否需要”反而事實(shí)上成為潛藏在法官內(nèi)心、是否支持實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)或重整的真正裁判標(biāo)準(zhǔn)?？梢?jiàn),在實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)或重整中,法官對(duì)“破產(chǎn)法因素”之考量通常要重于對(duì)“公司法因素”之考量。尤其是在破產(chǎn)法庭的法官眼中,破產(chǎn)程序是一種“至高無(wú)上”的“特別程序”,公司法或者民法的一般規(guī)則在這一特殊程序中,都將“變形地存在”,破產(chǎn)法及其理念才是最需要特別對(duì)待和考量的,其他法律幾乎被棄置。這可能也是在國(guó)外的一些破產(chǎn)法學(xué)者中,提到“尊重部門法”的原因。(31)我國(guó)學(xué)界已有討論破產(chǎn)法與憲法的關(guān)系,試圖厘清憲法對(duì)破產(chǎn)法的根基地位,探討憲法規(guī)則如何約束破產(chǎn)法的規(guī)則。參見(jiàn)陳夏紅: 《破產(chǎn)法的憲法根基》,載《法學(xué)評(píng)論》2022年第3期。但對(duì)于破產(chǎn)法與部門法之間的關(guān)系,多在涉及具體問(wèn)題時(shí)有些論及,專門進(jìn)行討論的文章非常罕見(jiàn)。參見(jiàn)閻天: 《破產(chǎn)法上勞動(dòng)者形象的變遷及其憲法根源》,載《中國(guó)法律評(píng)論》2020年第6期。

在司法實(shí)踐中,有關(guān)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)或重整的案例,也大都體現(xiàn)了此種對(duì)破產(chǎn)或重整價(jià)值提升的特別考慮。例如,在北大方正集團(tuán)破產(chǎn)重整案中,北京一中院認(rèn)為,方正集團(tuán)與方正產(chǎn)業(yè)控股有限公司、北大醫(yī)療產(chǎn)業(yè)集團(tuán)有限公司、北大方正信息產(chǎn)業(yè)集團(tuán)有限公司、北大資源集團(tuán)有限公司之間法人人格高度混同,區(qū)分各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員財(cái)產(chǎn)的成本過(guò)高,對(duì)其實(shí)質(zhì)合并重整有利于保護(hù)全體債權(quán)人的公平清償利益,降低清理成本,增加重整的可能性,提高重整效率,故裁定方正集團(tuán)等五家公司實(shí)質(zhì)合并重整。(32)參見(jiàn)《首例真正意義上的多元化“企業(yè)集團(tuán)”重整,出售式重整一攬子化解債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)——北大方正集團(tuán)有限公司等五家公司實(shí)質(zhì)合并重整》,最高人民法院發(fā)布2021年全國(guó)法院十大商事案件(2022年1月29日)。即便是未專門考量重整價(jià)值提升的實(shí)質(zhì)合并案例,也大多會(huì)考量能否促進(jìn)全體債權(quán)人之公平清償,而非如公司法中的法人格否認(rèn)制度一樣,旨在追求個(gè)別債權(quán)人清償需求之滿足而僅在個(gè)案中不認(rèn)可某公司之法人格。例如,在江蘇省紡織工業(yè)(集團(tuán))進(jìn)出口有限公司等六家公司破產(chǎn)重整案中,南京中院運(yùn)用實(shí)質(zhì)合并重整,通過(guò)合并清理債權(quán)債務(wù)、整合關(guān)聯(lián)企業(yè)優(yōu)質(zhì)資源,同時(shí)綜合運(yùn)用“現(xiàn)金清償+以股抵債”等方式對(duì)危困企業(yè)進(jìn)行“綜合診治”,不僅使案件審理效率大為提升,也使債權(quán)人的整體清償利益得到有效維護(hù)。(33)參見(jiàn)江蘇省紡織工業(yè)(集團(tuán))進(jìn)出口有限公司等六家公司破產(chǎn)重整案,最高人民法院發(fā)布全國(guó)法院十大破產(chǎn)典型案例之四。再如,在永泰科技投資有限公司等五家公司實(shí)質(zhì)合并重整案中,南京中院破產(chǎn)法庭經(jīng)審查,認(rèn)定符合法人人格高度混同、區(qū)分財(cái)產(chǎn)成本過(guò)高、合并重整有利于全體債權(quán)人等實(shí)質(zhì)合并條件,裁定上述五家公司實(shí)質(zhì)合并重整。(34)參見(jiàn)永泰科技投資有限公司等五家公司實(shí)質(zhì)合并重整案,2021年江蘇法院破產(chǎn)審判典型案例之一。實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)或重整中法人格否認(rèn)理由簡(jiǎn)單,還可從其他個(gè)案中窺得一斑,這幾乎成為實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)重整案件的規(guī)律(參見(jiàn)下表1)。(35)參見(jiàn)張寧、陳桐、劉暢、顏銘: 《過(guò)度控制型人格否認(rèn)》,北京大學(xué)法學(xué)院2022年《企業(yè)與公司法專題》課程報(bào)告PPT。

表1 法院在實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)或者重整中否認(rèn)法人格之理由描述

從以上案例中不難看出,法院并不會(huì)像在公司法人格否認(rèn)個(gè)案中那樣,需要當(dāng)事人提出非常充分的證據(jù)、非常具體明確地羅列出否認(rèn)公司法人格的理由,破產(chǎn)法庭通常只是“概括性”“結(jié)論性”地認(rèn)定“相關(guān)企業(yè)法人人格高度混同、區(qū)分財(cái)產(chǎn)成本過(guò)高、合并破產(chǎn)或者重整更有利于促進(jìn)債權(quán)人公平清償”等等。此種“結(jié)論性宣示”也恰好標(biāo)明,在實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)或重整程序中對(duì)法人格獨(dú)立性的判斷,與其說(shuō)是一種“司法理性”的呈現(xiàn),不如說(shuō)是一種“司法感覺(jué)”的闡述,或者說(shuō),是一種“破產(chǎn)或重整程序需要”的結(jié)果。因此,在實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)或重整程序中,法院對(duì)法人格獨(dú)立性標(biāo)準(zhǔn)之測(cè)試非常模糊,甚至可以說(shuō)“有一些隨意”。

這種情況也直接導(dǎo)致了實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)或重整的擴(kuò)大化傾向。有實(shí)證調(diào)研表明,自2007年《破產(chǎn)法》頒布至今,全國(guó)共發(fā)生了至少160項(xiàng)實(shí)質(zhì)合并重整案件;2017年至2018年案件數(shù)量激增,這可能與最高法院《破產(chǎn)案件審判會(huì)議紀(jì)要》的出臺(tái)有關(guān)。2018年到2019年,實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)或重整案件數(shù)量基本持平,2020年受新冠疫情影響以及經(jīng)濟(jì)下行因素,實(shí)質(zhì)合并重整或破產(chǎn)案件再次激增(參見(jiàn)下圖1)。(36)參見(jiàn)范利亞、王澤鈞: 《關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并重整的實(shí)證研究——兼談企業(yè)集團(tuán)重整特殊行政規(guī)則的構(gòu)建》,載北大法律信息網(wǎng)2022年6月29日,https://article.chinalawinfo.com/ArticleFullText.aspx?ArticleId=122313。

圖1 實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)案件數(shù)(2007—2021年)

在威科先行法律數(shù)據(jù)庫(kù)中,通過(guò)案例檢索的方式,以“實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)”為關(guān)鍵詞,在標(biāo)題中檢索2007年6月1日(《企業(yè)破產(chǎn)法》實(shí)施日)至2022年10月15日的裁判文書,可以看到共有案件133件。在2018《破產(chǎn)案件審判會(huì)議紀(jì)要》出臺(tái)后,該類案件數(shù)量激增,且近幾年一直呈增長(zhǎng)趨勢(shì)(參見(jiàn)下圖2)。(37)見(jiàn)前注〔35〕,張寧等文。再以“實(shí)質(zhì)合并”和“駁回”為關(guān)鍵詞在裁判結(jié)果中檢索,只得到7個(gè)法院裁定駁回實(shí)質(zhì)合并重整或清算的裁定(參見(jiàn)下圖3)。(38)見(jiàn)前注〔35〕,張寧等文。還有人對(duì)178件關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)案件進(jìn)行實(shí)證分析發(fā)現(xiàn),這類案件當(dāng)事人對(duì)一審裁定申請(qǐng)復(fù)議率達(dá)到了73%,但所有復(fù)議申請(qǐng)均被駁回,無(wú)一得到支持。(39)見(jiàn)前注〔23〕,馮韻東文。

圖2 威科先行數(shù)據(jù)庫(kù)中實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)案件數(shù)(2007—2022年)

圖3 威科先行數(shù)據(jù)庫(kù)中實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)案件駁回異議比例(2007—2022年)

可見(jiàn),一旦法院決定進(jìn)行實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)或重整,當(dāng)事人是很難挑戰(zhàn)上述裁定的。而與此相反,在因過(guò)度控制而否認(rèn)法人格的全部508個(gè)有效案件中,被否認(rèn)公司人格的案件數(shù)為218例,未被否認(rèn)的有290例,“否認(rèn)率”僅42.9%?？梢?jiàn),在公司法糾紛中,法院個(gè)案否認(rèn)公司法人格的“否認(rèn)率”不到50%(參見(jiàn)下圖4)。(40)見(jiàn)前注〔35〕,張寧等文。而在一般的橫向法人格否認(rèn)中,全部43個(gè)案件中,也只有19個(gè)案件被否認(rèn)法人格,“否認(rèn)率”也僅為44.2%,這與實(shí)質(zhì)合并重整中95%的“否認(rèn)率”、僅5%的駁回率比較,實(shí)質(zhì)合并中橫向否認(rèn)法人格顯然要容易得多。這意味著在公司糾紛中,涉及公司法人格否認(rèn)時(shí),當(dāng)事人挑戰(zhàn)法院判決的機(jī)會(huì)更多,也表明在公司法領(lǐng)域,法人格否認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)的把握確實(shí)更嚴(yán)。而在破產(chǎn)程序中,法院否定公司法人格進(jìn)行實(shí)質(zhì)合并或重整時(shí),當(dāng)事人挑戰(zhàn)法院的決定幾無(wú)可能?？梢?jiàn),破產(chǎn)程序中對(duì)公司法人格之否認(rèn)并未完全遵守公司法中的嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)——此種挑戰(zhàn)之困難也可能與破產(chǎn)程序是一種“集體償債”程序相關(guān),在集體償債過(guò)程中,法院會(huì)更傾向于保護(hù)“債權(quán)人集體”的利益,而對(duì)力量比較薄弱的債務(wù)人集體,則傾向于放棄保護(hù)。在盛行“集體主義”邏輯的中國(guó),用集體的利益侵占個(gè)人利益、讓個(gè)人為集體犧牲,常常會(huì)被認(rèn)為是一種更合理的“公共保護(hù)”的需求。這可能也是為什么“破產(chǎn)為王”很容易流行——在破產(chǎn)程序中,由于存在饑餓而狂躁的“債權(quán)人群體”,很容易導(dǎo)致在執(zhí)行破產(chǎn)法時(shí),過(guò)分忽略/貶損其他法域的規(guī)范或私人權(quán)利體系,甚至忽視其他法域的基本原則和基本價(jià)值的結(jié)果。

圖4 法人格否認(rèn)案件中的“否認(rèn)率”(508個(gè)案件的情況)

破產(chǎn)程序中因?qū)嵸|(zhì)合并而否定法人格通常是一種法人格之“永久剝奪”,進(jìn)入實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)程序的債務(wù)人企業(yè)關(guān)聯(lián)成員若非重整成功,最終都要注銷其法人資格,此與公司法中對(duì)法人格之否認(rèn),系權(quán)宜之策、旨在讓股東直接承擔(dān)公司債務(wù)之清償責(zé)任、并不徹底剝奪/注銷相關(guān)公司之法人格,在法效果上是截然不同的。因其功能價(jià)值、法效果之差異,公司法、證券法與破產(chǎn)法上關(guān)于法人格否認(rèn)之構(gòu)造標(biāo)準(zhǔn),也不應(yīng)當(dāng)完全相同。

因此,在破產(chǎn)重整程序中,對(duì)法人格否認(rèn)之把握標(biāo)準(zhǔn),與公司法、證券法中對(duì)法人格獨(dú)立性之要求,并不完全一樣。實(shí)質(zhì)合并中關(guān)于法人格否認(rèn)側(cè)重考量如何增加“破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)池”中的財(cái)產(chǎn)數(shù)量或者金額,同時(shí),在重整之環(huán)節(jié),會(huì)側(cè)重考量如何提升增加破產(chǎn)企業(yè)之營(yíng)業(yè)價(jià)值、增加其對(duì)投資人的吸引力,提升重整效率,從而有助于保護(hù)破產(chǎn)債權(quán)人之整體利益,并不特別關(guān)注單個(gè)債權(quán)人個(gè)體利益之求償問(wèn)題?？梢?jiàn),破產(chǎn)法是基于一種“整體主義”的規(guī)制思維——整體保護(hù)全體債權(quán)人利益——而推進(jìn)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)或者重整的。雖然,此種整體保護(hù)可能是虛構(gòu)的,因?yàn)閷㈥P(guān)聯(lián)企業(yè)拉入實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)或重整范疇,這些關(guān)聯(lián)企業(yè)的債權(quán)人利益會(huì)受到損害,所謂“整體保護(hù)”實(shí)質(zhì)上并不存在。然而,即便此種整體主義思維帶有局部性/局限性,破產(chǎn)法上的“整體主義規(guī)制”也與公司法、證券法對(duì)公司法人格所采取的“個(gè)人主義方法”,或多或少是存在差異的。也正是因?yàn)槠飘a(chǎn)法中的實(shí)質(zhì)合并或重整過(guò)于偏重考量“破產(chǎn)法上的因素”,很容易導(dǎo)致在實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)或重整過(guò)程中“放松法人格否認(rèn)之標(biāo)準(zhǔn)”,破產(chǎn)法庭任意確定實(shí)質(zhì)合并企業(yè)范圍的問(wèn)題和現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。(41)參見(jiàn)馮永軍、李靜雯: 《關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)規(guī)則研究》,載《河北北方學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2022年第6期;王純強(qiáng): 《關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)重整實(shí)證研究: 裁判樣態(tài)與法理思考——兼評(píng)〈公司法〉與〈企業(yè)破產(chǎn)法〉的制度協(xié)調(diào)》,載《法律適用》2022年第10期。

四、 三類法域中法人格否認(rèn)裁判之效力射程: 名同而實(shí)異

公司法、證券法與破產(chǎn)法分別從不同維度維護(hù)法人格之獨(dú)立性。三者在功能價(jià)值、法效果/責(zé)任構(gòu)造、測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)上均存在不同。尤其是測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)、法效果之不同,會(huì)直接影響到三類法域中法人格否認(rèn)判斷之效力射程。

法人格獨(dú)立在三大法域的功能價(jià)值之不同,意味著測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)、法效果/責(zé)任構(gòu)成要件會(huì)有差異。例如,在公司法上,特別關(guān)注的是“濫用主體”“濫用行為要素”與“債權(quán)人受損要素”;在證券法上,特別關(guān)注的是“五獨(dú)立要素”(資產(chǎn)、人員、財(cái)務(wù)、機(jī)構(gòu)、業(yè)務(wù))與“第三方擔(dān)保機(jī)制”,尤其是“信息披露”要素;在破產(chǎn)法上,則特別關(guān)注“公司人格的橫向獨(dú)立”因素與“破產(chǎn)/重整效率、公平清償”因素,尤其會(huì)側(cè)重考量破產(chǎn)與重整效率。對(duì)法人格獨(dú)立性的不同測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)和測(cè)試要求,意味著在不同類型案件中,程序法意義上的證據(jù)要求存在差異。法效果之不同,還意味著違法構(gòu)成要件會(huì)存在差異。因此,不能簡(jiǎn)單地將法院關(guān)于某一法域法人格否認(rèn)或者不獨(dú)立之判斷,直接運(yùn)用于其他法域關(guān)于法人格否認(rèn)之裁判中——不同法域關(guān)于法人格否認(rèn)之判斷,具有不同的效力射程。所以,在不同案件中,法人格之否認(rèn),雖“可能名同”但“實(shí)則有異”。

(一) 三大法域法人格否認(rèn)之功能價(jià)值迥異

公司法對(duì)法人格獨(dú)立性之要求,旨在通過(guò)維護(hù)公司的獨(dú)立法律地位,避免公司財(cái)產(chǎn)被股東或?qū)嶋H控制人濫用,從而維護(hù)公司股東或?qū)嶋H控制人、公司及其債權(quán)人利益。因此,公司法對(duì)法人格獨(dú)立性之正向規(guī)制,是為了將公司打造成一個(gè)獨(dú)立的法律主體——以此確保公司成為一個(gè)獨(dú)立的利益中心,有自己的利益需求和利益保護(hù)機(jī)制。但公司法所發(fā)明的法人格否認(rèn)技術(shù),則是在公司法人格被股東或?qū)嶋H控制人濫用之情形,從結(jié)果上解決公司債務(wù)如何由股東或?qū)嶋H控制人清償?shù)膯?wèn)題。就此而言,公司法上法人格否認(rèn)制度的直接功能旨在保護(hù)債權(quán)人利益,矯正股東或?qū)嶋H控制人與公司、債權(quán)人之間的利益失衡狀態(tài)。(42)參見(jiàn)石杰、趙小東: 《公司法人格否認(rèn)法理的時(shí)代價(jià)值——兼論〈公司法〉的修改》,載《海南大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2005年第3期?；蛘呖梢哉f(shuō),公司法上的法人格否認(rèn)是直接針對(duì)個(gè)案?jìng)鶛?quán)人予以特別保護(hù)的一種法律技術(shù)。因此,雖然法人格獨(dú)立是我們創(chuàng)造公司的主要追求,但法人格否認(rèn)技術(shù)確系在有限責(zé)任制度下,保護(hù)個(gè)案?jìng)鶛?quán)人利益不受股東或?qū)嶋H控制人損害的重要工具?！豆痉ā返?0條第1款、第2款雖亦有保護(hù)公司股東及公司利益之意圖,但其對(duì)公司股東及公司利益之保護(hù),系直接以侵權(quán)責(zé)任方式進(jìn)行,并非通過(guò)法人格否認(rèn)技術(shù)展開;唯該條第3款所謂法人格否認(rèn)技術(shù),系專為保護(hù)公司個(gè)案?jìng)鶛?quán)人利益而設(shè)。因此,可以說(shuō),公司法中的法人格否認(rèn)技術(shù)是債權(quán)人之專利,它的存在使個(gè)案?jìng)鶛?quán)人取得了超越有限責(zé)任之屏障、追究股東個(gè)人責(zé)任之工具。

證券法對(duì)法人格獨(dú)立性之要求,并不像公司法那樣,屬于對(duì)法人主體之一般規(guī)制,而是基于證券發(fā)行此種“特殊商行為”才設(shè)立的“投資者保護(hù)制度”,是為了保護(hù)參與此種特殊商行為的投資人(股票或者債券投資者)獲得可靠的“主體性信息”而設(shè)置。而這些投資人可能具有股東或債權(quán)人等多重地位,并不僅僅只有債權(quán)人一種。因此,在證券法上,法人格獨(dú)立性之要求,雖亦屬法人主體規(guī)制之范疇,但與公司法側(cè)重對(duì)法人主體進(jìn)行實(shí)體規(guī)制不一樣,證券法側(cè)重通過(guò)信息披露方式間接規(guī)制法人主體的獨(dú)立性——以公開信息披露方式告知投資者發(fā)行人法人格獨(dú)立之情形,方便投資者自行理性決策是否進(jìn)行相應(yīng)投資。因此,該種法人格獨(dú)立性之要求,乃基于公司需要或?qū)嵤┝恕疤厥馍绦袨椤?融資行為),為預(yù)防公司在實(shí)施該商行為時(shí)詐害投資者而設(shè)。證券法上的法人格獨(dú)立制度所欲保護(hù)的法益主體是特定投資行為之實(shí)施者——潛在的股票或者債券投資者。此與公司法有關(guān)法人格否認(rèn)旨在保護(hù)已與公司發(fā)生交易之個(gè)案?jìng)鶛?quán)人,存在明顯差異。并且,與公司法上的法人格否認(rèn)側(cè)重通過(guò)個(gè)案裁判,讓股東或?qū)嶋H控制人對(duì)債權(quán)人之債權(quán)承擔(dān)直接清償責(zé)任不同,證券法對(duì)法人格之保護(hù),是一種“言辭歸責(zé)”的方式,一旦公司存在法人格不獨(dú)立之情形,則需按照侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件,判斷是否構(gòu)成虛假陳述之違法行為(不實(shí)記載、重大遺漏或者誤導(dǎo)性陳述),而且,該種責(zé)任之追究尚需特別考量虛假陳述之實(shí)施日、揭露日、買入或者賣出證券的時(shí)間等特別時(shí)點(diǎn),以此判斷是否存在交易因果關(guān)系和損失因果關(guān)系。(43)參見(jiàn)最高人民法院《關(guān)于審理證券市場(chǎng)虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》(法釋〔2022〕2號(hào))第4條、第7條、第8條、第10—12條。

在破產(chǎn)法上,實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)或重整中所關(guān)聯(lián)的法人格否認(rèn)技術(shù),則是為了整體考量關(guān)聯(lián)企業(yè)債權(quán)人之公平受償問(wèn)題,雖然也運(yùn)用了類似于法人格否認(rèn)的思維,但其有關(guān)法人格否認(rèn)之方式及判斷標(biāo)準(zhǔn)更加概括、粗疏,不如公司法上法人格否認(rèn)之判斷那么嚴(yán)格、細(xì)致?；蛘哒f(shuō),在實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)或重整時(shí),對(duì)法人格是否濫用之判斷,不僅并不關(guān)注濫用主體,而且測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)更像是一種“感覺(jué)”和“需要”,不是一種科學(xué)測(cè)量,更非一種相對(duì)精確的“司法裁量”。因此,直接將實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)或重整中的法人格否認(rèn)裁定,用于判斷公司法或者證券法糾紛中公司法人格是否滿足獨(dú)立性之要求,常常會(huì)顯得捉襟見(jiàn)肘。

(二) 法人格否認(rèn)測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)之多元性

公司法是一般性地從“正向規(guī)制”和“反向規(guī)制”的維度,維護(hù)公司法人格之獨(dú)立性。一旦公司法人格被濫用,公司法就側(cè)重從個(gè)體債權(quán)人保護(hù)的角度,采取法人格否認(rèn)方式,讓股東或?qū)嶋H控制人直接對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任,以保護(hù)個(gè)別債權(quán)人之利益。因此,公司法中有關(guān)公司法人格獨(dú)立性之保護(hù),主要是測(cè)試是否存在“過(guò)度控制”“人格混同”和“資本不足”之情形,尤其是是否因此導(dǎo)致“公司財(cái)產(chǎn)向股東或?qū)嶋H控制人不當(dāng)流轉(zhuǎn)”。若雖存在上述人格濫用之情形,但卻并未貶損公司財(cái)產(chǎn),反而可能增加了公司財(cái)產(chǎn),則無(wú)否認(rèn)公司法人格讓股東或?qū)嶋H控制人個(gè)別擔(dān)責(zé)的理由。(當(dāng)然,此種情形,存在反向法人格否認(rèn)之可能。)

雖然不同國(guó)家在判例中對(duì)法人格否認(rèn)之測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)存在差異,但均通過(guò)司法判例方式試圖羅列出具體的標(biāo)準(zhǔn)清單。在我國(guó),最高人民法院《九民紀(jì)要》也對(duì)何種情形構(gòu)成過(guò)度控制、人格混同及資本不足設(shè)有相對(duì)明確的標(biāo)準(zhǔn)。在個(gè)案中,法院需綜合考量是否滿足上述標(biāo)準(zhǔn),以確定是否需要否定公司之法人格,讓股東或?qū)嶋H控制人對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)直接清償責(zé)任,以凸顯“民事懲罰”對(duì)矯正股東或?qū)嶋H控制人不當(dāng)濫用行為之價(jià)值?？梢哉f(shuō),公司法糾紛中法院關(guān)于法人格否認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)之把握/控制最為嚴(yán)格,法官往往并不依靠某一單一標(biāo)準(zhǔn)否定公司之法人格,而是需要綜合考量各種情形,方能謹(jǐn)慎地否定公司的法人格。(44)參見(jiàn)《九民紀(jì)要》第二(四)部分之規(guī)定。

證券法側(cè)重在公司公開融資時(shí),以信息披露方式保障發(fā)行人人格之獨(dú)立,以避免企業(yè)所融資金因發(fā)行人法人格被濫用而損害投資者利益,尤其是,公開人格是否獨(dú)立之信息以有助于投資人理性決策是否參與投資。證券法的上述設(shè)計(jì)事實(shí)上隱含著一個(gè)基本邏輯——法人格獨(dú)立的公司不會(huì)濫用公司財(cái)產(chǎn),因此,投資者之投資不會(huì)被無(wú)端損害,故披露公司法人格獨(dú)立之狀態(tài)對(duì)維護(hù)正常的投資秩序意義重大。所以,證券法對(duì)公司法人格獨(dú)立性之設(shè)計(jì),主要通過(guò)信息披露方式對(duì)投資者提供一般保護(hù),一旦該信息披露不實(shí),則按照虛假陳述方式為投資者提供保護(hù)工具。因此,證券法對(duì)法人格獨(dú)立性之要求及維護(hù)機(jī)制,與公司法對(duì)法人格獨(dú)立性之要求及維護(hù)機(jī)制存在本質(zhì)區(qū)分。公司法維護(hù)法人格之獨(dú)立性,乃側(cè)重從終局意義上解決特定案件中債權(quán)人因法人格不獨(dú)立所受損害之賠償問(wèn)題,以懲罰濫用法人格之股東。而證券法側(cè)重從“預(yù)防主義”的角度,確保發(fā)行人在公開融資時(shí),不做虛假信息披露,以便投資者能做正確的投資判斷,哪怕公司法人格不獨(dú)立,只要依法披露即可。一旦出現(xiàn)法人格不獨(dú)立而依然公開融資之情形,證券法乃通過(guò)虛假陳述制度去保護(hù)投資者利益——讓相關(guān)信息披露主體及第三方增信主體共同承擔(dān)虛假陳述責(zé)任,并非通過(guò)法人格否認(rèn)制度去直接追究股東或?qū)嶋H控制人責(zé)任,以保護(hù)投資者受損之利益。這就意味著證券法對(duì)法人格獨(dú)立之一般區(qū)分標(biāo)準(zhǔn),與公司法在個(gè)案中對(duì)法人格獨(dú)立與否之區(qū)分標(biāo)準(zhǔn),實(shí)質(zhì)上是存在區(qū)別的。證券法是追求一種普遍的法人格區(qū)分標(biāo)準(zhǔn),通過(guò)一般的人格獨(dú)立要求判斷法人格是否獨(dú)立;而公司法則追求一種“個(gè)案性”的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn),通過(guò)個(gè)案判斷法人格是否獨(dú)立。此種區(qū)分乃因公司法對(duì)法人格獨(dú)立之保障是通過(guò)在與債權(quán)人的交易中個(gè)案否定公司法人格實(shí)現(xiàn)的,而證券法對(duì)法人格獨(dú)立之保障是通過(guò)避免虛假陳述來(lái)實(shí)現(xiàn)的。因此,公司法與證券法上法人格獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)及維護(hù)方法均存在明顯的差異。

同樣,在破產(chǎn)法上,主要是基于如何有利于增加破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)池中破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的數(shù)量,以及如何提升重整標(biāo)的企業(yè)之價(jià)值來(lái)考量實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)或重整的。如前所述,在破產(chǎn)程序中對(duì)法人格獨(dú)立性之考量,其標(biāo)準(zhǔn)更為概括和模糊,法院大多在“破產(chǎn)”或者“重整”需要時(shí),模糊地認(rèn)定破產(chǎn)企業(yè)與其關(guān)聯(lián)企業(yè)存在人格高度混同、財(cái)產(chǎn)區(qū)分成本過(guò)高,因而從有助于提升破產(chǎn)及重整效率,提高清償之公平性角度,做出實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)或重整的裁定?？梢?jiàn),在考量公司人格獨(dú)立要素方面,決定進(jìn)行實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)或重整的法院更看中的是其在破產(chǎn)程序中的價(jià)值,而非如同公司法人格否認(rèn)一樣,那么關(guān)注個(gè)案中是否存在人格混同、過(guò)度控制或者資本不足之情形?？梢?jiàn),破產(chǎn)程序中對(duì)法人格之否認(rèn),與其說(shuō)是因?yàn)楣蓶|或?qū)嶋H控制人存在法人格濫用之行為,不如說(shuō)是因?yàn)槠飘a(chǎn)或重整程序有需要。如此,毫無(wú)疑問(wèn)破產(chǎn)程序中對(duì)法人格獨(dú)立性之把握更為隨意,或者說(shuō),破產(chǎn)庭的法官可能傾向于用一種更低的法人格否認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)處理手中的實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)或重整問(wèn)題。由此,我們也不難看出,破產(chǎn)法雖然是一種“變態(tài)規(guī)則的集合”,但它確實(shí)最為缺乏對(duì)其他部門法的尊重。(45)有學(xué)者早就注意到破產(chǎn)法所采實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)或者重整所存在的“違法性”問(wèn)題,并對(duì)此進(jìn)行了批評(píng)。參見(jiàn)李永軍、李大何: 《重整程序開始的條件及司法審查——對(duì)“合并重整”的質(zhì)疑》,載《北京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2013年第6期。因此,“尊重部門法”也可能是未來(lái)“破產(chǎn)法現(xiàn)代化”或者發(fā)展過(guò)程中需要特別關(guān)注的問(wèn)題——如果“破產(chǎn)法”對(duì)部門法的一些核心原則和規(guī)則不予尊重,則無(wú)疑會(huì)大大降低“部門法協(xié)同”之可能和價(jià)值。如前所述,在一種“債權(quán)人集體焦慮”的催化下,在破產(chǎn)程序中,我們很容易步入“破產(chǎn)為王”的陷阱。尤其是,當(dāng)某一特定國(guó)家特定時(shí)期試圖通過(guò)破產(chǎn)法建立科學(xué)的市場(chǎng)退出機(jī)制,或者形成“優(yōu)勝劣汰”的市場(chǎng)規(guī)則、形成更好的營(yíng)商/宜商環(huán)境時(shí),破產(chǎn)法因其特別的“政治正確性”,其價(jià)值和理念很容易偏離本應(yīng)存在的局部領(lǐng)域,進(jìn)而呈現(xiàn)出一種不該有的“泛化”狀態(tài)。將實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)或重整中的法人格否認(rèn)裁定之效力射程無(wú)限地向其他法域擴(kuò)張,可能就是這樣一種“泛化”的表現(xiàn)。1962年,耶魯大學(xué)公司法學(xué)者、后來(lái)?yè)?dān)任斯坦福大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)的貝利斯·曼寧(Bayless Manning)宣布,公司法已經(jīng)死亡。對(duì)于彼時(shí)這一極度乏味的話題,曼寧聲情并茂地寫道:

公司法,作為一個(gè)智識(shí)領(lǐng)域,在美國(guó)已經(jīng)死亡。當(dāng)美國(guó)法律不再把“公司”當(dāng)回事,建構(gòu)于該智識(shí)基礎(chǔ)之上的法律整體,漸漸千瘡百孔,腐敗而終。我們什么都沒(méi)有留下,只剩下偉大而空洞的公司法——就像摩天大樓空余銹跡斑斑的鋼架,它們緊緊焊接在一起,但除了穿堂而過(guò)的大風(fēng),里面什么都沒(méi)有。(46)Bayless Manning, The Shareholders’ Appraisal Remedy: An Essay for Frank Coker, 72 Yale Law Journal 223, 245 (1962).轉(zhuǎn)引自[美] 羅納德·J.吉爾森(Ronald J. Gilson): 《從公司法到公司治理》,載[美] 杰弗里·N.戈登、[德] 沃爾夫-格奧爾格·林格編: 《牛津公司法與公司治理手冊(cè)》(上冊(cè)),羅培新等譯,上海人民出版社2022年版,第3頁(yè)。

如果破產(chǎn)法過(guò)度擴(kuò)張,公司法領(lǐng)域過(guò)度的法人格否認(rèn)與實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)或重整導(dǎo)致法人格否認(rèn)進(jìn)一步無(wú)限泛化,則公司法人格獨(dú)立性將成為空文,公司法甚至全部法人制度可能離死亡真的不遠(yuǎn)了。(47)見(jiàn)前注〔3〕,蔣大興文。

(三) 法人格否認(rèn)效力射程之差異

由于“公司法人格獨(dú)立”與“股東有限責(zé)任”均為公司法上的基石原則,(48)參見(jiàn)朱顯榮: 《論公司法的基本原則》,載《律師世界》1997年第8期;肖際唐、陳曉明: 《關(guān)于公司法規(guī)定的基本原則》,載《人民之聲》1998年第Z1期。而且,公司法上的法人格否認(rèn)是“個(gè)案否定公司之法人格”,其結(jié)果是要求股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)超出其出資額度的無(wú)限連帶責(zé)任,這是一種直接針對(duì)股東個(gè)體的非常重的財(cái)產(chǎn)責(zé)任,因此,相較于證券法與破產(chǎn)法上的類似制度,公司法所發(fā)展出來(lái)的法人格否認(rèn)測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)最為具體、全面而嚴(yán)格。從一般法理而言,公司法關(guān)于法人格否認(rèn)裁判之效力射程也應(yīng)當(dāng)最遠(yuǎn)——在公司法個(gè)案裁判中有關(guān)法人格否認(rèn)之判斷,通?？梢灾苯幼鳛樽C據(jù),用于衡量同時(shí)期該公司其他類似債務(wù)糾紛中的個(gè)案法人格否認(rèn),此系“同案同判”原則所要求。即便如此,此種公司法內(nèi)部效力射程的擴(kuò)張,也并非毫無(wú)邊界——在個(gè)案推用時(shí),仍應(yīng)受到嚴(yán)格限制。(49)見(jiàn)前注〔10〕,朱慈蘊(yùn)文;前注〔12〕,趙旭東文;前注〔3〕,蔣大興文。

然而,公司法上關(guān)于法人格否認(rèn)之個(gè)案裁判,能否作為證據(jù),直接用于證券虛假陳述民事賠償案件或者實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)或重整案中對(duì)法人格否認(rèn)之判斷?或者反過(guò)來(lái),在證券虛假陳述民事賠償案件中對(duì)發(fā)行人法人格獨(dú)立性之判斷,或?qū)嵸|(zhì)合并破產(chǎn)重整案中對(duì)法人格獨(dú)立性之判斷,能否用于其他兩類不同糾紛中所涉法人格獨(dú)立性之判斷?理論上不無(wú)疑問(wèn)。這一方面是因?yàn)?不同類型案件中有關(guān)法律責(zé)任之構(gòu)造標(biāo)準(zhǔn)不同,因此,不同類型案件中同類事項(xiàng)的判斷是否能夠同時(shí)相互援引,可能會(huì)有爭(zhēng)議。另一方面是因?yàn)榧扰辛Φ木窒扌浴ǔ?一個(gè)案件的判決僅對(duì)該案的當(dāng)事人有約束力,這同樣會(huì)對(duì)“相互援引”產(chǎn)生爭(zhēng)議。

也正因如此,最高法院《九民紀(jì)要》采取了“否定說(shuō)”,明確規(guī)定,公司人格否認(rèn)不是全面、徹底、永久地否定公司的法人資格,而只是在具體案件中依據(jù)特定的法律事實(shí)、法律關(guān)系,突破股東對(duì)公司債務(wù)不承擔(dān)責(zé)任的一般規(guī)則,例外地判令其承擔(dān)連帶責(zé)任。人民法院在個(gè)案中否認(rèn)公司人格的判決的既判力僅僅約束該訴訟的各方當(dāng)事人,不當(dāng)然適用于涉及該公司的其他訴訟,不影響公司獨(dú)立法人資格的存續(xù)。如果其他債權(quán)人提起公司人格否認(rèn)訴訟,已生效判決認(rèn)定的事實(shí)可以作為證據(jù)使用。(50)參見(jiàn)《九民紀(jì)要》第二(四)部分之規(guī)定?？梢?jiàn),即便是公司法關(guān)于法人格否認(rèn)之判決在其他類似公司糾紛案件中,也只具有有限的效力射程——原則上既判力只能約束該案件的當(dāng)事人,不具有普遍約束力,不能約束未參與訴訟的同類案件的不同主體,更不能直接適用于約束其他不同類型案件的當(dāng)事人。

但《九民紀(jì)要》同時(shí)允許在其他案件中,將法人格否認(rèn)之生效判決所定事實(shí)作為證據(jù)使用,這并非直接擴(kuò)張了該類判決的既判力——作為證據(jù)使用并不等于該判決可直接約束新案之當(dāng)事人,判決所定權(quán)利義務(wù)仍只對(duì)該案之當(dāng)事人生效,只是許可將法人格否認(rèn)判決所認(rèn)事實(shí),作為新案中類似待證事實(shí)是否成立之證據(jù)。既然是證據(jù),就不具有必須遵守之能力——證據(jù)只有在被法院采信后才能成為定案證據(jù)。“可以作為證據(jù)使用”,不等于“直接用作定案證據(jù)”。這意味著,當(dāng)事人在以法人格否認(rèn)之“舊時(shí)判決”作為證據(jù)使用時(shí),至少應(yīng)注意審查以下兩點(diǎn): 首先,法院需要核查新案中的待證事實(shí),是否與法人格否認(rèn)判決中已確認(rèn)的事實(shí)完全一樣。若待證事實(shí)與已證事實(shí)不同,則不能直接將已證事實(shí)用作判斷待證事實(shí)是否成立的證據(jù)。例如,在法人格否認(rèn)判決中,已證事實(shí)是人格混同,但在新案中,當(dāng)事人主張否定法人格的事實(shí)是過(guò)度控制或資本不足,則不能直接將已證事實(shí)作為認(rèn)定待證事實(shí)的證據(jù)。其次,法院將已證事實(shí)用作新案證據(jù)時(shí),需遵守證據(jù)規(guī)則,經(jīng)各方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證,最終被法院采信后,方可作為定案證據(jù)。這意味著新案當(dāng)事人有機(jī)會(huì)舉出新證來(lái)否定已證事實(shí)。例如,某公司存在濫用法人格之情形,法院判決讓股東擔(dān)責(zé)后,該股東可能“吃一塹長(zhǎng)一智”,并因此改正了自己行為,調(diào)整并規(guī)范了公司的治理結(jié)構(gòu)、財(cái)務(wù)安排,或者因?yàn)榻?jīng)營(yíng)成功,資本不足的缺陷已消除,等等。此后,即便在類案中,該股東被其他人再訴法人格否認(rèn),原告方援引以前的法人格否認(rèn)判決來(lái)確定新案的待證事實(shí),股東可用新證據(jù)來(lái)抗辯該事實(shí)不存在(例如,原告系在其改正濫用行為后與公司發(fā)生交易的,二者不在同一時(shí)空;公司治理已合乎規(guī)范;財(cái)務(wù)制度合法;不存在人格混同、過(guò)度控制、資本不足等情形)。因此,將法人格否認(rèn)判決所確認(rèn)的事實(shí)作為證據(jù)使用時(shí),其最終能否被新案的審理法官直接采信為定案證據(jù),需要根據(jù)個(gè)案情況進(jìn)行判斷,具有不確定性。

也正因如此,在實(shí)踐中,并非所有法院在類似新案中,都會(huì)直接將法人格否認(rèn)判決中的已證事實(shí)直接采為新案的定案證據(jù)。例如,在鄭洪續(xù)與山東合力達(dá)科技股份有限公司、闞海燕買賣合同糾紛一審民事判決書中,法院直接采信了他案中的法人格否認(rèn)事實(shí)以證明本案是否存在人格濫用之行為,法院認(rèn)為:“根據(jù)(2020)冀09民終2066號(hào)案件生效判決認(rèn)定的李洪林、闞海燕與合力達(dá)公司人格混同情況,本院對(duì)鄭洪續(xù)要求李洪林、闞海燕承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求,予以支持?！?51)山東省濟(jì)南高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院民事判決書,(2020)魯0191民初3454號(hào)。再如,在深圳市中核興業(yè)實(shí)業(yè)有限公司、尹斌等股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛案(52)參見(jiàn)廣東省廣州市中級(jí)人民法院民事判決書,(2022)粵01民終8487號(hào)。和黎興洪、永安市合元置業(yè)有限公司等商品房銷售合同糾紛案(53)參見(jiàn)福建省永安市人民法院民事判決書,(2021)閩0481民初1582號(hào)。中,法院也采納已生效法人格否認(rèn)判決中認(rèn)定的事實(shí)作為裁判依據(jù)。但在北京中科希望圖書發(fā)行有限公司與福州杰城圖書有限公司等買賣合同糾紛案(54)參見(jiàn)北京市第一中級(jí)人民法院民事判決書,(2021)京01民終8637號(hào)。與海南省電影有限公司與李道碧、海南卓越地產(chǎn)有限公司等商品房預(yù)售合同糾紛案(55)參見(jiàn)海南省?？谑兄屑?jí)人民法院民事判決書,(2018)瓊01民終4715號(hào)。中,法院未采納已生效判決認(rèn)定的事實(shí)作為裁判依據(jù)。可見(jiàn),在司法實(shí)踐中,若其他債權(quán)人提起公司人格否認(rèn)之訴,已生效判決認(rèn)定的事實(shí)雖可作為證據(jù)使用,但其是否可以作為法院認(rèn)定案件事實(shí)和裁判的根據(jù),尚無(wú)定論,還需結(jié)合時(shí)空維度、涉案事實(shí)的同一性、證明目的的差異性、證據(jù)的關(guān)聯(lián)性等證據(jù)法上的要素進(jìn)行具體判斷。所謂時(shí)空維度,是指新舊兩案是否在同一時(shí)空中發(fā)生,若已證事實(shí)的時(shí)空條件發(fā)生了較大變化,時(shí)間較為久遠(yuǎn),則涉案公司內(nèi)部的組織結(jié)構(gòu)、股東、業(yè)務(wù)等均可能發(fā)生根本性變動(dòng),此時(shí)不能一概用已證事實(shí)來(lái)認(rèn)定是否應(yīng)當(dāng)否定新案中公司的法人格;所謂涉案事實(shí)的同一性,是指若待證事實(shí)與已生效裁判中的案件事實(shí)相同或相關(guān),新案當(dāng)事人只是因?yàn)槠渌蛭醇皶r(shí)起訴,則可能根據(jù)已生效裁判認(rèn)定的事實(shí),否認(rèn)相關(guān)公司的法人人格。當(dāng)然,相關(guān)事實(shí)若不具有同一性或者較強(qiáng)相關(guān)性,則需慎重認(rèn)定、具體分析。(56)以上參見(jiàn)謝淵、王藝璇、李詩(shī)雅、方萌: 《人格混同型公司法人格否認(rèn)案例統(tǒng)計(jì)》,北京大學(xué)法學(xué)院2022年《企業(yè)與公司法專題》課程報(bào)告PPT。

五、 結(jié) 論

“法人格否認(rèn)”是公司法中非常嚴(yán)格的例外制度,(57)見(jiàn)前注〔12〕,趙旭東文,第108頁(yè)。各國(guó)多以判例形式確定法人格否認(rèn)之標(biāo)準(zhǔn),唯中國(guó)《公司法》在第20條明確以成文法形式確立了“法人格否認(rèn)”制度,由此,直接推進(jìn)了相應(yīng)司法實(shí)踐的發(fā)展,實(shí)務(wù)中否認(rèn)公司法人格之個(gè)案屢有出現(xiàn)甚至不斷泛化,(58)見(jiàn)前注〔3〕,蔣大興文。但此前的司法實(shí)踐并未特別關(guān)注“法人格否認(rèn)裁判”之效力射程。尤其是,當(dāng)“法人格否認(rèn)”行為在不同法域發(fā)生時(shí),生效裁判是否具有跨域效力?能否在其他案件中直接引為定案證據(jù)?對(duì)此,實(shí)踐中常有爭(zhēng)議,《九民紀(jì)要》也僅是初步解決了在不同公司糾紛中的援引問(wèn)題,對(duì)于該類裁判的跨域效力,并無(wú)涉及。本文討論實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)或重整中已生效之法人格否認(rèn)裁判,能否直接用于公司法、證券法糾紛中關(guān)于法人格獨(dú)立性之判斷,也即分析法人格否認(rèn)裁判是否具有跨域效力。

法人格獨(dú)立之要求或者其反面——法人格否認(rèn)——是一個(gè)“跨域”問(wèn)題,不同法部門中與法人格獨(dú)立或否認(rèn)相關(guān)的制度均有其特定的功能目標(biāo)。因此,在公司法、證券法、破產(chǎn)法等不同法域中,法院關(guān)于法人格獨(dú)立或否認(rèn)之司法判斷,均系采取不同規(guī)制方法/邏輯,針對(duì)不同利益主體之需求進(jìn)行法益衡量,屬不同類型的司法過(guò)程。鑒于不同法域中關(guān)于法人格獨(dú)立性之要求不同,所涉法人格否認(rèn)之主體、證據(jù)要求、責(zé)任構(gòu)成要件、司法裁決的約束力對(duì)象等均存在根本性差異。例如,公司法關(guān)于法人格獨(dú)立性之要求,側(cè)重于“懲罰主義”思維,公司法旨在通過(guò)正向和反向規(guī)制的方法,讓濫用公司法人格和有限責(zé)任之股東或?qū)嶋H控制人直接對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任,以懲罰股東或?qū)嶋H控制人之“濫用行為”。所以,公司法有關(guān)法人格之保護(hù),主要是測(cè)試是否存在過(guò)度控制、人格混同和資本不足之情形,尤其是是否因此導(dǎo)致“公司財(cái)產(chǎn)向股東或?qū)嶋H控制人不當(dāng)流轉(zhuǎn)”,以確定是否需要否定公司之法人格,以凸顯“民事懲罰”對(duì)矯正股東或?qū)嶋H控制人不當(dāng)濫用行為之價(jià)值?？梢哉f(shuō),公司法糾紛中法院關(guān)于法人格否認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)之把握/控制是最為嚴(yán)格的。證券法側(cè)重在公司公開融資時(shí),以信息披露方式保障發(fā)行人人格獨(dú)立,以避免所融資金因法人格被濫用而損害投資者利益,尤其是公開信息有助于投資人理性決策是否參與投資。一旦該信息披露不實(shí),則按照虛假陳述方式為投資者提供保護(hù)工具。因此,證券法對(duì)法人格獨(dú)立性之要求及維護(hù)機(jī)制,明顯與公司法對(duì)法人格獨(dú)立性之要求及維護(hù)機(jī)制存在本質(zhì)區(qū)分。證券法側(cè)重從“預(yù)防主義”角度,確保發(fā)行人在公開融資時(shí),不做虛假信息披露,以便投資者能做正確的投資判斷。因此,一旦出現(xiàn)法人格不獨(dú)立之情形,證券法是通過(guò)虛假陳述制度去保護(hù)投資者利益的——讓相關(guān)信息披露主體及第三方增信主體共同承擔(dān)虛假陳述責(zé)任,并非通過(guò)法人格否認(rèn)制度去直接追究股東或?qū)嶋H控制人責(zé)任。這就意味著證券法對(duì)法人格獨(dú)立之一般區(qū)分標(biāo)準(zhǔn),與公司法在個(gè)案中對(duì)法人格獨(dú)立與否之區(qū)分標(biāo)準(zhǔn),實(shí)質(zhì)上存在區(qū)別。在破產(chǎn)法上,主要是基于如何有利于增加破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)池中財(cái)產(chǎn)的數(shù)量及重整目標(biāo)企業(yè)之價(jià)值來(lái)考量實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)或重整的。如前所述,在破產(chǎn)程序中對(duì)法人格獨(dú)立性之考量,其標(biāo)準(zhǔn)更為概括和模糊,法院大多在“破產(chǎn)”或“重整”需要時(shí),模糊地認(rèn)定破產(chǎn)企業(yè)與其關(guān)聯(lián)企業(yè)存在人格高度混同、財(cái)產(chǎn)區(qū)分成本過(guò)高情形,因而從有助于提升破產(chǎn)及重整效率,提高清償之公平性角度,做出實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)或重整裁定的。因此,破產(chǎn)程序中對(duì)法人格之否認(rèn),與其說(shuō)是因?yàn)榇嬖诜ㄈ烁駷E用之行為,不如說(shuō)是因?yàn)槠飘a(chǎn)或重整之需。由此,我們也不難看出,破產(chǎn)法雖是一種“變態(tài)的規(guī)則集合”,但它確實(shí)最為缺乏對(duì)其他部門法的尊重。在破產(chǎn)程序中,我們很容易步入“破產(chǎn)為王”的陷阱。尤其是當(dāng)某一特定國(guó)家特定時(shí)期試圖通過(guò)破產(chǎn)法建立科學(xué)的市場(chǎng)退出機(jī)制,或者形成“優(yōu)勝劣汰”的市場(chǎng)規(guī)則、改進(jìn)營(yíng)商環(huán)境時(shí),(59)參見(jiàn)王欣新: 《以破產(chǎn)法的改革完善應(yīng)對(duì)新冠疫情、提升營(yíng)商環(huán)境》,載《法律適用》2020年第15期;王欣新: 《論破產(chǎn)法在市場(chǎng)資源配置中的重要作用》,載《中共杭州市委黨校學(xué)報(bào)》2014年第6期;王欣新: 《市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與破產(chǎn)法的功能》,載《法學(xué)家》1993年第3期。破產(chǎn)法的價(jià)值和理念很容易偏離其本應(yīng)存在的領(lǐng)域,而呈現(xiàn)出一種“泛化自大”的狀態(tài)。而法人格否認(rèn)效力的泛化,會(huì)導(dǎo)致法人制度最終破產(chǎn)。(60)見(jiàn)前注〔3〕,蔣大興文。

總之,不同法域?qū)Ψㄈ烁癃?dú)立雖然都存在要求,但各自通過(guò)法人格獨(dú)立,所追求的價(jià)值目標(biāo)不同,在不同法域進(jìn)行法人格否認(rèn)時(shí),其法律主體、證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)、責(zé)任構(gòu)造要件等均存在差異,因此,法人格否認(rèn)的裁判并不當(dāng)然具有“普適的效力”。由此,應(yīng)當(dāng)在立法或者司法解釋層面明確限定實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)或重整中法人格否認(rèn)裁判的效力射程,以維護(hù)不同法部門中“公司法人格獨(dú)立性”所意圖實(shí)現(xiàn)的多維功能。此系由“實(shí)體部門法各自獨(dú)立存在”之價(jià)值而衍生的“部門法尊重”之當(dāng)然之理,也是“部門法尊重”在救濟(jì)/司法程序中的體現(xiàn)。