陳禹彥 上海蘭迪律師事務所

一、前言

在中美聯(lián)泰大都會人壽保險有限公司四川分公司與某勞務開發(fā)有限公司的意外傷害保險合同糾紛中，受益人與某勞務公司達成調(diào)解協(xié)議：某勞務公司支付一次性工亡補助金、工亡喪葬補助金、親屬撫恤金共14萬余元；中美聯(lián)泰大都會人壽保險有限公司四川分公司將受益人的理賠保險金支付給某勞務公司，并由某勞務公司向保險公司主張權(quán)利。本案爭議焦點為受益人是否能將保險金請求權(quán)轉(zhuǎn)讓給某勞務公司。

一審、二審法院均認為，受益人已經(jīng)將保險金請求權(quán)轉(zhuǎn)讓給某勞務公司，故某勞務公司有權(quán)向保險公司索賠。四川省高級人民法院再審認為，某勞務公司受讓及行使案涉保險金請求權(quán)不符合法律規(guī)定，故不得向保險公司請求支付保險金。

關(guān)于保險金請求權(quán)是否可以讓與的問題，《關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（三）》（以下簡稱《保險法司法解釋（三）》）第十三條規(guī)定：“保險事故發(fā)生后，受益人將與本次保險事故相對應的全部或者部分保險金請求權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，當事人主張該轉(zhuǎn)讓行為有效的，人民法院應予支持，但根據(jù)合同性質(zhì)、當事人約定或者法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的除外?！比欢?，在司法實踐中，“當事人主張該轉(zhuǎn)讓行為有效”的形式要件為何？法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的情況包括何種？司法裁判觀點不一。本文在案例檢索與理論分析的基礎上，試圖厘清實踐中《保險法司法解釋（三）》第十三條有關(guān)人身保險合同保險金請求權(quán)轉(zhuǎn)讓行為有效與否規(guī)定的真意。

二、保險金請求權(quán)概述

保險金請求權(quán)是指由被保險人或受益人基于保險合同而享有的，當約定的保險事故發(fā)生時請求保險人給付保險金的權(quán)利。從性質(zhì)上講，保險金請求權(quán)是一種財產(chǎn)性的合同債權(quán)，但不同于一般的合同債權(quán)，保險金請求權(quán)并非具是有現(xiàn)實性的既得權(quán)，而是屬于期待權(quán)，只有在約定的保險事故發(fā)生后，此種期待權(quán)才成為現(xiàn)實的、可實際主張之權(quán)利。

人身保險合同中的保險金請求權(quán)是指，當被保險人或受益人在被保險人死亡、傷殘、疾病或者生存到約定的年齡、期限時，請求保險人向被保險人或受益人給付保險金的權(quán)利。其他與保險合同相關(guān)的權(quán)利，例如，人身保險合同無效所產(chǎn)生的損害賠償請求權(quán)、保險費返還請求權(quán)、保險單現(xiàn)金價值返還請求權(quán)等，均不屬于保險金請求權(quán)的范疇（李利、許崇苗，2016）。就其性質(zhì)而言，受益人的保險金請求權(quán)與民法上利他契約的第三人請求權(quán)并不完全相同，受益人的保險金請求權(quán)一般認為是基于受益人身份所享有的固有權(quán)利，屬于原始取得，而非繼受取得。受益人保險金請求權(quán)的產(chǎn)生與行使缺乏自主性，依賴投保人或被保險人的意思，并且不得被繼承。

三、保險金請求權(quán)的轉(zhuǎn)讓

關(guān)于人身保險合同中的保險金請求權(quán)是否可以轉(zhuǎn)讓，理論與實踐的觀點不一。

在司法實踐中，法院普遍認為，保險事故發(fā)生前，保險金請求權(quán)尚屬于期待權(quán)，且依附于特定人身關(guān)系，故不得轉(zhuǎn)讓；保險事故發(fā)生后，受益人的保險金請求權(quán)已轉(zhuǎn)化為確定的財產(chǎn)性權(quán)利，不具有人身專屬性和依附性，故轉(zhuǎn)讓行為是有效的［（2017）粵03 民終7600 號等］。也有學者認為，無論是在發(fā)生保險事故前抑或是發(fā)生保險事故后，保險金請求權(quán)均無人身專屬性。在人身保險合同中，事故發(fā)生前的保險金請求權(quán)等同于保單現(xiàn)金價值，既然保單現(xiàn)金價值可以被強制執(zhí)行，加之保單貼現(xiàn)業(yè)務和保單質(zhì)押業(yè)務也等同于轉(zhuǎn)讓的效果，因此，保單現(xiàn)金價值并非專屬于受益人，并無專屬性可以轉(zhuǎn)讓，則保險金請求權(quán)也無專屬性，因此可以轉(zhuǎn)讓（岳衛(wèi)，2017）。

在討論保險金請求權(quán)轉(zhuǎn)讓的問題之前，我們必須厘清以下兩個基礎問題：第一，本文所討論的人身保險的保險金請求權(quán)不包括以被保險人死亡為保險事故的分紅型、投資型等類型的人壽保險，因為只要通過受益人變更即可以達到轉(zhuǎn)讓保險金之目的，且受益人無須與投保人或者被保險人有任何保險利益，僅受益人的設置不得違反公序良俗。第二，保險金請求權(quán)需區(qū)別于保單現(xiàn)金價值返還請求權(quán)。保單現(xiàn)金價值是投保人確定性的財產(chǎn)，本不屬于受益人，是投保人對于合法財產(chǎn)的處置，可供執(zhí)行而無不確定性；而保險金請求權(quán)是專屬于受益人的權(quán)利，事故是否發(fā)生、何時發(fā)生都是不確定的，因此，是具有不確定性的人身專屬性的保險金請求。上述學者以保單質(zhì)押、執(zhí)行、貼現(xiàn)等為例論述人身保險合同中的保險金請求權(quán)可以讓與的思路，實際上是混淆了保單現(xiàn)金價值和保險金請求權(quán)的不同概念，上述論點只能在英美法系的保單持有人概念（Policy Holder）概念的情境下使用。基于上述基本問題的厘清，本文認為，保險事故發(fā)生前，人身保險合同中的保險金請求權(quán)屬于不可轉(zhuǎn)讓狀態(tài)；保險事故發(fā)生后，人身保險合同中的保險金請求權(quán)可以轉(zhuǎn)讓，但在受讓人因保險金請求權(quán)轉(zhuǎn)讓獲得法律不認可的利益的情形下，轉(zhuǎn)讓行為無效。

人身保險合同中的保險金請求權(quán)在保險事故發(fā)生前一般不可轉(zhuǎn)讓的理由如下：首先，保險合同是典型的射幸合同，與同為射幸行為的賭博不同，其引入了保險利益原則，即人身保險的投保人在保險合同訂立時，必須對被保險人的人身具有法律上承認的利益。若允許保險金請求權(quán)在保險事故發(fā)生前讓與，則會存在道德風險，該讓與行為亦可能成為受讓人規(guī)避保險利益原則的一種方式?！侗ｋU法》僅規(guī)定在人身保險合同訂立時，投保人對被保險人應當具有保險利益。倘若第三人因自身不符合為被保險人投保的條件，與其他符合條件的投保人商議，在投保人為被保險人投保相關(guān)人身保險后，以投保人指定受益人的方式獲得人身保險合同項下保險金請求權(quán)，并通過某些非法或默示手段獲得被保險人同意的假象。通過上述方式，該第三人可以輕松地規(guī)避保險利益原則對投保人的限制而指定受益人。而在人身保險中，保險的射幸性體現(xiàn)為在保險期間內(nèi)的保險事故涉及人身是否健康與安全，被保險人發(fā)生人身損害、疾病、死亡等是觸發(fā)保險責任的關(guān)鍵。因此，在保險事故發(fā)生前轉(zhuǎn)讓保險金請求權(quán)，意味著在規(guī)避保險利益的同時，將無限增加被保險人的人身危險，甚至會發(fā)生以被保險人人身健康與安全作為“賭注”的賭博行為，當賭注對應的金額足夠大時，進而誘發(fā)謀殺等違法犯罪行為。

退一步而言，在保險事故發(fā)生前，保險金請求權(quán)的轉(zhuǎn)讓在現(xiàn)有法律框架下已經(jīng)有完整的操作路徑。根據(jù)《保險法》第四十一條規(guī)定，被保險人或者投保人可以變更受益人并書面通知保險人。保險人在收到變更受益人的書面通知后，應當在保險單或者其他保險憑證上批注或者附貼批單。投保人變更受益人時須經(jīng)被保險人同意。因此，在人身保險合同訂立后至保險事故發(fā)生前，若受益人需轉(zhuǎn)讓部分或全部保險金請求權(quán)，可以經(jīng)投保人申請、被保險人同意后，書面通知保險公司，即能夠以變更受益人的方式達到保險金請求權(quán)轉(zhuǎn)讓的目的。因人身保險合同是以人的壽命、健康和身體為保險標的，在相關(guān)法律以及司法解釋尚無針對保險金請求權(quán)讓與作出規(guī)范限制的情況下，通過變更受益人的方式符合保險利益原則，有利于防范道德風險、保護被保險人的利益。

在保險事故發(fā)生后，人身保險合同項下的保險金請求權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)榇_定性的財產(chǎn)權(quán)利，屬于可轉(zhuǎn)讓的債權(quán)。保險合同的射幸性是指合同所約定的保險事故在訂約時不能確定何時發(fā)生或者是否必然會發(fā)生，而保險公司是否需要履行賠付義務依賴于保險事故的發(fā)生與否。故保險事故發(fā)生后，保險合同的射幸性滅失，保險是否理賠、理賠金額多寡已經(jīng)成為財產(chǎn)性權(quán)益，故此時受益人的保險金請求權(quán)已經(jīng)從人身屬性權(quán)利轉(zhuǎn)變?yōu)榇_定的財產(chǎn)性權(quán)利，屬于可轉(zhuǎn)讓的狀態(tài)。但是，該轉(zhuǎn)讓是否以意思自治為限制，以司法實務觀之，須有相當之條件方可轉(zhuǎn)讓，但目前該請求權(quán)之轉(zhuǎn)讓并無法律明文規(guī)定，僅可從相關(guān)司法實踐中探尋真意。

四、司法實踐

回到本文最初中美聯(lián)泰大都會人壽保險有限公司四川分公司與某勞務開發(fā)有限公司意外傷害保險合同糾紛，四川省高級人民法院再審認為，某勞務公司受讓及行使案涉保險金請求權(quán)不符合法律規(guī)定，理由如下：第一，某勞務公司在未繳納工傷保險的情況下，為工傷保險待遇的當然支付主體，在支付后，并無任何追償?shù)臋?quán)利；第二，建筑工程團體意外傷害保險非強制保險，并非減輕用人單位賠償責任的保險，更多地體現(xiàn)為企業(yè)對員工的福利，用人單位不因支付了工傷保險待遇而可以獲得本屬于受傷害勞動者利益的商業(yè)保險金請求權(quán)；第三，某勞務公司在僅支付14萬余元的工傷保險待遇后，受讓本該屬于勞動者的保險金請求權(quán)，向保險公司主張40萬元的保險金，試圖通過勞動者的工傷死亡事實獲利，該行為違背公序良俗。該裁判觀點見（2019）川民再597號民事判決書，相似觀點見（2019）魯民再96號。

上述典型案例揭示了以下信息：并非合同約定的保險事故已經(jīng)發(fā)生，保險金請求權(quán)即必然可以轉(zhuǎn)讓或者轉(zhuǎn)讓必然有效。如在上述意外傷害保險合同糾紛中，勞動者處于弱勢地位，且通常急需資金用于治療，企業(yè)易于利用勞動者上述心態(tài)及對法律的不了解，讓勞動者作出錯誤的意思表示，從而受讓勞動者的保險金請求權(quán)。在受讓保險金請求權(quán)后，企業(yè)反而因勞動者的受傷或死亡獲得了經(jīng)濟上的利益。從另一角度說，倘若不禁止上述轉(zhuǎn)讓行為，企業(yè)在受利益驅(qū)動的情況下，會疏忽對勞動者安全生產(chǎn)的保障，亦違反了民法最基本的公平原則。故本文認為，受讓人因受益人讓與保險金請求權(quán)而獲得法律上不認可的利益時，受益人即使是在保險事故發(fā)生后轉(zhuǎn)讓保險金請求權(quán)，也難言當事人是完全自愿且明知的，因此，該轉(zhuǎn)讓行為應當為無效，此乃基于民法中基本的公平原則。因此可見，《保險法司法解釋（三）》第十三條之真意在于防止他人因人身保險合同之保險金請求權(quán)之轉(zhuǎn)讓而獲取不法利益，即該條規(guī)定限制轉(zhuǎn)讓中“違反法律規(guī)定”的情形。然而，何為受讓人取得法律上不認可的利益，在司法實踐中尚無明晰的審查標準和舉證標準，故本文謹作以下說明。

（一）關(guān)于受讓人獲得法律上不認可的利益的審查標準

在團體意外傷害保險合同中，目前司法實踐的通行觀點是受讓人（通常是為被保險人購買保險的建筑企業(yè)或勞務單位）向保險公司索賠的金額不應大于其已向受傷害勞動者賠付的金額，即當受讓人索賠的金額小于已向勞動者支付的賠償金時，法院通常認定保險金請求權(quán)的轉(zhuǎn)讓應屬有效，如上海市第一中級人民法院（2017）滬01 民終2561 號等；反之，則屬于獲得法律上不認可的利益，故保險金的轉(zhuǎn)讓應屬無效。例如，在（2019）川民再597號案中，公司在僅支付14萬余元的工傷保險待遇后，向保險公司主張40萬元的保險金。在（2019）魯民再96號案中，某公司一次性賠償李志梅等人死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費等共計62 萬元后，向保險公司主張70 萬元的意外傷害保險金。以上案件中的保險金請求權(quán)轉(zhuǎn)讓行為均被法院認定為無效。

本文認為，在團體意外傷害保險合同中，受讓人是否在金額上的獲利僅為獲得法律上不認可的利益的一種審查標準。法院在審查時仍需關(guān)注企業(yè)是否通過一次轉(zhuǎn)讓行為解決雙重責任問題。根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第四十一條規(guī)定，職工所在用人單位未依法繳納工傷保險費，發(fā)生工傷事故的，由用人單位支付工傷賠償。未依法繳納工傷保險費的企業(yè)在支付工傷賠償后，勞動者仍有權(quán)請求保險公司賠付意外險項下的保險金。企業(yè)若就其支付的工商保險待遇尋求補償，應當通過雇主責任險予以解決。企業(yè)通過受讓勞動者團體意外保險金請求權(quán)的方式規(guī)避購買工傷保險與雇主責任險，一方面，會造成社會保險資金的流失，另一方面，損害了勞動者的合法權(quán)益。

另外，法院在審查轉(zhuǎn)讓方和受讓人的轉(zhuǎn)讓關(guān)系時，需審查轉(zhuǎn)讓方與受讓人的真實意思表示。例如，在中國人壽保險股份有限公司長沙市分公司與某企業(yè)管理有限公司人身保險合同糾紛中，2017年4月，被保險人李某自行購買一份綜合意外險，受益人為法定繼承人，2017 年6 月20 日，被保險人因食物阻塞喉管導致意外死亡。2018 年7 月，保險公司出具拒絕給付保險金通知書。2018年8月，被保險人的繼承人將保險金請求權(quán)轉(zhuǎn)讓給某企業(yè)管理公司。據(jù)被告陳述，在該案中，某企業(yè)管理有限公司與被保險人無利益關(guān)聯(lián)，被保險人并非某企業(yè)員工，企業(yè)亦非該保險合同的投保人，保險事故的發(fā)生與該企業(yè)也不存在任何關(guān)系。某企業(yè)管理公司通過向受益人支付一定的對價，收購受益人對保險公司的債權(quán)后，與受益人進行轉(zhuǎn)讓保險金請求權(quán)的交易。在這樣的交易模式下，部分企業(yè)利用自身在法律上的優(yōu)勢以及受益人法律知識的缺乏，以較小的金額購買高額的保險金請求權(quán)。企業(yè)此類投機行為有違《保險法》的立法意圖，亦會影響保險市場秩序，故此時保險金請求權(quán)的轉(zhuǎn)讓行為違反公序良俗，應屬無效。企業(yè)以低價收購保險金請求權(quán)，再通過向保險公司索賠所賺取的差價，亦屬于法律上不認可的利益。具體判決見湖南省長沙市中級人民法院（2019）湘01民終3615號，但遺憾的是，在該案件中，法院未深入審查轉(zhuǎn)讓方與受讓人轉(zhuǎn)讓的真實合意而判定轉(zhuǎn)讓行為有效。

（二）關(guān)于受讓人獲得法律上不認可的利益的舉證責任

關(guān)于受讓人獲得法律上不認可的利益以及轉(zhuǎn)讓行為違反公序良俗的舉證責任問題，倘若依照“誰主張誰舉證”的原則，將全部責任置于保險公司一方，對于保險公司而言過于苛刻。通常情況下，保險公司無法掌握由受益人和受讓人控制的交易證據(jù)。故本文認為，保險公司僅應承擔初步舉證責任即可。例如，保險公司可舉證受讓人與受益人不存在任何利益關(guān)系，或者受讓人在其他相關(guān)訴訟中亦存在受讓人身保險合同中保險金請求權(quán)而進行索賠等不合常理的事實。在保險公司完成初步舉證責任后，法院應當完整審查轉(zhuǎn)讓人與受讓人轉(zhuǎn)讓保險金請求權(quán)的行為，包括轉(zhuǎn)讓原因、轉(zhuǎn)讓價格以及轉(zhuǎn)讓是否系當事人雙方真實意思等。

四、結(jié)論

人身保險合同中的保險金請求權(quán)在保險事故發(fā)生前可由投保人或被保險人變更，但在保險事故發(fā)生后，保險金請求權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)榭勺屌c的確定性財產(chǎn)權(quán)利，故屬于可讓與的債權(quán)。但是，在保險金請求權(quán)轉(zhuǎn)讓的案件中，對轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力的判定仍應考慮保險金受讓人不因保險金請求權(quán)的轉(zhuǎn)讓獲得法律上不認可的利益，保險金請求權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的簽訂應不違背當事人的真實意思表示，且不違反公序良俗等民法基本原則。而對于轉(zhuǎn)讓是否違背了當事人的真實意思表示和受讓人是否獲得了法律上不認可的利益，由于證據(jù)的偏在性，保險公司只需承擔初步的舉證責任。在保險公司初步舉證完成后，法院即應主動審查轉(zhuǎn)讓人與受讓人轉(zhuǎn)讓保險金請求權(quán)的行為，包括轉(zhuǎn)讓原因、轉(zhuǎn)讓價格以及轉(zhuǎn)讓是否系當事人雙方真實意思等。受讓人一方需證明其受讓保險金請求權(quán)是保險受益人之真實意思表示，并無損害、欺騙保險受益人之法律后果。

另外，保險金請求權(quán)的轉(zhuǎn)讓應當無其他合同性質(zhì)、當事人約定或者法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的情形。例如，《道路交通事故司法解釋》第二十四條規(guī)定：“當事人主張交強險人身傷亡保險金請求權(quán)轉(zhuǎn)讓或者設定擔保的行為無效的，人民法院應予支持?！奔唇粡婋U中的人身傷亡保險金請求權(quán)轉(zhuǎn)讓行為依法應屬無效。再如，社會保險制度中的基本醫(yī)療保險、基本養(yǎng)老保險、工傷保險、失業(yè)保險、生育保險項下的保險金請求權(quán)，依其合同性質(zhì)均不得轉(zhuǎn)讓。