苑天舒

19世紀(jì)以前，中國的政治格局主要是由朝貢制度所支撐的天下體系，一切政治都是內(nèi)政，沒有真正意義上的外交；而在當(dāng)今這種萬國體系與國際關(guān)系中，中國曾經(jīng)一直享有的獨(dú)尊地位迅速矮化、崩塌，政治的核心不再只是內(nèi)政，而是內(nèi)政與外交。如何在國與國之間的斗爭、競爭、戰(zhàn)爭中占據(jù)優(yōu)勢地位，至少保持自己的生存，成為政治的主要內(nèi)容。追求富國強(qiáng)兵，也成為政治國家的必然選擇。富國強(qiáng)兵是法家學(xué)說的核心，在這個(gè)意義上，法家學(xué)說從某種程度上滿足了中國的現(xiàn)實(shí)需要，法家的現(xiàn)代性也因此體現(xiàn)出來。

現(xiàn)代中國學(xué)者中流行的法治主義與專制主義，從源頭上說都非中國自產(chǎn)，而是從西方傳至中國的。中國自產(chǎn)的“法家”思想在這些外來主義面前被比附、定性。例如，將法家與法治主義進(jìn)行削足適履地比附，法家被縮小于“法治”概念中；在對專制主義批判的時(shí)候，法家被定性為“永恒且邪惡的絕對專制主義”。

在中國古代文獻(xiàn)中，“法治”這個(gè)詞并不罕見。《管子》中有“以法治國，舉措而已”；《晏子春秋》中有“修法治，廣政教”；《淮南子》中有“知法治所由生，則應(yīng)時(shí)而變”；《商君書》“緣法而治”也可以認(rèn)為是講“法治”的。但是，僅用“法治”或者“法治主義”來比附、認(rèn)識(shí)中國的法家顯然是不合適的。法家學(xué)說立足于整體國家，不止國家的法治，還包括國家的政治與國家的經(jīng)濟(jì)，而且法家是把國家置于其學(xué)說的中心地位，盡可能維護(hù)和促進(jìn)國家的利益。

法家的基本方略是以法治國，追求的核心目標(biāo)是富國強(qiáng)兵。為了實(shí)現(xiàn)富強(qiáng)的目標(biāo)，為了維持國家生存以及在國際競爭中保持優(yōu)勢地位，法家非常注重國家建設(shè)。《韓非子·有度》：“國無常強(qiáng)，無常弱。奉法者強(qiáng)則國強(qiáng)；奉法者弱則國弱?！狈ㄖ蔚哪康氖菫榱藝覐?qiáng)大?！俄n非子·五蠹》：“富國以農(nóng)，距敵恃卒。”推行耕戰(zhàn)政策，富國強(qiáng)兵。歷史學(xué)家蒙文通說：“蓋法家莫不以富國強(qiáng)兵為事。……觀于商鞅、李悝、吳起、范睢、尉繚之事，則知法家者，非徒務(wù)法而已，又多挾兵、農(nóng)、縱橫三者以具，而達(dá)其富強(qiáng)之旨焉?！狈也粌H僅關(guān)注法律，同時(shí)關(guān)注經(jīng)濟(jì)、軍事、國際政治與外交。

自19世紀(jì)末以來，漢語世界中興起了一種影響很大的思潮——批判專制主義，無論文史哲領(lǐng)域還是政治學(xué)、法學(xué)領(lǐng)域。在這種思潮中，先秦法家經(jīng)常成為靶子。

專制概念是西方人發(fā)明的，具有語境性。孟德斯鳩說：“專制政體是既無法律又無規(guī)章，由單獨(dú)一個(gè)人按照一己的意志與反復(fù)無常的性情領(lǐng)導(dǎo)一切。”西方思想史上的專制概念以及理論是一個(gè)復(fù)雜龐大的話語體系，近代西方政治學(xué)奠基人馬基雅維利在其《論李維羅馬史》一書中提出：“大破大立得賴王權(quán)”，尤其是那些“腐敗到連法律也無法匡時(shí)濟(jì)俗的地方，需要有法律，需要在法律之外再加上更大的力量才建立得起來制度，以絕對的王權(quán)遏制權(quán)貴之輩沒有節(jié)制的野心和腐敗?！鼻迦A大學(xué)方朝暉教授說：“我們都知道，西方主張性惡論的馬基雅維利、霍布斯明確支持君主專制?！蔽鞣饺藢Α皩Ｖ浦髁x”的兩種不同認(rèn)識(shí)，也都是特定思想家在特定歷史語境下創(chuàng)造出來的，與先秦法家的歷史語境有很大差異，無論用哪一種來直接解釋中國先秦法家學(xué)說的思想內(nèi)核都不合適。

專制概念在中國出現(xiàn)，是現(xiàn)代中國重新尋找立國理據(jù)的產(chǎn)物。傳統(tǒng)中國一直有君主，卻沒有“君主專制”或“專制君主”的概念與觀念。漢語中的、現(xiàn)代意義的專制概念最初是從日本引進(jìn)過來的。1875年，福澤諭吉在其《文明論概略》中多次提及“專制”一詞。日本思想家對于專制政治的批判和對歐洲文明的向往，給中國人造成強(qiáng)烈的示范效應(yīng)。黃遵憲、康有為、梁啟超等人把“專制”概念引進(jìn)來，其根本原因是，19世紀(jì)末20世紀(jì)初之中國，迫切地需要重新尋找立國、立政的理據(jù)。情急之下，這個(gè)極其復(fù)雜的大問題就被簡單化了。從漢到清2000年間，立國、立政的核心理據(jù)主要是由儒法合流之后的儒家義理支撐的。到了19世紀(jì)末，儒家義理已不足以為立國、立政提供正當(dāng)性依據(jù)，人們認(rèn)為只有西方式的民主與憲法才能作為中國立國、立政的理據(jù)。清王朝崩潰前夕，沈家本曾明確指出：“申（不害）、韓（非）之學(xué)，以刻核為宗旨，恃威相劫，實(shí)專制之尤?！狈摇吧觏n之學(xué)”被視為專制之尤就由此而產(chǎn)生。

那么，法家是否期待所謂的“君主專制”的政治呢？《管子》明確要求“君臣上下貴賤皆從法”，如果法家支持君主“按照一己的意志與反復(fù)無常的性情領(lǐng)導(dǎo)一切”，他們預(yù)期的富國強(qiáng)兵之類的政治目標(biāo)是不可能實(shí)現(xiàn)的。

法家秉持的經(jīng)濟(jì)功利主義，又賦予了法家一個(gè)現(xiàn)代性。在戰(zhàn)國背景下，各國不著眼于功利就沒有辦法生存下去。先秦法家富國就是經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動(dòng)，帶有很強(qiáng)的功利性?，F(xiàn)代中國的市場經(jīng)濟(jì)也是向外國學(xué)來的，但是2000多年前的管仲就已經(jīng)講了“市者，貨之準(zhǔn)也”，物價(jià)由市場決定。

如果想讓來自西方的法治理論和市場經(jīng)濟(jì)理論更好地服務(wù)中國，中國應(yīng)該以自身的文化對外來文化進(jìn)行改造吸收。陳寅恪在為馮友蘭《中國哲學(xué)史》寫的《審查報(bào)告三》中，寫了這樣一段話：“釋迦之教義，無父無君，與吾國傳統(tǒng)之學(xué)說，存在之制度，無一不相沖突。輸入之后，若久不變易則決難保持。是以佛教學(xué)說能于吾國思想史上發(fā)生重大久長之影響者，皆經(jīng)國人吸收改造之過程。其忠實(shí)輸入不改本來面目者，若玄奘唯識(shí)之學(xué)，雖震蕩一時(shí)之人心，而卒歸于消沉歇絕?！标愐∮謱懙溃骸案`疑中國自今日以后，即使能忠實(shí)輸入北美或東歐之思想，其結(jié)局當(dāng)亦等于玄奘唯識(shí)之學(xué)，在吾國思想史上既不能居最高之地位，且亦終歸于歇絕者。其真能于思想上自成系統(tǒng)，有所創(chuàng)獲者，必須一方面吸收輸入外來之學(xué)說，一方面不忘本來民族之地位?！?/p>