鼎鎂科技被否凸顯?IPO?新“紅線”

據(jù)統(tǒng)計，截至?7?月?6?日，A?股市場年內(nèi)有?130?家企業(yè)終止上市申請。其中，除?10?家企業(yè)上會被否外，其余?120?家均為主動撤回，占比超?90%。值得一提的是，鼎鎂科技成為全面注冊制實施以來首家被否的擬上市主板的公司。

【微評】

今年上半年，企業(yè)終止上市申請的情形呈現(xiàn)出“主動撤回者占絕大多數(shù)、上會被否者占少數(shù)”的特點。這與去年的情況較為類似，也符合注冊制下擬上市企業(yè)對自身是否符合上市條件“難易自辨，自主選擇”的制度設計初衷。不過，此次主板公司?IPO?被否，還是引起了人們的關注。

就鼎鎂科技上市申請被否的理由來看，交易所重點問詢了鼎鎂科技關聯(lián)交易、高管大額薪酬，以及社保、公積金繳納情況等三大問題。

顯然，關聯(lián)交易問題直接涉及擬上市企業(yè)經(jīng)營能力和業(yè)務模式的可持續(xù)性，無論實施核準制還是注冊制，交易所都會給予格外關注，如果基于此項理由對擬上市企業(yè)進行質(zhì)疑，都值得市場和企業(yè)認真對待。

交易所對擬上市公司社保、公積金繳納問題的關注與質(zhì)疑，則涉及公司的社會責任擔當，而不僅僅是財務指標是否達標那么簡單的事情了。交易所對擬上市企業(yè)履行社會責任的全面審?核與評判，表明履行社會責任不再是一項宣示性的義務，而是可以成為阻擋企業(yè)上市的一條新?“紅線”了！這提醒擬上市企業(yè)在關注自身利益的同時，應當注重企業(yè)社會責任的承當。

至于高管大額薪酬問題，不僅是公司內(nèi)部高級管理人員與普通員工之間的分配是否合理與公平的問題，也觸及高級管理人員的市場化選擇機制是否持續(xù)有效的敏感問題，必須謹慎應對。

監(jiān)事會爭議有礙臨時股東大會召開？

7月7日晚，中炬高新公告稱，公司將于7月24日召開2023年第一次臨時股東大會。此次臨時股東大會的議案主要是罷免4名董事，同時選舉4名新董事。值得關注的是，此次臨時股東大會系由公司監(jiān)事會根據(jù)股東請求而召集。

【微評】

根據(jù)公司法的規(guī)定，公司董事會有權召開臨時股東大會，在法律規(guī)定的條件和程序下，監(jiān)事會、持股達到一定比例的股東也享有召集、主持臨時股東大會的權利。而中國證監(jiān)會發(fā)布的《上市公司股東大會規(guī)則》更是細化和明確了董事會、監(jiān)事會以及股東召集臨時股東大會的具體條件和程序。

首先，股東提議召集臨時股東大會必須滿足“單獨或者合計持有公司10%以上股份的普通股股東（含表決權恢復的優(yōu)先股股東）”這一條件。此次事件中，公司股東火炬集團、鼎暉雋禺及鼎暉桉鄴，合計持有公司1.29億股股份，占公司總股本的16.42%，符合單獨或者合計持有公司10%以上股份的要求，有權向董事會請求召開臨時股東大會。同時，股東應當以書面形式向董事會提出請求。

其次，董事會應當根據(jù)法律、行政法規(guī)和公司章程的規(guī)定，在收到請求后10日內(nèi)提出同意或不同意召開臨時股東大會的書面反饋意見。6月20日，中炬高新董事會收到公司三股東共同發(fā)起的《關于提請召開2023年第一次臨時股東大會的函》，但在10日內(nèi)未作出反饋，這就為后續(xù)股東向監(jiān)事會提請召集臨時股東大會提供了事實條件。于是，上述三股東火炬集團、鼎暉雋禺、鼎暉桉鄴轉而向公司監(jiān)事會提出《關于提請召開2023年第一次臨時股東大會的函》，并于函件中載明擬審議的議案（與提請董事會審議的議案一致）。這也符合《上市公司股東大會規(guī)則》所規(guī)定的：“董事會不同意召開臨時股東大會，或者在收到請求后10日內(nèi)未作出反饋的”，股東有權向監(jiān)事會提議召開臨時股東大會。

再次，公司監(jiān)事會于7月2日收到上述函件，并于7月6日召開第十屆監(jiān)事會第八次（臨時）會議，會議應到監(jiān)事3名，實到2名，以2票贊成，審議通過了《關于召開中炬高新2023年第一次臨時股東大會的議案》。至此，監(jiān)事會作為召集人將召開公司2023年第一次臨時股東大會，審議相關股東提請的議案。

由此看來，此次由監(jiān)事會根據(jù)股東請求同意召開臨時股東大會，無論在實體還是在程序上并無大的瑕疵，是按部就班、水到渠成的結果。值得推敲的是，監(jiān)事會7月6日開會審議是否根據(jù)股東請求召開臨時股東大會時，有一名監(jiān)事缺席會議，并在事后對監(jiān)事會的會議提出了異議。其認為，兩名監(jiān)事無權提議和召集監(jiān)事會會議，應由監(jiān)事長提議召集。那么，監(jiān)事長在收到提案后未作回應的情況下，其余監(jiān)事可否召集監(jiān)事會會議并作出決議呢？此次事件中，其余兩名監(jiān)事稱系依據(jù)公司《監(jiān)事會議事規(guī)則》第六條，推舉一名監(jiān)事召集和主持臨時監(jiān)事會，審議相關議案。假如，公司《監(jiān)事會議事規(guī)則》未明確相關規(guī)定，或者說其余監(jiān)事也未積極作為，而導致監(jiān)事會也和董事會一樣對股東提議召開臨時股東大會的請求不予理睬，情況又會如何？如果真是那樣，也就只能由股東自行召集臨時股東大會了。看來，股東大會總是要開的，也總是能開的。

投資失利VS“講故事”：哪個更危險？

7月10日晚間，南方精工公告稱，因在互動平臺回應內(nèi)容不準確，公司及董事長史建偉、董事會秘書史維被江蘇證監(jiān)局出具警示函。

【微評】

作為泛亞微透（688386）的原始股東之一，自2021年首發(fā)限售股解禁后，南方精工已經(jīng)連續(xù)兩輪減持持有的泛亞微透股份，目前第三輪減持計劃尚在實施。截至今年3月末，南方精工仍持有泛亞微透558.32萬股，占公司總股本的7.98%，依舊為公司第二大股東。如果考慮到投資對象在二級市場股價連續(xù)下跌的情形，南方精工的減持動作不僅無可厚非，甚至還有點兒不夠決絕干脆。有評論將南方精工減持，抽身不利，定義為“炒股失利”，多少有點不夠準確。

反倒是在7月10日，公司及董事長、董事會秘書被江蘇證監(jiān)局出具警示函，更應引起投資者的警惕。起因是6月19日，南方精工在互動易平臺上回復投資者提問時，宣稱公司“在國內(nèi)RV減速機配套軸承等組件供應領域占據(jù)絕對的市場份額”，并蹭人形機器人、特斯拉的熱點，存在“一定程度的夸大、誤導性陳述的情形”，導致半個月內(nèi)公司股價大漲67%。這一行為不僅干擾了股票市場價格，更直接違反了證券法律法規(guī)的禁止性規(guī)定。

點評人楊為喬系西北政法大學經(jīng)濟法學院副教授