王 閏

浙江杭天信律師事務(wù)所，浙江 杭州 310012

在大數(shù)據(jù)時代背景下，數(shù)據(jù)呈現(xiàn)出了爆炸式的增長，數(shù)據(jù)背后的價值也受到了越來越多的關(guān)注，與此同時，基于數(shù)據(jù)權(quán)屬、數(shù)據(jù)安全等產(chǎn)生的數(shù)據(jù)糾紛也日益復(fù)雜，針對數(shù)據(jù)的特性建立起健全完善的數(shù)據(jù)權(quán)利保護機制，成為當(dāng)前立法機關(guān)、司法機關(guān)等相關(guān)部門亟待解決的問題。

一、數(shù)據(jù)權(quán)利的概述

（一）數(shù)據(jù)的概述

1．?dāng)?shù)據(jù)的內(nèi)涵

在傳統(tǒng)通信領(lǐng)域里，數(shù)據(jù)通常指的是記錄、描述信息的電子化資料，即信息的載體，但隨著數(shù)據(jù)概念的豐富與演化，數(shù)據(jù)逐漸具有獨立于信息之外的價值與特性，為其成為獨立的法學(xué)客體或標(biāo)的提供了條件。數(shù)據(jù)信息曾在2016 年6 月27 日第十二屆全國人大常委會第二十一次會議上審議并公布的《中華人民共和國民法總則（草案）》第一百零八條中，被統(tǒng)一認定為了知識產(chǎn)權(quán)保護的客體，但在后續(xù)的正式立法中，“數(shù)據(jù)”與“信息”作為兩個不同的客體被分列開來。其后，在2020 年5 月28 日通過，并于2021 年1 月1 日起實施的《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）中也沿襲了原《中華人民共和國民法總則》（已廢止）的正式立法規(guī)定，分別在第一百一十一條與第一百二十七條對數(shù)據(jù)與信息做了不同的規(guī)定。同時，在《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）中，對于數(shù)據(jù)與信息的保護也有所差異。《刑法》第二百五十三條之一規(guī)定了“侵犯公民個人信息罪”，第二百八十五條第二款規(guī)定了“非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪”。在2021 年6 月10 日通過，并于2021 年9 月1 日起施行的《中華人民共和國數(shù)據(jù)安全法》（以下簡稱《數(shù)據(jù)安全法》）第三條中對數(shù)據(jù)進行了明確定義，指的是任何以電子或者其他方式對信息的記錄。雖然《數(shù)據(jù)安全法》已對數(shù)據(jù)進行了明確定義，但在司法實踐中，數(shù)據(jù)與信息的處理仍較為混亂，既存在區(qū)分對待的情形，也存在合并對待的情形。［1］

2．?dāng)?shù)據(jù)的特點

首先，數(shù)據(jù)具有無形性的特點。無形性是數(shù)據(jù)最為直觀的特點，與“有體物”不同，由于不具有具體的形體，數(shù)據(jù)的控制、支配等都需要依托相應(yīng)的技術(shù)才能完成。其次，數(shù)據(jù)具有可控性的特點。雖然數(shù)據(jù)是無形的，但依然可以通過物理技術(shù)手段進行控制，數(shù)據(jù)的可控性是數(shù)據(jù)具有價值特性的基礎(chǔ)。最后，數(shù)據(jù)是有價值的。數(shù)據(jù)的價值特性決定了其可以成為一種重要的生產(chǎn)要素，當(dāng)前我國已基于數(shù)據(jù)形成了規(guī)?；臄?shù)字經(jīng)濟，并且數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)也成為我國的經(jīng)濟發(fā)展中的重要力量。

（二）數(shù)據(jù)權(quán)利的概述

1．?dāng)?shù)據(jù)權(quán)利的內(nèi)涵

隨著人們對數(shù)據(jù)權(quán)利的日益重視，關(guān)于數(shù)據(jù)權(quán)利的研究越發(fā)深入，然而當(dāng)前對數(shù)據(jù)權(quán)利的定義仍未形成統(tǒng)一的看法，并且在很多情形下，數(shù)據(jù)權(quán)、數(shù)據(jù)權(quán)利等相關(guān)概念經(jīng)常被混同使用，并無明顯的區(qū)分。筆者認為，數(shù)據(jù)權(quán)利應(yīng)為數(shù)據(jù)權(quán)的下位概念，指的是在民事領(lǐng)域內(nèi)，數(shù)據(jù)相關(guān)主體基于擁有或控制的數(shù)據(jù)可以主張實現(xiàn)的某種效果。數(shù)據(jù)權(quán)作為上位概念，除了包含數(shù)據(jù)權(quán)利外，還應(yīng)包括基于數(shù)據(jù)產(chǎn)生的公權(quán)力，如國家相關(guān)部門的數(shù)據(jù)監(jiān)管權(quán)力等。［2］

2．?dāng)?shù)據(jù)權(quán)利的法律屬性

在民事領(lǐng)域，數(shù)據(jù)權(quán)利的法律屬性也存在著很大爭議，對不同的學(xué)說進行梳理歸類，可以分為四大主流觀點：一是數(shù)據(jù)債權(quán)說。該學(xué)說認為數(shù)據(jù)不是權(quán)利的客體，在數(shù)據(jù)遭受破壞等侵害后可以通過侵權(quán)救濟體系進行保護。然而持反對意見的學(xué)者認為，基于數(shù)據(jù)的可控性與價值性，數(shù)據(jù)應(yīng)具備成為獨立客體的條件。隨著數(shù)字經(jīng)濟的發(fā)展，剝奪數(shù)據(jù)的權(quán)利屬性后會不利于對數(shù)據(jù)進行保護，無法滿足時代的需求。二是數(shù)據(jù)權(quán)利物權(quán)說。該學(xué)說主張將物權(quán)法里傳統(tǒng)的“物”的概念進行擴張，將數(shù)據(jù)納入“動產(chǎn)”的物之范圍內(nèi)。數(shù)據(jù)權(quán)利的權(quán)利主體對數(shù)據(jù)享有占有、適用、收益與處分等權(quán)利，并且這種權(quán)利具有排他性。但是持反對意見的學(xué)者認為，將“數(shù)據(jù)”視為“物”會造成對傳統(tǒng)物權(quán)理論體系的過于突破，并且將數(shù)據(jù)權(quán)利視為物權(quán)可能會反而不利于數(shù)據(jù)的保護，在大數(shù)據(jù)時代，對數(shù)據(jù)的保護應(yīng)更為強調(diào)數(shù)據(jù)利用和有效控制，而不是強調(diào)權(quán)利人對數(shù)據(jù)的排他性占有。三是數(shù)據(jù)權(quán)利知識產(chǎn)權(quán)說。該學(xué)說認為數(shù)據(jù)在性質(zhì)上屬于智力成果，具有獨創(chuàng)性，故而數(shù)據(jù)權(quán)利應(yīng)屬于知識產(chǎn)權(quán)。但是持反對意見的學(xué)者認為，并不是所有的數(shù)據(jù)均具有獨創(chuàng)性，當(dāng)前只有基于原生數(shù)據(jù)進行加工處理的衍生數(shù)據(jù)才具有一定的獨創(chuàng)性，并且并非所有的衍生數(shù)據(jù)都具有獨創(chuàng)性。數(shù)據(jù)在更多的情況下更類似一種信息素材，將其定義為知識產(chǎn)權(quán)的客體會破壞知識產(chǎn)權(quán)的理論體系。四是數(shù)據(jù)權(quán)利財產(chǎn)權(quán)說。該學(xué)說認為數(shù)據(jù)是一種新型的財產(chǎn)。在該學(xué)說下，還可以細化為兩個分支。一個分支學(xué)說認為數(shù)據(jù)財產(chǎn)是不含任何人格利益在內(nèi)的財產(chǎn)權(quán)利，另一個分支學(xué)說則認為數(shù)據(jù)財產(chǎn)中還包含有人格利益。針對后一分支學(xué)說的反對者認為，配置有人格利益的應(yīng)為數(shù)據(jù)上承載的信息，例如公民的個人信息，而非數(shù)據(jù)本身，數(shù)據(jù)自身仍應(yīng)視為單純的財產(chǎn)權(quán)利。［3］

筆者認為應(yīng)將數(shù)據(jù)權(quán)利定義為一種新型的財產(chǎn)權(quán)利，因為數(shù)據(jù)同時具備可控性與有價值性，具備成為財產(chǎn)的基礎(chǔ)。并且在《民法典》第一百二十七條中，將數(shù)據(jù)與網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)并列在一起，數(shù)據(jù)也應(yīng)屬于一種類似網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的新型財產(chǎn)權(quán)利。將數(shù)據(jù)權(quán)利認定為財產(chǎn)權(quán)利，可以對數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)、經(jīng)營產(chǎn)生正向的激勵效果，保持數(shù)據(jù)市場平穩(wěn)有序，并對數(shù)據(jù)權(quán)利予以更好的保護。

二、我國當(dāng)前數(shù)據(jù)權(quán)利保護機制存在的問題

（一）數(shù)據(jù)權(quán)利屬性界定不清晰

《民法典》雖然在第五章“民事權(quán)利”中的第一百二十七條對數(shù)據(jù)保護進行了規(guī)定，但規(guī)定內(nèi)容極為籠統(tǒng)，僅僅規(guī)定了法律對數(shù)據(jù)保護有規(guī)定的依照其規(guī)定，對數(shù)據(jù)的屬性等都未進行明確界定。《數(shù)據(jù)安全法》作為關(guān)于數(shù)據(jù)的專門立法，主要關(guān)注的是數(shù)據(jù)安全的管理，更多的是從公共利益的角度出發(fā)，對私法領(lǐng)域的基于數(shù)據(jù)權(quán)利產(chǎn)生的糾紛規(guī)范內(nèi)容較少，也并未對數(shù)據(jù)權(quán)利的屬性進行界定。由于數(shù)據(jù)屬性邊界的不清晰，導(dǎo)致在處理數(shù)據(jù)權(quán)利糾紛的實踐當(dāng)中，很容易出現(xiàn)爭議，不利于數(shù)據(jù)權(quán)利的有效保護。［4］

（二）數(shù)據(jù)權(quán)利保護缺少細化規(guī)定

當(dāng)前的成文立法中對數(shù)據(jù)權(quán)利保護的規(guī)定大多屬于概括性的規(guī)定，缺少具體細化的內(nèi)容。例如《民法典》第一百二十七條僅確定了數(shù)據(jù)是民法保護的客體，并未有具體的權(quán)利保護規(guī)定；《數(shù)據(jù)安全法》第七條規(guī)定了國家保護與數(shù)據(jù)有關(guān)的個人權(quán)益，鼓勵依法合理地利用數(shù)據(jù)，但也未對保護的內(nèi)容進行進一步的細化。由于具體的保護內(nèi)容的缺少，導(dǎo)致了數(shù)據(jù)權(quán)利保護無法落在實處，數(shù)據(jù)權(quán)利被侵害人很難維護自身的合法權(quán)益。

（三）數(shù)據(jù)權(quán)利的救濟途徑具有局限性

1．通過《反不正當(dāng)競爭法》救濟的局限性

由于缺少具體的權(quán)利保護規(guī)范，實踐中企業(yè)之間數(shù)據(jù)權(quán)利被侵害的糾紛很多援引的是《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》（以下簡稱《反不正當(dāng)競爭法》）。例如，在“某點評與某度地圖的糾紛案”中，人民法院依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第二條，認定某度利用某點評的數(shù)據(jù)，違反了誠實信息原則，有悖于商業(yè)道德，屬于不正當(dāng)競爭。但《反不正當(dāng)競爭法》的第二條屬于原則性條款，在適用時很大程度上依據(jù)的是法官的自由裁量，不同的法官由于經(jīng)驗閱歷的不同，很容易做出不同的判斷。因此將《反不正當(dāng)競爭法》第二條作為數(shù)據(jù)權(quán)利的救濟途徑，可能會導(dǎo)致《反不正當(dāng)競爭法》原則性條款的濫用。此外，《反不正當(dāng)競爭法》第二條只能針對具有競爭關(guān)系的企業(yè)，對于非競爭關(guān)系企業(yè)的數(shù)據(jù)權(quán)利糾紛，無法利用《反不正當(dāng)競爭法》第二條進行保護。

當(dāng)被侵害的數(shù)據(jù)的內(nèi)容涉及商業(yè)秘密時，還存在利用《反不正當(dāng)競爭法》第九條進行保護的實例。例如，在“衢州某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司訴周某某等侵犯商業(yè)秘密案”中，法院認為某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司的注冊用戶數(shù)據(jù)屬于該公司的商業(yè)秘密。但是利用《反不正當(dāng)競爭法》第九條保護數(shù)據(jù)權(quán)利也存在很大局限性，因為在實際當(dāng)中，很多數(shù)據(jù)屬于公開的數(shù)據(jù)，不具有秘密性，無法通過商業(yè)秘密保護措施進行保護。

2．通過知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律救濟的局限性

雖然很多學(xué)者都認為，可以將數(shù)據(jù)劃入知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利客體之中，但通過知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律進行數(shù)據(jù)權(quán)利的救濟仍具有局限性。知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律保護的是具有獨創(chuàng)性的智力成果，如果是具有獨創(chuàng)性的數(shù)據(jù)匯編等數(shù)據(jù)，可以運用《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱《著作權(quán)法》）等相關(guān)法律進行保護，但如果是本身不具有獨創(chuàng)性的數(shù)據(jù)，則不能通過知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律尋求救濟。實踐當(dāng)中，有些數(shù)據(jù)雖不具有獨創(chuàng)性，但還是具有很高的商業(yè)價值的，在該類數(shù)據(jù)受到侵犯時，知識產(chǎn)權(quán)救濟路徑就呈現(xiàn)出了明顯的局限性。［5］

3．通過《民法典》第三編合同編救濟的局限性

對于數(shù)據(jù)使用者與數(shù)據(jù)控制者之間的數(shù)據(jù)交易合同糾紛，實踐中也存在通過《民法典》第三編進行救濟的案例，但是《民法典》合同編對數(shù)據(jù)權(quán)利的保護亦存在著很大的局限性。首先，《民法典》合同編中并未對數(shù)據(jù)交易的相關(guān)合同進行明確的細化規(guī)定，只能依據(jù)具體情形判定當(dāng)事人雙方的合同屬于哪一類合同，再進行救濟；其次，數(shù)據(jù)的處理與交易并不只涉及私法領(lǐng)域，還與公法領(lǐng)域的內(nèi)容息息相關(guān)，如果僅依賴《民法典》合同編進行數(shù)據(jù)權(quán)利的救濟，會導(dǎo)致數(shù)據(jù)的處理與交易范圍過大，當(dāng)事人具有過度的自由，可能會對國家安全、公共利益或其他公民、組織的合法權(quán)益造成侵害；最后，《民法典》合同編的救濟方式是讓違約方承擔(dān)違約責(zé)任，僅對合同雙方當(dāng)事人具有約束力，對于非合同雙方當(dāng)事人的行為，《民法典》合同編無法進行有效的規(guī)制。

三、我國數(shù)據(jù)權(quán)利保護機制的完善之路

（一）明晰數(shù)據(jù)權(quán)利的內(nèi)涵與要素

明晰數(shù)據(jù)權(quán)利的內(nèi)涵與要素是強化數(shù)據(jù)權(quán)利保護的基礎(chǔ)。首先，應(yīng)通過立法明確數(shù)據(jù)的法律屬性，將數(shù)據(jù)與個人信息、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)等相關(guān)概念進行更好的區(qū)分，避免在實踐中出現(xiàn)數(shù)據(jù)與相關(guān)概念混同的問題，更有針對性地對數(shù)據(jù)權(quán)利進行保護。其次，要對數(shù)據(jù)權(quán)利的客體標(biāo)準(zhǔn)進行統(tǒng)一認定。在大數(shù)據(jù)時代，如何在海量的數(shù)據(jù)中判斷哪些數(shù)據(jù)是數(shù)據(jù)權(quán)利保護的客體，是進行數(shù)據(jù)權(quán)利保護機制構(gòu)建的前提，因此相關(guān)部門應(yīng)對數(shù)據(jù)權(quán)利的客體標(biāo)準(zhǔn)進行規(guī)范。例如，數(shù)據(jù)權(quán)利保護的客體需為數(shù)據(jù)控制者通過合法來源獲得的，具有合法的可溯源性等。再次，應(yīng)對數(shù)據(jù)權(quán)利的主體進行明確。在數(shù)據(jù)收集、處理、流轉(zhuǎn)等過程中，涉及到諸多當(dāng)事人，故而應(yīng)對數(shù)據(jù)權(quán)利的不同主體進行明確，只有對主體資格進行明確劃分，才能進一步對不同主體的不同權(quán)利進行確定。例如，對數(shù)據(jù)控制者、數(shù)據(jù)處理者等不同主體劃定不同的權(quán)利范圍。最后，還應(yīng)對數(shù)據(jù)權(quán)利的內(nèi)容進行梳理。數(shù)據(jù)權(quán)利內(nèi)容的不明確會導(dǎo)致在實踐當(dāng)中援引法條的混亂，甚至可能會出現(xiàn)缺少法律保護的空白地帶。

（二）完善數(shù)據(jù)權(quán)利侵權(quán)救濟途徑

利用《反不正當(dāng)競爭法》《著作權(quán)法》等法律途徑對數(shù)據(jù)權(quán)利進行保護具有明顯的局限性，為了更好地保護數(shù)據(jù)權(quán)利，還應(yīng)構(gòu)建起數(shù)據(jù)權(quán)利的民事侵權(quán)救濟體系。首先，可以通過立法或司法解釋的方式，列舉出數(shù)據(jù)權(quán)利侵權(quán)行為的常見形態(tài)，例如，無授權(quán)的對數(shù)據(jù)的利用行為、通過竊取等不正當(dāng)手段獲取數(shù)據(jù)的行為。其次，明確數(shù)據(jù)權(quán)利侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則。由于數(shù)據(jù)上記載的信息的內(nèi)容不同，故而不應(yīng)對所有數(shù)據(jù)侵權(quán)采取統(tǒng)一的歸責(zé)原則。對于記載的信息較為重要的數(shù)據(jù)，如涉及公民個人信息的數(shù)據(jù)等，可以采用無過錯責(zé)任原則，而對于記載一般信息的數(shù)據(jù)，則可以采用過錯責(zé)任原則。最后，還應(yīng)明確數(shù)據(jù)權(quán)利侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)責(zé)任方式。對于數(shù)據(jù)權(quán)利侵權(quán)除了要規(guī)定損害救濟責(zé)任外，還應(yīng)規(guī)定一定的風(fēng)險預(yù)防責(zé)任，例如停止處理數(shù)據(jù)、刪除侵權(quán)數(shù)據(jù)等。