天津市河?xùn)|區(qū)人民檢察院課題組

天津市河?xùn)|區(qū)人民檢察院，天津 300171

一、問題的提出

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是我國刑事訴訟制度一項重大的改革成果，它對于進(jìn)一步貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策、適應(yīng)我國目前輕罪化的犯罪態(tài)勢變化、推動案件辦理繁簡分流、實(shí)現(xiàn)刑事訴訟公正與效率的價值和目標(biāo)有著重大意義。根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，只有被告人如實(shí)供述自己的罪行，認(rèn)可檢察機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)，并愿意接受處罰的情況下，檢察機(jī)關(guān)才出具認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，并對被告人提出從寬處罰的量刑建議。因此，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書在一定程度上體現(xiàn)出協(xié)商性，具有“契約”因素。在司法實(shí)踐中，出現(xiàn)了認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人為獲得量刑上更多的優(yōu)待，或者僅僅是為了留所服刑提出上訴，利用“上訴不加刑”的規(guī)定濫用上訴權(quán)的現(xiàn)象。2018 年《刑事訴訟法》重點(diǎn)對適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的審前程序、審判程序作出規(guī)定，但對于法院裁判后的被告人上訴程序沒有與未適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件上訴程序區(qū)分開來，認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人技術(shù)性上訴、濫用上訴權(quán)是對契約精神的嚴(yán)重破壞，違背了設(shè)立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價值初衷，既嚴(yán)重影響了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度根基，又損害了司法權(quán)威。面對司法實(shí)踐中認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人濫用上訴權(quán)問題，需要重新審視認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人上訴權(quán)。

二、對認(rèn)罪認(rèn)罰被告人上訴問題觀點(diǎn)的評析

在理論界，對于認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人是否享有上訴權(quán)、上訴權(quán)是否應(yīng)受到一定限制，學(xué)者們都從不同角度進(jìn)行了充分的論述，但仍未達(dá)成一致意見?？傮w看來，主要有以下三種不同的觀點(diǎn)。

（一）全面禁止被告人上訴

全面禁止被告人上訴，即法院認(rèn)可檢察機(jī)關(guān)與被告人簽訂的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，并適用認(rèn)罪認(rèn)罰程序案件進(jìn)行審理，被告人則不再享有上訴的權(quán)利，不論被告人基于什么原因上訴的，法院都不應(yīng)啟動二審程序，實(shí)行一審終審制。［1］持此種觀點(diǎn)的主要理由為：一是被告人自愿簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，即視為對上訴權(quán)的放棄。正是由于在一審過程中被告人認(rèn)同檢察機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)、罪名和提出的量刑建議，檢察機(jī)關(guān)才在量刑上對被告人提出大幅度的從輕處罰建議，審判機(jī)關(guān)也基于此對被告人從輕量刑處罰。被告人自愿、合法簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，既代表著被告人對檢察機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)、罪名、量刑建議的認(rèn)可，也代表著其對上訴權(quán)的放棄。二是認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的被告人上訴，有損訴訟效率和司法權(quán)威。設(shè)立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的目的之一就是節(jié)約司法資源，實(shí)現(xiàn)案件繁簡分流，提高司法效率。由于目前我國對二審實(shí)行全面審查原則，被告人一旦上訴，二審法院就會對一審裁判進(jìn)行全面審查，不僅造成大量司法資源浪費(fèi)，加重了司法機(jī)關(guān)負(fù)擔(dān)，而且使一審及認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書“形同虛設(shè)”，損害了司法權(quán)威。

持全面禁止被告人上訴的觀點(diǎn)過分強(qiáng)調(diào)了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的訴訟效率價值，忽略了刑事訴訟程序公正價值，且沒有深入分析司法實(shí)踐中認(rèn)罪認(rèn)罰案件審判機(jī)關(guān)對檢察建議提出的量刑建議采納問題。因此，我國刑事訴訟不宜全面禁止認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人上訴，具體理由如下：

1．不利于保障被告人權(quán)利。刑事訴訟要保障被告人權(quán)利是全世界法治國家達(dá)成的共識。我國《憲法》第三十三條第三項規(guī)定：“國家尊重和保障人權(quán)”，《刑事訴訟法》對此條款具體化，在其第二條中明確指出了《刑事訴訟法》的任務(wù)包括“保障無罪的人不受刑事追究”“尊重和保障人權(quán)”。全面禁止認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人上訴，不利于被告人權(quán)利保障，甚至可能導(dǎo)致冤假錯案。雖然司法機(jī)關(guān)采取了一定措施來保障被告人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的合法性、自愿性，如在審查起訴階段犯罪嫌疑人簽署具結(jié)書、檢察機(jī)關(guān)聽取值班律師意見過程應(yīng)全程錄音錄像等，但是也不排除檢察人員降低案件證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，而與被告人達(dá)成一致意見的情況下，被告人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的情形。受國家強(qiáng)制力的影響，犯罪嫌疑人對于檢察機(jī)關(guān)提出的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書只能“被迫”接受，這種情況下犯罪嫌疑人自愿簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書可能并不是真正意義上的自愿，由此，可能造成冤假錯案的發(fā)生。

2．片面強(qiáng)調(diào)認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的約束力。持全面禁止被告人上訴的觀點(diǎn)認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書對司法機(jī)關(guān)及犯罪嫌疑人都有約束力。犯罪嫌疑人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，同意檢察機(jī)關(guān)指控犯罪和量刑建議，認(rèn)同一審判決結(jié)果，也就意味著其放棄了上訴權(quán)。但是，這種觀點(diǎn)忽略了審判機(jī)關(guān)不采納檢察建議量刑建議的情況。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，檢察機(jī)關(guān)只是提出量刑建議，并非案件最終處理結(jié)果，《刑事訴訟法》也只是規(guī)定了審判機(jī)關(guān)一般應(yīng)當(dāng)采納檢察機(jī)關(guān)量刑建議，并且也規(guī)定了審判機(jī)關(guān)不采納量刑建議的幾種情形。因此，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書對一審判決的約束力并非是確定的，那么全面禁止被告人上訴的基礎(chǔ)也不存在。

3．否認(rèn)了檢察機(jī)關(guān)抗訴法律監(jiān)督權(quán)。檢察機(jī)關(guān)是《憲法》規(guī)定的專門法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，既承擔(dān)指控犯罪的職責(zé)，又要對偵查、審判活動等刑事訴訟全過程進(jìn)行監(jiān)督。對于審判程序嚴(yán)重違法、量刑畸輕畸重等情形，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)提請抗訴糾正一審判決。如果禁止被告人上訴，實(shí)行一審終審，那么也就剝奪了檢察機(jī)關(guān)通過提請抗訴行使法律監(jiān)督的權(quán)利。

（二）全面保障被告人上訴

在理論界，部分學(xué)者主張全面保障認(rèn)罪認(rèn)罰程序被告人的上訴權(quán)，即法院適用認(rèn)罪認(rèn)罰程序案件與其他案件一樣，雖然被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，但是其上訴權(quán)不應(yīng)被剝奪。主要理由有以下幾點(diǎn)：一是保障被告人上訴權(quán)是實(shí)現(xiàn)刑事訴訟公正價值的應(yīng)有之義。我國《刑事訴訟法》也未將認(rèn)罪認(rèn)罰案件與未適用認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人的上訴權(quán)進(jìn)行區(qū)分規(guī)定，而且《刑事訴訟法》第二百二十七條第三款規(guī)定，不得以任何理由剝奪被告人的上訴權(quán)。二是從審級制度設(shè)計來看，二審就是對一審判決的監(jiān)督，能夠糾正一審判決錯誤，遏制一審法院的恣意擅斷。三是保障被告人上訴權(quán)也是保障認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度能夠良好運(yùn)行的基礎(chǔ)。如果被告人并非自愿、真實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰，一審判決未能確認(rèn)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰非自愿性等問題，而又禁止被告人通過上訴獲得救濟(jì)，那么將影響認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)際成效。四是從司法實(shí)踐來看，認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人上訴占比很小，并不影響整體訴訟效率，也不會給司法工作帶來太多負(fù)擔(dān)。［2］

雖然全面保障被告人上訴權(quán)的觀點(diǎn)有力回?fù)袅私贡桓嫒松显V的不足，但是不能很好地回答被告人技術(shù)型上訴、濫用上訴權(quán)等問題，其不足之處主要有：

1．不符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度繁簡分流、節(jié)約司法資源的司法改革目的。我國一直存在司法資源緊張問題，實(shí)現(xiàn)案件繁簡分流、提高訴訟效率是司法改革一直追求的目標(biāo)。根據(jù)二審全面審查原則，我國刑事訴訟根據(jù)案件重大復(fù)雜、影響力等情況實(shí)行分級審判，大量二審案件會流入中級人民法院，并對一審判決進(jìn)行全面審查，浪費(fèi)了司法資源。

2．無法遏制被告人濫用上訴權(quán)現(xiàn)象。我國輕刑案件在全年刑事案件中占絕大部分比例，隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用，刑罰適用將進(jìn)一步輕緩刑化，大量案件被告人被判處三年以下有期徒刑，折抵已羈押刑期后，被告人剩余刑期多在一年以下。被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后獲得量刑上的優(yōu)惠，又通過上訴尋求更多量刑寬待或者留所服刑等投機(jī)性利益。對于這種為獲得投機(jī)性利益的上訴行為如不加以遏制，將會引發(fā)從眾效應(yīng)。若被告人幾乎無需付出任何成本和代價，很輕易通過上訴啟動二審來獲取投機(jī)性利益，被告人濫用上訴權(quán)的現(xiàn)象將越來越多。

（三）部分限制被告人上訴

部分限制被告人上訴又分為程序上限制被告人上訴和實(shí)體上限制被告人上訴。持程序上限制被告人上訴的觀點(diǎn)認(rèn)為，適用普通程序?qū)徟械陌讣灰虮桓嫒苏J(rèn)罪認(rèn)罰而剝奪其上訴權(quán)，適用速裁程序、簡易程序?qū)徖淼恼J(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人不享有上訴權(quán)。其理由為，速裁程序目的就是為提高訴訟效率、節(jié)約司法資源，被告人享有上訴權(quán)違背了速裁程序制度的初衷；［1］實(shí)體上限制被告人上訴觀點(diǎn)認(rèn)為，適用認(rèn)罪認(rèn)罰審理的被告人仍享有上訴權(quán)，但應(yīng)受到上訴理由的限制，只有被告人以未獲得認(rèn)罪認(rèn)罰從寬量刑處理和違背自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的情況下才允許其上訴。［3］

適用速裁程序、簡易程序?qū)徖淼陌讣话闱闆r下案件事實(shí)清楚、簡單，限制認(rèn)罪認(rèn)罰被告人上訴權(quán)似乎有一定合理性，但簡單以認(rèn)罪認(rèn)罰案件審理程序為標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)分被告人是否享有上訴權(quán)是不符合我國刑事訴訟司法實(shí)踐的。我國的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不同于美國的訴辯交易制度，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書是檢察機(jī)關(guān)單方面出具的，不允許與被追訴方就罪名及量刑進(jìn)行協(xié)商。如果簡單以認(rèn)罪認(rèn)罰案件審理程序為標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分被告人是否享有上訴權(quán)，則存在剝奪被告人救濟(jì)權(quán)利之嫌。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰案件限制被告人上訴權(quán)的構(gòu)想

目前，我國刑事訴訟實(shí)行權(quán)利型上訴制度，即只要被告人提出上訴，就能啟動二審程序。但司法實(shí)踐中大部分案件均為輕緩刑案件，案件并不復(fù)雜，對于案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分、審判程序合法、一審判決正確的，這種情況下啟動二審程序無疑造成大量司法資源浪費(fèi)。因此，建議對于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，建立上訴審查機(jī)制，限制被告人上訴權(quán)。

（一）允許被告人上訴權(quán)的案件范圍

根據(jù)《刑事訴訟法》第二百零一條的規(guī)定，在適用認(rèn)罪認(rèn)罰程序?qū)徖頃r，一般情況下，審判機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采納檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議。對于認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被告人的上訴問題，應(yīng)根據(jù)審判機(jī)關(guān)是否確認(rèn)采納檢察機(jī)關(guān)出具的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書上所指控的犯罪事實(shí)、罪名及提出的量刑建議分情況看待。對于審判機(jī)關(guān)未采納檢察機(jī)關(guān)指控的罪名和量刑建議加重被告人刑罰的，按照一般人的理解來看，此時被告人上訴具有一定的合理性，因為，審判機(jī)關(guān)未采納檢察機(jī)關(guān)指控的罪名和量刑建議加重被告人刑罰的，破壞了被告人對司法機(jī)關(guān)給予從寬處罰的期待；對于審判機(jī)關(guān)采納檢察機(jī)關(guān)指控的罪名和量刑建議且審判程序合法、判決正確的，被告人提出上訴則無合理的理由，應(yīng)限制被告人上訴權(quán)。因此，一般情況下，認(rèn)罪認(rèn)罰案件限制被告人提出上訴，但對于審判機(jī)關(guān)未采納檢察機(jī)關(guān)指控的罪名和量刑建議且加重被告人刑罰的，應(yīng)允許被告人上訴。

（二）審查被告人的上訴理由

目前我國《刑事訴訟法》并不審查被告人的上訴理由，只要被告人提出上訴，二審程序就會啟動，且上訴不加刑，部分認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人正是利用這一規(guī)定，為獲取更多的量刑優(yōu)待或者是為了“留所服刑”等目的，濫用上訴權(quán)，且從司法實(shí)踐來看，也存在大量上訴案件被告人沒有上訴理由，僅僅是不服一審判決，這些情形進(jìn)行啟動二審程序則浪費(fèi)了大量司法資源，違背了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度節(jié)約司法資源的初衷。因此，應(yīng)對認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人上訴理由進(jìn)行審查，以限制被告人上訴權(quán)。對司法實(shí)踐中被告人上訴理由進(jìn)行分析，可歸納為基于案件事實(shí)問題提出上訴、基于量刑問題提出上訴、基于程序問題提出上訴三類。

1．基于案件事實(shí)問題提出上訴。案件事實(shí)是對被告人進(jìn)行刑事追訴的基礎(chǔ)，如果認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人對于檢察機(jī)關(guān)指控且被審判機(jī)關(guān)所確認(rèn)的犯罪事實(shí)提出異議，或者出現(xiàn)新證據(jù)，則會影響整個案件定罪量刑，影響一審判決的公正性。因此，對于認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人基于案件事實(shí)提出上訴的，應(yīng)允許被告人上訴。

2．基于量刑問題提出的上訴。對于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，審判機(jī)關(guān)一般情況下應(yīng)當(dāng)采納檢察機(jī)關(guān)指控的罪名和量刑建議。實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議的方式有兩種：一種是幅度型量刑建議，另一種是確定型量刑建議，不管是哪種形式的量刑建議，只要審判機(jī)關(guān)未采納且加重被告人量刑的，被告人均可基于量刑提出上訴。對于審判機(jī)關(guān)采納檢察機(jī)關(guān)指控罪名和量刑建議的，則限制被告人上訴權(quán)。

3．基于程序問題提出上訴。程序問題可分為傳統(tǒng)的刑事訴訟程序和在刑事訴訟各階段與被告人認(rèn)罪認(rèn)罰有關(guān)的程序性問題。對于嚴(yán)重違反刑事訴訟程序，如偵查行為嚴(yán)重違法、剝奪或限制被告人訴訟權(quán)利等，可能影響公正審判的，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許被告人上訴；對于程序瑕疵，不影響公正審判的，則不允許被告人上訴；對于違反認(rèn)罪認(rèn)罰程序影響被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的，被告人又提出上訴的，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的基礎(chǔ)不存在，也即被告人非出于自愿而認(rèn)罪認(rèn)罰，此種情形下，應(yīng)當(dāng)允許被告人提出上訴。